всё о любом фильме:

d_yavnikov > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей18
в друзьях у17
рецензии друзей193
записи в блогах-
Друзья (18):

В друзьях у (17):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

10 вечера. Холлс-стрит. Приют. Подвыпившая компания спешит в ближайший кабачок. Да, ну их! Там и оставим. Хай!

Пригород Парижа. Пред маем. Голлисткое правительство упорядочивает естественные тенденции капитализма, еще больше подрывая национальную экономику.

Марина Влади повернула голову направо,

Марина Влади повернула голову налево,

и это ничего не значит.

Это будет потом, а тогда:

Новые волны только зарождались, их еще не выбрасывало на лазурный берег, не ждали их и распростертые объятия. Все это будет потом.

А пока…

Вирус театральности поразивший Риветта, оказался заразен:

Пьеска!.

Действующие лица:

Американка — она русская по происхождению, но Virginia ее прельстила — ночною мглою.

Ирокез — когда в место горячих североамериканских прерий, сибирская стужа — остается только смеяться.

Мадлен — вслед за Аненербе ищет Дзен.

Действие первое. И единственное.

Среди окутанных паутиной канцелярских кушеток, байлаорой танцует Американка, греется футболом Ирокез, в ожидании благодушных речей стынет Мадлен.

Американка. (72 удара в минуту) «Париж принадлежит нам» фактически можно считать первым фильмом новой волны. Только из-за финансовых проблем, он вышел позже дебютов Годара, Ромера, Шаброля. Снимался целый год. По рассказам участников съемок, между началом и концом отдельных сцен, проходили месяцы. Сценарий переписывался на ходу, подстраивался под приходящих и уходящих актеров. Сам фильм, снимался на обрезках чужой пленки, а проблемы с осветительными приборами решались разными ухищрениями, из-за которых съемочной группе иногда приходилось объясняться с полицией. Возможно, в виду подобных трудностей и сформировался талант Риветта-импровизатора, умевшего: разрозненные, а иногда — неожиданно взявшиеся сцены — органично ввести в фильм.

Ирокез. ЛОЛ. Риветту, переписать сценарий на ходу, раз плюнуть. Поющие романсы финансы, сподвигли его на критику французского кинопроизводства — этих киномаркитантов, деревянной ложкой медленно убивающих любое оригинальное начинание, даже если сами купят нестандартную авторскую идею — все равно загубят, а деньги выделят только на шаблонные вебдванольные аттракционы. «Як шо», к ним — Риветт, отсылает упоминанием в фильме «строгого дядюшки» Буало -сгенерировавшего рад догм и строгих правил, которым должно подчиняться искусство: в том числе театр и кино.

Мадлен. Бетти Шнайдер и Француаз Прево прекрасны в своих антонимичных образах — чувственной простушки Анне и холодной расчетливой Терри.

Американка (72 удара в минуту) В творчестве Риветта два центральных мотива: театр и заговор. В «Париж принадлежит нам» оба явственно проступают. Театр — как аллегория кинематографа, которому присваиваются его пороки. Заговор у Риветта разноуровневый: от глобального до бытового. Он есть, либо его нет — хотя сам Риветт склонялся к первому варианту. Но, однозначно в фильме — это не показывал. Антагонистическая двойственность — проступает сразу же: когда, после названия фильма — «Париж принадлежит нам», появляется эпиграф, поэта-социалиста Пеги — «Париж никому не принадлежит».

Ирокез. Любил, дядя, двойное дно!… А вообще, если глобально по теме беседы: то об отношении Риветта к театру, хорошо написал Жиль Делез в эссе «Три круга Риветта» — «Проект Риветта — кинематограф, который противостоит театральности того театра, реальность которого взята из мира, который стал фальшивым, — кинематограф Риветта спасает от театра и заговоров, угрожающих уничтожением».

Мадлен. И, просто браво, Даниэль Кроэм — играющий Филиппа, практически держащего на себе интригу: безумец либо правдовещатель? Джани Эспозито — без комментариев, он не вероятно органичен в роли режиссера Жерара. Да, и все актерские работы в фильме просто на загляденье.

Американка.(72 удара в минуту) Риветту удалось уловить современную ему действительность — назревание протестных настроений которые выльются в май 68-го, как и его «красную» окраску. Социальный подтекст — где за послевоенным бытом Парижа, показанного с неожиданных ракурсов разноплановых городских пейзажей — четко проступает: начавшееся классовое расслоение и монополистическое построение экономики.

Ирокез. Эх, в горемычных противоречиях капиталистической системы изначально заложены: «маи», «майданы», «октябри»… Что, мне нравится в Риветте — так это, как он задорно рвет шаблоны киноязыка. Не только в изображении, и в постановке сцен — тут и диалоги — будто Кафка с Плотоновым писали. У Риветта сам фильм, в зависимости от контекста, интерпретации деталей (иногда обретающих собственную коннотацию) может приобретать различные значения. Тут, есть что-то близкое к «деконструкции» Деррида, хотя в его формально-болтологической философии и нет «смыслов»… Вообще, для постмодернистов смысл — ругательное слово… Надоели мне эти формы и содержания…

Мадлен (с досадой). А мне фильм показался аскетично-хамским…

Ирокез (хе-хе). У Вас длинный синдром, сначала хвалите, а потом предъявы — вообще с потолка.

Американка. (Wow!) Wow! Wow! Wow! Замечательный, умный фильм. Жаль, что не оцененный современниками по достоинству…

Французский сецессион тогда только набирал силу…

Он тоже взялся из Быков Солнца, бродивших средь канцелярских кушеток…

А сейчас:

Марина Влади повернула голову налево,

Марина Влади повернула голову направо,

и если ее зовут Жульетт Жансон и на ней

темно-синий свитер с двумя полосками,

то это по прежнему, ничего не значит…

P.S. Памяти Жака Риветта. MEMORIA 2016

8 из 10

30 мая 2017 | 20:21

Тьфу! Тьфу! Тьфу! Глядишь и вырвет! Просмотр «слишком свободного человека» — дело довольно противное (признаюсь честно — иногда не сдерживался перематывал).

Такой наглой, и тупой смысловой подмены с черного на белый — видеть давненько не приходилось.

Главный тезис фильма что Борис Немцов — порядочный (ржу!) и честный (ору!) политик переживавший за народ (совсем невмоготу!) борец против олигархов(???) — это какая-то борьба со здравым смыслом. Подмена действительности по канонам Геббельса (а точнее Дофифата — на его разработки опирался Йозеф).

Большинство жителей России (и не только) хорошо помнят: кем был Борис Немцов, как и результаты его деятельности. Одним фильмом его не отбелишь, по крайне мере пока нынешнее поколение людей не сменится.

Ну, что ж, — кратко, о том что зрителю в этом фильме пытаются втюхать.

Немцов порядочный и честный — показательна здесь история дележа его наследства, точнее его денежная оценка — суммы доходили до миллиарда долларов (включая в себя, как правило хорошего тона для российских чиновников прошлых и нынешних — активы не только в России, но и за рубежом.), но пускай в 10 или 20 раз меньше, он что их честно заработал? Есть, те кто в это верит? Я, нет! Мегавороватость российского чиновничества — секрет Полишинеля. Но, вот по фильму, просидел Немцов среди вороватых этих чиновников, а это более 10 лет при власти (даже до вице-премьера доходил) и не воровал. Чудно, аж умиляет.

Немцов переживал за народ — ну это можно расценивать как анекдот. Вот что-то результата этого переживания не видно, а ведь при власти, повторюсь, был не мало. То есть результат виден, но он такой же как и от большинства других российских чиновников — пропадающие на социальные нужды да зарплаты деньги (бюджетный распил), и плохие дороги.

Немцов против олигархов — это даже не смешно. По поющим ему панегирик в фильме Прохорову и Ходорковскому видно как он был против. От куда олигархи взялись? Олигархи в России выросли на дрожжах приватизации 90-х — безвозмездного присвоения (воровства) государственной собственности. Но вот, чего-то беспощадный борец с олигархами находясь в конце 90-х на должностях — министр топлива и энергетики (1997), вице-премьер правительства РФ (1997-1998) — приватизации потворствовал, и олигархов как-то не замечал. А ведь они и тогда были, притом те же. (На это время наверняка и пришелся пик его честных сколачиваний «наследственного капитала»). А как на словах борются с олигархами, известно давно — во, на примере Украины — вместо «поборотого» олигарха Януковича, пришла целая клика олигархов — которая стала разворовывать страну в разы быстрее Виктора.

Про Немцова оппозиционера и борца за свободу, в пору вспомнить политологический анекдот — Зайдите в свинарник. Те свиньи, которые у корыта, спокойно чавкают, а те, которых оттерли и которые пытаются пробиться обратно, отчаянно верещат. Вот, собственно, и все, что вам нужно знать об оппозиции в России.

Сюда же собственно укладываются, мелькающие в фильме Навальный (не дорвался до корыта), Ходорковский (оттерли от корыта)… Да и создатели фильма — Кричевская, Фишман, Макаревич — не более чем их обслуга, которая ждет что им перепадет кусок из корыта. когда хозяева доберутся к власти.

В конце того же Ельцинского времени, в поддержку Путина будущий оппозиционер Немцом голосил едва ли не громче всех… Это когда оттерли от кормушки — он стал про Беслан, подлодку «Курск» рассказывать, первую чеченскую вспомнил… В удаленности от «корыта» — секрет генезиса Немцова-оппозиционера — «слишком свободного борца за свободу», а не в «мифической борьбе за свободу» (Свободу от чего? И почему он слишком свободный я так из фильма не понял).

Еще, хотел бы отметить один момент — в фильме из Немцова лепят такого великого и важного политдеятеля. Хотя перед смертью никакого политического веса он не имел, его сейчас мертвого вспоминают чаще, чем живого в последние годы перед смертью. Да и рейтинг поддержки населения у него был где-то в районе статистической погрешности. Если народ и пойдет на Болотную, то скорее сугубо против «Чаек» и «не Димонов», но ни как не за Немцова. Немцов во главе оппозиции фигура настораживающая — простому человеку трудно увидеть в нем отличие от того же, Чайки и Медведева или любого другого чиновника при власти.

Единственное, в чем фильм не врет — это то, что после Сталина и Берии никто чиновников не садит. Вот и получается, тому кто ворует миллиардами — условно и амнистия, а тому кто украл рубанок — тюрьма. Чиновник тоже должен нести ответственность, как говаривал Глеб Жеглов — «вор должен сидеть в тюрьме». Ну, или как в Китае — сразу к стенке (лично я не против китайского опыта.)

Кто убил Немцова, и за что? Для меня — это вопрос 25-й, учитывая, то как в Росси в 90-х росла нищета и смертность — благодаря «неустанному труду и заботе» таких деятелей как Немцов. Мне его совсем не жалко.

Ну, и подведу итог написанному. Фильм, в ком норовят: человека — который запятнал себя так, что клейма негде ставить, вопреки фактам оставшимся в людской памяти — отмыть, сделав некий гибрид: «няшки и Че Гевары», под формой «жертвы кровавого режима» — ничего кроме отвращения и гадливости не вызывает.

14 мая 2017 | 20:37

Глава I. В которой автор делится своими впечатлениями о фильме.

На редкость тупое кино! Шляпа полная! Правда, до уровня саги о Диане Шурыгиной чуток не дотянуло. Зато в подковыристое: «если ты меня не любишь, то я тоже нет» — попадание полное. В фильме — это замысел, действие, итог. Да, и смысл наверное. Только спели поздновато — был бы саундтрек.

Глава II. В которой автор ставит крест на актерском триумвирате.

Ксавье Долан. Франсис. Демонстрирует затылок, легкую небритость, снимает себя: в профиль, в анфас. Но ему это не помогает. Актерского мастерства как не было так и нет. Хотя он так не считает, раз утвердил себя в главной роли.

Монья Шокри. Мари. Весь фильм с нее валит белый дым, и ничего более, то ли зажигание неправильно выставлено, то ли плунжер закис. Как актриса, признаков жизни не подает. Могу предположить что получение ей роли обусловлено тем, что Монья и Ксавье — хорошие подруги.

Нильс Шнайдер. Николя. Ходячая внешность. И все. Как актер он, подобно «подруге Монье» — признаков жизни не подает. Получение роли, обусловлено тем что режиссеру нравятся красивые мальчики.

Глава III. В которой автор делает отступление от фильма и размышляет о Каннском кинофестивале и ЛГБТ-сообществе.

За последние годы уровень кино и так упал (по Гринуэю так вообще умер), но программа кинофестиваля раздулась, и как следует из логики пропорциональности — уровень галиматьи в ней возрос. От полного убожества, в последнее время спасали: Ханеке — тем что еще не помер, «предпенсионные» Дарденны, прописанный по старой памяти, но отодвинутый на задворки Годар, еще — Джейлан и румыны.(может кого и забыл, но не суть важно). Зато сформировалась целая плеяда режиссеров которые прикормились на фестивале за счет ЛГБТ-тематики. Тут им: награды, признание и средства к пропитанию. Кинофестиваль стал слишком толерантным, остро критикующие современные порядки фильмы, какие снимали когда-то: М. Феррери, Бунуэль, Рози.. . сейчас уже в Канны практически не попадают.

«Квир-пальмовая ветвь за освещение ЛГБТ-темы в кино» — вообще вызывает недоумение. С чего вдруг? Это что, самая животрепещущая проблема современности? Важнее к примеру: ядерного разоружения или проблем голода и бедности?

Глава IV. В которой автор размышляет о причинах признания режиссера.

Успех режиссера Долана объясним просто. Главное режиссерское достоинство Долана, является то что он открытый гомосексуалист. То есть он сначала гомосексуалист, а потом режиссер, к примеру Висконти сначала был режиссером, а потом гомосексуалистом. Папа-актер дал толчок, пристроив Ксавье с самого детства на телевидение, а крылья ЛГБТ-сообщества, подхватили его, как своего посла миру, и вынесли к славе, успеху. Но если ЛГБТ-сообщество потеряет поддержку власти, то на этом и закончится слава Долана как режиссера.

Глава V. В которой автор всматривается в «воображаемую любовь».

Замысел показать разрушительную силу любви провалился. У Долана любовь портит дружбу, заставляет друзей соперничать… И все. Тупик. Глубже его мысль никуда не уходит, демонстрируя полный интеллектуальный ступор. Да, и то что есть, на многое не тянет: повалялись в лесу, по пересматривались, шмотье выбрали — вот тут Долан на своем месте: где винтаж и где не винтаж, какой цвет, оттенок подходит к лицу, к обуви — хоть и мусорная, но самая информативная часть фильма.

Да и та любовь, которую Долан изображает в фильме, даже с учетом того что она «воображаемая», и не любовь вовсе, это больше соответствует влюбленности — временной, психологической захваченности объектом.

Стоит отметить что персонажи фильма пустые, и не развитые, как и диалоги — которые, наверное, даже для порно пишут по-содержательней. Кроме яркой картинки и мызыки, да гомо-темы, по большому счету, в фильме, ничего и нет.

Кстати, о яркой картинке: «вставки-рассуждения» взяты у Дени Аркана, в остальном подражание Боэ, и Кар-Ваю. Особым преступлением считаю в карваеподобный рапид с Моньей Шокри; она на против Мэгги Чун, — как грузчик арбузных фур рядом с Золушкой.

Можно заметить небольшой подлог, который мошеннически применяет Долан: линию Франсис — Николя, и Мари — Николя он уравнивает, пытаясь показать что однополая и разнополая любовь одно и тоже. Хотя это не верно: — однополая «любовь» вообще вещь сомнительная, но она в любом случае, в отличии от разнополой любви не является природным фактором, существующим в естественной среде, а является продуктом социальных, властных практик, которые транслируют, что нужно считать правильным, а что неправильным.

Вот так, в место того что бы покарать космос человечество возвращается к дремучим сексуальным практикам, чья контрпродуктивность известна уже «сто лет в обед».

Эпилог В котором автор, как и требуется, подводит итог.

Стандартно-бездарный фильм в фарватере злободневной политической конъюктуры. Чтоб, с такого краеугольного камня вылепить киноискусство, нужно быть Лени Рифеншталь, а Долану до Лени как до луны.

2 из 10

4 мая 2017 | 13:50

О чем-то. О ком-то. И о любви.

Годар уже не новая волна. Но от этого не хуже. Многое что не получалось в раннее время, по прошествии лет стало подвластно. Дыхание еще не последнее.

Кинопоток сознания состоящий из обрывочных фраз, безупречно совмещен в гармонии с изображением — так родилась «Хвала любви».

О чем-то. О ком-то. И о любви.

Главным героем фильма является сам режиссер. В номинальном Эдгаре это без труда угадывается. Edgar — Godard почти анаграмма, а Бруно Пюцюлю почти Годар внешне.

Вы помните имена ? Может быть ничто не было сказано. Может быть ничто не было сказано. Было. Было. Было. Имена и обрывки фраз — ключ к пониманию фильма. Имена и обрывки фраз — средства с помощью которых режиссер выражает свои взгляды. Имена и обрывки фраз — киноязык коммуникации со зрителем.

О чем-то. О ком-то. И о любви

Годар критикует современное искусство. Искусством заправляет Уолл-Стрит. Ценность произведений стала измеряться суммами заплаченными на аукционах. Покупатель фактом покупки хочет быть на равных с Творцом. Брокер как равный Фидию. Что если вернут Брака и Влавинка ? Добавят Уорхола, Абрамович, Поллока. А вместо Ники Самофракийской унитазы да писсуары? Будет «современное искусство». Чем «Битва негров в глубокой пещере тёмной ночью» Алле отличается от «Черного квадрата» Малевича? Ценой. Власть денег возводит бездарей и откровенных посредственностей в ранг гениев.

Годар не любит Голливуд. Голливуд покупает чужие идеи. Голливуд покупает истории. Голливуд перевирает истории. Голливуд снимает всякий шлак и впаривает его Вам за ваши деньги. В этом особенно преуспел Спилберг. Вдове Шиндлера так и не заплатили. Она умерла в бедности.

«Живые мертвецы этого мира» — Брессон, Бунюэль, Антониони и другие режиссеры кто снимает не ради денег, а киноискусства. К ним Годар причисляет себя.

О чем-то. О ком-то. И о любви.

Я не люблю этот мир. Современная цивилизация мчится под откос. Главный локомотив — США. Годар не любил США в 60-х, не любит его и сейчас. США уничтожает разнообразие в мире, как гегемон, оно требует абсолютной власти. Весь мир становится американским. Нападение на Югославию — это не только военное преступление, это преступление против человечества. Против самоопределения. Преступление оправданное ложью. Ложь проникает через идеологический диктат. Через идеологический диктат США оправдывает свое беззаконие. США страна без корней, переписывает историю, так что бы обосновать свое господство, так чтобы скрыть свои злодеяния. Уничтожение прошлого, возможно, худшее из всех преступлений. Я мечтаю о ком-то… (о чем-то) вроде Симоны Вейль и Ханны Арендт. Современный мир развращен, он идет к гибели, в нем должен быть достигнут баланс между человеком и природой, обществом и государством. Главная опасность для человечества представляют не Нибиру и Рептилоиды, главная опасность таится в самом человечестве. Она исходит изнутри. Абсолютная власть, требует полного подчинения, осуществления полного контроля за всеми сферами жизни покорных масс. Правление железной пятой. Насилие и террор.

Мы должны помнить чтобы сопротивляться. Мы должны помнить что такое фашизм. Мы должны помнить откуда он взялся. Мы должны помнить как ему сопротивляться. Этьен де ла Боэси: «Рассуждение о добровольном рабстве». Люди сами отказываются добровольно от свободы, всовывая голову в узурпаторское ярмо. Почему нужно подчиняться законам и государству? Если государство не способно любить. Люди сами отдают свободу за возможность больше употребить ненужного хлама, ради похабных зрелищ и удовлетворения низменных чувств. Криста Вольф «Кассандра» Ты должен бороться за собственное утверждение. Ты должен иметь мужество отстаивать собственные интересы. Ты должен бороться за свою свободу.

О чем-то. О ком-то. И о любви.

Фильм из черно-былых тонов настоящего где все однообразно и уныло, переходит в прошлое которое бурлит многообразием красок. Оно пронизано любовью.

О чем-то. О ком-то. И о любви.

Годар видит спасение в любви. Любви всеобщей. Только через такую любовь увядающий мир может спастись. Возлюби ближнего своего. Персеваль встречает Эглантин. Через поиск истины Годар приходит к любви. Любви к красоте — как наивысшей целесообразности природы. Любовь к истине дает Годару мужество и свободу. Мужество свободно выражать свои убеждения. Человек производит идеи. Вы знаете это высказывание Святого Августина: «мера любви — это любить без меры». Через кадры фильма, сочится любовь, она переживает 4 самых важных момента — встреча, физическая страсть, разлука и новая встреча.

Она должна проникнуть в твой разум, ибо по ком звонит колокол, он звонит по тебе.

О чем-то. О ком-то. И о любви.

9 из 10

24 апреля 2017 | 04:33

Я совсем не поклонник мюзиклов, но я знал, что этот фильм снял Дэмьен Шазелл, после восхитительного «Whiplash» получивший от меня абсолютный кредит доверия. Понятно было, что это не только мюзикл и не столько мюзикл, а Шазелл точно обманет легковесный жанр и вырулит на нечто более глубокое и человечное.

Так и вышло. Этот умный режиссёр убрал из мюзикла то, что часто раздражало: искусственность и фальшь. Там, где всегда был конвейер отточенных номеров, он не побоялся иронии и шероховатостей, и жанр из самоцели стал экспозицией, предлагаемыми обстоятельствами для истории о самых важных темах, касающихся любого человека: место в жизни, осуществление мечты, любовь, выбор…

Как осуществить мечту, не предав себя?

Где границы возможных компромиссов?

Чем можно пожертвовать ради успеха?

Но фильм не перегружен драматизмом; Шазеллу знакомо чувство меры, он соблюдает все пропорции. Это кино проникнуто такой светлой романтикой, что трогает душу своей красотой и психологической точностью, не сбиваясь ни на пошлость, ни на пафос.

И музыка, и операторская работа, и актерское мастерство на высоте, но всё это, несомненно, благодаря этому Главному Волшебнику Шазеллу, столь тонко всё выстроившему.

В финальной сцене не сказано ни слова. Походка, поворот головы, взгляды… По одной этой сцене можно назвать Шазелла гением, а «Ла-Ла Ленд» — шедевром.

Ведь именно за такие моменты магического воздействия на нас с экрана мы и любим КИНО.


10 из 10

27 марта 2017 | 21:16

Легкое вступление: нет ложных богов — все боги истинны. Мережковский Д.

Тяжелое вступление: вы знаете, сегодня утром бюст Николая II, государя нашего, который мы установили в сквере возле часовни, замироточил ! Поклонская Н.

Сексами, символизмами метафоризмами действия в цвете и без, глубоководными диалогами от буддизма до психоанализма, от литературы к философии, политики и истории, плюс студенты-диссиденты мудрый гуру и наверняка что-то еще, что не учел — мириадами измов и смыслов Дзиссодзи пытается донести нечто очень и очень глубокомысленное, раскрыть тайны нашего мира, а может вселенной.

Мандала ! Мандала ! Мандала ! Мандала ! Мандала ! Мандала ! Мандала ! Мандала !

Я чешу репу. Что за месседж Акио ? Что хочешь зрителю открыть ? Попробую разобраться. И да помогут мне боги, силы вселенной, магические кругоквадраты — открыть чакры восприятия !

Мандала ! Мандала ! Мандала ! Мандала ! Мандала ! Мандала ! Мандала ! Мандала !

Итак, мои предположения.

Барабанная дробь ни к месту. Поехали:

изнасилование, сюжетообразующее действие, посредством которого режиссер показывает как через насилие над личностью устанавливается власть группы — хотя, в контексте фильма это не очень удачный ход, да и с актерской стороны сыграно слабовато.

студенческие волнения не прошли мимо Дзиссодзи, они выступают отдаленным фоном к фильму, затрагивается протестная идеология студентов на то время почти идентичная коммунистической, окрашена она в сдержанно скептические тона.

утопии, режиссер относился с недоверием к реализацию идеалистических проектов, вытекающих из лозунгов студентов, хотя упоминает социальные эксперименты: Парижскую коммуну, коммуну Сен-Симона; но реализовавшийся рядом Советский Союз и в последствии «Храм народов» в Джонстауне ему как упрек.

остановись мгновение — тема затронутая еще в «Бренности» о быстротечности и невозможности остановить время.

смысл жизни — понятно что режиссер его не находит, но превращает своего героя из маргинала в богатого буржуа, синонимичный путь проделал «герой» студенческих революций конца 60-х Йошка Фишер — который из обычного гопника дорос до министра

простое воспроизводство, допотопными орудиями в сельском хозяйстве — Махатма Ганди видел такой путь для Индии (прялка венец творения), если бы не пуля и ему удалось бы претворить в жизнь свой план в жизнь — то большая часть многомиллионного индийского населения пухла бы от голода, другой Махатма Ленин видел противоположный путь, каким видел его Дзиссодзи для меня не ясно, но в фильме простое воспроизводство идет речитативом.

эротические удовольствия, видать Дзиссодзи читал Эммануэль Арсан его эротизм уж очень близко, да и гуру по-повадкам на Марио смахивает.

гуру — чудак на букву м, самый неудачный образ в фильме, своими ужимками и стопкадровыми речами, фигура скорее карикатурная чем сакральная

философия — власть, свобода — с пустого в порожнее, чего-то интересного Дзиссодзи здесь не рожает.

психоанализ, как и в любом фильме где есть обнаженка с эмоциями можно накопать (очень удобная наука) массу: эросов, танатосов, фаллосов, эдипов, тотемов, табу и т. д., даже сам Юнг мандалу откопал в сновидениях, еще при жизни.

религия, боги, святость, не далеко ушли от философии в этом фильме, (см. философия — власть, свобода)

Перезагрузка не только в матрице. Барабанная дробь. И снова светит солнце..

Высокая трибуна. Пюпитр. Итоги:

Однако, здравствуйте : Дзисодзи конечно не опускается до уровня Кашпировского, Джуны и иже с ними — там подправлю карму, тут подрулю мантру, подвину чакру вспашу биополе, — но его» Мандала» совсем не фонтан.

Тем более, если вы чувствуете в фильме фальш (а я ее уже чувствовал во всю после 20 минуты) то смотреть его становится не так интересно, чем дальше тем больше. Дзисодзи насовал в фильм столько всего, что «это все» переплетается в причудливый винегред, с которого ничего цельного и осмысленного не сплетается, скорее — бредятина. Все его технические ходы и символические кадры кажутся тяжеловесными и неуместными. На фоне его предыдущего фильма «Бренность» так и вовсе, многое вторичным.

Результат: не впечатлило, не очень, так себе.

Ми имамо свога бога, име му je Бодирога. Кричалка сербских фанатов.

4 из 10

27 марта 2017 | 07:27

Шара — что означает это диковинное слово мне доподлинно не известно, интернет переводчик определяет как — доля, участь, что контексту фильма не противоречит.

Схожесть к Одзу. а) Общее у Кавасе и Одзу то, что объектом их фильмов являются повседневные будни простых японцев. б) Минималистичная постановка, без ярких внешних эффектов. в) Спокойный ритм фильма.

Сама Кавасе о схожести с Одзу: — иностранцы считают, что я очень похожа на Одзу. Это, конечно, приятно, но, пожалуй, далеко от истины

Не все иностранцы так считают — Кавасе на мой взгляд, ближе к Рейгадасу и Вирасетакулу, чем к Одзу, с которым схожесть не такая уж и явная.

Природа. Ее в фильме не мало. В основном живой массив городка Нара, в том числе и продукты человеческой селекции — белые баклажаны, томаты черри на чьих цветочных кистях акцентируется камера.

Звук (саундтрек). Тон задают трели сверчков, и буддийский колокольчик.

Камера. Кружится и много кружится, особенно в концовке (Из-за этого есть версия что фильм мы видим глазами призрака). Бегает, трясется — как у Дарденнов, и апологетов «Догмы» имитируя любительскую съемку (должна у зрителя вызвать ощущение реалистичности).

Мотив утраты. Если верить кинокритике (я видел только один ее фильм) то это центральный мотив творчества Кавасе. Его связывают с тем что — что родители Кавасе разошлись и она воспитывалась бабушкой.

Ложный детектив. Термин этот изобретен для фильмов Антонионни, но пригодится и к фильму «Шара», где как и в антонионниевском «Приключении» факт пропажи лишь завязка, а куда пропало, кто и как украл совершенно безразлично, в фильме это не играет никакой роли.

Смысловое наполнение — взаимосвязь всего сущего, взаимосвязь человека и природы, гармония — некий природный баланс, — фильм начавшись с утраты брата, заканчивается рождением ребенка.

Мои впечатления — кино неплохое но ему не хватает выразительности как по форме так и по содержанию.

5 из 10

16 марта 2017 | 17:59

Главный герой настолько душный что нужно напрячься чтобы увидеть в нем «знаменитого венецианского распутника Казанову» как заявлено в описании. Итого: эта Казанова — только деланно чавкает, ходит на горшок, и расплывается в идиотских гримасах.

С ним подтусовывается, нечто загримированное под Бармалея, — по сценарию слуга-полукорешок,- сей деятель и выносит радостно этот несчастный горшок — являя на этом апофеоз фильма, и предел своего функционала. В отличии от Слуги-Бормана остальные персонажи тощие, но такие же бесполезные, — гримерам так и не удалось на их современных рожах изобразить 18 век, как и режиссеру — помешать им испортить вид на красивую природу.

Мрачный Дракула за час фильма так и не засветился, ждать я его не стал: какая здесь Казанова такая будет и Дракула — в этом я не сомневаюсь, по всему видать Серра марку тут удержит.

Для чего этот испанский «кинокудесник» скрестил пути Казановы с Дракулой, «судьба одной легенды скрещивается с судьбой другой» — молчит наука, но как в случае с индейцами и Куком видиться совсем простая штука — насмотрелся Чужого против Хищника, Альбертуха ! Иначе если голова не из бамбука, сей вымороз не оправдать без подвоха или трюка. А сморозил Альберт крепко, аж два с половиной часа — доносит он зрителю высоту своего творческого полета.

Можно предположить опираясь на название — что здесь медитативное размышление о смерти, тщетности земных благ, и философия, мораль, Монтень и революция — это уже опираясь на описание — в фильме отчетливо же смотрится только одно — пшик.

Если в фильме долгие длинные планы, отсутствующее медленное действия, пространные диалоги, натуралистичность — то это шедевр авторского кино, — видать этот анекдот Серра воспринял как руководство к действию, не уловив главное что бы кино авторское/не авторское не было тупым, и для этого не обязательно «изобретать велосипед.»

Как писали выше: только за красивую природу.

3 из 10

1 февраля 2017 | 15:14

«Иван». Незамеченный, нигде и никем не упоминаемый, случайно увиденный… а вот лёг на сердце.

Обычно смотришь фильм, про который знаешь, который ждешь, ищешь, а тут — невзначай включённый телевизор должен был обеспечить фон для уборки комнаты, а благодаря телеканалу «Культура» зацепил финальными кадрами, и пришлось искать его в сети, чтобы смотреть от начала до конца на одном дыхании.

Какой он, этот «Иван»?..

Скромный. Не только отсутствием рекламы. Так много фильмов, каждым кадром кричащих: «Я! Достоин! Фестивалей!» Как будто это — главное. «Иван» ничего не кричит и ничего не демонстрирует. Он ведет негромкий разговор об очень важном.

Актуальный. А что может быть актуальнее простой человеческой судьбы, с её взлётами и падениями. Сильный человек стал слабым. Яркий человек стал серым. Личность деградировала в посредственность, сменив полёты в небе на копошение по земле. Лётчик стал водилой. Это не частный случай. У каждого может наступить страх высоты. «Иван» фокусирует внимание на этом психологическом состоянии.

Интригующий. Сочиненный сценаристом А. Давыдовой сюжет мог выглядеть банальным и надуманным, но режиссёр А. Давыдова выстраивает фильм так, что порою он напоминает детектив, ведь интрига не ослабевает до финала. Ничего не разжёвывается, информация через события даётся дозированно.

Актерский. Исполнитель роли Ивана Кирилл Полухин невероятно органичен в кадре. Чинит ли машину, примеряет костюм, шутит, вспоминает, улыбается, думает — за любым его действием, даже бессловесным, очень интересно наблюдать. Такой неброский, но очень точный психологический стиль существования в кадре принято считать габеновским. Но в фильме две главные роли, и юная исполнительница Полина Гухман заслуживает не меньших слов восхищения. В её игре тоже отсутствуют фальшь и наигрыш, а это большая редкость у детей в кинематографе. Многие дети способны, но слишком немногие режиссёры умеют с ними работать. Алёна Давыдова — умеет, и фильм стоит посмотреть уже затем, чтобы увидеть этот блистательный актерский дуэт.

Трогательный. Вот меньше всего мне хотелось бы описывать сюжетную линию. Да, это мелодрама, но высокая мелодрама, не выжимающая слезу зрителя общепринятыми штампами, а позволяющая размышлять и чувствовать. Кому больше импонирует зрелище для глаз, выберет американский блокбастер с профессиональными картинкой и эффектами, лично мне ближе вот такой «Иван». И знаете? Рано хоронить российское кино, когда появляются такие скромные шедевры.

10 из 10

27 декабря 2016 | 18:30

Ощущение, что этот фильм делали два разных режиссёра: первую треть снимал мастер, а бОльшую часть — неумелый и претенциозный дилетант.

Нетривиальная заставка на начальных титрах, когда камера скользит по комнатам главной героини, просто заворожила. Да и путь в школу с репетированием речи предвещал профессиональное современное правдивое кино. Тем более отвратительной была последующая перемена: правда сменилась откровенной ложью, наигрышем, фальшью. Фальшиво почти всё — и драматические коллизии, и сюжетные нестыковки, и игра большинства актеров. Чего стоят блистательные ответы учеников, не знающих предмета, да ещё и в экстремальной ситуации! А королева наигрыша Алиса Гребенщикова в роли журналистки! А сказочный финал на фоне изначальных претензий на правдивость вызывает уж и вовсе тошнотворный эффект.

Я поставил бы самый низший балл этому горе-фильму, если бы не одна актерская работа. И это — не работа Ирины Купченко, которая пыталась быть честной и профессиональной, но этот морок фальши затянул и её к финалу в своё топкое болото. Я про филигранную работу в кадре восхитительной театральной актрисы Розы Хайруллиной. Вот уж кто заявил правду характера и выстроил образ в своем развитии от начала до финала настолько органично, что понимаешь про её секретаршу всё, проникаешься жалостью к человеческой трагедии. Думаю, что невероятную сцену с шоколадными батончиками — «Кто ты такой?..» сочинила сама Хайруллина. Уж слишком велик диссонанс с соседними сценами фильма. Краски этой актрисы всегда скупы, никаких истерик, которых так много в этом фильме, а задевает за живое только она.

Этим фильм и запомнился. Остальное хочется забыть.

Поклон великой Актрисе.

5 из 10

16 декабря 2016 | 22:31

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (290)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

Марат Фассахов

61.6093% (348)

apocalypse9

60.9141% (268)

CM Andrich

60.7752% (439)

anagramman

60.6404% (307)

teran_007

60.6391% (265)

DDollaRR

60.4075% (277)

Максим Ладин

60.2782% (294)

fastfootballer

59.9948% (282)

sector56

59.933% (274)

Барристан_Селми

59.3593% (299)

officialforse

59.2937% (281)

Ігор Ткач

58.9806% (354)

ASmod

58.1143% (381)

Pavlo Slusar

58.0593% (332)

=JACK=

57.8982% (368)

MrJones

57.8861% (697)

H1Tm@n

57.7932% (310)

Dominator1347

57.4406% (301)

Vokintos

57.4213% (325)

Loveless23

57.3956% (449)

Geralt_of_Rivia

57.1724% (405)

Мухаммед Картаев

57.107% (402)

Данил Асеев

56.8934% (354)

ayrtpwm

56.8812% (323)

Tskay

56.8791% (382)

GansIII

56.6834% (314)

koldun22

56.52% (305)

cr1me

56.4195% (326)

Rouch141CR7

56.2885% (443)

Діма Оплєтаєв

56.2368% (315)