всё о любом фильме:

ИзабельЮ > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей17
в друзьях у17
рецензии друзей676
записи в блогах-
Друзья (17):

В друзьях у (17):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Памяти Алана Рикмана

Вторая часть поттерианы сделана в том же духе — мило-сказочно. И таки Коламбус — лучший режиссер саги. Только у него мне безразлично, что некоторые ключевые моменты истории в фильме сделаны неправильно с точки зрения развития сюжета и раскрытия характера персонажей. Но он сразу же так все повернул, что еще в «Философском камне» подобные вещи быстро перестали раздражать.

И то, что знакомство с Малфоем-младшим состоялось не в Хогвартсе, когда видно, что на мнение Гарри о разных волшебниках очевидно влияет его новый друг Рон Уизли, а в магазине мадам Малкин, где Драко все о себе рассказал и показал сам, без подсказок Рона. И то, что Снейп выглядит на экране как мелкий пакостник, который ходит за неприятными детишками и пугает их разговорами ни о чем, как, например, за столом о квидиче, чего не может быть, потому что не может быть никогда. До такого его величество злыдня Северус не опустится никогда, он найдет КОНКРЕТНЫЙ, пусть и выдуманный повод. И даже то, как технично подвинули Невилла Долгопупса ради пиара Рона, так что в итоге не понятно, за что ж его Дамблдор наградил после первого курса, смелого такого. В «Тайной комнате» такие «ляпы» в сюжете уже вообще не замечаешь, ты проникся атмосферой — и все, остальное только играет на нее и усиливает эффект.

А уж когда перед тобой на экране стройными колоннами начинают идти красавцы белокурые, так и кому тогда вообще надо то следование матчасти? Тут такие мальчики, глаза разбегаются! Сначала пред наши очи явился Златопуст Локонс (кстати, единственное нереальное попадание у нереального переводчика поттерианы Марии Спивак, это ее вариант имени данной блондинки — Сверкароль Чаруальд, таки такое имя ему бы нереально подошло). Я вообще неравнодушна к Кеннету Бране за его экранизации Шекспира, плюс он еще и красавчик по жизни. Так что эта шутейная роль — подарок судьбы, тут актер смог вволю постебаться над своей яркой внешностью. Хорош, без вопросов.

Дальше в игру вступает вторая роковая блонди всех времен и народов — Джейсон Айзекс, он же Люциус Малфой. Самая-самая блонди в рейтинге всех времен и народов, и вряд ли кто-то оспорит данную истину, это Трандуил Батькович в исполнении Ли Пейса в историях от Толкина. Это шедеврально. Но он первый только потому, что там взрослая сказка про хоббитов, так что персонаж откровенно сексуально привлекателен — и этим вовсю пользуется. А история Гарри Поттера все-таки для детей больше, хотя в последних фильмах и были попытки шо-нить про секс замутить. Попытки оказались ни к месту, ибо сказка Роулинг о чем угодно, только не о сексуальности персонажей. Так что Люциусу пришлось уступить первое место в рейтинге белокурых роковых красавиц эльфийской секси-блонди, но второе — его по праву и без вариантов.

Эта парочка сладкая очень украшает вторую часть поттерианы. Но и на ее фоне Северус Снейп не теряется, даже наоборот. Хотя он уже почему-то не так хорош внешне, как был в первом фильме, его уже не показывают крупным планом с загадочным видом-взглядом с поволокой. Теперь он демонстрирует свой склочный характер и всех строит-воспитывает. Но какая походка! Эта стремительность, эта ровная спина и царственная осанка… Эх, куда смотрят те девочки, которые не отвечают взаимностью таким мальчикам?

Дуэль с Локонсом — это ну очень красиво, да. Все-таки даже просто присутствие в кадре Алана Рикмана заполняет пространство каким-то таким особенным ощущением чего-то такого мощного-цельного. Не важно, что он ничего не делает, а просто стоит-смотрит. Он есть — и на него нельзя не обратить внимание. С этим «умением» рождаются, такому не научишься. У актера Алана Рикмана оно есть. Некоторые его роли именно за счет природной харизмы превращались из проходных в «первостепенные», как в поттериане. Он умудрялся задвигать главных героев на задний план одной левой, хотя никогда ни к чему подобному не стремился. Как прекрасного партнера, его отмечали все те, с кем он работал.

Ну и еще один красавчик, без которого никуда — Добби. Этот милый эльф очень гармонично вписался в ансамбль местных примадон, несмотря на то, что его внешность сильно портит старая наволочка. А так хорош, особенно нос с ушами.

Ну и еще один момент, который отличает Коламбуса от других режиссеров саги. Речь о том, какое у него волшебство. Оно предельно простое, без наворотов, даже какое-то такое домашнее, что ли. Нет ни шума, ни грохота, ничего не взрывается, не рушится. Оно-то по сюжету вроде не предусмотрен экстрим еще в части 2, но он и в части 3 не предусмотрен, а следующий режиссер поттерианы уже начал спецэффектничать. Улучшило это киноверсию или ухудшило, вопрос второй. Первый — почему Коламбусу удавалось прекрасно передать атмосферу волшебства с помощью летающего фордика и ползающего по стенам от василиска Гарри, а остальным уже пришлось делать серьезные спецэффекты, что началось с автобуса «Ночной рыцарь» в части 3, а закончилось руинами Хогвартса в части 8? Иначе никак? Не уверена. Просто остальные пошли по пути найменьшего сопротивления, они зрелищностью покоряли зрителя. Чем пестрее-навороченнее, тем круче. А Коламбус оживлял волшебство через самомоющуюся посуду в Норе и летящий торт у Добби. Но почему-то его сказку я люблю больше.

(Продолжение — в части 3, «Гарри Поттер и Узник Азкабана»)

7 из 10

22 февраля 2017 | 14:00

Памяти Алана Рикмана

Я бы вряд ли сподвигла себя на такой подвиг, даже несмотря на вечную и бесконечную любовь к Гарри Поттеру. Все-таки фильмы — это все равно не книги, а ругать святое — дело неблагодарное, иногда местами рука не поднимается, так что лучше деликатно промолчать из вежливости, наверное… Да и лет сколько уже прошло… Но поскольку есть желание отдать дань памяти Алану Рикману и написать рецы на все его фильмы, так и начнем тогда с самой известной (и с этим ничего, к сожалению, не поделаешь) его роли. Итак, здравствуй, милый мальчик Гарри Поттер, и все-все-все тоже здравствуйте.

Крис Коламбус — лучший режиссер поттерианы. И мнение это у меня уже хорошо так устоялось и четко сформировалось-сформулировалось за столько-то лет. Безусловно, он был первым, ему прощалось больше, чем остальным, ведь поклонники наконец-то получили киноверсию обожаемой истории и были очень-очень лояльны. Однако мой выбор лучшего режа культовой сказки основан на вполне себе объективных вещах. Он снимал сказку. Добрую, милую, наивную сказку. И делал это так же по-доброму, мило и наивно.

И за счет того, что настроение сказки совпало с отношением к ее экранизации режиссера, Коламбусу удалось то, что не смогли потом сделать все остальные в том же кресле — он создал настоящую волшебную атмосферу. И не нужны ему оказались для этого супер-пупер-спецэффекты, сценарные изыски-выверты, нагнетание всякого хоррора-саспенса. Он просто искренне рассказал на экране искреннюю историю. Все. Атмосфера получилась правильной.

Большая заслуга в этом — милых деток, которыми на тот момент были исполнители главных ролей. Просто ходячие милашества! Гарри в магазине Оливандера или с Распределяющей шляпой на голове — это гениальное актерство с помощью только гримас и ужимок. А когда он сидел в спальне на окне в первую ночь в Хогвартсе, так там вообще играли только глаза и рука. Так специально не сыграешь, так получается только у детей и животных — они проживают, а не изображают придуманную ситуацию, потому все и оказывается настолько естественным.

Юные актеры тогда еще, слава богу, не понимали, что давать атмосфЭру следует саспенсом с хоррором, они просто прониклись сказкой как игрой и не боялись не дожать саспенса с хоррором в силу малости своих лет и непонимания, что оно такое, которым данные два слова обозначают. Это потом у них начались проблемы с естественностью и качеством игры, а тогда, в 2001-м, для них все вокруг было волшебством. И зритель эту искренность прекрасно прочувствовал, запомнил — и всегда потом искал, очень редко, увы, находя. Но об этом позже, это к первой части поттерианы не относится.

Еще один плюс Коламбуса-режиссера — он умеет иронию. Открывается дверь, которую кто-то пытается выбить, — и появляется весь такой из себя Хагрид. Страшно? Неа, смешно. И так же смешно потом идет диалог, когда Рубеус рассказывает Гарри о его семье. Не торжественно-пафосно, а весело. А ведь пафосный же момент, ну правда. И таких примеров в «Философском камне» много, это стиль режиссерский оказался. Не специально, вряд ли откуда-то могла поступить команда «снимаем весело, сбивая пафос». Просто сошлись атмосфера истории и настроение режиссера. Как-то так.

Теперь о взрослых актерах. Все на своих местах, каст более чем удачный. Правда, Иэн Харт в роли Квиррелла мог быть и не таким никаким на фоне остальных ярких и удачных, но то уже совсем как мед, так и ложку требовать. Хотя он таки слишком никакой в начале, даже при условии, что так и надо, и слишком недостоверно злой в конце. Ну, потому что таки никакой. В остальном даже «проходные» персонажи типа Оливандера в исполнении Джона Херта или мадам Трюк в исполнении Зоэ Уонамейкер очень убедительны на своем месте. И тут плавно переходим к тому, из-за чего все это собственно и затевалось. 43-я минута фильма. Эти глаза напротив…

Всего в первой части поттерианы профессор Снейп появляется на экране 9 раз (специально посчитала), максимум — на минуту-полторы, а чаще — на немножко секунд. То есть 10 минут из 2 с половиной часов. Но этого оказалось достаточно, чтобы наступила вечная любовь. Навсегда. Многие яркие персонажи в саге абсолютно и категорически на своем месте, их кажется невозможным заменить кем-то еще. Актеры сыграли потрясающе. Но Рикман — это нечто. И не потому что я его люблю, а потому что это действительно так. Он лучший. Роль как будто была написана для него, и мне очень странно, что сначала ее предлагали Тиму Роту. Какой Рот? Снейп — это Рикман. Без вариантов. И именно из-за этого, к огромному сожалению, многочисленные поклонники знают его как Снейпа, хотя это далеко не лучшая и не самая интересная работа актера.

В общем, первое знакомство с героями Роулинг на экране оказалось весьма впечатляющим и удачным. Коламбус ничего не испортил, он честно переложил историю на язык кино. И за такое трепетное отношение без попыток улучшить лично моя ему непреходящая благодарность. Ну и за то, как он представил миру Северуса Снейпа. Эффект вышел потрясающим.

(Продолжение — в части 2, «Гарри Поттер и тайная комната»)

7 из 10

22 февраля 2017 | 13:58

Если первая часть «Оттенков» была просто никакая, то вторая превзошла ее в разы. То есть она вышла еще более никакой, чем никакая — и в этом ее очевидная прелесть. Для снятия такого никакущего в квадрате кина нужен нерядовой талант. Как у Джеймса Фоули.

Тетеньки, они по жизни более стыдливые, им сложно откровенно неприкрыто лажать, они придумывают всякие штучки для того, чтобы этот очевидный факт скрыть. Получается редко, ибо очевидность скрыть не получается, но уже сами попытки вызывают уважение. Дяденьки не такие, им не стыдно, потому что они не считают нужным выполнять бесполезные действия, как то пытаться скрывать нескрываемое. Это я о том, как Сэм Тейлор-Джонсон относилась к режиссированию первых «Оттенков», которые никакие, и как Джеймс Фоули трудился над второй частью, которая вышла уникальной, ибо хуже никакой. И это таки успех!

Сценарий очередных «Оттенков», которые темнее, выглядит так. Финал части 1: «Злой ты, обижаешь меня, уйду я от тебя, навсегда!». — Начало части 2: «И я таки ушла! Я таки ушла… С какого перепуга я таки ушла?! Че мне на месте-то не сиделось?». — «Вернись, я больше никада-никада не буду злым и лупить тебя, даже если ты сама меня умолять будешь, как, собственно, и сделала в финале части 1, но то ладно, ты же девочка, ты сама не знаешь, чего тебе надо, а я знаю…». — «Не верю, ты ж такой доминантный доминант, ты не сможешь не лупить». — «Та какой я доминант, я обыкновенный садист, повернутый на определенном типе тетенек». — «Да? Ну так бы сразу и сказал. Тада я аж бегом назад. Но мы не будем спешить!». — «Конечно, не будем. Выходи за меня замуж». — «Танивапрос, уже там, в красной комнате. Ой, взамуже, конечно!». Но такое кино не бывает, это ж максимум минут 10 получится. Потому надо чем-то еще разбавить сценарий, минут на 108 так. И про любофф, естественно, добавить надо, как же ж без любви-то с рядовым садистом? Никак без любви-то.

Любовь по Фоули выглядит весьма замысловато. Потому что уж очень она незамысловата для извращенцев. Оно, конечно, предпочитать миссионерскую позу всем другим — личное дело каждого. Но когда весь секс исключительно так, это что угодно, но вряд ли извращения. Даже если всегда всякие наручники-наножники, но они для украшения почему-то, а не для зафиксировать, чтобы тетенька не шевелилась. Ну, или чтобы за эти штуки, на которые закрепить палку, чтобы тетенька ноги не свела, лихо так по-молодецки ее перевернуть на живот — акробаты в цирке отдыхают, они так не умеют, вернее, им так и в голову не придет. А тут мужик сообразительный, да. К собственно извращениям можно отнести, хотя и с большой натяжкой, только снятие трусиков в ресторане и шарики. Но если это те самые ужасы, которые пользуют суровые мачи-доминанты, тада ой. 

В общем, после просмотра этого БДСМ каждая среднестатистическая тетенька средних лет может спать спокойно. Ее жизнь не прошла зря, она такое БДСМ в отой позе регулярно у себя имеет. Ну разве что трусики в ресторане не снимает, но так она и в рестораны не ходит — неча тратить семейный бюджет на всякие глупости за нереальные деньги, она дома намного вкуснее борща наварит. И шарики ей ни к чему — муж у нее не какой-нить извращенец недоделанный, ему некогда тратить время и силы на всякие глупости. Пришел с работы, где отпахал слесарем, трактористом или строителем, поел борща, посмотрел телевизор, честно исполнил супружеский долг, если силы остались — и все, спать. И так каждый день. Это у миллионеров есть много свободного времени, которое нечем занять, кроме извращений, а у простых работяг другие заботы, не шарики.

И в этом состоит вечный непреходящий успех «Оттенков», несмотря на любую критику и здравый смысл. По уму смешно и нелепо, но глядя на такие извращения, много тетенек начинают по-другому смотреть на свою жизнь. И не такой она им уже кажется нерадостной, на фоне такого БДСМ. Они-то считали, что извращения — это ой, а оказывается, что не так все ужасно, как им всю жизнь казалось. И спасибо за это авторке Э. Л. Джеймс, она первая начала повышать самооценку рядовых домохозяек за счет своего бессмертного творения. А уж когда к ней присоединился кинематограф…

В общем, с нетерпением жду часть 3 и новые откровения об извращениях. И плевать, что это ужас ужасный — в качестве психологической поддержки для повышения самооценки он прекрасно работает. Доказано сборами от проката.

P.S. Традиционное огромное спасибо Дакоте Джонсон и Джеймсу Дорнану. Только такие «деревянные» актеры, как они, могут убедительно продемонстрировать всю неужасность ужасных извращений — с их-то одинаковым выражением лица уже 238 минут. Что бы ни происходило на экране, ни один мускул на их лицах не дрогнул. Это настоящий профессионализм.

1 из 10

13 февраля 2017 | 15:38

Я как бы неплохо отношусь к Тому Форду в его основной профессии, мне даже сильно нравится один его аромат. А вот как к режиссеру отношение после первого фильма «Одинокий мужчина» было неоднозначным. С одной стороны, шикарная Джулиана Мур, милашечный до умопомрачения юный Николас Холт, ничего так себе Колин Ферт и красавчик Джон Кортахарена, а с другой — очевидные провисания в сюжете и нелогичность поступков персонажей.

Тогда казалось, что это первый блин, все-таки дело для Форда новое, так что он просто пока не все умеет. Зато как с актерами работает, любо-дорого смотреть. Но после выхода второго фильма вот лично мне стало очевидно — все, что умеет режиссер Том Форд, это делать красивый кадр и работать с актерами. Остальное, особенно сценарий, это его очень сильно слабое место. Но он упорно пишет себе сценарии, повторяя одни и те же ошибки. Два фильма с похожими проблемами в сюжете дают основания так говорить.

Книга Остина Райта, по которой снят фильм «Под покровом ночи», среднестатистический такой бестселлер, который вроде как и хорош, но вроде как таких вокруг вагон и маленькая тележка. Сюжет банален — жена не верила в мужа, бросила его, типа сделала более удачный выбор, но в итоге она через много лет у разбитого корыта, ее семья распадается, а брошенный муж на коне. Ибо он написал роман, доказал ей, что талантлив, вот пусть она теперь и грызет локти, что в свое время его не оценила-предала. И он отправил ей этот роман, а пойти на контакт не захотел — любофф прошла, завяли помидоры, я был тобой покинут и назад я не вернусь, все давно забылось…

Короче, всем сестрам по серьгам, надо разбираться в мужиках, не ставить на более денежного-перспективного в ущерб тому, кто больше любит. Единственное не вписывающееся в эту бытовуху про месть за предательство действо в этой истории — герой отправил бывшей свой роман для прочитать. Вроде как ему ее мнение интересно, важно ему, что она поймет из написанного, которое посвящено той же теме — предательство. Но по факту ничего сей жест не меняет — имеем историю о том, как обиженный отомстил обидчику, хоть и без кровопролития, чем способствовал торжеству кармического равновесия. Такую книжку, прочитав один раз, можно спокойно забыть, но тут пришел Форд.

Не будем начинать говорить красивых слов типа «нуар» и «саспенс». Форд и так достаточно умело прикрывает свои огрехи с помощью красивостей визуальных и довольно убедительных местами актеров, чтобы еще умными словами пытаться доказать неискушенному зрителю, что «Под покровом ночи» — замечательное кино. Оно ж даже Особый приз жюри в Венеции отхватило! И что? Саспенсный нуар как-то логически объяснил, зачем из тетеньки среднестатистической было делать всю такую умную карьерную даму? Таким трагичнее осознавать, что не на того мужика ставку в юности сделала, что ли? Или почему финал провисает, а там же загадочная недосказанность категорически не нужна, ибо все ясно как белый день? Или отчего вдруг историю о мести, причем банальной, и о неумении юных девочек видеть перспективность потенциального мужа превращать в трагедию о кризисе среднего возраста, отягощенную гуляющим мужем? И дочка героини, мелькнувшая зачем-то, каким боком к истории о мести? Или она к книге? Так она оба раза мимо, эта дочка на полминуты экранного времени.

В общем, глобально претензии к сюжету звучат так — есть книга, она логичная, зачем было ее облагораживать и приукрашать? Безусловно, четкое следование матчасти в кино — огромная редкость. Только вот привносить свое все-таки лучше обоснованно. Не хочу небогемную тетеньку, потому что… Хочу загадочный финал, потому что… Хочу не месть как стержень сюжета, потому что… А вот тут, кстати, интересный момент вырисовывается.

Режиссер может хотеть все, что угодно, даже переставить смысловые акценты. Была месть, а будет переосмысление-понимание-осознание, практически катарсис. Благо, история из романа, написанного брошенным первым мужем, дает широкое поле деятельности для желающих пофилософствовать-переродиться. Не вопрос, но! Если переосмысления нет, ибо ни к чему оно героине, так хоть заставляй ее переосмыслять, хоть не заставляй, результат один и тот же. 

Она понимает, что стратила в юности, но и только. Она не готова даже понять, почему стратила и что ей хотел сказать бывший, кроме как отомстить. Она чувствует подвох, но смысл романа ей весьма смутен и неочевиден. Так что продолжит она жить как раньше, так и каким тогда боком ко всему этому катарсис? Почему я уверена, что продолжит как раньше? Так в романе об этом четко и ясно говорится.

Она не готова ничего менять — и никогда не будет готова. Потому в свое время и бросила первого мужа — он как раз к переменам склонен. Так что порефлексирует мадам, пострадает на пустом месте — и ничего более. Она даже месть бывшего не особенно и осознала на самом деле. И вот этот ее тяжеловесный, нерушимый склад характера в романе очень убедительно описан. А режиссер «Под покровом ночи» взял именно такую, романную героиню, изменил ей профессию и сделал красоткой — и почему-то решил, что и внутреннее содержание он таким образом изменил. Красотка же ж, значит, другая. А она осталась как в матчасти, потому в фильме ее понять категорически невозможно. Имеем героиню, которая действует совсем не так, как она действует. И это напрягает. Ибо никакой нуар логику поведения человека с определенным складом характера не отменяет.

Так что получились у Форда два разных по качеству куска киноповествования — очень добротный роман-вставка в фильме, где шикарно смотрелись Майкл Шеннон и Аарон Тейлор-Джонсон, и очень слабая история про месть-катарсис. Обожаемый мною Джейк Джилленхол тоже смотрелся прилично, но таки партнерам местами уступал. По женским ролям — неплохо, но мальчики были убедительнее. То есть имеем ту же историю, что и с «Одиноким мужчиной» — актерские работы хорошие, сюжет хромает на обе ноги. И кстати, в первом фильме актерские работы все-таки были поярче, если совсем уж откровенно.

Потому возвращаюсь к тому, с чего начала. Я как бы неплохо отношусь к Тому Форду в его основной профессии, мне даже сильно нравится один его аромат. А вот его фильмы вызывают у меня много вопросов. Ибо каждый должен заниматься все-таки своим делом. Тем, которое получается у него лучше всего. Ну, или хотя бы перестать быть на все руки мастером, отдав писать сценарий профессионалам.

4 из 10

(исключительно за актеров, хотя если честно, то скорее за любовь к Джилленхолу)

24 января 2017 | 16:58

«Франц» — обычное проходное среднестатистическое кино про то, что война и все, что она с собой несет, это ужасно. И это таки ужасно, но… Франсуа Озон уникален тем, что он Франсуа Озон. То, что снимал до недавнего времени он, не может снять никто. Это пронзительно, это до глубины души, это что-то такое, что обычно малопонятно и малоприемлемо, но в интерпретации Озона оно становится ясным, четким и понятным. А еще у него банальное, которое режиссер так любит снимать, волнует настолько остро, что кажется, будто с тобой все это впервые. И тут наступил «Франц». Вернее, что-то непонятное с Озоном стало происходить немного раньше, но сейчас это неясное стало ясным. Из уникального режиссера с ни на кого не похожим почерком и так любимым им в фильмах острым банальным он стал одним из, причем не из лучших, а из средних. И это вот лично для меня очень болезненное явление…

Кроме общего впечатления, что «Франц» — это не Озон и такого Озона вот лично мне не надо, есть два объективных минуса фильма, которые ничем не перекрыть.

1. Когда Озон показывает шаблоны в своих ранних фильмах, они у него берут за живое и воспринимаются как нечто лично твое, впервые для тебя, новое и очень волнительное. Режиссер умеет такое делать. Боюсь поверить, что перестал уметь, хотя «Франц» это «перестал» высветил очень ярко. Война несет ненависть — да. Только компромиссы и прощение позволят жить дальше с тем, что она принесла бывшим врагам, — да. И все правильно говорят герои «Франца», и действуют они правильно, но это как-то слишком далеко от того пронзительного сопереживания и взаимопроникновения, которое было в других фильмах подобной глобально-философской направленности. Да и не было у Озона настолько четко выбранной глобальной темы, он обычно о том же рассказывал как бы отвлеченно, через вроде как и другую тему, бытовую, но эффект все равно имел место быть.

А во «Франце» очень в лоб все, очень правильно, настойчиво упорно, и это категорически не аккуратный и легкий Озон. Раньше я готова была ему простить любую банальность, потому что он меня ею не «насиловал», он делал свои общечеловеческо-философские выводы как бы со стороны, опосредовано, но действовали они на зрителя убойно. Режиссер ничему вроде не учит, но ты все понимаешь. А тут прямо большими буквами на лбу написаны прописные истины, а не волнует. Холодно, хоть и правильно. Многие режиссеры именно так и снимают свое кино, и многих я именно за это и люблю. Но Озона я люблю за другое, это, как по мне, категорически не его метод и стиль. Тут он конкурентов не обойдет, у него другой взгляд на окружающую реальность. Так что причину, по которой осторожный насмешник стал рупором, я понять не могу. И смысла в таком преображении не вижу.

2. У Озона шикарно получаются нестандартные персонажи. Среднестатистические образцы населения — это не его. А тут собрался просто цветник ничем не примечательных героев. Все, чем они отличаются от других, это их правильность. Ну и из чего тогда строить ту канву шоу стремностей и жизненных несостыковок, на которых замешаны типичные озоновские фильмы? Скучно смотреть на героиню, имя которой Всепрощение, на родителей ее погибшего жениха, имя которым Миссис и Мистер родители 1919 года за их идеальность непогрешимую, на приехавшего просить прощения гостя из Франции, имя которому Маски-шоу… Они слишком обыденно-занудно-хорошие для того, чтобы Озон мог с ними поработать и выдать зрителю свои фирменные типажи с легкой степенью безумства. И выступающая в роли стимула для жить героине картина Мане «Самоубийца», равно как и осенние стихи Верлена ничего по факту не меняют — герои пресные, унылые, неозоновские.

Кстати, о госте из Франции. Впервые вижу у режиссера, который из банальностей делает изысканность, такой прокол с развитием характера персонажа. Он готов на все ради прощения, а потом раз — эгоист до мозга костей. Простите, а когда в процессе переезда из Парижа в ото шикарное поместье отого раскаявшегося подменили на другого, пофигистического? Это ж две большие разницы, а не один и тот же мальчик. Не было раньше у Озона подобных несоответствий, его герои всегда четко просчитаны, продуманы, логичны. А тут прям огромная проруха на нашу старуху…

Самое веселое в нелогичности героя Пьера Нинэ — к актеру претензий нет. Он добросовестно играл то, что говорили, оба раза: и кающегося грешника, и пофигистичного эгоиста. И оба раза ему веришь. Только вот ощущение, что это два разных персонажа, которых выдают за одного, нагло обманывая зрителя. Нет претензий и к другим актерам — они в целом справились, хотя Паула Бир иногда и укатывала своим олимпийским спокойствием не всегда к месту. Но все же объективно все, что режет глаз в сюжете «Франца», на совести режиссера. Что странно, такого раньше за Озоном не замечалось.

И вот что я думаю по всему этому поводу. Когда хочется резко измениться, это нормально. Но как бы я ни хотела, я не могу стать тем, кем не являюсь. Так вот Озон — не агитатор-пропагандист, он насмешник. И насмешником ему лучше в профессии и оставаться. Тогда и пафос не будет все портить, и герои будут действовать, исходя из логики развития своего характера, и зритель не будет зевать во время просмотра. Я не против пацифизма с пафосом, но пусть это делают те, кто на это учился, образно говоря. Озон учился на другое, он в другом хорош и уникален. И я очень жду его возвращения как тонкого насмешника с неадекватными персонажами. Это любимое, это фирменное, это то, что дарит зрителю только он. А другое у него получается таким, как у всех, так и кому тогда это надо? И зачем?

4 из 10

(исключительно за прошлые заслуги и мою к режиссеру непреходящую любовь)

16 января 2017 | 18:43

Возвращению Роулинг с поттерианой посвящается… Да, опасения были, и да, они не оправдались. И это замечательно! Спасибо, тетенька автор, что зарабатывание очередной порции денежек на удачной истории вы продолжаете честно. Надеюсь, что ото «Проклятое дитя» в театре было только единичным случаем жути жуткой и ужаса ужасного, а дальше все запланированнные 5 фильмов будут интересными и качественными (да хоть 10 можете снимать, никто не будет против!).

И не жалко тогда нам для вас своих денежек, берите, если продукт будете выдавать такого же качества, как «Фантастические твари». И даже на любимого вами с какого-то перепуга режиссера Дэвида Йейтса мы согласные, пусть будет, если вы проконтролируете и дальше, чтобы он снимал не шо попало задней левой ногой, а хорошую поттериану. Ну, раз любофф у вас, кто мы такие, чтобы протестовать, если претензий про качество кина не будет?

Отдельное спасибо за Эдди Редмэйна. Взять бы сейчас всех отех спецов про кино, которые громко митинговали, что актер не на месте, играть не умеет и ваще, да и отправить их на принудительное смотрение хорошего кино в больших количествах. Чтобы получили хотя бы минимальные навыки понимания качественной актерской игры. Редмэйн — шикарный актер, он умеет все. В том числе сказку. В том числе сказку, которая стала явлением не только литературным, но и вообще. Так что когда в следующий раз захочется поумничать про профессиональные способности актеров его уровня, лучше пойти и посмотреть чего-нибудь хорошее. Это полезнее, после этого точно рука не поднимется назвать Эдди непонятно кем, демонстрируя, что нет ни малейшего представления как об этом самом непонятно чем, так и о том, чем оно отличается от высокого уровня актерства. Вот так вот, горе-критики.

Из остальных актеров — уберите девочку, которой мы обещали лично привезти книжку. Она, может, и подходит нам по политическим мотивам, ибо из одного лагеря добра, но очень уж она унылая. И правильная. Возможно, в исполнении другой актрисы зритель увидел бы что-нибудь, что уравновесит эти два совсем не приятных качества, но Кэтрин Уотерсон всех усыпляет. Мимо, плохая игра, очень средняя роль. Зато пара Дэн Фоглер и Элисон Судол — просто душки, удачный выбор.

Приятно удивил Эзра Миллер — не ожидала. ЗагадоШно-роковой Коллин Фарелл местами понравился, местами очевидно не дотягивал до злодейского злодея, который действует в глубоком подполье. Его злодейскость просто бросалась в глаза, как он ни пытался показывать себя белым и пушистым. Почему его не разоблачили сразу же, конкретно не понятно. Усиленно заставляли себя не замечать его ошибок в качестве врага в своем тылу? И вряд ли это была задумка сценаристов, скорее не совсем амплуа Фаррелла. Он не Рикман с волшебным Снейпом, у него два в одном не получается без ошибок. Где-нибудь, но страчивает все равно.

Однако же когда на экране появился Джонни Депп, я просто, скажем прямо, охренела. Кто сказал, что это существо с внешностью некрасиво стареющего транссексуала в образе роковой блондинки — это будет хороший вариант для ужасного волшебника Гриндевальда, роковой любви Альбуса Дамблдора? Не нашлось в Голливуде натуральных блондинов, только Деппа осталось обесцветить? Причем кто его обесцвечивал, у того ручки выросли не откуда надо. Цвет волос ужасный, усы отвратительные.

Так мы будем серьезную сказку или про Бабу Ягу против, в которой и Депп недокрашенный в образе а-ля Джек Воробей в глубокой старости, а потому уже совсем в маразме про внешность и макияж, сойдет? Короче, с такой внешностью даже при гениальной игре зритель будет ржать, а не сопереживать-негодовать-серьезно воспринимать. Плюс — Депп при всей моей любви к его Воробью таки актер не гениальный аж ни разу. Потому я бы оставила Фаррелла и на дальше, пусть уже лажает иногда, так и быть. Хотя и он не Гриндевальд, увы. Но хоть не пенсионный трансвестит, впечатление которого с первой же секунды появления в кадре производит Депп.

Кстати, у меня есть мысль, что поначалу создатели продолжения Гарри Поттера так и думали — Фаррелл останется Гриндевальдом. Но вдруг в чью-то очень светлую голову пришла очень светлая мысль про Деппа, причем пришла в самом конце съемочного процесса. Депп тоже светло подумал: а чего уже терять, хуже развода с Херд ниче быть не может, на фоне того позора любой кинопровал покажется легкой неприятностью, — и согласился. Срочно дали Фарреллу отставку на еще 4 фильма, досняли пару кадров — и вуаля, имеем плохо крашенного толстого мужика очень больших лет и высокой жизненной потасканности в роли обаятельного рокового злого волшебника, мечты Дамблдора. Точно Джоан Роулинг не любит директора Хогвартса, хотя и утверждает обратное, иначе бы такую любофф ему не выбрала — это исключительно с отвратительным вкусом на мужиков такого можно полюбить навсегда. Только на цвет крашенный волос глянешь — уже нехорошо смешно, какая тут вечная любофф в здравом-то уме?

Теперь про картинку визуальную. Красиво. И про зверушек тоже красиво, особенно про любителя блестящего. И очень мииило. Так что сказка удалась, претензии по большому счету все вполне решаемые. Да и не делают они погоду. Кроме Деппа.

Это может быть глобальная лажа, которая потопит «Титаник» — и не актер в этом будет виноват, его ж пригласили, не он сам пришел. Потому меня страшно волнует вопрос, а кто будет теперь Дамблдором? Выбор должен быть достойным, гулять так гулять. Чтобы потом не было мучительно больно — и далее по тексту. Потому предлагаю Роулинг с Йейтсом подойти к этому вопросу очень серьезно. Если возьмут правильного актера, Деппу останется только застрелиться — он там будет мимо всего. Если такого же веселого, да еще и тех же парикмахеров-гримеров дадут ему, что и Деппу… Я даже затрудняюсь определить жанр шоу, которое нам покажут. Две престарелые красотки, сильно потрепанные жизнью, в последней попытке выйти взамуж кардинально сменили имидж — и не в тот цвет покрасились. Да еще и передержали краску на волосах…

Но в общем и в целом спасибо, будем ждать дальше.

13 декабря 2016 | 15:41

Честно признаться, читать Фолкнера — все равно, что продираться сквозь густую чащу дикого леса. Это увлекает и затягивает, но получается не без труда и требует полного вовлечения в процесс. А все потому, что в книге главный не автор, нет, его персонажи будто живут своей жизнью, мысли нестройно роятся в их головах, причем у каждого героя в своем темпоритме, образуя порой неожиданные хитросплетения, расходятся, перескакивают, и вслед за этими мыслями вынужден устремляться читатель. Недаром говорят, чужая душа — потемки, но исследовать дебри чужой души всегда интересно, не правда ли?

Так вот, Джеймсу Франко, на мой взгляд, удалось снять абсолютно созвучную слогу и духу Фолкнера экранизацию, при этом вполне простую для восприятия и понятную зрителю, и вместе с тем не растерять ключевые моменты из многочисленных россыпей монологов главных героев. У меня лично случилось стопроцентное погружение с первых кадров, удалось взглянуть на эту историю со всех ракурсов, т. е. глазами всех ее участников, и в конце собрать мозаику общей картины. Послевкусие — задумчивое, как впрочем и после прочтения книги.

Что же касается самой истории, то это семейная драма. Точка. Все как у людей: о жизни и смерти, об отцах и детях, о грехе и искуплении, в какой-то мере — о смысле бытия, о пыльных скелетах в шкафу, о чувстве долга, о родственных узах и ценности семьи, да много чего еще можно углядеть при желании в этом неспешном повествовании. Пищи для последующих длительных размышлений и самокопания предостаточно.

21 июля 2015 | 11:15

Слов мало, мыслей много. Все, как и полагается — по классику.

На мой вкус, замечательная экранизация замечательной книги. На меня лента, как и сама повесть в свое время, произвела сильное впечатление. Те же чувства, те же предательские мурашки, те же робкие попытки заглянуть внутрь себя после обличительных монологов, те же жгучие слезы стыда и жажда возвести очи горе в безмолвной молитве…

Но это только мое личное восприятие. Уверена, что каждый увидит здесь что-то свое, то, что в данный момент терзает и гложет, ибо рассматривается автором подспудная, темная, тайная сторона человеческой личности.

Очень проникновенное, очень интимное, очень вдумчивое кино. Срывающее покровы тщеславия даже с апостолов, смывающее фарисейские ухмылки с благочестивых лиц. Исследующее, обнажающее, колючее… Напоминающее нам всем, что неисповедимы пути Господни, что все случайности неслучайны, что всё, что ни происходит — неспроста, что каждая овечка будет подвешена за свой хвостик и что то, что вы видите во мне — не мое, а ваше.

Ничего лишнего. Всё личное.

И совершенно блистательный Алексей Шевченков.

10 из 10

21 июля 2015 | 11:09

Замечательная трагикомедия из разряда «с улыбкой о жизни» — остроумная, запоминающаяся, философская и, что важно — легкоусвояемая, какая-то душевная что ли. Отличная работа, тщательно обдуманная, взвешенная, качественная. Персонажей всего четверо, каждый из них по-своему любопытен, следить за развитием сюжета весьма увлекательно, ведь подняты вполне привычные и понятные всем нам темы семейных ценностей, пресловутых кризисов, поиска своего места под солнцем, самосознания, выбора жизненного пути наконец, но все это с юмором, с огоньком в глазах. Тем не менее картина вышла глубокой, наполненной. После просмотра осталось много мыслей.

Мне очень понравилось.

9 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
21 июля 2015 | 11:07

Ну здорово же! Начинала смотреть скептически прищурившись, но чем дальше в лес, тем четче и четче в памяти проявлялся образ незабвенного маэстро Константина Сергеевича Станиславского, и я верила, да, несомненно, верила!

Вот же она — изнанка актерской профессии! Вот он — мучительный процесс, описанный маэстро! Вот он — тернистый путь театрального актера! Вот оно — то настоящее, что нельзя потрогать, но можно ощутить, сидя в зрительном зале, то, что несмотря на эфемерность нетленно, та частица души, которой делится со зрителем со сцены актер! Он зачал, он взлелеял, он выносил и в муках, как полагается, народил ее, он обнажен перед залом, он трепещет и… он блистает! Но сколько сил он вложил в свое детище, в роль, никто не узнает, все останется за кулисами, осядет пылью на подмостках, крупицами грима забьется в мимических морщинах… Икар, опаливший крылья, рухнет где-нибудь на задворках театра и его искалеченное тело никто не увидит, ну разве что, кроме самых близких…

Мне очень понравилось! Почти всё! Характеры, обстановка, цвет, свет, камера, манера изложения, этот вечный экзальтированный барабанщик, не дающий ни на секунду расслабиться и отвлечься от экрана, и особенно — Бёрдмэн, едкий, желчный, циничный, идущий в ногу со временем… Ну да, фильм современный со всеми вытекающими обстоятельствами, но то, что ближе к финалу дышишь в унисон с главным героем, дорогого стоит. Основная мысль повествования очень доходчива и достойна множества лайков и ППКСов.

Да — унылому драматичному г**ну, нет — растиражированной жвачке и ширпотребу. Имхо, аминь!

Особое удовольствие доставило изучение кастинга, аплодирую режиссеру — каждый человек здесь не просто на своем месте, они фактически играют самих себя, стоит лишь пробежаться взглядом по их фильмографии…

Оскары заслужили, молодцы, ребята!

9 из 10

2 марта 2015 | 10:13

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (294)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

Ёж 1970

89.7648% (48)

-Ива-

73.2341% (74)

cheap and cheerful

70.9951% (77)

ILIA9450

69.6907% (123)

yura.95

69.6594% (79)

MIB_VANO

68.9748% (144)

Llous

67.6771% (108)

master-c

66.2606% (108)

Ilnur022

65.6205% (101)

madripper49

64.7376% (92)

НиколайФ

64.5298% (93)

wena

64.3639% (102)

Anastasia Evans

64.2163% (127)

froldis79

63.9446% (91)

Shand92

63.5157% (93)

Денис Красных

63.4539% (101)

alanta

63.4345% (116)

SVITOI777

63.4296% (105)

Raphael`Ninja

62.3609% (103)

Igor Snizhko

62.3005% (138)

simile

62.1385% (114)

@lvlyur

61.9503% (187)

butt-head91

61.8907% (97)

vadikutd

61.7877% (108)

aifunicus

61.7759% (124)

klauzAAA

61.1344% (182)

ludovig

60.8399% (126)

Zidane73

60.195% (117)

tytsik

59.9674% (122)

Jess Fly

59.6016% (113)