всё о любом фильме:

jakedonats > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий13
суммарный рейтинг155 / 73
первая21 января 2013
последняя9 мая 2014
в среднем в месяц1
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (13)

Я ждала этот фильм несколько месяцев. Во-первых, мне нравится Джилленхол, во-вторых, очень порадовали Пленницы Дени Вильнева. Увидев, что режиссер снял еще один фильм с отличным, на мой взгляд, актером, я воодушевилась. Решив скоротать время, я взялась за книгу Сарамаго «Двойник», по которой фильм снят. Скажу сразу, что, пожалуй, именно она и сбила меня с толку при просмотре.

Поначалу Вильнев делал со мной то же, что и в Пленницах — медленно, но верно сжимал пружину напряжения, угрожая оставить без чувств к развязке. И у него получилось. Потому что фильм закончился в абсолютно неожиданный, внезапный момент, а я так и осталась сидеть, чуть ли не с открытым ртом. Похоже, что большинство зрителей после просмотра Врага могут выдавить из себя одну-единственную фразу: «Что это было?» (по крайней мере, так было со мной и моими друзьями). Проблема в том, что человек может захотеть разобраться во всем увиденном, и докопаться таки до сути, а может просто махнуть рукой, и заявить, что все это бессмысленные режиссерские бредни.

Враг — это хорошее кино. Хотя бы потому, что ответы в нем не преподносятся на блюдечке, и потому, что заставляет немного пораскинуть мозгами, и попытаться определить, что ты только что увидел. И самое интересное, что теории можно развивать бесконечно. И в каждой будет рациональное зерно.

К тому же, фильм хорош с эстетической точки зрения. Он немного мрачноват, но в целом, картинка показалась для меня притягательной и интригующей.

Повторюсь, что книга меня запутала. Поэтому, скажу, что фильм от нее здорово отличается, хотя практически до самого конца во всем совпадает (вот такой парадокс). Советую ее прочитать хотя бы из-за развязки (не знаю, где она более впечатляющая — в фильме или в книге).

Вильнев тут и там подбрасывает подсказки, дает возможность подсмотреть, догадаться. Поэтому, не исключаю, что смотреть придется пару раз. Не буду вдаваться в подробности, потому что либо заспойлерю сюжет, либо выскажу свое собственное видение, что не может являться истиной в последней инстанции. Посоветую только обратить внимание на постер к фильму.

Джейк Джилленхол меня не разочаровал. Или, лучше сказать, Джейки? У него реально получилось стать двумя разными людьми, которых, несмотря на полное внешнее сходство, легко отличить по походке, осанке, мимике. Думаю, что такая работа заслуживает всяческих похвал.

Враг не подойдет для того, чтобы ненапряжно скоротать вечер, отвлечься, посмеяться или поплакать. И если преследовать такие цели, он вряд ли понравится, и вряд ли вызовет желание в нем копаться. Но если вы любите, чтобы фильм не покидал вашу голову сразу, после просмотра, то это как раз подходящий выбор.

9 мая 2014 | 21:53

Сразу оговорюсь — я не поклонница творчества фон Триера. Не сошлись характерами, так сказать. Если собрать воедино все отзывы, которые я о нем слышала (не критиков, а простых кинолюбителей), то они, как правило, делятся на две крайности. Триер либо гениальный провокатор, а «если-тебе-не-нравится-ты-просто-ничего-не-понял», либо же сгусток пафоса с претензией на величие «не-надо-искать-глубину-там-где-ее-нет». Не могу сказать, к какой крайности ближе я, смотрела всего пару фильмов (причем, на оба решила написать рецензии). Расскажу о своих впечатлениях о Нимфоманке (пишу о двух частях сразу, так как история по отдельности не воспринимается).

По сути, в фильме поднимается одна из вечных тем — борьба человека с самим собой. Другое дело, что тема выбрана, скажем так, деликатная. Не могу судить, является ли проблема Джо проблемой в общем смысле, или же ее личной трагедией, потому что людей с проявлениями этой болезни/отклонения/прихоти не знаю. Можно воспринимать героиню, как глубоко больную женщину, жертву обстоятельств, сопереживать ее трудностям, сочувствовать. Можно, наоборот, презирать и критиковать, считая ее «болезнь» надуманной, связанной с неумением держать себя в руках и контролировать.

Меня больше беспокоит не то, о чем рассказано в фильме, а то, как это сделано. Я считаю, что это сделано мерзко. Возможно, на то был и расчет. Но когда режиссер разговаривает с нами через демонстрацию всяческих интимных подробностей во весь экран, то и дело напоминая, что вот так это все выглядит, у меня возникает стойкое ощущение, что он просто не может больше найти других способов донести свою историю. Есть вещи, которые нужно рассказывать предельно откровенно, пусть от этого остается неприятный осадок, и всю душу наизнанку выворачивает. На мой взгляд, история Нимфоманки не является одной из них.

Как ни странно, но после просмотра я думаю о фильмах Чарли Чаплина, Бастера Китона и других праотцов кинематографа. Если бы им показали к чему приведет тот путь, у истоков которого они стояли, решились бы они ступить на него снова? Не фильм фон Триера, а именно способ его повествования, я считаю плевком в лицо кино. Я не могу увидеть в нем проявление свободы, независимый взгляд художника. Я не могу согласиться тем, что режиссеру плевать на критиков, и вообще на мнение всех, он просто делает свое дело. Многие делают свое дело. Но не все выставляют это напоказ, тем самым провоцируя на мнения. Кто-то может возразить, мол, смотреть же никто не заставляет. Не заставляет. Но я люблю кино. Я открыта для новых впечатлений. Я не откажусь от всех картин режиссера, если мне не понравилась одна. Хотя, пожалуй, теперь откажусь.

Стоит отметить, что в Нимфоманке были светлые пятна. Отличная сцена с Умой Турман, финал, который меня развлек, к конце концов, красота отдельных кадров. И фильм сам по себе нельзя назвать плохим. Любая история может быть интересной, тем более, когда она о человеческой жизни.

Я знаю, что многие остались в восторге. Я не из их числа. Мне грустно. Если продолжать идти в ту же сторону, в художественном кино скоро начнут по-настоящему убивать людей. А кто-то продолжит восхищаться гениальными режиссерскими решениями.

19 апреля 2014 | 17:11

Скажу честно, большинство из тех фильмов, что когда-либо получали главный приз Каннского кинофестиваля, я не смотрела. Поэтому, как-то отреагировать на то, что в этом году Золотая пальмовая ветвь досталась фильму Жизнь Адель, я не могу.

Скажу еще честнее, что фильм мне заведомо не нравился. Бывает так, что, чем больше о чем-то говорят и что-то расхваливают, тем сильнее растет сопротивление. И ты решаешь ознакомиться с этим чем-то только для того, чтобы окончательно убедиться — мне действительно это не нравится. Но сейчас, после просмотра, я не могу с уверенностью сказать, что мне не понравился фильм. Я не знаю.

Краткое описание к нему ничего не дает, по отзывам становится ясно, что эта очередная история нетрадиционной любви с множеством откровенных сцен. В принципе, так оно и есть. Но это не весь фильм. Да, в нем нет лихого сюжета, и большую часть времени вообще ничего не происходит. Пересказать сюжет фильма — значит, собственно, рассказать весь фильм сразу, поэтому, я промолчу. Для такой истории, почти 3 часа — это очень много. Но я понимаю, что если ее сократить в два раза, уйдет все то, из-за чего возможно, фильм и пришелся по душе Каннскому жюри. У меня осталось впечатление, что каждая сцена длится в два раза дольше, чем нужно. Адель долго идет, долго сидит в школе, долго ест, долго плачет, долго скандалит с Эммой. Практически весь фильм мы видим ее лицо крупным планом. Наверное, в этом что-то есть.

Адель — хорошая. Она мне нравится. Я ей сопереживаю. Она совсем не кажется мне особенной, и ее жизнь тоже не слишком полна удивительными событиями. Как-будто из всей толпы тебе просто указали на одного человека, и сказали, мол, смотри, вот так живет эта девушка, вот что с ней происходит. Потом она пойдет дальше, и мы вскоре о ней забудем.

В общем, повторюсь, что не знаю, понравился мне фильм или нет. Если вы ждете каких-то головокружительных событий — их там нет. Вы ни к чему не придете в результате, и вряд ли вынесите какой-то урок. Просто иногда нам рассказывают чью-то историю, и мы думаем — да, я хотел об этом узнать.

7 из 10

29 марта 2014 | 00:56

Чтобы написать свое мнение об этом фильме, я решила посмотреть его во второй раз. И, надо сказать, сделала это не зря. После первого просмотра у меня осталась куча вопросов и догадок, какая-то недосказанность, в голове просто зазвенело от напряжения. А вот повторный просмотр расставил все на места и тем самым, принес больше удовольствия.

Во-первых, хочу сказать, что для меня Пленницы — это настоящий качественный триллер. Начиная смотреть, мы не знаем, на что способен режиссер, и куда повернет сюжет, появляются все новые и новые персонажи, детали, открывается какая-то информация, но ничего толком не проясняется. Напряжение растет, и когда кажется, что дальше уже некуда, понемногу начинает отпускать.

В начале фильма нам показывают две благополучные семьи, которые через самый короткий промежуток времени, оказываются сломлены страшным событием — пропажей двух маленьких дочерей. Одна из матерей не в силах подняться с места, просто сидит и смотрит в одну точку. Другая пьет таблетки, и спит. Старшие дети тихо переживают по-своему. У одного из отцов взгляд затуманен слезами. Другой, которого играет Хью Джекман, начинает действовать так, как считает нужным. Наперекор полиции, законам, человечности и здравому смыслу. Нам ли осуждать его, когда речь идет о ребенке, с которым неизвестно кто и как обращается.

Я замечаю, что ни один из персонажей фильма не раскрыт нам до конца. Появляются какие-то подсказки, возможность одним глазком заглянуть в прошлое каждого участника событий, и то, что открывается, заставляет подозревать всех. Именно всех.

Отдельно остановлюсь на Джейке Джилленхоле в роли детектива Локи. Джейк, на мой взгляд, хороший актер, парень, который способен на многое, на гораздо большее, чем те фильмы, в которых мы его обычно видим. Да, он хорошо смотрится в Морпехах и Зодиаке, большой молодец в Октябрьском небе. А вот Донни Дарко уже своеобразный намек на то, что он не просто один из молодых, перспективных и симпатичных. Тут уже идет речь о большом актерском мастерстве. И Пленницы уже не намекают, а показывают его в максимально выгодном свете.

О детективе Локи известно еще меньше, чем о других персонажах. Можно понять, что его прошлое не самое светлое, и его жизнь не была легкой и приятной. Он в прямом смысле застегнут на все пуговицы. Но главное, что сейчас он предан работе. Он без колебаний идет один в пустой дом, лезет в подвал с трупами, бросается в лес, в погоню за подозреваемым. И здесь нет показного героизма, это просто единственно возможный ход событий. Найти детей — это все, что его интересует в жизни на данный момент. Он потратит на это все силы, все свое время, выложится полностью. И судя по всему, именно так он всегда и выполняет свою работу. Больше всего мне нравится эпизод, когда в конце Локи едет в машине. Здесь столько эмоций, и нервы на пределе, воздух просто током бьется.

Из всего этого следует, что на мой взгляд, фильм удался. Люди, поставленные в трудные обстоятельства, борются с ними, кто как умеет. Здесь есть место боли, отчаянию, страху, надежде. Концовка вызывает смешанные чувства, но мне кажется, так даже лучше.

Нервный тик Локи я считаю шикарной деталью, которая настолько вписывается в его образ, что лучше и не придумаешь. Слышала, что Джилленхол сам внес такую черту в своего персонажа. Спасибо ему.

20 января 2014 | 00:02

Я немного отошла, усмирила рвущиеся наружу поросячьи визги, и могу рассуждать относительно спокойно. Но слова по-прежнему подобрать сложно. Название «Великая красота» не один раз мелькало перед моими киноориентированными глазами в списках лучших. Не буду врать, ничего особенного я не ждала. Но сейчас могу сказать, что если это и не лучший фильм, который я видела, то один из самых красивых.

Фильм понравился сразу. Первый час пролетел незаметно, и вот я уже развесила радужные сопли, затаила дыхание, в очередной раз влюбилась в итальянские прелести. Помимо прочего, это одно большое признание в любви к Риму. В любви, которая побеждает время, преодолевает трудности перемен, которая живет своей отдельной жизнью, несмотря на то, что вокруг так много разочарований, боли, странностей, непонимания, душевной тупости.

Главный герой давно лишился иллюзий. Он хорошо видит мир, в котором живет, он понимает, насколько мелочны и смешны все эти вечеринки, амбиции, разговоры, претензии. Он знает, что другой жизни не будет. Но… вдруг, она могла бы быть?

Все происходящее периодически кажется фантазией. Настолько неправдоподобно выглядят эти сеансы ботокса, чокнутые артисты, увлеченные кулинарией будущие папы римские, полуживая от старости монахиня, 70тилетний наркоман, человек с ключами от «самых красивых дверей Рима». Жизнь идет, день за днем, и сегодня она выглядит так.

Очень хочется, чтобы тот, кто собирается смотреть это кино, знал, что в нем нет ни крутых сюжетных поворотов, ни головокружительных событий. Есть потрясающая музыка, пейзажи вечного города, чье-то путешествие, которое скоро подойдет к концу. «Все заканчивается так. Смертью. Но сначала была жизнь, скрытая за бла-бла-бла.» Это клубок историй, в которых не всегда есть начало и конец. Это любовь, это жизнь, это мечты, это надежды, это слезы. Нам просто дают заглянуть незнакомый мир, который не так уж и далек от нашего.

Несколько раз, в совершенно неожиданных моментах, захотелось плакать. Даже сейчас не знаю, почему.

Подумайте, стоит ли вам об этом все знать. Хотите ли вы погрузиться в чужие воспоминания, и прочувствовать чуждую вам историю о жизни. О великой красоте, которая ищется и не находится. Потому что я, честное слово, не знаю, кому именно из всех своих друзей и знакомых посоветовать это кино

8 из 10

18 декабря 2013 | 23:37

«Капитан Крюк» — это фильм моего детства. Это и есть мое детство, которое не заканчивается, во многом благодаря именно ему.

Многие иностранные дети выросли на истории о Питере Пэне, мальчике, который не хотел быть взрослым, о его приключениях в Волшебной стране, о схватках с пиратами и Капитаном Крюком.

Лично я узнала о нем лет в 10, когда в доме появился видеомагнитофон и кассета с картиной Стивена Спилберга Капитан Крюк.

В этом фильме рассказывается о том, как Питер Пэн повзрослел, женился, стал отцом двоих детей и совсем забыл о том, кто он. Он боится летать, он не любит неожиданностей, он постоянно обсуждает дела по телефону, у него нет времени, чтобы прийти и посмотреть, как играет в бейсбол его сын. Он, конечно же, не верит в фей и в чудеса, он понятия не имеет о том, кто такой Крюк.

Но случай заставляет его обернуться назад, в свое прошлое.

Семья приезжает погостить к бабушке Венди (той самой Венди, которая и сама когда-то побывала в Волшебной стране), детей Питера похищают, оставляя записку от Крюка.

Чтобы вернуть их, Питеру Пэну нужно вспомнить. Вспомнить о том, кто он, кем он был, откуда он пришел, что он чувствовал. Ему нужно вспомнить себя, настоящего.

Это прекрасный фильм, потому что в нем говорится о вечных вещах, которые, к сожалению, так часто забываются. Жизнь — это приключение. У каждого из нас должны быть свои счастливые мысли, чтобы мы могли летать. у нас должны быть мечты, а в сердце должны всегда жить любовь и надежда.

Даже если вы стали старше — это не значит, что нужно оставить детство в прошлом. Нужно уметь улыбаться и верить в фей.

раньше этот фильм был для меня красивой сказкой, теперь я смотрю на него иначе. он не дает мне забывать о главном.

9 из 10

12 декабря 2013 | 21:49

Буквально вчера я решила, что пора начинать «знакомиться» с Тарковским. Долго выбирала, какой из его фильмов посмотреть первым. Почему-то я была уверена, что они у него мрачные и тяжелые. Остановилась на Сталкере. И сейчас думаю, что это был самый удачный шаг из возможных.

Прошел час, потом два, я с удивлением подумала, что несмотря на то, что события развиваются совсем не динамично, а камера надолго задерживается на сменяющих друг друга пейзажах, фильм смотрится легко. Операторская работа — коробка с сюрпризами. Не угадаешь, что тебе покажут в следующий момент.

Самая первая мысль, которая пришла ко мне после просмотра, помимо чувства восторга — это самое простое, самое понятное, самое душевное кино, которое я только видела. Я ждала чего-то темного, мистического, ждала тяжелого впечатления, но никак не такой откровенной простоты и романтизма. Это фильм о человеке, о его вере, его надеждах, о поисках смыла, о пути по которому он идет. И пусть все в Сталкере наполнено символами, метафорами, аллюзиями и другими приемами, это не мешает увидеть суть.

Не нужно напускать лишний туман в поисках скрытых смыслов. Это прекрасный по своей простоте фильм, завернутый в замысловатую упаковку, которая по началу и заставляет нас выкапывать то, чего в нем нет.

Я бы никому не стала предлагать его посмотреть. Каждый должен решиться на это сам.

9 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 1
21 ноября 2013 | 21:30

Мой роман с Таксистом длится около года. Хотя, это и не была любовь с первого взгляда. Фильм, как будто бы «дошел» до меня постепенно. Я посмотрела его и, конечно же, оценила великолепную игру Роберта Де Ниро, гениальную режиссуру Мартина Скорсезе, прекрасный визуальный ряд, шикарный саундтрек. В общем, фильм мне понравился. Но лишь спустя какое-то время, не пересматривая его, я вдруг поняла, что это не просто хорошее кино. Если бы меня спросили, существует ли идеальный фильм, я бы не задумываясь назвала Таксиста.

Герой ленты, Трэвис Бикл, молодой одинокий человек, живущий среди насилия и жестокости улиц Нью-Йорка, хочет что-то сделать. Со своей жизнью. Со всем этим ужасом, который происходит вокруг. Он не идет по легкому пути саморазрушения, он мечтает о дожде, который однажды смоет всю грязь с окружающего мира. Лично я не считаю его сумасшедшим. В нем живет надежда, в нем могла бы жить любовь. Невозможно поверить, что кто-то может быть более одинок, чем он. Мы видим, на что может толкнуть человека отчаяние и боль. Боль не от чего-то конкретного, не просто разбитого сердца, а большая боль от того, что в мире слишком много насилия, злости, жестокости, боль ужасов войны, которая до сих пор его мучает (я в этом не сомневаюсь).

Дуэт двух маэстро, Скорсезе и Де Ниро, как бы продолжая рассказ, начатый в Злых улицах, показывает нам жизнь нью-йоркских районов изнутри, показывает одну частную историю, которая на самом деле общая для многих жителей того места и того времени.

Я люблю этот фильм, я смотрела его много раз, в том числе на языке оригинала. Каждая сцена, каждое слово кажется мне безумно важным. Я думаю, что вряд ли он понравится всем и каждому. Он печален, жесток и гениален. Наверное, это даже не рецензия, а скорее, восторженная ода. Но я считаю, ни к чему пересказывать сюжет. Это нужно видеть. У Скорсезе всегда наслаждаешься не только тем, что видишь, но и тем, как это показано.

9 из 10

18 октября 2013 | 23:01

Я люблю Роберта Де Ниро. И люблю большие, эпичные фильмы о жизни, о дружбе, о потерях, о мужестве, о поступках, о любви. Все сложилось один к одному, и я осталась в восторге от Охотника на оленей.

Скажу сразу, что решение сделать героев американцами русского происхождения так и осталось мне не совсем понятным, и некоторая пародийность, естественно, бросилась в глаза, но по мере развития сюжета, все эти мелочи отошли не на второй план, а совсем отошли. Остался Майк.

Майк был всем за отца, за мать, за друга, за мощную стену, которая всегда на месте. Он знает, что нужно делать и как. Он всем поможет. Он всех спасет. При этом, в начале, он показался немного социопатичным, каким-то чужим, что ли. Но когда трое друзей попали в плен, и Стива начало бить в истерике, я, как будто заново взглянула на персонажа Роберта Де Ниро. Они просили его о помощи, о спасении. И он делал это для них.

Когда до конца оставалось минут 20, и стало понятно, к чему идет дело, мне захотелось плакать. Потому что герой так и остался героем. К сожалению, сказать больше — значит, раскрыть подробности сюжета, и испортить впечатление тем, кто фильма еще не видел. Поэтому, просто скажу, что Майк вызвал во мне целую бурю эмоций, и мне захотелось, чтобы в жизни каждого рядом находился такой человек, как он.

9 из 10

1 мая 2013 | 16:47

Наверно, я не единственная, кто практически решился дара речи, после просмотра Загадочной кожи. Слишком много неприятных, скажем прямо — мерзких, моментов, какая-то тягостная атмосфера, бесконечная тоска и боль. Я не знаю, кого жалеть, кого обвинять, кого ненавидеть. Пожалуй, можно только сказать, что жизнь — неоднозначная штука, и можно вот так, странным образом проникнуться какими-то абсолютно чуждыми вещами.

Я долго собиралась смотреть данный фильм. Очень люблю и уважаю актера Джозефа Гордона-Левитта, и изначально, это был просто фильм, в котором он играет, и который я еще не видела. Но отзывы меня немного притормозили. Я и сама сейчас не могу сказать, советую я его смотреть или нет. Скорее нет, чем да. А если кто-то у меня спросит, то скажу, что фильм тяжелый и трудный, фильм о гомосексуалистах, фильм о мальчиках, ставших жертвой педофила. И фильм, в котором Джозеф прекрасен и гениален. И со времени этого фильма, наверное, сравнить его игру можно только с Хешером. Все остальное и рядом не стояло.

Оценка за Джозефа и за сильное впечатление.

20 апреля 2013 | 01:14

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...