всё о любом фильме:

El Zorro > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий23
суммарный рейтинг66 / 54
первая4 мая 2014
последняя15 мая 2017
в среднем в месяц2
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (23)

Люди, какой же это важный фильм!

Его нужно показывать подросткам, но навряд ли кто-то из МинОбразования об этом побеспокоится. Поэтому если у вас есть дети, сделайте это сами.

Картина ничуть не устарела: и пятьдесят лет назад многие люди думали о развлечениях, а не об ответственности.

Главный герой, которого все считают наивным чудаком, слабо приспособленным для жизни, в итоге демонстрирует необычайную силу характера, идущую от внутренней цельности и чистоты. И всё его окружение, считавшее себя умным и опытным, перерождается и открывает заново и мир, и собственную душу.

К чести авторов фильма, в показанной нам истории нет ни морализаторства, ни скуки. Леонид Быков открывает нам душу и не боится при этом быть осмеянным или обвинённым в старомодности. Таких актёров, действительно, мало.

Меня всегда поражает, когда старый-старый фильм смотрится сегодня с большим интересом, на одном дыхании. Ведь технологии ушли вперёд, а искушённый зритель чего только не навидался.

И тем не менее, если авторам есть, что сказать, то они говорят — даже при самых скромных возможностях и в самой простой форме. Такие фильмы смотрят прямо в душу. Спасибо авторам за этот свет.

10 из 10

15 мая 2017 | 20:33

Я не понимаю, для чего был снят этот фильм.

Точнее, догадки есть, но уж очень они недобрые: просто срубить бабла на имени знаменитого исследователя морей или же выместить свои детские обиды на плохого отца.

Согласитесь, для большинства из вас Кусто — добрый дядька в красной шапочке из старых фильмов про морские пучины.

Но фильм «Одиссея» покажет вам, что добрый дядька изменял жене (которая всё отдала ради его исследований, даже продала фамильные драгоценности). Кроме того, совместно с женой они сдали своих детей в интернат, дабы уплыть «за мечтой» на своём кораблике. Ну мечта — это же важно, а дети мешают её осуществлению.

Дети вырастают, но как ни странно, ещё хотят общаться с родителями. Родители — не особо.

Дети, кстати — как на подбор: один — совершенно забитый, второй — с завышенным ЧСВ (впрочем, после жизни в интернате осуждать их не за что).

Короче, семейка — тот ещё террариум. Но жить всем на что-то нужно и поэтому они периодически объединяются, чтобы снять-таки очередную серию фильма и получить за неё деньги.

А теперь внимание, вопрос: зачем нам показали всё это грязное бельё? Ну, вот что должно было случиться по задумке авторов? Да, я лично теперь по-другому отношусь к старику Кусто, светлый облик сильно загрязнился. Только ради чего это было сделано? Кусто для всех — борец за экологию, учёный, океанолог. Он не проповедовал нам с кафедры церкви, он не ратовал за семейные ценности. То есть «открывать глаза» зрителю как бы совершенно не на что. Я точно не поддерживаю его отношения к семье, но это его личное дело. Поэтому от самого фильма, от его авторов — неприятное впечатление. Чего хотели-то?

Авторы, кажется, не поняли, что очерняя облик Кусто (который действительно мог быть плохим человеком), они очерняют большое хорошее дело, которое он начал. Может быть, ради этого и снят фильм?..

Ну, а если говорить чисто о художественных достоинствах фильма, то смотреть просто скучно, всё очень затянуто, мало действия (не в смысле смены пейзажей и интерьеров, а в смысле взаимодействия между персонажами). Отличная операторская работа и актёры — единственное, что есть в этой картине. Но потрясающих кадров с китами и акулами явно не хватает на полтора часа.

Актёры весьма толковые, но в фильме крайне мало сцен, где они могли бы действовать, раскрываться, а не выступать в роли статистов. Очень много «шаблонных» сцен, которые нам как бы объясняют: здесь у нас милый папа читает детям книжку, а тут робкий учёный пришёл к нефтяному магнату за спонсорской поддежкой — и тут же её получил. Филипп звонит дочке и сюсюкает с ней по телефону — ничего не происходит, просто милая сценка, чтобы показать, что у него родилась дочка (всё уже случилось, ничего не происходит здесь и сейчас).

Всё уже как бы решено, рассказано, но зачем-то актёров заставили всё это ещё раз проиграть, проговорить. По-моему, на весь фильм есть одна реальная сцена — ссора Кусто с женой из-за раскрытия его измен. Всё остальное нам как будто показывают в прошедшем времени, в решённом виде.

У Одри Тоту получилось как-то вселить жизнь в свою героиню, но опять же — слишком много вопросов по биографии (женщина оставляет своих детей в интернате, им там очень плохо — и всё, никакой реакции на это от неё же самой). У остальных актёров всё ещё более печально, не потому что они плохие, а потому что играть нечего — фильм скачет «галопом по европам», силясь впихнуть в полтора часа целую человеческую жизнь. Получается, быстрая, но малоинтересная нарезка с периодически попадающимися красивыми картинками океана.

Искренне не понимаю, почему так много похвальных рецензий, ведь даже скандальную историю нам рассказали очень скучно.

5 из 10

7 мая 2017 | 19:56

С ужасом узнала, что в скором времени планируется снять… продолжение «Зимней вишни». Мушкетёры двадцать лет спустя (точнее, тридцать).

Не знаю, как такое в принципе возможно, ведь уже после второй части стало ясно, что надо было остановиться на первой.

Несмотря на то, что перестроечное и постперестроечное кино умело наводить тоску уже одним грязноватым изображением в коричневых тонах, первая «Зимняя вишня» получилась прекрасной мелодрамой с абсолютно внятной идеей.

Женщина сталкивается на своём пути с тремя разными мужчинами; выбирает, конечно, самого плохого, мучается, но всё-таки взрослеет и понимает: любить можно только того, кто отвечает тебе взаимностью. Если тебя любит только твой маленький сын — значит, именно ему и нужно посвящать своё время и жизненные силы. В общем, классическое «ты лучше будь один чем вместе с кем попало».

Великая мысль, достойное воплощение. Актёры блистают как в главных, так и в эпизодических ролях (Нина Русланова и Александр Леньков — мои фавориты!)

И тут выходит продолжение — «Зимняя вишня-2». Не вижу никаких причин, кроме финансовой выгоды, по которым оно могло быть снято.

Выводы, сделанные в первой части, жирно перечёркиваются: героиня вновь устремляется за своим женатым чудом. Всё происходящее выглядит как типичнейший российский сериал тех времён. Только тут к нашему невнятному женатому мачо присоединяется новая обожательница — юная и весёлая. Впрочем, в жизни действительно такое случается, тут не поспоришь. Если русская женщина ЛЮБИТ — этого не остановить. Достоинства/недостатки избранника не важны, а точнее даже: чем хуже — тем лучше.

На этот раз актёры уже с большим скрипом вытаскивают ситуацию, да и то — местами.

Но выходит и третья часть, которая получила от меня условное название «Кислая рожа», потому что процентов тридцать экранного времени занимает именно она. Рожа принадлежит постаревшему мачо, который всю дорогу чем-то недоволен и посему презрительно молчит. Все окружающие ему ОБРЫДЛИ. Юная любовница по-прежнему скачет рядом на задних лапах, но и она не в силах угодить барину. Он смотрит с презрением на её торгово-риэлторские махинации, считая себя несоизмеримо выше всего этого (отсюда — застывшая Кислая Рожа). Причем, это не просто персонаж так смотрит — это и авторы фильма так считают. Хочется спросить, отчего же сей благородный муж столько лет пользовался услугами столь презираемой им плебейки, да ещё и бросил её сразу же, как только получил заграничное наследство? Обалденный дворянин, нечего сказать.

Но дело даже не в спорной личности стареющего Ромео, а в том что третья часть попросту скучна, невыносима скучна! Как будто на замедленной скорости всё это наблюдаешь, решительно все сцены затянуты (и в каждой из них обязательно наличествует Кислая Рожа). В общем, примерно с седьмого раза мне удалось досмотреть этот фильм.

Вам не советую. Остановитесь на первой части, не портите себе впечатление!

Игорю Масленникову хочется прокричать: «Не снимайте продолжения!!! Эта лошадь сдохла, пора с неё слезать. Вы прекрасный режиссёр, снимите же НОВЫЙ фильм, а не очередную серию этой мыльной оперы. Лимит доверия к «Зимней вишне» кончился. Лично я больше никаких продолжений смотреть не буду, даже если реклама польётся из каждого утюга.

Крашу рецензию в серый цвет, а не в красный, исключительно из-за первой части «Зимней вишни». Первую часть оцениваю на 8 из 10, вторую — на 6 из 10, третью — на 2 из 10.

7 апреля 2017 | 00:17

Лет примерно семь назад в вестибюле ВГИКа повесили траурное сообщение. Обычно они касаются умерших преподавателей в преклонном возрасте. В данном случае речь шла о смерти студента. Накануне Нового года (а значит и сессии) он покончил с собой. Никаких подробностей я не знаю, он был из другой мастерской, но это событие сильно меня задело. Именно о нём я и вспомнила после просмотра трейлера, где есть и тема самоубийства, и до боли знакомые вгиковские интерьеры.

После просмотра всей картины мне захотелось ознакомиться с отрицательными или нейтральными рецензиями, потому что я никак не могу разобраться, что же не так с фильмом. Однако на сегодняшний день есть только положительные рецензии. И они вполне заслуженны, ведь перед нами и острая тема, и сильные актёры, и интересные переходы от реальной жизни к съёмочной площадке (и обратно). Другие рецензенты это расписали уже достаточно подробно.

Но что-то всё же не так! Почему-то слишком часто вспоминаешь о том, что это всего лишь кино. Совсем не скучное, а динамичное и конфликтное — но кино. И реально устаёшь от количества сцен с плачущим Мерзликиным (при этом параллельно восхищаешься его способностями!)

А ещё сюжет напоминает другой фильм о скорбящем отце — «Неуправляемый». То есть чуть ли не до цитат с надеванием костюма на похороны, с приходом в комнату сына, которая ещё хранит невыносимо оптимистичные детали его жизни, с диском, хранящим его последнее творчество.

Я бы написала, что всё дело в неживой глянцевости интерьеров, которым грешит наше кино (в противовес нашей же реальности), однако тут речь идёт о жизни богатых людей, которые вроде как и должны жить в красивых домах, а передвигаться на красивых машинах. Хотя… Я вот даже не знаю, есть ли в нашем кино такие режиссёры: абсолютно уверенные в завтрашнем дне Звёзды? Какой-то голливудский образ всё-таки. По-моему, ближе к реальности сочетание красных дорожек и шампанского на премьерах с полной неизвестностью (что же дальше?), со сторонним бизнесом для выживания, с абсолютным раздолбайством в кинопроизводстве на всех его этапах. То же касается ВГИКа, где наравне с мажорами учатся ребята из условного Мухосранска (и ещё неизвестно, кого там больше). Быть может, стоило сделать девушку главного героя как раз провинциалкой, а не гламурной фифой? То же касается и героини Анны Чиповской. Решительно все главные герои уж слишком блестят лакированной поверхностью. Ситуация, когда главная актриса ведёт себя по-хамски с другими членами группы и плюс к тому, спит с режиссёром, давно уже превратилась в штамп (несмотря на то, что такие случаи и бывают в жизни, в кино это надо уже запретить это изображать на законодательном уровне!:)

На съёмочной площадке народ собирается самый разный и кто-то действительно приезжает туда на Порше, а кто-то — на троллейбусе. Кто-то после смены едет ужинать в ресторан, а кто-то — открывает пластиковый контейнер с приготовленной дома едой. Кто-то москвич в пятом поколении, а кто-то приехал в столицу лет десять назад и сейчас кое-как выплачивает ипотеку за квартиру в Мытищах. В общем, мир кино, как и мир театра, невероятно разнообразен и богат интересными человеческими историями. Вот мне их и не хватило для веры в происходящее, особенно в изображении молодых людей. Почему-то все они показаны безликими мажорами, которые утомлены богатством, наркотиками и красивыми девушками. К моему сожалению, жизнь сына главного героя тоже показана крайне мало, без особых подробностей и глубин. Наивно наверное, но мне хотелось разобраться в причинах смерти того реального студента, о котором я писала в начале. Но сомневаюсь, что сценарист слышал о том событии (во всяком случае, делаю такой вывод из фильма).

Наверное, именно это и влияет на восприятие кино.

При этом я рекомендую его к просмотру, так как это достойная работа (не буду повторять слова положительных рецензентов — полностью их поддерживаю). Вообще последние лет пять отечественное кино всячески намекает на то, что провальная ситуация, тянущаяся с девяностых, остаётся в прошлом. Хорошие фильмы всё-таки появляются, вызывая у нашего зрителя недоумённое, но радостное удивление. Выпускникам ВГИКа фильм, конечно же, стоит глянуть — родные стены обязательно вызовут приступ ностальгии и как минимум, умилят. А то и вдохновят на что-то новое.

7 из 10

31 марта 2017 | 14:42

Я, что называется, неистово плюсую создателям этого фильма, потому что это редкость — увидеть российское жанровое кино, которое можно смотреть без слёз (слёз сожаления о потраченном времени).

Перед нами кино без замаха на шедевр. Просто «живёт такой парень» и с ним случается необычная история. Но как же мы не избалованы такими фильмами — простыми, но замечательно сделанными во всех отношениях!

Надо сказать, тема «кладбищенского» бизнеса в нашем кино широко не освещалась, а ведь это золотая жила: практически каждого зрителя происходящее заденет за живое. И хотя данный фильм не занимается пристальным изучением столь острого вопроса (это же комедия), хочется верить, что своеобразное табу на «похоронно-памятниковую» тему снято и в дальнейшем будет освещаться чаще.

Что меня больше всего удивило в этой картине, так это очень тонкий переход между жанрами — от реалистического к мистическому. Сделано это так естественно, что просто вызывает восхищение и вопрос: «Как они это сделали?!» На самом деле, это кино надо пристально изучать нашим сценаристам. Да, несмотря на внешнюю простоту и незамысловатость картины, перед нами уникальный случай, когда российское жанровое кино — получилось!

Единственное опасение у меня вызывает актёр, исполняющий главную роль — Александр Паль. Нет, справился со своей ролью он на сто процентов, но только она не слишком отличается от его роли в фильме «Всё и сразу». Есть опасность попасть в одно амплуа, которое будет требовать каждый новый продюсер/режиссёр и так всю жизнь и играть простого флегматичного парня с чуть заторможенными реакциями. Считаю, что этот актёр способен на самые разные роли, поэтому желаю ему удачи в новых интересных проектах, не только комедийных (это, скорее, взывание к продюсерам!)

В общем, ещё раз выражаю благодарность всем создателям этого фильма, не буду расписывать отдельно оператора, актёров и так далее (хотя физиономия Ярцева — само по себе произведение искусства!) Спасибо за комедию! Получилось!

10 из 10

30 марта 2017 | 19:00

Если кто-то сегодня зашёл на страницу данного фильма, то вероятнее всего, из-за Данилы Козловского.

В принципе, из-за него только и можно осилить эту картину. Дело в том, что во второй половине сериала все участники проекта раскочегарились и стало действительно очень интересно, остро и захватывающе. Но без Козловского мало бы кто дотянул до второй половины.

Что больше всего не понравилось, так это старательно (но неумело) вылепляемый образ Мордора, где всех сажают в тюрьмы исключительно по сфабрикованным делам. То, что среди сотрудников НКВД может быть реальный маньяк, допустимо. Но то, что все остальные сотрудники не замечают никаких странностей (или тоже являются маньяками?) — уже просто не внушает доверия ко всему фильму в целом.

Сразу вспоминается миф о «миллионах» растрелянных Сталиным, который к реальности не имеет отношения, но продолжает поддерживаться особой категорией людей. Смотришь на это, как на западную пропаганду времён холодной войны. Надо было более подробно осветить дело переселенцев из Харбина. А когда нам говорят, что кровавая гэбня сгноила их всех в лагерях исключительно потому что они приехали из Харбина — ну, извините, не верится. Шаблон.

Когда наш страшный чекист в очередной раз появляется на экране под зловещую музыку, с выпученными глазами — это уже просто вызывает смех. Проблема данного сериала в том, что тут целый ряд героев прописан вот такими шаблонами. Мать главного героя всё время кудахчет (Заботливая Жена и Мать потому что, надо следовать!), брат главного героя — Вечно Восторженный Юноша с гипертрофированной реакцией вообще на всё. Ощущение, что взрослый дядя пытается изобразить трёхлетнего ребёнка. Ну, а НКВДшник вечно напряжён и зловещ. Да, есть ещё Интеллигентый Профессор — разумеется, ужасно милый.

Надо сказать, что сами актёры при этом неплохие и как только сценарий (и режиссёр) даёт им вылезти из плоского шаблона и заиграть разными красками, дело налаживается. Но это всё ближе к финалу. А в первой половине сериала зачастую просто не веришь в происходящее.

Вот что конкретно бесит — так это абсолютно наплевательская работа гримёра (или художника-постановщика). Что вообще происходит с лицами и причёсками? Герой Козловского, который валит лес в лагерях, почему-то имеет модную стрижечку и главное — аккуратную такую бородку и усики. Я прям вижу, как он в пять утра вставал в своём бараке, чтобы навыбривать себе это великолепие и потом на лесоповал отправиться. Такое ощущение, что Данила Козловский параллельно участвовал в другом проекте и ему там надо было выглядеть современно, а тут — ну извините, так вышло. Дело, конечно, не в усах как таковых, а в том, что моментально разрушается реальность изображаемых событий.

Те же проблемы с братом главного героя. Каким-то чудным образом волосы у мальчишки то закручиваются, как у пуделя, то оказываются совершенно выпрямленными. Он что, стилист-парикмахер? Или это у него от стресса?

Откровенный хохот вызвала сцена, когда главный герой приходит к начальнику лагеря спустя пять лет после прошлой беседы. Видно, что тут гримёр хоть как-то подстарил героя: волосы с проседью, синяки под глазами. А начальник лагеря, который его старше лет на тридцать — такой же, как был! На второго актёра, значит, гримёра не выделили.

Главная героиня в лагерной жизни выглядит тоже чересчур прелестно. «Костюм» арестантки смотрится именно костюмом. Но спишем на хорошую генетику красавицы.

Тем не менее, есть и хорошее в этом фильме. В основном это касается тройки актёров Козловский-Чиповская-Иванов. Последнему удалось создать самый реалистичный образ. Смотришь и видишь обычного человека, не актёра. Читаю фильмографию — в основном это сериальный актёр, а жаль: способен на реальную работу.

Данила больше тянет на своём обаянии, играет скорее себя самого в предлагаемых обстоятельствах. Как такового образа другого человека не вышло, однако получилось очень эмоционально, очень. Сцена возвращения в старую квартиру в поисках матери невероятно сильная. Вообще местами этот фильм тянет на настоящий шедевр, жаль что это лишь краткие моменты.

Хочется отметить прекрасную работу Игоря Скляра. Хотя роль у него эпизодическая, но он правдиво смотрелся и в харбинских сценах, и в лагере (пожалуй, единственный из всех).

Анна Чиповская сыграла девушку, мотивы поведения которой зачастую не очень ясны (снова минус сценаристу). Пожалуй, тут тот же случай, что и с Козловским: выплыла на личном обаянии, красоте и собственных эмоциях. Довольно туманный образ, но смотреть на неё было интересно.

В конце фильма, как только зловещий НКВДшник получил возможность вылезти из своего картонного шаблона, Епифанцев сразу расцвёл в актёрском смысле и зажил в кадре. Жаль, что так долго его мучили, до самой последней серии.

В общем и целом, сериал вызывает неоднозначную реакцию. Решила ознакомиться с биографией режиссёра — на Кинопоиске указано, что это его первый фильм. Если это правда, то он заслуживает всяческих похвал. Недостатков у картины много, но для режиссёрского дебюта это реально сущие пустяки. К последним трём сериям фильм действительно становится остросюжетным — настолько, что мне даже и не верится, что это дебют.

Операторская работа вполне прилична, но проект, видимо, снят на довольно бюджетное оборудование, поэтому в этом плане никаких чудес.

В общем, замах был на эпопею, но видимо, как всегда, финансовая часть сказалась на общей организации кинопроизводства. Получилось то, что вытянули своими силами самые заинтересованные участники — ну, как обычно и бывает в нашем современном кино.

Посмотреть один раз вполне можно, просто делить надвое показ «кровавой гэбни», тут больше интересны человеческие взаимоотношения и долгая история жизни главного героя.

6 из 10

25 марта 2017 | 03:13

Разобью стройный хор восхвалителей великого киношедевра. Это было невыносимо нудно. Мучительно дойдя до конца фильма, но ещё не ознакомившись с информацией о его судьбе, я была уверена, что иностранные критики его оценили. Так и оказалось: номинация на «Золотого Льва» на Венецианском фестивале! Почему лишь номинация? Потому что выиграла «конкурирующая фирма» — фильм о геях «Горбатая гора».

Зато фильм был обласкан другими фестивалями. Это настолько надоело, что даже особо не возмущает: покажи Россию в грязи и унынии — получишь приз.

Аннотация к фильму про создание футбольной команды выглядит интересно, да ещё на фоне такого переломного исторического периода. Плюс очень хороший актёрский состав, ну как не увлечься? Не увлекайтесь.

В результате мы получили чудовищно затянутую унылую картину, да ещё и в цветах поблекшей старой фотографии (сам-то приём неплох, но не при такой скуке в кадре!).

Всю дорогу вам будут нудно показывать, как люди ходят по грязи и валяются в грязи, играя в футбол. Вот такая вот «немытая Россия», смотри, просвещённый запад, на нас, варваров. Видимо, чтоб зритель не впал в полный анабиоз, есть пара пошловатых эротических сцен.

Подаётся это под соусом документального отображения той эпохи, но на самом деле это псевдодокументализм: не надо быть великим кинокритиком, чтобы понимать, что не может вся жизнь быть настолько однообразной (в данном случае — серо-печальной, обречённой). Достаточно просто вспомнить, что изображаемая эпоха — это Серебряный век, на минуточку. Достаточно посмотреть хронику, чтобы увидеть обычных людей того времени. Они там даже смеются, представьте, какой ужас! А не ходят по улицам с постными лицами, в ожидании развала империи. Да, авторы фильма упорно создают видимость, что Российская империя развалилась сама, а не благодаря помощи «наших западных партнёров». В общем, обречённость, гниение, тлен.

На самом деле обидно, ведь с исходной заявкой и такими актёрами можно было сделать интересный, живой и пронзительный фильм. Ведь перед нами целая галерея интересных человеческих судеб, но почему-то их истории рассказаны прямо-таки извращённо скучным образом. Это ещё постараться надо было.

Если бы не великолепнейшие актёры, то до конца бы просто не досмотрела. Да и вам не советую: если первые двадцать минут вас не заинтересовали, то дальше никаких чудес не ждите.

2 из 10

22 марта 2017 | 11:26

По всей видимости, главной задачей сценариста было не дать зрителю заскучать, что само по себе и неплохо. В итоге мы получаем динамичный видеоклип на полтора часа с постоянно меняющимися актёрами, сюжетными линиями и музыкальными композициями.

А когда фильм заканчивается, возникает ощущение, что двери электрички захлопнулись у тебя перед носом. Или в ресторане повар накормил тебя воздухом. Это даже интересно по-своему: я не помню других фильмов, которые бы вызвали такое же внезапное ощущение… обмана (цензурно), ведь всю дорогу было НЕСКУЧНО, ведь должно же это было к чему-то вести… Но нет.

Как это свойственно 99% современных отечественных фильмов, зрителю предлагают поверить в какую-то ненастоящую жизнь. Вот хотя бы в то, что по пятницам вся Москва начинает неистово «клубиться» до потери сознания и всех денег. Борцы, домохозяйки, менеджеры и супружеские пары — все, как мотыльки на свет, устремляются в Клуб! Ага. Закупку продуктов в «Ашане» и поздний ужин перед ящиком не хотели? (для особо успешных по жизни — стояние в пробке по дороге в загородный дом). Нет же, бренд «пятница — Москва колбасится» надо всячески поддерживать до зелёной зависти остальной России.

У фильма бодренькое начало, состоящее из кратких характеристик основных персонажей. Ты ждёшь, что это клиповое вступление вот-вот закончится — и начнётся КИНО, история, жизнь. Однако летящей походкой мы протанцовываем до конца фильма и упираемся в финальные титры.

Из целого легиона сюжетных линий, по-настоящему трогает лишь одна — про «Нудилу»: это очень хорошо проработанный образ, действительно, жизненный — вы наверняка узнаете в нём какого-нибудь своего знакомого. Антон Шагин меня крайне удивил, я обязательно пересмотрю его эпизоды (но не фильм).

А вот актёрская судьба Данилы Козловского у меня лично вызывает серьёзные опасения. Я считаю его лучшим актёром в своём поколении, но при этом он слишком часто стал ввязываться в проходные проекты.

Дело не в комедийном жанре, разумеется, а в отсутствии проработанного сценария с внятной идеей и объёмными персонажами. Официанта из «Пятницы» мог сыграть кто угодно — получилось бы не хуже, потому как играть тут нечего. Даже здесь, в рецензиях на Кинопоиске, постоянно мелькает словосочетание «вездесущий Козловский». Это крайне грустно наблюдать, ведь речь идёт о действительно мощном актёре. Что его толкает на участие в пустых проектах, не знаю: жажда денег или неумение увидеть, что сценарий откровенно плох? Искренне желаю, чтобы эта ситуация изменилась, потому что каждую новую картину с Козловским я смотрю обязательно — с верой и надеждой:)

Рецензия, тем не менее — серая, а не красная, потому что у фильма есть и несомненные достоинства: качественная визуальная составляющая и то, чем мы вовсе не избалованы — нормальное, живое общение актёров, а не фальшивое чтение текста. Это на самом деле дорогого стоит, это непросто. Кстати, именно этим данный фильм отличается от тошнотворых «Ёлок», хотя крайне похож по строению сценария. Так же хочется отметить тот факт, что большая часть фильма — это по сути массовая сцена. Организация и проведение таких съёмок требуют огромных усилий.

Вывод: фильм точно не является халтурой, но хочется сказать, что жанр комедии не обязывает кинематографистов делать яркую обёртку без конфеты внутри. Хоть что-то же должно остаться в душе у зрителя после просмотра.

6 из 10

20 марта 2017 | 19:03

Я лишь сейчас посмотрела этот фильм, хотя название с неизменной приставкой «первый советский фильм-катастрофа» было на слуху с детства.

И именно из 2017-го года хочу заявить, что это не «первый фильм-катастрофа», а лучший фильм-катастрофа — безо всяких там снисходительных похлопываний по плечу: дескать, молодцы конечно, но куда там советским кинематографистам до современной компьютерной графики. Не тут-то было.

Я не помню ни одного фильма в этом жанре (отечественного или иностранного, вплоть до настоящего времени), который бы перевесил «Экипаж» по эмоциональному накалу.

Современный зритель привык уже ко всему, даже пули могут свистеть у его головы в 3d-очках. Я точно не буду хаять технический прогресс, так как без него вообще не возникло бы киноискусства. Однако, когда смотришь какой-нибудь блокбастер с безумными виражами и взрывами, ты прекрасно помнишь, что это кино. Даже мысленно аплодируешь особенно крутым фишкам.

Когда смотришь «Экипаж» — переживаешь за людей.

Да, здесь тоже помнишь, что это всего лишь фильм, но он наполнен такой правдой жизни, что ты понимаешь: люди, попавшие в аварийную ситуацию, действительно так себя и ведут. Вспоминаешь выпуски новостей про шахтёров в обвалившейся шахте или про мирных жителей под бомбёжками. И это держит тебя у экрана так, как никакой спецэффект удержать не сможет.

Есть моменты действительно гениальные, например, когда самолёт останавливает свой безумный ход прямо перед камерой и по его обшивке хлещет дождь: из огня мы падаем в воду, это невероятное ощущение, монтаж всей сцены — произведение искусства! То же касается и звукового сопровождения фильма, например в сцене, где напряжённо перекликаются голоса экипажа, проверяя все системы перед взлётом.

Про актёров невозможно толком писать, потому что это будет через каждое слово «гениально»! Просто стоит посмотреть на один крупный план Анатолия Васильева, когда его герой сидит в крови, с забинтованной головой и смотрит на маленького мальчика в кабине пилотов. Этого не передать словами.

Я не знаю, планировал ли Митта снять патриотичное кино, но именно таким оно у него и получилось. Без пафоса, откровенно, сильно. Там есть момент, когда пилот лезет на крышу самолёта прямо в полёте. Я не физик, но мне кажется, что это невозможно. Однако смотришь на это и понимаешь: если есть хоть малейший шанс, что это возможно, наши Иваны — смогут. В это просто веришь, потому что они это уже доказали в сороковых годах на войне.

Хочется поблагодарить всех людей, работавших над этим фильмом. Большое человеческое спасибо.

10 из 10

16 марта 2017 | 00:53

Даже без изучения титров после просмотра сразу стало понятно, что сценарий — не Роберта Земекиса. Слишком нелогично в ключевых моментах повествования и слишком поверхностно по отношению к истории.

Начну со второго: это какое-то совершенно «глянцевое» изображение военного времени. Вероятно, оно устроит американского зрителя, который толком не знает, кто же там победил этого Гитлера (или же уверенного, что это сделали американцы!). Но мы-то с детства видели приличное количество кинохроники и фотографий той поры. Разумеется, Англия не пострадала так сильно, как СССР, но бомбёжки городов, бедность и уходящие навсегда солдаты там тоже были, а эта атмосфера отражается на всей жизни.

Но на экране ходят люди в красивых платьях или стильной военной форме, ездят ретро-автомобили и устраиваются вечеринки. И хотя сцена родов происходит под авианалётом, завершается она аплодисментами присутствующих — ну настолько махровым штампом из средненьких американских фильмов, что просто не узнаёшь мастера-Земекиса!

(Отдельно пробесила совершенно лишняя пара героинь-лесбиянок, которые нужны исключительно для того, чтобы показать: в фильме есть и парочка лесбиянок, мы толерантные люди, дайте нам «Оскар»! Ну, потрудитесь хотя бы сделать сюжетную линию с ними, а не просто пихайте это в фильм вставным зубом! Реально бесят эти бессмысленные вставки уже в котором фильме).

Ну и главное — причина всей конфликтной ситуации. Дальше будет спойлер, но без него не опишешь. Если не смотрели фильм, не читайте дальше.

Героиня объясняет свою предательскую деятельность тем, что её шантажировали. И это просто перечеркивает всё показанное в первой части фильма, где новоявленные «мистер и миссис Смит» расстреливали нацистов из двух стволов дуэтом — причём, в тылу врага.

А тут, значит, при всех возможностях главного героя как минимум убить шантажистов, а как максимум — накрыть вражескую шпионскую ячейку, героиня предпочитает помалкивать, врать мужу и устраивать светские вечеринки.

Ну и конечно, большие вопросы вызывает принятие мужем предательства жены. Здесь опять проявляется «глянцевость» данной истории. Героиня не просто абстрактно кого-то там предала — она помогала фашистам в уничтожении англичан. Фашисты бомбили мирные города Англии, убивали людей, которых лично знал наш герой. «Абстрактно» это будет лишь в восприятии американского зрителя, ничего не знающего о той войне. В общем, если бы муж настолько любил жену, что смог простить это, то далось бы это не так легко, как показано в фильме: «- Ты правда любишь меня? — Да, я люблю тебя!» — ну и окей, простил. История такого прощения могла бы стать темой целого фильма, а здесь — мелькает как незначительный факт биографии.

В общем, то, что на само пособничество фашизму герой как-то особо не обращает внимания (лишь бы любила!), вызывает двойственные чувства по отношению к нему самому — а так же к фильму в целом.

Видимо, в русском зрителе слишком сильна генетическая память о войне, чтобы воспринять такую вот псевдотрагедию.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 1
27 февраля 2017 | 01:47

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...