всё о любом фильме:

ClassicCriminal > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей28
в друзьях у430
рецензии друзей2084
записи в блогах-
Друзья (28):

В друзьях у (430):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Один из стихов поэта Юрия Левитанского начинается строчкой: «Вы помните песню про славное море?» Это, пожалуй, всецело отражает то, что происходило с «пиратской» франшизой раньше, и что с ней творится сейчас. Новые «Пираты», которые отчаянно пытаются сойти за старые фильмы, с морем экшена (простите за каламбур), обаятельными героями, и отсутствием вульгарной завязки, на деле халтурят сами над собой, и только подтверждают, что франшизе пора пришвартоваться.

В своё время, новость о том, что пятую часть, призванную реабилитировать Дисней после ужасающе плохого четвертого фильма, поставит дуэт Хоаким Роннинг и Эспен Сандберг воодушевляла. Все-таки новые люди в «мышином доме», которые успели отхватить номинацию на Оскар в 2013 году за фильм со схожей, водной тематикой, должны привнести то, чего раньше не видела эта вселенная. А учитывая молодые лица в касте, технологии, отказывающиеся стоять на месте, и весомый перерыв в 5 лет между картинами, появилось стойкое ощущение, что нас снова возьмут на абордаж, и заставят драить палубы ради того, чтобы услышать историю о новом приключении Джека Воробья. Однако, оказалось, что история эта бессвязна, а рассказывать нам её будет душевнобольной пират, которому абсолютно все равно на драматизм, детали, и посыл. Ему главное потрепаться, и получить свою долю похвалы, читай миллиард кассовых сборов.

Обаяние, которым нас тогда купил первый фильм, заключалось не только в кривляньях Деппа, которыми, стоит признать, он наиграл на номинацию от академиков в категории «Лучшая мужская роль», но и в романтике морей. Скрипучие палубы, свист ядер, и лязганье мечей выглядели не просто как составляющее картины про вечно пьяных пиратов. Тогдашний подход Вербински умело обрисовывал атмосферу тех времен: если корабли, то статные, если море, то волнующееся, если герои, то хорошо прописанные, если конфликт, то не сентиментальный, а глобальный. Но с каждой новой частью, акценты, как и бюджетные средства, все больше смещались в сторону Деппа, которого заставляли пыжится и дергаться в кадре, превращая каждую его реплику в неуместную шутку. К четвертому фильму все это достигло апогея, при чем такого, что даже интересный контекст стародавних морских баталий превратили в непонятные побегушки от берега к берегу.

Пятая часть очень хочет скопировать фабулу первого фильма, но из-за банальной завязки, паразитирующей на извечной теме отцов и детей, получается не приятная ностальгия, а вульгарный самоповтор. И да, возможно кто-то скажет, что самоповтор хорошего намекает на нечто дельное, но увы, его исполнение оставляет желать лучшего. Депп все такой же надоедливый арлекин, смотреть на которого становится скучно спустя 30 минут. Второй план, в лице молодых Брентона Туэйтса и Каи Скоделарио, вроде как выступают катализаторами всего происходящего, но на деле же теряются на фоне все того же Деппа, и героя Хавьера Бардема, к слову, единственного хорошо прописанного персонажа, с внятным прошлым, понятными целями, и справедливым финалом. На костях оригинальной трилогии пляшут всеми любимый дуэт Блума и Найтли, за счет которых Дисней криво накидывает душевности. Про гламурного Барбосу даже говорить не хочется, он тут для мебели, не более. Жаль только героиню красивущей Голшифте Фарахани, чем потенциал загубили плохим сценарием. Надеюсь, что если студия и решится на 6-й фильм, то ей уделят куда больше экранного времени.

И ладно если бы таких прозаичных героев смогли бы отправить в долгое плавание со взрывами, цунами, и прочими морскими приблудами. Но картина, бюджет которой варьируется в пределах 230 млн долларов, не может продемонстрировать масштаб на экране. Экшену слишком тесно между скал и расходящихся морей. Пристойные баталии тут только во флэшбеках, а запоминается лишь первая сцена, которая и вовсе разворачивается на суше. В остальном же все сумбурно, монтаж слишком рваный, а потенциально хорошие сцены загублены чрезмерно затемненными локациями. Море необъятно, просторно, и располагает для любых, пусть даже не самых правдоподобных изощрений. И загонять себя в рамки имея в руках такой козырь смерти подобно.

Знаете, есть в фильме момент, когда Депп, томно смотрящий вперед, произносит фразу, что мол «он отправляется на встречу судьбе по другую сторону горизонта». Кто знает, возможно, что именно там его ждет то самое другое, славное море, о котором писал Левитанский. Но доплыть туда будет непросто, ибо путь тернист. И если вдруг Депп, Дисней, да и мы с вами, не готовы отправиться в это путешествие, то лучше будет бросить якорь, осесть в каком-нибудь порту, и ждать прилива. Прилива мысли.

4 из 10

26 мая 2017 | 14:03

Для самых аккуратных сразу обозначу: спокойно, спойлеров нет.

Уверен, что каждый из вас бывал в таком месте, пробуждающим лютое чувство ностальгии, и раскачивающее воспоминания в голове. Чаще всего это описывается исключительно в позитивном ключе, но увы, с «Заветом» это правило не сработало. Да, свежо предание, но верить в него не хочется. Уж больно все вторично, топорно, и лощено.

Знаете чем в своё время цепанул оригинальный фильм? Саспенс внутри научной фантастики. Интерес к героям, и секретность относительно того кто же выживет. Оригинальность внешнего вида ксеноморфа. Грамотное начало, размеренное повествование, и логичный, оставляющий задел на сиквел, конец. И я ни в коем случае не хочу сказать, что здесь всего этого нет. Кэтрин Уотерстон вполне себе харизматичная дама, ясность относительно того кто выживет появляется минут за 30 до конца, обновленный ксеноморф может и не такой красавец каким он был в 1979 году, но тоже неплох (вот за саспенс не скажу, ибо его тут нет вовсе, но об этом чуть позже). Но все же момент вторичности, который не покидал любого вменяемого зрителя после 7-го эпизода «Звездных войн», лоск, которым пропитана картина, пафосность там, где ей нет места, и история, скатывающаяся в непонятную «богическую» философию, которая так мешала «Прометею», сделали своё дело.

Конечно, время бежит, технологии бегут еще быстрее, и естественно, имея возможности нарисовать крутые эффекты, выстроить детализированные декорации космического корабля, и разлить литры качественной бутафорской крови, сложно воссоздать ту камерную жуть, которая отличала первый фильм от прочих картин тех времен. Но если это очевидно нам с вами, то почему сэр Скотт не дошел до этого, и просто решил действовать по той же фабуле, пряча самоповтор за фан-серивисом? В «Завете» нет ужаса, нет клаустрофобии, напряженных моментов, во время которых хочется крикнуть «Ну же, мать твою, беги!». Блокбастерное повествование отдает вульгарным отношением к культовой франшизе. Все слишком масштабное, и не способно погрузить в космические дебри, где темно, страшно, и вообще пойдемте отсюда. Благо, лица в кадре не шибко популярные, а самый растиражированный и профессиональный человек в касте выдает целостный образ, при чем аж два раза.

Вообще, у многих после просмотра появится куча вопросов к героям, их действиям, но мы же говорим про «Чужого» — франшизу, где из безлогичности рождается аттракцион. Это тоже самое, что предъявлять Бэю за сюжет в «Трансформерах» (если надо — я предъявлю). Уотерстон так сильно хочет стать новой Элен Рипли, что забывает надеть лифчик под майку в прохладном помещении, Бишир холодная машина для убийства, ценящая свою команду, МакБрайд знает своё дело, и любит тех, кто находится рядом с ним, а Франко тут ни туды и не сюды. Вместе из них получается интересная команда (где-то мы это уже видели, да?), не уступающая ребятам из первого фильма. Но по отдельности их арки невозможно воспринимать, ибо они чересчур клишированны, и никак не раскрываются, хотя предпосылки для этого есть. И этому есть вполне логичное объяснение.

Из-за большого желания вернуть себя, и нас с вами, в те времена, когда было по-настоящему страшно и интересно наблюдать за эти кошками-мышками в открытом космосе, Скотт позабыл, что на выходе у него должен был получится фантастический триллер, а не философская притча, которая задает вопросы, но отвечать на них не планирует. Философия о том, что человек создал ксеноморфа, а кто создал человека, не имеет логического завершения даже внутри этой части. Да, возможно в дальнейшем эту тему выведут на первый план, но пока что совсем не ясно от чего будет плясать Ридли в следующей части. Да, он оставил задел на экшен для следующего фильма, но вот эта философия как была похожа на монолог душевнобольного, так и осталась.

«Завет» хочется хвалить за отличный монтаж, звук, пристойные крупные планы, съемку космоса, которая дань уважения старым фильмам франчайза, но все это слишком бездушно, не страшно, не интересно и глупо. Если Скотт решил пойти по глобальному пути, и превратить сай-фай про огромную тварь, у которой изо рта вылезает другая тварь, в умную фантастику, затрагивающую извечную для кинематографа тему Who we are?, то самое время прекратить ублажать самого себя, снимая такие псевдоремейки, и копнуть глубже. Дать героям подумать, а не заглядывать из раза в раз в треклятое яйцо, только что открывшееся перед тобой.

6 из 10

18 мая 2017 | 21:57

Тема дискриминации, постоянно всплывающая в современном обществе, крутится вокруг всего, начиная от цвета кожи и заканчивая первичными половыми признаками, предстает в совершенно разных формах. Естественно, все это провоцирует людей на всякие шутки-прибаутки, которые чаще всего не смешны и неуместны. Однако, бывают и исключения из правил, и «Прочь» Джордана Пила, актера и сценариста из Нью-Йорка, именно такое исключение — ироничное, смелое, насмехающееся над жизненными клише, но при этом помнящее — делается это ради того, чтобы обозначить насколько люди узколобы и примитивны.

Вы сколько угодно можете задаваться вопросами откуда у фильма такой лютый метаскор, восторженные отзывы из-за океана, но на самом деле все это вторично. Все мы знаем, что в штатах это илюбленная тема, её готовы облизывать со всех сторон, сосредотачивая внимание публики на своей терпимости и современности. Но особенность картины Пила в том, что ему, по сути, плевать на это. Высмеивая происходящее с помощью тематичнских деталей, режиссер намеренно сажает за руль девушку, а не главного героя по имени Крис, специально говорит про третий срок Обамы, осознанно «нанимает» прислугой двух чернокожих. У него нет устоев, его не смущают вульгарные банальности, ибо все это подводит нас к очень смелому и откровенному посылу, о котором хотят рассказать многие, но не знают как сделать это филигранно и в то же время неуютно.

К слову, чувство дискомфорта здесь показано очень аккуратно. Диалоги Криса с гостями на вечеринке, пока он выслушивает в свой адрес комплименты о своей мускулатуре от дам, познавших климакс, демагогия о том, что быть черным модно, и прочие приблуды, подаются не как типичные вещи во время общения белых и черных (слишком часто эти два слова мелькают здесь, но сами понимаете), а как производное, свойственное и нам с вами, к приходящим людям, в компанию давно знакомых друг с другом друзей.

Но если «слить» всю воду, то в сухом остатке получаем хорошо поставленный фильм, с сочными крупными планами, атмосферными локациями и прочной идеей, суть которой заключается в том, что расизм, заложенный в фильм, по факту, является признанием своей собственной ущербности. Что люди, использующие насилие как метод доминирования одних над другими, является восхвалением. Пил смело «рисует» зебру, у которой белых полос больше, чем черных, но они значительно тоньше, и их соответственно гораздо хуже видно. Но при этом, так называемая «зебра» очень хочет быть частью стада шаблонных представителей вида, и ради этого она готова на все. Хотя в этом стремлении она забывает о главном — не стоит стараться быть тем, кем ты не являешься рядом с теми, кто готов принять тебя таким, какой ты есть. Как мне кажется, именно в этом, а не в попсовом расизме, заключается основная тема фильма.

«Прочь» яркий представитель умного, но отнюдь не снобского кинематографа, способный современным и доступным языком объяснить не только кто вы и что вы, но и то, что фотографировать со вспышкой при дневном свете ну никак нельзя.

10 из 10

15 мая 2017 | 00:09

Наверно это дурной тон начинать рецензию на вторых «Стражей галактики» с озвучивания оценки фильму на Кинопоиске, но это необходимость — сиквелу я поставил «9», поскольку я считаю, что это замечательное кино. Просто в этот раз огрехи, которые есть у всех, тем более когда речь о блокбастерном сегменте, более осязаемы, и не говорить про них будет не менее дурным тоном.

Безусловно, Ганн сейчас один из немногих марвеловских режиссеров, который всецело понимает про кого они снимают кино. Он вдоль и поперек знает персонажей, знает их отличительные черты, и правильно расценивает их вес внутри франчайза. Но, если честно, мне кажется, что этот раз это его понимание запуталось в желание накинуть душевности своей истории. То есть, его осведомленность «разбила мерный стакан», и он сам того не ведая переборщил с драмой. Ганн по несколько раз демонстрирует переживания героев, думая, что он подает их с разных ракурсов, но все, что меняется — это локации. Душа видна здесь только в те моменты, когда это происходит впервые, или же когда она привязана к действиям героев, которые к слову, в этот раз намного мощнее и логичны. Особенно это касается второстепенных персонажей, сумевших неподдельно тронуть словами, и впечатлить действиями.

Радует, что сохранилась это понятливость относительно сюжета. Есть четкая эмоциональная завязка в виде извечной темы отцов и детей. Героев вводят постепенно, в дальнейшем не перегружая ими хронометраж. Если вы обратите внимание, в фильме всего пара сцен, когда в кадре стоит больше 5 персон (хотя, может всему виной Грут, и его «сучковый» рост). У каждого героя есть отправная точка, от которой он развивается, меняется, понимает своё место в мире, и любит. Правда, в этот раз их превратили в самодуров, чьи отличительные черты стали смыслом жизни, а не особенностью, ну да ладно. Благо, ближе к финалу многое разъясняется, появляется битва, похожая на баталию Зода и Супермена в Man of steel, а желание того, чтобы фильм не заканчивался становится все сильнее.

«Стражей галактики» приятно смотреть. Скачущие краски, олицетворяющие собой приличный кислотный трип, детализированный экшен, сумбур в котором почти отсутствует, не утомляющий монтаж. Помимо визуальных удовольствий, есть прекрасный саунд, теперь выглядящий как тенденция франшизы. А упаковано очень стильно, дорого, и без пафоса, способного изуродовать даже Тони Старка.

Но понимаете, кто бы что не говорил о культовости этих героев (с которой я абсолютно согласен, если что), я считаю, и приучаю себя, сносить это чувство хайпа. Оно реально мешает спокойно, без субъективной ненависти говорить о минусах фильма. Суть-то в том, что сильное ожидание должно на выхлопе давать сильное впечатление, которое порой сильная вкусовщина. А если мы говорим про негативное мнение, то вы сами понимаете как легко обрушить этот «воздушный замок». Вот я посмотрел фильм, мне понравилось, я доволен, было смешно, схожу даже еще, но минусы есть, и в этом нет ничего страшного. Страшнее, когда вы енот, не признающий этого, а вас называют щеночком.

9 из 10

5 мая 2017 | 09:29

Уже где-то полчаса пытаюсь правильно начать текст о восьмом «Форсаже», но все время ухожу в какие-то неуместные дебри. Решил плюнуть на подачу и констатировать очевидное — «Форсаж» остался мерилом абсурда, но при этом добавил щепотку драмы и мотивации, что сделало фильм лучше 7-ой части, но все это по-прежнему далеко от понятия киноискусство, даже по соверменным меркам.

Я не буду долго расписывать минусы картины Ф. Гэри Грэя, который, увы, не смог привнести в картину что-то своё (винить его в этом нет смысла, все мы знаем как работает студийный конвейер). Все недочеты уже не раз обсуждались, расписывались на бумаге и были высмеяны каждым. Я скорее холодно перечислю то, в чем прибавила франшиза, и чего раньше в ней не было.

Драматическая линия наконец-то приобрела очертания, которые свойственны полнометражному фильму. Драма, конечно, осталась внутри избитой семейной темы, без внятного злодея, но зато появилась мотивация, вполне логичное начало, катализатор к пересмотру ценностей главных героев и логичный конец, не картины, а именно данной сюжетной линии. Персонажам дали цель, ради которой они вдребезги разбивают «стадо» автомобилей, взрывают льды и пинают ядерные боеголовки. У этого «заезда» появилась финишная прямая, и это определенно хорошо.

Прозвучит странно, но восьмой фильм в кои-то веки умело сорит бюджетными средствами с экрана. 250 миллионов, которые Universal и компания выделили картине, видны в каждом кадре. Особенно в сцене с роем машин в Нью-Йорке. К слову, именно этот момент является ключевым позитивным аспектом всего фильма. Такая лютая самоирония, на которую создатели решились только сейчас, обозначает все то, на чем строилась франшиза до этого: море дорогущих машин едут на автопилоте в никуда, сшибая на своём пути лавочки и гидранты. Примерно об этом рассказывали прошлые части, но только к восьмому фильму создатели решили — пора бы без стеснения от души посмеяться над этим.

Нет, не подумайте, все выше сказанное — это не похвала картине. Я по-прежнему не считаю это искусством. Слишком вульгарный в своих приемах продукт, с корявыми крупными планами, бесхребетный в своих посылах и смехотворный по части диалогов. Но, наверно, я созрел для того, чтобы признать «Форсаж» — это явление. Конечно, не такое, как например «Звездные войны», но у него есть своя целевая аудитория и свои каноны, способные обособить вселенную в отдельный жанр. Ругать такое кино, также как и хвалить — нет никакого смысла. С ним нужно смириться и перестать пытаться объяснить свою любовь или неприязнь к этой движухе.

7 из 10

13 апреля 2017 | 12:54

Время первых» смело можно отнести к проектам, которые прошли через производственный ад. Смена режиссера с Юрия Быкова на Дмитрия Киселёва прямо во время съемочного процесса, вырезанный материал, которого хватило бы на вторую часть, отклонение от запланированной премьеры на год (фильм должен был выйти еще весной 2016)- все это точно не пошло картине на пользу, и на деле мы получили бездушный байопик, неспособный внятно рассказать о важном событии как для СССР, так и для мира в целом.

Вообще для многих советский сеттинг может сойти за оправдание такому выдержанному (читай скучному) повествованию. Мол, тогда все ходили по струнке, говорили аккуратно и с приличной долей официоза. Парадокс в том, что в самом фильме так происходит не всегда. Многие второстепенные герои очень быстро «переобуваются» в плане своих взглядов: сначала смерть человека пробуждает в персонаже цинизм, а затем откуда ни возьмись, появляется чувство тревоги и заботы о других, точно таких же людях. Конечно, это все незначительные нюансы, но таких в течение всего хронометража набегает приличное множество, и, вкупе с чрезмерно пафосными и томными взглядами, мы получаем довольно приторное кино.

Работу Киселёва, снявшего «Черную молнию» и первые «Ёлки», никак не получается приписать ни к блокбастерному «отсеку» нашей индустрии, ни к авторскому. Так получается, потому что команда фильма слишком криво подает важные составляющие картины: так называемая «холодная война» между нами и американцами, драматическая линия, которая тут напрочь отсутствует, саунд, писавшийся будто для Нолана (там даже есть композиция, неприлично смахивающая на один из треков «Возрождения легенды»). И ладно бы эта гонка с янки, так называемый катализатор конфликта, была бы грамотно раскрыта. Здесь же ее просто выставляют главной целью всей космической миссии и постоянно тыкают лицом в это не только главных героев, но и нас с вами. Именно поэтому весь фильм превращается в агитку, причем довольно дешевую, ратующую за то, что чувство собственного достоинства превыше всего. Про драматическую часть даже говорить не хочу. Имея в своем арсенале актеров первого эшелона, Киселёв и ко. не могут правильно рассказать историю их персонажей и пытаются выехать за счет никчемных флэшбеков, недосказанность которых выглядит как халтура, и псевдофилософских умозаключений, разбавленных неуместным юморком. И если Хабенскому попросту нечего играть, то Евгений Миронов хотя бы пытается выжать из материала максимум. Именно он выдает лучшую сцену фильма на холме в Тайге, сочетая переживания и эйфорию, и доказывает, что даже в плохо адаптированном сценарии можно найти что-то стоящее. Главное понимать, зачем это все.

Помимо отдачи Миронова тут есть проблески порядочной операторской работы, местами, хорошая картинка. Но, увы, все это теряется на фоне «холодного расчета», по лекалу которого создан фильм. Картина, рассказывающая об одном из величайших событий нашего народа и человечества в целом, не может позволить себе быть настолько бессердечной. Истории людей должны быть более глубокими, чувственными, а эмоции, от того что они наконец-то взяли ту самую «высоту», чище и искреннее. А выходит «Время первых» — это кино ради кино, ради Дня космонавтики, ради денег, которое запомнит только Фонд Кино и МинКульт, и то, потому что они единственные, кто будет сопереживать этому проекту. Точнее, выхлопу от него

7 апреля 2017 | 16:18

Глупо было ожидать, что толпа из интернета сойдется во мнении о «Призраке в доспехах». Фильм, у которого за спиной оригинальное аниме, принятое как абсолют качества, просто не мог угодить всем и каждому. Фанбаза разделилась: одни возмущены кастом, другие рады новому проекту по знакомой истории, а третьи, кто не слышал обо всем этом, старательно оправдывают фильм, называя его безамбициозным. Но парадокс в том, что ближе всего к истине те, кто по делу нарекают фильм Сандерса слишком шаблонным, скучным и утомительным.

Очень сложно начать с чего-то конкретного. Картина получилась довольно сумбурной и отдает пренебрежительным отношением его создателей. Все сюжетные перипетии без стеснения встают друг за дружкой спустя полчаса, и это напрочь убивает интерес к происходящему. Герои, коих тут не мало, мечутся из стороны в сторону, их истории банальны, а мотивы вторичны. Злодей невзрачный, и не скрывает своей натуры, а положительные персонажи быстро надоедают. Скарлетт Йоханссон, которую нахваливала западная пресса, не может удивить, даже несмотря на то, что её персонаж единственный, кого не забыли прописать(читай адаптировать). Второстепенные герои теряются на фоне яркой картинки и не могут помочь главной героини даже на «бэк-вокале». Они здесь мебель с интересным дизайнерским подходом, не более того.

Усугубляют все это смехотворный файтинг, не способный продемонстрировать боевые навыки Йоханссон, и картонные перестрелки. Экшен-сцены порезали в монтажной слишком грубо, от чего взор тонет в сумбуре. Диалоги между ними топорные, а местами и вовсе пафосные. Посыл, обыгранный слишком поверхностно, известен каждому взрослому адекватному человеку, а копнуть глубже не представляет возможным, ибо ниже некуда.

Конечно, не все так плохо. «Призрака» хочется поблагодарить за прекрасную картинку и уместный саунд, написанный Лорном Бэлфом, и Клинтом Мэнселлом, композитором «Грязи» и «Черного лебедя». Качественная прорисовка и грамотная детализация, в сочетании с яркой и приятной палитрой цветов немного выравнивают общий фон. А за счет операторской работы, которая сполна дает полюбоваться фактурными локациями и красивыми панорамными кадрами, картина смотрится не так тяжело.

Да, я не видел работу Мамору Осии, и слава Богу. Это позволило мне взглянуть на фильм как на самостоятельный продукт индустрии, посмотреть на плюсы и минусы не замыленным глазом и трезво оценить его. Это помогло понять, что «Призрак в доспехах» — это не кино. Это красиво оформленное портфолио, которое приятно листать, но читать там, увы, нечего.

5 из 10

31 марта 2017 | 12:41

Вы когда-нибудь были у психолога? Ну, вот у этих дядечек и тетечек, которые с лицом маньяка просят вас рассказать о своих проблемах. Если нет, то можете пойти на «Сплит» — заявленный хоррор, который являет собой терапию как для М. Найта Шьямалана, который наконец-то выбрался из клоаки, так и для зрителя, который найдет там довольно серьезные социальные темы. Разложить фильм по полочкам без спойлеров сложно, но я попробую.

Естественно, что «Сплит» не лишен минусов. Здесь и слишком стремительный первый акт, подстроиться под который поначалу довольно трудно. Скомканный финал, бросающийся в глаза своей несуразицей на фоне размеренного повествования. Но все это скорее жанровые издержки, от которых с большим удовольствием отводишь глаза. А все потому, что в кои-то веки у Шьямалана получилось намешать кучу всего, за что цепляется взгляд и мозг.

Удивительное дело, но фильм, который изначально подавали как хоррор про больного на «23 головы» мужика, трансформируется в картину с серьезными социальными подтекстами. Да, вам не показалось — Шьямалан сумел поднять темы растления детей, сектантства, педофилии и даже помешательства, волнующие многих.

М. Найт умело смешивает разные проблемы социума, плавно рассказывая о каждой с помощью главных героев и их убеждений. История Кейси — забитой девочки-одиночки из старших классов — это пособие, помогающее понять, что начать жить полноценной жизнью, забыв о прошлом, можно только встретившись лицом к лицу со своими страхами и воспоминаниями. Линия доктора Флэтчера здесь — это помешательство одного человека на деле, которому он посвятил всю свою жизнь. Только так можно объяснить её действия в третьем акте. Ну а сектантство — это следствие похищения девочек. Посмотрев, вы поймете о чем я. 

Триллер, пусть даже и психологический, в большинстве случаев воспринимается зрителем проще, нежели какая-нибудь лютая драма. Именно поэтому все вышеупомянутые темы выглядят гораздо доступнее. Говорить более подробно не могу, ибо это будут жирные спойлеры, за которые вы четвертуете меня в комментариях, поэтому давайте ограничимся тем, что «Сплит» хорош тем, что внутри заявленного хоррора, ужастика, триллера, как угодно, вшиты большие и важные вопросы, за ответами на которые приятно и интересно наблюдать.

Намного проще говорить про актерские перфомансы, благо они тут имеются. Само собой, для многих «Сплит» станет моноспекталем имени МакЭвоя, который выдает свои лучшие образы, хе-хе. Чтобы убедиться в том, что это не просто громогласные вердикты, вам достаточно купить билет на сеанс в оригинале и обратить внимание на сцену, где герой МакЭвоя приходит к доктору, и там из него выуживают маломальскую тайну. В этой сцене за какие-то несколько секунд МакЭвой одним взглядом выдает палитру эмоций и четко показывает трансформацию его героя от одной личности к другой. Помимо этой сцены здесь есть превосходная работа над интонацией, мимикой, движениями и даже над жизненными принципами каждой личности. Нельзя сказать, что МакЭвой, переключаясь с персоны на персону, развивается как герой, нет. Его герой — это данность, которая в какой-то момент объединяет в себе всех жителей своей головы и превращается в нечто странное и немного абсурдное. Относительно второго плана Шьямалан схалтурил, отказавшись внятно прописать двух из трех похищенных девочек, но хорошо, что помимо МакЭвоя у него был еще один козырь — Аня Тейлор-Джой. 20-летняя актриса с прокуренным голосом и лицом инопланетянина смогла воплотить образ забитой и сдержанной девчушки, не живущей эмоциями, и прекрасно понимающей, какой мир вокруг неё. Трудно сказать, насколько эволюционировал её персонаж, но он точно попал в сеттинг картины. У неё определенно большое будущее, и эту мордашку мы еще увидим как в серьезных проектах, так и в попкорновых блокбастерах.

Как видите, текст напрочь лишен конкретики, и в этом вина и заслуга М. Найта. Индийский режиссер наконец-то выдал атмосферную вещь с серьезным посылом, сильной операторской работой (если

что, за камерой стоял Майк Гиулакис, который снял It follows), и бронебойной концовкой, которую, увы, поймут не многие. Надеюсь, что проклятие Шьямалана, снятое им самим, окажется не локальным успехом, и в дальнейшем он продолжит рассказывать интересные, в меру жуткие, не пафосные истории, за которыми мы с интересом будем наблюдать вплоть до титров.

9 из 10

17 марта 2017 | 12:57

«Рай» Кончаловского я посмотрел на прошлых выходных, но написать решил только сейчас. Просто я очень долго подбирал корректные слова для этой фальши. Да, все верно, Андрей Сергеевич не справился с контекстом, и выдал довольно пафосное кино, верить которому хочется только в те моменты, когда на экране Высоцкая — единственная, кто достойна похвалы.

Нет, конечно, помимо неё есть и интересное операторское решение, которое придает фильму колорита. Но даже это не спасает от лоска и «дороговизны», которые ну никак не вяжутся с картинами такой тематики. Слишком стерильные и лощеные декорации совсем не попадают в сеттинг концлагеря, где везде говно, похоть и смерть, а люди порой уж больно довольны своим положением.

Любопытно, что после просмотра остается какая-то недосказанность. В том плане, что некоторым интересным моментам не хватило времени, чтобы раскрыть свой сюжетный потенциал. Кто-то захочет назвать это лаконичностью, но на деле это просто бездушный подход. Например, тему исповеди, которая проскакивает по ходу сюжета, слишком хладнокровно в финале отыгрывают все, кроме вышеупомянутой Высоцкой. У неё одной получилось проникнуться своим образом, рассказать историю героини, грамотно раскидав палитру чувств, и аккуратно подведя к финалу её истории, и фильма в целом. В остальном же, повествование слишком спокойное для темы геноцида. Ситуации, которые должны выставлять определенных героев в плохом свете слишком мягкие, да что уж там, даже жалость — чувство, которое всегда просыпается в фильмах такого рода, и та отсутствует.

Да, что-то не слишком корректно вышло. Я вообще хотел сказать, что тема войны, и всех страданий, которые следуют за ней по пятам, должна быть более личной. Истории героев глубже и сильнее в плане посыла зрителю, а воодушевляющие действия героев нельзя делать внезапными, у них должны быть предпосылки и мотивация. Смерть должна быть смертью, а жизнь — жизнью. А здесь же все какое-то оскаровское, приторное, и рассказывающее все то, что мы знаем из учебников истории, только скучнее и равнодушно.

А вот теперь попробуйте представить более равнодушное повествование, чем у учебника по истории, и именно это будет самым четким описанием «Рая».

Как-то странно звучит последнее предложение.

6 из 10

10 марта 2017 | 09:25

В своё время рекламная компания «Острова черепа» умело убедила, что в фильме будет море красивых локаций, масштабных сцен и эпичных баталий. Много известных актеров на необитаемом острове ищут культового персонажа — вполне серьезный задел на интересную историю. Но на деле у режиссера Джордана Вот-Робертса получилось снять фильм, попадающий в отдельную категорию «хороший маркетинг — плохое кино». Шаблонный сюжет, который не может порадовать картинкой или живыми героями. Вот что оставляет после себя новая история про короля королей.

Ученый Билл Рэнда убежден, что землю населяют невиданные создания, которые в любой момент могут захватить нашу планету. Поэтому он отправляется с командой ученых, военных и зевак на таинственный остров в Тихом океане. Там их ждут здоровенные быки, пауки, куча двуногих стервятников и одна макака, размером с приличный небоскреб. Тот самый Конг — король острова.

Вопрос спецэффектов в фильмах такого рода не должен подниматься вообще. Прорисовки, текстуры, «хореография» героев — все это должно увлекать и демонстрировать бюджет, который вложен в проект. В «Конге», на которого потратили почти 200 миллионов долларов, все это выполнено слишком грубо и коряво. Задний фон разваливается с каждым новым кадром, драки монструозных героев вторичны и не способны впечатлить. Претензий нет только к Конгу, который монотонно бродит между скал добрую половину фильма.

Вообще, неспособность создателей похвастаться масштабный походом в таком фильме — это уже звоночек. Рассказывая историю Конга, нельзя отделять его от других персонажей. Он огромный примат, который взаимодействует с людьми. Он учится у них, изучает. Но Вот-Робертс зачем-то грубо раскидал героев по углам и решил сосредоточиться на пафосе, который в некоторых сценах смехотворен. Сами посудите — вы спасаетесь вместе с другими, но в какой-то момент вас резко, без каких-либо сюжетных предпосылок, пробивает, что пришло время пожертвовать собой.

И ладно хромающие спецэффекты, если нам бы смогли рассказать интересную историю, благо персонажи позволяют. Да, можно сказать, что сюжетно «Остров черепа» отвечает канонам жанра. Классический рассказ о том, что кто-то ищет что-то и ради этого отправляется туда, где очень опасно. Но ведь современные технологии и наличие харизматичного каста дают возможность добавить в историю что-то новое и запоминающееся. Здесь же классика кинематографа превращается в скучный шаблон. Мы все это видели сотни раз, но сделано это было в разы лучше. Внимания достоин только первый акт, в котором нам аккуратно, но поверхностно представляют героев, и включают приятную и уместную музыку.

Удивительно, почему Вот-Робертс не смог воспользоваться своим харизматичным кастом на полную. Имея в своём арсенале вездесущего Хиддлстона, оскароносную Бри Ларсон и бывалого Сэмюэля Л. Джексона, он решает, что они не первостепенные герои, и часто открывать рот не входит в их обязанности. Злодеев нет, как нет и добряков. Все преследуют одну цель — выбраться. Это не выделяет персонажей на фоне друг друга, а хвалить хочется только Джона Си Райли, чей герой успевает расположить к себе, рассказать свою историю и закончить её самым правильным образом. Его харизма и ужимки отлично разбавляют монотонность повествования.

Большое развлекательное или попкорновое кино, уже давно успешно работает на рынке и приносит миллионы киностудиям. Но время, когда продюсеры могли вложить деньги в проект, приписать его к известной франшизе и пустить на самотек, прошло. Внутри картины должно что-то работать, чтобы зритель хотел на неё идти и хотел вернуться за продолжением. С «Конгом» такого ощущения нет, ибо его как будто отправили плыть по течению, дав ему известное имя. Хороший блокбастер должен быть наполнен запоминающимися сценами, интересными приемами, графикой, которая сможет показать, что в проект были вложены хорошие деньги. Актерам должны давать что-то играть, а зрителю что смотреть. Каждая история должна с чего-то начинаться и чем-то заканчиваться.

Но «Остров черепа» — это не самодостаточное кино. Это не более чем повод студийным боссам набить карманы, и необходимость, поскольку впереди нас ждет кроссовер короля джунглей с Годзиллой. Главное, чтобы там не пожалели эпичности и масштаба.

4 из 10

9 марта 2017 | 20:48

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (292)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

garikgab

72.2422% (177)

8000lkjh

72.1299% (162)

Mr_Trouble

71.6279% (172)

mrTuzzz

71.1766% (206)

KapPat

70.3488% (193)

AngryCinemaCritic

70.2614% (210)

JeffBeaumont

69.3545% (207)

barsik69

69.3149% (172)

tinraki

69.0007% (319)

dimasidorov1997

68.5832% (189)

Kaybol

68.5192% (201)

Владислав Карпов

68.0898% (197)

Batman-01

68.0741% (250)

levelson01

68.0132% (254)

kinoman-001

67.2651% (217)

Vegas2smoke

67.2576% (224)

faradey2011

67.0497% (214)

DayZ

66.9038% (193)

Criss-Cross

66.4913% (230)

Леонардо ди сер Пьеро да Винчи

66.3426% (197)

-Driver-

66.3215% (271)

NJay

66.0659% (301)

Иван 1998

66.0566% (193)

rembrandt3

65.985% (250)

Shakutin

65.9564% (253)

Сева Торхов

65.7409% (264)

Zwick

65.6431% (279)

CM Andrich

65.6184% (218)

Anzero

65.5965% (262)

SKUF

65.5908% (243)