всё о любом фильме:

Алишер Улфатшоев > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий83
суммарный рейтинг2168 / 1641
первая18 октября 2012
последняя26 мая 2017
в среднем в месяц2
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (83)

«Голодный» и неугомонный «Disney» вслед за сагой «Звездные войны» решает реанимировать свое четырнадцатилетнее чадо «Пираты карибского моря». Приглашение лечь на амбразуру для новой части досталось скандинавскому дуэту режиссеров Хоакиму Роннингу и Эспену Сандбергу. И судя по итоговому результату, морская франшиза окончательно и бесповоротно села на рифы.

Новая школа в лице Брентон Туэйтес и Кая Скоделари, на чьи плечи водрузили столь тяжкое действие, во главе с директором — капитаном Джеком Воробьем неотразимо обывательски обходится с фильмом. Кроется это естественно в первую очередь, в выборе постановщиков картины. Маломальские авторы из Европы, снявшие в 2012 году ленту «Кон-Тики» изначально не подходили ни по статусу, ни по регалиям.

«Продюсеры решили поставить на зеро и проигрались.

При этом проигрыш затронул все связующие аспекты фильма. Даже былая, проверенная временем гвардия, выглядит далеко не оптимально. Команду пиратов, повидавших за свою жизнь всего и вся, превратили в шайку непримечательных однобоких персонажей, выдающие лишь редкие вспышки энтузиазма на фоне небывалой несуразицы происходящего. Стоит отметить, что по сравнению с предшественниками мы имеем честь наблюдать наиболее слабую историю из всех рассказанных. Хотите дерзкого авантюризма и дух приключений, однако в данном фильме это желание не сбывается. Взамен поистине качественному сюжету, зритель довольствуется паразитированием и вторичностью. Весь тот бэграунд, созданный в первых картинах, здесь используется, как привилегия, закутанная в картонную обертку. И, казалось бы, небрежное обращение с былыми заслугами можно было бы простить, если бы часть задуманного сработала на полную мощь.

» Если оригинальная трилогия дышала полной грудью, то сегодняшняя история дышит на ладан.

Попутно не открывая новые горизонты, пятая часть в своем плавании укачивает нагромождением неудачных эпизодов. Ненужность некоторого количества сцен, вынуждает стопорить происходящее, что приводит к выпячивают более глобальных проблем картины. И, к сожалению, их достаточно, чтобы понимать: как бы не прыгал и не веселил публику Джони Депп, его централизованная персона каждого фильма, уже не может похвастаться той прыткостью и хваткой что была раньше. Все попытки оживить и омолодить эгоцентричного капитана, понижают его, героя Деппа, в ранге действующих лиц. И получается, что по прошествии лет, перед всеми, на всеобщее обозрение предстает блеклый, ни кому не нужный Джек Воробей. Тому свидетельство, что на фото с его изображением и надписью «Wanted» ранее установленная цена скатилась до 1$. Однако, при помощи нелепых стечений обстоятельств, показывающих всю несерьезность и неряшливость хода событий, на передовую вновь возвращается Джек Воробей, в компании девушки астронома Карина Смит (Кая Скоделари) и юного Брентона Туэйтеса.

Уильям Тернер 2,0, он же Брентон Туэйтес — смехотворная пародия, выдающая себя за попытку заменить героя Орландо Блума.

И это касается не только выше упомянутого австралийца Туэйсона. Введение сильного женского персонажа, на замену героини Найтли, также не обошлось без происшествий. Да, в фильме она отвечает за драматическую подоплеку, но выглядит это по большей мере оправданием и необходимостью наличия хоть малейшего эмоционального воздействия на происходящее. По сути, со своими прямыми и косвенными обязанностями справляется лишь британец Джеффри Раш. Его пограничная отрешенность от противоборствующих сторон оставляет надежду на вспышку полноценных приключений в излюбленной пиратской манере. Впрочем, к паре значимых моментов и рассказе о происхождении прозвища «воробей» по отношению к капитану Джеку, прибавить к положительному вряд ли что найдется.

«Антагонист Салазар в исполнении Бартема — взбалмошный ребёнок в испанском капитанском мундире, который все время просит игрушку.

Касаемо же очередного почитателя героя Деппа, то зловещим и устрашающим он выглядит лишь визуально. Если с технической точки зрения все на своих местах, это относится к персонажу Хавьера Бартема, то его намерения и планы сильно ни чем не отличаются от ранее заявленных противоположных сил. Ничего нового не приходится наблюдать. Все так же с хрипотой в голосе звучат замусоленные фразы о достоинстве и чести, о возмездии и возвращении всего отнятого, но это уже не работает. После фактурного Дэйви Джонса, Армандо Салазар, как бы не старался Бартем, получается второсортным, прозрачным для зрителя.

Окончательно топит фильм сам тон фильма. У франшизы благодаря Гору Вербински был выработан собственный стиль, манера. Сейчас же от всего этого осталась лишь заглавная музыкальная тема. Картина походит на костюмированную вечеринку с приглашенными знаменитостями и хозяевами, которые не могут по — настоящему удивить гостей. Пережевывание устаревшей концепции лишь усугубляет и без того мнительную ленту, которая не блещет умом. Она слишком детская и наивная, не умеющая качественно шутить. Все что у нее получается, так это раз за разом использовать юмор ниже пояса, а контраст желание — действительность уже не вызывает столь бурной реакции.

» «Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки» превращают бережное отношение к наследию в панихиду.

6 из 10

26 мая 2017 | 23:39

Известие о том, что постановкой сказа о короле Артуре займется ни кто иной, как Гай Ричи, то всецело, данной работе предрекали успех и показанные материалы все больше убеждали в этом утверждении. Однако не успела лента появиться перед широкой публикой, как оказалось, картина «Меч короля Артура» за авторством любимца Англии очень сильно выбивается из канвы того, что ожидали от современного прочтения классики.

Британец, вытачивающий собственные навыки на дешевых криминальных историях, на это раз уж слишком сильно погряз в фирменном стиле. Все, за что так публика полюбила Ричи, в фильме срабатывает лишь частично. Цикличные, сжатые флэшбеки почти наглухо стирают прошедшие события, при этом выглядит это, как завуалированные под стилистику картины потуги завести глохнущую историю. Как раз таки с ней дела обстоят хуже, нежели с визуальной составляющей. Легенда о короле Артуре и его Эскалибуре в прочтении Гая Ричи хоть и лаконично вписывается в определение постмодернизма. Тем не менее, при всем своем таланте и мастерстве, вытянуть шаткий по драматическим мерках сценарий не удается. Этому не способствует ни актерская свита, ни своенравный, даже бунтарский почерк режиссера.

«Да, Чарли Ханнэм, весьма органично позерствует в кадре, что дозволено и подобает такой мейнстримовой подаче.

Хотя некоторые критики и отмечают, что приглашение не слишком звездного актера повлияло на нейтральное восприятие картины зрителем. Однако это не так. Весьма скупой по современным меркам каст на имена сполна отыгрывает свое, даже появление Дэвида Бэкхема и самого Ричи не так сильно бросается в глаза. Слабость и недостатки демонстрируемого английского эпоса начались, когда Гай бросает публике куцый, сумбурный первый акт, где в сжатой предыстории происходит знакомство с героями. В этом и заключается главная проблема.

«Постоянные выкидыши симметричного нелинейного повествования к середине выдыхаются и теряют свежесть и ценность

Из-за подобных взбросов не удается полностью раскрыть имеющийся на руках у Ричи потенциал. Крепко загнав сюжет в технические границы, получилась ситуация при которой вожжи ленты на столько сильно держались в руках британца, что обернулось это против него. Он слишком давит ритмом, при чем не в нужных сценах, а глянцевость и таблоидные кадры делают персонажей недосягаемыми для проявления к них хоть каких-то эмоций. В действительности, подобное обусловлено отсутствием возможности успеть вникнуть в мир фильма. Хаотичная нарезка не способствует раскрытию всего задуманного. Что уж там. Джуд Лоу и его антагонистическая направленность теряется на фоне быстротечного повествования.

«Картине с характером не хватает спокойствия и рассудительности. Ей движет дворовая дерзость и первичные инстинкты

Излишняя самоуверенность и метание из крайности в крайность, вкупе с отсутствием опыта в жанре фэнтези и старанием Ричи, как можно дальше абстрагироваться от схожих по тематике предшественников, все же ему не удается избежать сравнений. И здесь он уступает и в эпичности «Властелин колец», и недотягивается до суровости «Игры престолов» Однако это простительно новичку, зашедшему не на свою территорию. Дело в другом. При просмотре создаётся двойственное впечатление, что где — то это все можно было уже видеть. И здесь проявляется та самая причина, по которой современное прочтение сказания так и не получилось. Гай Ричи больше чем остался верен себе. Он не решился на эксперимент, хотя были предпосылки к этому. Не удосужился рискнуть и сделать кардинально новое. Именно в плане режиссуры.

Со времен первого Шерлока Холмса Ричи не эволюционирует, как автор. Да, его все еще ни с кем не спутать, но местами складывается ощущение, что демонстрируют загнанные в средневековье « Карты, деньги, два ствола », после чего следует невнятный промежуток фильма с магической подоплекой. Что же до нее, то мистическая составляющая со временем совершает трансформацию в усложненную сказочность, а имеющийся в арсенале Гендальф в юбке по имени Гвиневра (Астрид Берже-Фрисби) весьма специфична, впрочем, она уместно вписывается в общую массу, тем более по отношению к модному протагонисту.

«Да и в целом, если присмотреться, то виден шлейф или же симбиоз прошлых картин. Тут вам и «Рок-н-рольщик», и «Большой куш». Все это уже так знакомо и выглядит излишне сердобольно

И сея действия, с темповыми скачками, увеличивающие мнимую продолжительность, сопровождаются фактурным композиционным рядом. Английские фольклорные мотивы в коллаборации с современными предпочтениями массивно цепляются в историю становления хулигана с окраин Лондиниума в короля — хипстера. И получается, что рок-н рольный эпос с криминальным налетом и дюжиной лишних деталей все же преподносится, как раскованная, бегущая, но при этом спотыкающаяся о саму себя картину, с заявкой на масштабную гексалогию.

6 из 10

12 мая 2017 | 12:00

К удивлению многих, три года назад режиссер Джеймс Ганн ярко и дико ворвался в мир кинокомиксов. Его фильм «Стражи галактики» стал открытием, неким недостающим звеном для студии «Marvel». И сейчас по прошествии достаточного времени, Ганн возвращается со второй частью приключений космических друзей. Сумев удивить зрителей в первый раз, он проворачивает то же самое, причем без особых нововведений.

На этот раз лихой компании придется по большей мере воевать с самими собой. Главным событием для всех является появление отца Питера Квилла (Крис Пратт). Встреча с сыном дает ответы на многие вопросы, однако соединение семьи со временем, не кажется таким уж и радостным.

Удовлетворяя в полной мере запросы зрителей, все же при просмотре может показаться, что второй акт стражей и провисает, однако данное чувство возникает из-за разъясняющих диалогов, цель которых дать ответы на возникшие в впервой части вопросы. И пусть во многом, на примере Питера Квила они предстают в тривиально форме отец-сын, все это позволяет картине изменять заряд ценностей героев и на определённое время сменить жанр и разместить акценты в драматической составляющей.

«Ганн пытается переквалифицировать фантастический боевик в космическую драму.

Нечто подобный у «Marvel» в плане игры с позиционированием фильма занимались братья Руссо, которые переодели сиквел первого мстителя в политический триллер. Тут же жанровая трансформация галактической группировки частичная, ни как не влияет на общий настрой картины.

Здесь что важно отметить, Ганн без вреда фильму и самой франшизе, совершил апгрейд успешной разработанной им формулы, которая поспособствовала такому коммерческому и зрительскому успеху. Вследствие чего продолжение выглядит более объемным и фактурным, стиллетическим выверенным в свойственной манере первого фильма.

«Введенные новые подсюжеты и микроновеллы образуют макроструктуру повествования, где, невзирая на галактическую межрассовость картины, персонажи сталкиваются с человеческими проблемами.

Это позволяет ленте стать более личной, благодаря, объясняющей середине, но при этом не теряет эмоционального вовлечения зрителя. Напротив, намеренное замедление темпа, на время приручает взбалмошный характер истории и дает передышку между экшен-вспышками. В свою очередь, развлекательная основа устойчиво, без особых изощрений, с умеренным визуальным воздействием погружает в авантюрные приключения. При этом отдельные сцены отдаленно навевают настроение, схоже со звездными войнами.

В действительности, диалогия «Стражи галактики» превращается в альтернативную космическую сагу, только более сглаженную, которая постепенно загоняет себя в концепт, обусловленный созданной студией вселенной. На данный момент при всех позитивных факторах, это вкупе создает, на первый взгляд, ложное опасение, что последующие работы будут нехотя увядать в «топких» попытках еще больше заставить удивиться зрителю. Отсюда и осторожное, бережливое отношение к истории, к структуре повествования и раскрытии личности героев. Сцена за сценой Джеймс Ван выстраивает личное, не продиктованное студией, видение фильма, что как нельзя лучше сказывается на общем восприятии.

«Да, сиквел, уже не настолько впечатляет оригинальностью и свежестью идей, тем не менее, это не принижает его креативность и всевозможную вариацию развития событий в фильме.

Все расставлено по свои действующим местам, каждый последующий новый введенный персонаж уместно, даже камео Сильвестра Сталлоне, вписывается в лейтмотив ленты. Тем самым даже второстепенным героям комфортно чувствовать себя на фоне главных действующих лиц, которые, к слову, еще более органично смотрятся друг с другом. А групповые эпизоды, как нельзя лучше провоцируют на проявление неконтролируемой симпатии к словесным «семейные» перепалкам. И позволяет этому случиться естественность и лишенная наигранность в важных для фильма моментах. Это в большей степени присуще временным отрезкам, где путем чередования серьезных эмоций, достигается, пусть и с некой прямолинейностью, воздействие и проверка морально-волевых качеств картины.

Впрочем, если уж что и выделяется еще больше, по сравнению со своим предшественником, та это музыкальная составляющая. То, что Джеймс Ганн с режиссерской точки зрения сделал все правильно, не вызывает вопросов, однако ему удается еще и максимально музыкально попадать. Он и Тайлер Бейтс (композитор фильма) второй раз подряд оживляют хиты 70-80-х, при этом композиционно саундтреки лишь усиливают эффект от просмотра.

«Пропорционально по отношению к остальным связующим, как режиссура, драма, музыка, выросло и наличие юмора. И здесь, есть повод кинуть камень в сторону Ганна.

Переход в количество обернулся видимой потерей в качестве. Он разрозненный, кое-где неуклюжий, с примесью частичного ухода и завуалирования шуток ниже пояса. Да, выглядит это не так уж очевидно, но зачастую его слишком много. Он пробрасывается настолько быстро, что не достигает желаемого эффекта, а некая заурядная мультяшность, со встроенным родственными проблемами, создает искусственную серьезность, что не позволяет говорить о взрослении фильма. История, основанная на внутренних конфликтах, до последнего не выходит за обозначенные границы, пытается играть на знакомых, легкоузнаваемых способах, что дает возможность предугадывать дальнейшие события, хотя непреднамеренная предсказуемость все же не отвлекает от основных действий.

Знаменитая цитата «Жизнь как коробка шоколадных конфет: никогда не знаешь, какая начинка тебе попадётся» как ни, кстати, подходит к сиквелу. «Стражи Галактики. Часть 2» — действительно, та коробка конфет, где все до предельного просто, но и одновременно так вкусно.

8 из 10

5 мая 2017 | 12:52

Британец Бен Уитли весьма неоднозначный режиссер. Будучи автором эпизода «Доктор Кто: Глубокий вдох», который, к слову вышел качественным, то его фильма «Высотка» служила тренировочной площадкой для оттачивания навыков в создании картин с ограниченными локациями. В своей новой работе Уитли заключает героев на старом складе, дабы позволить лицезреть зрителю последствия бостонской неудачной сделки.

Заручившись поддержкой Мартина Скорсезе, в качестве исполнительного продюсера, и собрав маститый актерским ансамбль, Уитли с риском и ярым желанием, играет на поле соотечественника Гая Ричи, пытаясь между делом соревноваться в острословии с Тарантино. «Перестрелка» отдаленно намеревается, пусть и неосознанно, тягаться с «Бешеными псами, однако это выглядит по большей мере лишь кротким взглядом на культовый фильм начала 90-х. И если за мастером выражений «fuck» и «nigger» не удается угнаться, то будь у режиссера более отточенный почерк, возможно бы и пришлось признать, что огнестрельная трагикомедия может претендовать на что-то собственное, нежели просто быть рассмотрена, как картина, собравшая в себе частично стиль Ричи и диалоги Тарантино.

Опять таки, отложив все возможные параллельные сравнения и сконцентрировать внимание на фильме, то вполне получилась местами «грязная» история, живущая по своим канонам, где разношерстные образы по одиночке или же в компании весьма успешно и занимательно веселят публику. Будь-то фактурный интеллигент в джемпере Арми Хаммер, с его спокойственной и частично — нарциссической манерой ведения переговоров. Единственная леди Жастин (Бри Ларсон) не чураясь, без особых презрений хватается за оружие и при этом не стесняется изгаляться в совершенно нечуждой перепалки. Да и попарные дуэты столкнувшихся сторон без меры проходятся друг по другу. Впрочем «заниженные» шутки срабатывают здесь должным образом через раз, и временами складывается ощущение, что используются они в лексиконе персонажей, только потому что «надо», хотя, по сути, это главный инструмент для раскрытия героев. Тем не менее, плотность, с которой Уитли начал повествование к третьему акту изживает себя. Патроны, как и силы, покидают действующих лиц, вследствие чего натужные попытки придать динамики завершающей стадии фильма оборачиваются не то чтобы неудачными, скорее неоправданными для сложившейся ситуации. Ведь заключив себя в рамки как жанрово, так и местом событий, вероятность выжить интриге и интересу со стороны зрителя сразу же увеличивается. Ведь немногие снискали славу благодаря таким, замкнутым картинам. Один из последних, кому удалось такое провернуть, был Стивен Найт с лентой «Лок». Здесь же мы имеем дело с криминальной комедией, где нет ни поступенчатой драмы, ни философских изречений, даже намек на романтические отношения перестает быть слышен в непрекращающемся пальбе.

И все же, при всей своей неровности в драматургии и целонстной динамике, стоит признать, пусть и с оговоркой, что автору удалось создать вакуумную мультисюжетность на ограниченном пространстве, а коллективный главный герой располагает к себе, тем самым превращая рядовую продажу оружия в бесхитростную, но все же увлекательную историю. При всем при этом стилизованная под 70-е оружейная вечеринка, где «прописанная» импровизация с трудом держит аудиторию в напряжении, все-таки демонстрирует настойчивость и характер в собственных принятых рамках дозволенного.

7 из 10

28 апреля 2017 | 13:37

Судорожное представление о мысли, что, по словам Вина Дизеля «Форсаж 8» — это начало новой трилогии во франшизе, как минимум начинает нагонять тоску. Ведь, несмотря на коммерческий успех, сага о псевдопреступниках пусть и на «ура» справляется с главной своей целью — развлечение зрителя, однако раз за разом, каждая последующая часть все больше оставляет после себя полный бак вопросов, а очередные впечатления от сверхтрюков сводятся к пониманию, того, что попытки создателей прыгнуть выше головы выглядят уж слишком претенциозными.

В недалекие 2000-е, когда история об уличных гонщиках только набирала обороты на большом экране, мало кто мог предугадать, что в дальнейшем фильм «Форсаж» сможет вырасти из категории «В — movies» и стать одним из главных лейтмотивов развлекательного кино. Сконструировав рабочую модель, попутно подобрав правильную систему звезд, все это помогло создать продукт, который раз в два года удостаивается внушительного бокс-офиса, при этом со всеми возможными нелепостями все же заставляет говорить о себе в положительном тоне.

Постановка очередных масштабных разрушений была доверена Ф. Гэри Грею, человеку, в чьем послужном списке числятся весьма успешные картины: от «Переговорщика» до «Голос улиц». Здесь сразу же лучше отметить, что Грей не смог привнести что-то своего. Да, без сомнения, ему удалось заставить работать все что у него было в обиходе, однако донельзя набитая картина так и осталась пресловутой историей, разбрасывающаяся помимо дорогих машин еще и сердобольными, местами смехотворными фразами. Именно так. Юмор в фильме присутствует, впрочем, его качество кое-где вызывает вопросы. Смотрится это порой так же нелепо, как и попытки авторов сценария играть с драматургией. Сюжет новой части строится на конфликте Доминика Торетто (Вин Дизель) и его команды, мимолетно обозначив главного антагониста в лице Сайфер (Шарлиз Терон). И в принципе этого хватает, чтобы накрутить интерес зрителя, хотя избежать штампов и жанровой клишированности не удается, да и вряд ли стояла подобная задача.

Будучи, имея творческую и финансовую неограниченность, серия «Форсаж» превратилась в шарж самих себя. И смотря на происходящее, такой расклад дел вполне устраивает студию «Universal». Подобное отношение и карт-бланш привели тому, что в новой картине большинство героев стали карикатурными, а однобокость сюжета вызывает лишь мнимую заинтересованность. Не спасают и разнообразные локации: Куба, Берлин, даже удалось побывать на севере России. Опять-таки можно уйти в разглагольствование о правдоподобности событий, но не признавать умение играть на своем жанровом поле, было бы неуместно. Да, лента Гэри Грея не несет ни эстетической, ни художественной ценности, однако визуальная композиция и остальные составляющие весьма гармонично взаимодействуют, выдавая нужный эффект для зрителя. Вовлечение в главный каст Джейсона Стейтема и пошло фильму на пользу, все же времена он выглядел, как оправдание для реплик веселого и своенравного папаши Люка Хоббса (Дуэйн Джонсон). В остальном же, привычные персонажи выполняли свои функции, которые шли в угоду фильму, а появление героини Хелен Миррен — мелкая приятность в концовке, которая по своей сущности не отличается от своих предшественниц.

Станиславский говорил: «Любите искусство в себе, а не себя в искусстве». Это выражение, как нельзя лучше подходит именно к данной франшизе. За то долгое время, что киноэпопея росла и развивалась, она превратилась в самобытную вселенную, со своими границами, правилами и законами, а «Форсаж 8» во всеуслышание всего лишь подтверждает сложившуюся аксиому.

6 из 10

15 апреля 2017 | 15:21

Зак Брафф, человек, которого нельзя уличить в сомнительных или неудачных проектах. За его плечами культовый сериал 2000-х «Клиника» и 2 полнометражных фильма, где он выступал не только режиссером, но и сценаристом. И если некоторые называют его ленту» Хотел бы я быть здесь» спорной, то его первая картина «Страна садов» в 2004 году удостоилась премии «Независимы дух» в номинации лучший дебютный фильм. Его новая работа вряд ли будет претендовать на серьезные кинонаграды, тем не менее, у ленты «Уйти красиво» есть все шансы получить главную премию — признание зрителя.

Сюжет разворачивается вокруг трех друзей, которые будучи живя и работая всю жизнь в Нью- Йорке, в преклонном возрасте остаются без пенсии, из-за продажи фирмы, где они трудились более 20-и лет. И чтобы как-то остаток жизни провести в благополучии, троица решает ограбить банк. Выбивающаяся из обыденного ритма жизни идея превращает фильм в авантюрный фельетон, где вместе уживаются актуальная сатира и привычные всем семейные ценности. Картина, являющаяся ремейком фильма «Красиво уйти» режиссера Мартина Брестома 1979 года, незаметно ухитряется трансформироваться из драмы в трагикомедию с криминальным оттенком. Моментами и в нужное время проскальзывает настроение и ритм трилогии о друзьях Оушена, ненавязчиво пробрасывается тема отцов и детей, да и если приглядеться повнимательнее, то, в сущности, рассказанная история повествует о незащищенности граждан своей же страны с экономической стороны. Беря это во внимание, Зак Брафф не стал акцентировать на ней внимание. Он просто мастерски максимально и безболезненно завуалировал ее, что придало сюжету социальный подтекст.

В сущности, фильм об ограблении пенсионерами банка выглядит лебединой песней перед спокойной, безразмерной жизнью и пусть в конце зрителя ждет предсказуемый и слегка конъюнктурный «happy ending» это не испортит впечатление о фильме. Ведь наравне с умелой режиссерской работой демонстрируется мастер-класс старой актерской школы в исполнении Майкла Кейна, Моргана Фримана и Алана Аркина. Почетные мастера своего дела с легкой непринужденностью шутят о смерти и старости, при этом лента не скатывается в набор заурядных, монотонных, старческих монологов, рассуждающие о бытие. Вовсе нет, перед нами соразмеренное кино, которое афиширует дружбу, ценность семьи. Гармоничное сочетание происходящего на экране не только развлекает, и ко всему прочему ненароком подталкивает на размышления, пусть и о примитивных, но все же важных вещах. И выглядит это не поучительной притчей, где каждая вторая фраза готовый афоризм. Отнюдь. Ненатужное повествование, легкие диалоги вкупе с умело подобранными композициями заставляют историю раскрыть весь свой потенциал. Добавьте к этому высмеивание американских ток-шоу и сериалов про полицейских, то получается причудливая, веселая картина, где главные герои так похожи с персонажами Юрия Никулина и Евгения Евстигнеева из фильма «Старики разбойники». А одна из финальных сцен ограбления банка передает привет Квентину Тарантино и его «Криминальному чтиву»

Майкл Кейн заявил в одном из интервью, что фильм «Уйти красиво» — гимн дружбе и любви. Трудно не согласиться с данным выражением. У Зака Браффа и мастеровитой голливудской троицы получилось создать пусть и незаконное, но все же действенное пособие, по борьбе со старостью, где тренировка по ограблению банка проходит в супермаркете, а фразы Кристофера Ллойда добавляют немного абсурда.

7 из 10

8 апреля 2017 | 16:22

Публика запомнила М. Найт Шьямалана как человека, ухитрившегося рассказывать на первый взгляд обычные истории странным, местами маниакальным языком, что позволило молодому режиссеру практически сразу же стать одной из главных звезд, работающих в жанре триллера. И все же полностью с возложенными на него надеждами, ему справиться не удалось. После успешных подряд картин, началось метание межу жанрами, вследствие чего часть фильмов с трудом собрала приличные кассовые сборы, а другие по своей натуре не дотягивали до своих предшественников. Впрочем, это не помешало снова вернуться к истокам своей карьеры и после удачной ленты «Визит», автор драмы «Шестое чувство» презентует новую работу под названием «Сплит», повествующий о герое по имени Кевин (Джеймс МакЭвой) страдающий расщеплением личности, что приводит в дальнейшем к похищению трех школьниц — подростков.

Возвращаясь к тому, что близко ему самому по духу тему, в которой М. Найт Шьямалан состоялся именно как режиссер, он с поразительной точностью раскрывает все свои лучшие качества лишь в ограниченном пространстве. М. Найт один из немногих, кто может превратить дешевое, по сегодняшним меркам, кино не только в массовый успех, и вновь продемонстрировать умение работать в «громком» жанре. Однако в нашем случает «Сплит» — по своей натуре тихое, психологическое уравнение с двумя главными, движущие сюжет производными, а именно: свобода личности, во всех ее проявлениях, это касается раздробленного персонажа МакЭвоя и нарастающий, рациональный страх школьницы Кейси Кук (Аня Тейлор-Джой). Жонглирование имеющимися эмоциями приводит к минималистическому, стратегически грамотно выстроенному триллеру, местами трансформующийся в вакуумный нервный сгусток нарратива, определяющий паталогическую грань действующих лиц. Это происходит из-за нежелания играть первичными условиями современных ужасов. Здесь же М. Найт Шьямалан оперирует системными психиатрическими волнами, задача которых заключается в спекулировании постоянным стрессовым дисбалансом зрителя.

Фильм пишется приглушенным, лишенным ярких красок, пассивно-депрессивным светом, заставляет погружаться в чувство неподвижности и ложного покоя всего окружающего, не навевая сон, при этом с хладнокровностью придает ясность и возможность ощутить время и оттенки мыслей каждой личности протагониста. Выражается это благодаря хитрой, правильно выстроенной фрагментарности важнейших для повествования эмоциональных точек, вложенных с симметричные кадры, функция которых заключалась в создании визуального нагнетающего тона картины. Упрощенная манера подачи повествования вызывает чувство незавершенности над фабулой, однако это обстоятельство заменяется планомерным нарастающим саспенсом без особых сломов действительности, что приближает ленту к критическому реализму.

Тем не менее, апеллируя очевидными для жанра методами, режиссеру удалось создать любопытную историю о многоликом одиночестве, заточенное в страхе собственного потенциала. Выход за рамки зрительных фильмов ужасов, привел к тому, что перед нами предстает ранний М. Найт Шьямалан и если выражаться буквально, то здесь он представляет эпоху классицизма своего же творчества.

7 из 10

23 марта 2017 | 02:54

В далеком 1996 году англичанин Дэнни Бойл и шайка молодых актёров взбудоражили американский кинематограф дерзким и язвительным демаршем с обывательски — упрекающим слоганам ««Выбери работу. Выбери свой первый дом. Выбери будущее. Только на кой чёрт тебе это надо?» Их желание и самовольное отказ от норм социального общества в совокупности с демонстрацией шотландского колоритного быта вылилось в торчащий от прихода фильм «На игле», который с острой точностью вписался в течение того времени. В одночасье история о юных, сидящих на героине парней из Эдинбурга превратилась в достояние и культ не только британского, но всего кино в целом. Картина на столько живо ворвалась в память публике, что все желали увидеть продолжение. Впрочем, это случилось без малого через двадцать лет, когда Юэн МакГрегор и Бойл пошли на примирение после конфликта в начале 2000-х.

Вторая часть под несуразным и неудобным для русского зрителя названием «Т2 Трейнспоттинг» рассказывает о возвращении в родную Шотландию постаревшего и неудовлетворенного в браке Марка Рентона (Юэн МакГрегор), который спустя два десятилетия решил встретиться со старыми друзьями и объяснить свой давний поступок в Лондоне.

Решение все таки снять сиквел, было с одной стороны большой авантюрой. Да, режиссер и главные актеры состоялись как профессионалы своего дела, тем не менее, опасения, что взятая планка хита середины 90-х может быть не достигнута, несмотря на все заработанные регалии его создателей. И тем приятнее становится просмотр, когда приходит осознание того, что перед нами те же легко узнаваемые персонажи, пропитанные удовольствием места и, конечно же, фирменный стиль и нетривиальная манера подачи Дэнни Бойла. Он, как и тогда не теряя актуальности, мейнстримово рассказывает о личном кризисе, нежели о возрастном, припуская все это действие разнокалиберностью операторских планов, которые подобно калейдоскопу, погружают в ритм и настроение фильма. Лаконичные диалоги, наполненные футболом, рассуждениями о нереализованном и утекшем времени, об обществе, предлагающее вновь сделать очередной выбор, все это многообразие в совокупности с нашими героями, вдохновленные повзрослевшим юношеским максимализмом, и умело зашифрованными отсылками первой части организуют, как минимум, одно из лучших продолжений за последние несколько лет.

И все же, кино о новых похождениях Рентона и Ко, — это история о ностальгии. О выцветшей жизнью шотландской четвёрке, пытающаяся вновь вклиниться в расписание уходящей типичной для многих жизни, с которой им все время было не по пути. Они безбилетники, стремящиеся любыми способами занять уютные места в первом классе этого экспресса и с неохотной оглядкой получать очередное временное удовольствие. Тем не менее, при всей своей финальной трогательности, картина, о не вписавшихся в жизнь легких неудачниках, сберегла самобытный ДНК своего предшественника. На неполные два часа Бойл отправляет нас в поглощенный глобализацией Эдинбург, где невольно ощущаешь себя его жителем, а вместе с этим одним из друзей наших персон. Они неразделимы с городом. Он для них и дружба, и любовь и свобода, да и вся жизнь, в конце концов. И возвращение героя МакГрегора заставляет их вновь вдохнуть ее, понять, что бессмысленно прожитые годы можно частично отыграть. Это рок-н-рольная баллада не только о воссоединении друзей, но и о попытке немного заработать слегка незаконным образом.

8 из 10

17 марта 2017 | 18:13

Следование потаканиям модным течениям в кинематографе, крупным студиям ничего не остается, как из раза в раз реанимировать былые, успешные истории. Руководство «Legendary Pictures» довольное кассовым успехом своей ленты «Годзилла» запускает в разработку и производство фильм о Кинг-Конге, который в последующем создаст франшизу фильмов о столкновении двух гигантов из мира энтази.

Доверив в руки маломальского режиссера культового персонажа ХХ века, в результате этого обстоятельства «Конг: Остров черепа» превращается в неровное кино, чересчур детское, в неком роде даже ребяческое, пусть и с наличием кратких «опасных» сцен, однако это не мешает оставаться ему несбалансированным, особенно, когда речь заходит о мотивации и драматургии. Вследствие этого возникающие при просмотре вопросы перекрикивает визуальная составляющая часть качественно — прорисованного произведения, которая знакомит и отправляет зрителя по чудным местам тропического таинственного острова. Пожалуй, только это, Джордан Вот-Роберт, как режиссер, может занести себе в актив. В остальном же видны лишь незаурядные попытки накрутить и так не блистающий сюжет, который мог и не случиться, если бы в очередной раз перед влиятельным, истинным американским сенатором не были упомянуты «холодная война» и советские спутники». Тем самым, играя на основе международного конфликта, моделируется искусственная псевдодрама.

Весь лакмусовый актерский состав, задействованный в фильме, силен и демонстрирует профессионализм исключительно на бумаге. На деле присутствующий интернациональный коллектив выглядит игрушечно и незаурядно. Большая часть персонажей, громкая по именам, вторична, конъектурная массовка, чье скоротечное, бессмысленное пребывание на экране заключается в том, чтобы также без особого проблеска на логику и смысл поочередно выбывать в течение сюжета, оставляя после себя шлейф вопросов по поводу происходящего. Еще раз нужно и необходимо повторить, даже в неком роде предупредить, что не стоит ожидать и тем более требовать от фильма то магии, то сказочности, которая присутствовала в предыдущих историях о примате — гиганте. Наш конкретный случай напрочь исключает наличие хоть малейшего намека на химию между персонажами, их развитие в рамках концепции созданной вселенной. Тем не менее, и на этом режиссер не остановился. Картина про приключения, исследование новых земель и территорий, да и еще в яркие и жаркие 70-е без малейшего сожаления исключает из себя дух авантюризма, новаторства и первопроходцев. Скупость эмоций и скованность в их проявлении заставляет ленту погрязнуть в безвыходной стагнации и аффективном консерватизме.

При всем при этом главной нерешенной задачей помимо внятного сценария, остается существенная неспособность управлять одновременно разнообразным и одноликим актерским ансамблем. И если присутствие некоторых участников сия действия частично оправдывается, то остальные не влияющие персонажи, снисходительно ждут своей трагичной участи. Однако исключением среди них предстает лейтенант Хэнк Марлоу (Джон С. Райли), человек, который вследствие падения своего самолета, пребывает на острове с 1944 года. Лишь он способствует присутствию хоть малейшего юмора в фильме. Его образ некого Робинзона Крузо, его поведение и комичность разбавляет и без того плоские переживания по поводу происходящего. Тем не менее, самые заметные лица, помимо Конга, пытаются выкарабкаться из пресловутых образов, дабы не померкнуть на фоне хозяина местных владений. Больше всех стараний прикладывает Сэмюэл Л. Джексон. Подполковник Престон Пакард в его исполнении пусть и идет к своей цели по головам, однако его четко сформированное желание отомстить за своих солдат, пусть и обреченное на провал, немного начисляет баллов в копилку фильма. Два других героя фотограф Мейсон Уивер (Бри Ларсон) и британский военный Джеймс Конрад (Том Хиддлстон) составляют мнимый противовес действиям ослепленного местью полковнику Пакарду на фоне прямых и косвенных визуальных отсылок к фильму «Апокалипсис сегодня» Фрэнсиса Форда Копполы. Тема Вьетнама, пусть формально минимизирована и способствует для раскрытия персонажей, все же местами перекликается с деятельностью США во время Индокитайской войны. Здесь вам и жаркие сцены с использованием напалма, извечные военные разговоры, сопровождающиеся мелодией настроения легкой враждебности.

Как бы то ни было, в конечном счете, новая интерпретация конфликта людей и могучего монстра выглядит цветным, бесхитростным экспериментом, носящего ни эмоционально, ни социального значения. Сугубо разовое развлечение, загнанное в рамки современного коммерческого кино.

5 из 10

11 марта 2017 | 19:00

Весьма часто фильмы о войне или околовоенной тематике каждый раз предстают в виде стимула испытать очередное чувство гордости за страну. Тем не менее, воедино данные картины являются, по сути, рекламным роликом своих вооруженных сил. Изредка история о солдатах действительно становится больше, чем просто псевдопатриотизм. Как бы то ни было работа Дито Монтиельо под емким названием «Война» играет на границе отчизнолюбия и психического состояния.

Шайа Лабаф вновь берется играть военного, однако, в отличие от своего персонажа в фильме «Ярость» здесь он выступает в роли американского ветерана, участвовавшего в боевых действиях в Афганистане. И сюжет в большей мере строится на посттравматическом стрессовом расстройстве или же «афганском синдроме. Впрочем, имея актуальную проблему и маститый актерский состав, режиссер так не смог полноценно оголить болезненный нерв героя. Этому отчасти способствовало рваное повествование фильма. Задумав развитие сюжета, как блуждание по лабиринту сознания Гэбриэля Драммера, (так зовут главного героя) автор заставляет зрителя первую половину фильма уловить суть происходящего, вследствие чего постепенно, пусть и невольно, нарратив закапывается в своей же неординарной подаче. По причине этого ядро психологической нестабильности морского пехотинца теряет актуальность и заставляет вспомнить о себе лишь в момент, когда манипуляция с намеренным искажением повествования исчерпывает себя. Однако это действие разворачивается в период, когда кульминация эмоций уже истощена. Из-за этого создается двоякое чувство удовлетворенности и недоумения в выборе схемы фильма.

В данной ситуации и не спасает ведущий актер. Путь Лабаф и презентует сломленного от сложившейся ситуации героя, на экране мы видим слишком мягкого персонажа. Местами конъектурного, незатейливого человека, неспособного заставить задуматься о своем состоянии. Он вызывает чувство сострадания, жалости, но дальше этого аспекта мысль не продвигается. Ведь задача перед Монтиельо было именно на указание проблемы, частично опираясь на причину сложившей ситуации. Тем более не стоит забывать, что фильмы подобного жанра априори будут соперничать с культовым Майклом Чимино и его «Охотником на оленей», Мартином Скорсезе подарившего миру картину «Таксист» и Оливером Стоуном, снявшего антивоенного «Рожденный четвертого июля» с Томом Крузом. Впоследствии работы этого режиссерского трио стали достоянием кинематографа в целом и заставили во весь голос говорить о «вьетнамском синдроме». И здесь можно констатировать тот факт, что фильм «Война» (в оригинале «ManDown») по многим параметрам уступает предшественникам и вряд ли пройдет проверку временем, в отличии выше перечисленных лент.

Вместе с тем историю о ветеране, списанного из армии по справке, вовсе нельзя назвать неудачной. К положительному в первую очередь стоит отнести желание создателей рассказать и показать с чем по-настоящему сталкиваются военные люди после возвращения из боевых действий. Это серое, психически неустойчивое кино о совершенно другом мире, скрытого от «непосвященных».

6 из 10

6 марта 2017 | 17:50

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...