всё о любом фильме:

aleksandrtt99 > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий8
суммарный рейтинг80 / 42
первая20 февраля 2013
последняя18 февраля 2015
в среднем в месяц1
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (8)

Анастейше (Ане) Стил, студентке из Сиэттла, изучающей литературу, по стечению обстоятельств выпадает случай взять интервью у молодого миллиардера Кристиана Грея.

Она — симпатичная, немного неуверенная в себе, ищущая Его, единственного…

Он — самый завидный холостяк в округе, в «связях, порочащих его», замечен не был. Прекрасно разбирается в людях, любит власть и роскошь.

Что может понравиться такой девушке, как Анастейша, в нем? Вроде как умен (знает целых трех американских писателей-романистов), красиво сложен (говорят, актер Д. Дорнан несколько месяцев не выходил из тренажерного зала и сидел на специальной диете), неприлично богат (миллиардер все-таки), выделил Её из толпы окружающих его женщин и ради Неё пару раз спустился с небес на землю (при первом же знакомстве с Аной в своем офисе, Кристиан предпочитает важной деловой встрече разговор с ней — нескладный, но заронивший в сердце девушки робкую надежду…).

Что может понравиться такому мужчине, как Грей, в ней? Может, она «не такая как все»?

В чем, собственно, отличие, режиссер не удосуживается убедительно продемонстрировать, да это и не так важно. Может в том, что ей не нужны его миллиарды, а нужна его тонкая, ранимая душа, спрятанная за маской холодного самоуверенного самца…

Хорошая завязка для очередной истории про Золушку?

Уже задолго до кульминации зрителю становится понятным, что говорить о любви Кристиана к Ане можно лишь с большой натяжкой. Он стремительно вводит Ану в круг своих законов и правил, даже не скрывая особо, что она такая далеко не первая…

С «мачовостью» Кристиана, с помощью которой авторы, видимо, хотели объяснить его претензии на роль в отношениях с Аной (и другими), тоже все как-то не очень убедительно: окружающие люди (мать и сводный брат Кристиана, отец Аны, друг-сокурсник Аны) не чувствуют в нем безусловного лидера, во всяком случае, этакого альфа-самца прайда невооруженным глазом не видно.

Ну да ладно, она ведь любит его. Ведь после того, как Кристиан лишит Ану невинности, она все-таки попросит его позволить ей узнать его получше…

Она еще много раз будет просить его об этом — в перерывах между сексом и разговорами о том, что и куда он хотел бы вставлять, и как она на это посмотрит.

Они не будут говорить о поэзии и романах, ходить по паркам и театрам, смотреть на закат у моря… все намного современнее. Он покажет ей свой набор «игрушек» и добрую половину фильма будет уговаривать свою «любимую» согласиться на длительное регулярное (по предложенному им расписанию) знакомство с этой впечатляющей коллекцией, предварительно дав ей на дом почитать «брошюрку» (для понимания которой неопытной Ане придется изрядно погуглить, ведь даже у бывалой подружки о таком постесняешься спросить).

Нет, реальных игрищ этого извращенца не покажут пытливому зрителю — он будет довольствоваться вполне безобидными (и весьма красиво снятыми!) любовными сценами, а также намеками на тяжелое детство несчастного «доминанта», которого когда-то совратила подруга матери…

Такая вот грустная, местами романтическая история. Разве он не достоин сочувствия? Он ведь такой, какой он есть! Волевой, умный, сильный, сексуальный! Почему ему нельзя бить любимую женщину? Он же не виноват, что он такой. Ах да, забыл: потому что она разрешает ему делать это, и еще, потому что он — миллиардер.

Ну вот, теперь мы знаем, что педерастия — это любовь двух мужчин, нимфомания — врожденная свобода от предрассудков, садизм — легкая девиация для богатых с трудным детством (а еще он занимается благотворительностью!)… Что же дальше?

Голливуд, ждем продолжения про некрофилов и зоофилов!

18 февраля 2015 | 16:30

Насколько я знаю, только 2 события в XX веке вызвали всеобщее ликование нашего народа — это Победа в Великой Отечественной Войне и полет Юрия Гагарина в космос. Никогда более не чувствовали жители нашей огромной страны — всех национальностей, всех профессий, возрастов, политических взглядов — такой гордости за свою страну, такого единения и душевного подъема, таких надежд на светлое будущее.

Когда по радио объявили о полете Гагарина, моей маме было 15 лет, и она хорошо помнит, как весь их небольшой донбасский городок собрался на главной городской площади, вновь и вновь слушая голос Левитана, поздравляя друг друга.

Это трудно понять и, наверное, невозможно пережить в наши дни. Особенно тем, чье сознание и мировоззрение формировалось в «лихие 90-е», когда естественные человеческие добродетели превратились в атавизмы, а любые побуждения, поступки и их результат стали измеримыми с помощью цифр величинами (измеряемыми количеством лайков, долларов или лошадиных сил — не важно). Для таких людей героизм присущ лишь «овцам, предназначенным для заклания», а чувство всеобщей радости и национального подъема (равно как и всеобщего горя, сострадания, милосердия) посещает людей с «бесповоротно промытыми мозгами».

Можно найти много замечаний и к постановке, и к сценарию, и к актерам. Но мне кажется, авторам удалось показать главное — как простой советский парень из деревни, одержимый мечтой о небе (мечтой всех мальчишек того времени), выучился на летчика-истребителя, попал в отряд космонавтов, выдержал многомесячные тренировки и испытания, вынес сумасшедшие физические и психологические перегрузки и стал первым в мире космонавтом. Вернувшись на Землю заслуженным героем, народным любимцем, он с честью выдержал и нес все годы свалившееся на него бремя славы (не выносимое для многих, но не для него!) — не спился, не устраивал скандалов, не бросал жену с детьми, не хамил окружающим из окошка своей новой «Волги», не требовал себе гонораров и номеров Люкс.

Да, на его месте мог оказаться любой из шести «финалистов» жесточайшего отбора, проводимого в центре подготовки космонавтов. И то, что полетел именно Гагарин, а не Герман Титов или Григорий Нелюбов, не делает других участников отряда менее героями, чем он. Но мир навсегда запомнит именно его, Юрия Гагарина, и его полет, олицетворяющий собой весь героизм этих людей (космонавтов), и гигантский труд советских ученых и инженеров, и гений С. П. Королева…

И авторы фильма сумели показать, что Гагарин был любимцем всего отряда, и что Гагарин еще до того, как стало известно, кто же все-таки полетит первым, совершенно искренне был бы рад за любого из его товарищей, кому выпала бы такая честь. Так что дело не только в его биографии и личном выборе партийного и «космического» руководства.

7 из 10

27 декабря 2013 | 17:19

Возможно, я повторю кем-то уже высказанную мысль, но мое впечатление от фильма испортило… его название.

Дать название «Сталинград» фильму, в котором описывается героическая оборона одного дома (прототипом главного героя выступает такой «обобщенный сержант Павлов», а точнее — «управдом» Греков из романа В. Гроссмана «Жизнь и судьба»), а также очное и заочное противостояние двух капитанов (советского и фашистского) — пусть и происходящие в Сталинграде, в разгар самого кровопролитного сражения в мировой истории — явный перебор.

Вот если бы фильм назвали, например, так, как написано в заголовке этой рецензии — смело поставил бы «семерку» или даже «восьмерку».

А так… Про Сталинградскую битву, ее начало, драматическое развитие и феерическое завершение в фильме ничего не сказано. Разве что о том, что нашим войскам необходимо переправиться через Волгу, а враг не дает.

Фильм представляет собой сильно причесанную и обрезанную версию лишь одной из сюжетных линий снятого годом ранее сериала «Жизнь и судьба», сильно приправленную спецэффектами (иногда весьма неплохими, надо отметить!), замедленными съемками рукопашных схваток в стиле «Матрицы» и любовными историями двух русских девушек (слава Богу, без эротических сцен!).

Актрисы, играющие этих девушек (Машу и Катю), поражают полным отсутствием какой-либо актерской игры и, одновременно, своими идеально ухоженными лицами и прическами (видимо, на съемки прямо от Сергея Зверева приезжали) — это на фоне тотального разрушения городской инфраструктуры, голода, бомбежек и т. п.

Ф. Бондарчук в очередной раз не удержался, чтобы не включить себя, любимого, в кадр (пусть на этот раз не появлением на экране, а закадровым голосом — к месту и не очень). Лучше бы он этого не делал (я даже не про его гламурный голос, а про незамысловатые комментарии, которые он зачитывал)…

Не буду комментировать сцену с фантастической стрельбой рикошетом и сцену «подарок от Кати» — на мой взгляд, они неправдоподобны, но детям и подросткам такое кино нравится (особенно, когда в схватке гибнут 14 фашистов и только 6 наших бойцов).

И браво Бондарчуку, если он снимал кино именно для этой возрастной категории, и если они будут смотреть именно такие, патриотические по своему духу фильмы, а не фильмы про очередное спасение человечества американским суперменом!

(только, пожалуйста, дайте фильму другое название!)

18 октября 2013 | 11:32

…Загнали людей и стали ходить по хатам. Музыку на улице пустили, кричит музыка, а они ходят, и какая-то стрельба. А я бабам говорю: «Это ж они людей убивают». Мы собрались все в одну хату, чтоб не так страшно. В окно смотрим, на улице людей не стреляют, а только показывают: «Заходите в хату!» Смотрим в окно, как немцы в одну хату зашли, трое или четверо, побыли там и вышли, поправили автоматы и опять к хатам идут, все ближе к нашей… Схватила я детей — и на огород. Музыка кричит по деревне…Мы за колодцем спрятались на огороде, прикидала я детей картофляником, присыпала песком, а с улицы немцы все подходят к колодцу. Руки моют, плещутся, смеются. Не слышно немцев стало, тогда дети мне: «Мама, мама, бежим, бежим, мама, нас не убьют!» Ну поползли мы к колхозным гумнам, а там уже горит, а немцы пулями свистят, свистят… Это ж они там людей убивают, жгут. А нам все слышно, как кричат, воют люди, о Господи! Мы между горящих стен, между сараев. Я детей собой накрыла, песок подгребаю, жгет, так близко огонь… А Павлик все равно: «Мама, нас не убьют». А где тут не убьют, если мы уже горим. Не выдержала, встала на колени, поднялась — скорее пусть убьют! Что же, живыми гореть? И дети уже от огня кричат, ведь горим. А немец замахал на дым и пропал. Ну и мы поползли из огня, из дыма…

… Когда людей все-таки позатолкали, позашвыривали в амбар и нас поглотила воющая темнота, я оказался у самой двери, ее закрыли и теперь заколачивали глухими кладбищенскими ударами. Солнечные полосы, столбы света, падающего сверху, дымятся пылью. И уже детские крики во всех концах амбара: «Мамочка, дым!» «Мамка, это будет больно, мамка, это больно?..»

- Без детей — выходи, — прозвучал голос с акцентом. — Можно. Кто без детей. Детей нужно оставить.

Женщины первые осознали, поняли смысл сказанного. Такого человеческого стона я не слышал за весь тот страшный день. Нет, такой тишины. Люди замолчали, как бы поняв все до конца. До этой черты, минуты еще их что-то связывало: людей в заколоченном амбаре и тех, кто был за стенами. Людей — и людей. А теперь не к кому было взывать. Вот уже скоро четверть века не затихает тот немой человеческий стон и над всем — недоумевающий, невыносимо ровный голос:

- Сынок мой, зачем ты в эту резину обулся? Твои ж ножки очень долго будут гореть. В резине.

И только тут я понял, что они делали, люди, торопливо, в немом крике: они раздевали детей, срывали одежду, словно она уже тлела на них…


Разве смог нам ЭТО передать Элем Климов? Смог ли он заставить каждого зрителя представить себя на месте сжигаемых заживо матерей с детьми? прячущихся в лесных болотах крестьян, питающихся лишь крапивой и щавелем? партизан, которых немцы не признавали военнопленными, и потому подвергали страшной, долгой, мучительной смерти?

Что вообще можно понять из фильма о партизанской войне?

А Флера, между прочим, в боевых операциях участвовал и во время облавы в Переходах одного полицая убить успел…

Какое-то голливудское получилось кино, не русское что ли…

Так и норовишь, аналогии проводить: с «Апокалипсисом сегодня», «Списком Шиндлера»… Первый рассказывает про их (американскую) войну на чужой земле, куда их никто не звал. Второй — про чужую для них войну, на которую они тоже, в основном, только в кино смотрели, прячась за ленд-лизом и японцами, и лишь к дележу европейского пирога поторопились…

Нельзя так у нас — картинки под музыку Вагнера показывать. Не поверят после Копполы и Спилберга!

Не знаю, почему так произошло. Может быть, Элем Климов торопился, спешил опередить кого-то…

Но! Браво Алексею Кравченко! Ему, хоть и загнанному в рамки скомканного сценария и невнятной режиссуры, веришь от начала и до конца фильма.

Да, все мы, жители бывшего Союза должны, обязаны знать правду о той войне, знать, что не было бы уже на Земле такого народа, как наш, если бы немцы победили и выполнили свой Генеральный план Ост!

Но стоило ли добровольно-принудительно водить школьников в кино на «Иди и смотри», даже в те 1980-е, когда слово патриотизм еще не выглядело смешным, и живы были еще очень многие свидетели, участники Великой Отечественной? Что уж говорить про сегодняшних школьников, изучающих историю по «бесславным ублюдкам» и «спасению рядового Райана»…

Безусловно, экранизации повестей Алеся Адамовича и Василя Быкова должны быть, и я верю, что снимут еще такие фильмы — сильные, талантливые, откровенные!

Ну а пока — если Вы не из тех, кто считает, что войну выиграли американцы с англичанами — читайте оригинал.

17 апреля 2013 | 22:11

Это фильм о любви и о войне. О любви на войне.

История о том, как вчерашний московский школьник, мечтатель, поэт и рыцарь в душе, рядовой Женя Колышкин полюбил связистку Женечку Земляникину.

О том, как он попадает в нелепые истории: мстит за разграбленную немцами Ясную Поляну и Льва Толстого, невольно сорвав планы диверсионной группы врага по наведению бомбардировщиков на расположение «катюш». О том, как он поздравляет с Новым Годом немецкое командование и спьяну вызывает на дуэль своего командира полка… О том, как ему, кандидату в штрафники и, одновременно, в кавалеры Ордена Славы, приходит в голову авантюрная идея доставить снаряды для «катюш» под прицелами фрицев, переодевшись в женское платье…

О том, как поначалу его, пацана, сопляка, никто из сослуживцев не воспринимает всерьез, и как по прошествии времени более взрослые и опытные бойцы начинают уважать «рассеянного» Колышкина и его любовь, и никто уже не смеет распускать сплетни про Женечку, переведенную в штаб к полковнику, «похожему на Марка Бернеса». И как отвергнутый Женечкой ловелас сержант Зырянов помогает Колышкину — делает так, чтобы тот поехал в штаб дивизии вместо него и смог, наконец, встретиться с Земляникиной…

Это история о том, как, несмотря на жестокость войны, черствость и цинизм, оставались честными и романтичными, благородными и смелыми, мальчишки, ставшие мужчинами.

Таким, наверное, был на той страшной войне и молодой арбатский юноша Булат Окуджава, написавший сценарий к фильму…

10 из 10

15 апреля 2013 | 22:32

Заранее простите, но про сам фильм я здесь ничего писать не буду…

Я почти новичок на этом сайте и поэтому уверен, что не первый высказываюсь насчет оценок и пресловутых рейтингов.

Конечно, невозможно выдумать такую систему подсчета голосов, чтобы она удовлетворила всех. Всегда есть недовольные, считающие, что их любимый фильм недооценен, а какой-то другой фильм, наоборот, переоценен.

Думаю, многие согласятся и с тем, что огромный бюджет фильма или наличие громких призов (оскары и т. п.) тоже вовсе не гарантия того, что фильм является шедевром и достоин навеки войти в историю кинематографа.

Забудем и про то, что пользователями интернета являются люди преимущественно молодые и юные, и по этой причине мнение людей старшего и старшего среднего возраста на Кинопоиске статистически не значимо…

Да, на сайте присутствуют неплохие диаграммы, показывающие, например, отношение к тому или иному фильму разных групп людей (женщины и мужчины; лица до 18 лет, 18-24, 25-34, 35-45, от 45 лет). И хотя не указан математический «вес» каждой группы (какой процент голосовавших принадлежит пользователям той или иной возрастной группы), смею предположить, что простой расчет среднего арифметического всех оценок кинолюбителей и является неким объективным способом определить, какое место отведено фильму в существующей табели о рангах.

Но, люди добрые! А что же делать с недобросовестными пользователями и прочими троллями, ставящими «единицу» тому фильму, которого они в глаза не видели, но который мозолит их глаза своим присутствием в Top250 и портит своим соседством такие «шедевры» как «Лицо со шрамом», «Малышка на миллион», «Терминал», «Путь Карлито», «Корпорация монстров» и пр.?

Лично я ничего не имею против этих фильмов, отнюдь! Пускай действительно хороший фильм «Зеленая миля» продолжает гипнотизировать пользователей своим умопомрачительным рейтингом! Гипнотизировать так, что любой уважающий себя человек просто обязан посмотреть все фильмы из первой десятки (двадцатки, сотни и т. д.) топа и должен иметь определенное мужество поставить фильму с рейтингом более 9 оценку «8» или, не дай Бог, «7»…

Но зачем же «минусовать» фильм, непонятый или вообще не просмотренный тобой, если ты ставишь «10» доброй половине фильмов, а почти всем остальным даришь «9» и «8»?

Если тебе 16 или 18 лет, ты ходишь на все модные кинопремьеры и с восторгом раздаешь свои «десятки» и «девятки», не замечая, что система оценок-то не 2-балльная, и даже не 5-балльная, а 10-балльная, то, может, не стоит пачкать своей «двойкой» или «единицей» то кино, до которого ты не дорос?

В математике есть такой закон — закон нормального распределения чисел. Если применить его к оценкам фильма и нарисовать кривую зависимости количества оценок того или иного достоинства от значения самой оценки, то кривая будет иметь вид холма. С плоской вершиной или остроконечной — неважно. Но с одной вершиной.

Если фильм средненький, то, допустим, больше всего у него будет оценок «6». Поменьше будет оценок «7» и «5», еще меньше оценок «8» и «4» и т. д.

Если фильм замечательный, то будет у него, например, 40 % «десяток», 30 % «девяток», 16 % «восьмерок», 8 % «семерок» и т. д.

Посмотрим на распределение оценок фильма «…А зори здесь тихие»:

10 — 39,3 %

9 — 22,4 %

8 — 19,3 %

7 — 9,2 %

6 — 3,8 %

5 — 2,21 %

4 — 0,87 %

3 — 0,75 %

2 — 0,51 %

1 — 1,68 %

Математика безмолвствует…

А вот теперь откройте профиль кого-нибудь из тех, кто поставил этому фильму «1».

Тут есть и особый случай: молодой человек (310vet), который 20 % фильмов оценил на «10», 27 % поставил «1», остальные оценки распределились примерно поровну (от 5 до 10 %). Комментарии, как говорится, излишни…

Есть еще один поклонник «Гладиатора» и «Отступников» (Artikinder), который 95 % фильмов оценил на 7…10, но методично расставлял «единицы» классике советского кино («12 стульев», «Бриллиантовая рука», «В бой идут одни старики», «Операция Ы…», «Джентльмены удачи», «Иван Васильевич…»).

В основном же (это нетрудно проверить) пользователи, оценившие на «1» лучший, на мой взгляд, фильм о Великой Отечественной Войне, благополучно поставили наивысший балл голливудской киножвачке, не покидающей Top250… Ну не верю я, что даже половина из них смотрела фильм Станислава Ростоцкого!

Как с этим бороться? Тяжело, наверно, модерировать каждого пользователя… Но хотя бы «обрезать» при расчете рейтинга фильма оценки, нарушающие основополагающий закон статистики (те самые тролльные «единицы»), можно было бы, а?

Что скажете, создатели Кинопоиска?

10 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 3 / 0
5 марта 2013 | 17:50

Этот фильм, насколько я знаю, не шел на больших экранах и не демонстрировался в «прайм-тайм» на ТВ. Поэтому не стоит удивляться, что на Кинопоиске его оценили лишь несколько десятков человек.

Но среди старых и новых экранизаций произведений Достоевского лишь этот фильм я с удовольствием пересматриваю почти каждый год. Сложно объяснить это одной лишь гениальностью Достоевского, непревзойденного знатока человеческих душ — я видел две театральных постановки «Фомы Опискина», но уже после первого знакомства с фильмом, и поэтому был несколько разочарован.

Хочется назвать гениальными и подбор актеров режиссером, и саму постановку, но чтобы не обесценивать это слово, подберу более скромные эпитеты: восхитительный актерский дуэт бесподобного и неподражаемого Льва Дурова в роли Фомы Опискина и утонченного Александра Лазарева в роли полковника Ростанева, а также великолепная Светлана Немоляева в роли Татьяны Ивановны и блестящий Александр Леньков в роли Ежевикина!

«Прежний Ваня огороды копал, а теперь Ваня в воеводы попал»

Не очень удачливый на военной службе, в прошлом генеральский шут, Фома Фомич Опискин селится в имении своего сослуживца, отставного полковника Ростанева. Обиженный на все человечество за свои унижения в прошлом, он, пользуясь покровительством старухи-хозяйки, терроризирует окружающих и, в особенности, самого Ростанева, приютившего его, человека в высшей степени благородного и великодушного, но мягкого и нерешительного.

Капризный и вспыльчивый, жестокий и высокомерный, пустослов и самовлюбленный невежда, Фома унижает и издевается над людьми, искусно манипулируя их добродетелями и слабостями.

«Представьте себе, что могло сделаться из Фомы, угнетенного и в самом деле битого, из Фомы, втайне сластолюбивого, из Фомы — в душе деспота, из этого Фомы, вдруг попавшего в честь и в славу благодаря идиотке покровительнице? Наверстал-таки Фома свое прошедшее! Фому угнетали — и он тотчас же ощутил потребность сам угнетать. Низкая душа, выйдя из-под гнета, сама гнетет».

Дальше — все как в стихах Корнея Чуковского «Путаница» и «Тараканище».

К великому сожалению, в жизни не всегда находится такой воробей…

«Разве это великан, ха-ха-ха? Это просто таракан, ха-ха-ха!»

10 из 10

28 февраля 2013 | 22:44

Скажу сразу — мне фильм понравился. Не без недостатков (о них позже), но побольше бы таких фильмов!

Читая рецензии на Кинопоиске, иногда кажется, что здесь оттачивают перо и соревнуются в острословии профессиональные или будущие кинокритики, режиссеры, сценаристы…

Многое из того, что они пишут, наверно, правильно, но я, как любитель, позволю себе покритиковать создателей фильма именно за то, в чем, как я понял, признается и сам Сергей Урсуляк, — вольную режиссерскую трактовку романа Василия Гроссмана.

Не скажу, что я со всем согласен в самом романе, но книга «Жизнь и судьба» произвела на меня очень сильное впечатление, а в особенности две вещи. Во-первых, торжество народной воли, военной мысли, высшей справедливости и даже, извините за пафос, Божьего провидения в победе нашей армии под Сталинградом, и то, КАК эта Победа была воспринята не только нашими солдатами и простыми гражданами, но и всем остальным миром — будущими «союзниками» американцами и англичанами и самим противником, гитлеровской Германией.

И во-вторых, противоестественная жестокость, звероподобность представителей «высшей расы», бессмысленно и беспощадно уничтожавших миллионы наших сограждан на оккупированных территориях и в концлагерях и впоследствии трусливо заметающих следы (выкапывание десятков тысяч тел (в терминологии фашистов — «фигур», не людей!) расстрелянных в первые месяцы войны стариков, женщин и детей — с целью последующего сжигания в кострах и крематориях). Нескончаемые потоки людей, направляемых из товарных вагонов прямиком в газовые камеры — еще одно «гениальное» изобретение потомков Баха и Гете.

Наверно, все об этом слышали. Но, думаю, немногие из тех, кому не случалось посетить мемориал в Освенциме или читать материалы Нюрнбергского процесса, представляют масштабы той всечеловеческой катастрофы, которую устроили немцы. Наверное, много сейчас и тех, которые верят «сенсационным открытиям», убеждающим нас, что ничего такого, в общем-то, и не было…

Гроссман пишет об этом много, трагично. А вот в фильме этого, к сожалению, совсем нет.

Гроссман на страницах своего романа часто проводит параллели между Советским Союзом и фашистской Германией, ставит знак равенства между Сталиным и Гитлером. В фильме же образ захватчиков не представлен никак, а уж «кровавый сталинский режим» — в полной красе! Не хочу вдаваться в дискуссии о Сталине и режиме, но назовите мне хоть одну войну с участием России, когда режим был не тоталитарный и не бюрократический. Может быть, при Петре I, Александре I, Николае II?

Да и значимость, влияние победы в Сталинградской битве на людей, на ход всей истории показаны как-то мимоходом. Кто-то уже отмечал это в одной из рецензий, поэтому не буду повторяться.

Режиссер позволил себе опустить несколько сюжетных линий романа и судеб его героев (антифашистское подполье в застенках концлагеря — Мостовской и Ершов, стойкость и верность идеям вопреки судьбе — Абарчук, судьба окруженного фельдмаршала Паулюса etc.) и соединить несколько образов в одном лице (Сережа Шапошников и Толя Штрум-Абарчук; майор Березкин и подполковник Даренский). Пожалуй, в этом случае с ним можно полностью согласиться — сериал-то не резиновый!

А вот насчет главных героев… Я бы вряд ли назвал Виктора Штрума героем, хотя он и один из главных действующих лиц романа и фильма.

В фильме этого нет, но в книге сам Гроссман наделяет своего героя чертами мещанина и обывателя, страдающего комплексом неполноценности. Так, описывается, как страдает Штрум оттого, что работнику его лаборатории выдают по академическому пайку столько же яиц, сколько и ему самому (а хотелось бы получать больше, чем другие), и оттого, что он в свои 45-50 (?) лет не прославился, не стал знаменитым физиком — как Эйнштейн, Планк, Бор, Шредингер.

И даже когда ему (почти что во сне — как Менделееву) приходит в голову нестандартное решение сложной физической задачи, теоретическое обоснование результатов исследований, проводимых его лабораторией, Штрум признает, какую роль в его открытии сыграли работники возглавляемой им лаборатории — профессор Марков (Кулибин, руками и головой которого создавалась и настраивалась вся сложнейшая аппаратура), Савостьянов и др.

И, несмотря на действительно имевшие место проявления антисемитизма, нельзя не отметить, что нелюбовь руководства Штрум заслужил вполне обоснованно — какой умный человек станет прилюдно вступать в спор с только что назначенным директором института Шишаковым и новым зав. отделом науки ЦК Бадьиным?

Так что, учитывая время и значимость момента (война идет!), оппортунизм Штрума (подогретый его выдвижением на сталинскую премию) вполне справедливо был назван истерикой.

К сожалению, многое осталось за кадром. Почему Женя Шапошникова ушла когда-то от Крымова и почему теперь она мечется между двух мужчин. Почему такие люди, как Крымов и Абарчук, даже попадая в подвалы Лубянкии и лагеря Колымы, до конца остаются убежденными большевиками и не раскаиваются в своих недавних «деяниях» (участие в коллективизации, репрессиях, доносы на бывших соратников и друзей). Почему такие люди, как полковник Новиков, становятся командирами корпусов (!) и выигрывают сражения на вверенном им участке практически без потерь. Почему нами правят такие люди, как Гетманов и Шишаков. Почему Виктор и Людмила Штрум не любят друг друга…

Достоинств у фильма хоть отбавляй, намного больше, чем вышеперечисленных придирок… О дотоинствах уже много сказано другими рецензентами. Поэтому отмечу, на мой взгляд, главные: великолепная операторская работа и блестящая игра Сергея Маковецкого, Сергея Пускепалиса, Александра Балуева, Антона Кузнецова, Никиты Тезина, Полины Пушкарук и других! Превосходно, очень реалистично сняты батальные сцены!

Оригинально и в то же время почти гениально выполнена концовка фильма — встреча майора Березкина с семьей (в книге нет такого яркого конца, а лишь многоточия в судьбе каждого из героев). Как по мне, так это один из самых эмоционально сильных моментов во всем фильме (наряду с прощанием Людмилы Штрум с сыном и последним боем «жителей» дома N 6/1).

Те, кто не смотрел, — обязательно посмотрите!

8 из 10

20 февраля 2013 | 06:37

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...