всё о любом фильме:

Alenalove > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей295
в друзьях у531
рецензии друзей18989
записи в блогах-
Друзья (295):

В друзьях у (531):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Лондон кишмя кишит древнеегипетскими мумиями, средневековыми тамплиерами и дезертировавшими из глубокого тыла Месопотамии, нынешнего Ирака, разведчиками. Именно такое впечатление складывается после просмотра новой версии о реинкарнации почивших без мира личностей версии Алекса Куртцмана. Снова безбашенный авантюрист теперь в условно военной форме, снова энциклопедически подкованная девушка-ученый и очередной вариант одержимой мировым господством давно иссохшей принцессы, решившей начать свою пост-смертную карьеру в столице Британии. Условный сюжет в данном случае условен дальше некуда, ибо создатели фильма намешали в одной куче и древней мистики и современной науки и викторианских страшилок, и микс получился безусловно ярким и впечатляющим, но при этом не слишком гармоничным.

Основным локомотивом происходящего является Том Круз, который стандартно для себя отстреливается от террористов, падает с самолетов, тонет в катакомбах, а в перерывах обаятельно улыбается, охмуряя очередную красотку. В паре с ним выступают Аннабель Уоллис, та самая ученая и София Бутелла — та самая неупокоенная древнеегипетская принцесса. Эта троица образует условный треугольник, внося в основной приключенческую сюжет условно любовную линию. Условную, потому что ни о каких отношениях между героями речи не идет. Псевдоположительные герои, несмотря на общий цинизм профессии и поведения, проникаются друг к другу неожиданной любовью, псевдоотрицательная героиня хватает первого попавшегося мужчину, чтобы слепить из него себе бессмертного избранного. История, которая в теории должна внушать ужас и трепет (ужасный трепет? трепетный ужас?), на деле парадоксально вызывает жалость — к древней девушке, чью боль не заглушили 5 тысячелетий, и к современным мужчине и женщине, которые при всем желании не смогли найти ничего общего.

С другой стороны, сложно представить себе что-то более подходящее на звание летнего блокбастера. Том Круз (который по сюжету Ник, но кого это волнует?) в перерыве между мельтешением по экрану проникновенно смотрит в камеру, намекая на свою человечность, принцесса Аманат сверкает ярким золотом 4-х радужек, Рассел Кроу в скромной роли гениального, но не совсем адекватного ученого, потирая толстенькие ручки, радеет о судьбе человечества, а зритель получает чисто эстетическое удовольствие от творящегося на экране бедлама. И кто скажет, что это однозначно плохо?

22 июня 2017 | 21:13

Телевизор я практически не включаю, а уж если включил, то из всех телевизионных каналов предпочитаю именно Animal Planet, ибо наблюдать возню бабуинов в саванне гораздо увлекательней и не так противно, как возню тех же бабуинов в государственной Думе или их ужимки на передаче гиены-Малахова. К тому же я просто люблю животных и природу, в детстве любимыми передачами были «Подводная одиссея Кусто» и «В мире животных». Поэтому «Историю олененка» я начал смотреть не без интереса, предвкушая хороший документальный фильм про жизнь красивых и благородных северных животных.

К сожалению, режиссер Триш Митчелл, сценаристка довольно популярного документального сериала «Дикая природа России», видимо, получила заказ от американского аналога передачи «Спокойной ночи, малыши», иначе чем еще можно объяснить, что фильм оказался для детей не старше 3-х лет, знакомящихся с миром дикой природы?

Но даже для малышей, по-моему, важна правда. Точнее, сказка отдельно, информация — отдельно. Любой документальный фильм — прежде всего, носитель информации. Сказочные олени есть в историях про олененка Рудольфа, «Холодном сердце», «Снежной королеве» и т. д. И там антропоморфные животные обусловлены правилами игры, которую ведут с юным (и не очень) зрителем рассказчики и могут действовать наравне с прочими героями. Зачем в «Историю олененка», хорошо снятую, запечатлевшую прекрасных животных в естественной среде, вполне могущую стать отличным познавательным и увлекательным фильмом превратили в идиотский балаган, делая всех оленей (не сказочных, а реальных!) — слугами Санта-Клауса, которые именно по желанию бородатого старпера и орды алчных детей, жаждущих рождественских подарков, преодолевают тысячи миль ледяной пустыни, гибнут, сражаются с холодом, голодом, хищниками и злыми ветрами…

Меня это просто взбесило. Что это за лицемерная паточная ложь, превращающая сильных животных и их борьбу за жизнь в слезливую новогоднюю гирлянду, настоящую не больше, чем ватный снег под елкой? Что это за подлое «информирование» детей? Что это за наука, с детства заставляющая ребенка считать себя венцом всего созданного? Именно так и закладывается потребительское отношение к животным! Именно так природа становится развлечением и шоу, превращаясь в цирк, где затурканные животные выполняют трюки на потеху попкорножующих жирных сопляков.

Нет, я совсем не против сюжетов в документальных фильмах о животных. Сюжеты есть в каждой серии замечательного цикла ВВС «Прогулки с динозаврами» и его продолжениях. Сюжет и даже довольно сентиментальный, понятный и детям, и взрослым, есть в «Медведе» Анно и в той же «Одиссее Кусто». Но сюжеты не превращают эти фильмы в глупые неправдоподобные угодливые сказочки, а раскрывают красоту дикой природы, учат любить и беречь ее, восхищаться ею, уважать ее. После «Истории олененка» уважать этих рабов Санты как-то совсем не хочется.

И еще фильм напирает на абсолютно человеческое — «будь собой», «поверь в свои силы и у тебя все получится!», «действуй», «слушай свое сердце!» Это прекрасно, но… при чем тут олени? И как бы олень не верил в себя, никогда крохотный слабенький олененок не станет ни с того ни с сего вожаком стада, которое он поведет в урочный час к Санте! Это ложь. И очень некрасивая. И использовать для этой лжи животных, которым плевать и на Санту и на детей — некрасиво. Лгущий детям — лицемер вдвойне.

Возможно, авторам не давали спать спокойно лавры «Бэмби». Но «Бэмби» — это добрая сказка и таковой остается. Она учит добру, заставляет детей ассоциировать себя с олененком, помогает разобраться в мире, понять, что хорошо, что плохо. Отсюда можно почерпнуть только то, что олень — слуга Санты и готов в лепешку расшибиться, лишь бы доставить детям подарки. Вот не спит и не ест, только и думает о Санте да о детях!

Что касается картинки, то она весьма интересна. Олени живут своей жизнью, оператор фиксирует на пленку разные моменты оленьего существования — от рождения и первых шагов по снегу — до драк за место вожака, спаривания и гибели в волчьих пастях. И если бы не откровенно идиотский закадровый текст, умильно несущий чушь, был бы добротный документальный фильм, интересный даже детям, которые вряд ли увидят оленей в ближайшем парке (если они, конечно, не чукчи).

Если вам интересны документальные фильмы и животные, а также олени — в частности — выберите другой фильм. Если вы хотите показать своему карапузу, как живут эти звери — выберите другой фильм. Если вы хотите посмотреть красивые кадры дикой северной природы, снабженные тупейшим закадровым текстом — выберите этот фильм. Кстати, когда я услышал, что оленей в пути сопровождают русские церковные песнопения, я чуть не помер со смеху. Митчелл, видимо, уже тогда интересовалась Россией, только использовала свои знания как бабка вертолет — рассаду в нем посадила.

Надеюсь, в следующий раз канал про животных расскажет мне про настоящих животных, и не сделает моржа повелителем стихий, а гуся — президентом страны — под церковную музыку.

4 из 10

20 июня 2017 | 21:45

В 30-40-х про мумию был снят ряд классических фильмов, тема себя изжила, и уже в 50-х сама «Юниверсал» выпустила пародию с Эбботом и Кастелло, посмеявшись над нажитыми к тому времени штампами. Конечно, про мумию не забыли — она продолжала появляться в разнокалиберных фильмах — то вторым планом, то первым, но — в фильмах сомнительной репутации, вроде мексиканских «Женщин-рестлеров против мумии ацтеков» (1964), испанской «Мести мумии», американской «Легенды мумии» (1998) и прочих «восстаний», «воскрешений», «возвращений», «проклятий», «мстей», нужных зрителю не больше, чем опоссуму — кроссовки.

Наконец, в 1999 Соммерс снял «Мумию», из-за которой, собственно, сейчас бедняга Круз разбивается в самолетах и бегает по моргу с голой пиписькой. Постмодернистский фильм, переосмысливающий не без юмора историю мумии, собрал ошеломительные деньги, а иссохшийся фараон оказался все еще интересен зрителям. Отворачиваться от прибыльного монстра, как и от других монстров, студия, породившая столь масштабную долгоиграющую франшизу, конечно, не могла. И много лет регулярно пыталась перезапустить то «Дракулу», то «Франкенштейна», то «Человека-волка» и каждый раз с большими для себя финансовыми потерями.

Новая «Мумия» — классический пример неправильного расходования ресурсов и неумения распорядиться прекрасной историей. К этому добавляется еще страх студии не понравиться зрителю и явная недооценка зрительского интеллекта. От страха не понравиться студия пихает в фильм звезд и ворох штампов, которые вроде как бы должны сработать, потому что… ну, работали же в прошлых фильмах! А от недооценки зрительского интеллекта надеется, что и так прокатит — лишь бы бахало, падало, вертелось и бегало. Спецэффекты вытянут! Блокбастер же! Но никто не отнимал даже у тупеньких блокбастров необходимость в какой-никакой внятной истории, харизматичном герое, увлекательных приключениях. Надо, чтобы фильм нужно было зачем-то смотреть!

Зачем смотреть «Мумию»? Чем она может обойти «Мумию» Соммерса? А ведь знали же, что будут сравнивать! Не могли не знать! Увы, сравнения явно не в пользу творения Куртцмана. Да что там, сравнения даже с недорогой постановкой Малкэя «Мумия-принц Египта» эта лента не выдерживает. Хотя бы потому, что и Соммерс и Малкэй — талантливые фанаты своего дела, мастера, выжимающие максимум из предложенного сценария. Куртцман на режиссерскую проверку — бухгалтер. Скромный учетчик, китайский труженик на конвейере пластмассовых игрушек. Эта деталь к этой детали. Клеем — кап. Эта — к этой. Кап. Следующая.

Попытка соединить несколько историй, заложив фундамент для фильмов о Джекилле и Хайде, дальнейших похождений мумии, Дракулы и человека-волка, пасхалки от которых мелькали в ленте, провалилась. Даже одну единственную историю про мумию авторы не смогли вытащить на нужный уровень. История распадается на отдельные эпизоды, напоминает игру-бродилку: от пункта а в пункт б, упс, забыли артефакт в пункте а. Возвращаемся в пункт а. Сражение с вылезшим из ниоткуда монстром. Дальше.

Кто-то скажет: в этом и есть суть приключенческих блокбастеров. Но Индиана Джонс, Алан Грант, Алан Пэрриш и др. с вами не согласятся. История должна цеплять. В ней должна быть своя логика, своя правда. А уж для героя приключенческой ленты просто жизненно необходимо быть интересным и привлекательным (не только физически!). В фильме Куртцмана на корню отсутствует атмосфера и дух приключений. Он предсказуем и невыразителен. Слишком явные клише не дают проникаться историей, поскольку никаких сюжетных твистов для человека, посмотревшего в жизни хоть один блокбастер, здесь не предусмотрено. Фантастико-историческая подоплека, как и мир, в котором герои действуют, плохо продуманы и отвратительно детализированы, и несколько хорошо смотрящихся в кинотеатре сцен не спасают положения.

Зачем все это смотреть? Ведь есть отличная «Мумия» Соммерса — увлекательная, яркая, красочная, откровенно шутливая, но при этом максимально неглупая, с отличными героями, верящими в свой мир. Зачем провальный и непрописанный друг главного героя, если эта тема была с куда большим юмором раскрыта в «Американском оборотне в Лондоне»? Даже диснеевский «Особняк с привидениями», совсем детский, показал погони от мертвяков не хуже и страшнее. Зачем тут Круз, играющий очередную вариацию Ханта, только совершенно картонную. Зачем этот Индиана для бедных, натужно шутящий и вызывающий с самого начала лишь пренебрежение? Потому что герой его — сперва — безответственный кретин, подставляющий друзей и женщин, враль и вор, не интересующийся ничем, кроме наживы. А затем — марионетка в руках демонической мумии, мешок для битья, кроме того, практически бессмертный. А бессмертные герои не вызывают сочувствия, если не страдают как Ламберт и не несут в себе харизмы сэра Коннери. Герой не действует. Герой бродит.

Любовная линия настолько нелепа и безыскусна, что не сделала бы чести и детскому утреннику. Между Крузом и блондинкой, имя которой мне неохота даже узнавать — не то, что химии нет, даже диалогов человеческих не прописали. Жирный Рассел Кроу, может и мог бы спасти положение, если б его герой не был настолько грубо притянут за уши к истории, в которой ему абсолютно нет места. Подобные топорные попытки делались и раньше. Тот же Соммерс пытался замесить солянку из монстров в «Ван Хельсинге», таком же унылом, а Норрингтон — в «Лиге выдающихся джентльменов» — неплохой, но по понятным причинам сумбурной каше. Потому что нельзя замешивать кисель с огурцами просто так — на то нужны веские причины. Либо просто смелость идиота, чтоб замесить угарный трэш. В данном случае ничем ничего не оправдали, а на трэш не хватило смелости.

Единственное чудо — София Бутелла. Она прекрасно вписалась в мир мумии и могла бы гораздо больше, чем позволил ей сценарий. Красива, гибка, талантлива. И навешивает плюх и Крузу, и его блондинке, поскольку справедливо опрокидывает внимание на себя. Кроме того, пустотелый Круз, который тут настоящая мумия (только без портянок), не вызывает никакого сочувствия, а вот злодейство Аманет настолько коряво прописано, что она оказывается чуть ли не положительным персонажем, единственным, к кому испытываешь какие-то чувства.

Кроме того, фильм снабжен пафосной, скучной и ужасно затянутой концовкой с таким топорным заделом на сиквел, что его уже явно не будет. Фильм провалился — он не смог использовать правило золотого сечения, по которому в блокбастере должно быть и немного штампов, и простая, но знакомая зрителям история, и люди, с которыми можно себя ассоциировать, и логика, и пусть черно-белое «добро-зло», но чтобы оно было действенным, и приятная глазу картинка, и авторское лицо. Абсолютно пластмассовое кино, лишенное искры, жизни и радости узнавания — с прекрасной Бутеллой, не использованной и на треть своих возможностей, собранное из вереницы штампов и не нужных пасхалок, которое должно очень скоро утонуть как в прокате, так и в истории кино.

6 из 10

13 июня 2017 | 14:54

Фильм почти слово в слово, кадр в кадр повторяет мультфильм. В этом есть как своего рода плюсы — не извратили сюжет и персонажей, так и минусы — ничего нового, и 3d-шная анимация сильно проигрывает оригинальной.

Эмма Уотсон — очень милая, нежная и органичная Белль.

Про волшебных персонажей хорошего сказать ничего не получится, так все они в мультяшном исполнении были более живые, яркие, эмоциональные. В мультике через рисовку/внешность каждого заколдованного персонажа был виден его характер. А в фильме — это просто ожившая утварь, которая двигается.

Чудовище в фильме, пожалуй, больше всего разочаровывает. Ему не хватает лютости и живой мимики оригинала.

И самая большая потеря — это чувство юмора мультика, которого совсем нет в фильме. Помню как в детстве покатывалась от сцены, когда Чудовище впервые позвал Белль отужинать с ним, или как они играли в снежки и кормили птиц. Да, это всё почти в том же виде есть в фильме, но 3d-анимация не выражает комичность…

7 из 10

так как это старая-добрая сказка, но оригинальная история всё же лучше.

3 июня 2017 | 23:52

Чтобы попасть в рай, нужно пройти через ад

В 2093 году корабль «Прометей» отправился на поиски того, кто создал человечество. Обнаружение смертельного инопланетного патогена привело к катастрофе и гибели корабля. Двое выживших продолжили поиски…

Десять лет спустя, экипаж колониального корабля «Завет» ловит сигнал с незнакомой планеты и решает отклониться от курса для его изучения. Ничего не напоминает? Старая история на новый лад! Получив много негативных отзывов после «Прометея» (в первую очередь фанатских), Ридли Скотт решает дать зрителю того, чего им так не хватало — ксеноморфов. С одним большим «но». Он просто притворяет фильм под ремейк своей же культовой картины 1979 года. И если абстрагироваться от всех философских замашек (о которых чуть ниже), структурно сюжет превращен в копию самого первого фильма всей франшизы. Космос, экипаж корабля, неизведанная планета, заражение члена команды инопланетной субстанцией и. т. п. (некоторые сцены, сродни атаке лицехвата из яйца, покадрово воспроизводят аналогичную сцену оригинала). Такое можно было бы спустить молодому режиссеру, но не Ридли, который, по-сути, воспроизводит сам же себя.

Через подобную кальку пытаясь сохранить дух оригинального «Чужого» и стиль «Прометея», кино уходит в большую грань фантастического хоррора, нежели триллера. При этом вышедший ранее «Прометей» в сюжетном плане дал всей кинофраншизе намного больше, чем «Завет», получившийся куда менее интересным. Отсылок и деталей здесь подготовлено намного меньше, да и найти новою информацию, которая могла бы обогатить и расширить знания об этой киновселенной практически невозможно. Ранее замахнувшись, помимо объяснения истории появления ксеноморфов, на раскрытие тайны происхождения всего человечества, через андройда Дэвида с симптомами Бога Ридли тонко проводил интересные параллели с религией и поднимал вопрос о нашем существовании.

Как и в «Прометее», Скотт в очередной раз углубляется в религиозную тематику, пропитывая свой фильм всевозможными отсылками и многочисленными символизмами. Удивляться этому не стоит, так как возрастной режиссер в последних своих творческих работах поднимал данную тему с завидной регулярностью. «Завет», название которого говорит само за себя, вбирает под свое крыло классического космического хоррора целую философию под видом библейского предания. Именно поэтому уже самая первая сцена разговора Дэвида и мистера Вейланда столь информативна. Андроид, сравнивающийся с творением Микеланджело и превращающийся в некое подобие Леонардо да Винчи, который обожает определенные произведения Вагнера, параллельно цитирует различных философов и рассуждает о роли творца. Многочисленные отсылки сквозят во многих сценах, и умело подаются через диалоги и визуальную часть (например, смерть расы инженеров сродни погребению римлян под магмой Везувия в Помпеи). На волне всего этого закрадывается ощущение, что Ридли уже не интересно противостояние эволюционирующих ксеноморфов, и он куда больше увлечен проблемой творца и его творения.

При этом, если отвлечься от всей этой религиозной тематики, приходит понимание, что «Завет по количеству сюжетных недоработок и сценарных тупизмов превышает „Прометей“ в несколько раз. По-настоящему цепляющей истории фильм не имеет, не добавляет ничего нового и отчасти пересказывает сюжет 1979 года. Отсутствие крутых твистов, логики отдельных событий и при этом наличие достаточного количества условностей и жанровых штампов (необъяснимая тяга героев везде сунуть свой нос и все потрогать просто убивает) уничтожают всю ту целостность фильма, которую создает хорошая постановка и визуальный ряд. Вот только сыпется потенциально успешный фильм, как и многие другие, из-за своего сценария. Группа колонистов-туристов, плюнув на футуристическую стилистику, отлично показанную в космическом пространстве, превращается в отряд бойскаутов в банных шапочках, прогуливающихся по лесу. Возможно, благодаря этой тупости авторам проще раз за разом двигать сюжет от одной кровавой сцены до другой, да и просто напросто через призму всего этого скудоумия гораздо легче и быстрее было заразить отряд патогеном.

Несмотря на свои множественные недостатки, благодаря мастеру-режиссеру, картина все же держит у экрана. Пускай концентрация экшена не столь насыщена и не так изобретательна, и все сводится к банальному: жертва, суета, глупость, пожирание. Поэтому страшной картину назвать никак не получается, но все же антураж, постановка и атмосфера фильма, накладываясь друг на друга, не могут не порадовать знакомого с франшизой зрителя. Зрителя, которому для более глубокого восприятия фильма необходима режиссерская версия, ввиду складывающегося ощущения, что очень многие важные для понимания сцены, в первую очередь религиозного замысла, были просто вырезаны. Но, если это не так, то Ридли достиг такого уровня, что может себе позволить, отвлечься от мирового «Aliens» культа и снять кино для себя и ещё группы людей, которые готовы проникнуться религиозным символизмом и его высокоинтеллектуальными отсылками. Но все же понятно, что режиссер потерял баланс между развлечением и глубокой сюжетной подоплекой, на фоне которой ему приходится пересказывать свои собственные старые заслуги.

В целом новый «Чужой» это хороший, но очень спорный фильм. Зрителю кино может и понравится, как очередной ужастик, который сможет разок его развлечь. Но от культового возрастного режиссера, который в последних своих проектах уж если и заигрывался философско-религиозными думами, хотелось ждать истории библейских масштабов. Но оказывается не в этот раз. Заигрываясь с темой создателя, Ридли не достигает нужного масштаба, поэтому все происходящее во второй половине выглядит очень сумбурно и невнятно. Возможно, это проблемы монтажных ножниц, не желающим отягощать проект религиозными изысканиями и сосредоточиться на показе ксеноморфов. Но внятность доносимой до зрителя истории при этом очень сильно провисает. Обычно на взросление любых видов инопланетных тварей уходило хоть какое-то время. В «Завете» же заражение происходит за считанные секунды, тогда как на моментальное взросление ксеноморфам необходимы минуты. Подобной глупостью пропитан сюжет, но сделано это намерено, чтобы не страдало и не провисало действо.

Пропитываясь многочисленными, но сумбурными умностями возрастного режиссера, кино, которое создавалось для воспитанного еще на оригинальном фильме 1979 года зрителя, получается очень противоречивым. С одной стороны Ридли не вывозит масштаб своих нынешних философских размышлений и пытается впихнуть в, казалось бы, простую концепцию все, что накопилось у него за долгие годы, и сохранить при этом развлекательные элементы. Но с другой стороны, скорее всего, его философские масштабы были порезаны монтажными ножницами, оставив двоякое представление от всего увиденного. И очень жаль, что культовая франшиза теперь интересна пожилому режиссеру только, как плацдарм для публикации своих размышлений, и расценивается им, как просто дорогая игрушка. Игрушка, у истоков которой он сам стоял почти сорок лет назад, и которая за годы своего существования превратилась в настоящее культовое наследие.

3 июня 2017 | 12:46

Персонаж Дианы Принс, появившийся на страницах комиксов в конце сорок первого года прошлого столетия благодаря психологу Уильяму Марстону, изобретшему детектор лжи в помыслах о том, что женщины врут гораздо реже мужчин, просто обязан был заполучить свой сольный полноценный фильм, вопреки старому телесериалу, да паре весьма неудачных попыток перезапуска. До селе, персонаж Чудо-женщины ютился не только на страницах печатных изданий, но и отлично себя чувствовал во множестве мультипликационных выпусках, ожидая момента присоединения к Расширенной кинематографической вселенной DC, что очень круто получилось в финале противостояния двух комиксовых икон супротив Думсдея в ленте Снайдера. Обоснованный выход героини-амазонки перед ожидаемым кроссовером, соединяющим нескольких супергероев в самую известную команду, претерпел несколько конструктивных изменений не в угоду сгущающегося мрака и серьёзности, которую проповедовали предшествующие ленты, что не отразится на сборах или популярности, а только охладит вечно недовольных критиков, писающих кипятком от работ студии Марвел. Фильм режиссёрши Пэтти Дженкинс «Чудо-женщина» оказался пока лучшим появлением героини на больших экранах, таким классическим супергеройским экшеном, не обделённым должным количеством юмора, порой выдающего пол постановщика, обращающего внимание на определённые вещи с чисто женской позиции, но не окунающегося в тотальный феминизм или ему производные.

Что за люди были рядом с Дианой на старой фотографии, которую разыскал Уэйн, где даже невнимательный зритель успел заметить пару известных актёров? Именно к тому времени и обращается лента Дженкинс, поначалу повествуя о так называемом становлении героини и её безоблачной жизни на острове Темискира или Фемискира, где её мать, королева амазонок Ипполита бережно скрывает от дочери настоящее предназначение, вопреки боевым тренировкам Дианы с военачальницей Антиопой, которые всё ещё ожидают возвращения бога войны Ареса. Лента сохраняет канон истории героини от обновлённых выпусков двухтысячных, где всё так-же присутствует первый интерес Дианы — шпион Стив Тревор, с которым она и совершает выход в мир, поглощённый кровопролитной войной. «Чудо-женщина», стартуя будто один большой флэшбек-воспоминание, сменяет яркие экзотические краски на лондонскую индустриальную серость времён Первой мировой войны, а затем и вовсе превращается в традиционный спецэффектный кинокомикс в битве с богами, что делает ленту полноценным рассказом о героине, где воинственный образ Дианы не раз оказывается объектом юмора. Учитывая не только различие в воспитании, отсутствии всяческих предубеждений с которыми чуть позже выйдут на улицы суфражистки, но и неготовность мира воспринимать женщину как настоящего воина, Дженкинс удачно привносит в фильм более серьёзные вопросы о войне и бесполезных действиях военачальников, со стороны женского менталитета, усложняющих, казалось бы видимые пути к миру.

Будучи взращенной в благоговейном неведении и свято веря в пророчества о возвращении в мир Ареса, Диана Принс воспринимает военные действия лишь со своей стороны, что прибавляет сил в борьбе со злобным немецким военачальником Людендорффом, разрабатывающим химическое оружие вместе с обозлённой на весь мир доктором Яд, которая в ленте оказывается гораздо интереснее генерала, только не получает должного экранного времени. Наивные убеждения героини, изначальное неведение её происхождения по восприятии со стороны новоиспечённой команды, состоящей из певучего стрелка-алкоголика, несостоявшегося актёра и «вождя» под руководством Тревора, заставляют принимать Диану как неспособную кардинально изменить ход событий. Вопреки тому, что лента демонстрирует начало именно «своей» войны амазонки, по лучшим традициям DC, констатирует о человечестве, как о недостойном такой спасительницы, знакомя её с непримиримым желанием человека разрушать свой собственный мир. Это делает главную героиню «Чудо-женщины» более настоящей и живой, вкупе с актёрской игрой Галь Гадот, блистающей на экране не только мини-доспехами, но и натуралистичностью в передаче эмоций, что подтверждает идеальное попадание в роль не только со стороны супергеройского образа. Крис Пайн здесь, к сожалению, ничем не выделяется, как и главный злодей, на роль которого выбор создателей пал несколько нетривиальный, чего нельзя сказать об обитательницах острова, умело отобранных и представляющих воинственную Робин Райт, после «Конгресса»… что уж там, после «Санта Барбары» к которой только тёплые чувства.

Лента Пэтти Дженкинс не может похвастаться запоминаемыми особенностями, которые присутствовали в отрицательных или положительных качествах в предшествующих лентах этой киновселенной, разве что выглядит порой наивно и прямолинейно в смысловом плане, который искусно обыгрывается известными метафорами борьбы со злом во плоти, не без присутствия богов, сражения с которыми являются чуть-ли не основополагающими в линии DC. Визуал картины остаётся на должном уровне, вопреки не заоблачному бюджету, по мере продвижения сюжета, притягивающим видами Темискиры, Лондона и различных военных локаций, в которых выходы на передовую целеустремлённой амазонки с мечом, щитом и лассо Истины, порой вызывали восторг от слаженной работы оператора, смакующего кульбиты героини, по разные стороны раскидывающей немецких солдат. Музыкальная тема Циммера изрядно прибавляла драйва в рукопашных схватках, подсознательно отдающих приятной снайдеровщиной, но желаемого и большинством непереносимого визуального мрака хмурого кинокомикса здесь нет, поэтому «Wonder Woman» даже впуская в кадр недостаток конечностей или химические пытки в противогазах, остаётся лентой яркой и вопреки своему хронометражу, действительно интригующей. Самая толковая история Дианы Принс, приправленная первыми чувственными переживаниями, потерями и далеко не лучезарными выводами о людях, достойно занимает свою нишу в DCEU, возможно оставляя желаемую серьёзность Красной молнии или Обитателю глубин.

8 из 10

3 июня 2017 | 02:30

«Мои дела, цари, узрите — и отчайтесь…»

Одна из самых популярных фантастических кинофраншиз о ксеноморфах, состоящая из четырёх совершенно разных по духу лент, дополненных кроссовером из двух частей, была весьма успешно возвращена на большие экраны её идейным зачинателем Ридли Скоттом, представившем совершенно иной по своей атмосфере полуприквел «Прометей». Идя в разрез со всеобщими ожиданиями в представлении истории, лента значительно расширяла ксеновселенную, показывая не только так называемых Инженеров, попутно задаваясь вопросами об истоках Человечества, но и играла с различными мутациями после воздействия на организмы расконсервированного патогена, к концу демонстрируя нечто похожее на известного ксеноморфа. Возвращение к бороздящим космические просторы кораблям компании «Weyland» тогда получилось весьма смелым и масштабным, но столь же разочаровывающим своим многоэтажным сюжетом от Линделофа, переработавшего идеи Спэйтса, после чего режиссёру даже в долгожданном продолжении приходится жестоко обходиться с целыми линиями, что совершенно неожиданно было сделано в ленте «Чужой: Завет». Сиквел приквела, по справедливому решению британского постановщика, умерил амбиции и оказался совершенно иным зрелищем, вопреки многочисленным ожидающим его псевдофанатам, успевшим перед премьерой оценить два коротких метра от Люка Скотта, знакомивших с командой корабля и проспойлеривших финал полёта Дэвида и Шоу. Фильм, казавшийся способным дать ответы на поставленные вопросы, наглым образом обрывает все самые потенциально интересные идеи, предлагая такую историю, с которой будет согласен лишь зритель, находящийся на одной волне с режиссёрским видением.

Можно сколько угодно непростительно хаять и винить дядю Ридли в растраченном профессионализме, приписывая ему обидные ярлыки старика и тому подобное, но в свои семьдесят девять лет, он обратился к далёкому 79-му году, вычленив из собственной классики самые знакомые элементы и соединил их с предшествующим фильмом франшизы, превратив «Завет» в своеобразный гибрид космического хоррора и экзистенциального рассуждения. Умение работать со съёмочной командой и оперирование относительно небольшим для подобного кино бюджетом, позволило режиссёру представить ленту, не уступающую по масштабу со злоключениями на планетоиде LV-223, но воспринимающуюся как весьма камерное представление сплава науки и религии, порой опирающееся на классические земные произведения искусства, что делает фильм более глубоким идеологическим изречением, нежели работы Кэмерона и Финчера, разумеется, не умаляя достоинств последних. Третий фильм ксеновселенной от Скотта уничтожает былые наработки относительно Инженеров, предлагая экипажу колониального корабля, после страшной поломки в пространстве, обратить внимание на спутник 16EG14, четвёртого от звезды и обладающего приемлемой для жизни атмосферой, тем более, именно оттуда будущие колонисты новых миров внезапно получают странный сигнал с человеческим голосом. В ожидании открытий, лента оказывается способна не раз поменять о себе представление, и начиная с набора привычных сцен высадки, использующих популярные серийные клише, с головой окунается в беспросветный полурелигиозный мрак, посмертным балом в котором правит знакомая чёрная жидкость.

Как верно подметил друг, Ридли Скотт в этой ленте окончательно опустил человека на самое дно и оставил безо всяких шансов к выживанию, поэтому экипаж корабля, перевозящего две тысячи спящих колонистов вместе с десятками эмбрионов, будучи хоть трижды профессиональными космическими лётчиками, был совершенно не готов к предстоящему испытанию, в котором человек лишь мясо для агрессивных монстров и необходимый посредник для появления нового и уникального создания. Поведение героев поддаются логике в той-же мере, что и действия летевших с Вейландом учёных: отойти на перекур в окружении незнакомой флоры инопланетного леса или истерически поливать свинцом озверелую тварь вблизи горючих баков, это так по-человечески. По традиции, лишь немногие сохраняют самообладание и пользуются инстинктом самосохранения как жена капитана Дэниелс в исполнении Кэтрин Уотерстон или вояка Лоуп от Демиана Бишира, которые ещё способны выделяться из идущих на смерть, что не сказать об андроиде Уолтере, всячески старающимся выполнять долг по защите экипажа, на искусственную долю которого выпало встретиться с себе подобным. «Завет» явно запомнится совместными сценами Майкла Фассбендера с самим собой, где знакомый Дэвид, цитируя стихи, говорит об истинном предназначении своего существования, оказываясь, наверняка, одним из самых опасных «синтетиков» в истории современного фантастического кинематографа. Здесь человек не страшен, страшен очеловеченный андроид, идеология которого теперь отчётливо прослеживается почти во всей серии о ксеноморфах и Компании, всеми способами старающейся сохранить этот вид, несколько различных особей которого представлены в ленте до появления главного виновника этого заупокойного торжества. Так называемый рай в фильме представлен местом более мрачным, нежели катакомбы Инженеров, а по сему и атмосфера, даже вопреки «возвышенным» отсылкам к человеческой литературе, остаётся безысходная и умерщвляющая.

Человеческий страх перед монстрами, плотский ужас перед фактами живого паразитирования, с тонким цинизмом воссоединены с идеями творения и созидания, где разрывы грудной клетки представлены чуть-ли не как родовые схватки любимой женщины. «Завет» мыслит шире, оставляя выживание героев ступенью ниже эволюции ксеноморфов, рассказывая историю с однозначным рейтингом R, который Ридли Скотт использует в полной мере и совершенно не хочет пропускать на поверхность планетоида лучик надежды. Он пробуждает героев из криосна, расшибая нос об капсулу, а усыпляет под их собственные вопли. Подобно предшествующим картинам, режиссура ленты здесь более слаженная и не даёт ощущения потерянных эпизодов, поскольку динамика, растеряв бодрость к середине, вновь разгоняется в финале, демонстрируя отличную операторскую работу Дариуша Вольски с художниками и декораторами, исполнившими большинство сцен в зелёно-сером цветовом решении. Разве что специалисты, отвечающие за графику оставили мало места для аниматроники, позволяющей лишь в крупных планах ощутить осязаемость зла, которое несёт в себе любимый ксеноморф из «Некрономикона» Гигера. «Alien: Covenant» неприкрыто использует старые режиссёрские приёмы не только в общем оформлении, разыгрывая знакомые музыкальные мотивы вперемешку с новыми уже узнаваемыми находками Джеда Курзеля, но и визуально-стилистической подаче, постепенно забывая высокотехнологичность и возвращаясь к простому железу. Вопреки всем уничтоженным ожиданиям, фильм остался не лишённым идеи, весьма жёстким и крутым зрелищем, привносящим иной взгляд на монстров ксеновселенной.

-Теперь твой выбор: быть владыкой ада или слугой в раю?

9 из 10

Specially for Madarame

29 мая 2017 | 18:34

«Время первых» — фильм неплохой, но картонный. Во всем. Диалогах, шутках, декорациях, игре актеров. Талантливый, но неизбежно стареющий Миронов, тянущий своего неталантливого (в актерском плане) любовника во все проекты, где участвует сам, будь то камерный спектакль или героикокосмический «блокбастер», и Хабенский, с которым фильмов скоро станет больше чем фильмов без него, — «это, конечно, мило, но перекосило».

Любопытно, что «позитивное» российское кино о событиях советской эпохи, когда пытаются выцедить и в современность пронести героический пафос, идею, идеологию величия страны (современная Россия как наследница всего лучшего из советской истории), неизбежно в той или иной мере топорны (Спасибо, что живой; Гагарин, Легенда 17, Ледокол, Экипаж, Время первых и др). Напротив, кино, критически представляющее ту эпоху, многомерного, разнообразно, живо. Тут можно очень много примеров приводить.

Думаю, дело здесь в искренности. А, стало быть, мало кто сегодня действительно любит ту эпоху. Какие-то отдельные черты — да. И их со слюнями у рта защищают на кухнях. Никто и не говорит, что не было ничего, что заслуживает этой защиты. Но чтобы любить вот тоталитарно (тотально то есть) — это вот… Слишком мало человеческого, личного. «Счастье для всех» — счастье ни для кого. Что тогда любить? Утопию? Эфир?

Сегодня ситуация ещё более странная. Когда в изобилии человеческого ("слишком человеческое!»), частного, пытаются создать (или найти в прошлом, транслируя его в настоящее) что-то обще-/над- человеческое. И вот получаются картонки, агитки, которые не органичны ни их создателям, ни зрителю. Но дорого, почти масштабно, идеологически выверено, политически надёжно (в советское время такое умели снимать еще и художественно ценно — вспомнить хоть того же Эйзенштейна. Но почва для сеяния была иной). И «Время первых», заслуженно занимающий в ряду качественно сделанных картонных плакатов свое достойное место, действительно фильм неплохой. Вот только кино в нем оказывается вторым, уступая первенство тщетным попыткам современных русских кинематографистов услужить государству и создать новую скрепу, пусть и из старого железа. Такое время.

22 мая 2017 | 23:47

Как окунуть зрителя в огромный новый мир? Уже успевший набить оскомину наш любимый Викинг, например, заставил зрителя читать на киносеансе исторические заметки с морем фактов и имён. Меч короля Артура пошёл немного иначе: перед начальной эпической битвой пустили три вводные фразы общего толка, а затем сразу в круговорот событий. Экскалибур, маги, слоны (куда же без них в фэнтези) безусловно смотрятся выиграшнее на фоне охоты на зубра и Козловского насилующего женщину. Но если отбросить мою иронию и бюджеты картин, то по началу у Меча ровно те же проблемы, что и у фильма Первого канала. Он неровный, сумбурный и непонятный. Особенно для таких как я, уже успевших позабыть, что из себя представляют сказания британского эпоса. К чести голливудского продукта, скелет истории всё-таки обрастает мясом через флэшбэки, видения и непосредственно развитие сюжета. Но постоянные спотыкания, вызванные желанием ещё кое-что рассказать или уточнить, не дают фильму по-настоящему разогнаться и полностью вовлечь в происходящее. Никто не спорит, Гай Ричи (режиссёр сего творения) — мастер блестяще показать цепочку связанных друг с другом событий, грамотно внедрив в них экшен и сюжетные хитросплетения. Но это не одно и тоже, что рассказать историю. А в «историческом фэнтези» это напрашивается. По-крайней мере, мы привыкли к этому. Отсюда складывается странная ситуация, что мир Короля Артура наполненный множеством персонажей, яркими сражениями и различными локациями оказывается на деле просто скудным. По сути он ограничивается злым Джудом Лоу и супер мечом, с которым должен совладать главный протагонист. А всё окружающее их в лучшем случае убрано куда-то на второй-третий ярус, а то и вовсе остаётся отсылками.

Надо признаться, Меч Короля Артура не выглядит как жертва монтажа или пересъемок — то от чего так страдают многие современные киноленты. Да, по некоторой информации изначально фильм тянул на три с половиной часа хронометража. А когда добрая треть уходит в ведро, это наталкивает на определённые мысли, создавая иллюзию — «ну вот тогда бы, всё было идеально». От этого есть лёгкий осадок, который по факту может оказаться и ложным чувством. Мы видим только конечный продукт, а насколько оказываются воплощены планы и идеи авторов можно только догадываться. Однако, Гай Ричи уже доказал, что он действительно большой кинематографист, сам сделавший себе имя сначала на островах, а потом и в Голливуде. И мы вправе доверять ему, его виденью и стилю, но соответственно и планка ожиданий от его проектов выше чем у многих других. Нет ничего удивительного, что и здесь он во многом идёт по любимой и проторенной дорожке. Его фирменные приёмы монтажа, съёмки и подачи материала по-прежнему смотрятся вызывающе зрелищно и интересно, хоть и не столь привычны в лентах подобного типа. А главный герой в исполнении Чарли Ханнэма спокойно бы нашёл себе место где-нибудь в Картах, деньгах, два ствола или Большом куше. Ричи демонстрирует уже знакомого нам персонажа-гопника, эдакого смышленого раздолбая британских кровей, с разницей лишь в том, что тот должен будет измениться, принять своё прошлое и стать наконец законным королём. Присутствуют и колоритные второстепенные персонажи, которым вместо имён достаются прозвища на манер Бориса Бритвы или Гарри-Топора. По-настоящему раскрываются из них далеко не все, но вот свои законные имена они в концовке все-таки получают, вместе с рыцарскими званиями и местами за круглым столом. С женскими персонажами сложнее. Они есть, но, не сочтите за сексизм, выглядят как приятные глазу декорации. Более или менее внимание досталось героиням Аннабелль Уоллис и Астрид Берже-Фрисби. В итоге, первая, мелькая то с одним то с другим героем, оказывается совершенно ненужной и теряется по мере повествования. А вторая, хоть и имеет приличное экранное время, толком не раскрывается ни как любовный интерес Артура, ни как маг и ученица Мерлина.

Несмотря на недоброжелательных критиков (к которым в нынешнее время нужно относиться настороженно) или какие-то индивидуальные претензии, не исключаю, что Меч короля Артура зритель оценит и даже полюбит. Ведь это Гай Ричи. Киноэксперимент с Мадонной благополучно забыт, как страшный сон. А даже не самый удачный Револьвер и то в определённых кругах считается культовым. Если же всё-таки лично резюмировать, то мне новое творение уроженца Хартвилда пришлось в общем-то по душе. Изъянов, конечно, набралось немало, зато как всегда с юмором, азартно и динамично. К концу, правда, экшен в обнимку с графикой уже слегка утомили, но порция шутеек и намёки на франшизу благополучно поставили точку… или многоточие. К сиквелам пока отношение весьма критическое, да и сборы опять же не благоволят. Так что по-видимому придётся Гаю забирать с собой Джуда Лоу и снимать 3-го Холмса. Ну или что-то новенькое. Всё равно ведь будем ждать.

21 мая 2017 | 05:45

Форсаж 1. Концовка: Герой Пола Уокера вытаскивает героя Вина Дизеля из разбитого Dodge Charger 1970 в аварии с поездом. У Дизеля вывихнута рука и ему больно…

Форсаж 8. Концовка: Герой Вина Дизеля не скрывает, что он родом с планеты Криптон, поэтому просто прикрывается рукой от взрыва ракеты и последующей ударной волны. Легкая обугленность в конце сцены прилагается…


С олицетворением в виде этих двух сцен всего того, во что превратился «Форсаж» за шестнадцать лет своего существования наступает понимание, что франшиза трансформировалась из серии быстрых уличных гонок (1-3 части), в яростные гонки про ограбления (4-5 части), а затем и в серию брутального боевика (6-7 части). Разница заключается в том, что после увиденного в первых частях хотелось залезть в свое старое корыто, припаркованное возле дома и почувствовать свободу в гонке на десять секунд, после последних сразу записаться в местную качалку, чувствуя прилив тестостерона, который заставлял самого заядлого дрыща ощущать себя альфой. Остается ли что-то подобное после восьмой части? Навряд ли.

То, что зритель получает от нынешней части это фантастических абсурдный цирк с лысыми качками и бешеными аттракционами, в который окончательно превратилась франшиза с шестнадцатилетней историей. И не нужно говорить о том, это же «Форсаж» он всегда таким был, нет, не всегда. Для студии «Юниверсал» серия стала самой успешной в её истории, суммарные сборы которой до выхода данной части составляют не много не мало около 4 миллиардов долларов, поэтому на главную свою финансовую кормилицу авторы и сейчас не пожалели денег. Став заложниками самих же себя, уже показавших, кажется, все, авторам все сложнее и сложнее удивлять зрителя, поэтому сейчас они и стараются выжимать из серии максимально возможный куш.

Потеря своего зрителя при этом неизбежна (это не говорит о том, что картина не может заинтересовать новое поколение). Ценности картины, которые так одухотворяли её в предыдущие части, оказываются тем плацдармом, на котором авторы пытаются выехать в очередной раз. Именно поэтому мы так ждем сцену в конце, когда команда соберется вновь и Торрето толкнет очередную пафосную речь про семью и верность. Именно поэтому, здесь «главное не тачка, а водила», и здесь «нельзя отворачиваться от семьи, даже, если она отвернулась от тебя». Но тут все это звучит и смотрится уже вторично и заезженно. И, кажется, что нас пытаются обмануть, сыграв на наших чувствах.

Атмосфера семьи, которая в 5-6 части стала ключевой причиной, привнесшей духовность во всю серию, здесь уже является заигранным фактором и, по сути, переигранной темой. Именно на ней в первую очередь хотят заработать, сохранив в фильме и обыграв на ней основной сюжетный твист с сыном Доминика, который смотрится при этом надо признать все же очень и очень драматично. А концовка с именем младенца Брайан, напоминающая зрителю о ценности героя Пола Уокера для всей франшизы и отсылающая к той страшной трагедии 2013 года, являет собой отличную дань памяти этому актеру и просто большим плюсом для его поклонников.

Аналогично поступая и с искрившими культовыми фразами в предыдущих частях, которые запоминались сразу и отчасти входили в наш с вами обиход, авторы не предлагают и не выдумывают ничего нового, а просто играют на нашем восприятии уже заложенных ценностей предыдущих частей. Зритель же в свою очередь тоже не дурак, и прекрасно отличает брошенную культовую для франшизы фразу просто ради фразы или включении её в некий абсурдный диалог ради острого словца и поднятия форсажного духа, когда эта самая фраза может оттенить глупость предшествующего диалога.

Но при всем этом главным разочаровывающими фактором для столь брендового кино является сама постановка гонок и экшен сцен, не говоря уже о рукопашных схватках, которые полностью потеряли свою брутальность, как и картина в целом (где же вы Джастин и Джеймс?!). И в целом не одной сцены (даже в IMAX кинотеатре) завораживающей дух при просмотре так и не случается. И это печально, когда одна лишь сцена из 7-й части со срывающимся с обрыва автобусом и Полом Уокером эффектно спасающимся от крушения в бездну, уделывает весь экшен данной части. Ядерная подлодка, зима, взрывы, абсурдные действия в виде перенаправленной торпеды и, конечно, сама постановка в виде мельтешения в кадре и невнятных монтажных склеек, все это превращают кино в некое подобие «Трансформеров».

Перевоплощая персонажа Стейтема из невозмутимого киллера, который убил Хана, в дружелюбного дядюшку, спасающего ребенка, и брутального Скалу, который тренирует женскую футбольную команду, авторы таки заигрываются с темой семьи. Превращая быструю и яростную франшизу в некое подобие Санта-Барбары с отсылками к безумным болливодским боевикам, «Форсаж 8» таки уходит от своих заложенных последними фильмами канонов, когда после увиденного у мужской половины оставалось чувство нереальной брутальности, а у женской чувство расслабленности, сродни возвращению из летнего отпуска в Доминикане.

На старых заслугах и пока жанр попкорн-экшен ещё может привлекать зрителя, кино ещё может выстрелить, но без доводчика в виде сдобной истории, которая после всего увиденного остается в памяти и душе, финансово данная франшиза с большой долей вероятности может сильно потерять после данной части. Пытаясь расширить аудиторию возрастным рейтингом, авторы наступают на те же грабли, что и многие франшизы последних лет, теряя в первую очередь в качестве материала, в духе и идейности всей своей же предшествующей эпохе. И главное, в гонге за молодую аудитории франшиза теряет своего зрителя, которого взрастила с 2001 года и у которого после просмотра остается чувство обманутости.

21 мая 2017 | 04:21

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (296)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

nrovno

74.3621% (259)

VadPam

73.1314% (435)

abaitalgatov

72.0159% (425)

TrivaS

70.9104% (318)

laz_al

70.4035% (305)

Spiser

70.0616% (297)

Spartan717

68.3365% (315)

kinospam

68.0686% (316)

Максим Ладин

67.8576% (359)

Sania200

67.8205% (479)

ionakhi

67.7809% (358)

Tskay

67.7697% (338)

Тафгай

67.3137% (361)

Juliette_perf

67.3046% (331)

Madden

66.6794% (359)

somewhere-no

66.4071% (330)

alexyum

65.8097% (331)

VQVAN

65.6813% (384)

kent-bj

65.4896% (372)

One Two

65.4324% (341)

masha987

65.3793% (359)

Sanja100

65.0753% (540)

M V

64.9797% (418)

Eventica

64.764% (513)

heonke

64.4996% (646)

Lyoka By

64.1424% (375)

V for Vanya

64.0628% (385)

Audioslave

63.9615% (461)

чак нориссс

63.8782% (377)

Engelka

63.811% (381)