всё о любом фильме:

Bescaino > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей24
в друзьях у12
рецензии друзей343
записи в блогах-
Друзья (24):

В друзьях у (12):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

На самом деле, «Планета обезьян» — очень достойный фильм, и это как раз тот случай, когда мне не очень понравилось, но я вынуждена признать, что сделано хорошо и качественно. Удивительный парадокс, как весьма и весьма сложную человеческую историю рассказали, взяв в главные герои обезьяну. Благодаря современным технологиям, благодаря тому, что обезьяну в определенной степени играл настоящий актер, получилось очень прилично, но все же в таких драмах мне очень не хватает в кадре именно актера-человека, и ничего с этим не могу поделать.

Очень хочется отметить потрясающую красоту этой картины, буквально каждого ее кадра. Этот холодный застывший лес, такой умиротворенный, где нет ни ветерка, ни бури, будто наблюдает за происходящим в меланхолической задумчивости. Природа неприветлива, и если апокалипсис будет, то будет он холодным, обжигающе ледяным, забирающим всякую надежду на будущее. Здесь это вовсе не выходит на первый план, но этот холодный лес отбирает у его невольных обитателей и возможность существования: еду, так что каждый герой в каждую минуту ищет возможность прожить еще день, а, может быть, два. Герои пытаются не замечать сурового спокойствия природы, будто застывшей в ожидании бури, но сказать, что обстановка не действует на них, нельзя. В этом бесконечном холоде нет места улыбкам, счастью, и сердца мало-помалу ожесточаются, мечты о будущем улетучиваются, а ненависть — она растет.

Каждый, буквально каждый герой живет как будто из последних сил. Каждый отчаянно ищет цель, смысл для своей замерзающей жизни, потому что иначе в этом ледяном аду просто невозможно, непонятно, зачем жить вообще. Для кого-то такой целью становится что-то светлое, как маленькая беспомощная девочка, а кому-то цель создает трагедия. А трагедия заставляет душу перевернуться, она может достать из глубин души самое тайное, как хорошее, так и плохое. Если цель благая, то она согревает изнутри, помогает идти дальше, но если цель — это зло, то она тоже греет, вот только внутри испепеляющее пламя, которое может уничтожить своего носителя, если он не победит свою ненависть. Пламя, а не согревающий огонь, уничтожает все вокруг: что любишь, что защищаешь, уничтожает возможность думать, превращая действия в свою противоположность.

В центре этой истории снова наш старый знакомый Цезарь, суровый и очень несчастливый, а вся история — это его история, что-то иное происходящее остается лишь на периферии сюжета. В чем-то его история хотя бы по своему настроению перекликается с недавним «Логаном»: такой же теряющий свои силы герой, со столь же потухшими глазами, и даже девочка в сюжете есть. Цезарю здесь приходится проявить мужество и мудрость для исправления глупости и даже трусости. В этой обезьяне очень много затаенной боли, вот только любви, кажется, совсем не осталось… Противостоит ему человеческий персонаж, на самом деле, почти не менее трагичный, который скорее похож на Цезаря, чем отличается от него. Все то же испепеляющее пламя, охота за призраками прошлого, жизнь ненавистью. Так или иначе, оба предводителя — и обезьяний, и человеческий — в какой-то момент ставят собственные народы под удар, и делают это лишь ради культивации ненависти. Вопрос лишь в том, кто сможет одуматься, кто достоин искупления, каким оно будет. Это не противостояние характеров, это удивительное сравнение, когда столь разные герои, которым можешь симпатизировать или нет, вдруг оказываются похожи.

Ребенок, появляющийся в этой истории, на самом деле, очень важен, поскольку именно эта девочка — ниточка надежды, веры в мир между двумя разумными видами. Как Цезарь наделен возможностью говорить, что приближает его к людям, так девочка дара речи лишена, что приближает ее к обезьянам. Она, как Цезарь — своеобразный миротворец, мостик к пониманию, мостик к миру. Эта девочка — дитя природы, потому что однажды природа заставила обезьяну стать разумной, но диалога не получилось, а теперь вновь повторяет все тот же фокус, но с человеком. Поначалу девочку так хочется пожалеть, но потом становится понятно, что она — один из немногих героев, имеющих шанс на счастье. Она не ненавидит, она учится любить, у нее это получается. Она — еще один шанс, данный самой природой.

Тема вируса, поразившего человечество, в этом фильме и важна, и намеренно оставлена в стороне. То, что мы видим на экране, не порождает детективного интереса, откуда все пошло, как это победить, кто — первый пациент, зато порождает интерес гуманитарный: зачем это происходит, почему это развивается, что природа хочет сказать, что сделать. И люди, и обезьяны очень увлечены перманентными проблемами, так что эта тема изменения мира остается только на усмотрение зрителя. В фильме нет центральных человеческих персонажей, нет хороших людей, которые бы обратили внимание, которые рассматривали бы проблему чуть серьезнее, чем просто по-бытовому, так что рассуждать приходится только нам.

Этот фильм похож на философскую и отчасти созерцательную притчу, но — повторю — здесь совсем нет важных человеческих персонажей. Взрослые люди так или иначе, но похожи между собой, солдаты: одинаковая форма, стрижка, даже выкрики хором. Страшная лишенная собственной воли толпа. Ненависть, страх, даже ненависть друг к другу, если смотреть финал картины. Причем люди в своих проявлениях одинаковы, что одни, что другие. Я признаю, что история Цезаря показана очень хорошо, очень грамотно, однако мне хотелось бы видеть драму и в исполнении живых актеров, но это лишь мои пожелания.

Финал показался очень трагичным, отчаянным и невероятно красивым. Все приходит к финалу: ненависть сменяется надеждой, злодеи получают по заслугам, страдающие находят успокоение, и даже безмолвная природа говорит свое веское, едва ли не самое веское во всей истории, слово. Продолжения не хочется, оно здесь не нужно. Слишком сильное эмоциональное напряжение, слишком сильная разрядка.

Однозначно, картина получилась очень сильной, очень философской, умной, глубокой. Стала совершенным открытием для меня, я совсем не ожидала такого от не самой любимой мною франшизы, которая до того развивалась как развлекательное кино с сомнительным преимуществом: разговаривающей обезьяной. Я не считаю, что фактический отказ от героев-людей пошел фильму на пользу, но я признаю, что авторы смогли показать все, что только возможно, с героями-обезьянами. Это правда качественное кино.

8 из 10

16 июля 2017 | 21:41

На нового «Человека-паука» я шла с некоторой опаской, ибо мне не слишком нравилась идея снимать кино про супергероя-подростка. Однако этот фильм получился на удивление удачным, достаточно свежим, энергичным и по-хорошему беззаботным.

Это фильм о детстве, о приближающейся романтической юности, но все же пока еще не о ней. Здесь нет того свежего ветерка молодой страсти, порождающей хорошие и не очень порывы, вдохновенной первой любви, которой была наполнена предыдущая дилогия о Человеке-пауке, у героя Тома Холланда все еще впереди. Этот Питер пока еще в бунтарском возрасте, он пока еще не мечтатель, но ребенок, который изо всех сил пытается доказать взрослым, что он повзрослел, а на деле совсем нет. В преувеличенном виде «Человек-паук» демонстрирует то, что может натворить бунтующий подросток, вне зависимости от его мотивов.

«Человек-паук» — это столкновение молодого бунтарства и циничной зрелости, только нет здесь как такового противостояния. Наделенный способностями Питер смотрится ловким, сильным и почти реальным супергероем, но стоит появиться Железному человеку, и сразу становится понятно, как многое Пауку еще предстоит постичь. Питер — действительно ребенок, подросток и максималист, который пытается доказать то, что много пережившему Старку и так понятно. По сути, Питер набивает шишки, совершает свои первые ошибки, за чем мы и наблюдаем. Как мудрый наставник, Тони пытается сделать так, чтобы мальчишка приобретал опыт в относительно безопасной обстановке, не отказывая ему в праве участвовать в серьезных задачах, когда тот будет готов, но подросток ведь всегда все делает по-своему.

В сущности, весь фильм — это демонстрация последовательно совершаемых ошибок, бардака, когда непослушный ребенок что-то творит, а терпеливый взрослый разгребает. Питер Паркер — очень обаятельный герой, но мы почти все время наблюдаем за ним в атмосфере поединков, погонь и прочего, он почти маниакально увлечен идеей доказать свою взрослость, что многое человеческое, свойственное возрасту, уходит на второй план. Совсем нет здесь истории взросления, даже происходящее с Питером по его молодой глупости не особо его учит, он что-то натворит, разгребает, потом опять натворит, а действует всегда порывисто и по обстоятельствам. Он вроде уже готов к первой влюбленности, но на деле не особо, и он о предмете своих вздохов забывает при первом же удобном случае. Та же школа — не более чем декорация, какие-то школьные события, вплетенные в историю, используются исключительно для смены локаций, а на Паркера не оказывают влияния. С героем все время что-то происходит, его знакомые так или иначе могут оказаться в опасности, но Питер все равно несется, он слеп, он не делает выводов: он не взрослеет.

Сюжетная линия здесь также не слишком последовательна, но, пожалуй, в упрек это поставить сложно. Просто она следует за героем, порывистым и не особо еще думающим. Фильм держит динамику, в кадре все время что-то происходит, наш мальчишка попадает в нелепые или опасные ситуации и выпутывается из них, и так все время. Когда зритель уже почти готов заскучать, появляется Железный человек, Питер опять получает урок, и так по кругу. Вместе с тем, в качестве недостатка я бы назвала относительно слабую проработку «человеческих», а не супергеройских, линий, когда в центре фильма Питер и только Питер, на деле мало взаимодействующий с окружающими его близкими, да еще и не делающий выводов из своих ошибок. Его лучший друг, несмотря на комедийную составляющую, оказывается все равно чем-то вроде робота, который помогает, но всегда в стороне и не в сюжете. А нравящуюся одноклассницу можно было бы легко заменить дивой с журнальной обложки — ничего бы не изменилось, столь маленькая у нее роль.

Паук для главного антагониста не выглядит опасным, не зря звучит обидное «блоха», он просто ему мешает. Наш отрицательный герой тихонько зарабатывает деньги, просто считая, что они не пахнут, и даже зло творит не напрямую, а косвенно. Зато этого отрицательного героя опять можно понять, поскольку это история маленьких и больших людей, малозначимости рушащихся судеб на фоне принимаемых где-то наверху решений. Зло и злых людей творим мы сами, порой не замечая этого. В определенной степени, тема нашего отрицательного героя в чем-то перекликается с историей в «Первом мстителе 3», так что даже назвать героя однозначным злом не получается. Он — так, последствие однажды совершенного действия, и его существование доказывает, что не только за подростками надо разгребать дела. Взрослые порой действуют не лучше.

Понравился очень задорный саундтрек, который однозначно придавал динамики этой картине. Саундтрек часто подчеркивал характер сцены, смена некоторых мелодий великолепно создавала настроение и напряжение, где это нужно. Музыка в картине во многом определяет ее характер, и здесь он бунтарский и хулиганский.

Мои доводы можно и оспорить, если говорить о финале. Слова, поступок Питера в конце картины кажутся взрослыми, но мне совсем не показалось, что к подобному решению герой последовательно и вдумчиво подошел, скорее, он вдруг правильно ответил на заданный вопрос, а завтра молодость и гормоны опять возьмут свое. Решение его может быть отправной точкой, наконец, взросления, а может быть просто спонтанно принятым решением, забытым через пару дней. Но это тема для следующего фильма.

«Паук» мне неожиданно понравился, несмотря на написанное выше. Просто этот фильм получился более развлекательным и беззаботным, чем многие другие картины Марвел. Здесь почти нет реально интересных героев, за развитием которых хотелось бы наблюдать, ведь наш Питер совсем юн. Такое тоже нужно: отключить мозг и вспомнить себя в бунтарские 15 лет. В этом возрасте люди хотят изменить мир, и это нормально. В Питере неизбежно узнаем себя, и в этом прелесть. А думать, осознавать мир и себя Питер еще научится.

7 из 10

15 июля 2017 | 22:27

Вот и сходила я на обаятельное продолжение феноменального мультфильма «Гадкий я». На первый взгляд, сюжетная основа этого мультфильма достаточно проста, однако стоит отметить, что затрагивает он темы межвозрастные, и мораль, которую несет в себе этот мультфильм, чуть сложнее, чем «давайте жить дружно», что очень ценно.

Сюжет на этот раз построен на встрече Грю с братом-близнецом Дрю, и похожим на нашего героя, и отличающимся одновременно. Впрочем, справедливо говоря, шутки в достаточно незначительной степени построены на теме родства, сходства и различия героев. Скорее, сценаристов куда больше занимает тот факт, что брат Грю достаточно неуклюж, в отличие от основного героя, и именно его неуклюжесть вкупе с детским комплексом неполноценности должна смешить зрителя. Кстати, об этом комплексе: мультфильм вполне прямо говорит, что каждый из братьев попал не на свое место, однако вся дальнейшая история заставляет задуматься, а так ли это, и, может, не место красит человека, а человек — место? Рано или поздно в человеке проявляется то, что в нем заложено, его настоящий характер, и явный пример здесь — Грю.

Стоит заметить, что «Гадкий я 3» — это очень музыкальный мультфильм, так или иначе, но очень и очень многое герои делают под музыку, в ритм музыки и с музыкой. Причем речь не только о главном злодее, живущим восьмидесятыми, но и о наших героях. Таким образом, очень многие приключения в определенной степени выглядят как отдельные номера, то акробатические, то просто веселые. Говоря же о главном злодее, я хотела бы сказать, что выбран он очень удачно и с точки зрения стиля, когда ему присуща ловкость и музыкальность, и с точки зрения безумства, что в определенной степени и противопоставляется нынешнему характеру приземленного Грю, и звучит в унисон с его неспокойной душой. Также стоит заметить, что главный злодей в определенной степени близок Дрю тем же самым комплексом неполноценности, только в еще более запущенной форме, так что его даже жалко. Эта история еще более грустная, ведь перед нами одинокий злодей, без окружения, без приспешников и без определенной цели, кроме детских обид, а ведь из детских штанишек в прямом и переносном смысле слова он не вырос. Впрочем, грустить все же не приходится, ведь мультфильм очень веселый, а злодей достаточно карикатурный.

Весьма важной темой традиционно является семейная, и ее воплощение в Люси и девочках. Девочки в этой истории, как показалось, немного в стороне, и воплощают они определенную мечту Люси о семье, к осуществлению которой она отчаянно стремится. Здесь противопоставляются две Люси: боевая и отчаянная и трогательная и растерянная, которые только в смеси приводят героиню к нужному результату.

Любимцы публики миньоны имеют свою отдельную и очень музыкальную и стильную сюжетную линию, но на сей раз они как белка в «Ледниковом периоде» — отдельная тема, не полностью переплетенная с историей Грю. Миньоны как стихия, хоть и имеющая лицо и характер, но стихия, которую определенно невозможно остановить. На сей раз, они не мешают и не помогают Грю, они существуют параллельно ему. Создается впечатление, что убрали их из основного сюжета сознательно, чтобы сосредоточить внимание Грю на других героях, а еще чтобы показать, на что он способен соло.

Однозначно, это один из самых веселых, трогательных и по-настоящему семейных мультиков. Хочется подчеркнуть, что он очень неглупый, создатели «Гадкого я» с уважением относятся к своим зрителям, в том числе маленьким, поэтому рассказывают историю о мире, где есть и проблемы, и трудности, где все не однозначно, то есть о настоящем мире, пусть и в легкой и веселой форме. А пока будет так, ни одна история из мира «Гадкого я» не будет проходной, дешевой, бессмысленной.

7 из 10

2 июля 2017 | 22:11

Это опять было громко, активно, агрессивно и…неимоверно скучно. Говорят, критики в прах разнесли пятых «Трансформеров», и ведь было за что. В сущности, новый фильм не предлагает своему зрителю вообще ничего, кроме битв гигантских роботов, наблюдать за которыми за 2,5 часа, право слово, надоедает.

А начиналась история интригующе: рыцари, псевдоволшебники, побоище, какие-то артефакты… Но, к сожалению, тема, что называется, не раскрыта. Причем даже невозможно обвинить тему древних артефактов в нелогичности: здесь даже и попытки как-то связать разные артефакты нет. Зрителю просто представляют два ключевых артефакта, бегло рассказывают про могущество одного, а про второй забывают напрочь, изредка вспоминая о нем, чтобы показать его чуть ли не как домашнее животное. А уж момент, когда он «стреляет», может вызвать лишь улыбку, ибо ощущение остается, что выстрел холостой. Впрочем, главный артефакт тоже не лучше: о его важности нам твердят весь фильм, а в итоге его появление и использование тоже превращается в «пшик», когда никому не понятно, что с ним делать, что он может, и вся его власть толком не показана. Совсем.

Трансформеров, показалось, в этой картине куда больше, чем в предыдущих, и это мне не понравилось. Потому что их просто самих больше, и возникающая с ними проблема абсолютно равна проблеме, возникающей при наличии огромного количества человеческих героев: образы не раскрыты. В первую очередь речь о трансформерах, знакомых по предыдущим частям, которым досталась участь «пушечного мяса», солдат, или просто красивых автомобилей, везущих куда-то героев. Новые же трансформеры хотя бы условно оригинальны, и особенно дворецкий героя Энтони Хопкинса. Но основной вопрос возникает по отношению к традиционным антагонистам — десептиконам, которых пафосно и поименно представляют и…все. Никакого внимания ни к представленным, ни к их предводителю. Зло потому что зло и потому что оно должно быть. В чем их роль в этой истории, почему она важна, для меня осталось загадкой, слишком уж эпизодично их присутствие в этом фильме.

С человеческими персонажами тоже все сложно, извиняюсь, просто. Ружье опять не стреляет. Завязка картины, представляющая новую юную героиню, не развивается ровным счетом никак, и зачем она вообще была нужна, остается загадкой чуть ли не более интересной, чем заявленная в фильме интрига. Героев в фильм вводят, и тут же о них забывают. Марк Уолберг играет в фильме человека, который должен что-то сделать, предположительно, спасти мир, но его личная история, его личные эмоции — все это показано скупо, формально, да и построено на воспоминании о предыдущей картине, так что нового о герое сказать нечего.

Главный женский персонаж, очаровательная профессор, удивительным образом похожая на Меган Фокс (или мне только показалось?), многообещающе начинает свой путь во франшизе: с юмором, обаятельно, почти ярко, но блекло этот путь продолжает, быстренько теряя всю свою индивидуальность и скромно следуя обстоятельствам. Любовная линия? Нужна как бы, но что-то идет не так, героям опять не веришь. Хотя что может быть проще: показать единство непохожих, а в итоге условное «договаривание фраз за другого» превращается в бессмысленную какофонию людей, не слышащих друг друга. О какой любви вообще может идти речь? А уж роль новой героини в фильме вообще довольно сомнительна, несмотря на заявленную важность. Потому что ружье опять «не стреляет».

Хотелось бы сказать много комплиментов Энтони Хопкинсу, непонятно, каким образом оказавшемуся в этом фильме. Играть ему здесь, справедливо говоря, нечего совершенно, зато он дарит этот благородный, смешанный с загадочной опасностью, шарм, который делает «Трансформеров» чуточку интереснее. Однако сейчас, спустя несколько часов после просмотра, я не могу вспомнить, что же важного для сюжета делает герой Хопкинса. Остается все-таки впечатление, что здесь Хопкинс ради Хопкинса, а не фильма вовсе, и в случае чего проще было бы не менять актера, а просто убрать героя, потому что никакой существенной роли он не играет.

Примерно то же можно сказать еще про некоторое количество персонажей, например, парня на Кубе, или физика. Вроде бы, они есть, вроде бы, они что-то делают для сюжета, но как они появились, зачем, в чем вообще смысл их существования в истории о трансформерах — вопросы без ответа.

Наверное, все вышесказанное уже дает понять, что с сюжетом в «Транформерах» невиданная беда, и это правда. В сущности, весь фильм — это одна большая битва, слегка разбавленная диалогами. Битва, впрочем, довольно скучная, потому что в какой-то момент перестаешь выделять отдельные части в этом мельтешении машин, где свои, где чужие — не разобрать. А главное, не понятно, зачем, ради чего дерутся. Основная сюжетная линия, вроде, и заявлена, но получается не стройной, складывающейся постепенно в единую картину, а рваной, эпизодической, где никто и никак не позаботился, чтобы каждая деталь играла какую-то свою роль. Финал разочаровал совершенно, потому что финальное прозрение выглядит даже не пафосно, а просто комично своей нелепостью, какой-то дешевой простотой. А главное, к нему ничего не подводит, ничто не предвещает, так сказать. Так что хочется не умиляться, а закрыть лицо рукой.

Итого мы получили невероятно затянутую, нестройную, скучную даже не историю, а сплошную битву, сплошное месиво металлических тел. Нет героев-роботов, нет героев-людей, одни статисты. Зачем это было снято, ну, кроме денежного вопроса, конечно? Что зритель должен вынести? Какая-то бездушная картина, не трогающая, не увлекающая.

5 из 10

25 июня 2017 | 21:04

Странное дело, фильм было смотреть действительно увлекательно, интересно, но, возвращаясь мыслями к нему, я понимаю, что там много недостатков, которые просто не позволят дать картине очень высокую оценку. С другой стороны, развлекательное кино для того и создано, чтобы развлекать, вот оно и развлекает.

Есть в этой картине одно большое удивление, граничащее с недоумением: образ Тома Круза. Так уж сложилось, что привыкли мы к нему как к бравому герою, победителю добра над злом и воплощением всего хорошего, что только можно придумать. Ну вот здесь он не такой. Его герой Ник — ироничный вор, шустрый, достаточно себялюбивый и местами эгоистичный. В этой картине занят спасением собственной шкуры из лап зла. Том играет нормально, но вот не веришь его герою ни на грамм, ну невозможно представить почему-то, что он скорее плохой, но добрый внутри, чем просто добрый, поэтому даже фраза главной героини про что-то подобное выглядит фальшиво. Не в том дело, что актер с ролью не справляется, просто это клише настолько сильно, что побороть его не так уж просто. Да и не сказать, чтобы Том прямо героя-эгоиста играл, опять нет, ироничного — вполне, но вот эгоистичного — нет, в героизм опять же его тянет, тут даже описывать особо нечего, на мой взгляд, полное непопадание в образ.

Что-то пошло не так и с главной злодейкой картины. Начало, признаюсь, впечатляющее: красивая египетская принцесса, просто залюбоваться можно, почти трагическая история, несколько недосказанная. А вот продолжение… Этот персонаж вдруг из живого становится бездушной функцией, без иных стремлений и мотивов, кроме как основного. Злодейка становится почти механизмом, и поэтому теряет привлекательность для зрителя. А ей хочется придумать что-то на душе, какие-то переживания и слабости, вот только их нет, и чем в таком случае она отличается от условных зомби, которые главными злодеями могут быть лишь в массе, ибо индивидуально никому не интересны? Немного коробит и внешний контраст образа и прошлого и настоящей внешности: добавилось не потустороннее обаяние, а … изношенность, время никого не щадит, даже изящество отбирает. Так что на принцессу чисто внешне смотреть не очень интересно в настоящем. Она, конечно, физически сильная злодейка, но морально совсем скучная, поэтому даже в могущество ее веришь не особо, в локальное — да, в глобальное — нет.

Есть еще несколько вещей, сыгранных и снятых не очень. Первое: любовная линия. Есть у нас бравый красавец Ник, бойкая исследовательница Дженнифер. Играть нужно взаимное притяжение. А не получается. Даже периодические перебранки героев выглядят вовсе не «милые бранятся», а просто ссорами, стремление обоих помочь друг другу тоже выглядит как прописанная в сюжете, но не сыгранная актерами формула. Почему Ник поступает в фильме так, а не иначе? Почему для него Дженнифер важна? Ничто в его поведении, да и в ее, не говорит о бушующих чувствах, или даже зарождающихся. Не получилось любви.

Второе не очень написанное и сыгранное: потусторонняя линия. Раз у нас злодейка — существо потустороннее, то влиять на действия героев она должна, даже просто сюжетно. А влияние вообще не сыграно, ни на расстоянии, ни рядом. Вот насекомыми она управляет, а людьми не очень что-то. Да просто никакая связь не сыграна, героям бы преодолевать ее влияние, показывать силу характера и все подобное, а они просто как должное ее упоминают и ее возможности, а сами будто полностью независимы. Здесь провал сюжетный все-таки имеет место, стоило больше уделить внимания влиянию Аманет на героев и на их реакции. К этому же провалу отнесем отношения Ника и его друга, который появляется в сюжете просто потому что так надо, а чем это «надо» сюжетно обусловлено — загадка. Эти появления на Ника психологически ну вообще никакого влияния не оказывают, зачем тогда их вообще стоило приплетать, не ясно. То ли не сыграно, как надо, то ли не прописано в сюжете, как надо — точно сказать сложно.

Есть еще один странный персонаж в этой истории — доктор Джекилл в исполнении Рассела Кроу. Наверное, самый таинственный герой, чьи мотивы остаются в тени как в начале фильма, так и в финале. Хороший он или плохой? Трудно сказать, наверное, и не стоит судить однозначно. Вот только таинственность получилась какая-то скучная, герой не раскрывается ни по словам, ни по делам, мозаика не складывается, легенда не развивается. Какой-то пустоватый образ получается: без предыстории и без будущего, зачем герой введен? Для галочки? Даже предсказуемый поворот сюжета с… кхм…преображением не цепляет. Сыграно, возможно, сильно, но изменения не шокируют, не пугают, а еще и не дают ответов (вспоминается «Сплит» как пример более шокирующего изменения). Зачем вообще был этот эпизод и зачем был этот герой — такая же загадка, как зачем были и все остальные.

Мне не было скучно, определенная динамика у фильма есть, но проблемы с действием все же тоже наблюдаются. Все как-то слишком просто: слишком просто гоняются за главной злодейкой, слишком долго она предсказуема, слишком много реально пустых разговоров и действий, которые в итоге ни на что не влияют. Финальный выход Ника поначалу поражает его физической формой, а затем оставляет в недоумении после как бы битвы, где намешались все возможные штампы о злодеях и героях и поступках злодеев и героев. В финале же возникает и основной вопрос «почему» и «как так», которые остаются без ответа.

С юмором в картине тоже скорее не получилось, не было ни одних «химических» героев, которые бы разбавляли шутками сюжет. Том Круз традиционно пытался забрать на себя функцию ироничного персонажа, но даже у него шуток было маловато, смеяться было особо не над чем: ни над словами, ни над действиями. Здесь есть сюжетная ошибка в уменьшении роли потенциально забавного героя, что не было оправданным, а еще и привело к невозможности удержания иронического настроя картины.

Но зато она красивая. Картина. Восхитительно, волнительно снятые египетские сцены, очень красивая и воздушная в те времена Аманет (только повторяющиеся постоянно зачем-то сцены), эффектные кадры раскопок в наши дни. Все это правда очень впечатляет. Многие сцены сняты интересно, местами пугающе. Визуальное воплощение — безусловный плюс картины.

Классический фильм на раз. Не цепляет, наспех прописанные герои, странно выбранные актеры на главные роли (пусть звезды, но подходят как-то не очень). Основной конфликт очень холодно снят, не хватает эмоций ни фильму, ни зрителям. Очень формальная картина: как для галочки снятая.

6 из 10

11 июня 2017 | 21:10

Об этом фильме сказано столько критиками, что простому зрителю трудно сказать что-то новое. Этот фильм задевает за живое, отражает ту повседневность, в которой мы живем, всех темных сторон которой не замечаем. Эти герои: разве это уникальные характеры? Может, чуть преувеличенные, все те же люди, которых мы встречаем в общественном транспорте, в магазине, на работе, просто видим, посмотревшись в зеркало. Частичка Жени и Бориса есть в каждом из нас, как бы сложно ни было это признавать.

Мы все привыкли жить в обществе, где установлено утверждение, что дети — цветы жизни, святое. Детей положено любить, а Андрей Звягинцев вдруг показывает нам пропасть, скрытую за пеленой мнимого благополучия. Алеша — этот почти незаметный ребенок, такой, что его светлые волосы и брови выглядят почти прозрачными, будто могут раствориться, спасаясь от недружелюбного мира, в котором он живет. Этот маленький человек, желающий лишь, чтобы его не трогали, едва ли в чем-то виноватый, оказывается тем беззащитным существом, на котором так легко сорвать свою злобу и усталость. Знакомая картина? Вполне. Детей положено любить, а он живет на свете лишь потому что так надо и так принято. Он, будучи еще ребенком, глубоко одинок, и вот он один в холодном промозглом парке хватает ленточку, которой огораживают обычно опасные места, играет ею и выкидывает, но это не протест против запретов, это лишь ленточка, не улетающая в небо, но безвольно повисающая на ветке.

Что за отношения у Жени и Бориса? Кошмар постоянных истерик, скандалов и оскорблений. Озлобленность, ожесточенность. Внутренняя пустота. Они пытаются быть другими людьми с другими, они ищут счастье, но их внутренняя пустота заполнена злобой, и она остается пустотой. Ребенок — очевидное препятствие к возможности начать жизнь заново, но тут сама жизнь им помогает (или мешает?). Кажется, что герои ведут себя «как надо», и это «как надо» — их главная мотивация. Потерянный ребенок — не объединяющий героев элемент, и отец, и мать ищут не по велению души, но по очевидной необходимости, и не ясно, хотят ли, чтобы нашли. Возникающая в сюжете бабушка ребенка — еще один отход от шаблонов типичной драмы. В этой бабушке мы узнаем модель поведения матери, то есть Жени, а ее слова перекликаются со словами самой Жени: жестокие, неласковые, правдивые. Возможность для героини увидеть себя со стороны, услышать свои же мысли. Нелюбовь — она передается по наследству.

Большинство российских фильмов снимается летом, а здесь за окном мерзкая российская осень, такая же зима. Холодная земля, холодная вода, голые деревья без листьев, то падающие, то нет с неба хлопья снега, за которыми то здесь, то там наблюдает камера в каком-то философском оцепенении. Чуть ли не единственная сцена, когда за окном проглядывает солнце, это сцена после исчезновения ребенка, но почему? Просто так или это символ новой жизни? Камера уделяет много внимания видам из окон «экологически чистого» района, место действия часто парк. Но они не красивы, как на полотнах художников, они обыденны и депрессивны, как всегда бывает в холодное время года. Если на деревьях нет листьев, а снег еще не лег — значит, не лег, и никакой поэзии в этом нет. Это обычная московская природа. Почему она важна? Она влияет на живущих в этом месте людей, на их настроение и на их характер. Когда нет солнца, но есть слякоть, можно ли быть счастливым?

Звягинцев не зря показывает окружающую героев обстановку не только в виде друзей и коллег, но включая радио и телевизор. В машине Бориса звучат новости — обычные российские новости, но в этом фильме произносимые по радио слова отчетливее доходят до сознания, заставляя узнавать тот мир, в котором мы живем, и о нем задуматься. В чем здесь обвинять режиссера? В правде? Но мы ежедневно слышим ровно же те новости, а по телевизору видим ровно те же лица, говорящие ровно то же с тем же выражением. Это лишь картина мира.

История с шефом Бориса Бородой — очень православного человека — продолжение тех самых новостей. Она не кажется забавной придумкой автора картины, кажется преувеличенным, но срезом реальности, причем весьма точным. Даже главные герои иронизируют над этим персонажем, над его православным диктатом, в котором каждый притворяется не тем, кто он есть, а тем, кем его хочет видеть конкретно Борода. Хотя это не важно, Борода герой или кто еще, есть он или его нет, ключевое: притворство, вечная ложь, в которой многие настолько привыкли жить, что уже и не замечают ее. Роскошь быть собой — никто не может ее себе позволить.

Все это — недружелюбная природа, новости про конец света по радио и известный телеведущий по телевизору — это то, что формирует героев так или иначе. Какое точное подобрано слово — нелюбовь! Лучше не придумаешь. Они ведь не способны ни любить, ни ненавидеть. Но они способны причинять боль, причем и себе, и окружающим. Неприятные, злые, лицемерные. В какой-то момент кажется, что они стремятся вырваться из круга нелюбви, но финал ставит все на свои места: нельзя убежать от того, что внутри.

Многократно отмечалось, что здесь есть положительные герои — это волонтеры. Спокойные, но небезразличные. Они одеты в яркие оранжевые куртки, которые выделяются на фоне этой серости. Они энергичные, активные, вдохновляющие. В какой-то момент создается странный визуальный эффект: камера смотрит на идущих стройно волонтеров так, что создается ощущение луча света в сером лесу. Такие они здесь, и именно они заставляют верить, что человек небезнадежен, ведь у них внутри любовь!

Финал в этой картине страшный, эмоциональный и … хочется думать, что открытый. Здесь нет четкой точки, но нет и запятой, финал приводит нас туда, откуда все началось, и не дает ответа (или дает?), а значит, дает возможность каждому решать, какой он — финал.

А еще хочется отметить снова удивительную работу с закадровой музыкой. Она здесь тоже то громкая и заполоняющая экран, то ее нет вовсе. Потому что напряжение и так высоко, и усиливать его не надо. Музыка тоже создает эффект и своим присутствием, и своим отсутствием.

Для меня «Нелюбовь» — это явный срез российской действительности. Эти узнаваемые, увы, персонажи, эта узнаваемая, увы, обстановка. Это драма, но в определенных обстоятельствах. Это сложно осознать, проще почувствовать, и этому подтверждение зрители, не вскакивающие с финальными титрами со своих мест, но еще приходящие в себя после сеанса.

9 из 10

10 июня 2017 | 23:25

Вы знаете, а мне понравилось. Тот самый случай, когда и достойно снято, и достойно сыграно. Несмотря на то, что я не люблю войну практически ни в каком ракурсе. Только здесь война как таковая главным не была, важна была лишь как явление. А еще важна была главная героиня — та самая героиня, а не подружка главного героя. В этом фильме, где все наоборот.

Галь Гадот хочется отметить в первых же строках. Она действительно удивительно хорошо подошла для своей роли. Она одинаково хорошо играет и наивную веру во все хорошее против всего плохого, и первые настоящие эмоции и чувства выращенной в тепличных условиях Дианы, и праведный гнев героини, и ее решительность. Галь прекрасна как в доспехах героини, так и в платьях, так что словам, что она самая прекрасная женщина, верить получается. А еще хочется отметить, что это — актриса с очень выразительными глазами. Сколько в них всего! В них много чистых эмоций героини, эмоций зачастую почти детских, но и потом эмоций взрослых, когда становится ясно, что мир не черно-белый. Глаза говорят порой больше, чем слова, и в многие моменты это действительно так.

История получилась действительно интересной. Причем эта история выстроена на контрастах так, чтобы зритель, как и Диана, ощутил всю разницу между справедливым райским островом и нашим миром: серым, холодным, жестоким. Кажется, что в нашем мире солнце вообще не светит. В какой-то момент может показаться, что история жизни Дианы на острове чуть затянута, но в этот же момент происходит событие, приводящее к развитию действия. Так что можно сказать с полной уверенностью, что ничего лишнего в истории нет. Достаточно сжато и максимально информативно показано детство и взросление героини, кратко рассказаны правила мира, в котором живет Диана. Не менее кратко показаны ее тренировки. Продемонстрированные эпизоды также насыщены эмоционально, так что зритель быстро понимает, кто есть кто на этом острове, к кому привязана Диана, за что она готова бороться. Эта часть истории не слишком короткая, но и не слишком длинная, так что ощущения скомканности первой или второй части фильма не возникает.

Вторая часть картины, к которой достаточно плавно переходит действие, посвящена худшему, что может происходить между людьми — войне. Это то, что способно отрезвить и научить жизни любого идеалиста и мечтателя. Эта часть истории выстроена в серых, холодных тонах, и даже имеющее место «волшебство» не более чем снег, который способен лишь скрыть последствия войны, накрыть замершую в оцепенении Землю, но не спасти ее. Режиссер смело показывает нам людей такими, какие они есть: циничными, безразличными, далеко не идеальными. Диана в этой истории — как озвученные мысли многих и многих из нас, привыкших молчать, только у нее этой привычки нет. Невольно героиня становится голосом совести, она говорит и делает то, на что люди обычно не могут решиться, потому что боятся последствий. Правильно ли она поступает, дело десятое, важно, что ее призывы к совести в любом случае просто не могут не оставить следа в душах тех, к кому они обращены.

Война с ее страшным оскалом здесь показана локально. В словах героев звучат миллионы и миллионы погибших, но мы видим местные трагедии, вызванные войной. Диана, в отличие от многих, не ставит перед собой вопроса, что же важнее: судьба ста человек или тысячи, ей важна судьба каждого, тем самым эта героиня пробуждает в людях давно забытое мужество и утраченную было надежду. На нее влияет то, что она видит: раненые, погибшие, утратившие веру в будущее люди — живые мертвецы. Фильм снят бескровно, но показанные на экране эти судьбы приводят в не меньший ужас и зрителя. В войне нет пафоса, в ней есть лишь беда, трагедия, смерть.

А еще у войны здесь и правда есть лицо, и правда есть оскал. Это героиня — немецкий химик. Очень интересный визуально образ. Молодая скромная женщина, но утратившая по не озвученным причинам свою привлекательность, занимается наукой. Только в случае этой героини наука совсем не смысл ее существования, она озлоблена сама по себе, по своей природе, как змея, а ведь ее речь (по крайней мере, в российской версии) похожа на шипение. С другой стороны, в ее бытовом поведении есть маниакальность, но нет ничего напрямую агрессивного. Она холодная, и она идет к поставленной цели, не ради чего-то, но ради самой цели. В какой-то мере ее можно считать противоположностью Диане, и это иронично: Диана с мечом сражается за мир, убивая своей рукой врагов, сильная и уверенная, а эта доктор хрупкая и беззащитная, никого сама не убивает, но сражается за войну и смерть, тихо делая свое страшное дело.

Конечно, как в фильме про героиню не быть любовной истории! Надо сказать, что Стив здесь вовсе не просто симпатичный солдатик, но смелый и умный человек, что открытая и честная Диана чувствует. С Дианой они составляют какую-то обреченную пару, просто по ощущениям, где каждый живет будто последнюю минуту, от чего их чувства лишь обостряются. А еще Стив очень человек, он предпочитает действовать обдуманно, зачастую поступает отчасти цинично, что совсем не свойственно Диане.

Финал поставлен красиво и хорошо, он состоит из нескольких мест действия и нескольких героев, события развиваются параллельно, оказывая влияние друг на друга. Уже в финале подумалось, что иначе этот фильм закончиться и не мог. Он показал определенное превосходство естественной природы над сверхъестественным, не важно, хорошо это или плохо. Основные сюжетные линии завершены так, как только они и могли быть завершены без нарушения логики, вне зависимости от того, чего хотелось бы зрителю. А еще важно, что действие этой истории развивается во времена Первой Мировой войны. Каждый присутствующий в зале знает страшную историю двадцатого века, и это знание лишь подкрепляет тот вывод, который просится, да и который делает героиня в финале фильма. Люди — свободные в своих проявлениях.

А теперь к небольшим недостаткам. На этот раз, как ни удивительно, все в порядке с сюжетом, с актерской игрой, с героями, в целом, с оформлением. Недостатки очень маленькие: неправдоподобно порой выглядят движения героини в битвах; как-то не очень обосновано сюжетно и очень спонтанно меняет она нормальную одежду на свои мини-доспехи. Но это все. Больше недостатков нет!

Очень качественная картина, не оставляющая после просмотра тысячи «почему». На экран выведена действительно сильная и интересная героиня, не пустая, с историей. Фильм производит эмоциональное впечатление. Мне очень понравилось, правда.

8 из 10

4 июня 2017 | 21:00

Я, безусловно, отношусь к категории тех людей, для которых выход очередных «Пиратов Карибского моря» всегда долгожданное и знаковое событие. Как ни крути, но франшиза началась довольно давно, и любое новое приключение воспринимается с приятной ностальгией. Впрочем, новые «Пираты» вызывали не только это милое чувство, но и смешанные ощущения от этого зрелища в целом, далекие от неприятия, но и далекие от восторга.

Конечно, здесь есть некоторые сцены, напоминающие нам старых добрых «Пиратов», как, например, несколько сцен в начале картины, но в основном «Пираты» получились довольно мрачным зрелищем с относительно небольшим количеством по-настоящему смешных шуток. Это неприятное удивление, ведь все мы любим эти фильмы за юмор и за по-хорошему забавных героев. Здесь же то, что было когда-то смешным и забавным, развилось в часто что-то серьезное и, может, даже трагичное. Даже основная канва сюжета — это не набор веселых и беззаботных приключений, часто обаятельно нелепых, но отчаянное стремление к цели. Тут уж совсем не до шуток.

У картины, увы, есть сценарные проблемы, может, и не настолько страшные, как у многих виденных мною картин за последнее время, но есть. Действие отчаянно долго выглядит как завязка истории, а ты все ждешь, когда же центр сюжета появится, и начнет происходить что-то последовательное. А что свойственно завязке? Множество отдельных эпизодов, не связанных или слабо связанных логически, от большей части из которых можно было бы легко отказаться. Нас очень долго и упорно знакомят с новыми персонажами, с их характерами и стремлениями, причем периодически происходящие с ними несчастья имеют особенность повторяться. Даже не так уж быстро появляющийся в кадре Джек Воробей не вызывает ожидаемой улыбки, ибо выглядит фигурой больше жалкой, чем смешной, и на этот раз его «жалкость» вовсе не притворна, она настоящая. Происходящие с основными персонажами события очень локальны, а к общему знаменателю они приходят лишь когда картина переваливает за середину своего экранного времени.

Теперь о главной цели. К чему стремится каждый из героев, в принципе, понятно, только зачем ему эта цель, понятно становится далеко не сразу. Остается ощущение, что множество персонажей будто щепки, носимые океаном и не имеющие своей воли. Они действуют в предлагаемых обстоятельствах, и все. Долгое время основная цель выглядит как погоня за призраком, а в центре сюжета ненависть главного антагониста к Воробью и перманентные попытки всех героев спастись от очередной напасти. Вот они убегают от солдатов, потом битва в океане, потом на берегу — и так далее. Впрочем, даже движение основного отрицательного героя к Воробью какое-то не последовательное, все как-то случайно, насилие против всех сразу, что выглядит минимум странным.

Введенные новые герои в виде молодого человека и девушки вроде бы и милые, и с характером, но чего-то им не хватает. Если в первых «Пиратах» главная пара была героями с «чистыми» характерами, понятными в каждом своем движении, прекрасными на контрасте с многослойным Воробьем, здесь на первом плане пара с, на первый взгляд, более сложными характерами, но слабее выраженными. Не оставляет впечатление, что они лишь выполняют функцию, особенно это касается девушки-астронома. Сейчас трудно сказать о них много слов, как хороших, так и плохих, они будто не оставили о себе внятного впечатления. Между ними не было искорки, а еще не хватило им индивидуальности. Появляющийся на мгновение Уилл даже в эту минуту ярче этих двоих, увы.

Утверждение, что в фильме не хватает Джека Воробья, вполне правдиво. Но речь идет совсем не об экранном времени. Джек здесь другой, не тот капитан Джек Воробей, к которому мы привыкли. Здесь он почти трагичная фигура, что и смеяться над ним не всегда удобно. Джек здесь куда больше пьет, чаще проявляет дурной характер, он просто тяжелее, чем был раньше. Из него будто улетучилась такая потрясающая легкость, которая была ранее, которая подкупала. Сейчас ловишь себя на мысли, что зачастую он и правда лишь «грязный пират», не вызывающий сочувствия. Его сильная привязанность к Черной Жемчужине, отсутствие каких-либо стремлений, кроме стремления к деньгам — не его ли это проклятие? Он предстает перед нами человеком, которому больше ничего не дорого, такой увядающей версией самого себя, на которого часто грустно смотреть. Даже финальная битва, даже там Джек в роли ведомого, а вовсе не лидера этого шоу.

Неожиданно приятно удивил Барбосса, на долю которого досталась вся мудрость и даже благородство этой истории. Вдруг в нем зритель видит человека, почти не прячущего свою человечность, и ему сочувствует.

В визуальном плане картина хороша и эффектна, но излишне мрачна. Вместо так любимых солнца, пальм, белого песка часто ночь, темнота, гниение и смерть. Конечно, отвратительные персонажи всегда имели место во франшизе, но сейчас с тьмой переборщили. Музыкально это все те же любимые «Пираты», главная тема которых стала культовой.

Попытка привнести во франшизу свежесть не очень-то удалась: молодые герои не искрят, они зачастую слишком неприступные что ли. Осталось в сюжете множество непонятных намеков на сюжетные линии, не раскрытых ровно никак, как и введенных не ясно зачем второстепенных персонажей. В целом, стало больше мрака, излишней серьезности, опасности, но ушла любимая легкость и ирония, юмор. Это не полное разочарование, конечно, но хотелось чего-то другого.

6 из 10

28 мая 2017 | 20:47

Мультфильм оставил положительные эмоции. От Китая обычно ждешь 3D экшен-мультфильмов с топорными 3D моделями и заурядной анимацией. Но этот мультфильм — новый уровень китайской мультипликации. Причем мультипликации, которая шагнула в так любимую мной рисованную 2D технологию (хотя без 3D в мультфильме не обошлось)

Первое, что бросается в глаза — невероятно красивая картинка. Зрителя с первых минут погружают в мир духов и остается затаив дыхание следить за яркими превращениями на экране. Второе, что порадовало — это персонажи. Необычные, живущие каждый своей жизнью. В траве, в воде, в небе. Ими наполнен этот чуждый мир. И хочется узнать о его обитателях еще больше. Музыкальное сопровождение также порадовало. Оно создает приятный фон для просмотра, а песня флейты — завораживает.

Хочется сказать и про пару минусов в мультфильме. Про то, что мне не очень понравилось.

Первое это высокотрагичная жертвенность. В мультфильме, только ленивый не отдал свою жизнь за что-либо. Парень со шрамом жертвуя жизнью спасает девочку-дельфина, девочка отдает пол своей жизни за мальчика. Дедушка ценой жизни спасает белобрысого парнишку, тот не оставшись в долгу, жертвует своей жизнью ради девочки. Которая снова жертвует жизнью, прирастает к дереву, чтобы спасти всех от потопа.

И Второе — это экшн и супер силы. В какой-то момент (когда потоп был в разгаре) я поймал себя на мысли, что мультфильм начинает превращаться в серию дешевого аниме сериала. У всех из рук летят какие-то разноцветные супер силы: красные, синие, зеленые. Кто-то воспарил, кто-то жарит огнем, кто-то растит лиану, а кто-то останавливает воду. Как будто переключил на «покемонов» или мультсериал «аватар». Раз мультфильм часто сравнивают с творениями Гибли, скажу что у них такого треша не бывает.

Ну и пару маленьких ложечек дегтя: это странное поведение матери, которая найдя рыбу у дочки в комнате — выкинула ее в канализацию. И момент когда конь навалил парню на голову. Видимо мой менталитет отличается от китайского — мне это было не забавно, а странно.

Резюмируя, хочу сказать, что рад что посмотрел этот мультфильм, не жалею ни об одной минуте потраченного времени.

После этого мультфильма думаю мы еще не раз услышим имя режиссера Лян Сюань. Надеюсь теперь инвесторы будут охотнее доверять ему свои деньги и режиссер сможет создать еще один отличный мультфильм.

7 из 10

21 мая 2017 | 23:08

Странная тенденция получается. Уже второй фильм подряд с участием Чарли Ханнэмма мне не понравился. Впрочем, это же и второй фильм с его участием, где он совершенно не виноват в таких моих ощущениях. Я даже и сказать не могу, что же и почему пошло не так: может, я не была настроена вообще смотреть кино? Но вероятнее, дело в самом кино, которое опять не смогло увлечь.

«Меч короля Артура» — фильм, вне всякого сомнения, не лишенный множества художественных достоинств. Первое и основное — это замечательная закадровая музыка, так качественно вписанная в картину, что зачастую есть ощущение, что это видеоряд сопровождает музыку, а не наоборот. Трудно не обратить внимание на подбор костюмов и декораций: действие происходит будто вне времени, поскольку указанные выше художественные средства выглядят умелой стилизацией, а не доподлинным воссозданием имевшего место исторического факта. К происходящему зрителя приближает и выбор характеров и прозвищ ряда героев, больше подходящих уличным хулиганам, чем героям исторического фильма. Хотя, впрочем, эти герои и в своем безвременье являются такими же «уважаемыми господами».

Изображение в этом фильме выполнено в достаточно приглушенных тонах. Во время происходящего нет и ярких времен года: действие происходит будто и не зимой, и не летом, соответственно, нет и присущих им красок. Все немножко «соломенное». В этой скромности скромными выглядят и костюмы что королей, что простолюдинов, что, в общем-то, приближает первых ко вторым. Спецэффекты в этой картине тоже есть, но не играют решающей роли, и участвуют в создании атмосферы фильма все же минимально.

Несмотря на перечисленные плюсы, очень многое перечеркивается минусами картины. Здесь есть важная цель, проходящая красной нитью по всей картине, но ее реализация крайне скомкана. Ввиду необходимости вместить в кинокартину очень много событий, использован сам по себе неплохой прием включения множества событий в краткий визуальный ряд, который сопровождает описание героями своих будущих или совершенных действий. Наиболее, по мнению авторов, значимые эпизоды вынесены и отдельным действием. Однако все равно остается ощущение эпизодичности всего происходящего, гонка за действием приводит к невозможности отследить развитие даже основных персонажей. Хочется большего внимания к деталям, что ли, хочется более полноценной истории, не пересказа.

Помимо этих гонок за большой историей, есть проблема малого значения или вообще незначительности множества заявленных сюжетных линий или относительно слабого раскрытия тех, которые все-таки попали в основные. К таким линиям можно отнести роль мага или вообще магов в истории: заявленное в самом начале картины значение магов в происходящем выливается лишь в появлении одного такого персонажа, который, как ни странно, остается на периферии сюжета. Или постоянно нагнетаемая атмосфера гражданского протеста против своего правителя: тема не имеет раскрытия и используется лишь как элемент силы главного героя, когда его готовы поддержать людские массы.

Пожалуй, не раскрытой я бы назвала и тему истинного и ложного королей. Основа сюжета — в их противостоянии так или иначе. Физическом, политическом, психологическом. Вместе с тем, король ложный здесь почти не раскрыт как король, за исключением отдельных жестоких и не всегда имеющих значение для сюжета жестов, а король истинный за все время фильма совсем не проявляет себя ни как лидер, ни как мудрец. Настоящего красивого противостояния не получается еще и из-за отсутствия сильных эмоций обоих королей по отношению друг к другу: одним движет всего лишь желание удержать власть, а другим — чувство мести, которое в ненависть почему-то не выливается все равно.

Видных героев в картине всего лишь двое, и да, это герой Ханнэма и герой Лоу. За первым наблюдать почему-то достаточно скучно, даже прием в виде видений-кошмаров проникнуться героем не помогают. Герой многое и многих теряет, но все равно не складывается ощущения, что эти потери действительно серьезно отражаются на его характере. Он как является наглым балагуром в начале картины, так, по сути, им и остается до самого финала. Не понятно, почему, но характер героя совсем не раскрывается, не углубляется во взаимодействии со множеством окружающих персонажей. В результате, за Артуром здесь наблюдать просто скучно. Героя Джуда Лоу здесь отчаянно мало, однако даже в этих своих редких появлениях он выглядит ярко. Основной линией персонажа выглядит жажда власти, однако в его исполнении, пожалуй, она выглядит как страх перемен. Перед нами вовсе не «кощей», чахнущий над златом, и, в общем-то, не тиран, отрубающий головы ради удовольствия: если это есть, это остается за кадром. Однако это человек достаточно слабый, чтобы эту слабость понять и признать. Лоу прекрасен в момент наивысших страданий и наивысших жертв героя, ведь в эти моменты ему неожиданно можно и посочувствовать, поскольку зачем эти жертвы, приносящие столько боли, наверное, не ответит и он сам.

Подводя итоги, я бы назвала «Меч короля Артура» красивой картиной, художественно ценной, но не очень увлекающей зрителя. После просмотра остается ощущение неудовлетворенности от того, что не получается прочувствовать все то, что нам рассказали. Хотелось бы более эмоционального рассказа, может, включающего описание и визуализацию меньшего количества событий, но более внимательного к описанию событий основных, их связанности, героев в этих событиях.

6 из 10

14 мая 2017 | 20:50

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (298)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

roma_kzd

73.4911% (158)

saidalo

71.33% (191)

gigagold

70.1084% (207)

Qwartos

69.8015% (182)

nrovno

67.0321% (194)

BLOODMIKE

66.3823% (218)

Xp0ft

65.9919% (199)

Dimarik333

65.4817% (201)

Nick Culver

65.017% (310)

Ser_Yogik

64.9742% (228)

carson clay

64.74% (239)

MakTim

64.6449% (224)

Dudaer

64.5985% (256)

Audioslave

64.4498% (278)

Pona

64.1685% (280)

DramaHawk

64.1639% (208)

freax89

64.1139% (222)

Timo-90

64.0441% (292)

SemiGod

63.881% (226)

Alvin1300

63.7694% (214)

Sanja100

63.5659% (297)

VadPam

63.4762% (225)

heonke

63.4749% (334)

Dr.FLASH

63.4622% (276)

SeanBean

63.1691% (230)

makhome

62.9476% (225)

Lee87

62.8691% (235)

V for Vanya

62.8388% (260)

IIIN3O

62.5446% (293)

Ernar77

62.5243% (278)