всё о любом фильме:

Bescaino > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей24
в друзьях у12
рецензии друзей336
записи в блогах-
Друзья (24):

В друзьях у (12):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Я, безусловно, отношусь к категории тех людей, для которых выход очередных «Пиратов Карибского моря» всегда долгожданное и знаковое событие. Как ни крути, но франшиза началась довольно давно, и любое новое приключение воспринимается с приятной ностальгией. Впрочем, новые «Пираты» вызывали не только это милое чувство, но и смешанные ощущения от этого зрелища в целом, далекие от неприятия, но и далекие от восторга.

Конечно, здесь есть некоторые сцены, напоминающие нам старых добрых «Пиратов», как, например, несколько сцен в начале картины, но в основном «Пираты» получились довольно мрачным зрелищем с относительно небольшим количеством по-настоящему смешных шуток. Это неприятное удивление, ведь все мы любим эти фильмы за юмор и за по-хорошему забавных героев. Здесь же то, что было когда-то смешным и забавным, развилось в часто что-то серьезное и, может, даже трагичное. Даже основная канва сюжета — это не набор веселых и беззаботных приключений, часто обаятельно нелепых, но отчаянное стремление к цели. Тут уж совсем не до шуток.

У картины, увы, есть сценарные проблемы, может, и не настолько страшные, как у многих виденных мною картин за последнее время, но есть. Действие отчаянно долго выглядит как завязка истории, а ты все ждешь, когда же центр сюжета появится, и начнет происходить что-то последовательное. А что свойственно завязке? Множество отдельных эпизодов, не связанных или слабо связанных логически, от большей части из которых можно было бы легко отказаться. Нас очень долго и упорно знакомят с новыми персонажами, с их характерами и стремлениями, причем периодически происходящие с ними несчастья имеют особенность повторяться. Даже не так уж быстро появляющийся в кадре Джек Воробей не вызывает ожидаемой улыбки, ибо выглядит фигурой больше жалкой, чем смешной, и на этот раз его «жалкость» вовсе не притворна, она настоящая. Происходящие с основными персонажами события очень локальны, а к общему знаменателю они приходят лишь когда картина переваливает за середину своего экранного времени.

Теперь о главной цели. К чему стремится каждый из героев, в принципе, понятно, только зачем ему эта цель, понятно становится далеко не сразу. Остается ощущение, что множество персонажей будто щепки, носимые океаном и не имеющие своей воли. Они действуют в предлагаемых обстоятельствах, и все. Долгое время основная цель выглядит как погоня за призраком, а в центре сюжета ненависть главного антагониста к Воробью и перманентные попытки всех героев спастись от очередной напасти. Вот они убегают от солдатов, потом битва в океане, потом на берегу — и так далее. Впрочем, даже движение основного отрицательного героя к Воробью какое-то не последовательное, все как-то случайно, насилие против всех сразу, что выглядит минимум странным.

Введенные новые герои в виде молодого человека и девушки вроде бы и милые, и с характером, но чего-то им не хватает. Если в первых «Пиратах» главная пара была героями с «чистыми» характерами, понятными в каждом своем движении, прекрасными на контрасте с многослойным Воробьем, здесь на первом плане пара с, на первый взгляд, более сложными характерами, но слабее выраженными. Не оставляет впечатление, что они лишь выполняют функцию, особенно это касается девушки-астронома. Сейчас трудно сказать о них много слов, как хороших, так и плохих, они будто не оставили о себе внятного впечатления. Между ними не было искорки, а еще не хватило им индивидуальности. Появляющийся на мгновение Уилл даже в эту минуту ярче этих двоих, увы.

Утверждение, что в фильме не хватает Джека Воробья, вполне правдиво. Но речь идет совсем не об экранном времени. Джек здесь другой, не тот капитан Джек Воробей, к которому мы привыкли. Здесь он почти трагичная фигура, что и смеяться над ним не всегда удобно. Джек здесь куда больше пьет, чаще проявляет дурной характер, он просто тяжелее, чем был раньше. Из него будто улетучилась такая потрясающая легкость, которая была ранее, которая подкупала. Сейчас ловишь себя на мысли, что зачастую он и правда лишь «грязный пират», не вызывающий сочувствия. Его сильная привязанность к Черной Жемчужине, отсутствие каких-либо стремлений, кроме стремления к деньгам — не его ли это проклятие? Он предстает перед нами человеком, которому больше ничего не дорого, такой увядающей версией самого себя, на которого часто грустно смотреть. Даже финальная битва, даже там Джек в роли ведомого, а вовсе не лидера этого шоу.

Неожиданно приятно удивил Барбосса, на долю которого досталась вся мудрость и даже благородство этой истории. Вдруг в нем зритель видит человека, почти не прячущего свою человечность, и ему сочувствует.

В визуальном плане картина хороша и эффектна, но излишне мрачна. Вместо так любимых солнца, пальм, белого песка часто ночь, темнота, гниение и смерть. Конечно, отвратительные персонажи всегда имели место во франшизе, но сейчас с тьмой переборщили. Музыкально это все те же любимые «Пираты», главная тема которых стала культовой.

Попытка привнести во франшизу свежесть не очень-то удалась: молодые герои не искрят, они зачастую слишком неприступные что ли. Осталось в сюжете множество непонятных намеков на сюжетные линии, не раскрытых ровно никак, как и введенных не ясно зачем второстепенных персонажей. В целом, стало больше мрака, излишней серьезности, опасности, но ушла любимая легкость и ирония, юмор. Это не полное разочарование, конечно, но хотелось чего-то другого.

6 из 10

28 мая 2017 | 20:47

Мультфильм оставил положительные эмоции. От Китая обычно ждешь 3D экшен-мультфильмов с топорными 3D моделями и заурядной анимацией. Но этот мультфильм — новый уровень китайской мультипликации. Причем мультипликации, которая шагнула в так любимую мной рисованную 2D технологию (хотя без 3D в мультфильме не обошлось)

Первое, что бросается в глаза — невероятно красивая картинка. Зрителя с первых минут погружают в мир духов и остается затаив дыхание следить за яркими превращениями на экране. Второе, что порадовало — это персонажи. Необычные, живущие каждый своей жизнью. В траве, в воде, в небе. Ими наполнен этот чуждый мир. И хочется узнать о его обитателях еще больше. Музыкальное сопровождение также порадовало. Оно создает приятный фон для просмотра, а песня флейты — завораживает.

Хочется сказать и про пару минусов в мультфильме. Про то, что мне не очень понравилось.

Первое это высокотрагичная жертвенность. В мультфильме, только ленивый не отдал свою жизнь за что-либо. Парень со шрамом жертвуя жизнью спасает девочку-дельфина, девочка отдает пол своей жизни за мальчика. Дедушка ценой жизни спасает белобрысого парнишку, тот не оставшись в долгу, жертвует своей жизнью ради девочки. Которая снова жертвует жизнью, прирастает к дереву, чтобы спасти всех от потопа.

И Второе — это экшн и супер силы. В какой-то момент (когда потоп был в разгаре) я поймал себя на мысли, что мультфильм начинает превращаться в серию дешевого аниме сериала. У всех из рук летят какие-то разноцветные супер силы: красные, синие, зеленые. Кто-то воспарил, кто-то жарит огнем, кто-то растит лиану, а кто-то останавливает воду. Как будто переключил на «покемонов» или мультсериал «аватар». Раз мультфильм часто сравнивают с творениями Гибли, скажу что у них такого треша не бывает.

Ну и пару маленьких ложечек дегтя: это странное поведение матери, которая найдя рыбу у дочки в комнате — выкинула ее в канализацию. И момент когда конь навалил парню на голову. Видимо мой менталитет отличается от китайского — мне это было не забавно, а странно.

Резюмируя, хочу сказать, что рад что посмотрел этот мультфильм, не жалею ни об одной минуте потраченного времени.

После этого мультфильма думаю мы еще не раз услышим имя режиссера Лян Сюань. Надеюсь теперь инвесторы будут охотнее доверять ему свои деньги и режиссер сможет создать еще один отличный мультфильм.

7 из 10

21 мая 2017 | 23:08

Странная тенденция получается. Уже второй фильм подряд с участием Чарли Ханнэмма мне не понравился. Впрочем, это же и второй фильм с его участием, где он совершенно не виноват в таких моих ощущениях. Я даже и сказать не могу, что же и почему пошло не так: может, я не была настроена вообще смотреть кино? Но вероятнее, дело в самом кино, которое опять не смогло увлечь.

«Меч короля Артура» — фильм, вне всякого сомнения, не лишенный множества художественных достоинств. Первое и основное — это замечательная закадровая музыка, так качественно вписанная в картину, что зачастую есть ощущение, что это видеоряд сопровождает музыку, а не наоборот. Трудно не обратить внимание на подбор костюмов и декораций: действие происходит будто вне времени, поскольку указанные выше художественные средства выглядят умелой стилизацией, а не доподлинным воссозданием имевшего место исторического факта. К происходящему зрителя приближает и выбор характеров и прозвищ ряда героев, больше подходящих уличным хулиганам, чем героям исторического фильма. Хотя, впрочем, эти герои и в своем безвременье являются такими же «уважаемыми господами».

Изображение в этом фильме выполнено в достаточно приглушенных тонах. Во время происходящего нет и ярких времен года: действие происходит будто и не зимой, и не летом, соответственно, нет и присущих им красок. Все немножко «соломенное». В этой скромности скромными выглядят и костюмы что королей, что простолюдинов, что, в общем-то, приближает первых ко вторым. Спецэффекты в этой картине тоже есть, но не играют решающей роли, и участвуют в создании атмосферы фильма все же минимально.

Несмотря на перечисленные плюсы, очень многое перечеркивается минусами картины. Здесь есть важная цель, проходящая красной нитью по всей картине, но ее реализация крайне скомкана. Ввиду необходимости вместить в кинокартину очень много событий, использован сам по себе неплохой прием включения множества событий в краткий визуальный ряд, который сопровождает описание героями своих будущих или совершенных действий. Наиболее, по мнению авторов, значимые эпизоды вынесены и отдельным действием. Однако все равно остается ощущение эпизодичности всего происходящего, гонка за действием приводит к невозможности отследить развитие даже основных персонажей. Хочется большего внимания к деталям, что ли, хочется более полноценной истории, не пересказа.

Помимо этих гонок за большой историей, есть проблема малого значения или вообще незначительности множества заявленных сюжетных линий или относительно слабого раскрытия тех, которые все-таки попали в основные. К таким линиям можно отнести роль мага или вообще магов в истории: заявленное в самом начале картины значение магов в происходящем выливается лишь в появлении одного такого персонажа, который, как ни странно, остается на периферии сюжета. Или постоянно нагнетаемая атмосфера гражданского протеста против своего правителя: тема не имеет раскрытия и используется лишь как элемент силы главного героя, когда его готовы поддержать людские массы.

Пожалуй, не раскрытой я бы назвала и тему истинного и ложного королей. Основа сюжета — в их противостоянии так или иначе. Физическом, политическом, психологическом. Вместе с тем, король ложный здесь почти не раскрыт как король, за исключением отдельных жестоких и не всегда имеющих значение для сюжета жестов, а король истинный за все время фильма совсем не проявляет себя ни как лидер, ни как мудрец. Настоящего красивого противостояния не получается еще и из-за отсутствия сильных эмоций обоих королей по отношению друг к другу: одним движет всего лишь желание удержать власть, а другим — чувство мести, которое в ненависть почему-то не выливается все равно.

Видных героев в картине всего лишь двое, и да, это герой Ханнэма и герой Лоу. За первым наблюдать почему-то достаточно скучно, даже прием в виде видений-кошмаров проникнуться героем не помогают. Герой многое и многих теряет, но все равно не складывается ощущения, что эти потери действительно серьезно отражаются на его характере. Он как является наглым балагуром в начале картины, так, по сути, им и остается до самого финала. Не понятно, почему, но характер героя совсем не раскрывается, не углубляется во взаимодействии со множеством окружающих персонажей. В результате, за Артуром здесь наблюдать просто скучно. Героя Джуда Лоу здесь отчаянно мало, однако даже в этих своих редких появлениях он выглядит ярко. Основной линией персонажа выглядит жажда власти, однако в его исполнении, пожалуй, она выглядит как страх перемен. Перед нами вовсе не «кощей», чахнущий над златом, и, в общем-то, не тиран, отрубающий головы ради удовольствия: если это есть, это остается за кадром. Однако это человек достаточно слабый, чтобы эту слабость понять и признать. Лоу прекрасен в момент наивысших страданий и наивысших жертв героя, ведь в эти моменты ему неожиданно можно и посочувствовать, поскольку зачем эти жертвы, приносящие столько боли, наверное, не ответит и он сам.

Подводя итоги, я бы назвала «Меч короля Артура» красивой картиной, художественно ценной, но не очень увлекающей зрителя. После просмотра остается ощущение неудовлетворенности от того, что не получается прочувствовать все то, что нам рассказали. Хотелось бы более эмоционального рассказа, может, включающего описание и визуализацию меньшего количества событий, но более внимательного к описанию событий основных, их связанности, героев в этих событиях.

6 из 10

14 мая 2017 | 20:50

Я сама от себя не ожидала, но я очень соскучилась по супергеройскому кино. Возможно, это настроило меня на правильный лад, но новые «Стражи Галактики» мне очень понравились, несмотря на то, что о первой части того же самого я сказать не могу. А сейчас как-то все сложилось: и достаточная доля общечеловеческих переживаний, и борьба за спасение Вселенной, и юмор. И, конечно, прекрасный саундтрек!

Мне очень нравится тенденция отхода супергеройского кино от банального шаблона со спасением мира и переход его к изучению человеческих отношений, пусть даже в случае «Стражей Галактики» это звучит отчасти нелепо. Эта тенденция оживляет и наделяет индивидуальностью героев, помогая зрителю им сопереживать. Новые «Стражи Галактики» полностью следуют данной тенденции, очень внимательно сосредотачиваясь даже не столько на истории Питера Квилла, сколько на его внутренней травме. Важным моментом стоит назвать то, что Питер здесь в первую очередь Питер, а прозвище «Звездный лорд» почти не произносится. Это правильно, ведь «Звездный лорд» — своеобразная защитная оболочка, а в этой картине герой должен предстать перед зрителем незащищенным.

Главный конфликт в этом фильме лежит в плоскости чувств и отношений, а спасение Вселенной случается как бы заодно. Очевидно, что Квиллом движут вовсе не мысли об очередном геройстве, а такие простые, но понятные эмоции, вытекающие из всей его жизни, из всего, что было ему когда-либо дорого. Питер защищает в этой истории свое «я», себя настоящего, свои собственные святыни. Поэтому очередная битва героя вовсе не за мир во всем мире, а во имя своей собственной справедливости, и здесь героем движут чувства, а не разум. Перед Питером в какой-то момент встает дилемма о выборе своего пути, только кажется, он не придает ей значения, лишь используя открывшиеся новые обстоятельства в защиту своего собственного жизненного уклада.

Изображены ли в «Стражах» отношения героя с отцом как таковые? Скорее, нет, скорее, Питер воспринимает Эго как некую чужую сущность и относится к нему с опаской, не пуская в глубины своего сердца. Поэтому происходящее не столько наносит ему новые раны, сколько вскрывает старые, но очень болезненные. Зато в глубины сердца определенно попадает Гамора, отношения с которой в этой картине скорее не развиваются, чем наоборот. Их история выглядит как что-то несколько застоявшееся, постоянное. Такое, когда ни один не готов сделать какой-то шаг, принять какое-то решение. Что-то между дружбой и любовью, вот только ни Квиллу, ни Гаморе в этой картине не до собственных отношений, волнуют их иные и очень личные обстоятельства.

Личные семейные обстоятельства Гаморы занимают в этой картине важное место, пусть и не столь важное, как у Питера. Обе героини (и Гамора, и Небула), привыкли к жестокости, поэтому все их эмоции в отношении друг друга находят выражение в виде отчаянной ненависти, но какой-то болезненной, не абсолютной. Две по-своему несчастные героини, стремящиеся к чему-то, что даже и не думают выражать словами, но какое же значение имеют слова! Их отношения показаны достаточно просто, почти стремительно, что, впрочем, должно быть свойственно сильным женщинам, не привыкшим к слезам и соплям.

Оставшиеся участники «Стражей Галактики» — малыш Грут, Ракета и Дракс. Из всей этой троицы енот вызывает наиболее сложные чувства: с одной стороны, это яркий положительный герой, а с другой — его поступки влекут сложные последствия и часто не поддаются логике. Отдавая должное сценаристам фильма, я признаю, что даже эту особенность енота они объяснили в одном из разговоров с Йонду, причем лучше, чем кто-либо мог бы написать. Йонду, кстати, неожиданно занимает в фильме место местного наученного жизнью мудреца, к которому начинаешь испытывать неподдельную симпатию, начиная от его поступков и заканчивая даже пресловутой стрелой. Малыш Грут — это «милота», исполняющий строго эту функцию. Дракс — это туповатая честность и преданность, а его общение с помощницей Эго становится очень занятной сценарной линией.

Хочется отметить, что «Стражи Галактики 2» оказались весьма насыщенным событиями и героями фильмом, наполненным множеством происшествий и деталей. Здесь всегда что-то происходит, кто-то чего-то хочет, даже если впрямую главных героев в данный момент это не касается. Действие развивается достаточно быстро, грамотно перемежаясь с кадрами из прошлого, впрочем, не более, чем требуется. Решения и поступки персонажей обязательно влекут последствия, так что столкновение героев с очередными врагами не заканчивается мелкой стычкой, пусть и остается на периферии сюжета. Отдельно сюжет развивается в словах героев, из которых мы ненавязчиво узнаем о прошлом персонажей, каждый раз все новые и новые детали, что тоже интересно. Все герои имеют прошлое, имеют свои истории, которые на них повлияли, и это важно.

Воображение поражает работа художников по костюму, по гриму: такое разнообразие рас и героев, мест действия! Герои проходят свой путь на самых разных планетах, как земплеподобных, так и нет, бывают как в удивительно прекрасных местах, так и в пугающе ужасных. Места действия удивительно соответствуют настрою героев: им хорошо, и вокруг цветет буйная растительность, им плохо, и вокруг почти пустыня. А еще все это сопровождает очень качественно подобранная музыка, заглушающая порой звуки боев, убирающая чрезмерную серьезность и настраивающая на позитивный лад.

Фирменный юмор этой картины покупает раз и навсегда: здесь нет откровенных клинических идиотов, однако герои все равно попадают в странные ситуации и сталкиваются со странными индивидуумами. Я бы описала особенности юмора картины как жанр «что-то пошло не так». Иными словами, комическая ситуация часто развивается независимо от действий героев, возникает неожиданно.

Эта картина заставляет полюбить своих героев и их бесконечно разнообразный мир. Она имеет свою атмосферу. Она очень понятная и человечная: так или иначе, но многие герои решают свои собственные проблемы. Какими бы мы ни были разными, основные переживания у всех одни. Раз за разом разные индивидуумы вынуждены преодолевать схожие проблемы, но делают они это по-разному. Стражи делают так, как мы видим на экране. А наблюдать за этим неизменно интересно.

8 из 10

6 мая 2017 | 23:35

Последние выходные апреля определенно должны мне запомниться тем, что выбрать фильмы для просмотра очень непросто (претендентов много), и это с учетом того, что весь апрель мне смотреть было нечего. Помучившись в очередной раз в раздумьях, я выбрала фильм Бена Уитли «Перестрелка». Не могу сказать, что предыдущая его работа («Высотка») мне однозначно понравилась, но долго не отпускала, а «Перестрелка» обещала что-то совершенно иное, отвязное и крышесносное.

Не стоит искать здесь сюжет: его здесь просто нет. Есть подчеркнуто идиотский повод для перестрелки — и понеслась. Даже традиционный вопрос борьбы за деньги здесь вообще не главный. В фильме, конечно, есть кейс с деньгами, и даже какое-то время герои пытаются его заполучить, но в основном палят от души просто так. Зачем это происходит, не понимают и сами участники перестрелки. Периодически с разных сторон раздаются вопли о том, что хватит, но непривычную тишину все равно нарушает пистолетный выстрел, и безумие продолжается. Насилие здесь порождает насилие, причем абсолютно, категорически бессмысленное и никому не нужное. Отдельные голоса разума просто не слышны за пистолетной пальбой.

Ввиду того, что фильм откровенно комедийный, все персонажи, кажется, совершенно не сознают опасности пуль, хотя никто из них не бессмертный, и периодически герои из действия выбывают. Однако эти ненормальные персонажи, как в компьютерной игре, продолжают лезть под пули, сопровождая каждую свою рану часто нецензурной бранью. Логика действий данных персонажей не поддается осмыслению. В определенный момент становится очевидно, что реальная цель этого фильма в том, чтобы каждая из группировок уничтожила полностью другую, или полегли обе. Прямо как в компьютерной игре: насилие ради насилия. С игрой роднит и место действия — заброшенный склад (или фабрика) непонятно чего, главное антураж. То есть место, где никто третий появиться не может, определенная изоляция от внешнего мира.

Все герои этого фильма или полные идиоты, или близки к этому. Две группы поделены достаточно очевидно по национальному признаку: британцы и ирландцы, что порождает некоторое количество шуток на означенную тему. На каждой стороне есть психи, есть условно адекватные, есть просто не особо умные персонажи — их столько, что запомнить можно только основных. Кто есть кто и зачем, это даже и не важно, когда начинается пальба, всех подстреливают одинаково, да и ругаются все герои тоже одинаково, вкладывая в эти слова всю силу своего раненого чувства. Женский образ здесь один, эту роль играет Бри Ларсон, но барышня мужчинам не уступает, разве что выглядит на порядок и умнее, и внешне «чище» их всех, как человек из другого мира. Пожалуй, эта героиня — единственная «тёмная лошадка» во всей истории, чья принадлежность к той или иной стороне не является очевидной. Надо сказать, наличие женщины влияет на перестрелку лишь в самом начале, то есть до момента, пока утрата человеческого начала у героев еще не произошла. Тут есть условное «джентльменство», которое, впрочем, улетучивается с первой же выпущенной героиней Ларсон пулей, но на словах все же остается.

Ругани в картине вообще много: фильм начинается с нецензурного даже в российском дубляже диалога, и продолжается в том же духе. Ругань в этой истории выглядит языком общения этих не слишком развитых персонажей, и чем персонаж умнее, тем меньше он ругается. Впрочем, помимо перманентной ругани, здесь есть над чем посмеяться: это и внешние образы отдельных героев, и пересказы их «подвигов», и даже припудривание синяка. Будьте уверены, любой жест или действие персонажей будут осмеяны противоположной стороной, но, так как никого не жаль, это идет картине с ее отвязным нравом лишь в плюс.

Эта картина заканчивается ровно так же нелепо, как и начинается — окончанием этого эпизода из жизни отдельных банд, но всего лишь отдельного эпизода. Финал здесь, в принципе, продуман для картины такого рода, так что сомнений в том, что это точка, он не вызывает.

Конечно, это стилизация. Совершенно бессмысленный, беспощадный и кровавый боевик с грубыми и туповатыми героями. Стилизация, которая позволяет зрителю наслаждаться формой и не заставляет его думать, так как думать здесь не о чем. На мой взгляд, очень интересное выступление в жанре и, безусловно, очень талантливое.

8 из 10

1 мая 2017 | 22:39

Наверное, этот фильм стал одним из моих самых больших разочарований последнего времени. Причем не какая-то его отдельная составляющая, а все вместе: смотреть «Затерянный город Z» просто скучно, что при его весьма приличном хронометраже сопоставимо с катастрофой.

На мой взгляд, основные беды здесь три: проблема подачи картины, а также сценарная и режиссерская проблемы. Фильм так или иначе, но подавался как картина приключенческая, даже название картины обещало что-то динамичное, нескучное, развлекательное. На деле же получился скорее байопик, причем в виде скупого на эмоции пересказа жизни непонятно почему выбранного героя. Вместо ярких красок, присущих приключениям, джунглям, приглушенные цвета типичной исторической картины. Вместо одного грандиозного приключения эпизоды множества маленьких, ни одно из которых не показано полноценно и интересно.

Сценарная проблема, на мой взгляд, состоит как раз в желании охватить всю жизнь целиком, не сосредотачиваясь подробно ни на одном эпизоде. Такой поверхностный подход привел к непониманию вообще всех героев в этой картине. Они о чем-то разговаривают, что-то делают, как-то взаимодействуют, но чувствуешь при этом себя отрешенной полностью, не получается сочувствовать персонажам вообще. Формально какая-никакая красная нить в истории есть — этот самый затерянный город. Но поскольку герой приходит к желанию его найти не сразу, возникает проблема подведения его к этому желанию. А здесь все плохо. Наш главный герой поначалу и не горит желанием вовсе ехать в эти джунгли, а потом бац, и уже горит. Совершенно не показано, что привело его к такому решению, почему он стал думать иначе. Что же такого произошло? Из-за желания вместить в картину больше, чем помещается, все приключения героев показаны в стиле эпизодов в очередном шоу на телевидении: поехали, столкнулись с трудностями, достигли промежуточной цели, вернулись. Формально, слишком быстро, тема не раскрыта. А еще, где-то на задворках сюжета, разборки с женой, с начальством — зачем это вообще? Фильм очень долго похож на собственную завязку, все ждешь, когда же начнутся основные события, но раз за разом история оказывается промежуточной, не основной. Становится просто скучно.

Режиссерская проблема, наверное, главная. Создается ощущение абсолютного непонимания режиссером, о чем он снимает картину, зачем он это делает. Его главный герой формально реально главный: его много, он много говорит, что-то делает, суетится. Вместе с тем, характер оказывается абсолютно не созданным. В картине нет определяющих героя сцен. Он периодически меняет свою точку зрения на жизнь, но почему он это делает, не раскрыто. Его роль в путешествиях мало отличается от роли остальных: он будто статист, выполняющий свою функцию. Он не становится тем стержнем истории, которым должен быть. Если фильм является историей его жизни, зритель должен понимать, что же такого особенного в герое, а в нем — ничего. По идее, он мог бы быть хотя бы одержимым своим городом Z, однако он, кажется, о нем вспоминает походя, а вовсе не живет этим желанием.

Считаю не очень успешным изображение его отношений с прочими персонажами. Жена у него явно не просто украшение в юбке, и мы даже имеем один скандал, но здесь нет истории любви, зато есть множество странных и малообъяснимых действий нашего главного героя. Как он к ней относится, не понятно. Героиня последовательна в своих поступках, но есть ощущение, что муж ее будто каменная холодная глыба, не способная больше чем на формальные эмоции. Это же касается отношений с многочисленными детьми.

Есть в картине совершенно непонятный персонаж — ассистент главного героя в исполнении достаточно известного актера Роберта Паттинсона. Зачем его пригласили играть мебель, остается загадкой. Да, внешне образ очень неожиданный. Но играть не просто нечего, а абсолютно нечего. Есть сцена встречи героев, относительно неоднозначная, но откуда дальше возникает «дружба навек», не понятно из этой картины. Единственное, что мне понравилось — это финальный разговор главного героя с этим персонажем, где есть слабый намек на то, что у каждого человека приоритеты разные.

Что же не так с этой картиной, если суммировать? Отсутствие основного конфликта картины. Здесь есть множество маленьких, но основного нет. Из-за того, что весь фильм по сути является набором разных историй, в каждом случае цель и обстоятельства свои, которые у режиссера просто не получается объединить. Множество историй не позволяют полноценно рассказать ни одну, а также не позволяют выстраивать отношения персонажей. Все бегом. Возможно, картина была бы интереснее, если бы за основу взяли одну историю, одно путешествие, рассказали бы его увлекательно и подробно, прописали бы его участников, продумали бы конфликт в этом одном приключении. Наверное, таким приключением стоило взять вторую проездку. Тогда можно было бы вскользь рассказать или просто упомянуть о прошлом, не останавливаясь подробно на так и не раскрытой теме возвращения доброго имени и первой поездке. Зато было бы время раскрыть характеры, рассказать подробнее о затерянном городе, почему к нему все так стремятся. Тот же финал не требует таких подробностей и додумок, какими его снабдили, заканчивать надо было лаконичнее, было бы вкуснее.

Мне трудно ругать актеров, которым было абсолютно нечего играть. Даже при наличии значительного количества экранного времени, у актера просто не было возможности создать характер, ведь для этого нужны какие-то важные определяющие обстоятельства, а этого ему играть не пришлось. Про не главных героев вообще молчу. В эту картину в ее нынешнем виде не стоило звать вообще больших звезд: и статисты бы справились. Недавно совсем я писала про непродуманность героев «Острова черепа», но даже там характеры были более очевидны и герои были ярче, чем здесь.

Так что общий вывод следующий: скука. Длинный фильм, который абсолютно ни о чем не рассказывает. Картина, где нет героев. Картина, где нет действия. На мой взгляд, серьезная неудача. Удивительно, что, имея столь благодатный материал, режиссер не смог рассказать внятную историю.

5 из 10

30 апреля 2017 | 21:19

Этот фильм по самой своей задумке обещал быть чем-то экстраординарным в своей сути, в своей душе, однако оказался выдающимся лишь как потрясающей красоты, оригинальности зрелище. Картинка в «Призраке в доспехах» достойна того, чтобы быть разобранной на отдельные кадры и украшать стены вместо картин в рамах. В остальном «Призрака» похвалить сложно, ибо грандиозная заявка разлетается на части и становится фильмом, который мог бы быть шедевром, если бы все пошло как надо.

Самая большая проблема этой истории — сценарная. Несмотря на то, что действие начинается с начала и развивается строго по порядку, очень долго практически невозможно уловить центральную историю, тему, понять то, ради чего все и снималось. Слишком долго «Призрак в доспехах» кажется усовершенствованным полицейским сериалом в футуристических декорациях. Основной антигерой не понятен, почему выбран именно он, долго не ясно, поэтому он воспринимается как один из множества, а то, что мы видим на экране — лишь один из множества дней Майора. Фильм состоит из деталей-осколков, каких-то не важных второстепенных героев, которые совсем не спешат собираться в единое целое. Сама Майор, даже будучи центральным персонажем, самым психологически интересным (по задумке) слишком долгое время является чем-то вроде робота, она даже не переживает из-за своей особенной жизни и особенного тела. На экране звучат слова о каких-то «сбоях», Майор сама об этом говорит, но ни капли не рефлексирует по этому поводу. Причина и важность этих сбоев оказывается полностью отвергнута самими героями, что уж говорить о зрителе.

То, что должно быть лишь завязкой, отнимает добрые две трети фильма. А вот главное, центральное, важное — лишь треть от силы. Поворотная точка в сюжете, с которой начинаются перемены как в Мире, так и в истории вообще, точка, которая заставляет историю расцветать, как вода оживляет цветок, случается минут за 40 до финала. Однако даже она оставляет действие неспешным с любой стороны, и лишь чуть приоткрывает покров тайны, которая окружает героиню. Странно, но Мира все равно не меняется, она все с тем же почти покорным хладнокровием узнает новые данные и делает новые выводы, и лишь самая финальная сцена показывает ее как хоть что-то чувствующую девушку, а не бездушную машину.

Странно, но финал еще больше показывает недосказанность всего происходящего. Финал заставляет увидеть хороших и плохих, но это становится отчасти неожиданным, так как принадлежность или даже существование тех или иных героев не читалось ранее в картине в принципе. Финал заставляет увидеть оживающее человеческое прошлое, но не заставляет его ожить в настоящем. Финал тоже заявка, но не до конца раскрытая.

Фильм напичкан этими мыслями-заявками под завязку: тут и спор виртуального и реального, человеческого и искусственного, свободомыслие и его подавление, власть и простые люди, а главное, что делает человека человеком. Однако все эти заявки так заявками и остаются, лишь эпизодами, которые можно было бы раскрыть через одну-единственную героиню — Миру. Но на раскрытие просто своей истории героине отводится слишком мало времени, так что на философию совсем не остается места. Это обидно, если подумать, какие интересные темы заложены в картине. Обидно, когда становится понятно, какие многие правила предложенного мира так и остаются лишь эпизодами, а вовсе не тем, где существует героиня.

Актриса здесь по сути одна — Скарлетт Йоханссон, однако играть ей нечего. Ее Мира больше робот, которая проводит весь фильм с одинаковым выражением лица. Она не чувствует ни боли физической, ни душевной. Героиня все время находится в заторможенном состоянии, и лишь в финале хоть каплю начинает расшевеливаться. Но она не учится и не вспоминает, что такое чувства: ни любовь, ни ненависть. Ничего. Холодная героиня.

Зато визуально «Призрак в доспехах» — совершенство. Многие особенности мира находят свое отражение именно в визуальной части. Картинка больше, чем сюжет, заставляет считать, что мир давно уже мультикультурен и един, мир, где нет границ. В мире будущего все время ночь, будто сон чувств и разума при совершенстве технологий. В этой ночи так просто делать проекции-обман, так просто превращать город в полотно для совершенных картин и совершенных манипуляций. В «Призраке» любая капелька воды, любое движение совершенно. Здесь все красиво, но холодно. Этот совершенный ультрасовременный мегаполис так контрастирует с жизнью простых людей, где все по-прежнему, где чайник со свистком, где нет места технологиям, но где есть душа. В «Призраке» есть сцена, когда человек убирает с себя все наносное: косметику, накладные ресницы, оставаясь просто человеком с человеческими недостатками, но и с настоящей красотой. Так и этот город, прекрасный в ночи и совершенный, в отдельных своих частях вдруг настоящий, и тоже прекрасный.

Фильм-заявка, сумевший стать прекрасным внешне, но пустоватым внутри. Яркий пример, когда ради внешнего было принесено в жертву внутреннее. В этой картине почти нет души. Здесь нет четкой и трогающей истории, нет цепляющей героини. Здесь есть столько возможностей развить сценарные нити, но ни одна из них не использована. Это обидно. Это грустно.

6 из 10

9 апреля 2017 | 21:27

«Сплит» позиционировался как весьма пугающий, атмосферный и интересный еще и с психологической точки зрения фильм. Прочитав такое количество как хвалебных, так и неоднозначных отзывов, я очень захотела оценить эту картину лично. Да и захотелось отвлечься от сугубо детской тематики, к которой явно относились два последних просмотренных мною фильма.

«Сплит» все же немного обманул мои ожидания: страшным он почти не является. Очень увлекательным, неожиданным — да, но, скорее, не страшным. Здесь есть пугающие атрибуты, такие, как необходимость срочно что-то сделать до возвращения главного злодея, погони за несчастными жертвами, не способными открыть дверь, к которым еще добавляется и непредсказуемость поведения злодея, постоянно в буквальном смысле предстающего другим человеком. Вместе с тем, страха нет, так как поведение главного злодея в основном не похоже на готовность к бессмысленному насилию с его стороны. А раз нет ощущения серьезной угрозы здесь и сейчас, то и почти не страшно. Конечно, нам, а не до смерти напуганным школьницам.

Две из трех основных жертв представляют собой своеобразную смесь типичных героинь фильмов ужасов (точнее, представление о них) и иронию над такими героинями. Девушки напуганы, но ни одна из них не опускает руки от страха: не просто боится, а борется. Порой глупо, идиотски, но не сдается. Легко одетые, почти откровенно — идеальные жертвы, и третья выглядит их противоположностью даже в этом. Третья долгое время — темная лошадка, которая вызывает некоторое недоумение, и лишь спустя минуты становится понятно, что просто героиня эта не склонна к необдуманным импульсивным поступкам, она предпочитает играть по правилам маньяка и, ища спасение, исходить из предложенных обстоятельств. Собственно, она и становится главной в этой истории, даже в большей степени, чем многоликий злодей.

Главный злодей если и не уникален, то достаточно оригинален в своей множественности, описание которой в анонсах все же несколько лукаво, и картина дает несколько меньше обещанного. Но даже в таких условиях удивительно интересно наблюдать за проявлением личностей героя, абсолютно разных как в своих действиях, так, часто, и в убеждениях. Картина представляет нам своеобразную то ли беседу, то ли дуэль между этим многоликим злодеем и его психиатром мисс Флетчер, которая на протяжении всего фильма единственная искренне с участием и почти с любовью относится к герою. Слабая женщина, но в то же время и сильная, иначе трудно назвать ее поступки в отношении Кевина, ведь она пытается помочь ему, несмотря на ощущаемую ею опасность. Именно она представляет собой своего рода детектива, который распутывает весь этот сложный клубок событий, шаг за шагом, и она является единственной надеждой для всех героев в принципе. Пожалуй, есть что-то, что ее роднит с пациентом, скажем, вскользь роняемая фраза об уведенных другими врачами ее подопечными: чем не травма? Вкладывать душу и терять.

Что-то роднит и главную нашу героиню с главным злодеем. Так или иначе, но «Сплит» пытается доказать, что жизнь девушки вовсе не сахар, а детство ее таит травму, что характерно и для всех людей с расстройством личности, как у Кевина. Возможно, это помогает героине находить общий язык с некоторыми личностями Кевина, долгое время существовать относительно безболезненно. Однако, несмотря на линию ее собственной травмы, зрителю трудно ее углядеть. Это не такая, как все, девушка, но в сценах ее детства почти нет горя и печали, точнее, есть что-то в не столь уж и больших дозах, чтобы повлиять на ее личность и заставить формироваться в страданиях. Ее детству уделено неоправданно много внимания, тогда как история Кевина звучит чаще всего на словах, а потом лишь в небольшом эпизоде, почему выбран такой подход, не понятно.

В целом, картина очень камерная. Почти все действие происходит в пространстве небольшого помещения со светлыми стенами, где какие-то коридоры, похожие одна на другую комнаты-коморки, бесконечный бардак, мало света. Такое может свести с ума и здорового человека. Похоже не столько на тюрьму, сколько на больницу, хотя и тюремные атрибуты здесь тоже имеют место. Такое укрытие человека, которому нет места в обычном мире. Такое место будто бы нигде, где реально никто не способен услышать крика героинь и их призыв о помощи. Тут будто бы даже негде просто пошевелиться. Локация же с кабинетом мисс Флетчер в чем-то тоже влияет на психику: винтовая лестница, снятая сверху, производит впечатление такого же лабиринта, в котором существуют пациенты психиатра.

Большой плюс картины для меня — отсутствие безумных рек крови, как практически всегда бывает в фильмах ужасов. Конечно, без умеренно кровавых сцен не обойтись, но это не кровь ради крови, совсем нет. Ощущение страха приходит в некоторой степени ближе к финалу, и нагнетается неизбежностью и заведомой слабостью нашей героини, но никак не пилами-топорами и прочим подобным. Максимально простые помещения, максимально многое зависит от актеров.

Если говорить об актерских работах, то можно отметить Джеймса МакЭвоя и Бетти Бакли в роли мисс Флетчер. Первый весьма разнообразно воплотил множество личностей так, что их можно часто безошибочно отличить друг от друга. Кривляния присутствовали только в образе ребенка, в остальных же случаях МакЭвой просто играл разных людей, и это ощущалось. Вторая играла в психологическую игру со своим сложным пациентом, как разгадывая его намерения, так и пытаясь его спасти со всей возможной искренностью.

Хорошее кино, чтобы разнообразить тот поток чисто развлекательных картин, что я посмотрела в последнее время. Да, это тоже развлечение, но уже с некоторой мыслью, чуть более сложное, оттого интересное. Несмотря на камерность, фильм весьма динамичен. Возможно, я ждала чего-то еще более сложного, но, в целом, я не разочарована.

7 из 10

19 марта 2017 | 22:03

Это только на первый взгляд добрая классическая сказка случайно оказалась втянута в России в скандал, а реально судьба фильма у нас меня начала волновать год назад, может, когда пресловутого героя только анонсировали. Впрочем, это все лишь отвлечение в рассуждении о прекрасной красивой сказке, вышедшей на экраны. Фильм, который я очень даже ждала ввиду хороших впечатлений о шедшем некоторое время назад у нас мюзикле. Собственно, мюзикл и являлся для меня своеобразным знакомством с этим музыкальным произведением, так как оригинальный мультфильм я почти не помню.

Как и полагается всем мюзиклам, «Красавица и чудовище» пропитана музыкой, которая льется отовсюду, даже если герои не поют. Эта картина — яркая сказка, где яркое все, начиная от нарядов героев и заканчивая неизменно красочными пейзажами. Здесь не стоит искать полутона: пожалуй, им здесь нет места. Деревня, в которой живет Белль, как и все ее жители — достаточно карикатурное место, где всегда светит солнце, где все просто и легко, а жители просты до невозможности, одеты в полностью соответствующие характерам красочные костюмы, более всего ассоциирующиеся у типичного зрителя с костюмами жителей сказочной деревни. Белль со своим простым одеянием и натуральным образом разительно отличается от тщательно загримированных ее соседей, что и делает ее образ на их фоне отличающимся и настоящим. Пожалуй, глядя на эту деревню, совсем не возникает ощущения реальности, ведь мы совсем не видим ее улочек, зданий, мест. Сама деревня — как одно сплошное место действия, не разделяющееся на части.

В противоположность яркой деревне по-своему яркий замок, который, пусть и скрыт в тени, но таит в себе красоту, даже роскошь, и множество неожиданных поворотов. Замок, как основное место действия, разнообразен, и некоторые его изгибы, некоторые его комнаты не просто имеют свое лицо, но и запоминаются. Естественно, что на фоне спящего замка Белль становится очевидно ярким пятном, не только благодаря своим нарядам, которых, на самом деле, не так уж много, сколько благодаря характеру. Интересно ее знакомство с обитателями замка, и, конечно, с хозяином.

Важным будет рассказать и о героях и их взаимодействии как таковом. Пожалуй, оно осталось на вполне сказочном уровне. За исключением пары сцен, обитатели замка существуют отдельно от Белль, она о них не вспоминает, почти не общается с ними, живет в некоторой степени своей жизнью. Что же касается взаимодействия Белль и Чудовища… Здесь стоит сказать, что в Белль Эммы Уотсон очень много отчаянного и отважного, но мало по-настоящему женского. Ее отношение к Чудовищу — как к товарищу по несчастью, другу, но в любовь здесь поверить сложно. Белль Уотсон, кажется, уже многое прошла, чтобы сохранить свое сердце невинно-чистым, чтобы просто полюбить другое сердце. Она начитана, но впечатление, что читала она учебники по физике, а не любовные романы и Шекспира. Не хватает некоторой мечтательности, чтобы назвать ее действительно странной по сравнению с другими людьми. Она слишком крепко стоит на ногах, и даже одна из первых сцен в замке это подтверждает.

В противоположность неожиданно расставившей акценты Уотсон Чудовище вполне классическое, с непременным развитием характера от эгоизма, смешанного со страхом, к чувствительности, нежности и любви. Да, этому зверю действительно хочется сопереживать. Забавный и наивный, как ребенок, чистое создание. В его трогательное отношение к Белль поверить гораздо проще, чем наоборот.

Музыкально это слышанное много раз произведение, продублированное на русский язык. По сравнению со сценической версией, тексты несколько иные, но в большей части те же. Удивило, что подбор певших по-русски актеров не совсем соответствовал шедшей постановке, и удача, это, пожалуй, голос Гастона, но вот сама Белль — скорее нет. Песен здесь прозвучало больше, но показалось, что некоторые выходы Чудовища были все-таки потеряны, а очень зря: наиболее красивые из всех. Не сказать, что новые песни не понравились: есть очень достойные экземпляры, но совсем не хотелось терять уже слышанное и любимое. Хочется отметить, что Чудовище в целом поет здесь мало, что даже несколько озадачило, а все больше общих номеров.

Фильм, нацеленный на очевидно детскую аудиторию как целевую, обладает некоторыми весьма пронзительными сценами. Скажем, сцена с матерью Белль, где взрослому зрителю становится все ясно с первых кадров, становится понятно и душевное состояние героини. Но самыми сильными сценами являются все-таки финальные. Разухабистая и веселая битва, заканчивающаяся так, что хочется плакать. Этот контраст глубокого горя и неожиданного счастья оказывает, конечно, колоссальное воздействие, так что даже навернувшиеся слезы становятся слезами радости. Хоть и понятно, чем все закончится, а все равно впечатление сильное.

Визуально картина совершенна. Такое бывает, когда огромные бюджеты тратят вовсе не на эпичные битвы всех против всех. Создатели смогли придать бесконечную красоту простым вещам, некоторые номера поставлены просто потрясающе, как «Вы наш гость», например, сколько в одном этом номере находок! А одевание Белль! На самом деле, большую часть действа Белль ходит в своем простом платье, да и не простое вовсе не выглядит как «надела на себя все самое красивое одновременно». Процесс ее одевания сам как шоу, когда платье рождается почти из неоткуда и обвивает стройную героиню. Финальная кутерьма тоже очень остроумна, когда большинству из героев-вещей смогли дать свои десять секунд славы. Получилось впечатляюще. Безусловно, картинка дает этому фильму атмосферу волшебства.

Что же до Лефу, так сильно смутившего отдельных наших публичных деятелей. А ничего. Классический комедийный персонаж, прихвостень, боготворящий антигероя Гастона, и не более. Вот совсем не более. Дуэт этой пары персонажей выглядит наиболее комедийно из всех героев картины, хотя изначально я ожидала максимум комедии от канделябра Люмьера и часов, но получилось как получилось.

Потрясающая заряжающая позитивом сказка и знакомая музыка, очень красивый фильм. Конечно, без какой-либо глубокомысленности, без трагедий и переживаний, но мы же такого от экранизации мультфильма и не ждем. Прекрасный фильм для, о ужас, просмотра с детьми. Единственное, за что я снимаю баллы, это слишком земная Белль, но, может, это мои личные заморочки.

7 из 10

18 марта 2017 | 21:52

Давно я не бывала на анимационных лентах в кино, но не могла пропустить мюзикл, позиционировавшийся как анимационный «Голос». Ну и что, что с животными вместо людей, но музыка-то была! В итоге, ожидания мои оказались несколько завышенными, если говорить о музыке как таковой, да и о мультфильме в целом, хотя это не говорит плохо о его качестве.

Для начала стоит сказать, что это не «Голос», скорее, «Недоголос». Главный герой и устроитель этого звериного шоу Мун — удивительный неудачник и недотепа, да еще и мошенник, пусть и поневоле. Окружающие его персонажи — участники шоу — животные с самыми разными характерами, прямо как люди. Представители стереотипных социальных слоев и носители стереотипных характеров, настолько, что буквально каждый найдет, с кем ему отождествить себя. Здесь и замученная бытом домохозяйка, и самовлюбленный уличный певец, и романтичный, хоть и брутальный на вид юноша, и, конечно, рокерша! Не обойдется и без героя-сюрприза: застенчивой юной слонихи с красивейшим голосом.

Каждому из героев придумали некоторую историю, некоторые препятствия, помимо музыкального конкурса, которые им надо преодолеть, будь то непонимание окружающих, личная драма либо просто собственная стеснительность. Собственно, именно преодолением таких препятствий большую часть времени герои и занимаются с разной степенью интереса для зрителей, а музыка, пусть ею и наполнена картина, отчасти уходит на второй план. Честно говоря, такой подход понравился не до конца, поскольку трудно сказать, что личные разборки персонажей авторы смогли достаточно органично переплести с музыкальным конкурсом. Личные переживания, проблемы не находили ровным счетом никакого отражения в творческом пути каждого из героев, может, кроме последнего выхода.

Но главным героем все же оставался Мун, поэтому большая часть экранного времени принадлежала ему и его неловким попыткам вылезти из той ситуации, в которую он попал. Как ни странно, но этот центральный персонаж по своей оригинальности на голову уступает всем участникам его шоу без исключения, а глубины его падения, его провалы, которые не сопровождаются даже признаками возможного успеха или хоть какого-нибудь таланта, в конечном итоге начинают даже раздражать, поскольку ну не может все быть так плохо. Отдельный персонаж — помощница Муна, старая ящерица. Более неприятного персонажа в мультфильмах я и не вспомню, ни один злодей даже не вызывал столь отрицательных эмоций. Эта ящерица вызывает какую-то смесь жалости и брезгливости, но ни капли реального сочувствия и симпатии. Отдельно неприятные чувства по отношению к ней вызывает то, что во многом она определяет вектор развития сюжета, пусть и поневоле.

На самом деле, авторы подняли очень и очень приличное количество вполне взрослых тем. Наиболее яркая, наверное, тема замученной жизнью домохозяйки, которую ее семья воспринимает как что-то вроде домработницы, жизнь которой абсолютно безразлична. Этот конкурс для нее как способ открыть дверь в новую жизнь, доказать, в первую очередь, самой себе, что она еще жива, а не превратилась в биоробота. Приобретаемая ею уверенность зажигает огонь и в сердцах ее многочисленной родни. За предательство, точнее, страдания от него здесь отвечает героиня-ежиха (или дикобраз) — стильная рокерша, которая более, чем остальные, музыкально самостоятельна, переплетена с музыкой, и более, чем остальные выражает свои чувства в песне. Ее история — то, что такое первая любовь, и какой жестокой она может быть, но в своих страданиях можно черпать вдохновение. На самом деле, горилла с красивым голосом — такой парень из династии, чья судьба предопределена, а о личности и наклонностях родные и слышать не хотят, на мой взгляд, персонаж чуть менее узнаваемый. Грызун — это воплощение профессионала, вынужденного соревноваться с любителями, оттого высокомерного. А вот юная слониха — это воплощение юности и юношеской застенчивости, которую просто надо прогнать.

Музыки в картине много, но как-то очень сумбурно, музыка здесь чаще всего не представляет собой множество самостоятельных номеров, но какое-то, часто дикое, попурри из известных и не очень мелодий. Для меня это было главным минусом: толком послушать песни не получается, все обрывки секунд по 30 какие-то. Получилось ощущение музыкального балагана, а не музыкального шоу. Даже финальные выходы, где у каждого был номер, не до конца оказались полноценными, что чуть разочаровало. Ни одной полностью исполненной песни. Не очень хорошо для мюзиклов, даже анимационных.

В общем, я получила не совсем то, чего ожидала. Хотелось увидеть анимационный мюзикл, а получилась обычная анимация, приправленная музыкой, причем даже без особо оригинальной идеи и сюжета. Единственное, что заставило удивиться и улыбнуться — хулиганство наших прокатчиков, вложившись в уста одного из героев ставшую афоризмом фразу премьера нашего Медведева. Это было остроумно, но остроумие было явно на российской стороне. Так что в целом, середнячок.

6 из 10

12 марта 2017 | 22:20

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (298)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

saidalo

71.3805% (190)

Qwartos

69.7905% (180)

gigagold

69.6198% (205)

nrovno

67.016% (193)

BLOODMIKE

66.3878% (216)

Xp0ft

66.0326% (198)

Ser_Yogik

65.1871% (220)

Nick Culver

65.0212% (309)

MakTim

64.6331% (222)

DramaHawk

64.0507% (205)

SemiGod

63.947% (225)

Dudaer

63.9293% (253)

Timo-90

63.8945% (291)

Audioslave

63.8845% (267)

Sania200

63.8148% (269)

Alvin1300

63.7916% (213)

Pona

63.5661% (276)

VadPam

63.4575% (224)

Dr.FLASH

63.4352% (274)

Sanja100

63.3169% (295)

SeanBean

63.2396% (228)

makhome

63.1497% (220)

Lee87

62.8608% (234)

heonke

62.8323% (329)

freax89

62.8175% (219)

V for Vanya

62.7816% (257)

SkyJopke

62.6746% (224)

Ernar77

62.5265% (277)

carson clay

62.5185% (234)

fixer70

62.4341% (273)