всё о любом фильме:

Bescaino > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий25
суммарный рейтинг963 / 598
первая28 сентября 2015
последняя21 марта 2017
в среднем в месяц3
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (25)

Оценивать фильм объективно, вчерашним мальчишкам, будет крайне сложно. Ведь именно нынешних 30-ти летних мужиков, чуть меньше 20-лет назад, начали активно пичкать качественным супрегеройским кино, а не пластилиновыми декорациями и дешевым трико «Бэтменов» 90-х. И так уж вышло, что господин Джекман, в своей неизменной белой майке, которая, периодами регенерировала вместе с Росомахой, стал, для неокрепших детских умов, иконой брутальности, силы и бесстрашия. И плевать было, бегающим по стройкам и железнодорожным путям, пубертатным подросткам, что поврежденные ткани восстанавливаются у них немного хуже чем у Логана. Но, не побоюсь этих слов, Джекман в роли Росомахи, стал настоящей эпохой, новым идолом и кумиром мальчишек по всему миру, вполне заслуженно затмив всяких Супермужиков и Человеков-нетопырей.

Но, время идет, и не щадит никого. В отличие от своего героя, старина Хью не способен веками, голым торсом, возбуждать женщин и мотивировать мужчин бежать, сломя голову, в тренажерный зал, и «Логан» — прямое тому доказательство. Джекман подзаплыл и разрыхлел, и скрывать это, даже при наличии современной графики и грима — нет смысла. И дело даже не в том, что настала пора новых комиксов или что Хью надоело играть героя, который, фактически, сделал ему имя. А исключительно в возрасте самого актера.

Бьюсь об заклад, что Марвел перезапустит франшизу с новым актером, но мы то с вами знаем, какой у этого фильма будет рейтинг на КП, правда?

А пока, мы смотрим добротную драму, с хорошей актерской игрой, и жирной финальной точкой, такой, что даже, не сентиментальные по природе мужчины, придя домой, обняв подушку и и поджав коленки к подбородку, пару раз всхлипнули.

Но, на этом все. И если бы не рейтинг R, вполне возможно, отправился бы фильм в ту же самую сливную трубу что и предыдущая картина. Как ни странно, именно драма, актеры и атмосфера позволили «Логану» достойно завершить франшизу, а не свистелки, стрелялки и разрушенный, в который раз, Манхэттен, или прости господи, Заковия.

При всей сомтрибельности «Логана», никуда от Вас не денется, целый ворох сюжетных и логических несостыковок. Нет, они не тянут фильм на дно, но ни на минуту не покидает чувство, что в сценарии был прописан пункт А и пункт Б, а промежуточные действия — конкурс «Разминка» в КВН. Некоторые из них настолько очевидны, что начинаешь подозревать дядюшку Мэнголда в легкой, ненавязчивой халтуре. Впрочем, какой блокбастер про ребят в трико, этим не страдает?

В итоге: тем, кто любит людей Х, в целом, и Росомаху с Джекманом в частности — будет по нраву. А тем, кому плевать на суперегройскую возню — полюбуетесь на Светлакова-альбиноса.

- «В долине больше нет бандитов.»

7 из 10

21 марта 2017 | 20:04

Признаюсь, после второго трейлера к «Викингу» в голову закрался маленький вирус сомнения по поводу исторической ценности, адекватности, да и в целом, к качеству фильма. Но угробить 7 лет и миллиард, с гаком, «деревянных» на откровенный заказ, агрессивную, как ярость берсерка, религиозную пропаганду, кроме радикального негатива, не может вызывать других чувств. И о художественной ценности «Викинга» в контексте его основной задачи, как проявления искусства — не может быть и речи. В то же время, кино всегда являлось инструментом в пропагандистской войне, вне всякого сомнения. Но проблема «Викинга» не в намерении, а в подаче.

А подача такова, что исторической ценности, славяне, вплоть до 988г., оказывается, не представляли. Шарахались, значит, наши безграмотные предки по лесам и болотам, жили в грязи, ели мухоморы, и использовали вместо подушки коровьи фекалии, без разбора, с дикими воплями втыкали друг другу в голову топоры из-за куска добычи на охоте, не обращая никакого внимания на социальный статус оппонента, родство или дружбу. Одним словом — быдло. Так и по сей день подтирались бы мы с тобой, мой дорогой читатель, рогами буйвола, если бы не вывели нас из каменного века цивилизованные европейские сверхлюди! Ведь даже в кино, каждый раз когда появляются римляне, экран озаряется солнечным светом и чистотой, в то время как все первобытные разборки славян — дождем, грязью и кровищей.

Ну да ладно, в конце концов, режиссер Андрей Кравчук, а не я. Судить человека за его идею, как то негоже. Но «Викинг» страдает не только своей сомнительной идеологической составляющей. Отдельный привет, хочется передать протагонисту, и всему тому балагану что вокруг него вьется. Оказывается, по мнению господина Кравчука и команды сценаристов, князь Владимир, никакой не стратег, дипломат, великий политик или, как минимум, прирожденный лидер. Он самодур, слюнтяй, трус и убийца. Путь становления Великим Князем — откровенное везение и еще большая тупоголовость окружающих сасквачей. Ах, да, о каком здравом смысле я пытаюсь сказать, когда у нас на экране первобытная община, где прав тот, кто с обезьяньим улюлюканьем, сильнее и быстрее проломит череп несогласному. Видимо, именно по этой причине, все поведенческие и мотивационные моменты в фильме, не то что лишены логики, они практически отсутствуют, сведенные к минимуму гениальной схемой: «говоришь, я не прав? — получай копьем в лицо!»

Отдельно удивило, практически полное отсутствие атмосферности, за фрагментарным исключением, в фильме исторической направленности. Несмотря на дорогую, и справедливости ради, надо сказать, прекрасную визуальную составляющую «Викинга», никакого ощущения древности нет и в помине. В батальных сценах — никакого напряжения, так — утренняя зарядка полупьяных немытых мужиков. Рваное повествование, то и дело перескакивающее со сцены на сцену, не заканчивая и не начиная ни одну из них. Герои тысячелетней давности бренчат на современном молодежном жаргоне, аки хипстеры в барбершопе. Вот так и проходят два часа просмотра этого шедевра, в виде медленно перетекающих эмоций, от скуки до негодования и обратно.

По итогу, «Викинг» это новый уровень всемогущего «РосПила» в отечественном кинематографе, осваивающий уже миллиардные бюджеты. До дрожи удивляет ситуация, при которой, местные киноделы несколько лет кропотливо работают над костюмами, реквизитом и декорациями, и при этом начисто лишают фильм какой либо сюжетной и эмоциональной составляющей. Все плохо. Зовите Шальопу, народ скинется. На бюджетное кино надежды нет, а тех в ком еще оная теплится, скоро размажет по Чертаново космическим кораблем.

3 из 10

31 декабря 2016 | 14:31

Почему рецензия имеет такой заголовок, отвечу сразу: был такой не очень хороший фильм, если кто помнит: Битва Титанов, ну и единственное чем сие творение запомнилось, так это эпичным приказом Лиама Нисона: «Выпускайте Кракена!» Для тех, кто находится в известной бронемашине с гусеничным ходом, поясню: Кракен — это такое мифическое чудовище скандинавского фольклора, необъятных размеров, заглатывающее, почем зря, разнообразные морские суда, вместе с людьми, парусами, сокровищами и прочей цингой, короче говоря, его появление, несет за собой смерть, разрушения, страдания и другие прелести, как, собственно, и заметно посветлевший глазами и волосами самый секретный агент британской разведки.

И смена имиджа, ни единственное существенное изменение, которое коснулось главной шпионской саги. Признаюсь честно, я фрагментарно смотрел предыдущие фильмы, но первое что сразу бросалось в глаза: так это тотальное, всепоглощающее преимущество Бонда над своими врагами, начиная от стрельбы, и заканчивая просто уровнем интеллекта. Я уже не говорю про то, что если предыдущих агентов 007 запереть в клетку, бросить в воду и забросать глубоководными бомбами, то Джеймс, через три минуты, с невозмутимым видом, вылезет сухим из воды, небрежно смахнув пылинку со своего идеального костюма. А начиная с 2006 года, Бонда в исполнении Крейга, можно испачкать, разбить лицо, подстрелить, отравить, да хоть все сразу! Его можно даже раздеть, связать, и бить скрученным в узел канатом по самым интересным местам, параллельно наслаждаясь душераздирающими суперагентскими воплями. Добавило ли данное обстоятельство бонусов франшизе? — Безусловно! Но будь я вечно ностальгирующим фанатом, сказал бы сакраментальную фразу: «Бонд уже не тот».

По большому счету, «Казино Рояль» действительно, практически ничего общего не имеют с предыдущими «Бондианами». Да, остались дорогие автомобили, красивые костюмы, добротные актеры и шикарные женщины, но атмосфера явно стала отдавать запахом «Борнов». С вашего позволения, осмелюсь назвать «Казино Рояль» Бондо-Борным симбиозом. Два успешных проекта, действительно, неплохо ужились в одной берлоге! Развеселый мордобой и неугомонная стрельба, органично помноженная на шпионские прибамбасы, внешний шик и вне всякого сомнения, интересный сюжет, достойно перезагрузили франшизу!

Но вернемся, пожалуй, к самому началу статьи, которое, волей-неволей, заставляет задаться вопросом: а может ли, сверхсекретный, прекрасно обученный и официально вообще несуществующий человек, сеять смерть и разрушения вокруг себя, как последний отморозок, без последствий со стороны вышестоящего руководства? — Конечно, нет. Но герой Дэниела Крейга, плевать хотел на все конспирации и секретности, не задумываясь о последствиях. Секретный агент, действующий по принципу Гомера Симпсона: добиваться результата, несмотря на всю глупость и безответственность, это не серьезно. А начальники, при этом, не устают носиться с перманентно опрокидывающим виски Бондом, как со списанной торбой, вежливо уговаривая перестать заниматься беспределом и забрызгивать асфальт кровью, оставить в живых хотя бы одного свидетеля, и по сто раз напоминать человеку, с то и дело отказывающими тормозами, что он, как бы, отстранен.

Вот такой парадокс: шли к реалистичности, и одновременно от нее ушли. Но, сей факт, ни коим образом не портит впечатление от картины. Помимо прочного сюжета, и достойного экшена, в комплекте идет и великолепный актерский состав.

7 из 10

19 декабря 2016 | 22:59

Если не все, то очень многие, хотя бы раз в жизни, видели документальные фильмы, скрупулезно рассказывающие о всевозможных битвах, войнах, полководцах и прочем пушечном мясе, которое на протяжении всей человеческой истории, упорно продолжает соревноваться в изощренности убийства себе подобного, не чураясь перманентно получать пожизненный бан на самом большом сервере в этой солнечной системе. Не знаю как тебе, дорогой читатель, но меня, реконструкции в документальных фильмах от BBC и прочих, вводят в тоску и уныние, каждый раз заставляя задаваться вопросом: да к чему вы тратите деньги на нее вообще? Если мне интересно, то я с радостью послушаю подкованных ученых, о завоевании Навухудоносором II Заречия и Иудеи, и без второсортных нелепых постановок с плохими актерами, отсутствием намека атмосферность и спецэффектами позаимствованными у гуру компьютерной графики из Болливуда. Смею предположить, что создатели фильма, имели схожие мысли, когда ему в голову пришла действительно хорошая и достойная идея — реконструкция на большом экране.

«28 панфиловцев» — фильм не о войне и не о людях о войне. Он очищен от политической подоплеки, социально-нравственных проблем и прочих государственных заказов, которой пропитан отечественный кинематограф, чуть более чем полностью. Это фильм об отдельно взятом человеческом подвиге, пусть и до сих пор спорном, в плане исторической достоверности, но речь не об этом. Картина отлично поставлена, она держит в напряжении и на учащенном пульсе в идеальном графике, даже без, так любимых маленькими латентными садистами, сцен с размазанными по экрану человеческими внутренностями и вывернутыми наизнанку телами. В фильме нет лишних сцен растягивающих хронометраж, ненужных диалогов и, что очень важно для исторического кино — откровенных сценарных и постановочных ляпов: люди, невероятно, но факт — умирают от пуль, на потеху Джону Маклейну, танки не взрываются как ведро фейерверков, а самое интересное, что политические руководители, командирский состав и простые солдаты не тупое безграмотное быдло, заправленное на завтрак водкой и кидающееся с черенком от лопаты на амбразуру танка в пьяном угаре, зазомбированное воплями о Родине и товарище Сталине. Только усатому барину не рассказывайте.

Однако, творение Андрея Шальопы, крайне однобокий фильм: нет и намека на раскрытие образов персонажей, при наличии, действительно прекрасных актеров. Как оказалось, на Безруковых, Козловских и прочих Бондарчуках, свет российского кино клином не сошелся. Сюжет прост как вода, да и каких то режиссерских свежих финтов нет и в помине. Да и нужны ли они военно-историческому фильму-реконструкции?

«28 панфиловцев» — обязателен к просмотру всей инфантильной части мужского населения. Без сомнения, он занял достойное место на полке со «Спасти рядового Райана`и «300 спартанцев», с подписью: «Мужское кино, для настоящих мужчин».

8 из 10

3 декабря 2016 | 16:10

Объективно, хочется сказать спасибо создателям фильма, за достойную попытку вытянуть жанр, с присутствием инопланетной экспансии, из глубокого анабиоза. Любители которого, среди сценаристов и зрителей, за последние 15 лет не придумали и не увидели ничего более оригинального чем, руины многострадального Нью-Йорка и непроходимую тупость инопланетного сверхразума, умудрившегося пролететь миллионы световых лет, обладая технологиями способными уничтожить миры, и при этом по всем фронтам «слить» целое вторжение одному единственному эсминцу, с капитаном-идиотом, два часа безуспешно закидывая его фугасными болванками. Давайте будем честны сами перед собой, начался этот кризис в далеком 1996, после релиза «Дня Независимости». В следующие 20 лет, каждый новый фильм, всего навсего, был тем же самым, только в профиль.

«Прибытие», определенно, порвало этот замкнутый круг. Вот только послевкусие от этого, несомненно радостного события, оказалось совершенно пресным. Заявленный как триллер, детектив, фантастика, в конце концов, фильм начисто лишен даже намека на саспенс. Тягучее, как кисель, в котором ковырялись инопланетные моллюски, повествование, уже через полчаса перестает интриговать. Сюжет сыпется как песок сквозь пальцы, по всем заявленным линиям, походя на детсадовскую группу, пытающуюся наперебой рассказать кто как провел лето. Ему не хватает ни законченности, ни строгости линий, ни глубины.

Успешно вторят этому «киселю» и актеры. Эми Адамс, во время съемок, видимо, до сих пор была удивленна, как она получила главную роль. С лицом недоскорби и недодепрессии можно было успешно дублировать, такую же деревянную «Cойку-пересмешницу», разницу увидели бы только самые дотошные. Реннер — тоскует по разносу армии Читаури, а птоз Уитакера, от скуки, распространился и на другую половину лица.

Прекрасная идея, потенциально претендовавшая на платиновую коллекцию Голливуда, столкнулась с чертовски паршивым, для ее масштаба, оформлением. Может, стоит отдать на ремейк товарищу Нолану?

5 из 10

28 ноября 2016 | 00:05

Смею предположить, что карьера Марго Робби, после данной картины, стремительно взлетит вверх, ибо не каждому дано на своих плечах вытащить двухчасовой фильм, с настолько жуткими и безвкусными составляющими по всем фронтам. Начиная с написанного «на коленке» сценария, заканчивая откровенно убогим экшеном, видимо, специально позаимствованным у Саши Курицына. Но обо всем по порядку:

Что же являет собой нехитрый рецепт добротного супрегеройского кино?

1) Экшен

2) Спецэффекты

3) Хотя бы по детски наивная, но адекватная мотивация протагониста\антагониста

4) Мало-мальский внутренний конфликт главгероя.

Что же являет нам «Отряд самоубийц? — Да ровным счетом ничего. Ни один человек работавший над фильмом, не старался ни на йоту, лениво оседлав вверенную ему область, каждый причастный к проекту, просто отбыл номер в нем.

-«Все смешалось в доме Оболонских»

1) Абсолютно бестолковая и шумная стрельба куда попало, сменяется такими же, абсолютно пустыми и не несущими смысловой нагрузки диалогами между персонажами.

2) Спецэффекты — как в «Алисе в стране чудес», неестественные, сказочные и нелепые, как Майк Тайсон в балетной пачке.

3) Зачем и почему происходит на экране, все то что там происходит, вообще за гранью понимания зрителя без психических расстройств. Каша из псевдомотиваций, отсутствия логики и причинно-следственных связей в поведении героев, сдобренная целым самосвалом откровенного идиотизма — всем этим набито это чучело «упоротого лиса», которое зрителю, совершенно серьезно, впаривают как кино.

4) Этот пункт отсутствует как явление. Точнее, внутренний конфликт, как бы, показан у Дэдшота, но самый страшный наемный убийца которого знало человечество, забросавший трупами мир, чуть больше чем все вместе взятые гражданские войны в Африке, на деле являет собой любящего отца, с большим сердцем, богатым внутренним миром, и прочной системой моральных ценностей, человека. Восхитительно, не правда ли?

Очередной провал DC. И было бы наплевать, не будь у вселенной такого мощного нуарного потенциала. Обидно, в очередной раз.

Баллы только за Харли Куинн и саундтрек, только они и помогли досмотреть до конца этот цирк с конями.

4 из 10

21 ноября 2016 | 21:23

Фрэнк Дарабонт еще в начале 90-х заслуженно застолбил за собой звание мастера социальной драмы. Тонкий психолог и, по совместительству, режиссер первого эшелона Голливуда, способен крайне глубоко и отчетливо показать на экране все основополагающие личностные настройки героев, и их эволюцию, не теряя при этом причинно-следственных связей этих изменений. и две главные работы Фрэнка, о которых можно лишний раз даже не упоминать — прекрасный тому пример. Но, в ранних работах Дарабонта, было одно существенное отличие: мы наблюдали развитие, по большей части, одного героя, максимум — группы, численностью комфортно умещающуюся в малолитражку. «Мгла» — расширяет географию персонажей многократно.

Сюжет и завязка просты и банальны как рассвет и закат: стихийное бедствие, в результате которого на провинциальный городок реднеков спускается густой как молоко туман, в котором, целый рассадник неведомой доселе фауны начинает, почем зря, кушать людей, пока те еще в сознании и добром здравии, прям вместе с джинсами и калошами, в то время как группе счастливчиков удается схорониться в местной «Пятерочке». И все бы ничего, если бы не перманентные срывы здравого смысла у особо упоротых персонажей.

В фильме много моментов, которые могут показаться зрителю абсолютно нелогичными в поведении героев. Можно сколько угодно списывать их на менталитет америкинцев, ругать их за отсутствие здравого смысла и откровенную глупость, но, хочется обратить внимание на то, что экстремальные условия в которых находилось подавляющее большинство критиков и зрителей данной картины, не продвинулись дальше трехдневного запоя на подмосковной даче в майские праздники. А уж как бы ты, дорогой читатель, среагировал на разорванного и съеденного у тебя на глазах, неведомой каракатицей, человека — никто не узнает.

«Мгла» — фильм не про чудовищ и не про пустые рассуждения о том, что бы было, если бы бабушка была дедушкой. Он — про людей, сильных, слабых, волевых, смелых, истеричных, отважных, трусов и тд. И Фрэнк умеет подать свою любимую идею как никто другой: чудовища не снаружи, они внутри нас. Личностные типажи здесь показаны достаточно утрировано, но тем не менее ярко, складывается впечатление, что «Мгла» — генеральная репетиция перед «Ходячими мертвецами», где маховик данной проблемы раскручивается уже на полную амплитуду.

Безусловно, фильм подвел относительно малый бюджет, даже с учетом 2007 года. Техническая составляющая спецэффектов, которые выглядят откровенно дешево, первое что бросается в глаза. Второе — актеры, игра которых, напоминает скорее студенческий КВН, нежели голливудский фильм. Все это, лишний раз, наводит на мысль, что Фрэнк Дарабонт просто тренировался перед «Ходячими», ибо сериал, при схожей тематике и проблематике, вышел значительно сильнее, тем более, с учетом перекочевавших туда актеров из «Мглы»

7 из 10

20 ноября 2016 | 13:35

Однажды, я зарекся рассуждать о художественной ценности фильмов про супергероев, потому что, она, безусловно есть. Это аналог наших сказок, былин и легенд других народов, просто вписанный на более позднем этапе развития духовно-культурных ценностей человечества. Относиться и смотреть на эти фильмы, как и на сами комиксы, необходимо под другим углом, только в контексте комиксов и их экранизаций. И Доктор Стрэндж здесь, прямо скажем, смотрится как пятое колесо в телеге.

В центре сюжета клон Тони Старка, только нейрохирург, попавший в автокатастрофу, из-за которой, его «гениальные» руки, другим хирургам, пришлось, собирать вместо пазла. Делу всей жизни, естественно, пришел конец. Окольными путями депрессующий Доктор попадает в Непал, где в местном сарае, в спальном районе Катманду, монахи, под руководством лысой женщины, с помощью магий, чародейств и прочих телепортов, защищают мир, внимание… От ментальной угрозы!

- Научите Меня! Доктор Стрэндж

Да, и меня заодно научите, так ловко вытряхивать деньги из кошельков любителей комиксов, как человек придумавший сей персонаж. Вполне понятны, объяснимы и даже могут научить многому, подрастающее поколение, другие герои: чести и долгу — Капитан Америка, важности самоконтроля и ответственности — Халк, ценить то что имеешь — Железный Человек, и тд. и тп. На худой конец, даже Тор с его волшебными перемещениями по сливной трубе в другие миры, и тот, как то, умудряется вписаться в общую логику франшизы в принципе, и в здравый смысл в общем. Но то что Доктор Стрэндж будет органично смотреться в этой цепи, я сильно сомневаюсь. Точнее, вписать то можно хоть Телепузиков в «Тайную Вечерю», но не будет ли дальнейшее продолжение франшизы похоже на маразм? А ведь только-только «Противостояние» подарило надежду на то, что супергеройский жанр себя не изжил. Есть подозрение, что Доктора, банда Стэна Ли, придумала потому что комиксы стали плохо продаваться.

К самому фильму претензий почти нет, как, собственно, и плюсов у него немного. Все тот же набивший оскомину шаблон конфликта: Главгерой, переживающий личностный кризис — Главгад, с сомнительной мотивацией нести смерть и разрушения — борьба — победа добра — конец. Точнее, не конец, а плюс еще один участник кружка любителей спасения мира от угрозы, которая, будь она спортивной командой, давно бы разорила все мировые букмекерские конторы. Тем не менее, фильм динамичен, с красочным визуальным рядом, ну и Камбербетч, растет как актер не по дням а по часам.

«Доктор Стрэндж» — абсолютно проходной фильм, который необходим лишь тем, кто следит за франшизой. Поп-корн муви, без особой смысловой нагрузки. И с претензией превратить дальнейшую историю вселенной в полный маразм, и одновременно, подогревающий интерес к собственной персоне, ввиду кардинального отличия от всех остальных героев.

6 из 10

7 ноября 2016 | 22:38

Агенство национальной безопасности узнает время по твоим часам!

18 лет прошло с момента выхода в прокат «Врага государства», а актуальность, затронутой в фильме темы, только возросла, и, самое печальное, продолжает раскачиваться маховик тотального контроля над жизнью простого люда, сильными мира сего. Разве не это отличает хорошее кино от плохого? Именно это! Картина Тони Скотта жива, живет, и будет жить!

Актуальность актуальностью, но мы то с Вами знаем, как можно «убивать» даже идеальный сценарий. Чего же получит зритель от просмотра «ВГ»? В первую очередь — динамичный, закрученный в спираль сюжет, бодрый саспенс и великолепную атмосферу.

Хочется отдельно отметить актеров и их героев. Помимо целостности персонажей, вы не увидите глупой экспрессии, нелогичных поступков и просто лишних сцен. И что самое важное, происходящему на экране хочется верить! А ведь сегодня так мало такого рода кино, где поступки персонажей логичны, где сюжет не высосан из пальца, где от экшена не устаешь, а от диалогов не тянет в сон.

Вот только два вопроса, наверное, не дадут мне покоя никогда: как простому адвокату так ловко удавалось ускользать от оперативных групп АНБ и ЦРУ, еще до появления престарелого Джеймса Бонда? Или в такие структуры принципиально попадают те кто медленнее бегает, хуже стреляет и туго соображает? Ну и второй вопрос: если еще в конце века, любую запись с камеры наружного наблюдения можно было, при стократном увеличении, просматривать в формате HD, да еще и крутить это изображение в 3D формате, рассматривая с разных ракурсов, то, видимо, сегодня спецслужбы, при желании, способны взорвать меня изнутри с помощью съеденного чизбургера.

8 из 10

3 ноября 2016 | 23:39

То что вы не сидите, то это не ваша заслуга, а наша недоработка.

Ф. Дзержинский

Наверное, у меня, как и у многих других кинолюбителей, фамилия «Спилберг» в описании к фильму вызывает рефлекторное желание нажать PLAY и посвятить два часа жизни достойной картине руки признанного мастера. Но, хочу предупредить, «Особое мнение» — особый фильм, и впечатления вызывает очень неоднозначные. И вся его неоднозначность вытекает из самой идеи фильма, точнее экранизации рассказа Филипа Дика.

А идея состоит в том, что чудом выжившие подопытные мутанты-наркоманы, подключенные к одной розетке, в отрезанном от адекватного восприятия окружающего мира состоянии, видят происходящее в будущем душегубство. Видео-ролики этих видений, мутно и непонятно, транслируются, напрямую, из мозгов бедолаг на экран компьютера специально обученных оперативников, которые, в свою очередь, складывают пазл и выезжают вязать пока не состоявшегося убийцу. И, вроде как, вся страна счастлива и спит спокойно. Кроме вышеназванных наркоманов, но кому до них какое дело, правда?

Естественно, Спилберг просто не умеет снимать плохое кино. И «Особое мнение» с технической точки зрения, не исключение. Но я могу представить, насколько тяжело будет его смотреть зрителю с хорошо развитым критическим мышлением. Хорошая игра актеров, спецэффекты (между прочим, 2002 год на дворе), нарастающий сюжетный напор, стоят того чтобы потратить вечер на его просмотр, главное — не задавать вопросов. Ибо накопится их вагон и маленькая тележка, а этим можно легко испортить себе впечатление о картине.

Количество логических несостыковок достаточно велико чтобы не ставить фильму высокий балл, и если в целом цепь развития событий крепка и надежна, то фундамент на котором базируется сюжет то и дело, норовит наделать в нем дырок! Сама тема, с философской точки зрения, очень неоднозначна, скользка и крайне дискутивна. Фильм бы наверняка провалился, если бы не маэстро!

6 из 10

29 октября 2016 | 01:50

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...