всё о любом фильме:

Bescaino > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий31
суммарный рейтинг1001 / 638
первая28 сентября 2015
последняя23 апреля 2017
в среднем в месяц3
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (31)

Вот именно так, двумя словами, можно и закончить рецензию на «Орла». Но, мой альманах требует объяснений. К тому же, Ченнинг Татум в роли командира древнеримского гарнизона, это вам не Джонни Депп в роли Джека Воробья. Простите, Капитана Джека Воробья!

Фильм повествует нам о многострадальной экспансии римлян в страну футбола, виски и Битлз. Где, в очередном походе, 9й римский легион, в одни ворота проиграл матч горстке полуголых варваров, с деревянными палками и отсутствием даже намека на военную дисциплину. На данный момент, я описываю лишь события фильма, и то как они были поданы в контексте данной картины, ни в коем случае не умаляя достоинств британских племен, в противостоянии с наиболее оснащенной, защищенной и обученной армией в мире, триста лет оставались головной болью империи. По сюжету проходит 20 лет, за которые от 9го легиона не было ни ответа ни привета, и во главе одного из гарнизонов встает сын того самого командира, который отправил своих солдат кататься с Плутоном на его колеснице. Сын с маниакальным желанием решает вернуть золотого орла — символ отцовского легиона, потерянного в глухих лесах полуострова.

Фильм очень неплохо начинает, хотя атмосфера скорее походит на кружок военно-исторической реконструкции, а постепенно вообще скатывается в какой-то невнятный комикс. До боли режут глаза главные антогонисты фильма: представители человеческой фауны Британского полуострова II века. Показаны данные экзотические зверушки, некой смесью африканских первобытных племен и индейцев. Ничего общего не имеющими не то что с пиктами или кельтами, а ни с одним европейским народом тех времен. К тому же, главный герой, практически без посторонней помощи способен помножить на ноль с десяток данных биологических единиц, что непременно, убеждает нас в том, что убить целый легион закованных в железо от макушки до пояса, тяжеловооруженных солдат, они могли только застав их спящими и пьяными. Я напомню, на дворе II век н. э., но британцы в фильме наглухо застряли в каменном веке, что еще сильнее снижает историческую ценность фильма.

Ну а чем дальше в лес, тем градус неадеквата только продолжает нарастать. И это несмотря на то, что меня приятно удивило, как Татум способен играть лицом серьезные драматические роли, ибо я был убежден что его харизма заканчивается на флирте с малолетними танцорками. Да и в целом, их тандем с Беллом — единственное светлое пятно в фильме. Все остальное, к сожалению, ничем выделиться неспособно, даже батальные сцены, обычно вытягивающие слабые фильмы данной направленности, совершенно пресные и скучные.

Итог: попытки снять хорошее кино о расширении Римской Империи на Британский полуостров, так же плохи как и сама кампания. В урну к «Центуриону». Плюсы за актеров и попытку дать нетривиальный сюжет. Ну а любителям ностальгии, бонусом — конец фильма. Вива ля боевики 90х!

4 из 10

23 апреля 2017 | 22:16

«Убивайте всех, Господь узнает своих!»

Арнольд Амальрик

Шел 2005 год, Ридли Скотт снимал исключительно годные фильмы, я заканчивал школу, Василий Уткин мог сидеть закинув ногу на ногу, а на пике популярности была компьютерная игра: Stronghold Crusader, Которая во многом предопределила успех фильма, во всяком случае, в головах моих сверстников.

Продолжая начатый неделей ранее альманах исторического кино, стоит отметить, что в тот момент я был далек от знаний о масштабном средневековом двухсотлетнем гоп-стопе, бережно прикрытым Ватиканом, под предлогом богоугодности. Поэтому фильм счел сугубо положительным, ибо батальные сцены и спецэффекты на крайне добротном уровне! Хотя, с этим у старины Скотта, проблем никогда не было. Прошли годы, и на сегодня, «Царство небесное» уже воспринимается немного иначе.

Нам рассказывается история, с претензией на реальные исторические события, повествующие об осаде Иерусалима средневековым Саддамом Хуссейном — Салах ад-Дином в 1187 году. Обороняемый, потомственным французским дворянином, Балианом II. В основном, в фильме и рассказывается его история. Правда, в собственной интерпретации сценаристов, в которой от исторических событий остались лишь имена и названия.

Оставив все сиюминутные чудесные превращения главного героя, из социопата-бастарда в прекрасного, благородного и сильного рыцаря, на откуп ограниченному экранному времени, даже в трехчасовой режиссерской версии, Балиан, все равно приторно сладок как клубничное варенье, герой без страха и упрека, положительный с головы до пят, да еще и в исполнении Орландо Блума — перебор, для серьезного кино. К тому же, абсолютно непостижимым образом сочетает честь, благородство, грамотного стратега и защитника слабых и угнетенных с прямо противоположными качествами. Учитывая что 80% экранного времени вращается вокруг главного героя, эти вещи вызывают, минимум, недоумение. Это здорово бросается в глаза, от чего общее впечатление от фильма, немного прихрамывает.

А в остальном, «Царство Небесное» одна из лучших работ Ридли Скотта. Безусловно, во многом сыграл свою роль почти идеальный актерский состав. Нельзя не отметить и добротную визуальную составляющую. К тому же все это помножено на правильный исторический посыл: Почти все крестоносцы, за редким исключением, самый натуральный сброд всех сортов и видов европейского биомусора XI — XIII веков, которых папство, фактически выгоняло пинком грабить арабов, вместо аналогичной вакханалии между друг другом, в Европе, которая, и без бесконечных междоусобиц, загибалась в чуме, безграмотности и прочей антисанитарии.

Вполне съедобный фильм с визуальной точки зрения, и неоднобокости повествования. Есть на что посмотреть и от чего получить удовольствие, в режиссерской версии, конечно.

7 из 10

23 апреля 2017 | 20:40

Решил, я значит, окунуться в атмосферу исторических и не очень фильмов, и дать старт целому альманаху по итогам просмотра разной степени приятности или паршивости узримых картин, а то никак не могу отойти от впечатлений после кравчуковской дряни про славное крещение Руси. Путем слепого жребия, первым попался под руку «Центурион»

Путем логических выводов, можно, примерно, понять как создатели дошли до того, до чего дошли: поначалу, все шло хорошо, и Нил Маршалл еще не сел, в похмельном бреду и дрожащей рукой, в спешке выводить на коленке то, что послужило сценарием к данному творению. Но один из коллег, к несчастью, купил на E-bay дрона, чтобы снимать красивые панорманые пейзажи, и где то откопал реквизит, в виде доспехов и оружия древнеримских легионеров. Друзья наскребли 12 миллионов самой демократической валюты, и все завертелось…

Надо признаться, что пейзажи с реквизитом у фильма действительно в полном порядке. Ох, как бы сейчас был рад Андрей Кравчук, если бы этого было достаточно для хорошего кино, но к сожалению, это не так. И «Центурион» ничем более похвастаться не может.

История повествует нам о бравом легионере самого северного римского гарнизона, в исполнении Фассбендера, который, по причине тотального разгильдяйства соратников, попадает в плен к трем с половиной пиктам, параллельно бездарно потеряв данную крепость. Чудом из плена бежит, чтобы попасть на службу к весело живущему генералу Доминику Уэсту, командующему аж целым легионом. Карательная операция, под предводительством Уэста бездарно проваливается, не успев начаться, путем гоп-стопа, на узкой тропинке, толпой несгибаемых и свободолюбивых предков Уильяма Уоллеса, и уже бравый генерал попадает в плен. Кучка выживших Коммандос, отправляется в логово вражин, дабы генерала освободить, ибо человек хороший. И эта спасательная операция заканчивается, кто бы мог подумать, безуспешно. Горе-диверсанты бегут прочь, оставляя своего генерала на съедение полуголым варварам, параллельно, ненароком, убивают сына вождя. И тут, мстя в виде Куриленки, вырывается на волю, дабы догнать и перегнать, и наказать наглых легионеров за слабоумие и отвагу.

Далее, всю оставшуюся часть времени, мы наблюдаем беготню по живописным снегам Британии, с поочередным убийством Олей римлян, что характеризуется ужасным монтажом экшен-сцен и полным безразличием к судьбе приставившихся, ибо даже их имена вы вряд ли запомните, настолько эти персонажи безлики. Так же вы увидите, ни к селу ни к городу, приклеенную любовную историю, и целый вагон абсолютно нелогичных поступков и сценарных ходов, превращающих и без того идиотское повествование в цирк с конями. Диалоги лучше не упоминать вообще, потому что смысловая нагрузка отсутствует как таковая. Хотя, чего же я жду от простых безграмотных солдафонов?

Итог; даже не посредственное, а, откровенно, плохое кино, с красивыми пейзажами и костюмами.

3 из 10

18 апреля 2017 | 16:39

История Берта Монро, однозначно, достойна упоминания в кинематографе. Незаурядная личность, в незаурядных условиях, прославляется на весь мир, да так, что рекорд до сих пор остается не побитым. И это, без вбухивания миллионов всяких денег на инженерные разработки, новейшие свистелки и горелки, подготовку лучших пилотов НАСА, и так далее и тому подобное. Этот человек достоин чтобы снять перед ним шляпу, и в очередной раз убедиться в том, что возраст — лишь цифра, не старейте душой, дамы и господа.

А так ли хорош фильм как сам Берт Монро? Если одним словом: почти. Если быть точнее, то путь от точки А в точку Б, имеется в виду начало и конец фильма, режиссер ведет нас набором новелл, связанных между собой и относящиеся к сюжету чуть меньше чем никак. При этом, порой, тягучими как резина Индиан Скаут 1920г. Нет, они не плохи сами по себе, порой забавные, порой милые и добрые, впрочем, как и вся лента. Но наверное, зритель был бы не против узнать как Берт Монро шел к своей мечте? Как она зародилась у него? Откуда появился Индиан и глубокие познания в механике? Всего этого нет. Вместо этого простой набор скетчей по дороге из Лос-Анджелеса в Бонневиль.

Тем не менее, Роджеру Дональдсону виднее чем мне, в любом случае. Здесь я бы сам себе с радостью сказал: «не нравится — иди сними свой байопик, с преферансом и мадемуазелями!» И был бы прав. В первую очередь, хочется посоветовать фильм подрастающему поколению, как наглядный пример того, что своей цели можно добиваться и не тяжелой поступью по чужим головам, а добром и позитивным мышлением. Так же, идеальное семейное кино. Он добр, весел и позитивен. И, при этом, не пропитан до дна сахарной ватой, розовым цветом и пони которых тошнит радугой. Это серьезная картина, с серьезным посылом.

И отдельное спасибо и мое глубочайшее уважение Энтони Хопкинсу, всегда приятно смотреть на человека, даже когда в кадре он практически ничего не делает.

7 из 10

15 апреля 2017 | 00:24

Стоит сразу сказать, никакой японской классики, по мотивам которой снят данный фильм, я не видел, и вряд ли созрею с ней познакомиться. Именно поэтому, буду оценивать, исключительно, сам фильм, без отсылки к первоисточнику. Так как, судя по отзывам людей знакомых с известной мангой, работа Сандерса — ее бледная тень.

Да и не глядя на творение японских мангоделов, фильм не дотягивает до своей претенциозности. Не то чтобы слишком, но для новой киновселенной, маловато будет. И даже несмотря на интересный и, кое-где, даже уникальный визуальный ряд, фильм практически пуст, как душа наркомана.

В центре сюжета, резиновое тело с мозгами кожаного человека, с любовью выпиленное Мамой Карло и компанией из некой организации, вплоть до нынешнего момента, терпевшей фиаско с этой идеей. Тело становится аналогом агента 007, только в другой стране и сотню лет спустя. Аналог британской МИ-9 в котором служит тело, начинает охоту за кибертеррористом, планомерно превращающий в фарш (или в груду гаек и проводков, ибо к тому времени отличить человека от робота, практически не реально будет), всех кто тело создал… Мозг тела, прикидывает причинный орган к носу, и начинает подозревать, что где то его мастерски обманули.

Вроде бы, не самый паршивый сюжет, теряет остатки саспенса не успев даже приблизиться к своей кульминации, в первую очередь, благодаря до боли пресным персонажам. И ладно коренные японцы, которые испокон веков выпускают сами себе внутренности не моргнув глазом, но вот люди, приглашающие на одну из главных ролей, госпожу Йоханссон, похоже давно решили что пубертатные подростки с радостью съедят взглядом ее, несомненно, прекрасные формы, главное — облачить их в обтягивающее трико, а если у фильмов разные названия, то можно просто поменять его цвет. Ну в крайнем случае и цвет волос. А вот лицом играть — совсем необязательно. Здесь, конечно многие возразят, мол, Майор же робот, а у роботов нет эмоций. Вот только хореография у этого «робота» вполне себе человеческая, помноженная на человеческие мозги, которым, как мы видим, не составляет труда двигать мышцами, всеми кроме лицевых.

Это, конечно, придирка, но «благодаря» этой излишней роботизированности, на выходе мы имеем потенциально неплохой сюжет, зверски убитый отсутствием актерской игры, ибо действие без интересных персонажей, сводится к простой механике. А вот с ней в «ПвД» безусловно, все в полном порядке. Чего стоят хотя бы футуристичные панорамы города, в полной мере создающие необходимую атмосферу.

Призрак в доспехах — отлично проработанный в техническом плане проект, за исключением, постановки экшена, ибо даже у старины Сигала двадцать лет назад, он смотрелся бодрее. При этом, фильм практически лишен эмоций, несмотря на потенциально сильных героев, даже второго плана, которых, просто напросто, забыли раскрыть хотя бы наполовину. Куда уж этим бездушным япошкам и американцам до наших то «Защитников»!

5 из 10

12 апреля 2017 | 16:32

Вновь космос, вновь пришельцы, вновь сверхагрессия к хомосапиенс. Началось все в далеком 1979 году, когда Чужой, в гнетущей обстановке замкнутого пространства на задворках галактики, принялся ужинать, без разбора, всеми глупыми людишками, которые его сами же туда и притащили. И естественно, даже спустя вот уже почти 40 лет с выхода в свет «Чужого», «Живое» и схожие по жанру и тематике картины, это — новые грибы на старой грибнице. Поэтому, пинять на вторичность фильма, как минимум, бессмысленно. Тем более, это ведь не делает его, априори, плохим.

И тем не менее, стать крестным сыном «Чужого» творению Эспиносы не удастся. Давайте разберемся почему?

И так, на борт МКС, группа астронавтов в очередной раз, тащят какую то марсианскую дрянь, которая, естественно, начинает всех жрать. И все что остается бедолагам, это не пустить ее на Землю, которая в иллюминаторе видна. Но не тут то было, ибо дрянь — чертовски умная. Вот, собственно, и все что происходит в фильме на протяжении двух часов. И тем не менее, как одноразовый триллер и ужастик, «Живое» — годный представитель своего жанра. Саспенс — на уровне, актеры — хороши, подходящая музыка — пожалуйста, чувство безысходности — получите. А вместе с этим, создатели фильма предлагают нам бесплатную акцию в виде двух половников дегтя в подарок:

1) Диалоги «Ни к селу ни к городу», бессмысленные и беспощадные, до скрипа в зубах, нелепые, никоим образом не вплетающиеся в канву сюжета.

2) Поведение инопланетного душегуба «Оторви и выплюнь», являясь разумным существом, ведет себя, как простая злобная дворняга.

Все это, настолько въедливо бросается в глаза, что несомненные плюсы фильма, выглядят уже не так ярко.

Никогда не являлся ярым поклонником всяческих страшилок и фильмов с поочередным выпиливанием персонажей, призывающих окунуться зрителя в собственный холодный пот, а то даже и не пот и не холодный, ибо смотрятся такие поделки, как минимум, глупо. Но «Живое» — приемлемый фильм, однозначно, оставляющий после себя гнетущий осадок, и если бы Эспиноса знал чем занять своих персонажей, в перерывах между тщетными попытками прихлопнуть тапком медведя, то определенно, стал бы достойным потомком своего 40летнего предшественника.

6 из 10

26 марта 2017 | 12:24

Оценивать фильм объективно, вчерашним мальчишкам, будет крайне сложно. Ведь именно нынешних 30-ти летних мужиков, чуть меньше 20-лет назад, начали активно пичкать качественным супрегеройским кино, а не пластилиновыми декорациями и дешевым трико «Бэтменов» 90-х. И так уж вышло, что господин Джекман, в своей неизменной белой майке, которая, периодами регенерировала вместе с Росомахой, стал, для неокрепших детских умов, иконой брутальности, силы и бесстрашия. И плевать было, бегающим по стройкам и железнодорожным путям, пубертатным подросткам, что поврежденные ткани восстанавливаются у них немного хуже чем у Логана. Но, не побоюсь этих слов, Джекман в роли Росомахи, стал настоящей эпохой, новым идолом и кумиром мальчишек по всему миру, вполне заслуженно затмив всяких Супермужиков и Человеков-нетопырей.

Но, время идет, и не щадит никого. В отличие от своего героя, старина Хью не способен веками, голым торсом, возбуждать женщин и мотивировать мужчин бежать, сломя голову, в тренажерный зал, и «Логан» — прямое тому доказательство. Джекман подзаплыл и разрыхлел, и скрывать это, даже при наличии современной графики и грима — нет смысла. И дело даже не в том, что настала пора новых комиксов или что Хью надоело играть героя, который, фактически, сделал ему имя. А исключительно в возрасте самого актера.

Бьюсь об заклад, что Марвел перезапустит франшизу с новым актером, но мы то с вами знаем, какой у этого фильма будет рейтинг на КП, правда?

А пока, мы смотрим добротную драму, с хорошей актерской игрой, и жирной финальной точкой, такой, что даже, не сентиментальные по природе мужчины, придя домой, обняв подушку и и поджав коленки к подбородку, пару раз всхлипнули.

Но, на этом все. И если бы не рейтинг R, вполне возможно, отправился бы фильм в ту же самую сливную трубу что и предыдущая картина. Как ни странно, именно драма, актеры и атмосфера позволили «Логану» достойно завершить франшизу, а не свистелки, стрелялки и разрушенный, в который раз, Манхэттен, или прости господи, Заковия.

При всей сомтрибельности «Логана», никуда от Вас не денется, целый ворох сюжетных и логических несостыковок. Нет, они не тянут фильм на дно, но ни на минуту не покидает чувство, что в сценарии был прописан пункт А и пункт Б, а промежуточные действия — конкурс «Разминка» в КВН. Некоторые из них настолько очевидны, что начинаешь подозревать дядюшку Мэнголда в легкой, ненавязчивой халтуре. Впрочем, какой блокбастер про ребят в трико, этим не страдает?

В итоге: тем, кто любит людей Х, в целом, и Росомаху с Джекманом в частности — будет по нраву. А тем, кому плевать на суперегройскую возню — полюбуетесь на Светлакова-альбиноса.

- «В долине больше нет бандитов.»

7 из 10

21 марта 2017 | 20:04

Признаюсь, после второго трейлера к «Викингу» в голову закрался маленький вирус сомнения по поводу исторической ценности, адекватности, да и в целом, к качеству фильма. Но угробить 7 лет и миллиард, с гаком, «деревянных» на откровенный заказ, агрессивную, как ярость берсерка, религиозную пропаганду, кроме радикального негатива, не может вызывать других чувств. И о художественной ценности «Викинга» в контексте его основной задачи, как проявления искусства — не может быть и речи. В то же время, кино всегда являлось инструментом в пропагандистской войне, вне всякого сомнения. Но проблема «Викинга» не в намерении, а в подаче.

А подача такова, что исторической ценности, славяне, вплоть до 988г., оказывается, не представляли. Шарахались, значит, наши безграмотные предки по лесам и болотам, жили в грязи, ели мухоморы, и использовали вместо подушки коровьи фекалии, без разбора, с дикими воплями втыкали друг другу в голову топоры из-за куска добычи на охоте, не обращая никакого внимания на социальный статус оппонента, родство или дружбу. Одним словом — быдло. Так и по сей день подтирались бы мы с тобой, мой дорогой читатель, рогами буйвола, если бы не вывели нас из каменного века цивилизованные европейские сверхлюди! Ведь даже в кино, каждый раз когда появляются римляне, экран озаряется солнечным светом и чистотой, в то время как все первобытные разборки славян — дождем, грязью и кровищей.

Ну да ладно, в конце концов, режиссер Андрей Кравчук, а не я. Судить человека за его идею, как то негоже. Но «Викинг» страдает не только своей сомнительной идеологической составляющей. Отдельный привет, хочется передать протагонисту, и всему тому балагану что вокруг него вьется. Оказывается, по мнению господина Кравчука и команды сценаристов, князь Владимир, никакой не стратег, дипломат, великий политик или, как минимум, прирожденный лидер. Он самодур, слюнтяй, трус и убийца. Путь становления Великим Князем — откровенное везение и еще большая тупоголовость окружающих сасквачей. Ах, да, о каком здравом смысле я пытаюсь сказать, когда у нас на экране первобытная община, где прав тот, кто с обезьяньим улюлюканьем, сильнее и быстрее проломит череп несогласному. Видимо, именно по этой причине, все поведенческие и мотивационные моменты в фильме, не то что лишены логики, они практически отсутствуют, сведенные к минимуму гениальной схемой: «говоришь, я не прав? — получай копьем в лицо!»

Отдельно удивило, практически полное отсутствие атмосферности, за фрагментарным исключением, в фильме исторической направленности. Несмотря на дорогую, и справедливости ради, надо сказать, прекрасную визуальную составляющую «Викинга», никакого ощущения древности нет и в помине. В батальных сценах — никакого напряжения, так — утренняя зарядка полупьяных немытых мужиков. Рваное повествование, то и дело перескакивающее со сцены на сцену, не заканчивая и не начиная ни одну из них. Герои тысячелетней давности бренчат на современном молодежном жаргоне, аки хипстеры в барбершопе. Вот так и проходят два часа просмотра этого шедевра, в виде медленно перетекающих эмоций, от скуки до негодования и обратно.

По итогу, «Викинг» это новый уровень всемогущего «РосПила» в отечественном кинематографе, осваивающий уже миллиардные бюджеты. До дрожи удивляет ситуация, при которой, местные киноделы несколько лет кропотливо работают над костюмами, реквизитом и декорациями, и при этом начисто лишают фильм какой либо сюжетной и эмоциональной составляющей. Все плохо. Зовите Шальопу, народ скинется. На бюджетное кино надежды нет, а тех в ком еще оная теплится, скоро размажет по Чертаново космическим кораблем.

3 из 10

31 декабря 2016 | 14:31

Почему рецензия имеет такой заголовок, отвечу сразу: был такой не очень хороший фильм, если кто помнит: Битва Титанов, ну и единственное чем сие творение запомнилось, так это эпичным приказом Лиама Нисона: «Выпускайте Кракена!» Для тех, кто находится в известной бронемашине с гусеничным ходом, поясню: Кракен — это такое мифическое чудовище скандинавского фольклора, необъятных размеров, заглатывающее, почем зря, разнообразные морские суда, вместе с людьми, парусами, сокровищами и прочей цингой, короче говоря, его появление, несет за собой смерть, разрушения, страдания и другие прелести, как, собственно, и заметно посветлевший глазами и волосами самый секретный агент британской разведки.

И смена имиджа, ни единственное существенное изменение, которое коснулось главной шпионской саги. Признаюсь честно, я фрагментарно смотрел предыдущие фильмы, но первое что сразу бросалось в глаза: так это тотальное, всепоглощающее преимущество Бонда над своими врагами, начиная от стрельбы, и заканчивая просто уровнем интеллекта. Я уже не говорю про то, что если предыдущих агентов 007 запереть в клетку, бросить в воду и забросать глубоководными бомбами, то Джеймс, через три минуты, с невозмутимым видом, вылезет сухим из воды, небрежно смахнув пылинку со своего идеального костюма. А начиная с 2006 года, Бонда в исполнении Крейга, можно испачкать, разбить лицо, подстрелить, отравить, да хоть все сразу! Его можно даже раздеть, связать, и бить скрученным в узел канатом по самым интересным местам, параллельно наслаждаясь душераздирающими суперагентскими воплями. Добавило ли данное обстоятельство бонусов франшизе? — Безусловно! Но будь я вечно ностальгирующим фанатом, сказал бы сакраментальную фразу: «Бонд уже не тот».

По большому счету, «Казино Рояль» действительно, практически ничего общего не имеют с предыдущими «Бондианами». Да, остались дорогие автомобили, красивые костюмы, добротные актеры и шикарные женщины, но атмосфера явно стала отдавать запахом «Борнов». С вашего позволения, осмелюсь назвать «Казино Рояль» Бондо-Борным симбиозом. Два успешных проекта, действительно, неплохо ужились в одной берлоге! Развеселый мордобой и неугомонная стрельба, органично помноженная на шпионские прибамбасы, внешний шик и вне всякого сомнения, интересный сюжет, достойно перезагрузили франшизу!

Но вернемся, пожалуй, к самому началу статьи, которое, волей-неволей, заставляет задаться вопросом: а может ли, сверхсекретный, прекрасно обученный и официально вообще несуществующий человек, сеять смерть и разрушения вокруг себя, как последний отморозок, без последствий со стороны вышестоящего руководства? — Конечно, нет. Но герой Дэниела Крейга, плевать хотел на все конспирации и секретности, не задумываясь о последствиях. Секретный агент, действующий по принципу Гомера Симпсона: добиваться результата, несмотря на всю глупость и безответственность, это не серьезно. А начальники, при этом, не устают носиться с перманентно опрокидывающим виски Бондом, как со списанной торбой, вежливо уговаривая перестать заниматься беспределом и забрызгивать асфальт кровью, оставить в живых хотя бы одного свидетеля, и по сто раз напоминать человеку, с то и дело отказывающими тормозами, что он, как бы, отстранен.

Вот такой парадокс: шли к реалистичности, и одновременно от нее ушли. Но, сей факт, ни коим образом не портит впечатление от картины. Помимо прочного сюжета, и достойного экшена, в комплекте идет и великолепный актерский состав.

7 из 10

19 декабря 2016 | 22:59

Если не все, то очень многие, хотя бы раз в жизни, видели документальные фильмы, скрупулезно рассказывающие о всевозможных битвах, войнах, полководцах и прочем пушечном мясе, которое на протяжении всей человеческой истории, упорно продолжает соревноваться в изощренности убийства себе подобного, не чураясь перманентно получать пожизненный бан на самом большом сервере в этой солнечной системе. Не знаю как тебе, дорогой читатель, но меня, реконструкции в документальных фильмах от BBC и прочих, вводят в тоску и уныние, каждый раз заставляя задаваться вопросом: да к чему вы тратите деньги на нее вообще? Если мне интересно, то я с радостью послушаю подкованных ученых, о завоевании Навухудоносором II Заречия и Иудеи, и без второсортных нелепых постановок с плохими актерами, отсутствием намека атмосферность и спецэффектами позаимствованными у гуру компьютерной графики из Болливуда. Смею предположить, что создатели фильма, имели схожие мысли, когда ему в голову пришла действительно хорошая и достойная идея — реконструкция на большом экране.

«28 панфиловцев» — фильм не о войне и не о людях о войне. Он очищен от политической подоплеки, социально-нравственных проблем и прочих государственных заказов, которой пропитан отечественный кинематограф, чуть более чем полностью. Это фильм об отдельно взятом человеческом подвиге, пусть и до сих пор спорном, в плане исторической достоверности, но речь не об этом. Картина отлично поставлена, она держит в напряжении и на учащенном пульсе в идеальном графике, даже без, так любимых маленькими латентными садистами, сцен с размазанными по экрану человеческими внутренностями и вывернутыми наизнанку телами. В фильме нет лишних сцен растягивающих хронометраж, ненужных диалогов и, что очень важно для исторического кино — откровенных сценарных и постановочных ляпов: люди, невероятно, но факт — умирают от пуль, на потеху Джону Маклейну, танки не взрываются как ведро фейерверков, а самое интересное, что политические руководители, командирский состав и простые солдаты не тупое безграмотное быдло, заправленное на завтрак водкой и кидающееся с черенком от лопаты на амбразуру танка в пьяном угаре, зазомбированное воплями о Родине и товарище Сталине. Только усатому барину не рассказывайте.

Однако, творение Андрея Шальопы, крайне однобокий фильм: нет и намека на раскрытие образов персонажей, при наличии, действительно прекрасных актеров. Как оказалось, на Безруковых, Козловских и прочих Бондарчуках, свет российского кино клином не сошелся. Сюжет прост как вода, да и каких то режиссерских свежих финтов нет и в помине. Да и нужны ли они военно-историческому фильму-реконструкции?

«28 панфиловцев» — обязателен к просмотру всей инфантильной части мужского населения. Без сомнения, он занял достойное место на полке со «Спасти рядового Райана`и «300 спартанцев», с подписью: «Мужское кино, для настоящих мужчин».

8 из 10

3 декабря 2016 | 16:10

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...