всё о любом фильме:
kinAmne
Михаил Турышев, Россия, Ангарск, 22 года, 6 августа 1994, М
Добавить в друзья

 заходил 9 часов назад

Регистрация: 21 октября 2011 Рейтинг комментариев: -116 (248 - 364) Обновления сайта: 0

«Беззаботно плаваю в океане жизни...»

 

Оценки пользователя

все оценки (1096)

 


Фильмы, которые ждёт

kinAmne

все ожидаемые фильмы (19)

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 60

Собственно, я и начал писать эту рецензию, чтобы хоть как-то скрасить скуку. С этим опусом Балабанова настолько всё понятно, что я даже фильм не досмотрел, просто сжал его в маленькое окошко и начал писать отзыв. Конечно, как порядочный рецензент, я не делаю этим себе чести, но и «Кочегар», коль уж старается претендовать на звание «настоящего кино», должен бы быть чем-нибудь поинтереснее полуторачасового переливания из пустого в порожнее.

Где здесь конфликт? Развитие персонажей? Хотя бы «кривое зеркало нашей страны», как это было в «Грузе 200», который тоже не хватал звёзд с небес, но, по сравнению с этим фильмом, являлся прямо таки мощным кино-высказыванием (а «Брат», «Война» и «Про уродов и людей» — вообще недостижимейшие шедевры раннего и среднего периодов творчества Алексея Балабанова!). Главный герой фильма — кочегар. Он хороший, хоть и дурачок, а все вокруг плохие, хоть и умные. Пожалуй, я даже одним предложением больше раскрыл суть этого фильма, чем сам фильм рассказал о себе за полтора часа.

Боже, лучше было бы просто смыть плёнку во время монтажа и не позориться! Настолько здесь всё убого и наигранно, что от фальши скулы сводит. Не веришь никому, не сопереживаешь — тем паче. Вообще, фильм мне напомнил среднестатистическую порнушку из девяностых годов. Тоже одна мелодия играет «фоном» 90% всего фильма (а она начинает бесить уже в первые 5 минут!), почти те же диалоги и характеры, написанные как будто для «галочки», но если в порно-фильмах есть хоть какое-нибудь действие, то тут… серо, блекло и уныло.

Почему я его всё-таки досматриваю? Для меня это тоже большой вопрос, и уже потому, что я не знаю адекватного ответа, стоит поставить сей ленте всё-таки 2 балла из 10, а не 1, как и следовало бы. 

2 из 10

3 апреля 2017 | 19:29

Забавно, я видел этот фильм раз десять, и только сейчас подумал об этом: если не знать, что «Криминальное чтиво» снято, как несколько эпизодов, переставленных НЕ в хронологическом порядке, то заметить саму подтасовку можно только чуть ли ни на третьем часу повествования! И действительно, перепутанность сюжетных линий становится очевидной только тогда, когда Винсент вновь предстаёт живым, будучи не так давно убитым в туалете Бутчем… Это ж как надо было заморочиться с искусственным выстраиванием глав, перестановкой их и настолько тонкой заменой, чтобы всё это было идеально отшлифовано и смотрелось ДО ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ повествования, как единый, не разбросанный на кусочки фильм?!

А вообще, Тарантино даёт лукавую подсказку в самом первом титре, где идёт словарное определение понятия Pulp:

1) Мягкая, влажная, бесформенная масса.

2) Макулатура, дешёвое чтиво бульварного характера, напечатанное на грубой, дешёвой бумаге.

То есть, уже здесь можно заподозрить подвох и понять, что не всё показанное будет очевидным и прямолинейным «бульварным чтивом на грубой бумаге»! И всё действительно выходит несколько сложнее, ибо Тарантино не снимает примитивный гангстерский фильм «о крутых ребятах и разборочках», а высыпает на филигранно выстроенные и тщательно проставленные во времени сцены, сотню мелких деталей в произвольном порядке, которые, при желании или нежелании самого зрителя, заиграют как надо или просто «улетят в трубу».

Отчасти аналогичный подход будет позже использован Ларсом Фон Триером в его «Догвилле», где автор настолько далеко заходит в игру со зрителем, что не снимает кино в принципе, а создаёт его в павильоне, только написав на полу название некоторых локаций («Дом Тома», «Будка Моисея и т. д.), и вот здесь уже зритель сам, на все 100% решает, поддаться ли ему на гениальную провокацию лучшего датского режиссёра последних лет и УВИДЕТЬ что- то за всем этим (например, библейскую притчу), или брезгливо отплюнуться, включив что- нибудь попроще. Причём, и «Криминальное чтиво», и «Догвилль», их же создатели решили как бы продолжить, попытавшись выехать вновь на старом приёме, но ни у Тарантино не получилось сделать столь же великого фильма («Джеки Браун» оказался несколько перегруженным временными линиями и выглядел уж слишком скопированным у самого себя), ни у Триера (который, сняв прямой сиквел — «Мандерлей», совсем уж топорно подошёл к своему же чрезвычайно тонкому приёму), что в который раз подтверждает — истинный шедевр нельзя подделать!

Ну так вот, я всё это веду к тому, что в «Криминальном чтиве» (как, возможно, в том кейсе, что был у Винсента с Джулсом!) каждый увидит АБСОЛЮТНО своё кино! И это отнюдь не банальная фраза в духе «да вы не так всё поняли, было совсем по другому», а… СОВЕРШЕННО индивидуальное кино, со стопроцентно личным посылом (или же — вообще без оного). Одни зрители увидят развесёлую игрушку, пестрящую цитатами, персонажами и яркими диалогами; киноманы или критики увидят сотни реминисценций или отсылок к другим фильмам; некоторые не увидят совсем ничего, заскучав на первой же разговорной сцене и выключив эту канитель через пять минут просмотра, а кто- то, несомненно, прочтёт даже библейский посыл, об опомнившемся грешнике и погибшем слепце (кстати, Тарантино, если я не ошибаюсь, был первым, кто выстроил цепь событий так, что один из персонажей умирает, но потом, как бы, воскресает, по мановению некоторой сценарной инверсии).

В общем, чему фильму в итог стать: бульварной макулатурой или превосходно выстроенной бесформенной массой, с горой смыслов — это целиком и полностью решать только зрителю. Да и что есть кино, если не совокупность некоторых кодов, которые мы либо считываем с экрана, подставляя под какие- то личные установки и мировоззрения, либо оставляем совершенно проигнорированными. Кино — это и есть то самое Pulp Fiction!

10 из 10

12 декабря 2016 | 15:30

Не совсем понимаю, почему никто не оценил второй части лучшего Родригесовского фильма. Единственная моя претензия — вторичность. Наверное, авторам можно предъявить ещё и некоторую… как бы это правильней сказать… «черезчурность»! Первый «Город грехов», например, частенько ходил по лезвию бритвы, но НИКОГДА не срывался в искусственные переборы (жёлтый извращенец с отстреленным членом, конечно, не считается уже потому- что он необходим для чисто визуальной дисгармонии на чёрно- белом фоне), здесь же Родригес частенько оступается. Допустим, когда персонаж Джозефа Гордона- Левитта тасует карты левой рукой и разбрасывает их всем игрокам, то зачем- то произносит просто идиотскую фразу: «Я- амбидекстер». Боже, как это глупо выглядит! Или один из дебоширов-студентов называет персонажа Микки Рурка «Бернини»… тот ввязывается в настоящую историю, чтобы узнать, зачем он его так назвал, а в итоге выясняется, что тот имел ввиду бренд его пальто. Что к чему? Зачем всё это? Никаких тонкостей персонажа или истории это не раскрывает, на атмосферу тоже не работает- просто тянет время. Да и сам фильм идёт всего полтора часа, но всё- таки оставляет ощущение некоторой искусственной затянутости (бедный Родригес как только ни тасует, подобно своему же герою- шулеру, свои три новеллы, но действо всё равно остаётся тягучим!).

Зато сами истории ничуть не хуже, чем в первой части! Новелла с Евой Грин, кстати, просто великолепна, к тому же раскрывает суть «мужского- женского» лучше большинства аналитических фильмов на подобную тематику. Случай с героем Джозефа Гордона- Левитта также очень интересно показывает не просто что- то локальное, присущее исключительно городу грехов, а более глубокое, распространяемое и на устройство нашего мира: власть- это всё. Глава с Джессикой Альбой нужна, скорее, лишь для того, чтобы грамотно связать хоть какой- то пуповиной (окромя визуальной составляющей) первый фильм со вторым: эта история продолжает скитания Ненси, которая на этот раз пытается отомстить за смерть детектива Хартигана из первой серии.

А кино получилось, несмотря на некоторые формальные выпады, чертовски крутым. Серьёзно, я не врубаюсь, почему даже фанаты не оценили?! Неужели всё дело в том, что первая часть была более новаторской? Но теперь, судя по провалу в прокате, третьей части не видать, как Мануту вырванного Марвом глаза. А жаль!

7,5 из 10

30 сентября 2016 | 17:41
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...