всё о любом фильме:

DimSKnZ > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий37
суммарный рейтинг507 / 518
первая20 сентября 2011
последняя12 августа 2014
в среднем в месяц2
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (37)

Посмотрев этот фильм, мне сразу вспомнилась серия фильмов о черепашках-ниндзя 1990 года. Когда я был мал и смотрел эти фильмы, они мне казались страшными и мрачными. После добрых мультиков, кукольные черепахи и Шреддер с огромной головой внушали только психологические расстройства неокрепшей детской психике. Так вот это я к чему.

Если бы мне было лет 8 и я бы посмотрел Черепашек-ниндзя Майлка Бэя, то я был бы в таком же ужасе и получил те же впечатления, что и от фильма 1990 года.

Теперь если по существу. Стремление снять фильм по популярной, в 90-ые, франшизе, понятно. Но на кого он рассчитан?

Фанаты черепашек (в моем лице) назовут фильм скучным, неинтересным, а качки-черепашки и Шреддер-десептикон без биографии только вобьют последний гвоздь.

А маленькие дети… ну давайте откровенно. Черепашки-ниндзя уже не для них. Если мы в свое время могли стерпеть кукольных, но страшноватых, черепашек, потому что ну мультик же, то сейчас эти герои уже потерялись и сильно часто не мелькают. И помнят их только детишки 80-ых и 90-ых.

Это что касается франшизы и ее целесообразности вообще организовывать всю эту бодягу с ремейком.

Теперь сюжет. Он никакой. Мотивация у злодеев в том, что они злодеи, мотивация у героев в том, что они хорошие. Все. Характер самих черепах соответствует описанию из одного слова. Эйприл служит сюжетным твистом. Вернон вроде бы мелькает в кадре, но лучше бы это был бы Кейси. Шреддер… трансформер. Больше про него вообще нечего сказать.

Почему бы не раскрутить сюжет таким образом, что Черепашки становятся изгоями общества, ведь они мутанты? Почему бы не создать какую-то драму с Эйприл?

Боевые сцены… сложно сказать. Камера часто мельтешит, поэтому крайне сложно вообще понять, что происходит. Все самое детальное уже показали в трейлерах.

Что-то есть хорошее в этом фильме? Лично для меня — внешний вид черепашек, их отличие друг от друга (у Лео, например, какое-то подобие брони и наплечников, у Рафа — солнцезащитные очки и маска в форме банданы и т. п.). И все.

Меган Фокс, увы, оказалась пустышкой и с ролью Эйприл не справилась.

2 из 10

12 августа 2014 | 12:46

Как известно, Warner Bros. не спешит с созданием кинематографичной вселенной DC, как это делает их вечный оппонент в лице Marvel. Зря, кстати.

Зато они сделали шаг в создании анимационной вселенной, выпустив недавно мультфильм «Лига Справедливости: Война».

Анимация «Сын Бэтмена» является сольником, где главным героем является исключительно Бэтмен. Ну и Робин, ага.

На самом деле идея скучна до невозможности. Дебют Дэмиэна Уэйна на экране мало кому запомнится, так как:

1) У сюжета нет четкой идеи. Повествование скучно. Смотришь и зеваешь. Всю сюжетку можно рассказать за 20 минут, но ее растягивают бессмысленными допросами, разговорами, поединками и всякой другой фигней.

2) Как говорится, эпика тоже нет. То есть, вспомните очень клевый мультик «Под Красным Колпаком». Если не смотрели, посмотрите и сравните. «Сын Бэтмена» вроде бы хочет быть похожим, но не дотягивает вообще никак.

И больше по идее нечего сказать. «Сын Бэтмена» сняли либо для галочки, либо хотели сделать конкретный сольник, но получилось плохо. Будем надеяться на «Штурм Аркхема», там даже трейлер был крутым.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
27 апреля 2014 | 17:57

Buonesera, дамы и господа. Вот посмотрел Росомаху, который бессмертный в Российском прокате, видимо эффективные менеджеры в очередной раз решили, что если написать в названии фильма просто Росомаха, то тупые хомячки, наверное, подумают, что это фильм об охоте или еще о чем-то, и не пойдут, сборы не окупятся и бедная голливудская картина не получит свой законный рубль.

Но оставим уже надоевшие рассуждения о том, кому в голову приходит «адаптировать» названия кинокартин для загадочной русской души, и перейдем к тому, о чем же нам рассказывает фильм.

Но я начну издалека. После третьей части Людей Икс, голливудские воротили решили что дальше развивать эту историю как-то не комфильно, и надо бы забодяжить модный приквел. На тот момент (да и сейчас тоже) самым популярным героем был как раз Росомаха, в честь которого и сняли «Люди Икс: Происхождение — Росомаха», где нам популярно объяснили, откуда у Росомахи когти, адамантиновый скелет и почему он ничего не помнит. К слову, почти все это и так знали, но тему решили раскрыть поподробнее, в результате мы увидели расхождения в сюжете с Саблезубым (в Росомахе он вполне адекватный тип, друг Росомахи, а в первой части он какой-то полудикий неразговорчивый амбал, который, кстати Логана даже не узнает — откуда такая метаморфоза?), дебильного Дедпула (вот это вообще непростительно) и несколько других персонажей в камео.

К слову говоря, хотели сделать такой же приквел про Магнето, но потом сняли «Первый класс», где расхождений в сюжете стало еще больше.

Ну и вот решили сделать как бы полноценное продолжение третьей части, снова вернув Росомаху в главные герои. Начнем с сюжета. Не могу сказать, что он удался. Заросший Логан, бичуя по лесам после событий третьей части, мучается кошмарами, где его посещает Джина Грей и, поигрывая грудью, вещает мудрое и странное. Тут внезапно его находит японская девушка и приглашает встретиться с влиятельным японским бизнесменом, которого он однажды спас. Спойлерить сюжет не стану, но слабых мест достаточно. Слабая, действительно слабая мотивация самого Росомахи к каким-либо действиям вообще. Я могу это объяснить только тем, что ему делать нечего. Ну действительно, он бессмертный и неуязвимый мужик с огромными металлическими когтями. Почему бы не прокатиться в Японию и не навести там шороху? Все веселее жить.

Кроме самого Росомахи и глюка в виде Джины Грей, в фильме больше нет значимых и известных персонажей. Ну вот например кто такая Гадюка, я вообще не знал. Да, ее играет русская актриса, это можно считать за достижение. Но это не отменяет того факта, что персонаж неинтересный. В остальном, в фильме куча азиатских актеров и куча японского клише. К слову — эти азиатские актеры играют хуже всех — у Юки… Юрико… Юрия? В общем, у японской девушки с красными волосами все время одно и то же выражение лица. А персонаж Мари… Марико… Марио? В общем, типичный шаблон девушки-которую-спасают проработан очень слабо. Например, сцена, когда Логан спросонья впадает в неадекват (почти в каждом фильме такая сцена есть, кстати), девушка вообще не пугается и таким безжизненным голосом начинает рассказывать ему какую-то японскую народную мудрость. О да, в это же так легко поверить.

Боевые сцены в целом неплохи, но так как у фильма рейтинг PG-13, то всю крутость Росомахи сложно показать. В результате мы видим, что Логан режет кого-то когтями где-то за кадром. А вот что мне адово доставило, так это эпизод, когда ниндзя (капец, гугл подчеркивает слово ниндзя и предлагает исправить его на эрзянин) нападают на поместье и убивают охранников. Каким надо быть режиссером, что бы так нелепо поставить эту сцену? В целом, самая неплохая боевая сцена была на крыше поезда, в остальное время — суетливая камера, быстрая смена ракурса, ненужные крупные планы — отличительные особенности не очень хорошего боевика. В чем дело, деньги то вроде были?

Что в итоге? В итоге крепкий фильм про самого Росомаху. Фанатам Людей Икс тут делать нечего, им будет скучно. Фанатам Росомахи должно понравится — он здесь неплохо выступил. Лично от себя добавлю, что этот фильм я не ждал совсем, ну вышел и вышел. Да, Росомаха, как персонаж, мне нравится, но он далеко не в категории фаворитов у меня, видимо все дело в этом. В общем, крепкий середнячок, вечер можно провести.

5 августа 2013 | 18:55

Вернувшись из кинотеатра я решил не писать отзыв сходу, а немного подождать. И посмотреть фильм еще раз. А потом еще. На пятом просмотре я понял что «Человек из Стали» мне все-таки нравится.

Все дело в том, что я это кино ждал. Ждал после первого же тизера, где показали небритого и заброшенного Кларка, а потом уже летящего в небо. Мне даже такого скупого тизера хватило, что бы заинтересоваться.

Вместе с этим я прекрасно понимал, что такое комикс-фильм, и что я от него жду. Последний Бэтмен ожиданий не оправдал, Железный человек 3 тоже. Тор 2 будет полным отстоем, я уверен, а Капитан Америка выйдет неизвестно когда. И я прекрасно отдавал себе отчет, что «Человек из Стали» может быть простым продуктом продакт-плейсмента, когда трейлер красивее фильма.

Ну что ж, этого не случилось.

В какой-то степени, авторы сделали ход конем и не стали экранизировать сюжет комикса. Они просто взяли общую концепцию и добавили в нее толику того, чего не доставало, а лишние ломти — отрезали к чертям. Например красные трусы, в костюме Супермена, практически отрезали само имя «Супермен» — оно в фильме упоминается от силы пару раз, кроме того перелопатили двойную личность Кларка, убрав сомнительные сцены, где никто не узнает Кларка в очках.

Зато добавили много сцен на самом Криптоне, который слегка напоминает город Машин в Матрице, а так же Аватар своими птицами, да и еще много чего. И сделали то, чего не делали давно в фильмах про супергероев — кучу очень классных боевых сцен. Казалось бы, чего не хватает? А ведь именно их.

А если серьезно, то к Суперу можно придраться много в чем, например:

- Нелепый персонаж Лоис Лейн. Да ее появление еще можно как-то обосновать, но уже после этого ее присутствие в сюжете выглядит притянутым за уши.

- Сумбурность всего фильма. Выглядит это следующим образом — долгий пролог криптона настраивает на растянутый лад, но дальше вся история рассказывается очень быстро, словно оправдываясь за свое существование, как бы говоря нам: «еще секундочку, и будут красочные боевые сцены».

- Несмотря ни на что — сам Кларк представляется зрителю темной лошадкой и не всегда понятны его мотивы. Всех спасти? Увольте, должно быть что-то посущественнее.

- Звук — почти весь фильм играла одна и та же мелодия, и создалось впечатление будто других мелодий авторы не знают. Хотя, как со временем выяснилось, это фича франчайза.

Но от минусов можно основательно перейти к плюсам, благо их больше и они весомее. Например, кастинг. Генри Кэвилл выступил весьма неплохо, в чем-то оказался похожим на полюбившегося фанатам «Смоллвилля» Тома Уэллинга, в чем-то на — любителям классики — Кристофера Рива. Но во многом у него и своя индивидуальность, и даже загадочность. Дейстивтельно, а кто такой сам Кларк? Что им движет? В совершенно разных сценах он ведет себя по-разному, но что очень радует — он не какой-то слюнтяй, как это было, например, в «Смоллвилле».

Эми Адамс, играющая Лоис в целом так себе. Я бы не дал ей Оскар за актерскую игру, да и не сказал бы, что актриса своей женственностью и красотой украшает фильм.

Лоуренс Фишборн вот в «Человеке из Стали» никак не ассоциируется с Перри Уайтом. Да вообще ни с кем не ассоциируется — кроме Морфеуса из Матрицы (опять Матрица!).

Ну и жемчужина кино — Майкл Шенноно в роли генерала Зода. Ему отдано даже больше экранного времени, чем Супермену, да он даже в фильме раньше появляется. Конечно, что бы там не говорили западные рецензенты, до Джокера, в исполнения Хита Леджера, ему далековато, но как первый антагонист для Супермена — он очень и очень неплох. Особенно если сравнивать с

а) невнятным Обадайей с идиотским костюмом в Железном Человеке

б) непонятно кем в Торе

в) Локи в Мстителях

г) Убогим мутантом в Зеленом Фонаре

д) Ящером в Человеке-пауке

Генерал Зод на голову выше их всех и смотрится очень органично. Ну и игра самого актера выше всяких похвал.

Сценарий у фильма раскрыт явно не до конца. Да, плюсы есть — нет долгого вступления и объяснения «а почему же у него именно такой костюм» или «а почему он вот таким вот стал» и большая часть отведена действительно интересным событиям. Но провисания тоже есть — та же Лоис Лейн, например. Хотя о ней уже упоминалось.

Ради чего действительно стоит смотреть фильм даже тому, кто к Супермену относится достаточно ровно — это сцены боев. Их всего две, но зато какие они. Тут авторы не стали упускать ничего — и красочные врзывы, и разрушения, и смачные удары, и броски через пять зданий сразу — это все сделано очень впечатляюще. Наконец-то спецэффекты доросли до того, что бы продемонстрировать бойню сверхлюдей в таком масштабе. Если Темный Рыцарь затыкает за пояс все комикс-экранизации (то есть Мстители и их сольники) в плане сюжета, то Человек из Стали — в плане спецэффектов. Интересно, какой же будет Лига Справедливости?

В общем и целом могу сказать одно — Человек из Стали оправдывает ожидания. Это очень зрелищный летний блокбастер, а уж любители Супермена уже давно его посмотрели. От себя могу добавить, что ожидание Лиги Справедливости будет очень тяжелым. И долгим. Но пока пойду в 6-ой раз пересмотрю Человека из Стали.

23 июня 2013 | 23:28

Фильм «Red Dawn» весь мир посмотрел еще в сентябре, а у нас вот выкатили в марте. Ну что ж, посмотрим, о чем фильм.

И я сразу скажу, что Красный рассвет или Неуловимые, кому как больше нравится, фильм… до смешного плохой. Вот обычно как бывает — смотришь кино и понимаешь — да тут недотянули, тут потенциал истории не раскрыт, тут актеры слажали и т. д. в общем шанс БЫЛ. А Неуловимых можно сравнить с российским кино — и то… российское кино изначально задумывалось как халтура и отмывание денег, никто уже и не ждет чудес, то в Неуловимых… Я не знаю, как надо было долбануться головой, что бы написать ТАКОЙ сценарий, и что бы этот сценарий поставить на камеру, а потом еще отдать в прокат.

Главная проблема фильма в огромнейшей куче логических несоответствий. Боевые сцены ладно скроены, актеры в целом более-менее, но все перечеркивает ужаснейший сценарий. И это не треш, в хорошем смысле этого слова, тут нет ни капли стеба, нет ни капли самоиронии… История, о которой я расскажу ниже, подается нам настолько пафосно, и при этом зияет такими дырами, что я не знаю. Возможно, авторы рассчитывали на американских патриотов, ну судя по сборам, даже американские патриоты умеют отличать говно от конфетки, что, кстати выгодно их отличает от наших патриотов, но суть не в этом. Суть в том, что фильм реально ужасен, я не понимаю за каким чертом он снимался, и какую идею хотел продвинуть.

Когда я еще начинал писать рецензию, я планировал в красках расписать сюжет и ляпы, но решил этого не делать, так как на самом деле расписывать особо нечего.

Суть в том, что жили добрые американцы, не тужили, и вдруг на них нападает Северная Корея, да успешно так, что внезапно оккупирует практически все города в США. А теперь, на минутку заглянем в школьный атлас по географии. США видно прекрасно, вот большое, коричневое (ну что поделаешь, если на политической карте США, как правило, обозначается коричневым цветом) пятно. А где же Северная Корея? Да ее без лупы не разглядишь. И откуда в такой маленькой стране столько людей то взялось?

Опять же — человек, мало-мальски знакомый с политической ситуацией в мире, на теорию захвата и оккупации КНДР, лишь посмеется. Хотя бы потому что реши Северная Корея напасть даже на своего южного соседа — и то потерпела бы фиаско. Чего уж говорить о других, более развитых странах.

Тем более неясно — куда же делась американская армия в кино. А ее как будто нет. Такое ощущение, что корейцы пришли в страну, где вообще нет никакого сопротивления. Да, это объясняется якобы тем, что у корейцев есть супервундервафля, которая отключает всю электронику, кроме корейской (видимо, потому что у корейцев ее нет?), но… а солдат тоже отключили? Почему группа каких-то школьников умудряется сделать больше, чем одна из самых мощных армий на планете?

Да, о группе школьников. Сюжет рассказывает о том, как весь город захватили, а вот нескольким парням и девушкам удается скрыться, и они начинают вести партизанскую войну. Серьезно, в фильмах про вторую мировую сюжет про русских партизан смотрелся гармонично. А тут это смотрится просто нелепо.

Плюс, вообще неясно, почему авторы решили поднять тему коммунизма. Сейчас не 80-ые, когда был СССР, который вроде бы был Красной угрозой. И тут выясняется, что фильм, который у нас выпущен официально под названием «Неуловимые», (мимоходом подзатыльник локализаторам) оказывается, является ремейком фильма «Красный рассвет» с единственной разницей — на Америку нападали Русские (Советы, если быть точнее) и выпущен был этот фильм в 84-ом году, то есть в тему! А сейчас? Вот «Диктатор» был в тему. А это…?

Короче, не смотрите этот фильм. Никогда.

19 марта 2013 | 08:52

Не секрет, что мистер Тарантино является весьма выдающимся режиссером современности. Но в отличие от этих ваших Ноланов и иже с ними, Тарантино снимает шикарное, но треш-кино. Автор данной статьи никогда не устанет повторять, что качественный треш это хорошее, годное кино. Просто надо избирательно смотреть. И таки во главе хорошего и годного жанра треш-фильмов встает Квентин. Многие могут помнить его предыдущие работы — «Убить Билла» (знаковый фильм вообще), «Криминальное Чтиво» ну и из последнего — «Бесславные ублюдки». У Квентина Тарантино безусловно свой подход к созданию кино — в обычный, казалось бы сеттинг фильмов про мафию, вестерн или Вторую Мировую Квентин может запихнуть все что угодно и это будет смотреться настолько интересно, что все будут добавки просить.

Вот казалось бы — вестерн. Жанр вестерна в простом смысле этого слова — это кино про ковбоев, Дикий запад времени 19 века, скачки, перестрелки и салуны. Что тут нового привнесешь? Конечно же раситский подтекст и высмеивание современной Америки, да Тарантино не откажешь в искусстве троллинга. Опять же возвращаясь к сеттингу. Пик вестернов пришелся на прошлый век, сейчас качественных вестернов почти не встретишь (Ковбои против пришельцев не в счет), поэтому фильм Тарантино может в данном свете может выглядеть весьма экстравагантно.

Афроамериканец от Гриффиндора

Завязка сюжета весьма проста и рассказывается в каждом трейлере — некто чернокожий Джанго был рабом, но его освободил добрый дантист, а по совместительству охотник за головами доктор Шульц, которому чернокожий раб понадобился для того, что бы опознать преступников, за которых выдают награду. Но, в отличие от многих американцев того времени, Шульц не является расистом и дает Джанго полноценную свободу.

На этом и строится весь сюжет — когнитивный диссонанс всех остальных от того, что чернокожий так же ездит на лошади, хорошо одет и имеет оружие, и более того не прислуживает своего «белому» спутнику, а является его напарником. В этом и заключается главный смысл фильма, который заложил в него Квентин. В большинстве своем когнитивный диссонанс будет испытывать и каждый американский зритель, посмотревший данный фильм, так как для них проблема политкорректности (особенно по отношению к чернокожим) стоит весьма строго, и Тарантино в этом фильме весьма явно провоцирует всех сценами где добрые белые люди доминируют над несчастными чернокожими рабами. Впрочем, особый диссонанс наступает, когда злой чернокожий главный герой начинает расстреливать всех и вся, взрывать дома и угонять лошадей.

Однако, стоит заметить, что в погоне за провокационными сценами, где ДиКаприо демонстрирует всем череп и разъясняет анатомические подробности головного мозга чернокожих, Тарантино несколько увлекся и многие моменты в фильме кажутся весьма затянутыми. Более того, в фильме, по большому счету, есть всего одна экшн-сцена. В конце. Во все остальные моменты фильма экшна не было, было примерно так — длинный диалог, внезапно кто-то в кого-то выстрелил, и разговор снова продолжается. Понятное дело — не трансформеры смотрим, но ведь вестерн! Вестерн даже в диком тарантиновском видении предполагает, что на экране будет таки или иначе твориться что-то вроде приключения с обязательными боевыми столкновениями.

И еще — в этом фильме нет индейцев. А хотелось бы!

Охотник за головами Джанго… знакомо?

Но на самом деле огромная заслуга Тарантино, актеров и вообще съемочной команды в том — как они проработали характеры героев настолько, что даже занудная болтология не успевает слишком сильно надоесть. Хотя в главных героях у нас ниггер (это слово произносят в фильме 324 раза. Не верите? Посчитайте) Джанго, его затмевают два совершенно прекрасных персонажа — это сыгранный Кристофом Вальцем доктор Шульц и Кэлвин Кэнди в исполнении Леонардо ДиКаприо. Тут стоит заметить, что рядом с такими монстрами актерского искусства исполнитель главной роли Джейми Фокс слабо смотрелся и все время ходил с насупленным лицом. Точно с таким же лицом он ходил в фильме «Законопослушный гражданин» что несколько символизирует. Стоит так же учитывать, что роль Джанго хотели отдать Уиллу Смиту и вот после просмотра фильма становится ясно, что Смит смотрелся бы в этой роли гораздо живее, но что поделаешь. Тем не менее ДиКаприо и Вальц просто настоящими паровозами вытянули этот фильм настолько, что их просто завалили номинациями на различные награды (а в некоторых они уже победители).

Но а что сами герои? Ведь вся харизма именно в них. Доктор Шульц, сыгранный Вальцом берет своей показной добротой, вежливостью и безупречными европейскими манерами — например, он представляясь, всегда говорит как зовут не только его, но и его лошадь. При этом он весьма дальновиден — простое убийство шерифа оказывается хитрым ходом, ведь шериф — замаскированный преступник в розыске.

Что касается Кэлвина Кэнди — то он берет своей агрессией и харизмой босса, однако ему присуща и некоторая наивность. Его весьма легко провести, если бы не его чернокожий дворецкий, сыгранный Сэмюэлем Л. Джексоном, который с легкостью видит обман и раскрывает своему хозяину глаза.

Тарантино win?

Ну а что в итоге? В итоге — Тарантино как всегда снял очень хорошее кино, которое не только коммерчески успешно (за короткое время создатели уже смогли отбить вложенную сумму), которое не только дало отличным актерам показать свое мастерство, но кино и с весьма интересным и необычным повествованием, сеттингом и характерами, которые всегда можно ставить в пример и вообще смотреть и наслаждаться.

Итоговая оценка: 83 из 100.

Итоговое мнение: Хорошее кино.

19 января 2013 | 21:04

Уже помаленьку идет 2013 год, с началом которых я всех запоздало поздравляю, а я все еще смотрю фильмы из 12-го (хотя я тут посмотрел фильм Джанго Освобожденный, он вроде как уже 13-го, но речь сейчас не о нем). И уже думая, что в 2012 году меня ни один фильм не удивит (серьезно, я даже собирался писать что-то вроде итогов года, но не стал, но там я планировал написать то, что меня мало что удивило в 2012 году), как вдруг я наткнулся на весьма качественное кино — семь психопатов.

Итак, о чем же этот фильм. Фильм о сценаристе-алкоголике, который пытается написать сценарий для фильма и даже придумал для него название (одноименное с фильмом, кстати говоря), но кроме этого пока ничего ему в голову не идет. И у него есть — веселый парень, который похищает чужих собак, а потом возвращает их за вознаграждение. И он всеми силами старается помочь своему другу-сценаристу с его новым сценарием. А еще в фильме есть подельник собачьего похитителя, добрый старикан, у которого жена лежит в больнице. А еще в этом фильма есть психопат в маске, который убивает мафиози и оставляет на трупах игральную карту с бубновым валетом. А еще там есть ганстер, который обожает свою собаку больше всего и готов отдать за нее жизнь. А еще…

Но на самом деле персонажи фильма настолько колоритны, что даже не хочется спойлерить о них, а просто хочется рекомендовать к просмотру. При этом все так дивно слажено, что просто удивляешься мастерству сценаристов. Фильм взял многое от таких неплохих фильмов, как «Криминальное чтиво», «Большой куш», «Четверг» и хотя это не криминальный боевик, но в нем есть именно доля того абсурда. который делает фильм шедевром.

Что хочется отметить отдельно, так это шикарную актерскую и операторскую работу. На самом деле, смотря фильм, я ни разу не мог сказать «не верю», (хотя куда мне до Станиславского) ну и вообще кастинг тоже неплох.

В остальном и целом можно срезюмировать следующим образом — это кино года. Ни долгожданный «Хоббит», который ни смотря на свою крутость, кажется весьма затянутым фильмом, ни «Темный рыцарь» в котором дофига моментов притянуто за уши, ни что-то там еще другое (память подводит, знаете ли). Такой фильм можно поставить на полочку рядом с другими, которые действительно нравятся.

11 января 2013 | 15:02

Скажу сразу — фильм мне в целом понравился, но нареканий у меня к нему куча.

Однако, начнем с того, что фильм является как и экранизацей комикса, так и ремейком-перезапуском достаточно уже давнего фильма «Судья Дредд» со Сталлоне в главной роли. Что характерно, это не продолжение и не приквел, а именно перезапуск, от этого и будем плясать. Скажу честно, я не слишком в восторге от фильма со Сталлоне, что раньше, что сейчас. Может от этого концепция нового Дредда мне больше по душе пришлась.

Но продолжим! Вся концепция нового Дредда заключается в большей жестокости и мрачности. Собственно, это модно сейчас — в каждом фильме про супергероя комиксов — показать как можно больше нуара. И я не могу сказать, что это плохо. С Бэтменом прокатило, а вот Человеку-пауку, наоборот, не помешало бы порцию мрачности и реализма. С Дреддом в этом плане вышло все неплохо.

О чем же сюжет. Сюжет в данной картине — весьма посредственная сторона. Завязка такова — некий судья Дредд, который уже по умолчанию крут и прокачан и мы должна быть сразу в экстазе от одного его появления в кадре. Ему дают девушку-новичка, которая не крута и не прокачана, но имеет мэдскиллз в телепатии. Дредду дают ее как вагона, они едут на преступление и тут понеслось.

И если вы ждете какого-то сюжетного поворота, то зря. Сторилайн нового «Судьи» больше всего напоминает один уровень из какой-нибудь Call of Duty или Max Payne 3. Я повторюсь, не историю игры, а историю одного уровня. Больше всего создается ощущение, что «Дредд» это на самом деле сериал, и нам показали далеко не пилотную серию, а где то середину второго сезона. Весь сюжет крутится вокруг того, как двое судей носятся по огромному зданию и убивают всех, кто встает у них на пути. Да, убивают неплохо, интересно. Напряженные моменты есть, но тот факт, что на полтора часа растягивают небольшую, пусть и не без осложнений, боевую операцию меня вводит в уныние. Я до последнего думал, что это что-то вроде прелюдии, однако, но когда взгляд упал на время — от фильма уже осталась одна треть, а они все в этом здании тусуются!

С другой стороны фильм реально проносится быстро из-за грамотной очередности боевых сцен и диалогов, среди которых хоть и попадаются бессмысленные, но в мозг они не западают и от просмотра не отвлекают.

Что касается самих характеров, то вот они прописаны весьма слабо. На деле у нас есть сам Дредд, который вроде такой суровый тип с невероятным прошлым, но все собственные потуги раскрыть его характер фильм сразу же отвергает, что печалит. Немного больше раскрыта его напарница, но лишь совсем немного и то потому что на ней не было сурового судейского шлема.

Вот собственно и все, что можно сказать о художественном наполнении фильма. Сразу видно, что фильм делали с намеком на продолжения, потому что как самостоятельная картина он весьма блеклый из-за невыраженного сюжета, мертвых, в плане характера, героев и общей недосказанности. Как я уже выше говорил, это просто один уровень из современного шутера, но никак не кино в плане сюжета.

Что у нас по актерам. Есть собственно Дредд, которого играет Карл Урбан. Мы на протяжении всего фильма не видим его лица, только суровый подбородок, который просто источает суровость. И конечно, нельзя обойти стороной холивар, кто лучший Дредд — Сталлоне или Урбан. Да конечно можно — Урбан.

Что касается женской части то тут есть Лена Хиди, которая может быть известна по сериалам «Терминатор: Хроники Сары Коннор» и «Игры престолов». Сама актриса лично мне не нравится внешне, но играет очень достойно, тут сказать нечего.

Ну и… эмм, блондинка. Блондинка симпатичная, спору нет, но это ее единственное достоинство. Все что она делает весь фильм — это сушит зубы и не выражает ни единой эмоции на лице. Девушка, роль Дредда отдали Карлу Урбану, успокойтесь.

Что касается технической стороны, вроде графики, то тут нечего сказать. Мы постоянно видим какие-то коридоры, лишь пару раз нам показали панораму города. Все боевые сцены смотреть приятно и не возникает чувства пресыщения от них, когда уже надоело ждать, когда же они закончат стрелять. Это я называю грамотным подходом к удержанию зрителя возле экрана — очередность диалогов и перестрелок, но об этом я уже говорил выше, так что не стоит повторяться.

Что хочется добавить под конец. Несмотря на все недочеты, в целом мне фильм понравился и я рад, что его посмотрел, по крайней мере он не затянутый и не нудный. Неплохой такой боевичок на вечер.

24 декабря 2012 | 21:49

Вообще я крайне предвзято отношусь к фильмам, снятым в нашем государстве. Но тут смотрел я на ютьюбе кинонах (а там, на моей памяти, фигню не советовали) и ведущий очень уж нахваливал этот самый духлесс. Что ж, подумал я, если в кинонахе хвалят русское кино, значит его определенно стоит посмотреть. Правда, потом, как выяснилось, кинонах продался, так как сейчас там пиарится «Соловей-разбойник», я не удивлюсь, если и «Джентельмены удачи», которые в кинонахе призвали бойкотировать, внезапно тоже начнут хвалить. Но история сея не о том.

Фильм Духless снят по одноименному роману Минаева, который в целом продвигает в массы годную, но весьма наивную идею о том, что все люди алчные до денег и кроме них их ничего не интересует и надо с этим как-то бороться. Такая вот простая философия. Я не знаю, как оценена в миру его книга, однако для фильма у меня есть вот такая простая мудрость — если господа авторы хотят создать развлекательное кино, то его не надо делать скучным, а Духless весьма скучное кино по меркам развлекательного. Если же господа авторы хотят создать кино умное, философское, то мораль о том, что деньги правят миром весьма слабая для серьезного кино.

Сюжет… честно, он невнятен. С одной стороны нам показывают главного героя — успешного молодого человека, который… который мечется. Вот у него хорошая работа и он там вроде на высоте. Но что-то ему не хватает. Вот он уже встречается со звездой, но потом кидает ее и уже через 5 минут влюбляется в девушку-активистку, но развивается вся эта любовная линия крайне слабо. И так примерно все. Казалось бы, авторы должны показать нам человека, который скатился на самое дно аморальности и пытается выкарабкаться оттуда, а ведь в романе-первоисточнике все так и есть. В фильме же нам показывают какие-то монтажные нарезки, не скрепленные общей идеей. При этом главный герой пытается осудить всех вокруг — активистов за вялую активность, конкурента по работе за стукачество, шефа за тягу к спиртному, при этом сам он ничем не лучше. Из-за этого не чувствуется персонаже какой-то идеи, что бы его можно было назвать Главным Героем. Финал фильма под стать сюжету, такой же невнятный и неброский, как и весь фильм.

Что касательно актерской стороны вопроса — мне весьма нравится игра Данилы Козловского, то как он ведет себя в разных фильмах (я, честно говоря, смотрел всего три, но он играл всегда разные роли) достойно похвалы, и в духless`e актера не в чем упрекнуть, так как он сыграл то, что заказывали. Про актеров же второго плана я могу в лучшем случае сказать «неплохо». Не то, что бы это провал, просто нет запоминающихся типажей. В целом это проблема опять же не актеров, а самого кино. Нам с явным упорством пытаются показать жизнь, причем жизнь не яркую и насыщенную, а серую и скучную. А какие могут быть интересные персонажи в серой и скучной жизни? Какая может быть харизма? Правильно, никакой.

И во всем остальном так же — здесь нет интересной и захватывающей истории, здесь нет какого-нибудь боевика, здесь нет буйства спецэффектов, здесь нет никакого психоделического юмора, здесь нет порно-сцен, да что там, здесь даже треша от Уве Болла нет. И в этом вся проблема этого кино — нам показали «ничего». Вот просто полтора часа «ничего».

Вердикт — это не провал и не плохое кино. Это просто никакое кино. И это еще хуже. Честно говоря, мне вообще непонятно, зачем вздумалось это кому-то снимать.

24 ноября 2012 | 23:12

Всем добрый вечер, сегодня я посмотрел достаточно забавный фильм. Отдельно я хочу отметить, что это фильм по игре и, как можно догадаться, по игре Silent Hill (внезапно) 3. Честно признаюсь, первую часть киноадаптации я смотреть не стал, начал сразу со второй. И вот что я могу сказать по этому поводу:

Начнем с сюжета. Как я уже сказал — сюжет во-многом повторяет сюжет третьей части игры. Почему не второй, как могло бы показаться? Все просто — дело в том, что сюжет первой и третьей части игр связан, когда сюжет игры silent hill 2 идет совершенно отдельно. Для фильма такая роскошь непозволительна, поэтому сиквел должен продолжать историю первой части. Сама история здесь выглядит следующим образом. По неизвестной зрителю причине девушка Хизер куда-то бежит со своим отцом. На нее, опять же, по неизвестным причинам накатывают глюки, и ей кажется, что ее окружают монстры. Неволей задумаешься, уж не подсыпает ли ей добрый папочка какой-нибудь сильнодействующий наркотик в еду. Внезапно ее начинает преследовать некий человек в шляпе, а учитывая, что девушка Хизер учится в школе, то ей в охрану стоит нанять Тесака. Но суть не в этом, далее начинается, собственно треш и угар, а спойлерить сегодня я не буду. Достаточно сказать, что у фильма достаточно долгая завязка и какой-то невнятный конец. И еще один косяк — что, возможно, неплохо смотрится в компьютерной игре (диалоги, сценарные повороты или другие ситуации) в кино смотрятся нелепо. Диалоги в Silent Hill 2 по своей глупости могут сравниться только с теми смешными изложениями, которые так любит сейчас излагать по Рен-тв Задорнов.

Что касается переноса общей атмосферы игры в кино — тут авторы поймали нужную волну, но лишь в некоторых ситуациях. Главное общее упущение это игра светотени. Вернее, авторам фильма удалось это сделать буквально пару раз. В этом и крылся хоррор игры — сами монстры, пусть и малопривлекательные, не могли напугать, а вот всякие шорохи и ползучие тени… много кирпичей под стулом оставалось во время игры в 2-у, 3-ю и 4-ую части… В остальном, что касается декораций, монстров и даже общей линии сюжета — здесь авторы не стали повторять громоздкой ошибки Resident Evil и даже я, не будучи фанатом Silent Hill-серии, увидел много знакомых и, даже, ностальгических вещей.

Что касается актерского состава — тут можно попинать. Во-первых Шон Бин. Шон Бин вообще известен тем, что его персонажи практически в каждом фильме умирают, что само по себе спойлер. Однако, тут авторы умудрились потроллить зрителя — Шон Бин и умер и не умер! Вот так вот. Что касается главной героини, то даже не смотря на похожий гардероб — не похожа она на Хизер просто фактурой лица. У игровой Хизер было лицо загнанной девочки, а у актрисы выражение лица, словно у терминаторши какой-нибудь. В общем, незачет. Остальные актеры… ну тут особо нечего сказать, за исключением Кита «Джона Сноу» Хэрингтона, который повеселил весь зрительный зал наличием двух курток, видимо, как знал, что одной надо девушкой согреть.

Что касается саспенса. Как я уже сказал, основные полимеры создатели профукали на игре светотени, и в основном ужастик нагоняет за счет нереалистичной анимации монстров, кровищи и гуро, а так же за счет момента «опа-на внезапно страшно стало!». Впечатлительному зрителю, наверное, будет где испугаться.

Ну и еще три-дэ. В некоторых моментах был весьма заметен грубый монтаж, в некоторых было достойно. Если считать достойным спецэффект когда предметы летят вам в лицо. Что ж, не IMAX конечно, но в нашей деревне его нет, чего же мечтать о несбыточном.

Что хочется сказать в целом — фильм на четверку, лично меня больше веселил, нежели пугал, но тут скорее от компании. Все же, для получения нужного эффекта от подобных кино, надо не ходить в кинотеатр и слушать веселых комментаторов, а сидеть дома в темноте и смотреть фильм на одном дыхании. При таком раскладе можно и до четверки с плюсом подтянуться. Опять же отдельный плюс за не слишком сильное искажение первоисточника.

4 ноября 2012 | 09:45

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...