всё о любом фильме:

geograph_2012 > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий43
суммарный рейтинг433 / 94
первая31 октября 2011
последняя4 января 2016
в среднем в месяц2
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (43)

Посмотрев в первый раз данный фильм, я был в восторге. Мне он очень понравился — как по картинке, так и по смыслу. И, зайдя на кинопоиск, я хотел найти подтверждение своим впечатлениям. Но с удивлением и даже разочарованием обнаружил: общая оценка — ниже 7, положительных отзывов — три четверти. Начал читать отзывы и понял наиболее распространенную причину неприятия данного фильма: существенное отклонение сюжета фильма от заявленного книжного первоисточника — романа Эдгара Берроуза «Принцесса Марса». Вот, что я хочу сказать по этому поводу.

Да, фильм лишь в общих чертах напоминает книгу «Принцесса Марса». Я даже могу сказать, что фильм — это другая история, связанная с книгой только именами собственными: набор и последовательность событий, место действия, мировоззренческие посылы — всё очень сильно отличается от книги. Но при этом, по моему личному убеждению, история, показанная в фильме, вполне имеет право на существование.

Чего, на мой взгляд, не хватило фильму по сравнению с книгой? Прежде всего, очень жаль, что в фильме не воспроизведена точь-в точь завязка (до отправки Картера на Марс-Барсум), описанная в книге. В книге эта завязка такая интригующая и таинственная, что прям мурашки по коже…. В фильме завязка не столь захватывающая.

Во-вторых, в фильме совершенно не нашли отражение загадочные особенности личности главного героя — Джона Картера: в частности, не упоминается о его «вечной молодости».

В-третьих, было бы интересно, если бы в фильме были визуализированы те древние заброшенные марсианские города, в декорациях которых и разворачиваются основные события в книге «Принцесса Марса». В фильме же даже не показаны не то, что древние руины, но и даже главные города — Гелиум и Зоданга.

Кроме того, в фильме уж чересчур преувеличена сила земных мускулов героя на Барсуме. В книге, конечно, показано, что в условиях более низкой силы притяжения на Марсе герой превосходит многих барсумских существ по силе. Но это превосходство не столь огромно, как показано в фильме. И прыгает Картер в книге хоть и далеко и высоко, но не на такие огромные расстояния, как в фильме.

И хотелось бы отметить еще один момент. Когда я смотрел фильм в первый раз, я все ждал, когда же будет объяснение того, откуда взялись на Барсуме люди земного типа и зеленые великаны, какова их история (хотя бы вкратце), то есть — как они дошли до жизни такой. Но ничего не было сказано, даже намека. Единственное, что было указано (в соответствии с книгой) — когда-то на Барсуме была вода, теперь же она исчезла. В книге же «Принцесса Марса» обрисована краткая история населяющих планету рас, и это многое объясняет в плане логики действий враждующих народов.

Но, тем не менее, как я уже сказал, история, показанная в фильме, также очень интересна и имеет полное право на существование. И, на мой взгляд, в чем-то даже выигрывает у книжной истории о Джоне Картере. В частности, в фильме хотя бы сделана попытка объяснить механизм переноса Картера на Марс-Барсум. Сценаристы придумали медальон тэрнов, заклинание (такая своего рода «мантра»), суть механизма (копирование, создание голограммы объекта в другой части вселенной при сохранении оригинала на материнской планете). В книге вообще не сказано, как герой переносится на Марс: просто — раз, и там. На мой взгляд, это не так интересно

Второе важное для меня преимущество фильма над книгой заключается в том, что в фильме герой после переноса на Марс далеко не сразу понимает, что он на другой планете — только две луны на небе убеждают его в этом. В книге же он сразу знает, что он на Марсе — и это существенно снижает интригу.

Также мне в фильме понравилось, что герою приданы внутренние мотивы, определяющие некоторые (придуманные в фильме и отсутствующие в книге) особенности его поведения. Под такими внутренними мотивами я подразумеваю трагическую историю его семьи. Это как бы «очеловечивает» образ Джона Картера — в противовес тому сверхъестественному образу, который создается в книге.

Как я уже сказал, мировоззренческие посылы в фильме и книге различаются, но говорить о том, где они лучше — в книге или фильме — на мой взгляд, неправильно. И там, и там они интересны. В фильме мне понравилась идея о том, что существуют некоторые… существа (или народы, или расы), которые считают себя исключительными и считают, что они вправе вмешиваться в дела других народов и рас, ослабленных войнами, голодом, разрухой и доведших планету до предсмертного состояния из-за своей фантастической жадности и неумеренной алчности. И появляющиеся в это тяжелое время «избранные» начинают творить историю по своему собственному усмотрению, исходя из своих собственных интересов. Лично мне образ действий этих «избранных» (тэрнов) напомнил одно государство нашего реального мира, которое также нагло вмешивается в дела других государств (при этом чувствуя свою безнаказанность), дает мощное смертоносное оружие в «руки тупых скотов, которыми можно управлять» и действует по принципу «он, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын».

В книге «Принцесса Марса» этого, конечно же, нет. Но здесь на примере Барсума изображено реальное состояние нашего мира: тотальная война, где все против всех, где нет места состраданию, любви и даже дружбе. В целом же в трилогии «Принцесса Марса»-«Боги Марса»-«Владыка Марса» главной идеей является идея «интернационализма» — дружбы народов, создание общей семьи народов, где каждый народ живет по своим законам, но строго учитывает и уважает интересы других народов (в принципе, фильм тоже говорит об этом, но заходит с другой стороны). Несмотря на свою наивность и, может быть, пафосность, эта идея очень правильна и, что особенно важно, актуальна до сих пор — это и делает Берроуза классиком.

Таким образом, по итогам моего трактата, могу заключить: фильм очень хороший, книга еще лучше; и в книге, и в фильме есть свои преимущества и недостатки; сравнивать фильм и книгу не нужно, поскольку это разные истории, но история, показанная в фильме, вполне достойна самого пристального внимания или, как минимум, уважения.

В заключении несколько слов о сопоставлении фильма «Джон Картер» и «Аватар». Конечно, часть того, что добавлено в фильме о Джоне Картере по сравнению с книгой о нем, имеет черты сходства с «Аватаром». Но нельзя не отметить и очевидного факта: многое в «Аватаре» заимствовано из книг Берроуза (не наоборот, хотя бы потому, что Берроуз жил на век раньше).

10 из 10

4 января 2016 | 03:07

А по-моему, фильм замечательный. Возможно, я опять увидел то, что хотел увидеть, и не заметил чего-то другого, за что эту картину почему-то все так критикуют.

Мне просто понравилось то, как сформулирована, как поставлена и преподнесена ключевая (на мой взгляд) проблема фильма — проблема выбора. Я, например, всегда считал и считаю, что последний выбор всегда остается за самим человеком — здесь дело не в каких-то внешних обстоятельствах, все зависит от того, что у тебя на сердце и в голове.

В фильме показаны люди, которым необходимо делать очень важный и очень сложный выбор. Молодой писатель Рори Джэнсен, который хочет прославиться, изменить свою жизнь и свое место в мире, доказать и себе и окружающим свою значимость, однажды сталкивается с искушением, соблазном — под своим именем опубликовать чужой, но такой необыкновенный и прекрасный роман, чтобы получить все, чего он так долго жаждал. Но совесть-то никуда не денешь. С ней-то как быть? Ведь страшно стыдно и унизительно совершить такое, и дело даже не в уголовной ответственности, а в ответственности перед собой. Мало того — в ответственности перед близкими и дорогими тебе людьми, перед их чувствами. Эти люди верят в тебя, искренне любят тебя. Получается, ты их предашь ради своих желаний. Хотя, с другой стороны, ведь все может и получиться — обман не раскроется, ты все постепенно забудешь, смиришься, может даже станешь себя уважать, дашь повод для гордости своей семье…. Но вот что-то как-то останавливает…. Что же выбрать? Ужасно тяжелый выбор между своими амбициями и страстями, с одной стороны, и своей совестью и чувствами других людей, с другой стороны.

Кроме драмы Рори, перед нами разворачивается еще одна драма, но из другой эпохи — из 40-х гг., когда собственно и создавался упомянутый роман. Безымянный старик — его автор — пережил трагедию, давшей начало тому волшебному и неконтролируемому потоку слов, который вылился в шедевр. А после этого последовало расставание, начало новой жизни и горькое сожаление о безвозвратно потерянной любви….

Вообще, этот роман в фильме словно «яблоко раздора», «ящик Пандоры», «проклятое золото». Он негативно повлиял и изменил жизнь всех людей, которые имели к нему прямое и косвенное отношение.

На проблему выбора, обозначенную в фильме, можно взглянуть и под другим углом: выбор между реальной жизнью и вымышленным миром, между словами и реальными поступками. Можно жить в придуманном мире, где ты — великий писатель — благодаря своему гению создал литературный шедевр, которым восхищаются все вокруг. Главное убедить самого себя в этом, вести себя на людях подобающим образом, надев подходящую маску, и тайна рождения твоего «гения», возможно, забудется. Но кто же ты в реальной жизни? Ты вор и лжец, который не может спать по ночам, который, закрывая глаза, видит лицо старика, написавшего повесть, за которой стоит настоящая, невыдуманная трагическая история. Ты можешь говорить другим, что необходимо твердо определиться, в каком мире жить — в реальном или придуманном. Но сам ты еще не определился. Ты не сможешь все забыть, как бы того ты не хотел и что бы ты не делал. Тайна умерла, но ты обнаружил в себе темную сторону и теперь тебе придется с ней жить…. одному… в большой пустой квартире…. И, пытаясь забыться в объятиях молодой красавицы, ты будешь вспоминать ту, чьи чувства ты обманул и прощения которой ты больше всего желаешь…. Все эти муки можно было бы избежать, если бы однажды ты не присвоил себе чужую боль и страдания, воплощенные в форме слов на страницах потрясающего романа….

Я не знаю, как можно смотреть фильм и не увидеть, не прочувствовать всей этой классной драмы. По мне, так это очевидно. Тем более, что все это мастерски передается отличными актерами. Порадовал Брэдли Купер, которому не привыкать играть писателей-неудачников: в «Области тьмы» у его героя первоначально была та же профессия. Одним словом, мне фильм очень понравился!

9 из 10

10 января 2014 | 16:57

На самом деле, странное кино. И, очевидно, не для всех. Сложно оценить однозначно. На мой взгляд, достаточно интересна идея противопоставления названия картины и того, что собственно происходит в этой картине, а главное — как это происходит. «Драйв» предполагает что-то очень динамичное, стремительное, а мы наблюдаем повествование настолько спокойное, со множеством статичных сцен (даже без диалогов), без острых выпадов и ускорения, что почему-то даже зверские сцены убийств кажутся какой-то обыденностью и не лишают чувства умиротворения (это, конечно, ужасно, поскольку такие действия должны вызывать неприязнь и отвращение). Даже сцена погони не нарушает «тишины». И стоит сказать, что такое успокоение вполне приятно ощутить и пребывать в нем на протяжении всего фильма.

Лично мне не вполне понятно, причем здесь так часто употребляемое в рецензиях фраза real hero. Какой к черту «реальный герой»! Неужели в реальной жизни геройские поступки, такие как защита беззащитных, помощь тем, кому крайне необходима эта помощь, обязательно сопровождаются немотивированной агрессией и чередой просто потрясающих своей жестокостью преступлений? Может быть, в каких очень-очень редких случаях обстоятельства могут вынудить пойти на это. Но в абсолютном большинстве случаев это совершенно не так. По крайней мере, нормальный человек не будет до исступления топтать голову другому человеку, даже если тот является смертельным врагом. Понятно, что идеальных героев, каких обычно показывают в фильмах, также не существует. Но зачем же бросаться из крайности в крайность.

Сам сюжет…. Ну нормальный. Не блещет оригинальностью, но в принципе сгодится. Человек (а ведь на самом деле — без имени, его же по имени так и не назвали), несмотря на смертельный риск для себя самого, решил вступиться за ставшую ему дорогой семью — молодую маму с маленьким сыном, над которыми нависла угроза со стороны бывших дружков папы-уголовника. Сам по себе такой порыв, а тем более — реальный поступок, заслуживает уважения, бесспорно. А вот методы…. Просто море крови…. Ну что ж поделаешь…

Актеры очень порадовали. Причем все. Музыка в фильме — наверное, чрезмерно слащавенько, хотя мелодия приятная.

Концовка для меня осталась не совсем ясной…. Машина, ночная дорога, запертая дверь…. Есть несколько вариантов.

В общем, в фильме мне больше всего понравилось то невозмутимое, ровное и спокойное повествование истории, которая по своей сути является экшеном. Получилось такое тихое умиротворяющее мочилово.

6 из 10

5 октября 2013 | 03:26

Не помню уже, какой ещё фильм вызывал у меня такой искренний и продолжительный смех. Первые 30-40 минут фильма — просто непрерывное ха-ха, над каждой сценой. Потом серьезности прибавляется, поток смеха немного спадает, но фильм от этого не становится менее интересным, ведь хоть и понятно, чем всё закончится, но очень интересно увидеть, как, учитывая начало фильма, к этому концу придут герои. Здорово!

Что конкретно такого смешного я увидел в этом фильме — точно трудно сказать. Наверно — всё! Безусловно, уморительно смешными в фильме являются элементы пародии на американские боевики, или даже, вернее сказать, — стёб над их шаблонами и клише. И, в отличии от других фильмов, в «Рыцаре дня» это сделано очень иронично, изящно и со вкусом! В числе первых таких боевиков на ум приходит (благодаря лицу Тома Круза), конечно же, «Миссия невыполнима». По сути, Круз здесь стебётся над самим собой, над своим же собственным образом из этого фильма! Самое интересное, как уже было отмечено, — делает он это без какого-либо принуждения, без обиды, легко и остроумно. Молодец! Умение посмеяться над собой, самоирония — дорогого стоит! Респект!

Не менее смешён образ Кэмерон Диаз. Эдакая дурочка-блондинка. И её присутствие на фоне абсолютного бесстрашия и всеумение супергероя значительно добавляет абсурдности и ироничности фильму! Браво!

Сюжет самый что ни на есть банальный, даже нет смысла о нём говорить. Игра актёров отличная, хоть в фильме и есть что играть только Крузу и Диаз. Картинка красивая, спецэффекты на высоте.

Главное же в фильме, для чего, как мне кажется, он и создавался и что отличает его от многих других похожих лент, — это, повторюсь, необыкновенная ирония и самоирония, выставление напоказ всей абсурдности привычных штампов и канонов фильмов жанра экшн.

Фильм приятный, интересный, очень смешной и, наверное, даже захватывающий!

9 из 10

28 января 2013 | 17:04

Хорошее кино, даже очень хорошее !

Я никак не мог ожидать от фильма с таким названием, да ещё с Сэндлером в главной роли, чего-то трогающего за душу! Поэтому-то я был сильно и крайне приятно удивлён, когда вдруг в процессе просмотра, ближе к концовке, почувствовал… как бы сказать… какой-то надрыв внутри, почувствовал, что во мне что-то свербит. Мне вдруг стало так страшно за главного героя, так его жалко, что я, впившись глазами в экран и совершенно позабыв о неизбежном хеппи-энде, уж готов был пустить скупую мужскую слезу… Но поднятый умирающим героем средний палец вернул меня к реальности. И тем не менее — огромное спасибо создателям фильма за такие, как я уже сказал, неожиданные мощные эмоции!

Кто бы что там ни говорил, но я считаю, что в фильме есть смысл, причем, как мне показалось, немалый. Жизнь на автомате, существование в режиме ускоренной перемотки, жгучее желание перемахнуть через неприятные моменты и вмиг оказаться там, где хорошо…. Как же это всё знакомо! Мысли об этом часто приходят, чего уж скрывать. Но вместе с тем почему-то крайне редко (если не сказать никогда) приходят другие мысли, по логике связанные с первыми: а чем для этого придётся пожертвовать? что мы пропустим в процессе перемотки? от чего мы отрешимся, когда врубим так любимый нами автопилот? Не придётся ли принести в жертву целую Жизнь — ту Жизнь, в которой наивысшей ценностью является Семья, ту Жизнь, которая наполнена любовью прелестной жены, очаровательных детей и прекрасных родителей? А если так, то ради чего такая жертва- ради своих собственных желаний, прихотей и тщеславия? Кого же в итоге мы обманываем?

Мы не задаемся такими сложными и, как любят говорить, пафосными вопросами (хотя в пафосе нет ничего плохого, если он к месту). Также не подумал об этом и главный герой фильма Майкл (Адам Сэндлер). Ведь он стал обладателем такого чудесного пульта. И что ещё для счастья надо ! Жить стало так легко! Всё остальное — пустяки. Майкл, как ребёнок, игрался с этой вещицей, не понимая, что вступил в игру с самим ангелом смерти, и не отдавая себе отчёт в том, что стоит на кону. Осознание-то всего этого в конце концов пришло к герою, но, как это часто и бывает, слишком-слишком поздно. Он потерял всё, что по-настоящему дорого и важно в жизни, а ценность того, что приобрёл, оказалась под большим сомнением. И вот как раз моменты потери этих драгоценностей (жены, отца, частично детей, их любви и уважения), а также моменты осознания их истинного значения выводят данный фильм в разряд тех, которые, раз увидев, не забудешь: ведь только что была комедия, а тут на тебе — душещипательная драма. Класс!

Теперь о плохом. Ну зачем весь этот американский юмор, а? Ведь всё так здорово, зачем же портить? В этом отношении зла не хватает на создателей фильма, даже в какой-то степени обидно.

Адам Сэндлер, конечно, хорош — показал и радость, и страдания… но всё-таки лично я хотел бы увидеть в роли Майкла какого-нибудь другого актёра, который бы смог более остро показать этот контраст. Кейт Бекинсейл — как всегда шикарна: и как актриса, и как женщина.

В общем, хороший фильм! Если бы не американский юмор, я бы назвал его даже отличным! Он заставляет подумать о привычной жизни с не совсем привычной стороны: Жизнь — это не какое-то техническое устройство, процессы которого можно запросто перематывать, ускорять, повторять, и которое, сломав, можно починить. Жизнь — она живая, надо быть в ней, надо жить ею и всем, что в ней есть!

9 из 10

9 января 2013 | 17:17

Сразу скажу — этот фильм лучше посмотреть самому и оценить его самостоятельно, чем пытаться составить мнение о нём по чужим отзывам и рецензиям. Во-первых, потому, что он, очевидно, не для всех — кто-то с упоением и восхищением будет смотреть картину, титры после неё, а затем будет ещё немного сидеть в глубокой задумчивости; а кто-то с отвращением выключит, плюнет и будет ругать тех, кто посоветовал посмотреть эту белиберду. Во-вторых, потому, что каждый, наверное, по-своему воспримет посыл фильма и решит, что конкретно хотели донести до зрителя создатели. Ну и в-третьих… даже не знаю, как сказать… это кино какое-то необычное что ли, странное в каком-то смысле (а вот в каком смысле — сказать определенно не могу, опять-таки каждый сам решит).

Что до меня — я обожаю такого рода философские притчи. Просто здорово! Заставляет шевелить извилинами, думать, анализировать, сопоставлять, решать для себя, что вот там-то этим хотели сказать то, а там хотели этим выразить такую-то мысль.

Конец света, эпидемия — это всего лишь внешние условия, которые вводятся для более яркого и чёткого высвечивания основной идеи, которую при обычном состоянии окружающего мира трудно разглядеть, выявить и донести. Абсолютно не важно, что вызвало эту эпидемию, кто её распространил и за что. Важен факт — что вот мир накрыла такая страшная болезнь (надо признаться, что я перед началом просмотра думал, что будет как в фильме «Я — легенда» — ну что главные герои будут невосприимчивы к вирусу и всех спасут). И вот на этом фоне разворачивается история двух людей — далеко не идеальных, внутри которых, точно также и большинства людей, сидят различные пороки и, если хотите, грехи. И это как раз очень классно — получается не история двух избранных, как часто бывает в фильмах подобного жанра (от чего они порядком надоели), а история «людей из толпы», коих многие миллионы, и они также подвергаются воздействию эпидемии. Но что важно — в отличии от некоторых, у них в сердце есть Любовь.

Как я сказал — в фильме не говорится откуда пошла болезнь. Но, между тем, создаётся благодатная почва для размышления о её причинах. На мысли об этом подталкивают симптомы, проявляющиеся перед потерей очередного чувства. Я приведу свою интерпретацию.

Если принять, что человек создан по образу и подобию Творца, то чувства ему даны для того, чтобы он мог постоянно ощущать присутствие Творца вокруг себя в окружающем мире. Только чувства помогают человеку познать, как прекрасен, богат, грандиозен и величественен мир и всё, что его наполняет. Но человек так опорочил эту свою священную способность чувствовать, что в наказание должен быть её лишён, причём так, чтобы он при этом понял, в чём состояло истинное предназначение каждого из чувств по Его замыслу. Обоняние — это запахи, а запахи — это память. А люди предают память тех, кому они обязаны лучшим, что было, есть и будет в их жизни, и порой даже не «чуют» их важности для себя. Так вспомните их в последний раз и больше не попирайте их память. Вкус — это пища, а пища — это развитие ума и духа, потом только — тела. А люди превратили «физическую» еду в культ в ущерб пище духовной, вкус которой оказался потерянным уже давно. Так попробуйте в последний раз «вкусную» еду, а потом с вас хватит простых белков и жиров. Слух — это звук, а звук — это общение. А люди больше не способны общаться просто, «по-человечески», по душам, только через жуткую, немотивированную агрессию; мало того — они глухи к мольбам о помощи ближнему своему. Так услышьте в последний раз то, как вы на самом деле общаетесь друг с другом, как относитесь друг к другу, услышьте крики и стоны страдающих людей, а потом живите в своей тишине. Зрение — это образы, а образы — это истина, сущность всего. А люди в упор не видят самого важного, самого главного и самого прекрасного в своей жизни и во всём мире, да что там — они не видят саму жизнь и сам мир. Так увидьте в последний раз то, что для вас является самым-самым дорогим, любимым, важным, увидьте то, как прекрасно жить и как божественно приятно дарить своим любимым тепло, доброту, прощение и Любовь… а потом живите в своей вечной тьме…

В фильме дело не дошло до осязания и про него говорить я не буду, хоть и есть мысли. Так что осталось-то в конце — ничего. Ничего, кроме одного — Любви. Все те опороченные чувства затмевали её, мешали её ощутить, хотя по замыслу должны были ей служить. Теперь же оно осталось одно, это Идеальное чувство. И его уже никому не отнять. Но его никто не видит, оно доступно только тем, сердца которых стучат в едином порыве…

Концовка вообще замечательная. Особенно фраза «Сейчас мир выглядит так» и черный экран.

Актёры хорошие, музыка немного похоронная, но в принципе в стиле всего фильма.

Очень хороший фильм с глубокой философией и интересным посылом, который каждый должен расшифровать самостоятельно.

10 из 10

24 сентября 2012 | 15:55

Обалденное кино! Не понимаю, почему я раньше не посмотрел его. Бывало, конечно, натыкался, но почему-то не смотрел. И откровенно скажу — я многое упускал! Мне фильм очень сильно понравился! Готов ещё не раз его пересмотреть!

Определить эту картину как рождественскую сказку у меня как-то язык не поворачивается. Была бы сказка, если бы Джек (главный герой) с широкого жеста чернокожего волшебника остался бы в той, другой, жизни навсегда. Или если бы он, вернувшись в реальность, обнаружил бы Кейт в том же доме и у неё был бы тот же образ жизни и та же работа. Вот это была бы типичнейшая голливудская рождественская сказка и фильм, по-моему, тогда многое потерял бы. А тот финал, который мы имеем, позволил фильму оформиться в статусе очень хорошей, замечательной драмы-мелодрамы.

Просто происходит всё на фоне Рождества и через «волшебный» сон, позволивший увидеть альтернативный мир, в котором однажды принятое другое решение изменило всё до неузнаваемости. Но в итоге этот другой мир оказался куда более богатым, ярким, привлекательным и самое главное — значительно более живым. Пусть в этом мире нет офиса на Уолл-стрит, нет «Феррари», нет пентхауса, но он всё равно самый лучший — ведь в нём есть красавица жена, чувства к которой не остывают уже 13 лет к ряду, и есть двое детей, не любить которых просто преступление. И даже без всякой роскоши»… нам и так все завидуют!…»

Поначалу вся громадная ценность семьи невдомёк Джеку. Он так и хочет влезть в другой костюм, думая, что так обретёт себя, хочет вырваться «в люди». Считает такую свою жизнь — жизнью неудачника, жизнью в скорлупе. Но абсолютно противоположно мнение его жены — Кейт. Именно она (как, в принципе, и положено женщине) является хранителем очага, носителем той философии, тех идей и идеалов, которые переворачивают всю сущность Джека. Ей не важен адрес проживания и то, на каком этаже офис мужа — ведь она его и так любит. Она готова пойти за ним куда угодно, чтобы сохранить любовь и семью. При этом её абсолютно не интересуют большие деньги, к которым так рвётся Джек. Она даже мечтает состариться в том доме, где у них столько всего произошло, где появились на свет их дети, где они столько раз говорили друг другу «Люблю!». В конце концов то, что для Джека неудача, тягота, бремя (имея в виду семью) для Кейт является самым большим успехом в жизни и тем, в чём она уверена больше всего. И меня восхитила её эта фраза, под стягом которой проходит всё действие картины: «Я выбираю Нас!». В этих слов ощущается большая любовь и трогательная решимость.

Пожалуй, самой замечательной сценой в фильме для меня является сцена в аэропорту в концовке, когда Джек уговаривает Кейт остаться (это как зеркальное отражение самой первой сцены фильма, где Кейт уговаривала Джека). Запомнилась речь Джека — она вроде некой Оды той жизни, которая у них могла и ещё может быть. По-моему, классно!

Но я также, пожалуй, соглашусь с мнением, что финал не совсем однозначный. Да, она согласилась на чашечку кофе. Да, они перед самыми титрами мило беседовали за столиком. Но… возымел ли успех его монолог о «виденной» им во сне их совместной жизни? простила ли она его? Он же её по сути предал, причём в достаточно гнусной форме. Заслужил ли он второй шанс? Безусловно, хочется верить в хэппи-энд, тем более в Рождество. Но, с другой стороны — прошло 13 лет, много воды утекло, Кейт уже не простушка, а деловая леди… В общем — неопределенность, каждый, видимо, сам должен дописать картину.

Про актёров говорить, по-моему, лишнее. Что Кейдж, что Теа Леони — выше всяких похвал. Просто красавчики все! Странно, но я увидел на экране Леони лишь во второй раз — первый раз был в «Испанском английском». В обоих случаях она мне очень понравилась.

Фильм цепляет. Все эти диалоги, монологи, взгляды, жесты, сцены — на мой взгляд, не могут оставить равнодушным!

9 из 10

24 сентября 2012 | 13:38

Ну просто аморально! Только по УК набегает приличный срок (растление малолетних, кража, мошенничесто), не говоря уж про общественное осуждение! Причём достойного осуждения заслуживает не только сексуально-озабоченный педофил, зарабатывающий на жизнь кражами предметов искусства и мошенничеством с квартирами, но и эта малолетняя дура!

Я не знаю — а как ещё? Неужели создатели фильма расчитывали на то, что зритель проникнется жалостью к этой «типа несчастной, обманутой, неопытной во всех отношениях» 16-летней школьнице? Многие, как я вижу по рецензиям и необъяснимо высокому рейтингу фильма, скажут «да, конечно». А она разве заслужила? Глупость, переходящая в тупость, непомерная легкомысленность, неадекватность восприятия реальности, а самое главное — поражающая своими масштабами неспособность элементарно шевелить мозгами (а ведь девочка вроде бы отличница в школе) — это должно вызвать жалость? Да вы шутите, ни за что! Надо же думать, когда вступаешь в связь с мужчиной намного старше тебя. Надо думать, что у него была же какая-то жизнь до этого. Надо думать, что стоит за дорогими нарядами, машинами, ресторанами. Надо думать, когда бросаешь школу ради выгодного замужества. И невозможно оправдать эту неспобность думать возрастом, неопытностью, желанием раскрасить скучную жизнь. 16 лет, окончание школы, люди в это время обычно уже решают свою дальнейшую судьбу. По-любому — не может быть такого жуткого непонимания простейших вещей. Если же это так, то, как говорится, «поздравляю тебя, Шарик, ты балбес!»

А она же ещё в конце на родителей бочку катила — мол, чего не предупредили, не остановили. Совсем обнаглела девка. А твоя голова где была? Или ума хватило только на то, как потерять девственность? Да, папашу я не оправдываю — он не менее легкомысленный тип (хотя, правда, непонятно, как такой чопорный англичанин, с таким жестким контролем жизни дочери проявил такую страшную неосмотрительность — слабо верится). И пусть не родители, но учителя все-таки предупреждали же! Но ей самой хотелось, палец о палец не ударив, не заморачиваясь насчёт диплома, иметь всё и сразу только благодаря мужу.

И я подхожу к самому главному. Ну ладно, пусть она дура, пусть она сверхлегкомысленна, что поддалась соблазну, безрассудному искушению. Может быть, это вполне реалистично. На этом можно построить поучительную, назидательную драму. Но тот финал, который мы имеем, делает фильм аморальным до ужаса, неправильным, в смысле — учит неправильным вещам. В моём понимании было бы правильным закончить картину тем, что она осталась «у разбитого корыта», ни с чем — без мужа, без школы, без диплома, без красочной жизни в доме с глуповатыми родителями, по сути тоже виноватыми во всём произошедшем (ещё беременность — ладно, может быть это лишнее). Когда директор отказала ей в приёме в школу, я уж было подумал, что к такой концовке всё и идёт. Вот тогда фильм был бы приемлемым, поучительным для всех молодых девушек. А так получилось, что ей всё сошло с рук, и все эти её полёты в облаках прошли без последствий — поступила в свой Оксфорд, читает книги, имеет поклонников, которые приглашают её в Париж. Типа того — всё нормально, молодец, правильно делала, что ни о чём не думала и наслаждалась жизнью, пока другие, дураки такие, учились и работали — всё равно результат получился одинаковым. Но это же неправильно. Жизнь-то в реальности более жестокая — если оступишься в столь раннем возрасте, можешь всю дорогу страдать и мучиться. Безусловно, есть исключения, но хэппи-энд, такой, какой показан в фильме, далеко не всегда случается и надеяться, что «пронесёт», ни в коем случае не надо. Я в рецензиях вижу оправдания такому финалу — что вот она не сдалась, а стала бороться, выучилась, поступила и всё у неё наладилось. Бред! Подобный финал можно было бы принять, если бы вся концепция фильма была иной, если бы было показано, что вот девочку взрослые дяди обманули, но она справилась и справедливость восторжествовала, а не то, что она сама с удовольствием обманывалась и сознательно шла к тому, что получила в итоге и от чего страдала.

Номинации на Оскар, безусловно, очень даже сомнительны. Об этом уже не раз говорилось. Единственное, с чем я готов согласиться — это номинация за женскую роль. Кэри Маллиган на самом деле неплохо сыграла. Приятно было на неё смотреть. Да и в целом по игре актёров у меня претензий нет.

Таким образом, резюмирую. Моё отношение к фильму негативное из-за финала. Для того, чтобы картина была правильной с точки зрения морали, должен был быть другой финал. Но если такой финал принимается неизменным, то должна быть другая концепция картины.

Да, ещё я так и не понял, зачем был введён персонаж того паренька из оркестра, которому нравилась Дженни. В итоге он вообще оказался не причём.

За добротную работу актёров

5 из 10

23 сентября 2012 | 13:31

Я не ожидал увидеть такое умное кино! К этому фильму мне почему-то хочется применить именно слово «умный». Умный как и по картинке, по её построению, так и, что самое важное, по смыслу.

Всё начинается как лёгкая, непринуждённая комедия. Зритель расслабляется, и тут его, что называется, «ловят на противоходе», что позволяет гораздо более остро воспринимать происходящие на экране события. Комедия сменяется драмой. Но не любовной, как может показаться, а значительно более сложной и глубокой. Любовная, безусловно, тоже присутствует и, мало того, является одной из важнейших, но только лишь как одна из граней многоранника.

Центральной же темой, как мне кажется, является вопрос о сохранении себя как личности. А личность отличается прежде всего тем, что она самобытна, она помнит о своих корнях, помнит о том, какая кровь течёт в её жилах. Но и помнить мало — гораздо важнее не стыдится своей самобытности и своей крови, а, напротив, гордиться ими — гордиться тем, что ты именно тот, кто ты есть, что ты им родился и, даст бог, оставишь частичку такого себя и после смерти. Рассказчица, предстающая в фильме в виде маленькой Кристины, в конце концов поняла сей факт — она наконец возгордилась тем, что она — дочь своей матери, и вообще тем, какая у неё мама. И это очевидно: ведь Флор — необыкновенная мама, которая живёт только ради дочки, отказываясь ради её благополучия от всего — от родины, от работы, от по-настоящему сильной, пламенной любви. Но она не могла отказаться от принципов (бытовых и моральных), в которые свято верила. Каждая попытка отказаться от них приносила боль, особенно стремление дочери, которой она отдала всю себя, стать «другой, совершенно непохожей на неё». И, конечно, очень глубокую рану на сердце ей нанесла невозможная, запретная любовь. Ведь «есть ошибки, которые нельзя совершать, когда есть дети…». Это, безусловно, очень сильная, очень красивая душой и телом женщина, но она, страдалица, вынуждена лишать себя многого…

По поводу других персонажей высказываться не буду, поскольку всё же основное внимание необходимо сосредоточить на Флор, но отмечу, что там тоже есть над чем подумать, особенно в плане сопоставления с той же Флор. У каждого героя — у Джона, Деборы и её матери — есть свои интересные особенности морали и представления о том, что хорошо и что плохо. Контраст стервозной Деборы и спокойного Джона поражает: Джон совершенный «плюс», Дебора — совершенный «минус». Скажу ещё, что персонаж Деборы меня чрезвычайно разозлил — это надо же быть такой су… пругой…

В ряде фильмов иногда получается так, что основные смысловые выводы в конце как-то не очень-то вытекают из всей той ленты, что была перед этим, то есть фильм не подводит зрителя к таким выводам. Данный фильм, мне кажется, не из этого числа. Фильм с самого начала ведёт, ведёт, ведёт и в итоге предлагает единственно верное, правильное разрешение сложившейся в концовке ситуации относительно всех действующих лиц. То, что это решение правильное с точки зрения морали, — это, конечно, идеалистично. Но ценности картины это не снижает, наверное, даже наоборот — прибавляет.

Актёрская игра Паз Вега меня очень сильно порадовала. Не было не перебора, не недобора. Ну и, конечно, не могу не отметить её сносшибательную внешность — один из лучших образцов испанской «жгучей» красоты! А вот насчёт Адама Сэндлера у меня есть большие сомнения. Как бы сказать — «не тянет». Непродуманным было решение приглашать его на эту роль. Вообще он неплохой актёр, но здесь явно слабоват. Мне показалось, что у его героя эмоции должны быть мощными, чтобы, несмотря на внешнее спокойствие, зритель их ощущал.

Да, конечно, кому-то фильм может показаться затянутым и нудным, но лично я смотрел его с увлечением, с интересом, со всё возрастающим желанием узнать, чем же всё закончится, потому что каким именно будет конец я, например, точно предположить не мог. И финал мне очень сильно понравился. Фильм в целом меня тронул, зацепил и заставил задуматься, особенно насчёт семейных отношений и насчёт сохранения своей личности, индивидуальности и себя как ребёнка своих родителей. Именно в этом основной посыл фильма, а не в проблеме иммигрантов, как пишут в некоторых рецензиях.

10 из 10

10 сентября 2012 | 15:06

Чрезвычайно сентиментальный, но и необычайно трогательный и пронзительный фильм о коротком путешествии слепого человека в мир зрячих.

И то, что в основу положена реальная история из реальной жизни реальных людей — это просто потрясающе! Жизнь гораздо богаче, ярче и интереснее любого придуманного сюжета!

Что особенно примечательно в фильме — это не простая банальная лав-стори, это история с оттенком, отливом, окраской (как хотите называйте) философской притчи. Взятые из жизни события, предметы, факты очень умело и органично переведены на язык поэтической философии: зрение, видение, глаза, слепота, горизонт, дождь, шаги до дерева, предоставить быть самим собой. И всё обыграно так, что эти понятия предстают в фильме одновременно и в прямом ("физическом») и в переносном ("духовном») смысле. Поэтому каждая фраза в фильме заставляет думать над тем, что именно этой фразой хотели сказать главные герои.

Фильм неспешный и спокойный, но лично мне было очень увлекательно и очень волнительно наблюдать за молодым человеком, который попал в такую неординарную ситуацию — ситуацию, которая случилась лишь в 20 раз за 200 лет. Всю жизнь жившей в темноте (лучше скажем так — в «физической» темноте) человек вдруг видит «физический» свет, оказавшийся для него значительно более тёмным, страшным и непонятным. Его окутала «духовная» тьма. Ведь он стал тем, кем никогда не был, он потерял привычного себя. А всю жизнь Вирджил страшился именно этого; он боялся забыть считать шаги и врезаться в дерево. Это понимала лишь сестра — ни Эми, ни отец. Эми осознала этот факт намного позже… но всё-таки осознала! Вряд ли она, правда, в начале думала, «а что если не получится и придётся жить со слепым». Её идеалы — идеалы зрячего — шли в разрез с идеалами слепого. То, что для неё само собой разумеющееся, для Вирджила было чем-то непознанным, непонятным, пугающим (физическая аналогия этого — способность видеть и различать зрительные образы). Удар о стену суровой реальности заставил её увидеть всё так, как оно есть, понять Вирджила, отказаться от мысле о «чуде» и смириться, чтобы больше не причинять ему боль. Ведь она очень сильно его любит и никакие «недостатки» не способны этому помешать…

Интересно было наблюдать и за отношениями Вирджила с сестрой и отцом. Проникновенно, нечего сказать! В фильме есть и другие темы для размышления, которые заставляют искренне сопереживать героям в их душевном смятении.

Как уже не раз отмечалось в других рецензиях, актерская игра настолько замечательная, что и вправду кажется, что актёры играют самих себя, свою собственную историю. И хоть Вэл Килмер и прекрасен, но мне больше понравилась Мира Сорвино.

Ну прекрасный фильм, прекрасный! Его необходимо смотреть, чтобы научиться лучше чувствовать тех, кто рядом, и стать по-настоящему им нужным!

10 из 10

8 сентября 2012 | 13:46

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...