всё о любом фильме:
geograph_2012
Винни Пух, Сьерра-Леоне, Магбурака, 94 года, 30 декабря 1922, М
Добавить в друзья

 заходил 9 часов назад

Регистрация: 16 сентября 2011 Рейтинг комментариев: Обновления сайта: 0

«Свято верю в то, что: 1) машина времени возможна; 2) Атлантида существовала; 3) мы не одни во Вселенной; 4) проезд в электричках может быть комфортным, а Россия станет чемпионом мира по футболу»

 

Оценки пользователя

все оценки (53)

 


Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 43

Посмотрев в первый раз данный фильм, я был в восторге. Мне он очень понравился — как по картинке, так и по смыслу. И, зайдя на кинопоиск, я хотел найти подтверждение своим впечатлениям. Но с удивлением и даже разочарованием обнаружил: общая оценка — ниже 7, положительных отзывов — три четверти. Начал читать отзывы и понял наиболее распространенную причину неприятия данного фильма: существенное отклонение сюжета фильма от заявленного книжного первоисточника — романа Эдгара Берроуза «Принцесса Марса». Вот, что я хочу сказать по этому поводу.

Да, фильм лишь в общих чертах напоминает книгу «Принцесса Марса». Я даже могу сказать, что фильм — это другая история, связанная с книгой только именами собственными: набор и последовательность событий, место действия, мировоззренческие посылы — всё очень сильно отличается от книги. Но при этом, по моему личному убеждению, история, показанная в фильме, вполне имеет право на существование.

Чего, на мой взгляд, не хватило фильму по сравнению с книгой? Прежде всего, очень жаль, что в фильме не воспроизведена точь-в точь завязка (до отправки Картера на Марс-Барсум), описанная в книге. В книге эта завязка такая интригующая и таинственная, что прям мурашки по коже…. В фильме завязка не столь захватывающая.

Во-вторых, в фильме совершенно не нашли отражение загадочные особенности личности главного героя — Джона Картера: в частности, не упоминается о его «вечной молодости».

В-третьих, было бы интересно, если бы в фильме были визуализированы те древние заброшенные марсианские города, в декорациях которых и разворачиваются основные события в книге «Принцесса Марса». В фильме же даже не показаны не то, что древние руины, но и даже главные города — Гелиум и Зоданга.

Кроме того, в фильме уж чересчур преувеличена сила земных мускулов героя на Барсуме. В книге, конечно, показано, что в условиях более низкой силы притяжения на Марсе герой превосходит многих барсумских существ по силе. Но это превосходство не столь огромно, как показано в фильме. И прыгает Картер в книге хоть и далеко и высоко, но не на такие огромные расстояния, как в фильме.

И хотелось бы отметить еще один момент. Когда я смотрел фильм в первый раз, я все ждал, когда же будет объяснение того, откуда взялись на Барсуме люди земного типа и зеленые великаны, какова их история (хотя бы вкратце), то есть — как они дошли до жизни такой. Но ничего не было сказано, даже намека. Единственное, что было указано (в соответствии с книгой) — когда-то на Барсуме была вода, теперь же она исчезла. В книге же «Принцесса Марса» обрисована краткая история населяющих планету рас, и это многое объясняет в плане логики действий враждующих народов.

Но, тем не менее, как я уже сказал, история, показанная в фильме, также очень интересна и имеет полное право на существование. И, на мой взгляд, в чем-то даже выигрывает у книжной истории о Джоне Картере. В частности, в фильме хотя бы сделана попытка объяснить механизм переноса Картера на Марс-Барсум. Сценаристы придумали медальон тэрнов, заклинание (такая своего рода «мантра»), суть механизма (копирование, создание голограммы объекта в другой части вселенной при сохранении оригинала на материнской планете). В книге вообще не сказано, как герой переносится на Марс: просто — раз, и там. На мой взгляд, это не так интересно

Второе важное для меня преимущество фильма над книгой заключается в том, что в фильме герой после переноса на Марс далеко не сразу понимает, что он на другой планете — только две луны на небе убеждают его в этом. В книге же он сразу знает, что он на Марсе — и это существенно снижает интригу.

Также мне в фильме понравилось, что герою приданы внутренние мотивы, определяющие некоторые (придуманные в фильме и отсутствующие в книге) особенности его поведения. Под такими внутренними мотивами я подразумеваю трагическую историю его семьи. Это как бы «очеловечивает» образ Джона Картера — в противовес тому сверхъестественному образу, который создается в книге.

Как я уже сказал, мировоззренческие посылы в фильме и книге различаются, но говорить о том, где они лучше — в книге или фильме — на мой взгляд, неправильно. И там, и там они интересны. В фильме мне понравилась идея о том, что существуют некоторые… существа (или народы, или расы), которые считают себя исключительными и считают, что они вправе вмешиваться в дела других народов и рас, ослабленных войнами, голодом, разрухой и доведших планету до предсмертного состояния из-за своей фантастической жадности и неумеренной алчности. И появляющиеся в это тяжелое время «избранные» начинают творить историю по своему собственному усмотрению, исходя из своих собственных интересов. Лично мне образ действий этих «избранных» (тэрнов) напомнил одно государство нашего реального мира, которое также нагло вмешивается в дела других государств (при этом чувствуя свою безнаказанность), дает мощное смертоносное оружие в «руки тупых скотов, которыми можно управлять» и действует по принципу «он, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын».

В книге «Принцесса Марса» этого, конечно же, нет. Но здесь на примере Барсума изображено реальное состояние нашего мира: тотальная война, где все против всех, где нет места состраданию, любви и даже дружбе. В целом же в трилогии «Принцесса Марса»-«Боги Марса»-«Владыка Марса» главной идеей является идея «интернационализма» — дружбы народов, создание общей семьи народов, где каждый народ живет по своим законам, но строго учитывает и уважает интересы других народов (в принципе, фильм тоже говорит об этом, но заходит с другой стороны). Несмотря на свою наивность и, может быть, пафосность, эта идея очень правильна и, что особенно важно, актуальна до сих пор — это и делает Берроуза классиком.

Таким образом, по итогам моего трактата, могу заключить: фильм очень хороший, книга еще лучше; и в книге, и в фильме есть свои преимущества и недостатки; сравнивать фильм и книгу не нужно, поскольку это разные истории, но история, показанная в фильме, вполне достойна самого пристального внимания или, как минимум, уважения.

В заключении несколько слов о сопоставлении фильма «Джон Картер» и «Аватар». Конечно, часть того, что добавлено в фильме о Джоне Картере по сравнению с книгой о нем, имеет черты сходства с «Аватаром». Но нельзя не отметить и очевидного факта: многое в «Аватаре» заимствовано из книг Берроуза (не наоборот, хотя бы потому, что Берроуз жил на век раньше).

10 из 10

4 января 2016 | 03:07

А по-моему, фильм замечательный. Возможно, я опять увидел то, что хотел увидеть, и не заметил чего-то другого, за что эту картину почему-то все так критикуют.

Мне просто понравилось то, как сформулирована, как поставлена и преподнесена ключевая (на мой взгляд) проблема фильма — проблема выбора. Я, например, всегда считал и считаю, что последний выбор всегда остается за самим человеком — здесь дело не в каких-то внешних обстоятельствах, все зависит от того, что у тебя на сердце и в голове.

В фильме показаны люди, которым необходимо делать очень важный и очень сложный выбор. Молодой писатель Рори Джэнсен, который хочет прославиться, изменить свою жизнь и свое место в мире, доказать и себе и окружающим свою значимость, однажды сталкивается с искушением, соблазном — под своим именем опубликовать чужой, но такой необыкновенный и прекрасный роман, чтобы получить все, чего он так долго жаждал. Но совесть-то никуда не денешь. С ней-то как быть? Ведь страшно стыдно и унизительно совершить такое, и дело даже не в уголовной ответственности, а в ответственности перед собой. Мало того — в ответственности перед близкими и дорогими тебе людьми, перед их чувствами. Эти люди верят в тебя, искренне любят тебя. Получается, ты их предашь ради своих желаний. Хотя, с другой стороны, ведь все может и получиться — обман не раскроется, ты все постепенно забудешь, смиришься, может даже станешь себя уважать, дашь повод для гордости своей семье…. Но вот что-то как-то останавливает…. Что же выбрать? Ужасно тяжелый выбор между своими амбициями и страстями, с одной стороны, и своей совестью и чувствами других людей, с другой стороны.

Кроме драмы Рори, перед нами разворачивается еще одна драма, но из другой эпохи — из 40-х гг., когда собственно и создавался упомянутый роман. Безымянный старик — его автор — пережил трагедию, давшей начало тому волшебному и неконтролируемому потоку слов, который вылился в шедевр. А после этого последовало расставание, начало новой жизни и горькое сожаление о безвозвратно потерянной любви….

Вообще, этот роман в фильме словно «яблоко раздора», «ящик Пандоры», «проклятое золото». Он негативно повлиял и изменил жизнь всех людей, которые имели к нему прямое и косвенное отношение.

На проблему выбора, обозначенную в фильме, можно взглянуть и под другим углом: выбор между реальной жизнью и вымышленным миром, между словами и реальными поступками. Можно жить в придуманном мире, где ты — великий писатель — благодаря своему гению создал литературный шедевр, которым восхищаются все вокруг. Главное убедить самого себя в этом, вести себя на людях подобающим образом, надев подходящую маску, и тайна рождения твоего «гения», возможно, забудется. Но кто же ты в реальной жизни? Ты вор и лжец, который не может спать по ночам, который, закрывая глаза, видит лицо старика, написавшего повесть, за которой стоит настоящая, невыдуманная трагическая история. Ты можешь говорить другим, что необходимо твердо определиться, в каком мире жить — в реальном или придуманном. Но сам ты еще не определился. Ты не сможешь все забыть, как бы того ты не хотел и что бы ты не делал. Тайна умерла, но ты обнаружил в себе темную сторону и теперь тебе придется с ней жить…. одному… в большой пустой квартире…. И, пытаясь забыться в объятиях молодой красавицы, ты будешь вспоминать ту, чьи чувства ты обманул и прощения которой ты больше всего желаешь…. Все эти муки можно было бы избежать, если бы однажды ты не присвоил себе чужую боль и страдания, воплощенные в форме слов на страницах потрясающего романа….

Я не знаю, как можно смотреть фильм и не увидеть, не прочувствовать всей этой классной драмы. По мне, так это очевидно. Тем более, что все это мастерски передается отличными актерами. Порадовал Брэдли Купер, которому не привыкать играть писателей-неудачников: в «Области тьмы» у его героя первоначально была та же профессия. Одним словом, мне фильм очень понравился!

9 из 10

10 января 2014 | 16:57

На самом деле, странное кино. И, очевидно, не для всех. Сложно оценить однозначно. На мой взгляд, достаточно интересна идея противопоставления названия картины и того, что собственно происходит в этой картине, а главное — как это происходит. «Драйв» предполагает что-то очень динамичное, стремительное, а мы наблюдаем повествование настолько спокойное, со множеством статичных сцен (даже без диалогов), без острых выпадов и ускорения, что почему-то даже зверские сцены убийств кажутся какой-то обыденностью и не лишают чувства умиротворения (это, конечно, ужасно, поскольку такие действия должны вызывать неприязнь и отвращение). Даже сцена погони не нарушает «тишины». И стоит сказать, что такое успокоение вполне приятно ощутить и пребывать в нем на протяжении всего фильма.

Лично мне не вполне понятно, причем здесь так часто употребляемое в рецензиях фраза real hero. Какой к черту «реальный герой»! Неужели в реальной жизни геройские поступки, такие как защита беззащитных, помощь тем, кому крайне необходима эта помощь, обязательно сопровождаются немотивированной агрессией и чередой просто потрясающих своей жестокостью преступлений? Может быть, в каких очень-очень редких случаях обстоятельства могут вынудить пойти на это. Но в абсолютном большинстве случаев это совершенно не так. По крайней мере, нормальный человек не будет до исступления топтать голову другому человеку, даже если тот является смертельным врагом. Понятно, что идеальных героев, каких обычно показывают в фильмах, также не существует. Но зачем же бросаться из крайности в крайность.

Сам сюжет…. Ну нормальный. Не блещет оригинальностью, но в принципе сгодится. Человек (а ведь на самом деле — без имени, его же по имени так и не назвали), несмотря на смертельный риск для себя самого, решил вступиться за ставшую ему дорогой семью — молодую маму с маленьким сыном, над которыми нависла угроза со стороны бывших дружков папы-уголовника. Сам по себе такой порыв, а тем более — реальный поступок, заслуживает уважения, бесспорно. А вот методы…. Просто море крови…. Ну что ж поделаешь…

Актеры очень порадовали. Причем все. Музыка в фильме — наверное, чрезмерно слащавенько, хотя мелодия приятная.

Концовка для меня осталась не совсем ясной…. Машина, ночная дорога, запертая дверь…. Есть несколько вариантов.

В общем, в фильме мне больше всего понравилось то невозмутимое, ровное и спокойное повествование истории, которая по своей сути является экшеном. Получилось такое тихое умиротворяющее мочилово.

6 из 10

5 октября 2013 | 03:26
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...