Топир > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий40
суммарный рейтинг899 / 635
первая7 декабря 2012
последняя14 марта 2019
в среднем в месяц1
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (40)

Перед просмотром фильма, единственного сеанса в кинотеатре, увидела его низкий рейтинг здесь. И вроде стоило бы задуматься, нужно ли идти, и да я на секунду замешкалась. Но потом вспомнила дивную российскую традицию гнобить все иностранные экранизации потому, что:

«никто, так чудесно не может экранизировать нашу классику, как мы, разве могут эти иностранцы прочувствовать нашу тонкую душу. А вот вы помните в каком-то лохматом году, как играла такая-то актриса — а сейчас что наснимали? Да и вы заметили там музыку на заднем плане, в году действия её ещё не написали, ничего они про нас не знают, и чувств наших не понимают » и т. д. и т. п.

Вы, знаете понимают. Если произведение, пересекло океаны, и стало всемирно известным, то только потому, что нашло отклик в душах и умах. Везде люди одинаково чувствуют и боль от безответной любви, и крушение амбиций, и тягучую монотонность жизни, из которой так хочется, но невозможно вырваться.

Этот фильм тому подтверждение. Нет, он не просто получился, или неплох — он великолепен! Всем и постановкой, и драматургией (тут без вариантов), и игрой актеров. Особенно актрис. Хвалить Аннетт Бенинг или Сиршу Ронан, я думаю бессмысленно, они безукоризненны, но меня более всех впечатлила Элизабет Мосс (Маша), может из-за безнадежной тоски, её героини, но как она это передала!

Далее о главном, я не читала «Чайку», и вообще считаю, что пьесы пишут, что бы их смотрели, а не читали. Я даже не знала, о чем это произведение. Мое восприятие фильма совершенно беспристрастно, и я радовалась, что он выходит в прокат, так как это возможность ознакомиться с сильным произведением, а Чехов очень сильный драматург.

Удивляюсь своему везению, как это изучение Чайки миновало меня в школе? Вот «Вишневый сад», нас заставляли читать, с подробным разбором, что и зачем написал автор. Боже, за что в столь юном возрасте мне выпали такие страдания? Зачем подросткам это читать? Что бы оценить большинство произведений школьной программы — нужен жизненный опыт, которого в 15 лет нет и быть не может! Никогда, ни в каком варианте я «Вишневый сад» — смотреть не буду!

К чему я все это пишу, если вы не ревностный фанат русской классики, и ваши впечатления от «Чайки» — не убиты школьными сочинениями, я этот фильм очень рекомендую!

Как мы знаем, самое главное в кино — это сценарий. Именно сценарий его костяк и стержень. А качество этого сценария нетленно — его не убьет никакая экранизация. Хичкок считал, что кино не кусок жизни, а кусок пирога. В произведениях Чехова нет ни одной «пироженки», он бьет реальностью хлестко и больно, за что я лично его осуждаю, людям нужно оставлять надежду. Но, даже сто лет спустя, человеческие страсти его «Чайки» не теряют своей актуальности.

От фильма получила огромное удовольствие — как-будто театр посетила.

10 из 10

14 марта 2019 | 18:48

Если вы думаете, что это всего лишь фильм о смазливой еврейке подпольно промышлявшей стендапом в ночных клубах Нью-Йорка, то спешу вас разочаровать — это очень умная драма о женщинах и их праве на человеческое достоинство. Да о нем нашем любимом и родном, набившем кому-то оскомину — Феминизме!

Пожалуй, нигде и никогда идеи о женских правах не преподносились так тонко и красиво: под шорох пышных юбочек, под запах пирогов, который кажется доносится из уютных кухонь, манхэттенских домохозяек. И никогда ещё эта тема не пробивала так сильно, по крайней мере, меня.

И так сюжет: У Мириам(Мидж) идеальная жизнь: прекрасный муж, двое детей, финансовое благополучие. И за всей этой легкостью бытия стоит серьезный труд домохозяйки: чистота, дети сыты, муж удовлетворен. Тут достаточно подробно показаны женские ритуалы ухода за собой, а то ведь некоторые думают, что красота — это просто подарок природы, и не подозревают, сколько сил и времени нужно для поддержания идеальной внешности. Не знает об этом и муж Мидж: как примерная жена она ждет пока он заснет, и только тогда накручивает бигуди, а утром наводит марафет ещё до того, как он проснется. Поэтому, когда одним обычным вечером, он заявляет ей, что уходит, её мир рушится целиком и полностью. Как? Почему? Она же была такой идеальной! К слову этому и посвящено её первое выступление на сцене, когда напившись, героиня решила поведать посетителям бара о своей горькой участи. Удачное выступление заметила работница бара Сьюзи, которая давно мечтала стать менеджером. Разглядев в Мириам, скрытый талант, и предложив сотрудничество, девушки начинают непростой путь к успеху в сугубо мужском мире — «мире юмора».

Мы такие разные, но всё-таки вместе — этой фразой можно охарактеризовать отношения Мидж и Сьюзи. Ведь на самом деле у сериала две героини: красивая, богатая, домохозяйка Мириам и мужиковатая, нищая барменша Сьюзи. Кажется, что они очень разные, но одно их все-таки роднит — обе так и не реализовали себя, как личности, может они и смирились бы с этим, многие так живут, но встреча друг с другом — подарила им надежду: стать кем-то значимым в этом мире. На контрастах характеров девушек строится большое количество юмористических сцен.

И здесь возникает вопрос: собственно, а что такого необычного в этом фильме для феминистической повестки? Чем он отличается от других? Отличается подачей: нас не тыкают постоянно в права женщин, а показывают их бесправие даже в таком благополучном мире, как у главной героини. Вот Мириам, казалось, зачем ей это все, ведь и муж одумается, вернётся, да и если нет, найдет другого. Она не голодна, ей не нужно бороться за выживание. Но, что-то случилось с ней в тот роковой вечер, когда на сцене дешевого бара, она наконец-то встретилась с собой настоящей, оценив критически, всю свою предыдущую инфантильность. Пережив свой душевный катарсис, она уже не может, вернуться к уютному, но лживому миру, в котором женщина, подобна вещи, что бы считаться хорошей должна иметь определенные характеристики: красивая внешность, заботливая мать, хорошая хозяйка, умелая любовница и т. д.

Человек хоть раз познавший свободу от догм и норм всегда будет желать её снова.

Или как сказал друг Мириам комик Ленни Брюс: «Ты уже испорчена, соблазнена темной стороной микрофона, правда думаешь, что снова сможешь печь желешки?».

В сериале неожиданно рушатся многие стереотипы, вот например из двух героинь, кто является большей феминисткой: ухоженная Мидж или неряшка Сьюзи? Последнюю и за женщину принимают не часто. Казалось бы, ответ очевиден, но именно Сьюзи пытается уговорить Мириам пококетничать с бабником-продюсером, что бы им дали лучшую сцену, а на её возмущение отвечает:

- Мне просто надоело жить в нищете.

В их тандеме именно Сьюзи конформистка, она не пытается менять мир, а лишь хочет выиграть им с Мириам небольшое место в нем. Но миссис Мейзел не для того оставила кастрюли, что бы под кого-то подстраиваться, она ворвалась в мир сцены, искренне отжигать, без оглядки на чьё-либо мнение.

В своем лучшем выступление Мириам, после долгих унижений, когда юмористы мужчины, отпускали неприличные шутки в её адрес, откровенно высмеивая свою коллегу-женщину, произнесла, наверное, самую резкую и сильную речь, которая отражает смысл фильма:

- Все комики стали комиками только потому что что-то в их жизни пошло не так — полетело к чертям, но мужчины в целом считают, что только они могут использовать комедию, что бы заткнуть дыры в своих душах, …комедия питается отсутствием власти и угнетенностью, грустью и разочарованием, заброшенностью и унижением … а кто может описать это лучше женщин?…

Если юмор — это анестезия от жизненных невзгод, способ принять их и пережить, то настоящая комедия поднимает серьёзные темы, смеша при этом до упада, но когда она заканчивается, остается легкое послевкусие «как же грустно все это было».

Удивительная миссис Мейзел — поведает нам с юмором о наболевшем!

19 января 2019 | 16:53

Власть внезапная и всеобъемлющая над целой страной, не заслуженная какими-то поступками или достоинствами, а просто принадлежащая по праву рождения — это дар или проклятье?

И ведь все мы понимаем, что те проклятые счастливцы внезапно оказавшиеся на вершине человеческой пирамиды, ничем, по сути, не отличаются от большинства лишенных такой возможности: вершить судьбы мира. От того-то, все эти короли-королевы прошлых эпох не воспринимаются, как чуждые и далекие, а скорее как темы к размышлению каждого индивида и вопросы к самим себе, а что бы я сделал на её/его месте?

Поэтому фильмы о монарших особах, костюмированные и соответственно декорированные, всегда будут находить своего зрителя.

Нам всем нравятся истории о «победителях»: Александр Македонский, Елизавета I(английская), Петр I, Екатерина II и пр. Однако любое величие строится на чужом горе, что бы кто-то возвысился, прочие должны пасть. Но иногда метания проигравших так волнительны, а их гибель столь величественна, что от части затмевают собой сияние «избранных». Одна из таких исторических фигур, конечно, Мария Стюарт. Её падение с вершины мира на эшафот, пожалуй, можно сравнить с судьбой Анны Болейн. Забавно, что непреложной истине в таких случаях: «Победа или смерть» нас научили не исторические фильмы, часто пафосные и неправдоподобные, а эпичное фентези «Игра престолов».

Ладно, оставим все эти рассуждения, и вернемся к фильму. В случае с Марией, как проигравшей стороной, в первую очередь интересно, где, в какой момент, она совершила непоправимое? Ситуация была сложной и оставила много вопросов: почему не сменила веру в полной протестантов стране, её замужества — это уловки или эмоциональные ошибки? Любила ли она своих мужей или власть? Скорее всего, истина где-то посередине. И надо отдать должное создателям фильма — они старались её найти.

Помимо прочего данной истории отчаянно пытаются придать феминистическую повестку: две женщины в борьбе за власть, даже описание к фильму об этом гласит. Что в общем-то, надуманно, просто так рандомно сбросила карты царица История. А, вот, что все эти чернокожие делают среди дворян Англии — мне не понятно. Только не подумайте чего плохого: я очень одобряю борьбу со всяческой дискриминацией, в том числе расовой, просто не понимаю, от куда в Англии тех времен чернокожий посол? Проблемы секс меньшинств, естественно тоже не обошли стороной. Коробят такие моменты, когда Мария говорит своему гомо-другу: — «Просто ты такой родился» — с чего ярая средневековая (почти средневековая) католичка такое изрекает? Я в данном случае больше уважаю, сериалы типа «Царство», где персонажей просто рядят в красивые костюмы, и не претендуют ни на какую историчность.

Да и, вообще, историчность — это что? Не будем льстить себе — ничего мы не знаем о былых временах (почти ничего), и может даже к лучшему. У рыцарей не было зубов, у дам в прическах жили мыши, а моющийся раз в месяц считался греховным чистюлей. Не надо нам показывать исторической правды. Пусть покоится с миром!

Однако, возникает вопрос: зачем достают этих скелетов из могил и рассказывают нам их грязные тайны? Ведь в художественном произведение должен быть смысл, глубинная суть, которую хочет донести режиссер. Про гомосексуалистов, темнокожих, и женские права понятно — это сейчас обычный антураж, но суть фильма — нам ясна в финале. Елизавета-королева девственница правила 45 лет, а Мария трижды замужем умерла на эшафоте. Не хочу вас обидеть господа мужчины, но автор, похоже, думает, что дело в ВАС!

Что естественно гнусные враки. Возвращаясь к началу своей рецензии: обычные среднестатистические люди получают невероятную власть, истории известны законные наследники с сильными правами, которые теряли их с грохотом, а так же известны почти проходимцы правившие «долго и счастливо». Здесь не важно женщина ты или мужчина, а важно сумеешь ли ты совладать с этой лавиной, до того как она раздавит тебя или нет. Елизавета смогла, Мария — нет. Вот и всё!

А сам фильм поставлен хорошо, и местами даже детально разобрано, как же так Мария все потеряла. Тем кто любит исторические(почти исторические) фильмы должно понравится. Мне вот понравилось! На рейтинг 18+ ничего там нет, не обольщайтесь!

P.S. Обе девушки очень хороши. Молодцы играю славно — это я про Марго и Сиршу.

P.P.S. Вопрос к прокатчикам: чем название «Две королевы» маркетингово лучше «Мария- королева Шотландии»? Не мудрите!

18 января 2019 | 02:06

Эх, не зря дедушка Толкиен рассказал нам эту сказку, об алчности, как об особом виде душевного недуга.

Причиной к созданию третий части «Хоббита» послужила жадность, охватившая Торина Дубощита, а также продюсеров картины, которые не могли удовлетвориться одним-двумя нормальными фильмами, и решили таки снять муть.

Я долго принципиально не смотрела «Хоббита», узнав, что это будет трилогия, потому что, как и всякий читавший книгу, знала, что там и на два фильма материала не наберется.

Однако внезапно увидев по ТВ «Пустошь Смауга», приятно удивилась: он вмещал в себя всю основную приключенческую часть: тут и лес, и пауки, и плен у Эльфов, даже Леголас со своей подружкой очень гармонично вписались в сюжет, хотя изначально их не было.

Но у меня, закрадывались смутные сомнения, что же покажут дальше, потому что ну всё, Толкиен закончился! Не будут же они два с половиной часа убивать Смауга?

И мои опасения подтвердились: ровно после эпичной битвы с драконом началась несусветная чушь. Неужели сценаристам платили за ЭТО деньги? Собственно сценарий как раз отсутствует, просто битва пяти воинств, весь сюжет в одном название!

Там есть все что угодно: эльфы, гномы, орки, только уважения к зрителю нет и ещё совсем нет Толкиена. Его «Хоббит» слегка наивен, в нем много сказки и мало реальности, но, несмотря на невероятные передряги, в которые попадают герои, читая книгу, ты веришь каждой строчке. В отличие от этой многомиллионной поделки, где все летает и гремит, а ты уныло ждешь, когда же закончится фильм. Такое ощущение, что Джексон считает зрителей недоразвитыми младенцами, перед которыми просто нужно трясти дорогой погремушкой — двухчасовой битвой, не особо заморачиваясь с сюжетом. Да и некоторые поединки поставлены так, что хочется воскликнуть: «Не верю!» Особенно, когда Леголас скакал по падающим вниз камням. Меня как зрителя — этот фильм оскорбил!

Но должно же быть и что-то хорошее? Да, ОНО есть, вернее — это они! Два персонажа получились превосходно: Смауг и Торин! Особенно последний: до чего хорош Ричард Армитедж в этой роли! Однако, их удачность легко объяснима: Смауг веками сидит, зарывшись в золото, не ест, не пьет, только золото блюдет, а гном, увидя гору денег, готов забыть о чести, семье и друзьях. И какое безумие пылает в его глазах вместе с блеском монет! «Драконова болезнь» — вот она по-настоящему близка создателям фильма. О дружбе, любви они что-то там слышали, но видимо особо не испытывали, так ерунда какая-то, а горы бабла, страсть наживы — это да, это им понятно. Смауг их герой!

Напоследок Торин сказал:«Eсли бы люди, больше думали о доме и меньше о деньгах, Мир был бы лучше», ах до чего же ты Торин прав, я даже перефразирую:«Если бы продюсеры снимая кино больше думали о качестве, а не о прибылях — фильмы, а с ними и весь Мир были бы значительно лучше!»

Картина рекомендована к просмотру для постижения Алчности: гномьей в виде гномов, драконьей в виде Смауга и человеческой в виде её создателей.

24 декабря 2018 | 13:46

При просмотре трейлера «Аквамена», в голову приходят мысли: опять «избранный-герой», наделенный неведанной силой, должен всех спасти, и он конечно, этого не хочет, но ему придется эпично и с очень дорогими спецэффектами — победить зло. Ну, сколько, раз мы это смотрели??? Сотни!!! Хотим ещё!!!

Если вы любите супер-блокбастеры, фильмы созданные впечатлять зрителей, и обогащать своих создателей — этот вас не разочарует!

Артур(Джейсон Момоа) атлант-полукровка — брутален, силен, обаятелен и не очень умен. Главный герой, которому пол фильма нужно объяснять, что если атланты атакуют Мир, то его маяк тоже снесет.

Мера(Эмбер Хёрд) морская царевна, обещанная в жены другому — прекрасна, отважна и … прекрасна, а что ещё от неё нужно?

Злодеи коварны, и планы их масштабны — захват мира, само собой.

Сражения эпичны и разнообразны: и на море, и под морем, и на суше, и в пустыне, и зачем-то ещё Сицилию разнесли(ах, как хочется на Сицилию- там так красиво!).

Диалоги не очень примитивны и местами даже забавны. Замечены смешные шутки!

Как на американских горках, сквозь дивные декорации с морем экшена и позитива, быстро пронесутся два с лишним часа!

Когда фильм закончился, наш зал аплодировал, значит, аттракцион удался!

13 декабря 2018 | 19:36

потому что я вот не читала, и не жалею, чего и вам советую, иначе удовольствие от фильма будет подпорчено.

Дело в том, что у вселенной Гарри Поттера есть свои особенности, и фильмы о Ньюте Саламандере строго им следуют. Главные — это продуманный мир магии и большое количество персонажей. Друзья Гарри, его враги, друзья родителей, родители друзей — все такие разные и контрастные, именно их запутанные отношения, делали книги о Гарри насыщенными и полноценными, читая которые ты не стремился к финалу, а погружался в волшебный мир, смакуя каждое мгновение нахождения в нем, и потом с болью возвращался в реальность.

Смотря фильмы о Гарри, мы не чувствовали дискомфорт от обилия персонажей, потому что хорошо знали их. Но, у «Фантастических тварей» — нет литературного первоисточника, и здесь была сложная задача, всю эту «Санта-Барбару» заново создать. В первой части нам представили новых героев — это их история и они все пройдут, её до конца. Откуда столько возмущений, про булочника — непонятно, Рон Уизли куда бесполезнее был.

В «Преступлениях Грин-де-Вальда», в отличие от первой части «фантастических тварей», много отсылок к поттериане, что нормально, так как это предыстория, и связи быть должны. Такие персонажи как Фламель и Нагайна, просто необходимы, потому что мы их знаем. А Нюхль и зеленый стручок, затмевают даже Добби.

Про актерский состав данного фильма — великолепен! Все без исключений. Особенно Эдди Рэдмэйн — сыграть чудика так, что бы он казался привлекательным — это редкий дар.

Про сюжет. Интересен, динамичен, и ядрёно ЗАПУТАН! Хотя я лично все поняла, но у кого-то, судя по отзывам, были проблемы.

Режиссёр Дэвид Йейтс — конечно злодей, и за его экранизации Гарри Поттера его следует отправить в Азкабан, но «Фантастических тварей» — он снял намного лучше. Этот фильм — очень красивый! Сделан шикарно: волшебный Париж, по настоящему — Волшебен! Да, и вообще, расширение географии сильно радует.

Чего ждать от продолжения? Я думаю, что все влюбленные, кроме Альбуса и Геллерта, будут жить долго и счастливо, а Джуд Лоу и Джонни Депп — обеспечат эпичную развязку. Ну, и финальной сценой должен стать поход Дамблдора в детский приют за мрачным сиротой Томом Реддлом.

Потому что, ну признаемся: и Ньют, и Грин-де-Вальд, и всякие Нюхли, просто обязаны стать разогревом перед историей о Волан-де-Морте и хотя бы 16+!

21 ноября 2018 | 14:05

Это отрицательный отзыв не столько сериалу, провокационному, и по своему увлекательному, а посылу, который он в себе несет. О гаджетах, как о смертельной болезни, нашего общества.

Дело в том, что люди всегда были склонны винить безликие технологии, в человеческих грехах, вместо того, что бы искать причины бед в себе, и в последние годы родилось множество мифов и предубеждений на эту тему, которые этот фильм эксплуатирует, рассмотрим самые стойкие:

Из-за компьютеров люди стали много времени проводить в виртуальной реальности. — А, что такого прекрасного в настоящей реальности большинства людей? Работа, чаще всего не любимая — дом. Люди мало путешествуют и куда-то выбираются, не потому что так хотят, а потому что — это ДОРОГО! Виной тому не интернет, а социальное и экономическое не равенство. Представляю себе ситуацию: у меня в кармане билеты на Мальдивы, а я такая: «Не полечу, лучше за компьютером посижу!»

Оторвись от монитора — посмотри вокруг! — На что? На соседний серый дом? Такое ощущение, что мы все живем в прекрасных экологически чистых местах, а не в пыльных, унылых спальных районах, больших городов.

Люди перестали общаться. — Вранье! Человек социальное существо и не общаться не может. Просто делает это посредством гаджетов. Даже фанаты онлайн игр организуют кланы и прочие сообщества внутри виртуальной реальности. Сейчас люди могут разговаривать, находясь на разных концах света, в режиме реального времени. А сколько пар познакомилось благодаря интернету! Это ли не сказка!?

Все едут, уткнувшись в свои планшеты, смартфоны. — И что плохого? Люди читают, играют, коротают время в пути, может даже что-то изучают. Вот раньше идет толпа людей, в которой каждый одинок, и погружен в свои мысли, но у всех иллюзия большого сообщества. Теперь просто, очевидно, что это не так.

Раньше люди были лучше, потому что не снимали на телефоны аварии, чужие унижения и страдания. — Конечно, раньше они просто ходили смотреть на казни и экзекуции, а вы думаете, почему такие мероприятия были публичными? Римляне с их гладиаторскими боями — классический пример. Сейчас видео — это доказательство преступления, и если его не рассмотрит полиция, то рассмотрит YouTube, и общественный резонанс заставит покарать виновных!

Компьютерные игры делают людей злыми и жестокими. — Чушь, злыми и жестокими людей делали очереди в сберкассы, но теперь оплатить счета можно за пять минут, сидя на диване.

Современные технологии отупляют. — Да, конечно, это социальные сети виноваты, что ты не изучаешь квантовую механику, а фоткаешь свою жрачку и выкладываешь это в Instagram.

Современный мир меркантилен, все покупается и продается. — Этому посвящена вторая серия 1 сезона, где показано, как легко люди отказываются от своего таланта и искренних чувств, ради более комфортной жизни. Но даже Александр Сергеевич был придворным поэтом Николая I, который отправил на виселицу его друзей декабристов, чего уж ждать от средней-паршивости певички.

Продолжать примеры можно бесконечно. Смысл в том, что какой бы далекой от идеала не была наша жизнь — это её лучший вариант за всю историю человечества. Звучит жутко? Современные технологии дарят разные возможности, но выбор как их использовать делают люди. А черное зеркало, лишь правдиво отражает нас самих.

Претендуя быть сатирой для современного общества, и используя жесткие приемы для вскрытия его проблем, сериал не ищет причины, а проходится по верхам, исследуя симптомы, а не болезнь, паразитируя на ней, чем загоняет её ещё глубже.

Беда современного общества в том, что какие бы технологии оно не изобрело, и в какие бы виртуальные реальности не уходил человек, все свои недостатки он берет с собой. Для прогресса измениться должны мы сами, иначе сменятся лишь декорации.

22 июля 2017 | 13:33

Фильм оказался более глубоким и актуальным, чем я от него ожидала. Читая аннотацию, сюжет казался немного надуманным, но как поклонница анти утопий я все же решила дать сериалу шанс. После просмотра семи серий, ощущение смешанное, с одной стороны кино — очень захватывает, с другой немного ужасает. Созданное в лучших традициях «1984» и «V значит вендетта», оно внезапно показалось не преувеличенным абсурдом, а одним из возможных вариантов будущего.

В мире прогресса и технологий дети перестали появляться на свет. В чем многие увидели кару небесную за грехи людские. На этом фоне религиозные экстремисты захватили власть. Перестреляли ученых, перевешали геев, а всех женщин способных на деторождение, обрекли быть суррогатными матерями для офицеров и их жен. Никаким почетом эти девушки не пользуются, хотя могли бы. У них нет имен, у них нет собственности, они безликие служанки — никто, они должны искупить свое порочное поведение в прошлом, рожая детей. Моральное уничижение — это важная часть радикальной религиозной общины, как оправдание чудовищных поступков.

Перед тем как отправить девушек в семьи, их обучают в специальных центрах, где особенно строптивым с помощью электрошока и прочих пыток объясняют их истинное предназначение. Смириться или бороться, вопрос, который встает переда каждой из них. Но если бороться то как: прикинуться покорной и сбежать, а может угнать машину и передавить служителей тайной полиции, сколько успеешь, пока тебя не схватили, или соблазнить своего хозяина, что бы добыть важную информацию для сопротивления. Этот выбор каждая из девушек делает сама.

Как сохранить себя, в мире объятым страхом и безумием, До каких пор ты можешь притворяться покорной, но не стать таковой? И главное зачем? Вот основные темы фильма.

- Ты ничего не изменишь, рано или поздно ломаются все — говорит главной героине её друг перед допросом, и она знает, что он прав. На фоне своих смелых подруг Фредова порой выглядит слабой, но не сдается — ей нужно спасти дочь.

Вообще, её история — это рассказ из жизни аполитичных «овощей»: «Мы жили как во сне и не задумывались, кто устроил теракт, из-за которого усилили контроль общества. Я не интересовалась политикой». Зато религиозные радикалы интересовались, и результат не заставил себя ждать.

Главный принцип действия таких систем лучше всего представлен в диалоге двух служанок. Письменность им запрещена:

- Что ты делаешь, писать нельзя, за это можно лишиться руки, это того не стоит
- Стоит! если какая-то другая девчонка это прочтет, она будет знать, что не одинока.


Именно поэтому в тоталитарных обществах, распространены наказания за слова. Люди должны верить, что творящийся вокруг маразм остальных устраивает, и подозревать друг друга. Замалчивание и отсутствие доступа к информации — вот необходимый элемент, для поддержания такой конструкции.

В фильме неожиданно хорошо показана и позиция сторонников религиозного фундаментализма, в лице командора и его жены. Они, вопреки ожиданиям, интеллектуальные и хорошо образованные люди, не лишенные положительных черт. И как же они страшны в своих рассуждениях:

- Мы просто хотели сделать мир лучше, но лучше не значит: лучше для всех.

Кому-то сериал покажется излишне надуманным, но если прочитать книгу М. Кикоть ("Исповедь бывшей послушницы») о жизни в современном российском монастыре, можно ужаснуться некоторым сходствам, на пример, сцене группового осуждения, личностного унижение одной из девушек остальными.

Ну, а если кто-то считает, что власть военных, клерикализм и традиционные ценности — это хорошо — наслаждайтесь.

26 мая 2017 | 18:30

Никогда не любила детективы, не читала их и не смотрела. Эти холодные загадки, в которых людям и их чувствам уделяется так мало внимания. Преступления, его мотивы, и скрытые за ними трагедии, в детективах препарируются с отстраненностью патологоанатома. Особенно истории про Шерлока Холмса, избитые ситуации, набившие оскомину ещё с детства.

После этого сериала, я перечитала практически все крупные романы и рассказы Конан Дойла о Шерлоке. В книгах, как и в сериале по-настоящему цепляет только главный герой. Сразу чувствуется, что у мистера Холмса был реальный прототип, уж очень он получился живой и провокационный. Надо сказать, что экран в основном «убивал» этого эмоционального персонажа. Чересчур облагороженный и состаренный советским кинематографом детектив-наркоман, наконец-то нашел свое настоящее воплощение в сериале Шерлок. Да-да, именно так он описан в романах: худой, высокий, бледный, темноволосый мужчина лет 28. Чьё воодушевление от раскрытия интересных преступлений сменялось черной меланхолией при их отсутствии, наркотики скверно сказываются на психике.

Чем же привлекает сериал «Шерлок»? — Тем, что это не детектив. Это не сериал логика — а сериал эмоция. Где бешеному ритму жизни главного героя соответствует стремительно меняющаяся картинка. Логика действия ускользает, как и сам персонаж с его мотивами. Наблюдая за изумительной игрой актеров, красивыми видами Лондона, и юмором, сумасшедшим юмором — забываешь обо всем!

Надо сказать, что только ленивый не «пнул» Шерлока за последний сезон, дескать «сплошные не стыковки». А до этого мы что смотрели? Ну, признаемся — он всегда таким был. Любую серию, если рассмотреть с позиции здравого смысла, можно раскритиковать в пух и прах. Детективная сторона его, как не парадоксально, очень слаба. При третьем или четвертом просмотре, я решила, что точно отслежу цепочку событий и не упущу суть проблем. Всё тщетно. Сложно найти там логику, потому что её нет. И вот тут встает вопрос: что же заставляет пересматривать эти фильмы снова и снова? Ответ прост: Шерлок. В этом сериале есть одна настоящая загадка, сложная и неразрешимая — главный персонаж. Как, впрочем, и в книгах Конан Дойла. Человек, чья харизма настолько завораживает, что ты не замечаешь нестыковок и банальности сюжета. Его бешеная эмоциональность сменяется хладнокровием, невероятная серьёзность, прерывается юмором, а погони и стрельба — душевной игрой на скрипке. И все время задаешься вопросом, он действительно, не понимает сарказма, банальных вещей, не помнит имя Лейстреда, подруги Джона, или просто глумится над окружающими, создавая барьер из легкого цинизма и недоумения, как защиту от посторонних? Авторы сего шедевра поставили перед собой невероятно сложную задачу: понять, что же движет этим человеком?

Именно поэтому самой сильно получилась серия «Скандал в Белгравии», об Ирен Адлер, женщине единственной зацепившей Шерлока. Именно в ней наконец-то приподнимается завеса тайны персонажа. Это самая не детективная история из всех. История двух людей сделавших игру, манипуляции и приключения главным смыслом бытия, кого скука пугает больше смерти. Живя в сумасшедшем ритме, боясь хоть на миг остановиться, что бы осознать пустоту и одиночество своего существования, они стали настоящим испытанием друг для друга. Их яркое столкновение, оставляет послевкусие легкой печали. «Ах, эта женщина!» и «Ах, этот мужчина!» — взгрустнут они где-то на разных концах света.

Обычно в таких фильмах разгадка души главного героя не происходит, зрителю предлагается самому выбрать, кого он хочет видеть, но не в сериале « Шерлок». Здесь от серии к серии, неожиданно и смело идет раскрытие самого персонажа, что логично завершается «Последней проблемой». Где хладнокровного внешне Шерлока не побоялись показать жалким и беспомощным, при столкновение с главным врагом — собственным прошлым, сделавшим его таким. Когда наконец-то и мы понимаем: кто же такой мистер Холмс. Сразу вспоминается шутка «На словах ты социопат и мизантроп, а на деле жалкий альтруист и добродетель».

По поводу актерского состава и игры все слова излишни. И все же, если Мартин Фриман(Ватсон) легко меняет роли и амплуа и его персонажи от «Хоббита» до «Фарго» воспринимаются отлично, то с Бенедиктом Камбербэтчем дела обстоят иначе. Я, смотря другие фильмы с ним, периодически ловлю себя на мысли «почему Шерлок себя так странно ведёт?» Но такова видимо магия этого человека. Как Конан Дойл, мечтая писать исторические романы, навсегда остался автором рассказов о нем, все актеры удачно его сыгравшие от Ливанова до Камбербэтча, навсегда останутся Шерлоками, так и зрители, полюбившие эти фильмы, пересмотрят их ещё не один раз.

10 из 10

22 января 2017 | 19:56

Чуть было не пропустила этот неплохой сериальчик из-за отзывов об его скверных спецэффектах.

Ну, знаете, хочу я вам сказать, избаловались же некоторые, не рискну добавить — зажрались. Что-то убогость спецэффектов никому не мешает «Светлячка» по десять раз в году пересматривать! Раньше кораблик космический на черном фоне нарисуют, три звездочки в небо воткнут — и все счастливы, теперь же придираемся к декору канадского телефильма. Да, действительно, всё очень простенько, скромно, и сценарий не нов, но смотреть можно!

А что же хорошего спросите вы? И, я вам отвечу:

во первых, в сериале ярко выраженная центральная, сюжетная линия. То есть, нет проходных, наспех сделанных серий, лишь бы набрать сезон из 22 эпизодов. От того действие происходит очень бодро;

во вторых, сюжеты может и не оригинальные, но зато любимые, а в новой обертке и интерпретации, их совсем неплохо пересмотреть. Актеры симпатичные, играют нормально, иногда даже отлично;

и наконец, в третьих, многие сериалы начинаются многообещающе, но быстро скатываются непонятно во что. Здесь, наоборот. Начинается всё достаточно банально, но постепенно развивается во вполне приличное шоу. И да, спецэффекты во втором сезоне значительно лучше!

А, кому не нравится, я предлагаю, пойти поискать оригинальные, круто сделанные телефильмы в жанре космической фантастики. Их же так «часто и много» снимают! Сейчас Спилберг с Лукасом для малого экрана специально для вас нарисуют.

27 декабря 2016 | 22:39

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>




 

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...