всё о любом фильме:
filds
Александр _, Россия, Москва, 35 лет, 1 января 1982, М
Добавить в друзья

 заходил 3 часа назад

Регистрация: 11 марта 2011 Рейтинг комментариев: Обновления сайта: 0

«10 шедевр
9 вдохновенно, талантливо, на пути к шедевру
8 отлично, увлекательно, впечатляюще, знак качества
7 хорошо, интересно, но незрело
6 недурно, на один раз
5 проходняк, посред-ность
4 бездарно, мутно, можно не смотреть
3 бессмысленная трата пленки
2 кустарщина, отстой, еще не кино
1 н»

 

Оценки пользователя

все оценки (1697)

 


Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 15

Судя по всему, Кронку, как абсолютно бездарному режиссеру, вполне удался этот выдающийся киношлак, призванный разжижить молодые мозги. Кронк к сему моменту уже настругал «Бог не умер 2», и, надо думать, дай ему продюсеры волю, он снимал бы без остановки на эту тему; к тому же так щедро окупаемую.

Смотреть фильм невыносимо, как тяжелое надругательство над здравым смыслом. Драма со смертью антигероя (которая явно «на совести» Всеблагого), заканчивается безбожным (с позиции ортодоксальности) рок концертом и тупой ухмылкой умалешенного адепта Всевышнего. Помимо сценария, в фильме, по-моему, решительно все отвратительно от «игры» до постановки, монтажа и работы камер. Пришлось проделать насилие над собой досмотрев его до конца (представив его чем-то вроде театра-абсурда). Все это только потому, что никак не отреагировать на этот культурный мем, который сегодня складывается в широкую угрожающую тенденцию по дискредитации рацио, духа светского университета и просто здравого смысла, было бы неприлично. Надо сделать замечание пещерным троглодитам, умело подвязавшимся на ниве ползучей христианской кинопропаганды.

Фильм показывает «эпическое сражение» в стенах университета религиозного фанатика-студента, зараженного зудом проповедования, с атеистичным профессором философии. Сражение проходит в виде водинисто-никчемных «доказательств», причем с обоих сторон, настолько некорректных, что остается только недоумевать об уровне преподавания в американских университетах. Именно контекст стен светского университета является самым примечательным в фильме.

Здесь надо сделать небольшое отступление. США крайне христианизированная страна. В тамошних университетах не редкость преподавание различных библейских дисциплин. Хотя в уставах большинства из них записано, что они являются светскими. Светскость университета предполагает, что вход религии в него заказан; что знания и доказательства этих знаний являются необходимым условием его окончания; что это учреждение, по самой своей природе исключает слепую веру и мракобесие. Однако, главный мессидж фильма — проведение в своды светского университета (с его принципами рациональности) — религии (с ее иррациональными взглядами и проповедью якобы разумной или «зрячей» библейской веры, т. е. с аргументами в колоде).

Подобная практика «доказательств» — вынужденная уступка христианства продвигающийся от века в век по всем фронтам науке. Поэтому родилась идея т. н. разумной веры основанной на доказательствах. Только «доказательства» эти фокусные, пустые, и если способны поразить чем-то, то только своими уловками, неадекватностью и дебильностью. Все сводится к тому, чтобы убедить непросвещенную молодежь в правоте слов «святого писания». Однако, по словам этого же писания «блаженны не видевшие и уверовавшие» (Ин. 20:29), т. е. блаженны верующие без доказательств (визуальных в данном случае). Что можно сказать о религии, которая делает тем самым бессмысленным доказательства и строящиеся на них знания, бессмысленным сознательность в строгом смысле слова? Не только то, что она мракобесие, но и то, что это добровольная психопатия, не поддающаяся медикаментозному лечению.

Характерно, что все персонажи фильма безумны. Предполагается, что аудитория фильма такое же безмозглое стадо, которое с удовольствием переварит «победу» христианской риторики над ее «просвещенными» врагами (прежде всего светскими университетами с их профессорами).

Финал абсолютно предсказуем. Знамя мракобесия победно вздернуто над кафедрой, а благодарное студенческое стадо, хвалебно блеет про веру в бога (причем сразу в библейского), приветствуя мракобесие в стенах университета… Предполагается, что точно также должна поступить и зрительская аудитория фильма.

И конечно по полной программе развита тема ressentiment,а христианства. Ведь бог «своих» не бросает, по крайней мере, в этом фильме. «God is good», — звучит лейтмотивом весь сюжет. Как известно, суть христианского ressentiment,а как раз в гибели нечестивых, грешников и прочих неугодных их богу. Без ада (т. е. чужих несчастий) христианское счастье невозможно.

Искать логики в этом фильме, как и вообще в религии — бессмысленно. Пожалуй, неожиданный сарказм картины как раз в том, что этот бред пожирает требующего от него логики профессора. Пожирает его сама безумная длань господня, являющейся апофеозом этого бреда. Нет никакого смысла, что религиозный студент (будущий юрист начавший карьеру с адвокатуры бога) вообще учится в светском университете, и зачем он вообще использует какие-то доказательства для того, чтобы прийти к вере и т. д.

Конечно, вся бессмысленность имеет смысл в свете борьбы модернизированного протестантского христианства за место под солнцем и за американскую молодежь. Поэтому-то и снимаются эти фильмы пытающиеся говорить с молодежью на понятном ей языке. Поэтому в США популярен сhrist.rock, вроде той рок группы, которая «делает» конец этому фильму.

За этой дремучей кинопроповедью просвечивает, с одной стороны, общая тенденция по всему миру толерантного отношения к религии, и прежде всего в храмах науки — светских университетах… Откуда по логике ее надо бы было гнать поганой метлой. С другой стороны, тенденция самой христианской религии перейти к решительной нетерпимости и воинственности по отношению к атеизму, гражданской светскости, и, в конце концов, к ее главным врагам — светским университетам, науке и разуму. Именно поэтому подобные картины далеко не безобидны, своими мемами и призывами они разжигают костер психопатий и мракобесия. К сожалению, в России он горит все сильнее, что видно во введении «закона божьего» в школах (мутировавшего в «Основы православной культуры»), во введение в УК статьи об оскорблении религиозных чувств верующих и т. д. Все это, ни что иное, как ренессанс идеалов мракобесия.

Для особо упоротых ценителей фильма предлагаю подумать: христиане считают, что созданы по подобию божьему. Наука же говорит, что геном человека создан эволюцией и у человека 99 % генетического материала обезьяны. Логично предположить, что библейский бог тоже на 99 % обезьяна. От такой «обезьяньей» святости как-то дурно пахнет,- не находите? Вы все еще хотите «примирить» науку и религию, университет и богословие?

1 из 10

16 сентября 2016 | 12:17

«Код доступа» (в оригинале — Safe House, т. е. конспиративный дом, где можно схоронится агентам ЦРУ), — динамичный, мордобойный и качественный шпионский триллер.

Вообще, смотреть умелые фильмы про крупнейшую и высокопрофессиональную развед-структуру в мире всегда интересно. (Есть основания полагать, что у ЦРУ самый высокий бюджет среди всех развед-служб в мире. Однако его подлинный размер засекречен).

Режиссура, операторская работа, музыка, игра — практически все на высоте. Вопросы только к сценаристу и его сюжету. Морали как таковой в сюжете нет, зато есть масса ляпов. Конкретно обсуждать ляпы сценария здесь нет возможности, но выводы сделать можно. Работа ЦРУ преподносится в более наивном свете, чем есть на самом деле. Например, это агентство во всю практикует персональное gps-слежение каждого сотрудника. То есть ЦРУ следит за всеми своими агентами в круглосуточном режиме. А это значит, что некоторые вещи, обозначенные сюжетом не вяжется с этим фактом. Что касается поведения матерого экс-шпиона, по его же словам, «убивающий только профессионалов», то оно так же страдает нелогичностью. И эта последняя самое мягкое, как можно обозначить его роль в сюжете. То есть перед нами именно непрофессионал, и его гибель только очередное подтверждение этой очевидности.

Финал так вообще невнятен и ни о чем, вроде «жизнь центрального героя удалась»… Итак, главный вывод относительно всех противоречий сюжета — все верстается под известный шаблон.

7 из 10

4 апреля 2015 | 21:53

Изучая историю антирелигиозного кино в СССР, я как зритель, с удивлением пришел к выводу, что талантливого и глубокого антирелигиозного кино в СССР почти не было… И это моё «почти» умещается в пальцах одной руки.

Условно в истории советских антирелигиозных художественных фильмов можно выделить три периода или волны. Первая волна борьбы с мракобесием поднялась сразу после революции в 1918 г. Ее поднятие можно объяснить, прежде всего, снятием цензуры. Так, первые антирелигиозные фильмы, снятые еще в Российской Империи, гениальным Яковом Протазановым, «Отец Сергий» (по повести Л. Толстого) и «Сатана ликующий» (1917), смогли выйти на экран только в 1918 г. Среди антирелигиозных картин 20-30-х гг. можно выделить такие работы, как «Хозяин Черных скал» (1923), «Старец Василий Грязнов» (1924), «Крест и маузер» (1925), «За монастырской стеной» (1928). Безусловными шедеврами этого периода были «Саламандра» (1928) и «Праздник святого Йоргена» (1930). К середине 30-х первая волна почти на десятилетия схлынет. В 1950-м промелькнет сталинская геополитическая агитка с выраженным антикатолитическим пафосом «Заговор обреченных».

На период хрущевской «оттепели» приходится мощный подъем второй антирелигиозной волны, острие которой было заточено на борьбу с различными религиозными сектами.

Это была, пожалуй, самая любопытная страница в истории данного жанра. Подоплекой ее подъема служил госзаказ оформленный 4 октября 1958 г. в постановлении ЦК КПСС «О недостатках научно-атеистической пропаганды».

Собственно, вторая антирелигиозная кампания ознаменована такими фильмами, как «Иванна» (1959), «Чудотворная» (1960), «Тучи над Борском» (1960), Анафема (1960), «Люблю тебя жизнь» (1960), «Обманутые» (1961), «Цветок на камне» (1962), «Конец света» (1962), «Армагеддон» (1962), «Исповедь» (1962), «Грешница» (1962), (отчасти «Грешный ангел» (1962)), и, один из последних, «Все остается людям» (1963).

Надо отметить, что до начала 60-х (и во время «оттепели») было снято довольно много антирелигиозных документальных или псевдодокументальных фильмов, которые в основном не были рассчитаны на большой экран (напр. картина Бориса Эпштейна «Чудотворец из Бирюлево» (1958)). Некоторые, как фильм «Это тревожит всех» (1960), — нередко крутили в кинотеатрах перед «антирелигиозными сеансами».

К сожалению, надо признать, что над атеистическим госзаказом работали в основном неподкованные, второ- и третьеразрядные сценаристы и режиссеры, что обусловило откровенно множественные художественные, сюжетные и режиссерские провалы. Хотя, безусловно, были и сильные картины, почти шедевры: Анафема (1960) и, с некоторыми оговорками, драма «Иванна» (1959).

В основе киносценария фильма «Иванна» лежит повесть «Побег из Цитадели» советского (русско-украинского) писателя Владимира Беляева, которая основана на его личном опыте и документальных материалах. Эта повесть потом была адаптирована для детской аудитории и вышла под названием «Кто тебя предал?» (1967).

Сюжет фильма множество раз уже описан. Главное в нем — фокусировка на конфликте мировоззрений: искренней наивной веры Иванны и фальшивых, лицемерно-конъюнктурных взглядов католической церкви, возглавляемой митрополитом Шептицким. Фильм помимо выраженного антиклерикализма, демонстрирует и картину «бандеровского национализма» безжалостно воюющим против всего советского (русского, а также еврейского), с радостью облаченного в германскую нацистскую форму и стаявшего на страже концлагерей. Характерна надпись на кресте на одном из кадров — «Хайль Гитлер и Бандере»! Сегодня, когда на Украине миф о «герое Украины» Бандере, поднят на щит гос. пропаганды — это кино весьма поучительно.

Вторая антирелигиозная волна схлынет вместе со смещением со всех постов Н. С. Хрущева в 1964 г. В третий период антирелигиозные фильмы становятся редкостью. Главные темы этого времени антикатолицизм и антисектанство. Они отразились в таких фильмах, как «Искупление чужих грехов» (1977) (снимался на украинском, вышел на большой экран на русском языке), «Житие святых сестер» (1981), «Тайна святого Юра» (1982), «У призраков в плену» (1984). Однако центральной антирелигиозной картиной этого времени становится драма «Ищу мою судьбу» (1974), которая пытается ставить главные вопросы веры/неверия. Замыкает эпоху советского антирелигиозного кино, — драма «Хмель» (1991).

Как итог, можно отметить, что советская антирелигиозная кампания в кино была значительной страницей в истории русской культуры. (Именно русской, поскольку почти все фильмы были русскоязычные). К сожалению, она омрачена ужасающей режиссурой и торопливыми сценариями. Однако хочется верить, что в той или иной степени она помогла (и не исключено, помогает) многим верующим освободиться от уродующего психику религиозного дурмана, от помраченной формы сознания, дико искажающей реальность.

10 марта 2015 | 12:02
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...