всё о любом фильме:

kleio13 > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий260
суммарный рейтинг10623 / 9672
первая24 июня 2011
последняя24 марта 2017
в среднем в месяц3
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (260)

Я даже изощряться во вступлении не буду: мне просто звездец как понравилось! Даже без феерии спецэффектов (в нашем привычном понимании этого слова) постановщик Даниэль Эспиноса умудрился создать кино, от которого дух захватывает.

И дело совсем не в видах звездного неба и впечатляющей космический станции на его фоне. «Живое» — это великолепно исполненный триллер, психологичный, жесткий и динамичный. С очень хорошими актерскими работами, интригующим сюжетом и офигительным финалом.

Напоминает ли «Гравитацию»? Иногда, деталями — и совсем, совсем немного. Но в целом если шедевр «Гравитация» — драма о простом личном мужестве, о силе духа и любви к жизни и Земле, то «Живое» — напряженное в динамике кино, наполненное целыми пластами смыслов. И первый из которых очевиден и неутешителен — человечество, к сожалению, вовсе не пуп Вселенной, но оно все равно сует свой нос повсюду, даже не понимая, чем это может отозваться.

Вот удивительно — из нашего владимирского «Киномакса» я приехала час назад, а ощущение «вкусности» увиденного так и не проходит. Как режиссеру вообще это удалось? Ведь Эспиносу мы знаем по довольно удачному «Коду доступа «Кейптаун» и крайне неудачному «Номеру 44». Ничто в его карьере до сих пор не предвещало такого драйва. Однако «Живое» — это конкретная заявка на успех. Благо, тема благодарная: у нас у всех в природе заложено бояться биоугроз и, вместе с тем, любопытничать на этой теме. Ну, а о космосе — кто вообще не мечтал о космосе?

А еще мне импонирует, что на роль русской в «Живое» взяли не перевирающего язык статиста, а нашу девушку (белоруску Ольгу Дыховичную — ту самую стервозную красавицу-невесту Бондарчука из шедевральной мелодрамы «Два дня»). При этом, русских в ее лице никак здесь не демонизируют и не троллят. Наоборот — персонаж Дыховичной большая умница и даже… герой, да… Так что вместе с мировыми звездами Райаном Рейнолдсом, Джейком Джилленхоллом, Ребеккой Фергюсон наша актриса никак не потерялась.

Что касается недостатков картины, то, по-мне, их вообще нет. Хотя наверняка найдутся любители сердито «поковырять» детальки. Скажем, на предмет явных ошибок членов экипажа, которые иногда, даже в критических ситуациях ведутся на эмоции, наплевав на разум и все протоколы. Однако мне кажется, что это только придает истории реализма. Человеческий фактор, елки! Куда без него? А еще не знаю, нарочно или по наитию, но Эспиноса с этим био-космо-триллером еще дал понять, что никто и никогда просто так не звереет и что ни один, даже самый лучший план не может предусмотреть всех нюансов «от» живой природы. Мне это показалось очень поучительным.

P.S. «Живое» прямо сейчас отправляется в папку «Моих любимых фильмов».

24 марта 2017 | 00:45

Я очень люблю Хью Джекмана и таю от его Росомахи. Это, конечно, не значит, что я не могу объективно взглянуть на «Логана». Просто буду сегодня как мамаша, которая хоть и понимает умом, что ее ребенок не совершенство, но все равно очень волнуется, что он кому-то может не понравиться. Потому что даже несовершенства чада в глазах любящей матери — благословение Господне. Шучу.

Вот, кстати, занятно, почему я нашла такую аллегорию: у Росомахи в партнерах здесь как раз попавший в беду ребенок. Этакая маленькая, тощенькая, прожорливая и строящая суровые мордочки версия самого Росомахи.

Начну с того, что «Логан» отличается от всех прочих картин франшизы «Люди Х». По-моему, еще не было «серии», где драматизм, эмоции и меланхоличность настолько преобладали бы над экшном. Мне это понравилось. Понравится ли любителям именно и только спецэффектного кино? Большой вопрос. Потасовки в картине, разумеется, есть — и очень эффектные: с жестокой, но обалденной акробатикой, при этом кровь хлещет, конечности и «бошки» отлетают только так (понятно, почему рейтинг 18+), трупы по обочинам раскладываются десятками… Так что драйва много, но он в «Логане» …не главный, что ли. Мутанты здесь больше люди, чем когда-либо. Особенно сам Росомаха, Ксавьер и примкнувший к ним Калибан. Смертельно уставшие, потрепанные, печальные, держащиеся непонятно на каких внутренних силах и непонятно для чего, — как три трухлявых сваи, едва не ломающиеся под грузом возведенной на них постройки. Появляется девочка — и приносит с собой смысл всему, что они переживали. Хотя честно скажу: интриги в истории «Логана» нет вообще — вам через 15 минут просмотра будет ясно, в какую сторону и до финала пойдет сюжет. Но наблюдать за персонажами все равно здорово. Прелесть ведь в деталях: в заботливых взглядах и жестах (пусть даже они сопровождаются грубостью), во вроде бы само собой разумеющихся поступках — вроде ношения своего немощного друга на руках и остановки другого друга в последний момент от нечаянного убийства, в эпизоде с гранатами — апофеозе упрямства и жертвенной преданности, в сцене с выскочившими на автобан лошадьми… Это трогательно. Я надеюсь, что вы в «Логане» увидите то же очарование, что увидела я. Прошу: забудьте про экшн, которого здесь мало. Потому что то, чего много, гораздо лучше.

2 марта 2017 | 23:42

Макконахи — чудо. Он стареет, дурнеет, но остается таким же будоражащим, неуемным лицедеем, от игры которого неизменно захватывает дух. Собственно, он будто не играет, а живет — в каждом новом фильме абсолютно новую жизнь.

В «Золоте» — парня с одержимостью, сначала забавной, фатальной, а потом романтично-циничной, но все равно очень заразительной. Поневоле начинаешь думать: и правда — зачем нужна серая безопасная спокойная жизнь, когда неубиваемая жажда авантюры несет и манит в неведомые дали? И пусть нет никаких гарантий на сбычу мечты, даже крохотный шанс стоит того, чтобы за него бороться. Даже если альтернатива грандиозной победе — полнейший, звенящий в ушах крах. Движет-то такими людьми не только и не столько жажда вселенского клада и всего того, что можно за него купить. «Не продавать грезы», — вот о чем думает главный герой. И о подельниках по себе судит. Не зря. А все потому, что это натуры такие — без феерии засыхают. Все время что-то мутят. О здоровье не думают. Резвятся каждый день как в последний раз. Иногда Вселенная им улыбается… С ними чудовищно жить, их тяжело любить, но и не обаяться при встрече невозможно. И Макконахи с партнерами этот дивный человеческий материал живописали отменно: что ни персонаж в «Золоте», то крутейший актерский перфоманс. И финал — вкусный, как я люблю, поддерживающий веру в людей, умеющих дружить.

При просмотре «Золота» в разных его местах на меня веяло то «Аферой по американски», то «Аферой» 2003 года, то «Волком с Уолл-Стрит» (совсем чуть-чуть, потому что уровень стильной отмороженности фильма Скорсезе, конечно, никому не повторить и потому что там романтики было — ни на грош)…

У нас во владимирском «Киномаксе» в расписании на ближайшую неделю стоит совсем немного сеансов «Золота». Понятно, почему — не блокбастер. Но я надеюсь, что ценители на этот фильм найдутся. Просто чтобы у прокатчиков и дальше был стимул привозить нам такое — не разрекламированное, но настоящее, характерное и обаятельное — кино.

2 марта 2017 | 02:17

Если вы все еще думаете, что «Девушка из воды» и «После нашей эры» — главные проколы и самая большая муть в карьере Шьямалана, это значит только одно: вы еще «Сплит» не видели.

Серьезно, по-моему, режиссер окончательно спекся. Его новый фильм не интригует и не пугает, в нем нет ни интеллекта, ни оригинальности, ни чудной (ударение на первом слоге) мистики, какими отличались «Знаки» или «Таинственный лес». Сомневаюсь, что даже сам создатель понимает, зачем он снял это кино о болтливом парне с тараканами в голове, который то ли правда псих, то ли так прикалывается. К Макэвою никаких претензий — в рамках данного ему сценарного материала он отработал отлично, актер-то хороший. Проблема в самом материале. Мистерии не случилось. Я ни разу не увидела там 23 личности плюс одно Чудовище: Кевин в фильме — благодаря мастерству актера — очень разный, но все равно «по презентации» это он один, всегда один, просто в разных образах. Как ребенок. Примерно в таком стиле — ой, вот я в новых сандаликах и с куклой. А вот вам имидж директрисы. Ох, а вот я обормот… При этом малобюджетность этого кино (понимаю я продюсеров, не рискнувших много «ставить» на Шьямалана) просто бросается в глаза. Особенно в части кастинга. Ясно, что «Сплит» позиционируется как бенефис Макэвоя, но, черт, нельзя же настолько сильно экономить на «подножных актерах»!!!

Конечно, я досмотрела фильм до конца. И до конца ждала, что нескончаемое занудство обернется интригующей и трогательной встряской в стиле «Красных огней», но обломилась. Скука и пшик — вот что я думаю об этом фильме.

28 февраля 2017 | 23:57

Невыразимо люблю такие фильмы. В хорошем смысле катарсичные, трогательные до слез и очень реалистичные — еще и потому, что истории в них совершенно не придуманные. У «Льва» один «подвид» с «Невидимой стороной», «Миллионером из трущоб», «Фаворитом», «Нокдауном», «Бойцом»… Они о том, что даже с самого глубокого дна есть путь наверх, но главное везение тех, кому этот путь удается, заключается не в размере конечного жизненного выигрыша, а в том, какие люди оказываются рядом. Потому что в этих историях человеческая помощь приходит к безнадежно потерявшимся или отчаявшимся, но ведь и они тоже в каком-то смысле всегда спасают своих спасителей. Если это не любовь в ее высшем смысле, то что тогда?

«Лев» цепляет. Сначала кошмарами трущобной Индии, кишащей беспризорными детьми, до которых никому нет дела, кроме мерзавцев, сутенеров и извращенцев. Потом — контрастом чудесных приемных родителей, предложивших паре таких замызганных смуглых беспризорников свою заботу, достаток и хороший шанс на будущее.

Но даже до того, как крохотный главный герой теряет свою первую семью и попадает в ад улиц мегаполиса, смотреть на его жизнь страшно и тревожно. Но и оторваться невозможно. Потому что отчетливо понимаешь — ни один ребенок не должен так жить. Жить в грязи, в рванье, с работой до изнеможения, с вечным риском получить тычка от каждого встречного, с одной главной целью — конкретно в этот день поесть досыта, а завтра… Завтра будет потом. При этом понимание того, что родная мать давала своим детям все, что могла, поднимает ценность ее усилий до заоблачных высот. И от этого эффект еще сильнее. Именно поэтому забывать такую маму было бы… не знаю, грехом?.

Ну, а когда ад меняется на пейзажи ухоженной Австралии, сытый комфорт и ласку добрейшей пары, тут-то и наступает тот самый зрительский катарсис, и сердце разрывается, потому что это явное чудо, одно на миллиард. Славный чумазый малыш с ореховыми глазами по рождению обречен был жить и умереть на помойке, а не вырасти в умницу, красавца и хорошего человека с душой размером с целый мир, без которого этот мир был бы совсем не таким…

P.S. Актерские работы все безупречны. Но особо я бы отметила Санни Павара, сыгравшего маленького Сару: по-моему, за тот неподражаемый взгляд, которым он смотрел снизу вверх на брата, тягая тяжести, чтобы доказать, что может помочь ему на ночной разгрузке, он заслуживает абсолютно всех кинонаград планеты.

16 февраля 2017 | 00:37

С ходу оговорю: я кинозритель самых широких взглядов, нахожу эстетику в разных жанрах, люблю и триллеры, и драмы, и слюнявую романтику, и боевики, и трэш, и порно, и арт-хаус. Если, конечно, они сделаны с душой и огоньком — с ними любая история цепляет.

Но ни того, ни другого — ни капельки! — в сиквеле «50 оттенков серого» я не обнаружила. «На 50 оттенков темнее»? Ребята, что там темного? SMS-флирт? Подарочки в бантиках? Нудящие тетки «из прошлого»? Шмотки от кутюр, цветы, фейерверки и псевдолюбовное пустословие? Унылая эротика, глядя на которую у нас пол-зрительного зала ржало?

Сценаристам за диалоги — кол. Актерам, собственно, тоже кол, особенно главной паре и Эрику Джонсону (у этого получился до зевоты простой, но напыщенный болван). Еще по первой картине было ясно, что Джейми Дорнан и Дакота Джонсон — так себе актеры, но там им хоть какую-то искру высечь пару раз удалось. Во второй части эти ребята доказали: они король и королева асексуальности, которым, кажется, даже скучно было участвовать в этих съемках. В их любовь на экране не поверил бы не только Станиславский.

Все это меня очень удивило, потому что, признаюсь честно, на Джеймса Фоули я надеялась: это же парень, за плечами которого отличные «Коррупционер», «Афера» и «Карточный домик», его работа, как у алхимика, должна быть только золотом. Увы. Чутье, что ли, потерял? Он даже ухитрился профукать и не включить в фильм эпизод, который в книжной трилогии госпожи Джеймс реально трогает больше всего (или просто он единственный из всех, что реально трогает), — воспоминание Кристиана из детства, то самое, с мороженым горошком и медленным умиранием от голода… Кто читал книгу, поймет, о чем я. 

Зато на дорогие тряпки акцента столько, что даже мне, женщине, кажется перебором.

На третий фильм через год я все равно схожу — как посмеялась моя подруга, «есть такое слово «надо». Однако ничего хорошего ждать уже не собираюсь. Если Сэм Тейлор-Джонсон создала в первой части «клюкву в сахаре», то товарищ Фоули снял настоящее «г… с кружевами». Более исчерпывающего эпитета этой киноработе я дать не могу. Вы, конечно, можете перебрать варианты, что в этой характеристике значит «г…» — глупость, гордость, гадость, грезы, грусть, галиматья… Но на самом деле я имела в виду именно то, о чем вы сразу и подумали.

8 февраля 2017 | 23:28

Прямо даже не знаю, с чего начать… Пожалуй, вот с чего: ни одна сила в мире не заставит меня пересматривать «Притяжение», хотя этот вечер — вечер его премьерного просмотра показался мне приятным и презабавным. Кстати, после сеанса народ вместе с нами выходил из кинозала без восторга, но и абсолютно без недовольства (чего, к примеру, было в избытке на «Викинге»): все с улыбками и усмешками.

Федор Бондарчук для меня большой феномен. Напор, энергетика, харизма — все при нем. И у него есть отличные актерские работы (те же любимые мною «Два дня»). Но вот с режиссурой — прокол на проколе. Самое удивительное, что его никак нельзя назвать бесталанным постановщиком: даже в самой (с моей точки зрения) «пурге» вроде «Обитаемого острова» и «Сталинграда» есть моменты, которые вполне могут тронуть — и трогают своей неподдельностью. Вот только они весьма кратки — как сквознячок дунул — и дальше за ними следует такая фальшиво-слащавая галиматья, что хоть стой, хоть падай.

Но сегодня у меня появилась версия, почему человек, на котором природа явно не отдохнула, регулярно выдает нам кино, похожее на тетрадку с домашними заданиями, в которой все примеры и предложения, все цифры и буквы словно слегка непрописаны. Версия такая: все дело в том, что Федор Сергеевич вырос в очень привелигированной семье, а снимать пытается о переживаниях, которых сам никогда не испытывал. Он в кино как Феб де Шатопер, не способный в принципе ощутить страданий Квазимодо… Как сын арабского шейха, не представляющий, что значит быть человеком из трущоб и жить без выбора — например, работать на лекарства больной матери вместо дела по душе и молиться о том, чтобы до весны не развалились единственные теплые ботинки…

В «Притяжении» режиссер делает акцент на двух темах: инопланетный визит и романтика. Так вот, пришельцев никто из нас (и Бондарчук в том числе) не видел — так что это в мировом кино априори выдумка разной степени убедительности. А сентиментальные эмоции — ну откуда им взяться у человека, который явно не знает, что такое жертвовать своим счастьем, быть брошенным или «втюриться» безответно? Поэтому что мы получаем на выходе? Правильно: «Сумерки» в Чертаново с небольшими элементами морали «а-ля «День, когда Земля остановилась» и — чуточку — нюансиком «а-ля „Район N9“». Честно предупреждаю, ребята: милого, слюнявого и романтического в этом кино гораздо больше, чем фантастического. Будь мне лет тринадцать, я бы на «Притяжении» описалась от восторга. А так…

Впрочем, это «а так…» несколько скрасил тот факт, что сюжет картины по развитию очень непохож на то, что обещает трейлер. «Сюрпризиться» на просмотре, знаете ли, всегда приятно. Что касается актерских работ, то явных неудач — для этого жанра и уровня картины — в «Притяжении» нет. Однако Меньшиков даже здесь даже в своей второплановой роли наглядно демонстрирует, что значит АКТЕР-АКТЕР среди — даже очень обаятельных и органичных вроде Александра Петрова — статистов: бриллиант в кучке хорошеньких фианитов. А еще в фильме есть несколько по-настоящему удачных шуточек и круто смотрящейся современной военной техники в действии.

27 января 2017 | 00:20

«Невеста» снята по совершенно четким голливудским лекалам жанра «мистический хоррор». Серьезно — если бы не знакомые ранее лица блеснувшей в «Школе» Александры Ребенок и — блеснувшего же! — в «Изменах» Вячеслава Чепурченко, то и не отличишь: американский это бу-фильмец или отечественный.

На мой взгляд, его вполне можно признать продуктом одного ряда со «Звонком», «Мамой» и им подобными. Здесь есть завязка, правда, довольно мутно объясняющая преамбулу создавшего сюжет «Невесты» обряда. Есть приятные, улыбчивые, солнечные люди — с обязательной презентацией, какие они красивые, милые и счастливые. Есть облезлый старый страшный дом с мерзкой историей и со своими скрипучими, пыльными и мрачными секретами, постепенно нагнетающий атмосферу не только скрипами и пылью, но и видениями, и антикварной обстановкой, и буквально подкрадывающимися в нужный момент хозяевами. Есть подобие чудаковатых сектантов — скорбнолицего клана, мечтающего заполучить к себе приятных солнечных людей на радость главной сумасшедшей барабашке. И, кстати, даже тупят попавшие в оборот к злым людям и силам персонажи очень типично для такого, в том числе снятого англосаксами, жанра: прутся туда, откуда надо бежать, не доверяют чуйке, которая настойчиво рекомендует не ждать «развития событий», и замирают в ступоре, как сурикаты на посту, даже когда «оружие» прямо у них в руках… В общем, делают все, чтобы барабашка процветал. Но, как всегда в этом жанре, лазейку для нейтрализации злой силы создатели оставляют — хотя, конечно, как мы знаем, далеко не всегда героям удается в эту лазейку «втиснуться».

Пугает «Невеста» или не очень? Вы знаете, кого как. Мои друзья и подруги на показе вели себя по-разному: кто-то ржал, а кто-то в особо «напряженных» моментах прятал голову в плечо соседа. Мне было и весело, и в паре-тройке мест пугливо — впрочем, не до взвивзгов и не до потряхивания. Но хорошо сделанную работу я уважаю. Так что режиссер Святослав Подгаевский идет в правильном направлении и, на мой взгляд, у него все шансы со временем стать каким-нибудь российским, например, Джеймсом Ваном, — предпосылки имеются.

19 января 2017 | 23:05

Представьте себе прилив, воды которого расслабленно поглаживают гальку на берегу и вроде как легким крещендо обещают вскоре большую волну, которая от души шарахнет по камешкам. Но в итоге все так и ограничивается «легким перебором гальки». Смотреть на это, разумеется, тоже приятно. Однако если вы с фотоаппаратом наперевес устроились на горе в ожидании цунами, то получите явный облом. Новый фильм Бена Аффлека о временах гангстерской Америки, великой депрессии и сухого закона навел меня именно на такие ассоциации…

Нет в «Законе ночи» того уровня драмы, надрыва и законченности, которыми могут похвастать шедевры «Однажды в Америке», «Секреты Лос-Анджелеса» и «Банды Нью-Йорка», описывавшие атмосферу становления современного американского общества в стиле «когда б вы знали из какого сора…».

История вроде и интересная (крутые стреляшки, красивые девушки и прирожденные гангстеры, не способные жить иначе, чем на самой грани), но отыграна скуповато, словно режиссер и актеры очень строго отмеряли, сколько деталей и эмоций должны положить на «весы» фильма и своих ролей — и ни-ни подбросить лишку сверх оговоренного!

У фильма хороший актерский ансамбль — а в случае ребят типа Купера и Глисона его даже можно назвать блестящим. Но почему даже их персонажи вышли такими невнятными, хотя изначально эмоциональный запал и обаяние показали в них свои любопытные «носики»? Может, потому, что большую часть всей презентуемой истории гангстера Джо Коглина мы не видим, а слышим «от автора»? Повоевал он в наших глазах устно, причины неуважения к законам и странного общения с отцом тоже толком не обосновал, а три года тюрьмы умудрился запихнуть секунд в пять экранного времени… Как тут проникаться и сопереживать, когда ты просто не успеваешь прочувствовать горести героя, поскольку они лишь строчка в его «кинорепортаже»?

Сам Бен Аффлек почти весь фильм ходит с лицом профессионального игрока в покер — фиг угадаешь, что у него на уме или в душе. Но, как ни странно, порой это даже добавляет изюминки сюжету, поскольку дальше выясняется, что на уме-то у него была многоходовка — как в шахматах: все пути просчитал, ко всем подготовился и все разыграл как по нотам. Лично я чего не умею, того не умею — вот и восхищаюсь чужим маккиавелизмом. Тем не менее, Крис Мессина — экранный партнер Аффлека в «Законе ночи» часто выглядит живее и обаятельнее самого главного героя.

Что касается трех женских ролей, то явным мискастом я не назову ни одну. Но оговорки у меня есть по каждой. Эль Фаннинг прелестна, но ее персонаж — как легкий меховой помпончик, который ветер гоняет по тротуару: милая, наивная, добрая девочка, которая не смогла ни мечту осуществить, ни мегерой нормальной стать, хотя отцу жизнь отравить успела. В случае Зои Солдана — Зои в картине мало! Хотя актриса в рамках ограниченного сценария сделала все, что могла, и понять, почему герой Аффлека обожает ее Грасиеллу, очень легко. В отличие от Эммы «от Сиенны Миллер» — приглаженной налакированной крыски, у которой просто во весь лоб отсвечивает «дешевка»! И вот ее любили больше жизни? Пфф… Справедливости ради, отдам должное Сиенне: я ее в этой роли — до титров — даже не узнала, так что сыграла она круто. Вот только что за клушу ей дали сыграть? В общем, сырье было хорошее, а пирог подкачал.

Резюме такое. Фильм неплохой, ощущения зря потраченного времени он не вызывает. Но идти на него я бы точно рекомендовала лишь тем, кому, как мне, нравится смотреть на удивительно хорошеющего (прям как розовый куст в зените своего цветения!) на пятом десятке Аффлека.

12 января 2017 | 22:47

Середина первого века нашей эры. Два европейских авантюриста отправились в Азию в надежде найти и стырить «товар века» — порох, который пока есть только у изобретших его китайцев. Не без приключений добрели до Великой стены и дальше уже не пошли — нашли чем заняться со спасшей их и пощадившей местной армией, в «генштабе» которой заправляют такие красотки, что «Мисс Мира» обзавидуется, а изумительные доспехи каждого бойца — хоть сейчас в Лувр…

Азиатские фильмы (за исключением китайско-корейского «Воина» 2001 года и недавнего зомби-ужастика «Поезд на Пусен») я не люблю. Не люблю — с их красивыми — до отточенного совершенства — боями, с виртуозными поединками утонченных и летающих, вопреки законам гравитации, воинов в развевающихся одеждах, с явной мифологизацией частичек своей истории, с характерами главных персонажей, огероизированных до степени наивности, с легким (без горя) отношением к смерти — мол, сгинул герой, так почтим его секунду и — дальше пойдем к праведным целям…

А вот к — условно — классическому жанру фэнтези я отношусь с изрядной долей уважения: спасибо за это Питеру Джексону, показавшему на экране то, что, казалось, экранизировать невозможно — мир «Властелина колец», в который я влюбилась с первого просмотра.

На «Великую стену» я отправилась, априори понимая, что это будет некое ассорти из фэнтези двух стилей — азиатского и классического, и размышляя, «чья» же все-таки в моих зрительских глазах «возьмет». Несмотря на голливудский бюджет, «взяла», безусловно, азиатская составляющая (пусть даже и тут нарисуются «супергерои», действующие в итоге в американском стиле), однако меня в данном случае и она впечатлила. Не до стадии «буду пересматривать», но — сильно.

Создатели во главе с режиссером Чжаном Имоу не отклонились от привычных канонов китайского кино с их трепетным отношением к легендам, с искренней пафосностью и с эстетикой, поневоле почему-то навевающей мысли о светлых шелках и лепестках цветов… При этом, в данном случае над «шелками и цветами» гордо реет обалденный фейерверк из визуальных спецэффектов, от которых местами дух захватит даже у современного избалованного зрителя — так что, друзья, большой экран, и только он! А какую замысловатую историю «пристроили» к легендам об одном из самых невероятных, но реальных сооружений планеты! Даже признанные звезды, оскароносный Мэтт Дэймон и произведший неизгладимое впечатление своим Оберином из «Игры Престолов» Педро Паскаль, в «Великой стене» не солируют, а выступают лишь частичками одного большого паззла — той самой грандиозной истории о страшной силе, к противостоянию с которой китайских воинов обоих полов и, разумеется, саму Великую стену готовили десятилетиями.

Повторюсь: я не любитель азиатского кино. Но, пожалуй, впервые в жизни на фильме с не боящимися умереть во имя великой цели и тоненькими как эльфы, «прыгающими» воинами, с выдуманными (хотя чем-то они мне «чужих» напомнили) чудищами и никогда не существовавшими приспособлениями для эффектного и одновременно эффективного боя я не задавалась вопросом «зачем я вообще это смотрю?», а реально получала удовольствие от картины. Особенно — в сцене первого боя с лавиной монстров, слаженного и офигительно крутого.

«Великая стена» хорошо сделана, — «наивным тоном», но мастерски и без халтуры.

10 января 2017 | 22:33

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...