всё о любом фильме:

real1391 > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий14
суммарный рейтинг98 / 64
первая8 февраля 2014
последняя2 марта 2017
в среднем в месяц1
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (14)

Хотелось бы что-то сказать про фильм, актёров, сюжет и взрослый рейтинг, но первое, и самое сильное впечатление — из киновселенной ушёл один из самых любимых героев детства. Хью Джекман играл роль Логана долгие 17 лет, это больше, чем количество прожитых лет некоторых посетителей киносеанса сегодня. Это частичка детства, да, довольно грубая и жёсткая, но такой уж он есть, этот Логан. Это непоколебимая уверенность в том, что именно таким и должен быть Россомаха, и кто бы в будущем не взялся за эту роль (а наверняка кому-нибудь когда-нибудь придётся это сделать), такого Логана мы уже никогда не увидим. Спасибо прекрасному Хью Джекману за этот образ.

Ну а теперь от лирики к самому фильму. В первую очередь я бы отметил прекрасную атмосферу. В декорациях роуд-муви нам передают ощущение безысходности и увядания Логана, он прекрасно понимает, что конец его истории близок, что это путешествие станет для него последним. Понимает это и зритель, но финал фильма принять от этого не легче. Тягостное ожидание нагнетается, лишь изредка его разбавляют забавным упрямством юной спутницы или милыми подколами за попыткой поиграть в семейный ужин. Грамотно подобран звуковой ряд и прекрасно выполнил свою работу оператор, это помогает ещё глубже прочувствовать происходящее на экране. Спасибо и рейтингу R, наконец-то нам дали увидеть настоящего Россомаху. Жестокого, свирепого, без ванили, ретуши и без прикрас.

Трио основных актёров также заслуживает всяческих похвал. И Хью Джекман, и сэр Патрик Стюарт, и Дафни Кин раскрыли своих персонажей. Логан — побитый жизнью, потерявший уже не раз всё и всех, но не сломленный, и отдающий себя ради заботы о Чарльзе — некогда могущественнейшем из мутантов, а ныне неспособным контролировать собственную силу. И, конечно же, Лора, вынужденная открывать для себя окружающий мир уже в подростковом возрасте.

Что можно отметить из недостатков? Фильм действительно неидеален. Если вы смотрите что-то из вселенной Людей-Х, то знайте, главгад либо собирается полностью уничтожить мутантов, либо он — безумный учёный, желающий поработить мутантов ради своих корыстных целей. Сценаристы здесь никогда не искали сложных путей. Можно также найти несколько сюжетных провисаний, достаточно мелких, чтобы испортить впечатление, но слегка всё-таки режущих глаз. Например, почему всё-таки нужно было обязательно пересечь границу? Что там, за кордоном, райские кущи, молочные реки и кисельные берега? Какие-то лояльные для мутантов законы или власти? Не совсем понятный лично для меня момент. Или ещё: почему мутанты не рождались 25 лет? Было сказано об этом сроке, также был намёк на то, что доктор Риз как-то причастен к этому, но как? Хотя бы пару слов об этом можно было сказать.

Но повторюсь, эти небольшие недочёты в целом кардинально не повлияли на моё личное впечатление от ленты. Это сильное кино, где на первом месте драма героя, и за ней почти не видно того, что фильм снимали по комиксам. Это сильный Логан, которого наконец-то нам раскрыли полностью и до конца.

Это Логан, которого мы долго ждали, и он оправдал все ожидания.

9 из 10

2 марта 2017 | 23:12

В своё время студия «Мельница» подарила нам несколько отличных историй о богатырях и веру в возрождение отечественной анимации, на волне успеха рисовались все новые части мультика, качество которых становилось все хуже, но конвейер остановить было уже нереально, серия оказалась слишком уж прибыльной. На этом фоне и вера в возрождение, о которой уже написал чуть выше, стала вновь угасать, но вот несколько лет назад появилась на горизонте Снежная королева от новой независимой студии. Несмотря на довольно низкие оценки здесь на Кинопоиске, я считаю первую часть весьма удачным мультиком. Хорошая анимация, умелая подача материала, приятное послевкусие после просмотра. Вторая часть прошла мимо моего внимания, и вот, на экраны выходит уже тертья серия.

В кино я шёл с настороженными ожиданиями, виной тому в первую очередь полностью сменившаяся команда создателей. Режиссёр, сценаристы, продюсеры — поменялись все, по сравнению с первой частью. Сменилась даже команда озвучки, которая ранее состояла из вполне узнаваемых звёзд отечественного шоу-бизнеса. У неподготовленного зрителя, то есть меня, сложилось впечатление, что на волне кассового успеха права на бренд команда создателей быстренько сбагрила, получив за это свой законный профит. А что же получилось у новой команды?

Скажу честно, я был сильно разочарован тем, что увидел на экране. Рисовка не шагнула вперёд за те годы, что прошли с первой части, сценарий очень скучный, хоть и была предпринята попытка сделать свою оригинальную историю. 80% юмора построено на том, что кто-то из персонажей получает удар между ног (алло, ребята, это же для детей мультик, что за пошлятина?) или просто больно падает. Кстати, к разговору о том, что мультфильм детский — несколько раз сюжет начинает откровенно пугать, появляются персонажи, которые в очень мрачных тонах нереально громким (это наверно претензия к кинозалу) демоническим голосом вещают какие-то страшные вещи. Таким образом, сценаристы перегибают палку во всем, если юмор, то в пошлость, если антагонисты, то в страх. Совсем не похоже на детское кино.

Так может быть мультфильм на взрослую аудиторию рассчитан был? Проблема в том, что нет. В последнее время студия Дисней и Ее младшая дочка Пиксар приучили нас к нереальному уровню анимационных лент, прекрасные примеры того — Холодное сердце, Зверополис, список можно продолжать, и пальцев рук вам явно не хватит, чтобы перечислить качественные мультфильмы последних лет, не говоря уже о ставших классикой лентах, которые интересно смотреть и пересматривать зрителю всех возрастов. Будет ли интересно смотреть в первый раз Снежную Королеву-3? Нет. Захотите вы Ее пересматривать? Нет. С позиции взрослого зрителя мультфильм очень плохой, максимум на 2-3. Пару баллов накинул за то, что мультфильм таки на аудиторию младшего возраста.

5 из 10

8 января 2017 | 21:13

«Просто я устал все время оставаться мелким в мире, где можно стать бесконечно большим» (с)

Что движет человеком, готовым бросить все и отправиться в неизвестность? Насколько бесполезным нужно ощущать себя здесь, чтобы совершить, как метко заметила одна из подружек героини, географическое самоубийство? Как много этических и практических вопросов ставят создатели фильма, и как же мало ответов они дают. После фильма, анализируя все увиденное, зритель, во всяком случае я, наверняка сможет понять, что из такой задумки можно было выжать потенциально очень сильную драму, снять фильм, который стал бы иконой в своём жанре, но в какой-то момент создатели пошли в угоду экшену, утопив все действо в котле предсказуемости.

Предсказуемо вводится персонаж Лоуренс, предсказуемо возникает симпатия между главными героями, предсказуемо развивается конфликт, предсказуемо возникает глобальная проблема. В какой-то момент приходит «бог из машины» ака Морфеус и даёт героям пару ключиков, без которых сюжет разлетелся бы по швам, а затем также предсказуемо устраняется из происходящего. Крис Пратт играючи разбирается с чудом человеческой конструкторской мысли, предсказуемо решается глобальная проблема и на Ее фоне как-то предсказуемо забывается драма между персонажами. Предсказуемый напряженный финал, его предсказуемая развязка и предсказуемый хэппи-энд. Сколько раз вы прочитали слово «предсказуемо» в этом абзаце? Много? Да нет, много, это то количество, которое это слово всплывало у меня в голове во время киносеанса.

Можно спросить, откуда тогда восьмерка, если все так плохо и банально? Оттуда, что при всех штампах и избитых ходах «Пассажиры» умудряются очаровать своего зрителя, этот фильм напичкан очень милыми и прекрасными деталями. Дуэт актеров Пратт/Лоуренс шикарен. От них не требовалось каких-то серьезных игровых подвигов в целом, но здесь речь даже не об актерском мастерстве, а о том, как они гармонично выглядели в концепции фильма, в его визуальных решениях. Да, кстати, визуально Пассажиры прекрасны, современные кинотехнологии позволяют показывать зрителю захватывающие вещи, и это жирнющий плюс в копилку ленте.

В конечном счете получается, что кино оказалось рассчитано не на голову своего зрителя (конкретного меня), а на его сердце. И если здесь я окажусь прав, и если создатели фильма действительно хотели достучаться до моего сердца, то у них это получилось на отлично.

8 из 10

26 декабря 2016 | 22:06

Вы когда-нибудь кушали грейпфрут? Весьма специфическое занятие, и вроде как это полезно, но мало кто может сказать, что ему оно по душе. Вначале идут долгие приготовления — помыть, очистить от кожуры, разделить на дольки. Затем, набрав воздуха в грудь, вы отправляете в рот первую дольку, и … Взрыв! Масса эмоций, у вас немного округляются глаза, сводит аскоминой челюсть. Всё, что угодно, кроме равнодушного поглощения пищи, вроде картошечки или рыбного супа. Но после всего этого вкусовые рецепторы приходят в норму, и вы начинаете осознавать вкус грейпфрута — горьковатый, не особо и приятный. Вы разжёвываете его, во рту лопаются крохотные капельки мякоти, это даже немного забавно, но, конечно, не идёт ни в какое сравнение с поглощением более популярного цитруса — апельсина. В какой-то момент вы привыкаете к горечи, отправляете грейпфрут дальше по пищевому тракту, а во рту остаётся не самое приятное послевкусие.

Что общего у «Фантастических зверей» и грейпфрута, казалось бы? Общее — это ощущения от просмотра фильма и поедания этого цитруса.

Не было никаких сомнений, что студия «Ворнер Бразерс» вернётся к магическому миру Дж. К. Ролинг, слишком уж прибыльной была эта франшиза для них. Объявление о запуске франшизы погрузило в ожидания миллионы фанатов по всему миру. Мы (а я один из них, чего скрывать) с нетерпением ловили новости о съёмках, трейлеры, даты релиза, и замиранием сердца вслушивались в прекрасную музыку Джона Уильямса, ради неё одной, я уверен, уже стоило пойти в кино. И вот, день премьеры, ты уселся в кресле поудобнее, первые кадры с логотипом студии, музыка — вот он взрыв! Эмоции, мурашки, волшебный мир Гарри Поттера, который родится через 70 лет, снова на экранах. Но что же дальше? Мы разжёвываем эту дольку, и чем дольше её жуёшь, тем больше горечи во рту — горечи от того, что первые минут 80 фильма оказываются откровенно затянутыми и скучными. Несколько милых гегов, несколько греющих сердце фаната отсылок к оригиналу, провисания сюжета, острая нехватка комментариев Николая Николаевича Дроздова за кадром. К концу фильма нарастает градус экшена, и перестаёт быть скучно, очень хороший ход с разоблачением Гриндевальда (он, конечно был раза в два моложе Джонни Деппа, но кого теперь это волнует?) не спасает от общего ощущения разочарования от картины. И после выхода из зала остаётся во рту горькое послевкусие. Атмосферы волшебства нет, размахивания палочками и ярких вспышек явно недостаточно.

И никак не дают покоя мелкие недочёты ленты, которые лезут в глаза. Америка 20х годов, сверхконсервативное магическое общество, чернокожая женщина-президент? Вы серьёзно? Где-то в этих трёх деталях закралась лишняя часть. Дождь забвения. Вы серьёзно? Весь Нью-Йорк разом вышел на улицу, чтоб под него попасть? Дурацкое «Не-маги». Ну правда? Я повторюсь, сверхконсервативное магическое общество, колонизация Северной Америки идёт лет 300, неужели за 300 лет волшебники забыли слово «маглы», которое до этого веками использовали, живя в старой-доброй Англии? И эти придирки к сюжету действительно очень мелкие, но их за два часа набегает огромное количество, что превращает сюжет кино в сито, через которое утекают надежды одного из поклонников волшебной истории о Мальчике, который выжил.

О плюсах. Они есть, их много, в первую очередь это отличный каст на главные роли, каждый актёр из тех, кто играл заметную роль в фильме, очень к месту смотрится, очень хорошо отыгрывает своего персонажа. Фан-сервис, в виде кулончика Даров, упоминания профессора Дамблдора, упоминания кого-то из Лестрейнджей, знакомых заклинаний. Сюжетная линейка приведёт нас к тому, что в финале пятой части (их будет пять, хотя заявляли три изначально, а чего бы не растянуть и на семь? Ведь разве не является 7 — самым знаковым магическим числом?) почти наверняка будет битва Гриндевальда и Дамблдора, а ради этого можно простить все провисания и дыры в сюжете.

Благодарю за внимание всех дочитавших.

7 из 10

20 ноября 2016 | 18:26

Дальнейший текст раскрывает некоторые детали сюжета

Наверно, не совсем правильным будет с моей стороны разделять отзыв о фильме на две части, ведь он снимался как единое целое, но после просмотра условной второй половины возникла такая потребность.

Надо сказать, что первая часть фильма не породила во мне желания досмотреть его и узнать судьбу героини. Мне не понравилось, посыла создателей я не оценил. Однако, пути киномана неисповедимы, и меня таки занесло посмотреть концовку «светлой и поэтичной истории». Во второй раз уже привожу эту цитату из описания фильма в своих отзывах, потому считаю невозможным обойти стороной уникальное чувство юмора человека, написавшего эти несколько слов о ленте «Нимфоманка».

Итак, собственно, по второй части. Джо продолжает рассказывать о своей жизни. Признаюсь, до этого её приключения хоть изредка, но могли вызвать сопереживание, но во второй части это чувство полностью уходит. В этой женщине напрочь отсутствуют какие-то признаки человека, черты, которые отличают представителей хомо сапиенс от других животных. Ей чуждо чувство материнской любви, ибо сына она бросает ради ударов плетью по «пятой точке». Джо игнорирует понятие о супружеской верности. Единственное человеческое, что пробуждается в ней ближе к концу фильма — это гордость. Чувство гордости за свою вагину. Осознав его, наша героиня отметает все попытки хоть как-то её, вагину, обуздать, ввиду бессмыслености оных.

И здесь в сценарии фильма наступает один из самых абсурдных (а ведь до этого всё было логично, ну да) моментов: на Джо выходит некто Эль, герой Уиллема Дефо. Эль занимается сбором долгов. У него есть парочка громил, но это кажется ему недостаточным. Я, наверно, упустил тот момент, когда старый-добрый мордобой перестал быть эффективным, но даже если и принять этот факт за данность, никто же не отменял, например, иголки под ногтями?:) Ну да куда мне, фон Триеру виднее, что там и как. Джо находит своё место в жизни, наконец-то, после бессмысленного существования в виде офисного планктона, она может заняться тем, что ей по душе, применив свой громадный опыт! И нет, это не проституция, о чём по началу мог подумать неподготовленный зритель, это работа коллектора.

Со временем, не без помощи Эль, Джо находит себе преемницу, некую Пи, юную девушку без будущего, родителей которой на за океаном назвали бы white trash. Джо воспитывает её, передаёт опыт, в том числе и напрямую, через постель. Всё бы так и шло своим чередом, но вот судьба-злодейка решила всё иначе, и очередным клиентом становится первая любовь (?) Джо, отец её ребёнка — Джером. Она не решается идти к нему, отправляя вместо себя на задание Пи, которая благополучно в него, Джерома, влюбляется, бросая Джо.

Тонкая душевная организация героини не может выдержать такого удара, Джо решает отомстить, поджидает парочку в переулке и пытается застрелить их, забыв снять пистолет с предохранителя. Затем Джером избивает свою бывшую, трахает на её глазах нынешнюю (три спереди, пять сзади, ох уж этот символизм, куда без него, таки арт-хаус смотрим), ну а после Пи писает (режиссёрские посылы всюду!) на Джо, так она и попадает к Селигману.

Старый еврей, выслушав этот нелёгкий рассказ, убеждает Джо, что всё не так уж и плохо, дело не в ней, просто её не так поняли, желает спокойной ночи, и удаляется. На этом бы и закончить фильм, оставив зрителя наедине с чёрным экраном и своими мыслями, но нет, Ларс фон Триер не был бы собой, если бы всё так и сделал. Он возвращает Селигмана в комнату Джо, тот пытается «пристроиться сзади», тем самым перечёркивая вообще всё, что было до этого, все четыре часа хронометража. Все диалоги, все слова, вся философя этого персонажа перечёркиваются его удивлённой фразой «Но ты же перетрахала тысячи мужчин»; вся идея, вся «нимфомания», все мотивы персонажа Джо перечёркиваются последующим выстрелом.

После первой половины фильма у меня возник вопрос, им я озаглавил отзыв к ней, «Что же это было?..», после просмотра второй половины у меня сложился ответ, его я напишу в заглавие здесь: «Провокация ради провокации».

Я не знаю, что хотел Триер донести до зрителя, хотел ли он вообще что-то доносить. Возможно, целью этой картины было прощупывание, попытка дойти до границ дозволенного. Заслужив звание одного из самых скандальных лиц современного кинематографа, Ларс фон Триер хочет понять, что же ему позволяет сделать этот титул. Он выпускает на большие экраны фильм, в котором показывают то, что раньше демонстрировали только в фильмах категории «для взрослых», а зритель в ответ восторженно кивает головой и ссылается на неповторимый режиссёрский взгляд. Он камерой «снизу» снимает испорожняюшуюся девушку, и здесь, по идее, зритель должен задуматься, не на него ли это всё, простите, направлено, но вместо этого люди в отзывах восторженно пишут о скрытых посылах. Мне эти посылы разглядеть не удалось, я увидел вместо этого тупую животную страсть Джо, похоть, возведённую во главу угла, в жертву которой принесена сама человечность. Сопереживания героине — ноль, моральных посылов — ноль. И, чёрт возьми, кто-нибудь ответит мне на вопрос: героиню Джо в детстве заговорили от венерических заболеваний?? Я, может, излишне придираюсь, но если весь фильм выдерживать в стиле гиперреализма, значит, весь:)

Во второй части фильма уже нет Кристиана Слейтера или Умы Турман, чья игра меня не оставила равнодушным по итогам первой части. Также диалоги Селигмана и Джо здесь на порядок слабее, однако, и здесь я нашёл некоторые позитивные моменты: приятные отсылки к России, хорошая музыка, удивительная Шарлотта Генсбур, мысли фон Триера, вложенные в уста героев, например «Я выросла там, где чёрное принято называть чёрным» — фраза, которая лично меня не могла не порадовать. Но этого слишком мало для меня, чтобы назвать фильм хорошим.

Первая половина — 6

Вторая — 5 из 10

А в среднем

5,5 из 10

P.S. Если целью фильма было добиться того, чтобы о нём, фильме, говорили, то она с успехом выполнена. О фильме говорят, равнодушных не оставила эта лента. Вот и у меня самый большой отзыв вышел.

Спасибо всем, кто осилил.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 2 / 0
5 ноября 2014 | 12:20

Фильм «Укради мою жену» (Life of Crime) не снискал каких-либо кассовых успехов на международной арене, и долгое время в нашей стране его не решались выпускать, пока в чью-то светлую голову не пришла удивительная в своей гениальности мысль: почему бы нам не впихнуть в трейлер все более менее смешные моменты фильма и не преподнести действо как комедию! Сделать это было не так уж и сложно, ведь в одной из главных ролей снялась Дженнифер Энистон — актриса, добившаяся успеха в фильмах именно комедийного жанра.

Здесь спешу разочаровать тех, кто ждёт очередную комедию с Джен, жанр фильма можно определить как криминальный фарс.

И мне кажется, что главная причина столь низкого рейтинга как раз таки в неоправданных ожиданиях, люди по большей части ждали лёгкого и непринуждённого действа, а получили криминальное кино с достаточно вялотекущим для такого жанра сюжетом.

В целом, не могу сказать, что лента вышла провальной или неудачной. Сюжет, как я сказал выше, можно назвать вялотекущим, но он не нагоняет уныние и несколько раз таки преподносит неожиданные повороты, к плюсам я бы также отнёс весьма приличную игру актёров, каждый из которых смотрится органично в своей роли.

Однако, за время киносеанса пару раз поймал себя на том, что приходится сдерживать зевоту, и это придётся отнести к минусам фильма — он местами непростительно скучен.

Подводя итоги, я не рискну советовать непременно сходить в кино, но это не означает, что фильм плох. Поклонникам Дженнифер Энистон точно стоит посмотреть. Внесу свою скромную лепту в повышение незаслуженно низкого рейтинга, моя оценка

7 из 10

19 октября 2014 | 22:58

Итак, уже знакомые нам герои попадают в очередные неприятности, однако, на этот раз всё слишком серьёзно и ресторан «Клод Моне» закрывают. Но Нагиев не унывает и соблазняет шефа на работу в Париже, где и будут происходить основные события ленты.

Поклонники сериала знают о его достоинствах — лёгкий, приятный юмор, неплохие актёры, годный сценарий, и всё это создателям удалось перенести на большой экран. Шутки — смешные, ситуации — комичные, и в целом улыбка с лица практически не сходит на протяжении всего сеанса. Надо сказать, что полнометражная «Кухня» смотрится абсолютно в духе сериала, и я лично это также отнесу к плюсам. В активе безусловно и прекрасные виды Парижа, нельзя сказать, что им уделено много экранного времени, но желание непременно посетить столицу Франции, думаю, возникнет у всех.

В пассив фильма я бы занёс надуманность некоторых ситуаций, поступков и диалогов. Сквозит это неприятное ощущение притянутости на протяжении всего фильма, начиная с ссоры Вики и Максима в начале фильма, заканчивая бесконечными падениями, которые приводят к порче блюд, на которые мы, надо сказать, насмотрелись в предыдущих трёх сезонах по телевизору.

Но всё же, несмотря на это, могу сказать, что фильм мне понравился. Уверен, что придётся он по душе поклонникам сериала, да и в целом всем любителям хороших, качественных комедий. Моя оценка

7 из 10

P.S. На голодный желудок смотреть строго запрещено..:)

3 мая 2014 | 22:18

Первое правило клуба — никогда.. Ой, не оттуда.

Фильм рассказывает нам о Роне Вудрофе — типичном, едва ли не карикатурном белом техасце. Он участвует в родео, много пьёт, балуется наркотиками, неустанно пялит дамочек и питает искреннюю ненависть ко всякого рода меньшинствам. Все прелести 80х в комплекте.

Всё рушится в тот момент, когда врачи ставят диагноз СПИД, причём герою отводят всего месяц. Вудроф теряет работу, друзья отворачиваются, а экспериментальное лекарство только усугубляет ситуацию.

Получившие по оскару и золотому глобусу за свои роли МакКонахи и Лето смотрятся великолепно в свои образах. Вы видели фильмы с Мэтью МакКонахи раньше? Забудьте, что вы видели, потому что в «Клубе» мы наблюдаем рождение совершенного иного актёра. Лето имеет не так много экранного времени, его персонаж Рэйон появляется далеко не с самого начала и доживает не до конца, но каждая его сцена вызывает эмоции, реже печальные, чаще — весёлые.

В развитии сюжета мы видим, как Вудроф меняется, он отбрасывает предрассудки, проникается уважением к Рэйону, которого раньше он и на милю не подпустил бы к себе, но при этом зрителя не тычут в этот факт лицом. Просматривая другие ленты со схожим посылом, часто наблюдаешь показушное «Они такие же люди как и мы, бла-бла-бла», здесь же всё преподносится естественно, не навязываясь, как само собой разумеющийся факт, и мне это понравилось.

Далласский клуб заканчивается вполне логично, Вудрофу, вопреки прогнозам, удалось отбить у смерти почти семь лет вместо месяца, но в конце концов умирает, и фильм не выносит какой-то особой морали, но он и не для этого снимался. Это история о сильном человеке, который не сложил руки, продолжил заведомо проигрышную борьбу и в итоге сумел помочь не только себе, но и тысячам других людей (не без выгоды для себя, конечно), при этом история преподносится достаточно легко, с юмором и смотрится на одном дыхании.

Итог: Далласский клуб — крепкая, хорошая история, с прекрасными актёрами, выполненная на высоком техническом уровне (несмотря на совсем скромный бюджет), которая придётся по душе большинству киноманов, я бы рекомендовал к просмотру, моя оценка

9 из 10

6 марта 2014 | 01:10

Фильм приковал к себе моё внимание, как только я узнал о его производстве, благодаря мощному актёрскому составу, отличному режиссёру и моему любимому жанру криминальной драмы.

Парочка аферистов обманывает людей, обещая за вознаграждение помочь с получением кредита. Однажды они попадаются на крючок к ФБРовцу, который вынуждает их сотрудничать с целью поимки более крупной рыбы.

К плюсам отнесу набор исполнителей — Купер, Бейл, Лоуренс, Реннер, Адамс, де Ниро (засветившийся в эпизоде и безумно постаревший — время не щадит великого), здесь же и хорошая задумка, базирующаяся на реальной истории, и высокий уровень картины в техническом плане.

В минусы можно, думаю, занести переоценённость фильма, таки я не увидел, за что здесь аж 10 номинаций на Оскар дали. Например, номинация того же Бейла не выглядит стопроцентно заслуженной, не удалось одному из моих любимых актёров показать чего-то впечатляющего, особенно, если вспомнить, что с ней, с номинацией, прокатили Тома Хэнкса. Также в пассив я занесу нудноватость и затянутость — местами во время просмотра становилось откровенно скучно.

Но несмотря на это, мне кино понравилось. Любителям жанра ознакомиться стоит, остальные — на свой страх и риск.

8 из 10

15 февраля 2014 | 02:39

Фильм сходу настраивает на свой особый лад, начинается он довольно долгим чёрным экраном, за которым раздаются какие-то незначительные звуки. Затем ещё пару минут экранного времени камера витиевато блуждает по унылому урбанистическому пейзажу (страшно представить, что же будет в расширенной пятичасовой режиссёрской версии), а далее наступает самый яркий момент фильма — поход мужчины по имени Селигман за хлебом под забойную композицию Rammstein — Fuhre Mich, собственно на обратном пути он и находит главную героиню — Джо.

Далее Джо в неспешном режиме начинает свою исповедь незнакомому мужчине — как она росла, лишалась девственности, совращала мужчин и вела максимально неразборчивую половую жизнь (тут явно недостаёт увлекательных историй о её походах в КВД), сопровождается это демонстрацией обнажённых грудей героини (за Шарлотту Генсбур, кстати, старательно отдувается малоизвестная Стейси Мартин), бесконечного количества мужских половых органов, а также излишней на мой взгляд натуралистичностью всего, что показывается в кадре, особенно эта натуралистичность зашкаливает в четвёртой главе повествования, связанной с болезнью отца героини.

У Ларса фон Триера, безусловно, свой особый взгляд на кинематограф, который имеет множество поклонников, кто-то наверняка старательно покопается и найдёт в этой ленте глубинные посылы и скрытый тайный смысл, но я не из этих людей. Идя на сеанс, я расчитывал увидеть «светлую и поэтичную историю» и «самый смотрибельный фильм датского маэстро», вместо этого получил.. Я так и не понял, что получил. Набор бессвязных, бессмысленных постельных сцен. Фон Триер снимает для классического небыдла, похоже, я не из их числа.

У ленты, стоит признать, есть плюсы. Это великолепная Ума Турман, это размышления Селигмана обо всём, это Стейси Мартин, которая весьма органично смотрится в образе молодой Джо, это проскальзывающий порой удачный юмор.

Но в целом по окончании просмотра первой части, я не ощутил желания досмотреть и узнать, что же будет во второй, осталось лишь ощущение того, что фильм был снят только ради эпатажа, а вложить в него что-то ещё попросту забыли.

Смотреть или нет — решать вам. Я бы не советовал. Моя оценка

6 из 10

15 февраля 2014 | 02:03

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...