всё о любом фильме:

_time_ > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей115
в друзьях у115
рецензии друзей11717
записи в блогах-
Друзья (115):

В друзьях у (115):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Лондон кишмя кишит древнеегипетскими мумиями, средневековыми тамплиерами и дезертировавшими из глубокого тыла Месопотамии, нынешнего Ирака, разведчиками. Именно такое впечатление складывается после просмотра новой версии о реинкарнации почивших без мира личностей версии Алекса Куртцмана. Снова безбашенный авантюрист теперь в условно военной форме, снова энциклопедически подкованная девушка-ученый и очередной вариант одержимой мировым господством давно иссохшей принцессы, решившей начать свою пост-смертную карьеру в столице Британии. Условный сюжет в данном случае условен дальше некуда, ибо создатели фильма намешали в одной куче и древней мистики и современной науки и викторианских страшилок, и микс получился безусловно ярким и впечатляющим, но при этом не слишком гармоничным.

Основным локомотивом происходящего является Том Круз, который стандартно для себя отстреливается от террористов, падает с самолетов, тонет в катакомбах, а в перерывах обаятельно улыбается, охмуряя очередную красотку. В паре с ним выступают Аннабель Уоллис, та самая ученая и София Бутелла — та самая неупокоенная древнеегипетская принцесса. Эта троица образует условный треугольник, внося в основной приключенческую сюжет условно любовную линию. Условную, потому что ни о каких отношениях между героями речи не идет. Псевдоположительные герои, несмотря на общий цинизм профессии и поведения, проникаются друг к другу неожиданной любовью, псевдоотрицательная героиня хватает первого попавшегося мужчину, чтобы слепить из него себе бессмертного избранного. История, которая в теории должна внушать ужас и трепет (ужасный трепет? трепетный ужас?), на деле парадоксально вызывает жалость — к древней девушке, чью боль не заглушили 5 тысячелетий, и к современным мужчине и женщине, которые при всем желании не смогли найти ничего общего.

С другой стороны, сложно представить себе что-то более подходящее на звание летнего блокбастера. Том Круз (который по сюжету Ник, но кого это волнует?) в перерыве между мельтешением по экрану проникновенно смотрит в камеру, намекая на свою человечность, принцесса Аманат сверкает ярким золотом 4-х радужек, Рассел Кроу в скромной роли гениального, но не совсем адекватного ученого, потирая толстенькие ручки, радеет о судьбе человечества, а зритель получает чисто эстетическое удовольствие от творящегося на экране бедлама. И кто скажет, что это однозначно плохо?

22 июня 2017 | 21:13

Я не знаю, что по-тамильски значит Saguni, но наверное, это никак не предводитель. Ибо главный герой в данной картине — он революций-переворотов не устраивал, политических партий не возглавлял, а тихим сапом достигал своей цели — «продвигал» других на политические посты, тем самым преследуя свою выгоду — спасти свою родовую усадьбу, то бишь, дом в деревне. Предатели — продажные политики в лице главного министра Бахупати (Пракаш Радж) одобрили строительство ж/дороги, которая должна была пройти в аккурат рядом с домом главного героя Камала. И из-за этого дома, собственно, Камал (не Хасан) приехал в город искать правду-матку. Правды не нашел, но способствовал избранию нового мэра, нового премьер-министра и свержению старых продажных политиков. Где тут он был бунтарем — непонятно. Он и подрался-то за весь фильм всего раза два, что для героев Карти вообще-то редкость.

Села я за этот фильм из-за Карти, конечно же. Медленно, но верно, я их с братцем Сурьей фильмографии дожимаю. На данную картину нигде в интернете нет никаких отзывов и мнений, да и оценка везде стоит не очень высокая. Наверное, это вследствие того, что мы привыкли видеть Картика в лунги, в какой-нить драной рубахе, лохматого, крайне небритого, раздающего люли направо и налево, одним словом — дикого. Здесь же он пошел на эксперимент, и пол-фильма вообще ходил в костюме, и вообще выглядел крайне прилично, только вот рубаху зачем-то розовую надел. Не стерпел. Приличный молодой человек из хорошей семьи, Камал, приезжает в город с просьбой к главному министру о переносе ж/д линии. Наивно, судя по тому, что у главного министра там бабла немерено вбухано в эту дорогу, и вообще он насквозь прогнил от коррупции. Забавно, ведь перед выборами этот министр, еще в качестве кандидата, приезжал к ним деревню, ел-пил с ними, заручался их голосами и говорил — если что, мол, обращайтесь, не стесняйтесь, все вопросы решу… А потом, после того, как Камал с таким трудом, после скитаний и мытарств, попал к нему на прием, просто выгнал его с позором…

Но Камал не упал духом, и в сопровождении своего друга-таксиста Раджниканта (который не тот самый актер Раджникант, а просто Раджни) потихоньку начинает плести свои интриги. Картик здесь совсем другой, сдержанный, умный, с улыбочкой «про себя». Конечно, непривычный. Я все ждала, ждала, когда ж он озвереет то… Не озверел. Просто добился, что хотел, все всем доказал и привет, дом родной… Наверняка фильм в прокате провалился. Тамильцам он роднее в другом образе.

Также тут были задействованы Пракаш Радж в привычном уже амплуа «сволочи обыкновенной», Аннушка Шетти — ее было минут пять от силы, комик Сантанам — тот самый верный Раджни, и еще актриса Пратибха. Ее героиню я вообще не поняла, зачем, что и почему она была, видно, просто для интерьера.

Итог: думаю, что поклонникам Картика смотреть обязательно (да они и без моих рекомендаций все подряд с ним смотрят). Роль экспериментальная, конечно, но вроде получилось у него.

8 из 10

21 июня 2017 | 21:00

Когда день сменяется ночью, и зов природы (который в ментальном мире маньяка-психопата олицетворяет собой ужасную фантазию безумца) просыпается в кровожадном убийце, то следует ждать беды, ведь как известно эти душегубы не способны остановится, обычно для этого нужна помощь бравых блюстителей закона. А иногда дело заканчивается тем, что преступника шпигуют свинцом без жалости и не экономят на драгоценном ammo, но в ленте Брэда Андерсона все несколько иначе.

В центре внимания, простой оператор службы 911 Джордан Тернер, она справляется со своей работой хорошо, можно даже сказать отлично, пока в один «прекрасный» день, из-за оплошности Джордан, не погибает Леа Темплтон (Тернер во всем винит себя), ставшая жертвой неизвестного мужчины. Но работа в 911 требует немалой доли хладнокровности и воли, поэтому мисс Джордан Тернер возвращается на работу, но в качестве преподавателя. И вот однажды поступает звонок, а голос на той стороне провода так напоминает голос Леи Темплтон. Чувство ответственности в руках женщины — мощное оружие.

Разумеется, в руках Брэта Рэттнера или Джонатана Демме, у ленты была бы претензия на то, чтобы стать культовой, однако и у Андерсона в кои-то веки получилось снять интересный в своем роде триллер, не имеющий литературного первоисточника. Что у Брэд Андерсон смог реализовать? Ладно, давайте по порядку. Несмотря на эффект «Ей, мы такое уже видели, об этом где-то слышали», «Тревожный вызов» все еще способен держать своего зрителя в напряжении, используя с умом шаблонные скримеры, а также швыряя персонажей кинокартины в нестандартные, полные опасностей эпизоды, когда реально возникает переживание за героев. Во всяком случае, довольно радостно (не сочтите за каламбур), что роль похищенной сыграла Эбигейл Бреслин, а не актриса из труппы Уве Бола или Александра Невского. Что же до Холли Берри, то ей несомненно идут роли сильных женщин, в том случае когда сценарий уместный и лента не называется «Женщина кошка».

Актеры третьего и вторых планов особо не выделились (а их образы были безликими), но на них не было сконцентрировано индивидуального внимания, однако была в меру реализованная попытка раскрыть серийного убийцу, обрывочно рассказывая о его прошлом на протяжении недолгого хронометража. Да, эта линия не получила развития, так как о ней не поведали флэшбеками или своеобразным прологом, как например делают в тематическом сериале, «Мыслить как преступнике», но фотографии из детства Майкла должным образом дают осознать, что такому человеку не суждено изменится. Таким образом, задумано следующее: Оставляя палача несчастных блондинок довольно несговорчивым, картина сама говорит за персонажа Майкла Эклунда, причем довольно доступным методом, ведь гениальное — на деле тривиально, и особой смекалки для создания профиля экранного маньяка зрителю не потребуется. Аллегорично выражаясь, то в загоне с другими тематическими триллерами «Тревожный вызов» даже не посмел бы оскалиться, но всплывает другой логичный вопрос и одновременно ответ, а зачем данной ленте подобная клетка? Поэтому в своей стихии детище Андерсона показывает то, что хотело, без намека на повторный просмотр.

Ну, разве что в поисках пасхалок, которых мало, можно вернутся к twice просмотру.

А теперь немного о минусах. У ленты слегка долгая завязка и тратить почти двадцать минут на экспозицию в киноленте длительностью в полтора часа не то чтобы непростительно, однако раздражающе, увы, музыка не запоминается, а ведь с мелодиями, способствующими напряженной атмосфере проект Брэда Андеросна однозначно получил бы еще один плюсик. Временами раздражающие персонажи, и диалоги о бицепсах двух полицейских (накаченных), способны вызвать facepalm, а может сразу два таких. И еще один минус, точнее запоздавшее пожелание: Было бы хорошо, если бы в кресле главного продюсера восседал Марк Гордон, который и по сей день курирует съемочные группы, работающие над некоторыми детективными сериалами. Под крылом Гордона наверное из-за его любви к деталям, у кинофильма прибавилось бы хронометража, но что поделать, нет, так нет и имеем то, что есть, ну или Майкла Холла в роли маньяка, хотя это уже чересчур круто. Еще на руку героям играют постоянные роковые случайности, типа двойных телефонов и неожиданных просветов в памяти.

Все лишь мелочи, главный посыл — нужно быть готовым к любой чрезвычайной ситуации (а также иметь силу духа и верно использовать смекалку), передан с достатком, а героине приходится спасать жизнь, не отходя от телефона, что не ново, но все еще интересно.

14 июня 2017 | 00:46

На самом деле в ленте Андре Мишеля нет ничего колдовского, несмотря на название «Колдунья», которое, безусловно, располагает на фантастическое зрелище. Создатели пошли путем отличимым от зрительских ожиданий. В конце концов, о чем повествует кинокартина, неужели о ведьмах и волшебстве, упомянутых в синопсисе? Нет, «Колдунья» — это надежда, любовь, понимание, чистые помыслы, и в отличии от многих других историй жанра любовной драмы (где за раз показывают десять разных, непонятных персонажей, не раскрыв их как личностей), тут внимание акцентировано на конкретных людях, с конкретным прошлым, но неопределенным будущим. В центре внимания оказывается Инга — та, которую ненавидят в глухой шведской деревушке, считая ее дочерью Дьявола. И вот она, Инга, в самых страшных кошмарах недалеких селян: пьет кровь и танцует во славу Сатане у костра, насылает на людей порчу, вздымает реки и раскалывает скалы одним щелчком пальцев. А приземленная реальность проста, колдунья гуляет по лесам, наслаждается дарами природы, колдует, редко, используя магию во благо, и не соответствует архетипам коварных волшебниц. Хотя один грех у Инги есть, как и обольстительная Малена, девушка очень желанна и красива, способная растопить сердце, как трудолюбивого инженера, так и богатого купца. Купец был занят. Купца не нашли.

Богатый купец — это скучно, и нашелся инженер, верный своей работе, неисправимый романтик, которому дай волю, так он ради одной дамы сорвет все цветы в округе, да, герой Мориса Роне был таким, а именно мечтателем и своеобразным рыцарем в современном и гуманном обществе, коих социум принимает не особо радужно. Но что поделать. Вероятно, сам Лоран Брюлар не смог бы изменить себя, приручить свою навязчивость, многословность и слегка инфантильный характер, который никогда не мешал ему завоевывать женские сердца, те сердца, что впору сравнить с январским снегом на верхушке одной из скандинавских гор. Поэтому, сердце своей начальницы Кристины, он покоряет с легкостью, руководствуясь необычным принципом, что путь к сердцу женщины лежит через ее ноги, в случае с госпожой Лундгрен подобная тактика сработала, не сразу, но все же оправдала себя, а комплимент был настолько милым, что даже пробудил интерес к этому странному человечку (Лорану).

Тем временем, когда все зрители уже забыли о чародействе и мистицизме кинокартины, появляется Инга, появляется, чтобы быть любимой Лораном Брюларом, сама того не ведая, она заполняет его душу теплом, а вторая половина картины Мишеля превращается в сказку, но эта притча не о бесах и троллях, все куда тривиальнее. Андре Мишель всю вторую половину повествования раскрывает своих персонажей, показывает режиссер и любовь, заправляя ее любовным треугольником, и чем больше мы узнаем Ингу на за короткий хронометраж, тем меньше верим тому, что она дочка нечистого, а ведь впервые увидев Марину Влади на экране так не скажешь, есть во взгляде актрисы некая лукавость, кокетливость, огонек, однако рамки сюжета сделали из Влади ту Ингу, которой хочется сопереживать, проникнутся ее историей, бонусом получая эстетическое удовольствие от красоты лесной нимфы.

Все очень бодро, приятно глазу, радостно душе и фильм, бесспорно, завлекает, развлекает, чему удачно способствовала грамотно поставленная экспозиция, однако как и кинокартина, черно-белая, даже пылающая жаром красного огня и любви в начальном акте, может потухнуть, уступив место серости, которая вскоре станет «кляксой» на девственном листе белой бумаги, как есть белое, есть и черное, законы хронологи, словам Инги и ее предсказаниям не хочется верить, и приятна нам такая пара как Инга и Лоран, но люди злы, завистливы, распускают слухи, живут чужой жизнью, не своей, они могут все испортить, из-за своего страха и невежества. Человек, который у Андре Мишеля стереотипно показан в лице старых дев и глуповатых деревенских жен. Да, ближе к концу зрелище перестает быть «ванильным», оно погружает кинозрителя обратно в суровую реальность, но что поделать, такова жизнь, скорее всего режиссерская «кувалда» несла поучительный характер, но побочным эффектом оставила томность на душе смотрящего, вперемешку со состоянием апатии. Чтобы показать зло истинное, нужно продемонстрировать псевдозло, на фоне истинного зла это псведозло заслуживает сострадания, и фальшивое зло оказывается до боли человечным. Примерно так же поступил Стивен Кинг со своей Кэрри, ведь когда она взбесилась в последнем порыве эмоций и испепеляющего гнева, мы же не искали причину в Кэрри? Нет, мы винили ее мать, мнимых друзей, и подшутивших над ней личностей.

Такие вот страсти в Скандинавии.

12 июня 2017 | 00:19

«Охотник на людей» — первый фильм рассказывающий о «сорокопуте» (Ганнибале Лектере), снятый по одноименному роману Томаса Харриса «Красный дракон», но из-за глупого суеверия фильм был назван «Охотником на людей», и это не единственное несоответствие с книгой. Огрехов было полно, однако, как первая попытка снять детективный триллер, картина оправдывает себя сполна. Только вот минусы сильно режут глаз: повествование получилось пресным. Актеры, сыгравшие хорошо, не использовали весь свой потенциал, оставив своих персонажей в молчаливой загадочности, когда лучшим решением было их раскрыть по максимуму, а остальным артистам, как Брайану Коксу, было отдано мало экранного времени, факт огорчающий. Брайан Кокс талантливый актер, его Ганнибал Лектер мог бы получиться довольно мрачным, но в то же время завораживающим персонажем, глаголящим истину, с которым нельзя не согласиться, когда он ведет философские речи, в симбиозе с грамотностью, начитанностью и разговорами о высшей материи, он должен оставаться Ганнибалом-каннибалом, вселяющим ужас. Таким должен быть Ганнибал. Так что же упустил режиссер Майкла Манн? Что можно было изменить, загляни создатели в будущее, имея в примере адаптацию Брэтта Рэтнера. Да, сравнивать не хорошо, но именно сравнения с «Красным драконом» Рэтнера помогут провести более детальный анализ.

Начнем, пожалуй, с Ганнибала Лектера. У «Красного дракона» Рэтнера было одно преимущество, сыгравшее на руку его Ганнибалу, и называлось то преимущество «Молчание ягнят». Совершенно верно, можно только гадать, как приняли бы образ Лектера, воплощенный Хопкинсом в «Красном Драконе», не будь он так грамотно отыгран в «Молчании ягнят», тем самым образ Хопкинса был привычным для зрительского восприятия. Несомненно, это позволило актеру быть более раскрепощенным в своей игре, использовать новые фишки, которые были забыты или попросту не использованы в киноленте Джонатана Демме. К чему нас приводит подобный анализ? Совершенно верно! Очень многое зависит от зрительского доверия. Никто не сомневается в способностях Брайана Кокса, но чтобы было легче принять его в образе Ганнибала, он должен был сыграть Ганнибала до «Охотника на людей» или же другой вариант, ему должны были дать больше экранного времени в ленте Манна. Первый вариант напоминает придирку дотошного критика, а второй, увы, не был использован. Тем самым смотрящему триллер как бы говорят «Это Брайан Кокс, он играет Ганнибала Лектера, но ему будет отдано всего несколько минут экранного времени, а в самом расследовании по поимке Зубной Феи его роль будет незначительной». Нет, Майклу Манну не пошло на руку пренебрежение таким актером как Кокс, там самый важный персонаж стал не то что бы слабым звеном ленты, а был вне цепочки вовсе. Это хорошо? Увы, но нет. С картиной Уильяма Блейка тоже печаль, ее ни разу не упомянули в адаптации Манна, лишь показали слайдом в эпизоде со связанным Фредди Лаундсом. На теле Тома Нунена татуировок замечено не было.

Ну, и раз речь зашла о Томе Нунане, то можно предположить следующее, Том Нунен даже без сравнения с «Красным драконом» Брэтта Рэтнера был неправдоподобен. Легко представить Тома Нунена в роли какого-то торговца наркотиков, террориста, и так далее и тому подобное, но его сложно воспринимать в имидже Красного Дракона. Вторая половина кинокартины хоть и показывает нам много Тома Нунена, однако этот Том Нунен не показывает Дракона, а скорее раннюю версию Буффало Билла. У Рэйфа Файнса получилось лучше, наверное потому, что он показал Дракона со светлой стороны, те микроскопические осколки добра, которые еще в нем оставались. Попутно с этим образ Файнса был тем Драконом, который вселял ужас, он был тем, который вырезал две семьи, был тем, кого боялся Уилл Грэхем. Боялся, но в то же время хотел поймать, чтобы зажить спокойно, дав покой себе и десяткам, а может сотням семей, таких семей, которые были счастливыми как Лидсы и Джакоби, но рок прервал их настоящее и перечеркнул их будущее.

Вторая половина кинокартины напоминает спазматически вылитые в историю сюжетные ходы, но никак не соответствует роману. Конечно в начале титров указано, что «Охотник на людей» по мотивам романа, а не по роману слово в слово и эпизод за эпизодом. Однако у Майкла Манна сюжетных нововведений и не имеющих с историей Томаса Харриса ничего общего сцен очень много. Вряд ли Манн и Ко не уважали оригинал, но у первой категории зрителей (тех, которые читали произведение) могло создаться такое впечатление после просмотра.

Книжный Уилл Грэхем и, грубо говоря, «киношный» — это отдельная тема. Уильям Петерсен играет довольно правдоподобно, в рамках экранного повествования он очень похож на того уставшего от FBI сыщика, который хочет покоя, попутно с этим он именно тот Уилл, который хочет поймать кровожадного убийцу. Он серьезно просматривает видеофильмы Лидсов и Джакоби, закрывает глаза, думает, воссоздает картину происходящего, пытается примерить на себя образ преступника, чтобы понять его фантазию, войти в мирок, полный боли и хаоса. Уилл Манна делает это нехотя, но такова уж работа детектива и подобные эпизоды можно наблюдать чуть ли не в каждой серии сериала «Мыслить как преступник». Уильям Петерсен похож на свой книжный прототип, в то время как Эдвард Нортон в «Красном Драконе» очень хороший детектив, думающий в первую очередь мозгами, а книжный Уилл и Уилл Грэхем Патерсена руководствуются больше чувствами и у них повышено восприятие. И, наконец, в «Охотнике на людей» Уилл больше времени проводит с семьей. Экранного времени на это отведено больше, чем Ганнибалу и Дракону, и было бы это плюсом, не будь подано в столь серой обертке, когда все действие художественного фильма напоминает документальный фильм, загородив актерам путь для того, чтобы они вдохнули больше жизни в своих героев. И горько признать, но фильм от этого получается фанатским, для узкого круга, а не для широкой аудитории. И впору воскликнуть «не верю», и абсурдно, что в этом «не верю» виноваты не актеры, а сам мир, созданный сценаристами и постановщиками.

10 июня 2017 | 03:32

»… А ты сам-ка попробуй, побудь главным министром хотя бы 24 часа…»

Этот фильм является римейком тамильского «Mudhalvan», там играет Маниша Койрала. Оригинал не видела, сразу скажу, так что сравнивать мне не с чем. Пишут, что оригинал себя окупил в несколько раз, ну а «Лидер» провалился. Логику эту я вообще не понимаю, но замечаю (ну, лично мое мнение), что статус «провалился» или «не провалился» никак не влияет на восприятие этих фильмов нашими, русскими, зрителями. Мне лично вполне понравилось, хотя я политику в фильмах не очень люблю. Кроме того, был сильный актерский состав: Анил Капур (Збруев индийского кино, вообще не стареет никак), Рани Мукерджи, Амриш Пури, засветились Сушмита Сен и Пуджа Батра. Ну и Джонни Левер все это дело разбавил. Актеры, реквизиты, пейзажи, костюмы, музыка, спецэффекты — все на уровне, причем на уровне высоком. Чувствуется, что фильм был на то время высокобюджетный.

Начинается интрига с того, что журналист Шиваджи (Анил) получает шанс взять интервью у главного министра штата (Амриш Пури). Журналист начинает задавать каверзные вопросы и ставит министра в тупик. Чтобы выкрутиться, министр берет Шиваджи «на слабо» — типа, а вот ты бы на моем месте, как бы поступал… И Шива говорит, лады, буду министром один день. И за этот самый день (пусть даже это и показано в гипертрофированной форме) он сделал больше, чем все остальные за год. Плюс к этому совершенно справедливо арестовал все продажное правительство. Так что врага N 1 в лице Амриша задавила большая жаба, глядя на популярность выскочки-журналиста, и он начинает делать ему всякие гадости. То нанял бандитов, чтобы те избили до полусмерти Шиваджи, то незаконно сносит ему дом, а потом вообще подложил ему бомбу и взорвал его родителей. Естественно, все это делалось чужими руками. И, естественно, он должен быть поплатиться за все эти гадости.

Анил был молодцом. Впрочем, он всегда такой. Равно как и его «оппонент» по фильму, Амриш Пури. Ну, правда, вообще не представляю индийское кино без его злодейств. С его смертью ушла целая эпоха. Сейчас таких злодеев нет.

Рани Мукхерджи сыграла деревенскую красавицу, возлюбленную Анила. Она выглядела очень мило и очаровательно, хотя временами была «деревянной». Пареш Равал сыграл роль секретаря министра, хотя его роль была мне непонятной. Сначала я думала, что он — отрицательный герой, потом показалось, что положительный. Такой вот хамелеон. Пуджа Батра всегда была полуголой, но на втором плане. К чему ее там поставили, неясно, вроде как журналистка, коллега Шиваджи, бегала весь фильм с микрофоном и тыкала его в лицо нечестным политикам.

Сушмита Сен — просто красавица! Засветилась всего в одном клипе (Shakalaka Baby), но как танцевала! Композитором фильма был А. Р. Рахман, и это уже о многом говорит. Отличный саундтрек, дополненный оригинальной постановкой песен. Потешный клип был со компьютерными змейками с лицами злодеев. На тот момент в Индии, я полагаю, это была вершина развития компьютерных технологий. Но прикольно. Большой плюс — песни вставляли ненавязчиво, и они явились именно тем, чем должны были — украшением фильма, а не обузой.

Мое мнение — посмотреть очень даже можно. Фильм со смыслом.

8 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 5 / 0
9 июня 2017 | 23:17

В череде моих просмотренных последних фильмов с Каришмой Капур этот стоит особняком. Во-первых, действительно сильная драма. Во-вторых, там играет Салман Кхан, тот Салман, что был еще до Айшварии, «нераскачанный», с живыми глазами. Люблю я его, такого. Ну и конечно, в нем «блещет и сияет» Санни Деол, тут ему дали возможность показать себя во всей красе (хотя краса — это не то слово). Правда, давно не смотрела такой сильный фильм с Санни на первом плане. Ибо правда, он тут «забил» перфомансом даже Салмана, а это трудно.

Санни играет Карана, бандюгана со свирепой рожей и вечной тряпкой на голове. Предполагалось, наверное, что эти полотенца будут сдерживать буйные Саннины кудри, но они ни рожна не сдерживали, а смотрелись дюже нелепо. Но это все внешняя мишура, это ладно. Отрадно было смотреть на внутреннюю метаморфозу Карана, а она наблюдалась в течение фильма как в положительную, так и в отрицательную сторону. То Каран был зверь зверем, но после встречи с Каджал (Каришма Капур) и «влюбления» в нее он резко побежал меняться к лучшему, а именно побрился, помылся, оделся в рубашку и открестился от всего своего преступного прошлого. То Каран, после замужества Каджал (не за него она замуж вышла), озверел обратно, и кудри отрастил пуще прежнего, и вообще от него человеческого мало осталось. То, узнав, что Каджал вышла замуж за Раджу (Салман Кхан), потому что «так надо было» (а то у папеньки ейного сердечный приступ случился бы), Каран проникся семейным положением Каджал и давай защищать ее беременную и заодно ее мужа. Ну это вообще выше моего понимания. Это ж какая должна быть любоффф. Полное бросание себя на алтарь чужой семейной жизни и под чужой каблук. Но, тем не менее, Санни удалось сыграть так, что под конец фильма (а он не маленький) я рыдала от жалости к Карану, от сопереживания Каджал и Раджу и вообще, от несправедливости мироустройства. Но так как втроем бы жить им никто не позволил, режиссер все-таки удалил Карана (но потом опять вернул) из жизни супругов. Вот как-то так.

Салман сначала играет проточка-весельчака. Но как только понял, что его отец обманул, что его заставили управлять преступным бизнесом, и дело касается его Каджал, становится другим человеком! Тоже звереет, ну, не так, как Каран, но тоже ужасен в своем гневе. Хотя, конечно, Салман здесь на втором плане. Но его поклонники будут все равно довольны. Каришма мне здесь тоже очень понравилась. Сначала не очень ее героиню понимала, но потом даже сочувствовала. Все эти обязательства и обстоятельства отцовские-материнские вечно… Конечно, все это давит. И родители порой могут виртуозно воздействовать на детей. Не так, так эдак. Вот клялась она в любви Карану, руки целовала… А вышла замуж так, как сказал папа. И вроде даже мужа своего полюбила… Непонятно, да и ладно. Получилось так, как получилось.

Амриш… Все меньше и меньше остается фильмов, которые я еще с ним не видела. Здесь он классический злодей, но почему-то лысый (шапочка резиновая ужасная) и с клоками, которые то ли из ушей торчат, то ли еще откуда-то. Больше всего понравилась сцена, где он в ресторане празднует, а Каран приходит и праздник им «обламывает», и параллельно клянется его убить. Амриш потом так глазками луп-луп… Классный мужик. Вечная ему память.

Что касается Табу. У нее в фильме тоже второплановая роль, но она мне понравилась. Особенно в песне Dil Ka Kya Kare. Многие спорят по поводу того, какая она танцовщица, но вот именно эта постановка мне глянулась. Так что всем советую и этот фильм, и песни из него.

9 из 10

9 июня 2017 | 22:43

Хочется парить в небе,
Как птица летит высоко.
Только не думайте, что будет легко.


Лента Уильяма Уайлера близка всем тем людям, которые хоть раз лелеяли себя мыслями о смене обстановки. Фильм тронет за душу всех тех, чье сердце умело жить мгновеньем, но то мгновенье было радостным, а если озвучить слово «радостный» более высокопарно, то это мгновенье было чуть ли не самым счастливым в жизни этих людей. Вдобавок, картина развеяла по ветру желание некоторых юных мечтательниц стать принцессами, ведь в примере героини Одри Хепберн — Анны, становится более чем очевидно, что за царские палаты цена высока, а где-то глубоко в душе, девушка мечтает о свободе. Ей хочется быть свободной от всего, от баллов, нескончаемых мероприятий, во время которых приходится быть обутой в туфли, которые дико жмут, от поклонов неизвестным шейхам и присутствий на парадах, парадах, где нужно улыбаться, пытаясь утопить в той улыбке скуку, отчетливо мелькающею в ее глазах.

«Когда же все это закончится?» — Думает зритель, сопереживая Анне, ведь Одри Хепберн был так тонко и чувственно передан образ богатой, но в душе несчастной личности, что впору только удивляться ее бесконечному таланту. Но вернемся к вопросу «когда?», когда будут эти перемены, и дадут ли нам увидеть, как засверкают принцесские глазки? На все эти вопросы режиссер будет отвечать в неспешном ритме, грамотно пользуясь хронометражем. По крайней мере, чуть позднее нам будет суждено лицезреть принцессу, спящею на жесткой поверхности камня, и сонно заявляющею «Я очень счастлива», кто знает, может это было счастливейшим эпизодом в ее жизни? Все может быть.

В двенадцать карета станет тыквой

Действительно, история принцессы Анны напоминает историю Золушки, только тут все наоборот и Анна-золушка рвется из мира видимых только ее взором царских оков, к обычным людям, парикмахерам, продавцам овощей, официантам, продавщицам цветов, и кондитерам, из лавок которых по утрам вырывается аромат булок, которые только-только начали покрываться румянцем на медленном огне. Это — Рим, девушка сбежала, а от начала повествования прошло не так много времени, наша «Алиса» как будто в зазеркалье, был бы путь ее трудным и не запоминающимся, но журналист Джо Брэдли делает побег Анны особенным. Ее путешествие в Риме будет проходить именно на улицах города, не будь ее кровь горячей, то она любовалась бы городом, однако приключения и безумства были бы заменены видом из окна, а на это девушка королевской из королевской семьи была не согласна. Вторая половина фильма это котлован, котлован человеческих чувств, все действия словно олицетворяют импульсивность киноленты, как бы глупо это не звучало. Герои Одри Хепберн и Грегори Пека вынуждены играть по правилам этого мира, играть так, чтобы доверие к чувствам их экранных героев не стало эфемерным, вторая часть повествования показывает воистину увлекательное зрелище, но любое приключение рискует закончиться в самом начале своего пути. Обидно? Да. Жизненно? Да.

Вспомнилась комментарий к кинокартине, оставленный в онлайн кинотеатре, безусловно, если коротко, то фильм можно охарактеризовать вот так: «Мона Ми! Какой фильм, какие чувства». Определение очень точно характеризует детище Уайлера. Чем близок нам данный фильм? Всем хочется каникул? Нет, все желают жить, полноценной, а не в оковах обязательств жизнью. Всем хочется любви, только вот она не всегда добродушна, как и лукавая фортуна, она обожает строить козни, подобно хитрой богине Афродите, никак не наигравшейся в свои игры, не жалея стрел своих амуров, и так жестоко вырывающая их потом.

7 июня 2017 | 00:16

Снять фильм о голодоморе в Украине 33-ых годах, в принципе, идея хорошая. Картин об этом, действительно, страшном для всех украинцев периоде очень мало, можно даже сказать, что почти и нету. И это, я еще лишь, в общих чертах, подвожу итог своей информационной базы. Что уже говорить о качественном, кассовом кино, которое в Украине, увы, не вводится, а малейшие затеи создать что-то свое и самое главное что-то ну хоть немножко стоящее, как правило заканчивается струйным поносом в зрителей не только Украины, но даже целого СНГ. В 91-ом году, как раз на рассвете украинской независимости режиссер Олесь Янчук снял более-менее добротное кино «Голод-33». Фильм, как сами понимаете на то время, по умолчанию, не мог быть хорошо сфинансирован, поэтому получилось то, что получилось. Но даже не смотря на отсутствие такой столь важной составляющей для кино-картины, работа Олеся Янчука не осталась незамеченной. Режиссер сделал все, что от него требовалось, не больше не меньше. Другое дело творец с большой буквы «Т», — Джордж Менделюк, снявший на собранные украинской диаспорой в Канаде деньги этот кошмар без соли и перца.

Как говорится, «Хорошо, что попробовали!». Хотя, знаете, лучше бы совсем не пробовали, закинули эту идею и пошли б пить пиво и жрать… ну что там в Канаде любят покушать? Канадская военная драма канадского режиссера с не украинскими актерами про Украину во времена геноцида ее жителей «Урожай дьявола» еще тот бездарно отснятый материал, который нес в себе весь пафос и типичность уже хорошо знакомого нам Голливуда и его манеры преподносить зрителю драму, напичкав его душераздирающими саундтреками и разного рода любовных линий. Вот честно вам скажу, здесь разве что Селин Дион с ее оскароносной композицией из Титаника еще не хватало. Ну настолько же отвратительное кино с наигранной драмой, где актеры ну сто процентов не слишком подкованы страницами истории украинского голодомора. Выглядело, на мой взгляд, примерно все так: Джордж, Питер, Лукас, Сьюзи и ты Томас, вы утверждены на роль Миколи, Оксаны, Ивана и Петра, место действия — Украина, голодомор, люди типа массово умирают, жрать нечего, но у вас любовь-морковь и все дела. Можете не читать мои бредни, просто взгляните на постер к этому фильму.

Проходя мимо кинотеатра в период премьеры мне сложно было поверить, что это именно тот разрекламированный фильм о страшном геноциде моего народа, где статистично погибло около десяти миллионов украинцев. Этот блин что? Постер к фильму «Три Икса» с Вин Дизелем? Что это за мужик на переднем плане с пистолетом в стиле матрицы выпрыгивает? Люди друг дружку жрали, пухли с голоду, умирали в страшных мучениях, а вы снимаете кино, где в центре сюжета двое влюбленных на фоне вечно серого, мрачного неба? С приходом комуняк, отбиравших зерно и остальное продовольствие у украинцев солнце забыло дорогу в Украину? Это настолько дешевый и тупой ход создать контраст для слепого впечатлительного зрителя. Вспомните хотя бы типичное клише с дождем и черными зонтиками в любом американском фильме, здесь стиль тот же. Окей, отодвинем влюбленных в сторону, ведь в картины изначально была четкая позиция показать времена голодомору в Украине. Режиссер это показал, ну как показал, ну показал, ну как мог, то показал, короче говоря. Титаник Кэмерона не просто же плыл и долбанулся в айсберг, там была целая история любви, так и здесь, ну такой же принцип. На мой взгляд, глупо, очень все глупо, и некое юкрейн лавСтори могло бы в фильме присутствовать, почему бы и нет, но исключительно как дополнение к основной сюжетной ветке.

Весь этот дешевый спектакль оказался не таким уже и дешевым. Бюджет — двадцать миллионов долларов. Это кошмар! Такой суммы здесь не было видно. Иногда казалось, что экономили на всем на чем только могли, наверно и чайные пакетики на съемочной площадке запаривали по несколько раз. Подводя итог, хочется сказать: тема «Украина в 33-их годах» раскрыта была очень скромно, неуверенно и малоинформативно, за основу взяли лишь базовые исторические сведения. Актеры, как, впрочем, и все остальное — полнейший провал. Старания, кстати, были заметны. Видно было, что хотели\планировали создать что-то стоящее, но получилось нечто непонятное, невнятное, в общем, синонимов можно подобрать не мало. Таких фильмов лучше не снимать, ибо такой страшный период в жизни украинцев экранизировать с пафосными аудиодорожками и разбавлять все это любовной линией полнейший бред!

Привет украинской диаспоре в Канаде, кстати!

2 из 10

6 июня 2017 | 22:17

Есть очень простая схема по краже миллиона: Вашего отца должны звать Шарль Боннэ, он должен быть талантливым художником-любителем, и самое главное, он должен писать подделки под знаменитых импрессионистов, а именно таких как Ван Гог или Пикассо. Но это только начало, для окончательного успеха, Шарль Боннэ должен продать статуэтку Венеры Челлини, которая вовсе не Челлини (а если погрузится в давнее прошлое, то даже не Венера). Позже, нужно украсть статуэтку и получить за нее солидный куш в общей сумме не больше, не меньше, миллион долларов, да-да, вы не ослушались, это все чудеса страховки. Разумеется, Николь не по душе такие мероприятия, она, будучи дочерью Боннэ привыкла к аферам отца, но каждый раз ей страшно, ведь каждая успешная сделка сулившая папочке большие деньги, может обернуться катастрофой, если обман раскроется. Такие вот дела.

Сам сюжет кинокартины «Как украсть миллион» интригует на просмотр, несмотря на некую тривиальность сюжета, лента обладает завораживающей магией, та магия заставляет своих зрителей раз за разом погружаться в мир интриг, коварств, ограблений и любви, любви, которая в свойственной фильму атмосфере, родилась в довольно необычных обстоятельствах.

В истории Уильяма Уайлера, когда на экране показывают самое ограбление, то этот отрывок прибавляет напряжение киноленты, знаменитый эпизод кражи Венеры продуман до мелочей, элегантно, со вкусом, а также неплохой долей юмора. Каждое действующее лицо в музее знает свое дело, будь то охранник пьянчуга, уборщица или же нервный начальник смены охраны, тем самым у режиссера получается показать довольно продуманную и запоминающеюся сцену, а попутно с ним кража статуэтки вносит больше химии между персонажами Одри Хепберн и Питера О’ Тула. В 60-е понадобилось всего два действующих лица в комедийно романтическом фильме, чтобы украсть ценную вещь, в то время как нынче Оушену нужно одиннадцать. Вдобавок, «Как украсть миллион» стал настоящим кладезем цитат и легких в запоминании выражений, чтобы уделить им время, нужен отдельный абзац, но можно вспомнить хотя бы два диалога.

- Так почему вы хотите украсть именно это произведение?

- Неужели вы думаете, что я способна украсть что-то чужое?!


И

- А что я сделал? Предоставил миру счастливый случай смотреть и изучать Венеру Челлини!

- Которая, вовсе, не Челлини!


И конечно же все действия в этих невероятных приключениях сопровождаются музыкой Джона Уильямса, которая так серьезна во время сцены поцелуя Саймона и Николь, в то время как во время показа охранников или Девиса Леланда она так комична и немного навязчива, в то время как первый вариант более сдержанный.

Многие отмахиваются от самой идеи того, что мир кинематографа обладает магией, скорее придерживаясь версии, что магия кинематографа не магия вовсе, однако подумайте, на протяжении стольких лет Одри Хепберн так мило смотрится на экране, а Питер О» Тул так элегантен, Илая Уоллак экспрессивен, Хью Гриффит серьезен и комичен одновременно, а персонаж Жака Марена все так же незабываем. Так в чем магия, спрошу я вас? В бессмертии, в том бессмертии, который так щедро подарила лента «Как украсть миллион». Можно ли считать картину Уильяма Уайлера masterpiece-ом? Уверенно можно. Это история о том, как люди крадут (свое, но не чужое), влюбляются, обманывают, строят хитроумные планы, однако при всем вышесказанном все еще остаются людьми, с чувствами и переживаниями.

5 июня 2017 | 00:18

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (299)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

TrollHunter

99.1161% (21)

freyc

97.0806% (22)

KletnayaValentina

95.0715% (22)

Анатолий Бышовец

94.2694% (25)

sawyer1505

93.9543% (31)

The_Dark_Vampire

93.4358% (33)

Bacarandze

93.258% (24)

danidzze

93.2147% (23)

Yury Tok

91.9395% (30)

Дагестанские Москвичи

91.0392% (29)

mandrovna

90.5593% (25)

_S_A_

90.0502% (29)

vovol

89.3409% (25)

maikut

88.9217% (26)

Emperor Jurafko

87.5694% (30)

aldafy

87.0504% (27)

Tim0ff

86.5553% (35)

БаЗаХ

85.8277% (33)

Beka12

85.7351% (27)

zhekadk

84.7098% (32)

GT40

84.6283% (29)

dark spy

84.5944% (33)

Artem_Artemov

84.5227% (31)

Владимир Осипов

84.2166% (28)

mombasa

83.9848% (30)

Александра Лис

83.9605% (28)

bblaze

83.7626% (35)

onehalfnelson

83.593% (35)

lusikn

81.9658% (32)

Kentyxa72

81.9327% (29)