mike_bog > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий26
суммарный рейтинг431 / 413
первая21 ноября 2010
последняя25 декабря 2015
в среднем в месяц1
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (26)

Специально старался ничего не читать перед премьерой, чтобы не настраивать себя каким-либо образом. В итоге — смешанные ощущения, очень похожие на недавно испытанные после Бонда.

Похоже это становится модным трендом — так обращаться с классикой…

Я конечно знал, что история движется по спирали, но не до такой же степени. Совершенно не зря я вынес в заголовок слова «атака клонов». В данном случае в роли клонов выступают предыдущие фильмы о звездных войнах.

Мне, как поклоннику, очень понравилась атмосфера, она воссоздана мастерски. Но ведь одной ностальгией сыт не будешь. Когда мне хочется ностальгии, я беру и смотрю 4, 5 и 6 эпизоды. Сегодня же хотелось всё же увидеть продолжение истории. Но оказалось, что придумывать что-то новое в Голливуде разучились. Гораздо проще пойти проторенной дорожкой, создать ажиотаж и собрать парочку миллиардов долларов, чтобы потом снять еще два таких же фильма.

Да и тем, кто впервые увидел Звездные войны, есть от чего разочароваться. Авторы фильма оставили за кадром самое важное — рассуждения о природе Силы, о выборе стороны и многое другое из философской начинки. Остался только банальный космический экшн.

Понятно, чего добивались создатели кино: они хотели приобрести новых поклонников и сохранить старых, но как известно, когда за двумя зайцами погонишься, то ни одного не поймаешь.

Я конечно пойду и на следующие два эпизода в надежде, что всё изменится, но шансов мало. Уже по концовке этого фильма можно догадаться, что нас ждет дальше.

В общем, за возвращение Звездных войн спасибо (видно, как постарались и актеры, и операторы, и костюмеры в воссоздании классических образцов), а режиссеру большой неуд за отсутствие своих мыслей и слишком уже бережное отношение к космической саге.

25 декабря 2015 | 14:07

На самом деле нет, но мне кажется, что пора завязывать, ну или хотя бы сделать паузу.

«Спектр» вызвал во мне смешанные чувства. Попробую объяснить, почему.

Три года назад вышел фильм «Координаты Скайфолл», тогда я писал, что нет смысла снимать продолжение, но Сэм Мендес решил вступить в одну реку дважды и на мой взгляд промахнулся.

Во-первых, сценаристы явно перемудрили со сценарием. Стандартный поклонник Бондианы не может помнить, что было в предыдущих фильмах, ведь это же не сериал. В Спектре нас постоянно отправляют в прошлое, делают завязки с другими фильмами про Бонда, предлагают какие-то аллюзии, которые только отвлекают, потому что мучительно пытаешься понять, а к чему это всё.

Из-за всего этого, а может и из-за чего-то еще не сложилась цельная картинка. Сложилось ощущение, что отдельные эпизоды живут своей жизнью, хотя с виду вроде бы логическая цепочка прослеживается.

Во-вторых, Мендес вновь пытается сыграть со зрителем на чувстве ностальгии, но второй раз этот номер не проходит. Смотришь и понимаешь, что это всё уже было. Погони, секс, драки, громилы-убийцы — ничего нового, очень предсказуемо, хотя конечно красиво и очень профессионально. Да, несколько интересных находок случилось, но они тонут в море повторов. Частично спасает ситуацию лишь тонкий английский юмор, вот он был на высоте.

В-третьих, мне не понравилось, как в этот раз сыграл Дэниэл Крэйг. На фоне Кристофа Вальца он смотрелся как робот. Мне не хватило его эмоций, хотя казалось бы речь идет о самом Бонде, его прошлом, о боли и страданиях.

Кроме Вальца порадовала Лея Сейду, которая органично вписалась в роль роковой девушки Бонда.

Эндрю Скотт (Мориарти из Шерлока) неплохо сыграл второго главного злодея. Да и вообще актерский состав порадовал.

Итог: фильм конечно стоит посмотреть, но лично для меня, как поклонника Бондианы, для полного удовлетворения не хватило свежести и вдохновения.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
7 ноября 2015 | 13:32

Как же прекрасно, когда фильм, основанный на реальных событиях, не просто показывает эти события, обогащая зрителей новыми знаниями об истории человечества, но еще и поднимает и затрагивает множество других глубоких вопросов, делая повествование многогранным и сильнее вовлекая эмоционально.

А еще Игра в имитацию — это конечно кино имени Бенедикта Камбербэтча. Образ блестяще сыгранного им Шерлока Холмса обрел новую жизнь в лице Алана Тьюринга — гения математики середины 20 века. Как и все гении Тьюринга мало кто понимал при жизни, он был чудаком, «не от мира сего», одиноким социопатом, еще и нетрадиционной сексуальной ориентации. Насмешки в детстве, неумение понимать и принимать правила социума сделали из его взрослой жизни драму.

В какой-то мере Тьюрингу удалось приспособиться к жизни в человеческом обществе и достигнуть успеха в своей главной страсти — в математике, тем самым получив признание. Ведь пик его интеллектуальной активности пришелся на Вторую мировую войну, и как уверяют англичане, именно вклад Алана Тьюринга в победу над фашизмом стал одним из важнейших.

В процессе просмотра даже возникала мысль, что двигателем научно-технического прогресса являются войны. Ведь если бы не Вторая мировая, кто знает, были бы у нас сейчас компьютеры (по сути изобретенные Тьюрингом в процессе борьбы с Энигмой).

Ценность фильма в том, что происходящие события по расшифровке кода Энигмы всё-таки отходят на второй план. Жизнь главного героя, его одиночество, внутренние переживания, гениальность, взаимодействие с миром — вот что исследуется авторами фильма. И отличная игра Камбербэтча помогает нам лучше понять Алана Тьюринга.

Мне, как психиатру, было любопытно посмотреть, как тонка грань между помешательством (с точки зрения большинства) и гениальностью, а зачастую этой грани и вовсе нет. Но что же считать нормой, а что патологией? Ведь признали же в итоге гомосексуализм вариантом нормы, что избавило от страданий множество людей.

Вопросов рождается много и это хорошо. Значит фильм вызвал мыслительный процесс.

8 февраля 2015 | 14:42

Уникальная ситуация: сегодня посмотрел кино, до выхода которого на широкие экраны еще 11 дней, однако при этом блоги и СМИ буквально завалены рецензиями на него, шагу невозможно ступить, чтобы не вляпаться в очередной отзыв «ценителя кино». Думаю, все догадались, что речь о будущем обладателе Оскара — Левиафане.

Я специально практически не читал всю эту истерию, сложившуюся вокруг творения Звягинцева, чтобы не засорять мозг раньше времени и составить своё мнение, основываясь только на том, что увидел на экране.

И кажется понял, отчего такой резонанс. Дело не только в Золотом Глобусе и выдвижении на Оскар, хотя и в этом тоже.

Звягинцев по сути снял документальный фильм о современной России, потому что так просто и естественно показано всё то, что нам, жителям страны, и так известно, ведь мы в этом варимся каждый день. Понять иностранцев, присуждающих премию за премией, можно, ведь для них увиденное во многом откровение. Понять наших чиновников, ругающих Левиафан, тоже легко, ведь правда глаза колет. Кажется, ну что тут сложного — показать реальность, но как раз это и есть искусство — сделать так, чтобы постановка была столь похожей на жизнь.

Конечно кроме документальности Левиафан хорош своей метафоричностью и универсальностью. Показанная история трагична, но к сожалению обыденна, поэтому и на экране происходящее воспринимается, как само собой разумеющееся. От этого и грустно.

На первый взгляд кажется, что этот фильм о невозможности борьбы с сильными мира сего, но я думаю, что это только фон. Главное это люди, их жизнь, смерть, отношения, эмоции, любовь в условиях современной России. И вот это исследование загадочной русской души более ценно, хотя и не ново. У меня возникли ассоциации с фильмами «Эйфория» и «Географ глобус пропил», где поднимаются похожие проблемы.

Вердикт: сильное, правдивое, хотя и мрачное кино о нашей жизни.

25 января 2015 | 10:57

Еще год назад, после выхода второй части, я не утерпел и перечитал книгу Толкиена, чтобы узнать, чем дело кончится (потому что с детства уже позабылись детали). И тогда же, год назад, у меня появился вопрос: а нафига было снимать три фильма? И главное: а что будут показывать в третьей части, если в не очень такой толстой книге на момент вылета Смауга из Одинокой горы оставалось максимум 1/5 повествования?

Даже Питер Джексон изначально хотел делать две части, жаль, что в итоге он этого не сделал. Не всё же в этом мире должно измеряться суммой прибыли. В итоге хорошее начало трилогии оказалось испорчено ненужной третьей частью.

Большую часть фильма меня не покидало ощущение, что авторы старательно тянут резину. Многие сцены были затянуты, кое-что вообще притянуто за уши. Хотя логика не страдает. Но если в первой и второй частях вставные эпизоды (не связанные с книгой) были только эпизодами, то Битва пяти воинств, начиная с середины, практически полностью нафантазирована.

Да, кино и книга — это разные произведения, но в данной ситуации видно, что авторы пытались следовать тексту Толкиена практически слово в слово, а добавление своих сюжетных линий обусловлено лишь повышением зрелищности и удлинением хронометража и нарушает гармонию повествования.

Отдельно хотелось бы высказаться про 48-кадровый ЗD. Я впервые попал на такой формат фильма (и то из-за того, что в обычном формате сеансов всё меньше и меньше) и остался разочарован. Благодаря 48 кадрам в секунду повышается плавность картинки, но в итоге это парадоксальным образом ухудшает восприятие. Кино становится настолько реальным, что уже чересчур. Несколько раз ловил себя на мысли, что нахожусь в театре у сцены, а не в кино. А вбуханные миллионы долларов становятся не видны и кажется, что смотришь дешевый советский фильм в простеньких декорациях.

5 из 10

14 декабря 2014 | 06:07

В прошлом году я писал, что после Гравитации про космос лучше уже не снимешь, но к счастью ошибался. Хотя Интерстеллар это далеко не только про космос, в отличие от Гравитации. Режиссеру Кристоферу Нолану удалось сделать столь масштабное полотно, что в нем есть место и драме, и научной фантастике, и юмору, и приключениям, и философским измышлениям. А главное, что получилось гармонично и даже блестяще.

Хорошее кино, как хорошее вино, отличается послевкусием. Точнее, мыслительным послевкусием. Ты выходишь из кинотеатра и много думаешь об увиденном, услышанном, а на основе полученной информации мысль идет дальше и глубже. Поэтому хорошее кино не отпускает голову еще много-много дней.

Но это не у всех так. Многие зрители любое произведение (и хорошее и плохое) смотрят неосознанно просто для развлечения, поэтому в голове у них ничего не откладывается, ведь мозг «отдыхает». Именно такие люди жаловались после просмотра на сложность терминов, затянутость и непонятность сюжета.

Завязка сюжета не нова. Земле грозит гибель из-за глобальной засухи. Человечество постепенно вымирает из-за отсутствия еды. Но оказывается, что ученые готовят большую космическую экспедицию, чтобы найти другие планеты, пригодные для жизни, и переселить туда людей. Главный герой — отец двоих детей и пилот космолетов, соглашается поучаствовать в этой экспедиции, хотя и понимает, что вероятность снова увидеть своих близких очень мала. Но чего не сделаешь ради спасения человечества…

Дальше рассказывать не буду, но закручено повествование явно нестандартно. Тут и теория относительности Эйнштейна, и законы Мерфи, и черные дыры, и сингулярность, и горизонт событий, и квантовая гравитация и многое другое. Приятно, что сценарий основан на новейших достижениях физики и астрономии, то есть фантастика не очень далеко ушла от реальной науки.

Авторы берутся и за важные философские вопросы пространства и времени, их соотношения, сущности личности во времени, а также вопросы одиночества, смысла жизни, наличия еще какого-то разума во вселенной и другие. Каждый сможет найти в этом произведении что-то близкое и цепляющее.

Хотелось бы еще отдельно выделить музыку Ханса Циммера, в некоторые моменты она как будто пронизывает тебя насквозь.

Лично я после просмотра пошел читать про гравитацию, сингулярность и черные дыры, узнал много нового для себя, ведь со времен теории относительности, которую мы кратко изучали в школе, физика ушла далеко вперед.

Итого: смотреть обязательно, но осознанно.

10 из 10

9 ноября 2014 | 18:09

Есть режиссеры, которые деградируют, например Михалков. Есть те, которые всю жизнь елозят одну и ту же колею, например Питер Джексон. А есть такие, как Люк Бессон, которые не боятся развиваться.

Со слов самого Люка сценарий Люси писался им целых 10 лет. Была проведена масштабная работа, но ведь и тема выбрана глобальная, которую можно и всю жизнь думать и ничего не придумать.

Многих ученых, философов, да и обычных людей давно интересует вопрос: как же зародилась жизнь (да и не только жизнь, но и вся вселенная), а главное, зачем она вообще появилась. С зарождением и развитием жизни более-менее удалось определиться (теории Опарина и Дарвина), а вот со смыслом…

Эволюция идет уже миллионы лет, даже человек разумный существует уже сотни тысяч лет, однако развитие идет очень-очень медленно. Связано это еще и с тем, что даже возможности нынешнего головного мозга используются далеко не на всю катушку.

Завязка фильма как раз в том и состоит, чтобы посмотреть, а что будет, если активировать неиспользуемые и редко используемые участки головного мозга. Сможем ли мы узнать тайны мироздания, а также понять, зачем во вселенной появилась жизнь?

Я так понимаю, все эти вопросы давно волнуют Люка Бессона, поэтому в «Люси» он решил художественно осмыслить то, до чего дошел своим умом. Логичнее всего было бы сделать это в форме арт-хаусного кино, как делает Ларс фон Триер, но в таком случае зрителей было бы очень мало. Поэтому Люк решил сделать массовое кино с элементами философии и арт-хауса. К тому же он мастер комедийных боевиков. В итоге получился этакий симбиоз на первый взгляд несочетаемых жанров. Конечно те, кто ждал чистый фантастический боевик а-ля Пятый элемент, будут несколько разочарованы.

Однако кино цельное и гармоничное с множеством ассоциаций. Кроме перекличек с Ларсом фон Триером я усмотрел еще общие черты с недавним «Превосходством». Главное, после просмотра появляются мысли о предназначении человека, о жизни и смерти, о мире и науке. Плюс смотрится всё это легко, динамично и красиво, чего видимо и добивался Бессон.

И конечно украшением фильма стала Скарлетт Йоханссон, сыгравшая главную героиню.

25 сентября 2014 | 06:40

Наконец-то добрался до «Трудно быть Богом». За эти несколько месяцев, что прошли с момента начала проката, уже успел начитаться полярных мнений, даже больше негативных. Но как известно, собственный опыт ничего не заменит.

Тех, кто ждал от Германа точной экранизации Стругацких, конечно постигнет разочарование. Кстати, оно обычно всегда приходит при ожидании от фильмов пересказов книг. А уж такие книги, как у Стругацких, явно не нуждаются в обычном пересказе. Они требуют переосмысления.

Вот Герман и предоставил свою интерпретацию и размышления от прочитанного. Естественно, зрителям, которые не знакомы с оригиналом, будет вообще ничего не понятно, поэтому до ознакомления с произведением братьев Стругацких смысла смотреть фильм нет.

Вернусь к заголовку. «Трудно быть Богом» — это не кино…

Это нечто большее. Я бы сказал — масштабное кинополотно, продуманное до мельчайших подробностей. Этакий трехчасовой эпос. Во время просмотра рождаются ассоциации с картинами Босха. И это не случайно. Арканар — это аналог нашего средневековья со всей его необразованностью, грязью, мрачностью, серостью и т. д.. Малейшие ростки инакомыслия подавляются на корню.

И вот в этом мире появляются «совершенные» люди с Земли, достигшей небывалого развития. Они ощущают себя Богами тут. Сначала всесильными, но по мере погружения в окружающую безысходность божественность постепенно сходит на нет. Концовка у Германа сильно отличается от книжной в сторону пессимистичной, но при этом она более логична и реальна.

Автор фильма нас, зрителей, тоже погружает в арканаровскую действительность, чтобы мы хотя бы попытались ощутить то, что ощущал Румата на протяжении многих лет своей жизни. Однако при этом зрители всё равно остаются лишь наблюдателями, что подчеркивает и своеобразный операторский подход: большую часть фильма мы как будто смотрим на происходящее через камеру на голове главного героя.

Визуальная работа на мой взгляд вообще выше всяких похвал. Многие кадры можно рассматривать как отдельные произведения искусства.

Хочется конечно же отметить и игру Ярмольника. Думаю, многие так и представляли себе Румату.

Думаю, хроники Арканара — не такое уж оторванное от нашей действительности произведение. Ведь понятно же, что мы не так уж далеко ушли в развитии. Просто появились ширмы, а по сути всё осталось так же.

«Люди, как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…" (с)

10 из 10

19 июля 2014 | 12:27

Если на афише фильма вы видите фамилию режиссера Ларса фон Триера и не знаете, кто это, значит скорее всего идти на такой фильм вам не нужно. Потому что Триер снимает не для всех, хотя его последние фильмы с завидным постоянством попадают на большой экран.

К сожалению, нам представили обрезанную и отцензурированную Нимфоманку (причем похоже обрезанную не автором, а нашими прокатчиками). Но даже такой «покоцыш» гениален. Особенно символичным выглядит запуск картины за сутки до Дня всех влюбленных, думаю до такой провокации даже Ларс бы не додумался.

Если вы видели другие фильмы великого режиссера, то поймете, что несмотря на оригинальный стиль, фон Триер не повторяется и не перестает удивлять.

Его ассоциативное мышление и фантазия вызывают восторг и восхищение. В первой части Нимфоманки (а будет и вторая, и кстати в отличие от Хоббита ждать всего 3 недели) на фоне кажущейся главной темы нимфомании (хотя в понимании психиатрии это не классическая нимфомания) автор исследует вечные вопросы жизни, смерти, любви, эмоций и многие другие. Вот вы например, когда стрижете ногти на руках, с какой руки начинаете?

При просмотре у меня возникли нестойкие параллели с двумя фильмами: «Молода и прекрасна» Озона (о нем я писал недавно) и «Анита: дневник девушки подростка», где речь идет о нимфомании, но скорее как о болезни и ни о чем большем.

У Ларса фон Триера в общем-то речь не идет о том, что жизнь главной героини патологична или что ее поступки обусловлены заболеванием. Тут можно еще много рассуждать, но лучше посмотреть.

Кстати в фильме много черного юмора, но смешного. А музыка на первый взгляд несочетаема, но органична. Операторская работа как всегда у Триера великолепна.

Всё, больше не буду ничего писать. Хотя в голове еще много неструктурированных мыслей. Возможно они структурируются после второй части.

15 февраля 2014 | 09:47

Все люди любят сказки. Чаще всего сказки предполагаются для детей. Но и для взрослых этого добра навалом, ведь взрослые тоже были детьми и в глубине души ими остаются на всю жизнь.

Толкиен в своё время писал Хоббита для своих детей, но Питеру Джексону детской аудитории мало, особенно после успеха трилогии «Властелин колец», поэтому если первая часть еще была похожа на детскую сказку, то вторая сильно повзрослела.

Появилась любовная линия, усилилась перекличка с Властелином колец, поэтому сразу повеяло мрачностью и нежданное путешествие за золотом превратилось в суровый поход практически за спасение человечества.

Сделано всё как обычно на недосягаемой высоте. Фильм смотрится на одном дыхании и поэтому особенно жаль, что еще год до последней части. Сюжетные линии выверены до мелочей, актеры играют хорошо, музыка в тему, полно экшна и динамичных эпизодов, есть и оригинальные находки, вроде битвы в бочках. Любителей Властелина колец порадует появление Леголаса.

Как я и предполагал, 3д в этом фильме ничего не дает, можно было с таким же успехом смотреть в 2д. Но это мелочь.

Единственный минус — это то, что поврозслев, история осталась сказочной, а значит достаточно предсказуемой (я специально когда перечитывал книгу, дочитал только до середины, чтобы было интереснее смотреть) и эмоционально не очень сильно трогает именно в силу предсказуемости.

Кино про хоббита — это тот случай, когда наслаждаешься именно тем, как всё классно сделано и восхищаешься профессионализмом и мастерством создателей таких фильмов. Ведь взрослым тоже хочется иногда окунуться в сказку. Особенно перед Новым годом.

21 декабря 2013 | 18:57

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>




 

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...