всё о любом фильме:

ArinaKad > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей1
в друзьях у0
рецензии друзей502
записи в блогах-
Друзья (1):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Эта история стара как мир, и мы все это знаем. Кто-то уверен, что «Золушка» пришла к нам с Египта, но я считаю, что каждая нация так или иначе создавала свою «Золушку» самостоятельно. И вот почему, собственно, существует так много различных интерпретаций. Сюжет «Золушки», по сравнению с сюжетами тех же «Белоснежки» или «Спящей Красавицы», весьма примитивен, но главное, что без всех этих «магических штучек», сказочного элемента, история могла и может происходить в реальной жизни.

Интерпретация, которую анализируем мы, картина «EverAfter» (1998) от режиссёра Энди Теннанта, как раз и не включает в себя этот магический элемент. Золушка в самом её классическом виде бесконечно пассивна. Её терроризируют мачеха и сводные сёстры и не встречают никакого сопротивления, она делает за них всю грязную работу. И весь успех в её жизни идёт извне: не благодаря ей самой, а её заботливой фее-крёстной. В версии Теннанта нет никакой феи и кареты-тыквы, Золушка не нуждается в том, чтобы её кто-то спасал, оан и сама могёт. Он любит читать (её любимая книга «Утопия» Томаса Мора). Она реально озабочена проблемой социального неравенства (она спасает одного из слуг от ссылки и постоянно показывает принцу как далёка знать от простых людей), так что мы можем сказать, что у неё обострённое чувство справедливости. Также она физически сильна, она знает, как бороться (спасает принца (!) от цыган, спасает себя, наконец, от рабства без всякой помощи со стороны принца. Это невозможно во вселенной патриархального сказочного мира, где каждая героиня терпеливо ждёт, пока её спасёт какой-нибудь джентльмен. Так что без сомнения эту версию можно считать феминистским переосмыслением всем давно известной сказки.

Важен ещё с точки зрения феминисткой репрезентации фольклора ещё тот факт, что главную героиню Золушку играет Дрю Бэрримор, несомненно очаровательная в своей юности, но всё же не обладающая лицом и фигурой Анджелины Джоли и прочих «признанных красавиц» Голливуда. Это большой шаг вперёд, в сторону адекватной оценки внешности ролевой модели для молодых девочек и в сторону бодипозитива. Теперь нищенка стала принцессой не только благодаря своей послушности и красивому личику, но и у неё ещё есть своя позиция, свои интересы, характер и умение добиваться своего. УРРА.

Каждая классическая сказка начинается со слов «Однажды…». Это весьма неопределённый хронотоп, чтобы не было доказательств против наличия произошедших и описанных событий. У этого фильма хронотоп очень конкретен — Франция XVI в, когда королём слыл Франциск I. У его сына Генриха (в будущем Генри II) есть возможность выбрать себе невесту самому. Отец даёт сыну три дня на этот выбор, и всё действие кино-сказки происходит в эти дни. А среди ярких и интересных персонажей действует ещё небезызвестный Леонардо Да Винчи, в определённый момент выступая для Золушки, Даниэлль, своеобразной феей.

Что касается историчности, то очевидно авторы и не стремились к достоверности, играя с разными культурными кодами весьма по-постмодернистски. Очень много несостыковок, вольного обращения с реальными фактами вперемешку с выдуманными и с реалиями того времени. Один из таких вопиющих и одновременно забавных «проколов» это сцена с фейерверком. Фейерверк. В XVI в. Серьёзно?

Делая вывод, можно лишь только похвалить создателей за отличную занимательную интерпретацию до боли заезженного сюжета. Эта история получилась куда более детальной, мы узнали больше о персонажах, мы увидели хоть какое-то развитие отношений между Даниэлль и Генрихом (а не только влюбились друг в друга за одну ночь). В целом, история стала более реалистичной и приближенной к самой жизни. И актуальная проблема классового неравенства отражена. Так что у нас есть объёмные герои, не кажущиеся картонными. Например, Жаклин, одна из сводных сестёр Даниэлль, помогает ей и сопереживает (очаровательная Мелани Лински, спасибо за отличную роль). А сложная галерея противоположных чувств мачехи к Золушке далеко от безусловной ненависти. Вообще стоит заметить, в центр повествования, кроме отношений Золушки с принцем, сместились отношения Золушки с мачехой. Нам пытаются дать честный ответ на то, откуда столько агрессии, и вообще архетип мачехи здесь препарируется особенно тщательно, оставляя всё самое контроверсивное всё же зрителю. И даже принц не так уж идеален в начале, принимая свой пост и привилегии как должное, снобствуя и тщеславясь. И наблюдать интересно за развитием героев, за тем, как они предстают нам под совершенно другим углом.

7 из 10

28 марта 2017 | 21:21

- Миссис Даутфайер, а отчего умер мистер Даутфайер? — О…он любил выпить. Выпивка его и сгубила. — Это ужасно. Он был алкоголиком? — Нет. Его сбила цистерна с Гиннесом.

«Миссис Даутфайер» обязательно должна входить в число тех фильмов, которые должен посмотреть каждый в любой отрезок его жизни. Это пример той семейной комедии на все времена, когда в сотый раз смотришь и нравится как в первый. После долгого периода времени решила снова пересмотреть и вновь влюбилась. Это, помню, был один из первых моих фильмов с Робином Уильямсом (этот или «Джек» Копполы) и с тех пор, как я его посмотрела в детстве, я всегда помнила его.

Те, кто вырос на фильмах Криса Коламбуса, уже никогда не забудут первые части «Гарри Поттера», первые «Один дома», не забудут и Робин Уильямса в юбке, танцующего с метлой. Это один из многих его комичных образов. Главный герой в его исполнении выдумщик-фантазёр, который, чтобы видеться с детьми после развода притворяется их пожилой нянькой. Казалось бы, сюжетный ход с переодеванием избит донельзя, но в 1993, в эпоху расцвета видео-прокатов и этого носового голоса озвучки, так не казалось. Комедии оттуда редко смотрятся вторичными, потому что овеяны какой-то душевностью, трогательностью, наивностью, детскостью. Да и вперемешку с ностальгией, вы сами знаете, всё работает по-другому.

В общем, если хотите посмеяться, расслабиться, поболеть за объединение семьи, то смотрите «Миссис Даутфайер». Бонусом может выступить весьма молодой ещё Пирс Броснан, который принял участие в картине. Фильм — то, что надо, обожаю. Тёплый и до коликов смешной.

10 из 10

14 июня 2016 | 23:32

«Квартиру» 1960-го года принято считать шедевром а) «комнатного» жанра/ пьесы четвёртой стены и б) рождественско-новогодних фильмов. Картина словила аж пять «Оскаров», в том числе за лучший фильм, лучший оригинальный сценарий и лучшего режиссёра. Небезызвестный Билли Уайлдер, знакомый почти всем по большей части за «В джазе только девушки» (особенно в странах СНГ) перетащил из «комедии переодеваний» с Мэрилин Монро и Джека Леммона в свою следующую картину, взял ему в пару очаровательную молоденькую Ширли Маклейн, которая известна современному зрителю сейчас преимущественно по ролям бабушек и свекровей с характером. Здесь она безумно напоминает Елену Кореву, такой же молодой-зелёной и милой, какой она была в «Покровских воротах».

Чего можно ждать от сентиментальной мелодрамы, происходящей в весьма замкнутом пространстве с участием двоих? Сильных чувств, длинных разговоров, психологизма наконец. Билли Уайлдер, на мой взгляд, всё-таки режиссёр более лёгкого жанра, именно поэтому «Квартира» вышла не совсем гармоничной и не особо запоминающейся.

Актёры играют замечательно, диалоги вроде бы и не скучны, но хронометраж не оправдан, а сам фильм болтается между комедией, которая практически отсутствует, и драмой, для которой всё слишком несерьёзно. Главные герои показались претенциозными, играющими на публику. Не актёры, которые играют, а актёры в роли героев, которые играют. Это раздражает.

Многие отмечают, что картина хороша для просмотра на Новый Год в одиночестве, если таков уж ваш удел по жизни — быть одному. Что ж, не особо заметно, почему картина новогодняя — настроения никакого она не создаёт, хоть и силится приблизиться к какой-то меланхолии; да, действие там происходит где-то зимой, но это и не важно, акцента на этом особо никакого не делается.

7 из 10

14 июня 2016 | 23:13

Ни для кого не секрет, что ниша подросткового кино, или кино о подростках, весьма тесная и переполненная всякими стоящими и малостоящими вещами. А уж откровений от весьма спорного голливудского актёра Джеймса Франко в виде книги, по которой поставлен фильм, и вовсе никто не ожидал чего-то хорошего. Даже на уровне промо кино смотрелось чем-то бестолковым, клипообразным, предназначенным для хипстоты. Однако, Франко сумел удивить хотя бы даже тем, что изученные вдоль и поперёк подростки предстали перед нами немного под новым углом, весьма непривычным, однако бессменно узнаваемом. Несколько историй так или иначе связанных между собой героев совершенно не связаны сами по себе, так как являют весьма пронзительные самостоятельные портретные характеристики каждого молодого существа в картине.

Радует, что подростков здесь воспринимают всерьёз, не считают их максимализм чем-то смешным, а проблемы надуманными. Это приятно, что любому персонажу сочувствуют, а не плюют в его неокрепшую душонку с высоты прожитых лет взрослых. Я тут думала, кому бы могло зайти такое кино, кроме самих тинейджеров, и пришла к выводу, что людям на лет пять-шесть старше, как мне, смотреть этот фильм ещё полезнее. Когда первые страсти и сильнейшие эмоции от первых в жизни важных вещей, поступков и опытов поулягут, но ты ещё помнишь всё это, как вчера, весьма полезно разобраться что же это такое было — вихрем пронеслось и оставило такой глубокий след. Подростковый период не важнее других периодов в жизни, не буду тут пафосничать, но всё же объективно — один из самых психологически сложных. У тебя куча свободного времени, ты понятия не имеешь что делать со своим телом и мозгом, не можешь найти себе применения нигде, тебе хочется заводить знакомства, находить друзей, чтобы один мальчик в школе полюбил тебя также самозабвенно как ты его, но вместо этого уже тогда родители начинают давить на тебя вопросами образования, будущей профессии и призвания. Не говоря уже о морализме, царящем вокруг. Тебя не понимают не только собственные родители (плоть и кровь!), но и твои же ровесники. Вот же парадокс: почти каждый подросток стремится сломать какую бы то ни было систему, но в случае если ты отличаешься от других вполне вероятно, что ты будешь весь этот и без того малоприятный период одинок. Всё это блестяще передано в фильме — одиночеством пропитана буквально каждая история, одиночеством и какой-то тоской по детству. Мы всегда оглядываемся назад, мы всегда когда-то тогда были счастливее, чем сейчас. Даже если мы потрясающе молоды, и моложе чем сейчас никогда не будем, наши лица свежи, а похмелья ещё не существует, человек найдёт повод для страдания. А уж подросток словно для этого и создан.

Фильм впечатляет своей близостью к тамблеровскому видению кинематографа, но при этом не скатывается в китч. На грани подобного балансирует Ксавье Долан — всё невероятно красиво, картинка прямо под скрины, но это отнюдь не единственная ценность фильма. Операторская работа и правда впечатляет, потому что крупные планы мастерски и сыграны и сняты. Ребятам веришь, хотя и большинство из них видишь в первый раз (открытиями стали Джек Килмер, так чудно похожий на любимого актёра Ривера Феникса, красавица Зои Левин, Нат Вулф, раскрывшийся здесь ещё больше, чем в Stuck in Love).

Джеймс Франко, сыгравший здесь того самого «взрослого», учителя физкультуры, совратившего свою ученицу (вполне добровольно), как всегда, в общем убедителен. Хорошо, когда драматический талант используется в хороших картинах, а не как обычно у него. К сожалению, он непозволительно часто растрачивает себя на второсортные комедии.

Бесспорно, главная героиня здесь сыграна Эммой Робертс, которую я то там, то сям встречала по инди-кино и не инди, и которую упорно пыталась игнорировать, несмотря на то, что кино с ней преимущественно реально качественное и запоминающееся, лично для меня, хоть и одного плана. Так вот, именно в «Пало-Альто» я влюбилась в эту простую миловидную девчонку без памяти. Она здесь красива, бесконечно положительна, мила, как сиреневая гирлянда в моей комнате по вечерам, и всячески хороша. Её переживания абсолютно понятны: неуверенность, растерянность, первые симпатии и прочее-прочее. Несмотря на то, что во внешности Эммы Робертс ничего примечательного или необычного нет, я нахожу её очень и очень красивой. Во-первых, ей молодость действительно к лицу, а во-вторых он харизматична, в ней кипит та жизнь, которую я так ценю в молодых актёрах (даже и с амплуа соседской девчонки).

А ещё «Пало-Альто» изъясняется намёками и полутонами. Его язык — язык визуальных образов. Подкупает то, когда тебе предоставляется возможность самим додумать, чем заполнить те многочисленные неловкие паузы в диалогах, увидеть в тишине нечто, что не сказано, но витает в воздухе, нащупать смысл того или иного персонажа в истории, а также — самое интересное — самим составить образ каждого из героев и постараться понять их внутренний мир. Картина на мой взгляд сполна ловит мимолётность, изменчивость, трагичное мироощущение подростковой поры, при этом создавая ещё один яркий гимн молодости.

50 states, 50 lines
50 boys, 50 lies
50 i`m gonna change my mind
i changed my mind,
now i`m feeling different


9 из 10

13 февраля 2016 | 01:28

She may contain the urge to run away
But hold her down with soggy clothes and breezeblocks


Отношение общественности к российским сериалам, особенно при наличии большого выбора зарубежных, сложилось не лучше, чем к российскому кино. И если кино медленно, с потерями, ползёт к чему-то стоящему (речь идёт не о кино поп-корн жанра, идущем на больших экранах), то сериалы так где-то и застопорились между чем-то типа «Моей прекрасной няни» и «Каменской», и это ещё самые лучшие варианты. Качество российского телевизионного пространства поднимать некому, нет толп кинематографистов, устремившихся в формат ТВ, как на западе, и всемирные тенденции доходят с большим опозданием. Но всё же находятся отдельные экземпляры, за которые ни то что не стыдно, но даже и приятно, и посоветовать можно, и даже затягивают. Так было с неидеальной, но весьма атмосферной «Оттепелью» на Первом, так стало и с «Изменами» на ТНТ. Не забудьте ещё легендарных «Интернов», но те давно уже получили любовь и признание широких масс.

Качество сериала «Измены» вдвойне удивляет, потому что сериал с канала ТНТ. Не нужно никому говорить, что это за канал и чем он славится: это знает каждая собака в городе. И всё же с продуктами ТНТ раз на раз не приходится. Он успешно порождает быдловатые и откровенно тупые «Универ» и «Счастливы вместе», приправляет всё весьма односторонним юмором Comedy Club и Comedy Women, при этом выпуская порой нечто вроде «Интернов» или «Измен». Парадокс, но ведь главное не канал и его общая концепция, а конкретные люди, которые снимают и делают своё дело.

В случае с данной 16-серийной семейной адюльтер-эпопеей дело делали (простите за тавтологию) настоящие профессионалы. Уровень и вровень не шёл с какими-нибудь картонными «Счастливы вместе». Это живой сериал с живыми героями, с их насущными проблемами, поданный в трагикомическом ключе. В целом, настроение, переданное сериалом весьма лёгкое, что несказанно радует и подкупает. Много юмора, причём — представьте — смешного.

Тема адюльтера раскрыта в новом ключе, хотя казалось бы что может быть нового в этой теме. Главная героиня, сыгранная замечательной актрисой кино Еленой Лядовой (запомнившейся мне по «Географ глобус пропил» и «Левиафану»), является изменщицей по собственному желанию. Ей плевать на чувства других, сама она старается не привязываться, не творить из этого большого дела. Она независима, сексуальна, самобытна, самоуверенна. Люди к ней тянутся, и она действительно располагает к себе зрителя. В голову даже не приходит её осуждать за её трёх любовников, хоть ситуация и скользкая, ведь нам показывают события не только с её стороны, но и со стороны её мужа и любовников. Жалко в этом сериале всех и это-то и здорово. И мужа она вроде как и любит или как минимум уважает, просто что-то не клеится. Она пытается во всём этом разобраться, и сама она счастьем похвастаться не может, хотя все её, казалось бы, на части разрывают, ибо каждый по-своему хочет и для разных нужд.

В какой-то момент ловишь себя на мысли, что хочется обсудить прошедшую серию с кем-то ещё, кто его смотрит, а в какой-то момент даже находишь себя в подобной ситуации, постоянно оговаривая тот момент «ну-и-ну, а снято-то ТНТ». Постоянно советуешь кому-то с оговоркой на предрассудки типа «это русский сериал, выходящий на тнт, НО смотри всё равно». Да, он действительно затягивает.

Ещё одна сильная сторона, помимо сценария, актёрский состав. Не говоря уже о королевишне Лядовой, новое для меня лицо Глафиры Тархановой, блистающий здесь как комик Евгений Стычкин (вообще считаю его линию с персонажем Глафиры — его личным бенефисом) и прочие колоритные персонажи — то, что подарит вам желание увидеть больше. Но история окончена и вполне вовремя. Я рада, что не стали растягивать это на 10 сезонов, а ограничились мини-форматом, ибо даже финал уже немного разочаровал — просто убил весь изначальный посыл и изначальные принципы главной героини, за которые я и полюбила её как персонажа. Мне нравился в ней феминистский стержень и задатки бизнес-вумен и то как она обращалась с мужчинами, а в итоге по мне она проявила слабость и бесхребетность, но, как говорится, имхо. Сериал завершился на чересчур слащавой ноте, но всё равно не зачеркнул все те 16 серий, две недели приятных вечеров в ожидании очередного эпизода. Можно ещё многое хвалить, но, пожалуй, похвалю ещё саундтрек, и хватит на сегодня с меня. Alt-j с их знаменитой Breezeblocks в титрах уже в принципе достаточно (с этой песней «Измены» и ассоциируются), но там абсолютно все песни пришлись по душе и были по-настоящему в тему. Пусть попсовые, но хороши в своей нише.

Итог: смотреть, наплевав на все предрассудки и общемнения.

- Аська, я прям чувствую, что он мне изменил!
- Даш, это бабское. Максимум, что мы чувствуем, что нам жмут туфли, а всё остальное мы додумываем.


8 из 10

26 января 2016 | 00:23

«It is so hard to leave — until you leave. And then it is the easiest goddamned thing in the world».

Я дала-таки шанс Джону Грину после «Виноватых звёзд», но отдала предпочтение уже не переводу, а оригиналу. И, как видится, не зря. Текст даже принадлежащий к такому далеко невысокому жанру, как young adult, не дурен. В том плане, что есть пару удачных идей и неплохой сюжет. Добрую половину книги я действительно была заинтригована загадкой Марго Рот Шпигельман и небольшое расследование, предпринятое главным героем, меня заинтересовало. Детективный элемент книги удачен и свеж. Текст без всяких стилистических излишек, как сейчас пишут многие молодые авторы, что называется, весьма кинематографичен, так что почему бы не оценить было адаптацию, раз прочитана книга, подумала я. Тем более предыдущая экранизация Грина меня не разочаровала, а даже местами впечатлила (без зазрения совести говорю, что «Виноваты звезды» — отличный молодёжно-подростковый фильм).

«Dude, I don’t want to talk about Lacey’s prom shoes. And I’ll tell you why: I have this thing that makes me really uninterested in prom shoes. It’s called a penis».

А картина оказалась бесконечно поверхностной. Из всех открытий, которые предстояло сделать главному герою в себе и окружающем мире, пока он гонялся за недосягаемой мечтой — подругой детства — одинокой авантюристкой — в картину внесли лишь клише американской школьной тематики: девственность, вечеринки, поцелуи, выпускные балы, платья и туфли. Путешествие героя с друзьями, где и закалились их отношения и возникли новые — превратили в какой-то беглый пробег по всем законам роуд-муви. Идеи вроде тех, что люди не те, которых мы себе мним или что друзей со школы можно и нужно сохранить, ушли куда-то на второй план. А сам детективный элемент свёлся до формы: разгадка прежде чем сама загадка. Не совсем понятно, что они тогда экранизировали, если внятно не получилось ничего.

«No, I love you. Not like a sister loves a brother or like a friend loves a friend. I love you like a really drunk guy loves the best girl ever».

Нат Вулф — это, пожалуй, удача каста. Он приятный и ему можно симпатизировать, если попытаться смотреть выше данной картины. А вот Кара Делевинь, дебютировавшая в профессии актрисы абсолютно провальна. Бесконечно много фальши, позёрства и всего того, чего много в людях далёких от кино максимально, но упорно приобщающихся к нему, назло зрителям. Я не была к ней предвзята, но роль Марго требует хоть чего-то, кроме широких бровей и дерзкого взгляда. Марго прежде всего была запутавшимся подростком, требующим внимания, а уже потом мечтой всей школы, подружкой крутого парня и бунтаркой. Очень жаль, что именно о её человеческой стороне (статусы, статусы, статусы…) в фильме ни слова. Саундтрек хорош, но это в общем неудивительно.

«But isn’t it also that on some fundamental level we find it difficult to understand that other people are human beings in the same way that we are? We idealize them as gods or dismiss them as animals».

«Бумажные города» — жирный крест на неплохой книжке хитового Джона Грина. Глянцевый фильм, который с книжкой имеет мало чего общего. Отдельно, как ни крути, тоже никак не воспринимается.

«People are different when you can smell them and see them up close, you know?»*

5 из 10

*John Green, «Paper towns»

1 января 2016 | 20:50

И под короною роятся скорпионы

Бессмертный Шекспир знает о нас то, что мы не знаем. Он знает всё. «Макбет» не самая моя любимая его трагедия, но и не самая нелюбимая. Это удивительный текст: внешне и с первого взгляда он прозрачен и финал понятен сразу, ибо необратим, хоть и есть нежданный нюанс перед ним, но на самом деле это текст хамелеон. Прочтения его всегда разные, даже у одного и того же человека. Смыслов миллион, а действий как обычно — простите, ребята не экшен. У Шекспира всегда так: чуть ли не все его главные герои ходят полпьесы сомневаются, не могут решиться на что-то, держат себя и всех читателей/зрителей в напряжении, запугивая и впечатляя монологами, спорами с собственной совестью — и так до кульминации, где недалеко и сочный финал-катарсис. Так вот «Макбет» устрашает своей силой. Цепляющий, один из самых магических, самых кровавых шекспировских текстов, бьёт прямо туда, куда меньше всего ожидаешь.

Но то, что снял Джастин Курзель, по трагедии «Макбета» — невообразимо мощно. Это чистейший Шекспир, если будет мне позволено сказать. Ну а какие ещё современные адаптации тогда действительно хвалить? В плане экранизации первоисточника Курзель далеко не отходил, что довольно приятно: текст оригинала, где мог сохранил, звучит в стихах. Возникает ощущение театральной «четвёртой стены», вроде как и театр, но и соучастие в событиях мерещится, сопереживание не заставляет себя долго ждать. Так что театральность отнюдь не дисгармонична, она лишь прибавляет накала и, в целом, потрясает свой масштабностью. Должно сказать, что актёрская игра — это нечто абсолютно идеальное и идентичное тому, что я в самых смелых своих читательских фантазиях могла себе представить.

Майкл Фассбендер словно рождён, чтобы сыграть «Макбета» и войти в историю. Не буду бросаться громкими словами, что это лучшая его роль, но здесь он реально без всяких преувеличений скакнул выше своей головы. Он очень состоявшийся, но также и перспективный актёр, и не зря его так любят все: и критики, и киноманы, и просто воздыхательницы по его рыжей бороде. Насколько помню, в ещё одном классическом образе — Мистера Рочестера в «Джейн Эйр» (2011), где я и открыла для себя этого актёра, он был силён, хоть и в романтическом плане. Тут конечно сложнее и многограннее, ибо драматургия и раздирающие внутренние противоречия, понимаете ли.

Обладательница заслуженного «Оскара» (и одного ей будет мало), донельзя красивая француженка Марион Котийяр покорила в роли леди Макбет. Это же не женщина, а фурия. Femme fatale прямо. Абсолютное попадание в персонажа, хоть и пропущенное немножко через самое себя, отдаляясь от образа, нарисованного автором (насколько я помню, в финале она не раскаивалась, как здесь). Это демоническая, и в то же время разбитая собственным горем женщина (потеря ребёнка, на которую, кстати, у Шекспира был только лишь намёк, но молодцы, что в фильме это развили). У Шекспира же не бывает «белых» и «чёрных» героев. Вот и леди Макбет — сложнейший симбиоз различных женских качеств. И в ней преобладает мужское внутреннее начало, ибо даже по некоторым литературоведческим мнениям, именно она управляла ситуацией, манипулировала мужем и подстрекала его на хладнокровные убийства. Для времён Шекспира такой сильный женский персонаж — безусловное новаторство.

Ещё два блестящих актёра — ещё два сильнейших образа. Шон Харрис, уже запомнившийся мне по сериалу «Борджиа» (версия с Джереми Айронсом) сыграл невероятно, и при этом лаконично. Ничего не убавить, не прибавить.

Дэвид Тьюлис (широкая публика знает его по роли профессора Люпина в саге о «Гарри Поттере») и вовсе показался ненадолго, однако порадовал. Его роль короля Дункана невелика и даже не знаю, почему этого блестящего британского актёра не зовут в громкие проекты и вообще в кино в последнее время.

Теперь самое невероятное и самое ценное, чем эта картина выделяется. Техника съёмки, а именно сочные слоу-мо, и сумасшедшие планы туманных гор Шотландии, перемежовывающимися полутьмой, белоснежными внутренностями замков, закатным рыжим небом и размазанными серыми тонами, делает картину претендентом на самую эстетически выверенную и уникальную картину года. Цвета здесь — отдельная кинематографическая живопись, их даже не опишешь словами, оттенки эти меняются плавно, не мелькая, но улавливается контраст, связанный с эмоциональным состоянием героев в данный момент. Я бы смотрела на эту картинку и все четыре часа, если бы мне дали. Это не просто красиво. Именно для таких фильмов когда-то на смену чёрно-белому кино пришло цветное. Счастье видеть это на большом экране. И пейзажи…Суровость природы и её величие, несмотря на внутренние распри и войны в стране, остаётся неизменно прекрасной и непокоримой. Ведь по сути, фильм довольно статичный, поэтому есть возможность получить удовольствие от каждого кадра. Есть небольшое провисание по сюжету ближе к концу, но общая атмосфера, созданная визуально и аудиально (музыка к фильму-ещё одно потрясающая составляющая), не отпускает и после просмотра. Что-то около катарсиса со мной явно случилось. Удивительно, как порой тебя вырывает из реальности на два часа, захватывая тебя вечными категориями, вопросами, масштабами расширяя тебя до всего Человечества и обратно сужая. Вот за что я люблю Уильяма нашего Ш.

Life`s but a walking shadow, a poor player,
That struts and frets his hour upon the stage,
And then is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.

9 из 10

10 декабря 2015 | 02:24

Режиссёрская профессия долгое время была исключительно мужской, да и сейчас женщина-режиссёр статистически явление редкое. Нэнси Майерс являет собой тот редкий пример в жестоком голливудском кинобизнесе, когда женщина успешно снимает фильмы, получает признание и занимает, в общем, свою нишу. И в этом плане, эта дама держится молодцом. И не важно, что её целевая аудитория, в общем-то, те же дамы. Майерс известна своими семейными фильмами и мелодрамами, такими как «Ловушка для родителей», «Любовь по правилам и без», «Отпуск по обмену», «Простые сложности». Все вы либо смотрели данные картины, либо что-нибудь о них слышали. Что же до «Стажёра», то мне кажется, он прекрасно вписывается в фильмографию данного режиссёра, и вместе с тем, выходит на новый уровень. Для меня, по крайней мере.

Как сама личность Майерс является неким феминистским движением в индустрии кинематографа, её фильм «Стажёр» является её самой феминистской картиной. И что самое приятное, все мэссиджи, посылаемые фильмом, легкодоступны и понятны. О важных и актуальных вещах на пальцах, так сказать.

Фильм распадается для меня на три разных уровня, темы или пласта — называйте как угодно. При всём при этом он абсолютно гармоничный, жанрово разнообразный и бесконечно цельный.

Большую роль играет линия семьи героини Энн Хэтэуэй, её мужа и маленькой дочки. Сама героиня — работающая мама и супруга, её муж добровольно вызвался быть домохозяином в семье и всячески старается поддерживать бизнес жены, который она, кстати, создала своими силами буквально из ничего. Сейчас век интернета и женских возможностей чуть ли не во всех индустриях, что и показывает, весьма своевременно, этот фильм. Однако балансировать между своим женским предназначением — желанием быть хорошей матерью — и самоактуализацией в профессиональной сфере крайне сложно. Причём баланс этот может сместиться и со стороны мужчины. Когда женщина успешна, её мужчина имеет свойство зарабатывать комплекс неполноценности (исторический ген в нём кричит о непривычности ситуации и её несправедливости), что часто выливается в измены. На примере мужа героини Хэтэуэй мы можем наблюдать весьма нередкое подобное явление. За что, собственно, платит женщина, так это за то, что, видите ли, высунулась слишком и чересчур амбициозна. Все эти вопросы с блеском решает Нэнси Майерс, решает опять же по-женски, с множеством диалогов, задушевных и остроумных.

Вторая тема этой картины — бизнес, работа, мотивация. Три понятия, условно объединяемые мной в одну область. Тоже крайне актуальные для молодого поколения темы. По-моему, «Стажёр» является наглядным пособием успешного старт-апа и модели поведения в самом начале (когда бизнес только-только разросся, начал приносить дивиденды или же уже испытывает свой небольшой кризис). Также очень полезен в плане навыков управления. Опять возникает такой важный момент, как женщина-босс, женщина-директор. Поднимаются вопросы о том, что ей порой сложно конкурировать даже в собственной фирме с какими-то другими, более опытными, но мужчинами. Появляются большие деньги и к ним что и большое доверие? Нашу героиню хотят заменить в должности директора, потому что она, по мнению многих, «распыляется» на все функции: производство, непосредственный контакт с клиентом и т. д. А она всего лишь хочет контролировать качество своей продукции, не поддаваясь корпоративному механизму. Бизнес — вещь живая, почти дышащая. Постоянно балансирует на грани фола. И чтобы поддерживать его на должном уровне, нужно большое количество сил, энергии и времени. Героиня Энн Хэтэуэй «горит» на работе, она креативна, участлива. Ей безумно нравится то, чем она занимается. Отсюда успех, отсюда же и богатая клиентура и прочее-прочее. И вот это сторона картины невероятно мотивирует. Сложа руки сидеть после неё как-то даже не комильфо.

Третья тема, но не по важности, — преемственность поколений. Стажёр, сыгранный неподражаемым Робертом Дениро (что-то я в последнее время затащилась не только от его картин, но и от него самого) олицетворяет в фильме тот самый опыт, которого так не хватает предприимчивой директорше. Он готов работать, у него куча свободного времени (пенсия уже наступила), радуется новому опыту, ему хорошо от того, что он может помочь и быть полезным. Его дружеские отношения со своим боссом — пример идеальных гармоничных отношений представителей разных поколений (не очень частое явление, кстати). Они оба мудры, ибо Опыт не зазнаётся, а Молодость не отплёвывается от «просроченного» опыта. Оба они готовы обменяться своими ощущениями, переживаниями, научить друг друга тому, что умеют и в чём сильны. В этом плане радует персонаж Роберта ДеНиро, потому что он до жути интересный, а что самое главное, интересующийся, старик. У него есть своё прошлое, ни великое, ни малозначительное. Оно просто есть. Он уважает его, но живёт настоящим. Старается овладеть достижениями нового века, увидеть в них пользу, не забывая при этом о всех тех моральных и этикетных установках, которые были привиты ему с детства. То, как он надевает костюм на работу, в век неформального офисного стиля, очаровательно. Это очень яркая портретная деталь. В нём стиль и очарование героя-денди, героя-джентльмена, которых всё реже и реже встретишь в современном мире.

«Стажёр» — по-настоящему душевный и жизненный фильм, несмотря на фирменную голливудскую прилизанность и некоторые локации-клише (ведь многие ожидали по трейлеру нечто похожее «Дьяволу носит Прада»?). По-настоящему удивляет серьёзность поднятых проблем и лёгкость их репрезентации. А без того кино динамичное и очень универсальное в плане потенциальной аудитории.

9 из 10

5 ноября 2015 | 23:06

Появление кинематографа тесно переплетено с появлением фотографии. Да и развивались они, в общем-то, рука об руку: фотография давала подспорье искусству движения, поддерживая и техникой, и техническими приёмами запечатления действительности. Но в какой-то момент кино и фотография разошлись по разным углам, исповедуя разные техники и преследуя разные функции. Поэтому, кино, к примеру, середины прошлого века так разительно отличается от того кино, которое делают сейчас. Разумеется, с визуальной точки зрения. Понятное дело, что безумный рост технологий подарил киношникам такие возможности, о которых даже не мечтали в середине прошлого века. Стремительно стали развиваться спец. эффекты и прочее-прочее, что сделало фильм зрелищным и громким (чтоб ба-бах-трах-тара-рах). А шедевры прошлого века — весьма статичные картины, в которых каждый кадр прекрасен и словно ждёт того, что его остановят, «заскринят», в рамку поставят и на стену повесят (а хоть бы и в соц. сети). Там всё очень продумано (взять того же Феллини или Висконти или Тарковского). Это кинематографическая живопись. Она может быть вычурна, изысканна или лаконична и проста, но она остаётся статичной. Если и есть явное движение в подобных старых картинах (до того, как Спилберг запустил в конце 20-го в. эту бездушную машину), так это движение внутреннее. Герои погружены в себя, их терзают какие-то важные для них дилеммы, меняется их мимика, их голос, происходит перелом в их умах, а эмоции выплёскиваются или не выплёскиваются — как им вздумается. С появлением экшн-фильмов и боевиков, которым не присуще всё выше перечисленное, движение, главным образом внешнее, стало одним из главных героев. Оно подстёгивает динамику, поднимает адреналин в крови у зрителя и всевозможно воздействует на этого самого зрителя различными визуально-звуковыми эффектами.

К чему вся эта тирада в рецензии на простой комедийный боевичок с молодёжными иконами в главных ролях? Бери поп-корн и расслабляйся. К чему речи о движении и статике, когда на лицо незрелый, полукомедийный опыт без жанрового самоопределения с сомнительным сюжетцем, но хорошими актёрами? Это я к чему.

А это я к тому, что при всей своей незрелости, недоработанности, «зелёности», излишней мелодраматичности (почти до соплей, там было до них чуть-чуть), которые очевидны, мне кажется, любому зрителю, даже самому среднему, картина, на мой взгляд, несёт на себе печать нового времени. Ясное дело, что она не будет таким уж ярким показателем нашей эпохи, нашего времени или американской действительности в какой-либо мере. Но форма, в которой она снята — очень наглядный показатель всего того технического прогресса, к которому пришёл кинематограф к сегодняшнему моменту (странно, что такие мысли не пришли ко мне после просмотра «Гравитации» или «Интерстеллара» — вот там уж где технические революции и кинематографические новации). Грубо говоря, красота современного кино, а именно, его особенность, — это неуловимость, бесконечное движение, события в динамике. Порой даже человеческому глазу сложно уследить за быстротой сменяющейся картинки. Вот такое кино сейчас. Порой его нельзя просто вот так вот «заскринить» и послать другу понравившийся кадр, его нужно смотреть. Именно представителем такого типа фильмов являются «Ультраамериканцы».

Поправьте меня, любители и знатоки боевиков, если я не права. Я вот считаю, что «Ультраамерканцы» — идеальный боевик (хоть в этой жанровой нише он состоялся), события в котором происходят неожиданно, эффектно и быстро. Данный жанр я практически не смотрю, искоренила его в своих просмотрах ещё на ранней стадии кинообсессии, поэтому для меня странно смотреть на эти все шумные сцены драки и бесконечные перестрелки с редкими диалогами и при этом съёживаться от происходящего, испытывать на своих нервах и эмоциях американские горки и худо-бедно переживать за героев. В случае же с «Ультраамериканцами» всё это я, к своему удивлению, испытала и хотела ещё. Кино разряжает, как-то расслабляет, хоть и держит в напряжении добрых полтора часа (весь фильм главных героев пытаются убить разными изощрёнными способами и по разным причинам). А главное — кино очень красиво. Именно это его самая ценная черта.

Как это объяснить-то… Вот уж не думала, что буду оправдывать средний фильм его боевиковой частью, его картинкой. Но я действительно считаю, что своё время нужно знать и уметь передать. Если жизнь теперь так скоропостижна, если темпы её столь недогонимы, то кино должно догонять, отражать, в конце концов, эту жизнь достоверно.

И если с боевиком у дебютанта Нимы Нуризаде всё сложилось, то с остальными жанрами, которые он щедро понамешал, не дав чему-то доминировать, как-то не ахти. Немножко нелепа, как я уже сказала, мелодрама, а точнее неуместна. Любовную линию можно было бы подсократить, чтобы всё было на своём месте. Не скажу, что прямо уже сильно перебор, фу-фу, но было ощущение, что хронометраж просто «затыкается» милыми романтичными сценами, написанными из ничего, но прекрасно сыгранными Айзенбергом и Стюарт, между которыми очевидна химия (сыгрались не на славу ещё с относительно давних времён). С комедией всё ещё грустнее. Ожидая много юмора от фильма, можно и вовсе разочароваться, потому что его чертовски мало, особенно в сценарии. Есть два источника этого самого юмора (харизма Айзенберга в купе с его мимикой и жестикуляцией и русский дубляж при участии культового Кураж-Бамбея) и их мало, чтобы создать такую уж вот комедию в полном смысле слова. Так что фильм балансирует между каким-то шпионским боевичком и абсурдистской буффонадой. И не понятно, что принимать всерьёз, а что нет. И в общем, это здорово, наверное.

Насчёт дубляжа скажу одно. Голос Кураж-Бамбея, который был подарен одному из героев фильма, и переводной текст занимательны уже тем, что диапазон ругательств симпатично широк; широк настолько, что даже смешно от подобной лексики, ибо изощрённо и креативно, и фирменный стиль легко читаем. Так что в кои-то веки жирно плюсую дубляж, а не оригинал. Да и вообще мне кажется, что грамотный перевод во многом спас фильм и закрыл какие-то специфические прорехи и провисающие куски.

В общем и в целом, «Ультраамериканцы» хороши своей непредсказуемостью, эффектностью, неуловимостью картинки, динамичной красотой. Эта та динамика кадра, которая держит руку на пульсе жизни. Это кино — достойное дитя своей времени, а именно 2015 г. И его совершенно бесполезно смотреть дома. Как мне кажется, это продукт исключительно эры IMAX и вся его прелесть в том, что он по эффекту подобен ранним опытам братьев Люмьеров — это аттракцион. Возможно даже, что вы на этом аттракционе увидите то, чего ещё не видели и испытаете то, чего не испытывали. И сердце может выпрыгнуть, а может и остаться равнодушным. Тут уж говорится, кому как.

8 из 10

12 сентября 2015 | 02:25

У меня весьма амбивалентное и насквозь противоречивое мнение о том, что из себя представляет телевидение на данный момент. С одной стороны, это культура, заманивающая в свои сети любыми путями;культура, отупляющая и во многом пропагандистская, получающая свои средства с огромной части мещанского населения, которое можно назвать тем самым «пипл, который хавает». Это вам и всевозможные мыльные оперы, и ток-шоу, и криминальный примитивизм НТВ-го разлива, и экстрасенсорные, и кулинарные, и «найти поп-звезду»-шоу, действующие по одному и тому же принципу;и новости, чаще всего приверженные своей собственной идеологии, и т. д. С другой стороны, документальные проекты, дающие возможность благотварительности и кусочек просвещения зрителю в тех или иных вопросах, и записи легендарных старых спектаклей, которые только и можно что узреть нынче на плёнке;и в конце концов, качественные сериалы, которые в начале этого века вышли на доселе невиданный уровень(последние десятилетия уже можно без зазрения совести назвать эрой сериалов).

Чендлер: Странная вещь: Дональд Дак не надевал штанов, но, выходя из душа, обвязывался полотенцем…Спрашивается, почему?

И где-то посредине всего этого разнообразного тв-контента разнообразного качества и уровня есть американский ситком. Цели, который этот жанр преследует, изначально были исключительно развлекательными. Это просто весёлое нечто,что ты приходишь смотреть после учёбы/работы, измождённый и замученный, чтобы посмеяться и расслабиться.

Вот это вот нечто, к чему я, приверженец более сложного, тонкого юмора(читайте: британского),всегда относилась с большой опаской и предубеждением, однажды настигло меня в лице родоначальника(не буквального, но знакового) и теперь уже ветерана жанра — ситкома с незатейливым названием «Друзья». О чём он, знают все. Тут дело за малым — пройтись по десяти сезонам и погэгничать слегка.

Ни для кого ни секрет, что именно с бешеной популярности «Друзей» и начиналось то стремительное развитие и становление ситкома в Штатах как такового. Если бы ни «Друзья»,не было бы современных хитов с многомилионной аудитории по всему миру(сразу вспоминаются два кита, просмотренные лично мной от корки до корки, — «Теория большого взрыва» и «Как я встретил вашу маму»). Простая, как два дуба, концепция сериала стала эталонной, открыла те принципы американской комедии, которые эксплуатируются до сих пор. И раз уж влияние «Друзей» на всемирную поп-культуру так велико, нельзя пройти его мимо.

Phoebe: I had a hard life. My mother was killed by a drug dealer.

Monica: Your mother killed herself.

Phoebe: She was a drug dealer.

За что собственно я и недолюбливала данный жанр до того, как действительно начала с ним ознакамливаться поближе?За все обязательные атрибуты, а именно:какая-то закрытая локация, ограниченность количества главных героев(обычно не более пяти),примитивные любовные линии с налетом «мыльности»,а главное — закадровый смех. Мне и до сих пор кажется, что подобный стимул расшевелить публику, а вместе с тем и зрителя, кажется чересчур самоуверенным, а вроде как специальная, спланированная «понатыканность» шуток и пауза, чтобы «проржаться»,убивают спонтанность, на которой и стоит тот самый, истинный юмор, чья природа для каждого самобытна и вообще сложна.«Не буду я там смеяться там, где мне велят» — вполне себе нормальная реакция здравомыслящего человека. Закадровый смех не вызывает ничего, кроме раздражения и чувства неловкости, если вдруг шутка не смешная, или чутка забавная, или и того хуже — провальная.

Чендлер: Она права. Если бы я был парнем, и…Я только что сказал «Если бы я был парнем?»

Безусловно, шутки в «Друзьях» не провальны, многие из них уморительны, многие забавны, но так же много, за которые неловко. Нелепость и порой неуклюжесть сценария, который, на удивление, уже целиком разобран на «золотые» цитаты, бросается в глаза, особенно при повторных пересмотрах. В первую очередь, неловко за глупость и неподкованность абсолютно всех героев. Даже самые, казалось бы, здравомыслящие персонажи(приходит вам в голову та же Моника?) очень порой подводят по части логики. Но главная причина того стыда за героев(и дело не в похабности — по этой части сериал целомудрен, как и любое тв-дитя 90-х),в том, что все 10 сезонов(!) герои эксплутируют одни и те же свои изюминки, и шутки строятся, в своём большинстве, на одном и том же (вечные шутки про развод Росса, про лишний вес Моники в школе и т. д.).

Janice: What a small world!

Chandler: And yet I never run into Beyonce.


«Друзья»,по сути, — очень простой проект с типично американскими лицами, внешность типажей в циничном Голливуде называют «соседской». И юмор у него не то чтобы креативный, или абсурдный, или уникальный — он бытовой.

Хороший каст — Дженнифер Энистон, Мэттью Перри, Лиза Кудроу, Мэтт Леблан, Кортни Кокс и Дэвид Швиммер — блестяще сыгрался за 10 лет и говорить что-то против их слаженной, отточенной и качественной игры — всё равно, что против ветра плевать. Многин так и остались заложниками столь популярных и культовых образов, хоть отчаянно предпринимают попытки выбраться из них. Самая преуспевшая и полностью преодолевшая (ИМХО) среди них — Дженифер Энистон. Чем больше смотрю на неё в образе Рэйчел, тем больше покоряюсь её молодой красоте и очарованию. Из абсолютных фаворитов — Чендлер и Фиби. Фиби — мировой персонаж во всех смыслах. Персонаж, спасающий многое и всякое.

Кроме главных шести звёзд в сериале перебывало ОГРОМНОЕ количество голливудских селебрити и просто отличных актёров отовсюду. Нигде не было столько звёздных камео. Авторитетно заявлю: нигде. Хелен Хант, Джордж Клуни, Джулия Робертс, Изабелла Росселини, Оливия Уильямс, Бен Стиллер, Хью Лори, Риз Уизерспун, Брюс Уиллис, Брук Шилдс, Сьюзан Сарандон, Дениз Ричардс, Вайнона Райдер, Гари Олдман, Шон Пенн, Алек Болдуин, Полл Радд, Сельма Блэр, Дермот Малруни, Грег Киннер, Дакота Фаннинг, Дэнни Девито, Анна Фэрис, Джейн Линч, Кристин Дэвис, Уоллес Шоун, Ева Амурри, Кристина Эпплгейт, Дженнифер Кулидж, Брэд Питт наконец. Мне кажется, только длина списка уже говорит сама за себя. В «Друзьях» были все.

Моника: Фиби! Ты сказала, что знаешь, что делать!

Фиби: Я думала, ты имеешь в виду — по жизни!

Мой живой интерес держался, как мог, сезона 3,после 5-го «Друзья»,как я уже сказала, стали себя повторять. Вот есть у Джо феноменальная тупость, или у Фиби странность, или у Чендлера неудачливость с женщинами(хотя при его-то харизме),или у Росса его ботанство/любовь к палеонтологии и тд — будем высмеивать одну эту их черту. Из-за этого за 10 сезонов, как бы мы не привыкли видеть лица главных героев, они остаются нам не близкими друзьями, а одногруппниками/коллегами, которых мы знаем лишь поверхностно, с одной стороны. Эти 10 сезонов я смотрела тысячу лет, никогда не досматривал что-либо так долго. Самопародия, в которую скатывается сериал, надоедает неимоверно.

Песня Фиби: Есть мужчины, что любят женщин. А есть мужчины, что любят сужчин. А еще есть бисексуалы, у этих для кайфа больше причин.

При этом не скажу, что сериал плох. В нём есть своё очарование и атмосфера. Это приятный и лёгкий ситком. Но далеко не лучший, хоть он официально на пьедестале уже добрых 20 лет. Тот же «Как я встретил вашу маму», практически выросший на «Друзьях» (я это понимаю) и сложнее, и интереснее, и напряжённее, и смешнее, и — что примечательно — на ту же тему.

Моника: Что делать? Что делать?!

Чендлер: Думай! Что бы мы сделали будь у нас мозги?..


8 из 10

10 сентября 2015 | 00:02

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...