Cucci > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей69
в друзьях у60
рецензии друзей4333
записи в блогах-
Друзья (69):

В друзьях у (60):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Всем доброго дня!

Интересная ситуация вокруг этого фильма. Не взялся бы писать о нём рецензию, т. к. не считаю «Балканский рубеж» чем-то из ряда вон в мире кинематографа. Но, шумиха, поднятая разного рода критиками и СМИ, толкает на то, чтобы выразить свою точку зрения.

Например, статьи или высказывания известного кинокритика Антона Долина какое-то время были для меня неким положительным ориентиром. Он настоящий мастер пера. Но, после его постов о фильме «Заложники» (про угнанный в Грузии самолёт в 1983 году), его мнение порой выглядит неким диагнозом. Во всяком случае для меня.

Не стоит здесь цитировать слова Долина. Не то место. Фильм ему не понравился. И не ему одному. Значит надо смотреть.

Смотрим всей семьёй. Нам понравился. Но, скажем прямо, на один раз. Обычная военная драма, или военный боевик — кому, как угодно. В меру динамичный, с качественными боевыми сценами. Со своими сюжетными косяками. Возможно, местами пафосный и прямолинейный. Но, не плохой.

Кому-то не понравились «штампы», да и бог с вами, господа. Большинство жанровых картин из этих штампов и состоит. Практически всё голливудские фильмы о войне наполнены идеей, что «их парни» самые лучшие, самые храбрые и безжалостные к врагам, но при этом самые благородные, добрые, весёлые и остроумные. Злодея покарают, слабого защитят. Плюс солдатское братство и взаимовыручка. Это разве не штамп? Да и что в этом плохого? «Балканский рубеж» о том же самом, только про наших парней.

Главный Злодей соответствует своему званию и заслуживает быть наказанным «хорошими ребятами». Таких фильмов и в России снимают предостаточно. А некоторые сериалы про (если говорить словами героя Брэда Пита) «самую лучшую работу», идут годами. И никто не взрывается критикой, не заходится в истерике, что наш кинематограф создаёт образ внешнего врага в лице НАТО или конкурирующих спецслужб. Идут себе и идут, кому интересно — смотрят.

Чем может быть интересен «Балканский рубеж»? Тем, что он действительно основан на реальных событиях. Точнее на одном эпизоде, который нынче принято называть «Бросок на Приштину». Это период войны альянса НАТО с остатками армии бывшей Югославии. Это когда, в очередной раз, международные силы с помощью массированных бомбардировок «восстановили» справедливость и демократию в отдельно взятой точке земного шара, в Сербии и Косово. Российское правительство тогда приняло решение обозначить своё присутствие в указанном конфликте путём установления контроля над ключевым аэропортом Косово, Слатина, переброской батальона десантников из контингента наших миротворческих сил.

Не станем обсуждать правильность данного решения и его последствия. Кто захочет, сам найдёт информацию по этому вопросу. Факт остаётся фактом — наши десантники взяли под контроль аэропорт Слатина. Новым, из фильма, лично для меня, была информация об участии во взятии аэропорта некой российской спецгруппы. Собственно, солдаты этой спецгруппы и стали главными героями сюжета картины.

Интересной оказалась информация, что реальным прототипом командира группы (позывной Бек), был Юнус-Бек Евкуров, нынешний глава Ингушетии, а тогда майор десантных войск, в прошлом морпех. Имеет опыт участия в нескольких региональных конфликтах. Он и возглавлял тогда нашу спецгруппу. Его послужному списку может позавидовать любой Рэмбо.

Не менее интересным оказалось участие в картине знаменитых Гойко Митича и Эмира Кустурицы. Последний, правда, в эпизоде. Митичу нынче 79 лет. Его творческому долголетию — огромное уважение. В целом, работа актёрской команды не вызывает отторжения, всё достаточно стандартно и органично для данного типа картины.

Несколько однобоким показалось отображение в фильме злодеяний косовских албанцев. В реалиях обе стороны конфликта тогда стоили друг друга в обоюдной резне. Но, опять же, фактом остаётся то, что, так называемые, «силы добра и демократии» приняли сторону косоваров. Бомбардировки мирных и военных объектов Сербии успешно состоялись, что и было показано на экране. Показано всего несколько страшных минут, во время которых был обозначен один из ключевых персонажей картины — сербская девушка-врач Ясна. Красивое имя.

И здесь мне не понятен тот вой и истерики критиков, которые пеняют создателям фильма за показ деяний НАТО. Вы серьёзно, господа? Да там, в общем то, мало что показано. Вы бы глянули документальные видео и фото последствий натовских бомбардировок в Сербии. Почитали бы о жертвах среди мирного населения. Ведь основные цифры доступны. И они в десятки раз превысили потери от взаимных зачисток сербов и албанцев-косоваров. Тысячи погибших и пропавших без вести. Десятки тысяч раненых. Сотни тысяч беженцев. А вы предъявляете приключенческому фильму о недостоверности, или о чём?

В «Рубеже» минимум политики. Основной упор сделан на личных перипетиях наших доморощенных Рэмбо, точнее — рядовых Суховых («Белое солнце пустыни» трудно не вспомнить) на фоне событий в Сербии и Косово. На их интернациональном составе с фразой: «Шатай, ты один среди нас русский оказался». Ну да, там были русский, белорус, татарин, узбечка, кавказец, сербы, албанец. Интернационал. С разной Верой в Бога, но одной Верой в Справедливость. Сверху дан приказ, бойцы его выполнили. В конце наш офицер-десантник эпично несёт на руках спасённую сербскую девочку. Кто-то сравнил это с советским солдатом-памятником в Берлине. Возможно. Меня это не покоробило.

Надо помнить, что у оставшихся в живых прототипов героев фильма, в реалиях, меньше чем через полгода будет Вторая Чеченская война. А ещё через три года силы «добра» в лице НАТО станут свергать очередного диктатора в лице Хусейна, затем последуют Ливия и Сирия. И всюду установятся «мир», «спокойствие» и «благополучие». Ценой сотен тысяч погибших мирных жителей и миллионов беженцев. И никто из людей с хорошими лицами и чутким сердцем не станет плакать ночами, заламывая руки от горя. Вот о чём не мешало бы помнить всем критикам и поборникам справедливости. Не там ищите, господа. А фильм смотреть можно.

8 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
19 июня 2019 | 17:18

- Ты веришь в Бога?
- Да…
- Как ты можешь?!…
- В людей я верить не могу… Приходится верить хоть во что-то — а то упаду… провалюсь сквозь щели… и буду падать без конца…


Пьеса Пристли «Визит инспектора» богата экранизациями — в т. ч. и на родине автора — в Англии.

Нашим зрителям она больше известна по советскому фильму «Инспектор Гулл» (1979 г.), снятому по ее мотивам (действие в нем перенесено в современность) и получившемуся очень неплохим — в т. ч. из-за блестящей игры актеров: Елены Прокловой, Владимира Зельдина, Юозаса Будрайтиса, Эльзы Радзини…

Основная тема в ней — отношение сильных мира сего к маленьким людям. Мне здесь сразу вспоминается нашумевшее лет 10 назад дело Шавенковой: молодая мадам на высокой скорости вылетела на тротуар и сбила двух девушек — но вылезя из машины, не бросилась на помощь к искалеченным ею людям, не вызвала побыстрей скорую помощь, — а пошла осматривать повреждения своей «кареты»… В результате одна из жертв погибла, а вторая осталась инвалидом… Для таких, как она, мы не люди, а так — фон, детали ландшафта…

Вот и в пьесе наглядно показано, как богатые и знатные господа походя, не замечая, калечат жизнь девушке из народа…

Эта совсем свежая экранизация получилась очень качественной. Игра и подбор актеров безупречны:

Девид Тьюлис (знакомый многим по роли профессора Люпина из «Гарри Поттера») создал своего «инспектора Гула», придав особые индивидуальные черты.

Хорошо играют и остальные:

Хлоя Пирри, сыгравшая некрасивую, но обаятельную и трогательную в своей искренности дочь богатых родителей Шейлу;

Софи Рандл в роли красавицы из рабочей среды Евы;

Кен Стотт превосходно передал грубоватую натуру «неотесанного» воротилы Артура Берлинга, выбившегося «из грязи в князи»;

Финн Коул (Эрик) естественно смотрится в образе «непутевого сына» — на поверку оказавшегося честнее многих «порядочных людей»;

Кайл Соллер (Джеральд) в роли умного аристократичного «интеллектуала» — к сожалению, с некоторым «пороком сердца»…

Играют все искренне, естественно, очень точно попадая в свои образы.

Снят фильм тщательно, местами сильно — так, что «прошибает». Атмосфера напряженно-печальная…

Как «верю!» персонажам, так и ни на минуту не усомнился, что передо мной реальный прошлый век, а не современный «балаган» в картонных декорациях, как это часто сейчас наблюдается в разных «исторических» фильмах…

Одна из лучших экранизаций этой пьесы среди тех, что я видел.

Минус: как человеку, которому когда-то очень понравилась пьеса, мне здесь, как и в других экранизациях, жаль, что часто от нее отходят — особенно когда почему-то убирают «сильные ходы» автора.

7 из 10

2 июня 2019 | 07:20

Название фильма правильнее было бы перевести «В синяках» («black and blue» — фразеологический оборот именно с таким смыслом), а не тупо буквально: «Черное и синее».

Как гласит тэглайн фильма: «Когда бьет муж — звонят в полицию. Но куда звонить, если муж и сам полицейский?»

С таким вопросом «на засыпку» столкнулась и медсестра Френсис (Мери Стюарт Мастерсон). Ее муж, Бобби Бенедетто (Энтони Ла-Палья), служит детективом в полиции, где он на прекрасном счету. Жену он явно страстно любит, заваливает дорогими подарками. Но когда он не в настроении — под горячую итальянскую руку ему лучше не попадаться. Вот и приходится постоянно скрывать от окружающих синяки под одеждой и темными очками — в т. ч. и от собственного сына-подростка…

Однажды Френсис не выдержала и обратилась за советом к приходящей в больницу сотруднице из организации, помогающей жертвам семейного насилия, — и та предлагает ей неожиданное средство решения своих проблем — только для этого ей придется лишиться любимой работы, всех друзей и родной сестры, уехать в другой город — и даже принять новое имя!

Согласится ли Френсис на такой радикальный шаг? Ведь столько потеряет! Да и реально ли укрыться от мужа-полицейского, у которого под рукой все средства розыска, не доступные простым смертным?..

Интересный остросюжетный фильм, драма — о любви, семейных отношениях… Здесь есть и трогательные сцены, и напряженные моменты, а местами он смотрится, как триллер-детектив, с непредсказуемыми поворотами сюжета…

Игра актеров на высшем уровне: естественно и правдоподобно.

Лично мне он раскрыл незнакомые реалии США.

На эту же тему мне попадался недавно один относительно новый фильм — так там вообще практически боевик-триллер: пароли, явки, конспиративные квартиры, — с погонями и перестрелками…

Похоже, у них действительно развита сеть помощи сбежавшим женам (и мужьям?) — прямо как «подземная железная дорога» в XIX в. для сбежавших рабов-негров, переправляемых на свободный Север.

8 из 10

23 мая 2019 | 09:27

«А царь-то — не настоящий!…» ©

Сенсационная новость о том, что в Англии признали советского «Шерлока Холмса» лучшим в мире и наградили за это исполнителя главной роли — Ливанова, вогнала меня в свое время в ступор.

Первой реакцией было: «Этого не может быть!..» Первое, что всплывало в голове при воспоминании о том старом фильме, — фраза «серая посредственность»…

За границей экранизировать «Шерлока Холмса» принято чуть не ежегодно, и многие их актеры (естественно) гораздо ближе к конан-дойловским персонажам, чем наши Ливанов с Соломиным, а сами фильмы по качеству намного выше советского.

Случился «разрыв шаблона», как говорит молодежь: все, что я знал о загранице, на поверку оказалось иллюзией и миражом… Либо что-то напутали репортеры.

На счастье, тогда уже был интернет — бросился к нему — и на сердце отлегло: с головой у меня все в порядке… это новость из тех, что сейчас назвали бы «фейковой». Основана, как всегда, на доле правды — Ливанову действительно дали звание члена «Ордена Британской империи», — но вовсе не за «самого лучшего в мире Холмса» (чуть не написал «… Карлсона!»:)), а «за вклад в популяризацию английской культуры», «укрепление британско-российских отношений», «актерскую деятельность» и т. д. в том же духе…

Сама награда не особо исключительная: MBE — самый низший класс Ордена, 5-й — и раздает его королева Британии каждый год сотнями штук — так что сейчас по свету гуляют тысяч сто членов этого Ордена. (И вопреки распространенному заблуждению, звания «сэр» Ливанову все равно не досталось: во-первых, из-за низкого класса ордена, во-вторых — тупо из-за отсутствия британского гражданства…)

Могу ошибаться, но как экранизация в мире (по крайней мере, англоязычном) до сих пор, по-моему, больше всего популярен английский сериал 80-90-х гг. с Джереми Бреттом (хоть и не получал он никаких орденов-медалей из рук своей королевы — или просто не успел?). На их сайтах фанатов Холмса наш фильм не то что не видели — многие о нем даже не слышали… Восторгов о нем я не встречал точно…

Самого меня наш «Холмс» еще при первом показе в конце 70-х поразил своей серостью (несмотря на цветную пленку), унылостью и нудностью — а также фальшивостью и картонностью. Не верилось ни что это Англия, ни что XIX век; персонажи часто ведут себя вообще чисто по-русски — особенно Лестрейд-Брондуков (так и ждешь, что щас сорвет с головы этот несуразный «гриб» и заорет привычным голосом: «Эй, «родственник»! Мне Афоня рупь должен!») и миссис Хадсон (Рина Зеленая) с самоваром в руках — ой, с подносом. Про Михалкова я вообще молчу…

Поэтому желания пересмотреть хоть одну серию с тех пор ни разу не возникало…

Начитавшись-наслушавшись нынешних восторгов, решил на всякий случай перепроверить: вдруг таки пропустил что-то стоящее, да и восприятие спустя годы может измениться… но выключал каждую серию через 5-10 минут: на большее меня не хватало…

Ситуации на экране то и дело глупые, надуманные и неестественные.

Типичный пример фальши: Холмс щеголяет перед Ватсоном фотографиями преступников — все как один всевают ужас в сердца зрителей своими жуткими физиономиями.

Ну ладно, предположим, служебными снимками полиция с ним поделилась — хоть и поливает он ее все время грязью в благодарность. Но на фига они снимали этих «мазуриков» с такими дикими гримасами да еще и с освещением снизу? Чтоб страшнее было? Вы любого так снимите — хоть самого себя — и получитесь точно такими же «пугалами». Но главное: а какой прок от таких манипулированных фотографий — хоть полиции, хоть Холмсу? Ведь в нормальных условиях по ним все равно никого не узнать! Фильм что, рассчитан на детский сад?

Сам Ливанов здесь совсем не книжный Холмс: слишком мягкий, «ручной», вялый и расслабленный, с бархатисто-шелковым голосом плюшевого медвежонка — в противовес энергичному, живому, минуты не способному усидеть без дела — или напряженных размышлений — герою книги, который терпеть не мог лишних сантиментов («думающая машина» — называл его Ватсон).

Соломин играет Ватсона на троечку — в т. ч. перебарщивает с «тупостью».

Другие же, видимо, решили вовсю изображать «чужестранцев», поэтому нередко сильно переигрывали. Ощущение было, как в плохом театре: там, где вовсю выжимали слезы — меня разбирал смех…

Как экранизация всемирно известной книги этот фильм не шедевр: нет конан-дойловской интриги и загадочности — когда сидишь как на иголках от неизвестности и даже страха. (Самый наглядный пример — «Собака Баскервилей»: из захватывающего «ужастика» устроили какой-то балаган с главным «клоуном» Михалковым. Мороз по коже не пробирал ни разу — наоборот, часто вызывали смех ужимки жутко переигрывавших Стеблова и Михалкова…)

Как просто фильм этот сериал тоже ни рыба ни мясо — даже жанр определить трудно: если это — детектив, то в нем слишком много неуместных «хохм» — на фоне общей тоски и затянутостей; а если пародия — то юмора наоборот чересчур мало…

Но судя по оценкам, многим у нас в стране этот фильм пришелся по вкусу — так что я, видимо, в «подавляемом меньшинстве».:)

Его нынешняя высокая оценка (8,5) меня удивляет — в советское время успех еще можно было списать на острейший дефицит заграничных лент: сравнить было не с чем, а на безрыбье, как известно, и рак рыба… Но в наше время, когда «железный занавес» давно пал, и доступен стал «настоящий товар» вместо разных «дешевых подделок» — не понимаю… Или это тянется по традиции — как моя любимая «Ирония судьбы» под Новый год.:)

А англичане, когда узнают от какого-нибудь российского эмигранта «новость» о том, что они, оказывается, без ума от советского «Шерлока Холмса», сильно удивляются и вздыхают, наверно: «Загадочная русская душа…»

4 из 10

22 мая 2019 | 10:56

В феврале 2019 года в холодном Берлине под мудрым руководством Жюльет Бинош случилось чудо: взгляд жюри на фильм Надава Лапида «Синонимы» и зрительские симпатии совпали. Несколько месяцев подряд все ждали выхода фильма, но кто же мог вообразить, насколько пророческим покажется фильм весной, и представить мистическую связь между ним и парижском Собором Нотр Дам? Потому обойдёмся без привычных спойлеров, ведь фильм и так всесторонне рассмотрели и не особенно верно пересказали другие критики, задолго до всех наших рецензий, а потому стоит рассмотреть его не с позиции эстета-киномана или публициста, а с позиции обычного человека, который любит хорошее кино, ведь данный фильм получился интересным, достойным и близким современной молодежи. И если вы не Айка («Айка», режиссёр Сергей Дворцевой), то есть если имеете хотя бы какую-то работу, дом и возможность путешествовать, если вы обычный молодой человек, ищущий самоидентификацию и смысл жизни, изучающий мировые культуры и языки, и если у вас бывали прикольные приключения с друзьями и возлюбленными (не важно, в каком городе или какой стране), то вам, несомненно, этот фильм покажется интересным, зажигательным и будоражащим воображение.

Йоав не притесняемый беженец или нищий эмигрант, он путешественник, парень, который не совсем осознавая то, чего он хочет, приехал покорять столицу, как точно так же параллельно ему приехал в Лондон некий Джим, парнишка из провинциального английского городка, в фильме Стива МакЛина «Открытки из Лондона» (2018). Эти фильмы кажутся мне похожими, но английский фильм не настолько глубок духовно и не настолько экзистенциален, хотя тоже исследует и симулякры, и философию, и мораль, и кризисы всех этих понятий, но не идёт дальше постмодернистского пастиша (ведь время постмодернизма прошло, мы вступили в эпоху метамодерна с возрождающимся на его почве интересом к общечеловеческим традициям, и именно метамодерн, преодолевая дискретность человека и человечества, даёт шанс тому самому трайбализму, который, по мнению Маршалла Маклюэна, был утерян с рабством механистическим и разделяющим людей друг с другом идеям гутенберговской эпохи), — как фильм «Синонимы» Надава Лапида.

Мы целомудренно смотрим вместе с Йоавом на мостовые Парижа, несмело вглядываемся в глаза героев, ужасаемся и восхищаемся, и с сожалением видим, как Йоав напряжён, измотан, как старается быть на высоте и сохранять осознанность, быть мудрее своих ровесников, потому что прошёл войну и армию, как он не идеализирует человеческую природу, но чувствует ответственность за этот рваный неблагополучный мир, состоящий из дикого атеизма загнанных капитализмом в тупик местных жителей, из забитых бомжей-беженцев, из безысходности их личных и коллективных тупиков, ведь он как будто знает что-то большее, чем все, он как будто их старший брат. Но он неопытен и молод, а его оболочка тесна для его души, он не умеет применять свои знания, и его жизненные силы стремительно уходят как у компьютерного торчка в никуда, и он, нелепый и раненый мечется, любит, ненавидит, бесится, но не теряет надежду и мечтает изменить этот мир. Он не пытается произвести впечатление на пару ребят, своих добрых ангелов (французы из хороших семей отличаются от москвичей и петербуржцев в лучшую сторону полным отсутствием пафоса и спеси), но не может, не может достучаться даже до самого себя, а потому неизбежно теряет их, и ему не спасти ни себя, ни их, ни эту подаренную Богом волшебную дружбу.

Эмиль чувствует каждое неуловимое движение души Йоава, но Йоав, не привыкший среди своего неблагополучного мира к тонкости, не позволяет ему приблизиться, он считает себя слишком грязным, израненным, недостойным, и от этого он постоянно косячит, делает дурацкие промахи, и эта закомплексованность и желание её компенсировать приводит его к каким-то идиотским экстремистам, от чего он комплексует еще больше, и убого не принимает помощь Эмиля, становится игрушкой в руках фотографа-извращенца, чем снова напоминает Джима из «Открыток из Лондона», он отнимает у Эмиля девушку по глупости, не сумев ей сказать «нет», его комплексы нарастают и нарастают, и он сам перестаёт себя понимать, и закрытая дверь в итоге — это апофеоз всей его закомплексованности и трусости, которыми он сам перекрыл себе кислород. А закрытую дверь не раздолбать ударами, её растопить только адекватностью, нежностью, выходом из гордыни самоуничижения в смирение, и мы ждём, ждём хоть какого-то катарсиса, ведь повествование нагнетается, становится невыносимым, но как только мы логически готовы к развязке, появляется как черт из табакерки училка с курсов адаптации мигрантов и перерезает Йоаву остатки кислорода и здравого смысла, и, кажется, что и зрителю тоже не хватает дыхания в этой комнатенке с разломанным, как в советской сельской школе шкафчиком, где училка заявит, что «Бога нет, а во Франции с 1905 года секуляризм, и когда один мужчина молился на газоне, то с ним жестко разобрались», и застывший при пении Марсельезы зал, ором которой Йоав пытается сломать эту стену, выдыхает, и все украдкой смотрят друг на друга, и у всех на уме, наверное, Нотр Дам, и продолжая пялиться в экран, мы его внезапно видим, ведь дальше режиссер сделает очень изящный ход, — он ненавязчиво, без символизма или больных экзистенциальных размышлений в духе Сартра или Бергмана, поставит героя именно перед Собором Парижской Богоматери, и только одним лишь светом, пустотой улиц, и выражением лица Йоава мы придём к жестокому и пустому финалу, чем-то похожему на финал «Холодной Войны» Павликовского, — между Йоавом и Собором — пинкфлойдовская неумолимая стена, и ее тоже не растопить ни Богом, ни Любовью. И это доводит многих в зале или до ступора или почти до истерического смеха.

Но за что же эта стена нам, за что она Эмилю, который честен с собой, честен со своим великодушием, своим творчеством и Каролиной как Мариус на баррикаде из «Отверженных», да и за что она Йоаву? И кажется, будто случившееся с Нотр Дамом в реальности — это пронзительное продолжение этой сцены в фильме.

И когда Йоав пытается докричаться до оркестра, где играет Каролина, он будто бы в вакууме, он не находит правильных слов, его не понимают ни окружающие люди, ни близкие друзья, ни Собор, ни холодные улицы, ни он сам, потому что эта страна уже изгнала Бога и из музыки, и из холодных улиц, и даже из своих осиротевших Соборов, но у нас остались еще наши души, так помним же об этом, мои высокомерные братья, отыскивая в любом знакомом или не очень городе снова и снова синонимы для оправдания своей жизни, комплексов, страхов и неверия в себя или Бога. Ведь до Синонимов было Слово.

19 мая 2019 | 22:51

- Учитывая откуда он меня вытащил, я согласна на любую роль.

Кинг Конг

Сегодня я хотел бы поговорить о ереси. В глубине души вы понимаете, что есть, по крайней мере, один всемирно известный фильм, который вы не можете терпеть. Скорее всего, есть целый список, который вы будете очень рады представить, если кто-то сделает ошибку, спросив. Для некоторых это — «Звездные войны». Для одних это — «Крестный отец», для других — «Гражданин Кейн», «Начало», «Побег из Шоушенка», «Бойцовский клуб» (шедевр) или великие библейские эпосы 50-х годов. Но не для меня. Я ничего не имею против этих фильмов. Я бы предпочел сохранить все это для «Кинг Конга» 1933-го года. Вряд-ли что-то может изменить тот факт, что «Конг» — это плохо прописанная, абсурдная и сексистская фантазия, которая выглядит все страннее с течением времени. Кино начинается на причале в Нью-Йорке и погружает нас одну из самых плотных экспозиционных бурь в истории. Карл Дэнхем, кинематографист, легенда своего времени и ума, ищет актрису на главную роль в своем фильме. Поэтому, он начинает рыскать по улицам и находит самую красивую женщину в Нью-Йорке, которая крадет фрукты у продавца. Поскольку она девушка, она падает в обморок в объятия Дэнхема. Девушка — Энн Дэрроу. Не то чтобы она могла отказаться от его предложения. Это история Золушки до Золушки, прекрасная возможность для начинающей актрисы в середине Великой Депрессии. На судне милейшая Энн встречает Джека Дрисколла. Справедливости ради, Джек извиняется за то, что ударил Энн. Тот первый раз действительно был случайностью, и это на самом деле отражает суеверие старых моряков. Видите ли, женщинам не везет. Так что запомните, мальчики: исходя из поведения Джека, помимо кровотечения каждый месяц, нытья по поводу отсутствия амбиций, использования каждой возможности выхолостить вас кусачими комментариями, которые всегда проникают слишком глубоко, женщины обрекают ваш корабль и экипаж на смерть. Это просто одна из таких вещей, понимаете?

Дэнхэм ошибочно отождествляет эту историю со старым мифом о «Красавице и чудовище». В своих самых старых письменных версиях «Красавица и чудовище» является одной из первых басен подобного рода. Проблема в том, что мы не можем смотреть на эту эту историю через призму этой басни. Красота Энн, очевидно. Но кто же ее богатый похититель? Предполагалось, что это будет Конг, но на самом деле Карл добрался до нее первым, заманив ее в ловушку своими обещаниями славы и богатства. Фильму просто пришлось бы тратить время на развитие персонажа Энн. Видит Бог, это последнее, чего он хочет. Не то, чтобы классические версии «Красавицы» были динамичными… но, по крайней мере, она смогла показать обычные черты сказочной девочки — добродетель, мужество, самоотверженность и плач. Чудовище, если никто не может догадаться, — это двойственность в каждом человеке, инстинктивные и социальные побуждения, пронизывающие и самого красивого принца, и самого неряшливого бродягу. Но ни Джек, ни Конг не имеют к этому абсолютно никакого отношения, Карл Дэнхэм здесь чудовище.

На самом деле, Роберт Армстронг проделывает отличную работу, продавая нам эту историю. Сценарий старается изо всех сил, чтобы обозначить его героем, несмотря на все смерти и разрушения, которые он вызывает. У меня есть множество оскорблений, касающихся самого Карла, но я ничего не имею против актера, изображающего его. Это касается всех в актерском составе. Брюс Кэбот умудряется сделать так, чтобы его покровительственный сексизм звучал подлинно. А что с Энн Дэрроу? Половину фильма говорит предсказуемую чушь (никогда не знал, что это возможно). Делай что-нибудь другое, ты, надоедливая женщина. И говоря о развитии: когда мы впервые видим Конга, он рычит, бьет себя в грудь и машет рукой, это, к сожалению, три вещи, которыми он пытается выразить себя. Это именно те три вещи, которые он будет использовать на протяжении всего фильма, чтобы выразить себя. Ладно, это ровно на один больше, чем у Вина Дизеля, но согласно моим представлениям — ну, это просто недостаточно убедительно. «Остров Черепа» не заслужил похвалы. Здесь «Конг» просит меня поверить, что человеческая община каким-то образом сумела выжить на изолированном острове, наполненного доисторическими существами, несмотря на то, что в течение следующего часа «Кинг Конг» предоставит неопровержимые доказательства того, что «Остров Черепа» является самым смертоносным местом на Земле. Хорошо, нам говорят, что когда-то в далеком прошлом на этом острове правила развитая цивилизация, которая собиралась построить стену, чтобы защитить свой плацдарм от нападения монстром. Кто были эти люди? Куда они делись? Почему они ушли и оставили своих людей превращаться в изоляционистский, жертвенный культ? Если все пахотные земли захвачены чудовищами, где эти люди, черт возьми, выращивают пищу?

По каким критериям мы должны хвалить эту классику? Поймите меня правильно, поистине великие произведения имеют вневременное качество. Например, экранизация «Ромео и Джульетты» 1968-го года. Я признаю кинематографические и технические достижения, но как жанровому кино, «Кинг Конгу» не хватает эмоциональной хватки. И, наконец, в конце концов, круг замыкается, оставляя зрителей с тем, что является одним из самых идиотских тематических заключений: «О, нет, это были не самолеты, это была красота!» Вау, я имею в виду, это настоящий философский поворот, не так ли? Дорогой, Карл, всему виной не красота, а скорее твоя приверженность к крайней жадности и невежеству. Ну ладно, как именно Конг показал нам эту привязанность к красоте? Если это не любовь на самом низком уровне, тогда что это? Находятся зрители, которые говорят о том, что Питер Джексон испортил классику. Какие у него были шансы ее испортить? Есть ли что-то, что можно испортить? Люди беспокоятся, что Джексон добавил логику, любовь и интеллект в историю? Может быть, каких-то оригинальных или интересных персонажей?

Я хочу сказать, что Конг заслуживает большего, он — герой, потому что он великий боец, способный победить военно-воздушные силы Соединенных Штатов, если бы они сражались честно. Он галантно рискует своей жизнью за свою женщину. Чернокожие видят в нем чернокожего персонажа, который сражается с белой Америкой. Бедные видят в нем своего чемпиона, который сеет хаос в Нью-Йорке, родине Уолл-Стрит. Женщины видят, что он не скрывает своих чувств, как большинство мужчин. И Конг, безусловно, культовый персонаж. Когда самолеты начинают стрелять по Конгу, я хочу чувствовать, что теряю нашего лучшего друга, тогда, как до сих пор я думал, что Конг наш враг, но этого попросту нет. Поэтому, если вы обнаружили, что любите этого громилу, а прошлое — это дверь, которую вы рады закрыть за собой, маловероятно, что оригинальный «Кинг Конг» для вас.

19 мая 2019 | 14:16

Как и со многими фильмами тех лет, понравилось тогда в «Безымянной звезде» многое, но не все — теперь же она кажется просто шедевром — из-за изумительной игры актеров и постановки.

Румынская экранизация с Мариной Влади не идет с этим фильмом ни в какое сравнение. Говорят, что даже в самой Румынии — на родине автора пьесы, Михаила Себастиана — популярна была не их «родная» экранизация, а именно наша… (Хотя может, это просто очередная байка — реальных подтверждений я не находил)

Игра актеров просто восхищает — настолько они вживаются в свои роли — даже совсем мелкие.

Больше всего меня в фильме пробирает эпизод, где Удря исполняет свою симфонию — не верится, что это актер, а кажется, что и правда перед тобой один из «городских сумасшедших» — рассказывает свою то ли идею-фикс, то ли галлюцинацию… — причем так, что сам уже начинаешь в нее верить и сочувствовать ему…

Берет за душу и проникновенная сцена на балконе: «Но бывают вечера…»

И сама музыка, конечно, тоже написана блестяще. Все-таки Денисов был гением — явно недооцененным при жизни, как обычно…

Есть в фильме местами и мягкий юмор, забавные ситуации — особенно поначалу.

Но конец у фильма пронзительный: «Звезды не отклоняются от своего пути…»

Только ведь это вранье — все меняется: пролетело небесное тело мимо сильного источника гравитации — и пожалуйста, отклонилось! А здесь получается какая-то отговорка для слабых: все предопределено, ничего тут не поделать… Слишком уж Марин оказался фаталистом и пессимистом. Я бы так просто свое счастье какому-то проходимцу не отдал.:)

Собственно за этот конец я всегда и недолюбливал фильм.

Из минусов еще — многовато ляпов, хотя сейчас прощаю их за великолепное исполнение.

Трогательный сюжет и великолепная игра актеров перевешивают все недостатки.

PS Небольшое замечание-уточнение: Мона не жена Грига, как решили многие, а скорей всего просто содержанка («Мадам или мадемуазель?»-«Я и то и другое…»). Думаю, женщина из высшего круга имела бы хоть какое-то понятие о Копернике.:) Наверно, Григ вытащил ее откуда-нибудь из продавщиц или служанок…

8 из 10

19 мая 2019 | 08:47

«Признание» — второй фильм кинотрилогии по романам американской писательницы Беверли Льюис (Beverly Lewis) о Кэйти Лэпп — девушке из общины амишей (американская христианская секта, живущая старыми патриархальными обычаями, в изоляции от современного мира), — и получился самым интересным — временами даже захватывающим — и хорошо сыгранным.

Первый — «Отлучение» («The Shunning», 2011) мне не понравился вообще — показался слишком скучным, а третий — «Расплата» или «Итог» («The Reckoning», 2015) — тоже только раза с 5-го досмотрел до конца… Сбивают, конечно, с толку и постоянные замены актеров: Дэниэл вообще в каждой «серии» разный (и лично мне тоже больше понравился тот, что в «Признании»).

Но эту «серию» вполне можно смотреть отдельно — и ничего не потеряете: здесь все понятно и так. Собственно, этот фильм и попался мне первым — лишь под его влиянием я стал разыскивать начало и конец.

Сюжет интригующий, с любовными линиями и семейными тайнами.

Сбежавшая от приемных родителей из секты амишей девушка ищет свою родную мать, но без успеха. Очередной «след» выводит ее на богатую и влиятельную Лору Беннет — и судя по всему, это действительно ее мама, — но в ее «дворце» Кэйти сталкивается с совершенно непредвиденными трудностями и препятствиями…

Кэйти Леклерк (Katie Leclerc) очень хорошо играет свою тезку-героиню — так, что вызывает симпатию; намного лучше и искреннее, чем Даниэла Панабейкер (Danielle Panabaker) в первой части — ярче проявляется ее индивидуальность (в «Отлучении» же Кэйти была какая-то тусклая и невзрачная).

Совсем неплохо играют и остальные актеры:

Шерри Стрингфилд в роли Лоры Беннет (мне она постоянно напоминала нашу Розанову:)),

Адриан Пол — ее непутевый муж,

Джулия Уилан — неудавшаяся актриса-официантка (как оказалось, довольно талантливая).

Даже те, кто снялся в эпизодах, смотрятся вполне естественно и органично.

Забавно было послушать диалект амишей: «wonderful gооt», «for sure and for certain», «Englishers»…

Есть в фильме наивные и слащавые моменты, но в целом он добрый, интересный, захватывающий, интригующий.

И — что теперь редкость — подходит и для детей, и для взрослых.

7 из 10

19 мая 2019 | 08:18

В последнее время сериалы создали большую волну, которая, однако, вопреки прогнозам не стала цунами, то есть не убила зрителей грандиозно, зрелищно и раз и навсегда, красиво расправившись с ними синдромом FOMO (fear of missing out), то есть страхом пропустить нечто важное, а убивает их медленно, постепенно всё дальше и дальше унося зрителей в чистое и спокойное море, с той только разницей, что если обернешься, то поймёшь: берег потерян навсегда. Бедствие это накрыло и Европу, и Россию, а особенно Испанию, у которой, говорят, от этого стала падать производительность труда и уходить на второй план секс.

Но наше сознание, — как и в современной моде, — отразившись в сериалах и захлебнувшись в них, все-таки выплыло. Используя то же самое, что предлагает человечеству BigData, а именно структурируя огромный объём информации, то есть взяв всё лучшее, что было в кинематографе, стиле, моде, музыке, манере носить вещи, манере говорить, манере смотреть, манере пить, есть спать и жить, за все периоды истории человечества, начиная со средних веков и заканчивая нашей предкосмической эпохой, и синтезируя это в образ некой единой экосистемы, — мы создали новую сущность самих себя, выстраивая внутри информационные акценты и экстремумы, и отбрасывая ненужную мусорную и неактуальную информацию, как это сделала бы программа обработки BigData, мы победили FOMO, отразив свою новую сущность, прежде всего, в моде и непосредственно в сериалах, научившись с ходу из 1000 сериалов выбирать самые важные 10, не пересматривая их все.

Есть несколько таких сериалов, которые стоит посмотреть, и сериал «Во тьме» (In the Dark), созданный Норманом Бакли, Патрисией Кардосо, Брайаном Дэннели, безусловно, один из них, хотя маркетологи нам будут навязывать что-то другое.

Это нуар внутри, и мы смотрим историю о слепой девушке, пытающейся вырваться из обыденной реальности, показанной нам то умопомрачительно-медитативно в духе неоновых, всё обещающих, небес, то трогательно, когда вокруг тебя, — даже если ты и слепой, — нежные, бесконечно важные, живые, как будто сошедшие с полотна жизни каждого из нас, и такие хрупкие друзья, — и осознание этого делает и твои сумерки, и твои, те же самые, улицы такими звонкими, хрупкими, будто бы и нет разницы между экраном ноутбука и происходящим в твоём квартале, и превращает твой табачный дым в осенний мыльный пузырь из хрусталя, а твоё заблуждение о том, что «это только кино» делает смешным, дурацким и неубедительным.

Мёрфи способна сделать почти бессмертным этот мир вокруг себя, — ведь он же и так наполовину существует только в нашем воображении. И если Джессика Джонс или слепой Сорвиголова почти в такой же ситуации в своей Адской Кухне должны быть жесткими и ранимо-циничными (а потому человечными), то Мёрфи в «In the Dark» только пытается стать такой же, и у нее это не получается (зато получается жить в своем мире, который свел на нет всю обыденность и спас от этого и остальных), и именно эта человечность привлекает к ней зрителей.

Мёрфи кружит, кружит в мире малиновых и фиолетовых неоновых нуарных сумерек, среди тёмно-красных кирпичных домов, и они напоминают «Вестсайдскую Историю», а может быть, это «Вестсайдская история» напоминает «In the Dark». Мёрфи в чём-то подобна одинокому мотоциклисту из игры «Ultimate Motorcycle Simulator», который тоже в одиночестве блуждает по призрачному городу, добивается чего-то и побеждает непонятно кого в своём нуарном мире, при этом делая своё одиночество достоянием каждого, и, тем самым, объединяя все наши одиночества воедино. И это показано, как всегда, по-американски пронзительно, трогательно, впечатляюще, реалистично и как-то… обнадёживающе.

Выплыв из хаотической информации, взяв этот информационный Маверик, мы уже можем не смотреть все сериалы подряд, которые предлагают нам киностудии, а выбирать только лучшие, востребованные, актуальные, отражающие в нас самое лучшее и стильное, то есть, по сути, мы стали трендсеттерами от сериалов, так как можем уже интуитивно улавливать все стильные ходы, чувствовать моду, актуальность, харизму и востребованность каждого сериала, и кроме «Во тьме» есть ещё несколько интересных сериалов, которые такой человек уже не пропустит, ведь его 1000 необработанной сериальной «руды» превращаются в 10 отборных сериалов из «золота», и теперь нам комфортно на этом информационном Маверике, он не обрушится и не увлечёт нас в бездну, а потому, к слову, есть подобный сериал «Малышка» («Baby») Андреа Де Сика, который показался мне итальянским Ксавье Доланом. Если при имени Ксавье вы четко думаете о геях, то я не о том. Я думаю о необычной и тонкой интерпретации семейных драм — и нюансами игры актеров, и звуком, и цветом. Попытка такого переосмысления подростковой темы была неплохо, на мой взгляд, предпринята Сиршей Ронан и Гретой Гервиг в их великолепных работах на тему современной молодёжи в «Леди Бёрд», Госпоже Америке», «Женщинах 20 века», но по-моему, работа «Во тьме» Antonio Le Fosse заслуживает бОльшего внимания, как бабочка, которая уже вышла из куколки концепций предшественников.

Итак, Нетфликс и не только он, Starz и не только, — знают, как и почему цепляют людей! Ведь тот же Нетфликс, используя BigData, собрал информацию о помешательстве нашего мира на 1980-х, и на основе этой информации создал «Очень странные дела», и тут же«вбросил инфу» обратно, так что мы теперь вынуждены носить восьмидесятские варёнки и психоделические принты тай-дай. Это ли ни волшебная сила искусства?

А в сериале «Во тьме» Нормана Бакли, Патрисии Кардосо, Брайана Дэннели вы найдёте мир, так приближенный к вашему собственному, что вам покажется, будто бы актеры Перри Мэттфелд, Брук Маркам, Кестон Джон и Морган Кранц дружили с вами лет 15, а потом уехали в Америку и сняли сериал о именно вас, только немного изменили имена, и даже увезли с собой ваш гардероб, вашу музыку, ваши сумерки, ваши улицы, и даже аромат вашей лестничной клетки.

10 из 10

18 мая 2019 | 20:59

Фильм снят мастерски. Сцены настолько выпуклы и натуральны, что кажутся не постановкой, а жизнью. Актеры играют на высшем уровне: забываешь, что актеры, а принимаешь за людей того времени.

Полная иллюзия, что попал в старый мир (в отличие от многих современных поделок вроде «Адмирала», где чувство такое, что наши столичные тусовщики вырядились в старинные костюмы и устроили карнавал). Глядя, веришь, что так все и было.

Только в этом, к сожалению, не плюс, а наибольшее зло «Агонии», потому что талант и искусство который раз поставлены в услужение «князю лжи», так сказать — ведь по исторической достоверности этот фильм — такая же сказка, как и голливудский «исторический» мультик «Анастасия».

Многие события перевраты и даже вымышлены, а большинство персонажей — РЕАЛЬНЫХ людей! — попросту оклеветаны.

«Вспомним же всех поименно»:

Царь в фильме показан…

пьяницей, ныкающим повсюду «заначки»:

Опровергается практически всеми современниками — даже из числа противников.

И коли он такой пьяница — зачем же во время войны сухой закон-то ввел? Да еще и вопреки уговорам многих: ведь это экономически невыгодно? Чтоб вся водка одному ему досталась?:)

дураком, ни шиша не смыслящим в управлении страной: докладов не слушает — сбегает, не давая никаких указаний.

Эту чушь хорошо разоблачил сын Столыпина в статье «Крохи правды в бочке лжи» (там он критиковал книгу Пикуля «Нечистая сила», но те же байки и в фильме присутствуют). А совсем НЕ восторгавшийся царем министр иностранных дел Извольский писал (уже после революции): «Был ли Император одарен от природы и умен? Ни минуты не колеблясь, утверждаю, что был. Меня всегда поражала легкость, с какой он ухватывал все оттенки приводимого ему аргумента, а также ясность, с какой он выражал свои собственные мысли».

Парочка общих фактов об образовании Николая:

- в совершенстве знал английский и французский языки, говорил на немецком и датском;

- среди предметов обучения проходил политическую историю, географию, литературу…

- после общего курса получил высшее юридическое и военное образование.

Между прочим, играл на пианино в 4 руки.

Похож герой в исполнении Ромашина на такого человека?

… безвольной «тряпкой», которым вертят все кому не лень — даже в собственной семье: сын кричит повелевающим голосом: «не трогай!» — и царь покорно слушается.

В реальности, эта сцена из разряда горячечного бреда: буквально все (включая недоброжелателей) соглашаются (а особенно это видно по дневникам и письмам царя и его детей), что семья была очень дружная: отца с матерью любили и уважали, а они проводили с детьми много времени (недоброжелатели даже ставили это в вину: тратит, мол, все время на семью, а на правление страной ничего не остается).

И сын бы такого (и так!) не крикнул, и царь бы не послушался, как собачка побитая, поджав хвост, в такой ситуации…

«Царь пляшет под дудку Распутина» — такая же байка; Николай II нередко поступал совершенно вопреки его просьбам — факты сейчас можно найти во многих биографиях и воспоминаниях…

Не пожалели и царицу — в фильме показано, что она…

истеричная бездельница, которая весь фильм только и знает, что постоянно лежать в постели да закатывать скандалы.

Разве придет кому в голову при виде этой избалованной бабы, что в реальности царица чуть не каждый день работала в госпиталях, перевязывая раненых, ассистируя при операциях — поскольку с началом войны окончила курсы медсестер?

И это кроме того, что «… забыв свои недомогания, занялась лихорадочно устройством госпиталей, формированием отрядов, санитарных поездов…»

Все это подтверждается и собственными дневниками царицы и ее дочерей, их письмами.

Да, в постель она тоже слегала порой: человек уже не молодой — только всегда находила себе занятие: рукоделье, чтение… — а не донимала всех своими «капризами». У них в семье вообще чуть не самым большим грехом считалось безделье: поэтому и детям она всегда находила занятие и часто сама за ними присматривала: играла, читала на ночь, занималась учебой, ставила с ними спектакли…

ненавидит Россию:

Под занавес царица злобно произносит в камеру: «Ненавижу ЭТУ СТРАНУ

Странно, но буквально через год она писала в письме подруге — уже под арестом, когда ненавидеть «эту страну» было куда больше оснований:

«… чувствую себя матерью страны и страдаю, как за своего ребенка, и люблю мою Родину… Ты знаешь, что нельзя вырвать любовь из моего сердца и Россию тоже… Господь, смилуйся и спаси Россию!..»

Писала, заметьте, не Ленину или в журнал-газету, а тайком, ближайшей подруге, перед которой нет никакого смысла «рисоваться».

Все знавшие ее сходятся, что Россию она любила (а кайзера Вильгельма, кстати, презирала).

Но авторам-коммунистам, разумеется, позарез нужно было подчеркнуть ее «отдаленность» от России и вызвать ненависть к ней («немка!»).

А уж внешность… выглядит она в фильме, как латышская крестьянка. На самом деле, из фотографий ясно, что вид у ней был намного благородней.

Многое можно было бы еще написать и о них, и об остальных: Вырубовой, Распутине и др.

Так, Вырубова расхаживает весь фильм, без устали интригуя и строя козни — словно и не было никогда железнодорожной аварии 1915 г., чудом выжив после которой, она передвигалась то на кресле-каталке, то на костылях. И как же она должна была выполнить все, что ей приписано в фильме, на инвалидной коляске?

Искажен и образ главного героя — Распутина — даже внешний вид: не был он верзилой ростом «под потолок», — да и характером сильно отличался… Именно поэтому в день показа «Агонии» в родном селе Распутина «… в знак протеста жители Покровского почти все до одного вышли из зала, не досмотрев ленты и до середины.»…:)

Обычно зрителей подкупает еще «документальность» фильма: он ведь набит старыми на вид черно-белыми кадрами. Только большинство этой «хроники» — никакая не документалистика, а постановочные кадры из пропагандистских лент, снятых самими большевиками уже после революции.

Более того, среди них ловко вставлены кадры, снятые «под старину» самим Климовым — «Провоз тифозных больных», например, от которого вообще каким-то средневековьем веет.

Хватает в «Агонии» и просто ляпов.

Ну, и last but not least: фильм буквально доверху напичкан грязью (которой вряд ли есть достоверное подтверждение) — такое чувство, что авторы прямо-таки смакуют и упиваются ей. Ни в одном тогдашнем фильме на зрителя не вываливали столько помоев и порнографии — потому, видимо, сей «шедевр» и отлежал «на полке» свои десять лет — до самой «перестройки» и «гласности».

PS После таких опусов невольно вспоминается совет незабвенного профессора Преображенского: «Не читайте вы советских газет!»:)

3 из 10

12 мая 2019 | 10:06


Друзья по интересам (292)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

kamila_zint

78.4485% (20)

Анна Лебедева

78.3817% (20)

Firkun

76.9467% (21)

sbonucci

76.6121% (20)

Киримка

75.3182% (21)

qrase

74.6062% (22)

somebody78

74.4329% (21)

валентин07

74.2825% (20)

Светлана Иванова

73.676% (21)

Sky Unicorn

73.2196% (22)

FoRGoG

72.6316% (21)

Дэйв Элсвер

72.3964% (28)

JohnGalt

72.3696% (24)

Виктор Григоров

72.1945% (21)

DariyNay

72.1085% (21)

Живучий_Критик

71.5053% (22)

Chistart

71.4865% (20)

aya abissinian

71.1781% (23)

Настя Краснова

70.6898% (20)

Гаджет

70.5535% (20)

Wolcheg

70.3894% (20)

kirill_bochkarev

70.2863% (20)

Spine

69.7749% (24)

ВиВоб

69.6519% (21)

ilyaosolihin

69.624% (21)

Karkaid

69.533% (21)

ElvinFox

69.3451% (24)

Проект А

69.3101% (25)

sicpm

69.2688% (24)

subik

69.1358% (26)