всё о любом фильме:

Cucci > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий151
суммарный рейтинг1929 / 1786
первая30 октября 2010
последняя11 марта 2017
в среднем в месяц2
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (151)

Приятно удивлён, признаюсь! В отличие от многих, не смотрел этот фильм в детстве, хотя в плане уважения к «Одному дома» у меня всё срослось, как и у большинства. Как случилось, что не смотрел «Ричи»? А просто своеобразное предубеждение у меня было по отношению к нему, вот и выключал телик каждый раз, как видел кадры из него (всё равно я знал, что такой фильм существует и какой там примерно антураж).

Дело, по всей видимости, в том, что я узнал о «Богатеньком Ричи» (кстати, говорящее название: в английском это такая же игра слов, как если бы у нас кого-нибудь звали Богач Богатов) уже в конце 90-х. А к тому времени я уже стал, хм, чрезмерно «правильным» подростком и где-то услышал недобрые россказни… Будто «тот самый мальчик, что один дома с домушниками разбирался, на волне своей популярности и баснословного богатства стал наркоманом». Наверно, именно поэтому я решил, что где Маколей играет богатенького парнишку, — не для меня фильм! А чё, думал я тогда, этот парень вымахал уже, небось, под 2 м, разбирается своими излюбленными приёмчиками с бандитами, приехавшими «отоварить» его; а всю первую половину фильма, небось, он сорит деньгами и занимается всяким непотребством, а потом, естественно, правда на его стороне, потому что побеждает бандитов и раскаивается… Чего я там не видел, лично его фильм про себя любимого… Ну, примерно как тот мультик про «Битлз»… Так ворчал я про себя каждый раз, когда была возможность посмотреть семейное кино на тот момент не менее известное, чем «Трудный ребёнок», «Я и тень моя», «Один дома», «Бетховен», «101 далматин» или «Мышиная охота».

И вот нынче я посмеялся над собой тогдашним и включил «Ричи». Как же я заблуждался! Во-первых, Маколей Калкин здесь — ещё ранний подросток, а не долговязый хлыщ, каким он глядит на нас со скандальных фотографий, давших папарацци повод обозвать его «наркоманом». (Да и то сказать: из артистов кто не наркоман, или алкоголик, или кутила; хотя бы на определённом жизненном этапе; даже у гениального Золутухина был алкогольный период; но почему-то дворнику дяде Васе пить не зазорно, а суперзвёзд многие считают «детьми порока»; правильно кто-то сказал: каждого из нас порой подмывает позудеть о чужих пороках.)

Во-вторых, здесь он не демонстрирует отвратительного гипертрофированного поведения избалованного родительскими деньжищами дитяти! Такие персонажи, без сомнения, есть, и даже если не брать в расчёт известнейший французский фильм «Игрушка», то, мне помнится, ещё Куприн до революции писал про некоего Трилли… Но герой Калкина к ним не относится! Пусть он выглядит чересчур идеализированным, т. к. в шаблонном сознании многих дети богачей воспринимаются именно что эгоцентричными нахалами. Но кто сказал, что у нас тут фильм, подогревающий градус общественного напряжения между богатыми и бедными?! Если причуды богатеев и высмеиваются здесь, то очень по-доброму. И сама пара финансистов, и их сынок — герои вполне положительные; за их похождениями наблюдать интересно, но не оскорбительно для чувств зрителей, кого судьба богатством обделила. Богатые здесь вообще не плачут! Даже на плоту посреди Саргассова моря (именно в этом единственном в мире нигде не ограниченном берегами море находится печально известный Бермудский треугольник, куда загоняет честных родителей Ричи их нечестный поверенный, чтоб распустить слух об их гибели и завладеть корпорацией) муж и жена не унывают, а пытаются шутить и не дают зрителям ни шанса пустить хоть слезу за весь фильм.

Наконец, в-третьих, здесь нет бандитов! Вернее, есть, но сцен с ними исчезающе мало: только в эпизоде «оклеватанный дворецкий в тюрьме» фигурируют уголовники, впрочем, практически не проверяющие, не кажется ли доброму малому, что его место — возле параши… Слишком уж он крут, этот защитник юного Ричи в отсутствие выбирающихся из Бермудского треугольника родителей! Роли злодеев здесь достались завистливому бизнес-партнёру, а также предателям из службы охраны.

Помимо богатенького Буратино и его друзей — обычных ребят из простых семей, которых он запросто приглашает на свои восхитительные, не ограниченные в финансах, вечеринки, — смешно чудит здесь ещё один комичный персонаж. Это чокнутый профессор, нанятый семьёй Ричи развлекать единственного наследника наукообразными шоу. Не забывая при каждом удобном и неудобном случае что-нибудь кинуть в рот, нелепый толстяк всё же справляется со своей ролью гениального изобретателя, чьи изделия могут и из беды выручить, и любому врагу, как говорили русские сказители, «обломать бока». Злоумышленники понимают, что сумасшедший учёный далеко не так прост, как кажется на первый взгляд. Подготовили для него жестокую пытку, но и пытка эта сделана в комичном ключе. Обжора видит у самого лица вожделенное лакомство, но весь связан и тщетно пытается втянуть его себе в рот языком!

Отдельный респект за сцену обстрела помпезного памятника семьи Ричи, что они воздвигли сами себе при жизни. Знаю, что это явная пародия на известные всей Америке три каменные головы великих вождей нации. Но мне, как русскому, смешно не это, потому что я даже не помню, что это за три вождя их нации. Просто я радуюсь, когда НАШИ идеи, не имея возможности на родине получить должное визуальное воплощение, в том или ином виде рано или поздно реализуются на Западе! Кто стоял с грозным лицом за могучей лазерной пушкой, расстреливая всех и вся? Точно так же, как герой Челси Росса в сцене последней отчаянной попытки уничтожить семью Ричи вместе с их памятником? Ну, конечно же, Пётр Петрович Гарин, или Пьер Гарри, как называли его американцы. Герой романа Алексея Н. Толстого! Так порой не реализованные или реализованные до обидного слабо у нас гениальные фантастические сюжеты расцветают новыми красками в США! Аналогичный пример: «Карик и Валя» советского латыша Яна Ларри — в американском кинематографе этот проект превратился в незабвенный выкрик героя Мораниса: «Дорогая, я уменьшил детей!»

11 марта 2017 | 20:50

Всё-таки любимый жанр у меня — мелодрама, отказать себе не смею. Именно здесь на передний план выходят лучшие чувства человека. То самое, что делает человека человечным (т. е. милосердным), а не суровым и не мстительным (как это бывает в боевиках, отражающих силовую сторону жизни). В конце концов, «войной» ходят друг на друга и соседствующие стада шимпанзе, а у человека, в силу его куда большего ума, просто возможностей несоизмеримо больше. То ли дело — многолетняя любовная привязанность и сострадание к своим соплеменникам и даже к чужакам! Вот это, кажется, присуще только человеку.

Но мелодрама тоже должна быть хорошей! И вот перед нами — пример действительно сильной мелодрамы. Из громких кинотеатральных премьер в этом ключе фильм «Космос между нами» — первая в этом году и, по-моему, сразу удачная. Дальше нас ждут различные спекуляции на тему: кто-то неизлечимо болен, надо ухаживать, рука в руке… в общем, всё как всегда. Не спорю, истым любителям мелодрам такие сюжеты — наверное, и вправду бальзам на душу, катарсис и незапятнанная любовь к ближнему, как-то так. Но лично я предпочитаю сюжеты в стиле: они такие разные, а всё-таки вместе, но при этом жизнь бьёт ключом (и не гаечным, и не по голове, а просто «бьёт ключом», потому что попросту всё_хорошо). И я рад, что, наряду со старыми сказками вроде «Красавицы и чудовища» (или, в русской вариации, «Аленький цветочек») и новыми вариациями подобного рода ("Сумерки» у них и «Дракон» с «Притяжением» у нас) появилась и фантастическая мелодрама про космос! Наверняка я сейчас выгляжу не очень-то престижно для мужчины. Но всё же не могу ничего сказать плохого про вышеупомянутые мелодрамы в стиле подросткового фэнтези. (Хоть они имеют недобрую славу подиума для «актрисулек с приоткрытым ртом» или — поделок беспринципного недорежиссёра и маркетинговых ловушек для слезливых кисейных барышень.) А равно не имею ничего против новейшего фильма, где влюбляются друг в друга уже живущие в научно-фантастическом мире человеческие юноша и девушка с разных планет. (А не девушка и дракон; девушка и вампир; девушка и инопланетянин — как раньше).

На первый взгляд, впрочем, здесь всё банально и избито, только антуражи другие. Есть мечтательная девушка (не имеющая друзей и удачи в жизни) и её не вполне здоровый возлюбленный, который, как бы и не сверхъестественное существо, но и не совсем человек. (Потому что родился на Марсе, а это накладывает совершенно особый отпечаток на его организм.) У них закручивается роман, и всё идёт к тому самому печальному финалу, когда каждый миг может быть последним не только в плане любви, но и в плане самой жизни. Кино развивается по канонам не то роуд-муви, не то трагикомедии. Типа, надо успеть достучаться до небес, пока не сыграл в ящик! Главную героиню исполняет та самая девушка из «Туморроуленда». А этот последний — странноватый фильм для умных людей; интеллектуалы, высоко оценившие, к примеру, индонезийских «Философов», оценили и его, но не могли сделать кассу, так что «Туморроуленд» провалился. Тем не менее, симпатичную Бритт Робертсон опять взяли на главную роль в фильм на космическую тематику, и она вновь не хватает тех самых звёзд с неба, а просто играет как умеет. Да и её партнёр — юный артист с немного детским личиком — не блещет, хотя и не портит ни одного кадра. Итак, повторяю, по большому счёту костяк фильма — не шедевр. Но по мере того как сюжет развивается, мы понимаем, что авторы старались вложить душу, а не просто в тысячный раз переставили некоторые детали ради продажи старой бормотухи в новеньких изящных бутылочках.

Во-первых, фильм без преувеличения красив и величествен: он взял то лучшее, что всё же было в не зашедшем массовому зрителю «Туморроуленде», а именно золотые американские поля и величественные космодромы НАСА. Взял эти пейзажи — да ещё и добавил к ним перламутровые океанские волны, разноцветные аэростаты, поросшие лесом горы.

Во-вторых, научная фантастика здесь действительно адекватная, против законов физики никто особо не бегает, псевдонаучный бред с серьёзным видом не излагает. Марс заметно меньше Земли, но намного больше Луны, и действительно: на Марсе человек не может скакать, как кенгуру (чем может похвастаться посетитель Луны), но всё же прыжки «марсианина» будь здоров по сравнению с «землянином». (Чем больше планета, тем сильней к себе притягивает.) Насчёт в прямом смысле большого сердца человека, родившегося на Марсе, я вполне верю научным консультантам, которые явно у создателей этого фильма были. В условиях гравитации хотя и не такой слабой, как на малютке Луне, но гораздо слабей, чем на Земле, тело развивающегося малыша не могло быть приспособлено к земным условиям. Мне показалось, или год смерти матери главного героя на могиле высечен как 2018? (Т. е. к нашему текущему моменту уже можно лететь на Марс, основывать там колонии?) Если так, то наша цивилизация предстаёт в образе некоего параллельного мира, но мне импонирует такой мир. Всё продумано: роботы прислуживают людям, ноутбуки и планшеты прозрачны, шаттлы для многократных полётов в ближний космос напоминают компактные удобные ракетопланы. Но при этом поля по-прежнему удобряют с бипланов-кукурузников, школьники гоняют на лёгких мотоциклах, а фермеры — на задрипанных пикапах. В целом, неплохой продуманный технологичный мир, не утративший своего человечного шарма и не скатившийся в бездушный антиутопичный футуризм.

Наконец, в-третьих, мелодрама достойна и в меру душещипательна. Тёплой слезе есть где выкатиться. Проверено на жене!)) Но честное слово, нет розовых соплей или нарочитого надавливания на жалость! Смотрите фильм до конца — и вы увидите, что авторы дают героям развиваться до самого последнего кадра. Все ассоциации, угадывавшиеся было по ходу фабулы (от «Незнайки на Луне и „Ихтиандра“ до „Мамы Мии“ и прочих поисков отца родного — «Путешественник с багажом» Железникова, «Я танцую одна» Бертолуччи, миллион таких сюжетов…), останутся только вашими ассоциациями, ибо фильм не копирует их, а умело вплетает в свою собственную индивидуальность.

Лишь за немного скомканную, небрежную игру актёров (не только молодых звёздочек, но и заслуженных Гэри Олдмана с Карлой Гуджино, задействованных на втором плане) я бы снизил баллы.

9 из 10

3 февраля 2017 | 13:51

Очевидно, не столь массовый фильм. Но мне посчастливилось. Лет двадцать тому назад (ибо древний я, как мамонт) я посмотрел уже на тот момент выглядевший этаким ретрокино советский детский фильм «Ох уж эта Настя!» Особенно хорошо помню, как понравилась звучавшая под финальные титры песня «Лесной олень». Каково же было моё умиление впоследствии, когда я нет-нет да и слышал по радио или даже просто от людей ту самую милейшую песенку, которую специально для фильма про Настю исполнила талантливая еврейка Аида Ведищева и которую я включил в число 500-т любимых песен всей жизни! Видно сокола по полёту, говорю я в таких случаях, имея в виду, что хорошую песню я сразу чую (а в тот момент я слышал её впервые). Фильма уже почти никто не помнит, а песня по-прежнему на слуху!

Но я считаю, что и сам фильм — просто блеск, несмотря на скучноватое для сегодняшнего обывателя чёрно-белое изображение. И совершенно напрасно некоторые из вас, отписавшихся здесь до меня, обвиняют его в идеологизированности! Это как раз не тот случай, не путайте фильм про Настю с фильмом про Ильмара «Пассажир с ЭКВАТОРА», где также звучит оригинал одной из моих любимейших песен всех времён и народов — «Маленький принц» (поёт Елена Камбурова). Вот тот фильм действительно оказался безнадёжно испорчен конъюнктурой и ангажированностью, спасаясь от свалки истории исключительно благодаря великолепной песне…

Где тут-то «советская идейность», господа хорошие? Если в фильме, как мальчик изобличил антисоветского шпиона, она есть, то не может её быть в фильме, где девочка плачет, из-за того что её не берут в пионеры! В конце концов, и сегодняшняя школа — в значительной мере насилие над личностью в угоду некой государственной директиве, по слухам, спускаемой не откуда-нибудь, а из Кремля. А в те времена, которые в песне Валерия Кипелова метко названы «дешёвая жизнь и дешёвое вино», глумление над «белыми воронами», так или иначе противопоставлявших себя обществу, и вовсе было в порядке вещей. Но чем малютка Настя провинилась перед окружавшим её советским обществом? Разве только тем, что была страшной фантазёркой и чудачкой! Настя морально страдает, напуганная перспективой не быть принятой в пионеры. Но гораздо больше, чем от туманной перспективы оказаться на обочине жизни, страдает девочка из-за банальных насмешек одноклассников. И ради того чтоб максимально красноречиво показать красоту внутреннего мира маленькой непонятой девочки, авторы делают свой фильм в известной мере новаторским. Они вмонтировали в фильм мультяшек, например пантеру (привет Багире, «крёстной матери» индийского найдёныша Маугли; к моменту выхода «Насти» ещё так свежа была великолепная экранизация «Книги джунглей», да-да, та самая, где: «А мы уйдём на север! А мы уйдём на север!»). Общество своих в хорошем смысле «галлюцинаций» Настя предпочитает обществу людей. Можно себе представить, как свежо и попросту круто смотрелся фильм с рисованными животными! Реакция тогдашних зрителей сравнима с нынешним успехом «Фантастических зверушек», когда кино шагнуло на новый технологический уровень, уже стирающий границы между отснятым и нарисованным на компьютере.

Несмотря на все её чудачества (за которые один из вас, уважаемые рецензенты, призывал ей всыпать по первое число!), авторы фильма явно на стороне своей маленькой героини! Конечно, я не отрицаю, что, как детская комедия, фильм в советской стране преследовал (в том числе) и воспитательную функцию. Но если главную героиню авторы и воспитывают, то очень по-доброму — лишь чуть-чуть журят. А вот её недоброжелатели во главе с учительницей в конце буквально посрамлены! Последнюю точку в «оправдательном приговоре» своей младшей дочки ставит мама, которая знает, что выдумщица имеет право быть выдумщицей. Более того, мать знает, как максимально корректно, но жёстко, «отбрить» учительницу. Чтоб не подходила к своим обязанностям слишком буквально, не лезла в личную жизнь семей своих воспитанников, прикрываясь «благими целями коллективизма».

10 из 10

20 января 2017 | 16:29

Об этом сериале я слышал задолго до премьеры. Что там про поэтов, слетевшихся, словно грачи на картине Алексея Саврасова, на веточки стихотворений в т. н. хрущёвскую Оттепель после т. н. «сталинской зимы»… Что там все имена-фамилии изменены, да забавно так: Влад Вертикалов вместо Владимира Высоцкого, например, да ещё и играет обратно Сергей Безруков, ну, разве это не хохма… И много чего ещё… Потом на какое-то время забыл про этот сериал. Но вот и показ на Первом, и все вокруг щебечут про суровые будни великих антисоветских творческих работников, восхищаются игрой Чулпан Хаматовой и первоисточником — книгой Василия Аксёнова.

Есть и у меня что сказать по этому поводу. Как и всегда с сериалами, откровенно признаюсь, что в жизни ни один сериал с начала до конца не смотрел и не планирую такое делать, ибо много и упорно работаю, не готов тратить столько времени на просмотр. Единственный сериал, что смотрел полностью, — это чешский сказочный кинороман «Арабелла и Румбурак», но это не в счёт. Также и этот сериал по роману Аксёнова я смотрел краем глаза. Но буду откровенен и скажу так: разве само понятие сериала не предназначено для просмотра именно эпизодическими «набегами»?! По-моему, ещё у Рэя Бредберри в его зловещей антиутопии про пожарных, что занимались как раз поджогами, а не тушением, всё сериальное мыло получило меткое словечко, дескать, люди привыкли воспринимать героев сериала как своих родственничков. А разве родственников обязательно видеть 24 ч в сутки и 7 дней в неделю, чтобы понять, что у них на уме?! Вот так и с сериалами. Сама их суть в том, что их можно смотреть с любого места и с какими угодно перерывами, и всё равно любой не страдающий дебильностью человек начиная с 15-летнего возраста всё поймёт.

Итак, не обвиняйте меня, что сужу о сериале, сам же признаваясь в беглом просмотре.

А вот в том, что пишу трюизмы, т. е. набившие оскомину истины, меня обвинить вполне можно. Но я привык воспринимать свой аккаунт на Кинопоиске как суррогат блога, т. е. дневника, что горишь желанием показать другим. Самого блога у меня нет и, думаю, не будет. Итак, если вы, читатель, чувствуете, что всё, что я пишу, прекрасно вам известно и вам неприятно читать это в тысячный раз (к тому же я не сдерживаю иронии, да и темы не самые приятные), я вас понимаю. Но представьте, что я облекаю в форму отзыва на сериал то, что я постиг, а кому-то, кто ещё не разобрался для себя в этой теме, может, будет полезно.

Кроме того, как и большинство прочих моих отзывов, этот страдает ячеством. Как бы сделал Я… вот Я… и т. п. Но на то и дано нам на выбор: отзыв, рецензия или эссе, в порядке усложнения, и вот в отзыве ячество допускается, а более сложные жанры мне практически не даются.

Я невольно сравнивал себя с героями этого сериала. Ведь я сам немного интеллигент, немного писатель (или поэт). Ничего серьёзного: по профессии я переводчик, а что я написал и какие стихи сочинил, это хэнд-мэйд для души, и не более. Но зато духовно я с этими людьми, нравится мне это или нет, но я буквально узнаю некоторые мои слова, мысли, в т. ч. и те, которые я сам в себе много раз пытался заглушить, как противоречащие моим убеждениям (а убеждения мои скорее советские, чем антисоветские).

В который раз я себя спрашиваю: ну, почему кому-то можно, а кому-то нельзя, неужели просто потому, что кто-то — Юпитер, а кто-то — бык?! Но нет, отвечаю я себе же; это потому, что кто-то умнее, а кто-то глупее. Писатели, поэты, скульпторы, художники (учёные также, но их в сериале практически нет) — слишком большие личности в духовном плане; к ним прислушиваются, а кто-то даже заглядывает к ним в рот, объединяется вокруг этих фигур. Вот почему властям предержащим приходится с ними считаться; вот почему Евтушенко и Ахмадулина, например, имели возможность мотаться по миру, в то время как десятки миллионов советских людей жили от зарплаты до зарплаты (а она не была высокой, благо, хлеб стоил копейки, и можно было прожить и на 120, и даже на 70 руб.) и ездили максимум на Чёрное море. Вот почему таких людей слушали как генсеки СССР, так и общественно-политические деятели на Западе. Вот почему и сами они в душе порой считают себя выше окружающих. Да, есть такое понятие: «сперва добейся!» Они вот добились.

Также я спрашиваю себя: это что ж, они вечно плетут любовные интриги (в т. ч. сходятся-расходятся в нескольких официальных браках и ещё по нескольку незарегистрированных), кутят и попадают в разные неприятные истории «под мухой» — только потому, что богемный образ жизни накладывает отпечаток? И отвечаю себе: не тешь себя иллюзиями, ты просто в кругах трудового народа практически не вращался, судишь лишь о тех, кто ближе к тебе самому, а на самом деле в любых кругах примерно всё то же самое. Но интеллигенция (по крайней мере такая творческая элита) что-то оставляет после себя — что-то способное влиять на общественное мнение, а в конечном итоге — на исторические повороты страны, и не просто страны, а занимающей шестую часть всей суши; токарь же станочник оставляет после себя только множество однотипных изделий, изготовленных за жизнь…

Итак, отношение моё к сериалу «Таинственная страсть» скорее ироническое потому, что я немного злюсь, узнавая себя в героях произведения, а точнее — те мои мысли, которых я стыжусь, потому что они противоречат советской идеологии, что во мне сидит, примерно как вера живёт в сердце религиозного человека. К примеру, актёр, играющий постаревшего Аксёнова, сухо и сварливо поучает молодого собеседника, мол, рот затыкают только тем, кто говорит правду, так что правда таки на нашей стороне, на стороне антисоветчиков… И я сразу думаю: ну, а что если затыкают рот тем, кто говорит не правду, а нечто вызывающее бурление масс?! Сегодня это, например, уже не антисоветчина, а радикальный сепаратизм, готовый ради своих идеалов людей взрывать или мучить в подвале. Но внутренний голос мой всё равно шепчет: Аксёнов прав, а ты лишь пытаешься оправдать бесчеловечных коммунистов, от которых гневно отрёкся весь цивилизованный мир! Вот так я и живу, с таким внутренним конфликтом, и сериал невольно напомнил мне об этом.

И всё же я бы не стал коверкать имена тех, кого ты подразумеваешь. Это если б поиздеваться хотел, тогда бы именно так.

10 ноября 2016 | 12:53

Я давно здесь, и кое-какие закономерности уже можно вычленять. Так, я заметил, что народ тепло принимает мои тексты по фильмам — экранизациям русской классики или по байопикам каких-то известных классиков. Но вот упоминание моей любимой группы — украинцев «Флёр» — и тамошних ключевых музыкантов Ольги Пулатовой и Елены Войнаровской не приносит мне удачи, одни минусы в основном… Посмотрим, как будет на этот раз! Итак, у Елены Войнаровской есть песня «Доппельгангер», а когда я узнал, что есть фильм «Доппельгангер», да ещё с одной из моих любимых актрис — Дрю Берримор — в главной роли, не сомневался, что посмотрю его!

На самом деле определяющим для меня фактором просмотра «Доппельгангера» стал тот факт, что он вышел практически в тот же период жизни Дрю, когда она снялась в одном из моих любимых фильмов всей жизни — в «Ядовитом плюще». Потому что Берримор — мягко говоря, неровная актриса, и если бы это была какая-то очередная комедия с её участием, я бы прошёл мимо. А вот амплуа юной Берримор — однозначно, это моё! Нет, вы только подумайте, что это была за чертовка, если смогла в возрасте 16-17 лет сняться в таких фильмах, как «Ядовитый плющ» и вот этот «Доппельгангер», и не просто «зазвездиться» в главной роли, а фактически продемонстрировать всю себя, явить миру свою сладострастную и не по годам смышлёную натуру! Эта девушка, хотя вообще-то, при всём уважении, не подходит ей это слово, лучше сказать «девица», так вот, эта девица — один из тех актёров, кто фактически играет самого себя: в данном случае, безумно привлекательную обольстительницу, пребывающую ещё в «запретном» возрасте, но при этом опасную, способную на не свойственную женскому полу жестокость и даже психическое буйство. Я не хочу показаться базарной бабой, обсуждающей личность постороннего человека — актрисы Дрю Берримор — но поймите, я не осуждаю её и не глумлюсь над ней. Такие девицы всегда существовали, и кто-то же должен быть таким, я лишь констатирую факт: она действительно была в школьные годы при телесах и без комплексов, но зато это позволяло ей, как никому, играть тех ещё крутышек, смотреть на которых с цоканьем языка и тайно желать которых нормальному мужчине невозможно запретить! А вот потом, когда девочка стала женщиной, жизнь сложилась так, что этой актрисе пришлось играть во всякой всячине, всё больше — в комедиях, где она, лично по моему мнению, изрядно поистаскалась, более-менее сравнявшись со «среднестатистической» голливудской братией. Вот почему сегодня я уже не готов восторгаться Дрю, это просто женщина-селебрити, а вот её амплуа более чем 20-летней давности трогает меня до глубины души.

Но вот что ещё, кроме чертовски привлекательной Дрю, есть в фильме «Доппельгангер»? Посмотрев этот донельзя непопулярный фильм, я убедился, что ничего. «Ядовитый плющ» — с точки зрения чисто кинематографической, тоже, конечно, далеко не шедевр, но там хотя бы крутой, с начала и до конца, сюжет, что и позволило этой истории иметь целый ряд сиквелов, пусть и с другими актрисами, которые, уж поверьте фанату этой франшизы, всё равно лучше, чем Дрю, не справились. А «Доппельгангер» — порядочная муть, и не удивительно, что практически нигде в Интернете, даже по-английски, не найти полного синопсиса. Так и осталось до конца не известно, что хотели нам сказать авторы! А учитывая, что здесь нарушены какие-то не известные мне, как абсолютному не любителю ужастиков, каноны жанра (так говорят весьма многие смотревшие), фильм вызывает антипатию ещё и этой аудитории. Вот и получается старая шутка небезызвестного Остапа Ибрагимовича: придётся переквалифицироваться… «Ядовитый плющ» провалился в прокате. «Доппельгангер», с таким-то сценарием, и вовсе прошёл мимо кассы. А счастье, казалось, было так возможно: Дрю могла стать артисткой с уникальным амплуа. Ведь обычно злодейки выглядят как бесноватые ведьмаки, а тут — прехорошенькая «соседская девчонка» с душой Долорес Гейз, более известной как Лолита.

Для тех, кто ещё не смотрел и прочтёт мой текст, напоследок слегка обрисую синопсис, чтобы, возможно, отбить охоту смотреть такое слабое кино… Я-то, из любви к юной Дрю и к творчеству Войнаровской, возжелавшей сочинить песню «Доппельгангер», смотрел бы фильм до конца, даже если б он был в тыщу раз хуже, чем он есть. А вот зачем он именно вам?

Начинается фильм с убийства затянутой в платок и прилизанной Дрю своей матери, способом поистине варварским и неэстетичным: здоровым таким тесаком, да по чему попало. Потом этот тесак и этот образ Дрю то появляется, то исчезает на протяжении всего фильма, чтобы время от времени сменяться образом «Дрю — милая соседская девчонка» или образом «Дрю — чертовски привлекательная конфетка». И всё бы ничего — повторяю, из этого постоянного изменения образов и даже из крови, периодически сочащейся у Дрю в разных частях тела, можно было состряпать великолепный триллер, все перипетии которого имели бы реалистичное объяснение. В конце концов всё можно было свести к тому, что у неё не просто раздвоение личности, а растроение и т. д.: психиатрия знает и людей, живущих с 6 личностями! Зрители бы сперва думали, что доппельгангер — призрачный двойник в представлении мрачных немцев-романтиков на рубеже XVIII-XIX вв. — убивает заместо девушки, виновной разве что в преждевременном половом созревании. А потом бы выяснилось, что это лишь проявление её душевной болезни… А что кровь — ну, так есть же специфические заболевания: эндометриоз, гемофилия… И даже образ зануды в очках, приютившего скрывающуюся от правосудия Дрю (а скорее — от принудительного лечения в психбольнице), не столь примитивен и однозначен, ведь он, как Марти Макфлай, ненавидит, когда его дразнят кудахтаньем, намекая на его трусость; он реально любит Дрю, какая бы, мягко говоря, странная, она ни была, и готов спасать её хоть от её же собственных тёмных сторон личности, хоть от внешних врагов… А враги эти не замедлили себя ждать: раз Дрю — вторая Лолита, должен быть и одержимый папик, следующий за Лолитой по пятам! Но вот зачем в конце понадобилась эта американская пародия на Фантомаса, и этот банальнейший скрипучий дом с привидениями в полночь, и наконец, эти тошнотворные Чужие?! Словом, если вы — не такой поклонник юной Берримор, как я, и не интересуетесь доппельгангерами, не смотрите этот старый позабытый фильм: позабыт он поделом, вы ничего не потеряете.

А от меня всё равно

6 из 10

31 августа 2016 | 11:52

Давно хотел посмотреть этот фильм, и вот моя мечта сбылась. Но он точно не станет чем-то, что я буду советовать, да и просто пересматривать его мне едва ли захочется. Скажу лишь авторам и актёрам спасибо, мои ожидания оправдались только отчасти.

Почему я ждал его? Потому что питаю слабость к злым и довольно топорным (как и бывает в подростковой среде) сюжетам, где психологические проблемы подрастающего поколения кого-то сталкивают лбами, приводя не просто к шумным скандалам с матюками и побоями, а к действительно драматическим событиям, а порой — и к настоящим трагедиям…

Действительно, подростки ещё не научились жить, а потому и ладить друг с другом у них не всегда получается. Дошколята ещё не изворотливы до такой степени, как тинейджеры и юные студенты, поэтому на страшные поступки не способны (самое страшное, что может с ними произойти, — кто-то кого-то неловко столкнёт в колодец или ещё что-то, но всё от детской неуклюжести). Взрослые уже могут хитрить, избегать прямого столкновения; в жизни состоявшихся людей всегда есть что-то, позволяющее как-то максимально осторожно, без фатальных последствий, разрешать конфликты: суды, деньги… А вот подростки, уже умея ранить или даже убивать, но пока плохо умея сглаживать острые углы, в силу радикализма своих решений, к сожалению, попадают в группу риска. Вот почему все мы либо сами попадали в чудовищные ситуации в подростковом возрасте, либо хотя бы слышали о них (например, что-то произошло в соседней палате, кто-то из наших знакомых сверстников пострадал сам или участвовал в расправе с кем-то)…

Не знаю. Может, я предвзято отношусь к таким вещам (ну, слабость у меня, сказал же). И специально выискиваю. Но я в своей жизни с пару раз сталкивался с ужасными случаями подростковой жестокости, подобными показанному в фильме «Ведьма». К тому же знаю примеры из литературы. И всегда меня эти вещи, не побоюсь этого слова, завораживали. Уже ради того, что мне дали посмотреть подобную историю, разыгранную симпатичными молодыми актёрами в современном кино на фоне скудных, высохших от солнца и ветра пейзажей Крыма, я готов простить фильму его недостатки.

А недостатков тут немало. Слишком уж всё искусственно, гипертрофировано, шаблонно. Ведьма ходит зажатая, с длинными распущенными волосами, растрёпанными «сосульками» (по уничижительному выражению моей бабушки). Её травят, мучают, но она откровенно сама подставляет шею, чтоб её намылили. При этом девочка всё время совершает диаметрально противоположные поступки: то спасает, то вредничает, но неизменно шепчет и бормочет бессвязные извинения. Она глубоко верующая, но в ней нет духовного стержня, характерного для религиозных людей: скорее так ведут себя душевнобольные… А «неволшебы», т. е. обычные люди, нисколько не благодарны ведьме, когда она их спасает, зато с удовольствием издеваются над ней, когда им кажется, что ведьма наколдовала на них порчу и они получили моральное право на месть ей.

Шаблонов и штампов столько, что один на одном скачет, третьим погоняет. Вот плохо справляющийся со своими обязанностями воспитатель-мужчина, словно сошедший с таких «полотен» Хабенского, как «Выкрутасы» и «Географ» (но Костя хотя бы под вторую половину действа начинает раскрывать своих персонажей, а персонаж Анатолия Горячева вплоть до конца так и остался довольно бесхребетным субъектом, из-за чего возникает риторический вопрос, можно ли подпускать такого к подросткам, не лучше ли ему всю жизнь работать электриком, в случае чего хоть только себя угробит, а то ведь дети пострадать могут). Вот не по годам смышлёная девица, в случае необходимости выпросить что-то для себя любимой готовая дать даже чёрту: в сердцах у таких мороз, в глазах — пожар. Вот главный мачо лагеря, на которого главная стерва глаз положила. Хотя — какой он мачо после того, что он демонстрирует при близости с опытной сердцеедкой! А вот — две парочки, соответственно подружки главной стервы и дружки главного «мачо»: первые две — бесхарактерные цыпочки, служащие фрейлинами подле её величества или даже предметами мебели её будуара; вторые двое — смешливые дурачки, что горазды только зубоскалить, болтать, что надо и что не надо, да мелкие поручения главгадины выполнять. Собственно, вся честная компания налицо: ни одного, не исключая самой ведьмы, сколько-нибудь сложного, неоднозначного и яркого персонажа. Ах да, есть ещё мамаша девочки-ведьмы, но тут я могу сказать только одно: если у Дарьи Екамасовой действительно такое амплуа, то это жесть какая-то. «Жила-была одна баба», где я узнал эту актрису, — при всей своей свинцовой мерзости дикой русской жизни, в своём роде великий фильм. «Небесные жёны луговых мари» — тоже занимательная вещица. Но тут — я бы на её месте ни за какие деньги не согласился играть в такой отвратительной сцене! Зачем было снимать в таком Екамасову?! Пусть бы звали одну из тех тёток, что главгадин во французском фильме «Baise-moi» играли! Водителя автобуса, выглядящего по сегодняшним временам настоящим скотовозом, можно не считать за персонажа фильма: единственной функцией эпизода с ним было лишний раз показать, что «неволшебы» никогда не благодарны волшебникам; ведь даже прекрасно видя, что это девочка-ведьма спасла автобус, он всё равно истово похвалил не её, а бога, поцеловав дешёвенькую ширпотребную иконку.

Но с другой стороны, разве в жизни не так? Может, и правильно сделали, что не стали рисовать сложные характеры, а срубили аляповатый, главное не смотрящийся такой уж небывальщиной, но и не больно реалистичный фильм? Смысл есть, простенький посыл есть, ведьма и её похождения — тоже есть. Вот и получил я свою очередную дозу сомнительного удовольствия лицезрения жутких подростковых историй с не очень хорошим способом разрешения межличностных конфликтов. К квинтэссенции школьной жестокости — эстонскому фильму «Класс» и к позднесоветскому фильму — личностной катастрофе «Куколка» даже не приблизились. Зато приблизились к линии героини-ведьмы Алисы Донниковой в книге (не фильме!) «Дневной Дозор». Такая же развязная, немного топорная история про лагерь. Не для широкого круга, но как по мне — интересно, неплохо.

Закончить хотелось бы разъяснением названия моего текста, если кто не понял. Это цитата из песни группы «Мельница», где просто-напросто поётся про сожжение ведьмы на костре… Чётко и ясно. Без моральных оценок палачей и их жертвы. Ведьма слишком опасна, чтоб оставлять её в живых. И пусть взгляды и верования обычных людей довольно неотёсаны и примитивны: дескать, не такая, как все, слишком не такая, значит, ведьма… Но и ведьма могла бы ведь хоть немного учесть общепринятые представления о ведьмах и не так явно высовываться, раз не одинокой хижине в лесу живёт, а в обществе! Чай, не маленькая уже, в 11 класс перешла!

4 июля 2016 | 08:02

Я давно уже ничего нового не могу из себя выдавить по поводу своего любимого жанра — эротриллера. И тут тоже ничего писать не собирался. Просто нынче мы с женой посмотрели «Роковое влечение», а я всё время силился понять, почему вроде как я уже его смотрел, но вроде как и никогда не смотрел, странное какое-то дежавю… Как же это я «Ядовитый плющ» (все части) видел, «Основной инстинкт» (обе части) видел, «Цвет ночи» видел, «Дикость» (первую часть; мне хватило) видел, а такой известный фильм, как «Роковое влечение», прошёл мимо меня? И только дойдя до кульминации (она же развязка, потому что последние кадры — уже эпилог, а не развязка) в ванной, я хлопнул себя по голове: ну, конечно, таки смотрел! Но мне никто не поверит: я смотрел ЭТО в почти ещё не сознательном возрасте! Меня потащили с собой родители, как видно, просто желая отдохнуть (дело-то молодое) вечером и не найдя, с кем меня оставить… И вот представьте себе такую картину маслом: вечерний сеанс в кинотеатре, в кошмарных кадрах в ванной показывают сами понимаете что, а трёхлетний малыш орёт: ура-а-а, так и надо, давай-давай!!! Не верите? А это правда! Может, у меня сознание включилось слишком рано. Типа смышлёный не по годам. А может, и действительно это настолько сильный фильм, что кто хоть однажды видел это, тот не забудет никогда?

Таки второе! И теперь, пересмотрев его взрослым, я могу понять себя, тогдашнего, маленького. Вот так, на протяжении всего фильма, подводить к столь шокирующей концовке, нагнетать-нагнетать образ ГлавГадины — и таки выстрелить, дать зрителю наотмашь, не оставить камня на камне от сомнений, жертва она всё же или хищница. В этом суть фильма. Снять так, чтоб случайно увидевшего фильм в малолетстве зрителя и через четверть века старые чувства праведного гнева к Злоранде переполняли, это ещё умудриться надо!

Теперь я вижу: всё, что снимали после этого фильма (порой снимали и лучше, не спорю, но первым-то было «Роковое влечение», а не «Основной инстинкт» даже!), обязано своим появлением именно ему! Чему обязан своим появлением сам этот фильм, трудно сказать, и часть из вас, кто это уже рецензировал, даже предлагает считать его аллегорией на напуганность общества рубежа 80-х и 90-х СПИДом. Сомневаюсь, чтоб это было так, но в чём факт, так это в том, что именно после «Рокового влечения» режиссёр Лайн стал тем самым человеком, что снял мягко говоря пикантных «Лолиту» и «Неверную», а актриса Клоуз приобрела амплуа всяких стерв.

А про сам фильм что толку много разглагольствовать. Если, ещё раз говорю, младенцу ясно, что тётка показанная — похлеще многих маньяков и конфликта (пусть он и примитивен как дважды-два) здесь никак не разрешить, пока она жива либо пока она своего не добьётся. Она — это медведица. Да что там — носорог. Не трогай носорога — он, может, и не заметит тебя вообще. Но если что-нибудь сделал носорогу — это всё. Он будет преследовать тебя, пока не настигнет и не втопчет в африканскую пыль, не оставив от тебя и мокрого места… Его проще убить, чем заставить отказаться от раз-навсегда задуманной им цели. Но убить носорога — тоже просто так не получится: ружьё его не возьмёт, нужна особая носорожья пушка!

Но есть всё же деталь, которая ускользнула от меня, когда я смотрел в несмышлёном детстве, но почему-то также ускользнувшая от вас, всех без исключения, уважаемых рецензентов! Никто из вас не уточнил, что Злоранда была беременна! Вернее, кое-кто это отметил, но надо было уточнять, что неродившийся-то ребёнок в любом случае не виноват, какая б по своей сути у него мать ни была! Понимаете, это крайне редкий для американского кино случай, когда бездушно игнорируется ребёнок в утробе. Даже припомнить такого цинизма не могу, кроме, разве что, момента в фильме «Уотчмен», где Комедиант с ненавистью стреляет в свою беременную любовницу… Но зато и было с Комедиантом всё, что было, помните ведь?! А в «Роковом влечении» видите ли, кроличка жалко. Жальче, видите ли, чем нерождённого ребёнка. Ну-ну. Я бы с этим как раз поспорил…

Но, несмотря на, мягко говоря, неоднозначность этого фильма, я высоко котирую его. Что запоминается, пусть даже и страшными кадрами в ванной, на всю жизнь, да при этом ещё и формирует в своём роде эпоху, не может не считаться сильным фильмом.

10 июня 2016 | 02:00

Мой начальник однажды изрёк: даже агитки бывают гениальными. Что ж, с некоторой натяжкой, гениальной агиткой можно назвать дебютное произведение известного писателя Юрия Карловича Олеши «Три толстяка». Да-да, даже сам оригинал, по-хорошему, не дотягивает до действительно гениальной вещи. Слишком уж увлёкся автор красочными сравнениями и олицетворениями: всякими там кошками, шлёпнувшимися, как сырое тесто, или людьми в полосатом трико, похожими на ос! Раз пять показал, что можешь так обогащать язык произведения, — и хватит. Но когда в тексте таких развёрнутых эпитетов — прямо засилье, это уже говорит о невысокой самооценке самого молодого автора. О стремлении удивить читателя хотя бы одним трюком, что у него хорошо получается, за неимением иных талантов. Что уж говорить о дальнейших попытках популяризации этой и без того не самой замечательной революционной сказки: о различных балетах, аудиоспектаклях, капустниках, мультиках и фильмах! Таких попыток было немало. Но они вышли ещё более скучноватыми. А учитывая нынешние реалии, — и откровенно неактуальными. Да, во время оно, может, и был смысл. Сейчас — другие времена, а какая жизнь — такие песни… И вроде бы — забыть и показывать разве что любопытным поклонникам такого сомнительного удовольствия, как «парк советского периода». Но я всё ж сдуваю пыль с этого фильма: так мне захотелось поспорить с теми, кто, порой даже происходя из числа «детей Новой России», обожает чисто советское произведение и его экранизацию.

Говорить о фильме без понимания, что за произведение экранизируется, считаю невозможным. Поэтому скажу сперва о книге — без обиняков, так, как она того заслуживает в наше время, когда та революция уже не может никого укусить и стало можно высказывать о ней мнения, отличные от подобострастия.

Итак, Юрий Олеша, по сути поляк, написал «Трёх толстяков», будучи молодым пылким человеком, очевидно, очарованным Октябрьской революцией. Настолько очарованным, что на кон ставились даже отношения с родными, учитывая пусть и неполную, но победу Польши над Советской Россией и репатриацию основной массы русских поляков в свою возродившуюся Польшу. Как известно, основную суть конфликта в вымышленном царстве-государстве у Олеши составляет стереотип «толстые — богатенькие, тонкие — обездоленные». Естественно, и этот шаблон давным-давно устарел, даже перевернулся с ног на голову: это бедные, из-за питания мучным, сладким и прочей «дешёвой и сердитой» едой, слишком часто превращаются в толстяков, а богатые, тратя деньги на спортзалы и разнообразя свой рацион, как раз имеют все шансы не потолстеть «и помереть здоровенькими». Не говоря уж об остальных стереотипах: неприглядности торгашества, продажности чиновничества и высокой нравственности пролетарской борьбы. Неужто один я понял, что всё это — самые обыкновенные маргинальные мнения, живущие в народе вечно и в любом уголке мира, от богатейших нефтяных королевств Саудовской Аравии и Норвегии до многострадальных России и Китая… Однако время т. н. «семидесяти лет Советской власти» — поворот истории, когда такие простонародные мнения, обычно не покидающие пределов узкой подвыпившей компании, были подняты на щит политической власти шестой части суши и ненадолго (70 и даже 100 лет для истории — это «подёнка, век короткий») стали чем-то вроде пароля лояльности. Сегодня, будем откровенны, в России (да и в мире в целом) «призрак коммунизма» уже снят с повестки дня; идут недобрые события совсем иного плана; иной царь иными средствами укрепляет иной трон, а иные революционеры иными средствами под этого царя копают, и лозунги на палочках у них куда изощрённее, нежели бесхитростные и наивные выкрики недоедающих рабочих начала XX в.: «Ешь ананасы, рябчиков жуй, день твой последний приходит, буржуй!»

Но чем вас, уважаемые современные поклонники, так привлекает это произведение и кино по нему? Отвечу лишь тем, кто отписался здесь, на Кинопоиске, благо, вас не много.

Про художественную ценность я уже сказал: может, Олеша и талант, но это только по сравнению с современными ему уж чисто конъюнктурными авторами. Теми самыми, что, неплохо по тем временам зарабатывая, угощали в писательском ресторане винишком постаревшего и оказавшегося не у дел Юрия Карловича. (Не у дел потому, что у оставшегося в Советской России поляка всё-таки совесть проснулась и не позволяла ему наживаться на дифирамбах, мягко говоря, не самой либеральной власти.) А в чём он и многие прославлявшие Советскую власть творцы поступились своей совестью, так это в замалчивании того, как именно революционеры расправляются со своими врагами! Революционеров изничтожают и мучают; но когда уже они вершат свой суд, лира многозначительно умолкает…

Тезис, что народ у нас наелся всяких революций и теперь ностальгирует лишь по светлым сторонам советской детской литературы, и вовсе не выдерживает никакой критики. Если бы всё было так, как вы наивно полагаете, не случились бы именно в Одессе (городе детства Олеши и, по мнению многих специалистов по произведению «3 толстяка», городе, подразумеваемом в сказке) те события, что случились 2 мая 2014 г. Ведь этот город, как мало какой, «наелся всяких революций» и вроде бы должен был сказать: свят-свят-свят, слава богу, что Донецк и Киев от нас далеко! Ан нет, когда вопрос встал ребром, это дураком надо было быть, чтоб махать детскими книжками и становиться между противостоящими «вечевыми партиями», умоляя их не бить и не жечь друг друга, а оставить все распри в далёком прошлом!

Что же касается самого фильма, то съёмочная группа действительно постаралась, но не смогла создать атмосферного, пробирающего до костей кинопроизведения.

Да, здесь немало звёзд своего времени и даже гениев, прекрасно известных широкому зрителю по сей день. Но Евгений Моргунов (один из Толстяков) здесь не смог затмить своего Бывалого, Павел Луспекаев (не упоминавшийся у Олеши и созданный специально для экранизации персонаж Караска) — своего Павла Верещагина, а Алексей Смирнов — своих Феди и Макарыча… А Леонид Куравлёв был на момент съёмок в «Толстяках» ещё не столь известным актёром, что и выразилось в совсем уж эпизодической и незначимой роли…

Но, увы, атмосферы создать не получилось. В подобном и практически тогда же снятом чисто советском и вызывающем лишь горькую иронию сегодня фильме по произведению одного из самых идейных (доказал всей жизнью и самой смертью) людей советского времени, Аркадия Гайдара, «Мальчиш-Кибальчиш», и то своя атмосфера есть. Хотя бы благодаря игре одного из тогдашних артистов-гениев, Сергея Мартинсона. А здесь нет… Даже главным актёрам, игравшим прирождённых циркачей и акробатов, не веришь, глядя на их довольно аляповатую гимнастическую технику, жонглирование и танцы. Могли бы позвать реальных трюкачей в дублёры к актёрам, исполнявшим Суок и Тибула, — тогда бы канатоходец действительно виртуозно ходил по канату, девочка-танцовщица — великолепно танцевала и показывала фокусы.

7 мая 2016 | 01:47

Сегодня, когда я это пишу, мне 30 лет… Не самое лучшее начало для текста о мало известном в России старом греческом фильме ужасов. Но ничего не поделаешь: фильм оказался удивительно личным для меня, а я дал себе слово, что та лепта, которую я вношу в Кинопоиск, будет чем-то вроде блога, раз уж мой блог (если б он у меня был) априори никому не нужен. Да, блога у Кукки нет: не настолько он чудак, чтоб увлекаться совсем уж гиблым делом. А вот на Кинопоиске кое-что о фильмах, но на самом деле скорее о себе любимом, он за эти годы понаписал, и большинству читателей (пусть и не подавляющему) даже понравилось, так что есть смысл и в этот раз отметиться. Итак, накануне своего 30-летия я посмотрел фильм, удивительным образом позволивший мне критически взглянуть на своё творчество со стороны!

Случилось так, что лет через 40 после Никоса Масторакиса, очередного хитрого грека, ставшего режиссёром худо-бедно мирового масштаба, ваш покорный слуга взял да написал почти точно такую же историю: двое приехавших издалека на курорт (у меня это казанец и девушка из Иванова в Абхазии, а здесь — британцы в Греции) любят друг друга, но не окружающих; местные жители, которых опасная парочка считает «грешниками» и «покарать» которых торжественно клянётся друг другу. Что секс и наркотики присутствуют там и тут, и говорить нечего. Вообразите моё удивление, когда я спустя полтора года после написания своей новеллы про «Бонни и Клайда» посмотрел фильм, который, выходит, задолго до меня сказал (а вернее — показал, да ещё и в красках) всё, что я хотел сказать миру в своей, будем прямо говорить, прошедшей для человечества незамеченной прозе! Вот разве что мои герои никого не убили (максимум, что они делали в физическом плане, это пинали упавшего человека, да и то всего одного; но мои персонажи страшны не убийствами: моральная, а не физическая жестокость была их кредо), и они не приходились друг другу теми, кем герои Масторакиса, а так сюжет просто сказочно совпадает. Даже фотокамера, на которую снимаются весьма пикантные сцены, фигурирует как в кино, так и у меня. А также лейтмотивом проходит через обе истории одухотворённая музыка, резко контрастируя с непотребным и безнравственным содержанием сюжета. Если у меня в сюжет вплетена высокоинтеллектуальная музыкальная группа, имеющая вокруг себя ореол благообразных и добродетельных людей, то для фильма Масторакиса некие пожелавшие остаться неназванными певцы (причём слова песен сочинил сам же Никос Масторакис) записали романтичные песни в духе того времени: с нескрываемым акцентом распевают, видимо, греки по-английски о наивной вечной любви, как пел аккурат тогда и дуэт «Баккара». Мда, как же я всё-таки банален, раз написал новеллу с уже сорок лет существующим сюжетом! А счастье было так возможно: я нарочно не стал в сотый раз обсасывать чернуху про озверевших маньячных любовников, за которыми тянется кровавый след, а полиция вечно остаётся с носом, а «Бонни и Клайдом» называл своих героев (простите, антигероев) исключительно образно, ради романтики, вот и уверовал, что создал действительно оригинальную и неповторимую вещь. Держи карман, Кукки, держи карман!

Посмотрев кино Масторакиса, я саркастически посмеялся над собой: вот, мол, твоя «оригинальность». Собственной персоной. Моё, не побоюсь этого слова, произведение устарело на сорок лет и в этом кричаще-разукрашенном киночудище вылилось в легенду неуспеха даже в мире «би-муви». Действительно, этот фильм скорее показывает, как НЕ НАДО снимать эксплуатационные фильмы, если не хочешь вылететь в трубу, чем хоть какое-то подобие успеха. А Никоса Масторакиса в итоге, если и признают именитым режиссёром, то исключительно в области «би», но никак не «эй», причём конкретно этот его дебют он сам признал неудачей. Я, говорит, был такой молодой да ранний режиссёр, желавший снимать так, чтоб были и кровища, и сексуха. (Прям как Мёрфи, герой Гаспара Ноэ в его незабвенном фильме «Любовь».) А тут как раз на экраны выходит великая и ужасная «Техасская резня бензопилой» — и срывает куш! При таком-то бюджете и таком-то содержании! Ну, и я, значит, думаю: аккурат! У меня будет столько крови, что денег соберу столько, что «Техасцы» сами себя бензопилой с досады порежут! (Это не я, это Нико так говорил в интервью.) Вот и выстрелил он — в молоко. Как и я со своей новеллой.

Наши с Нико неудачи — другим наука. Хорошо делать сумасбродные эксплуатационные сюжеты про злобных кроликов, которые карают за грехи, но сами грешат, — да, даже такие «содержательные и высоконравственные произведения» делать тоже надо уметь.

P.S. Хотя образ пастуха неплох, как и музыка. Если музыка просто ласкает слух (ну, люблю я граничащее со слащавостью «диско 70-х»: Жанетт, упомянутую «Баккару» да латышскую еврейку Мондрус, чей оригинальный латышский хит впоследствии стал Пугачихиным «Миллионом алых роз»), то греческий пастух — это почти Пан, в смысле античный божок лесов, полей и стад, которого как кто видел, так и впадал в панику. Да, пастух славный, а британцы вишь, в чужой стране оттопыривались, прогневили греческую землю. Хотя… уж не прознал ли пастух, что главгад в начале фильма сделал с козочкой?!

3 апреля 2016 | 22:37

Даже касаться хода событий самого фильма не буду: всё есть в аннотации, и если вы читаете мой отзыв, владеете темой, так сказать. Поэтому выскажусь сугубо по содержанию.

Ну, что сказать?.. Мне представляется, что бы тут ни сказать, всё звучит либо банально, либо цинично… Но всё же постараюсь высказаться по поводу фильма, который просто не может не появиться в условиях информационного, плюралистического и разнородного общества, какое мы таки, несмотря ни на какие вопли критиканов, имеем в текущий период истории. По поводу фильма — пощёчины мнению большинства, фильма — разрыва шаблонов.

Конечно, даже не закончив смотреть это кино, уже видишь, что на самом деле замах пощёчины огромен, но удар получается слабенький-слабенький: так, киса лапкою шлёпнула. Потому что если уж снимать полотно такого посыла, надо либо рвать душу надсадной игрой актёров и терзающей музыкой, либо демонстрировать натуралистические спецэффекты. Иначе даже тот, кто жаждет такой правды, не сможет выжать из себя ни одной слезинки и в лучшем случае из приличия не станет критиковать фильм, сказав, что, уже ради уважения к невинно убиенным, надо его высоко котировать, но фактически, хоть и не выдав окружающим своих мыслей, уйдёт разочарованным, что пока слабовато. Тот же, кто изначально глумится над такими трагедиями нацменьшинств, только радостно потрёт руки: мол, я так и знал, что эти робкие нацмены покажут пшик, куда им.

Не секрет, что, на всякий случай (хоть, при всём уважении, фильм слабоват) его запретили. (Мы говорим: «запретили», а подразумеваем: «сделали всё, чтобы не было проката», ведь и раньше полностью запретить что-то было практически не реально, а в XXI в. — тем более.) Не секрет и то, что всё-таки как минимум один официальный показ был, причём аж на Московском международном кинофестивале! Наконец, никто из ненавистников современной оппозиции не сомневается, что данный фильм снят на щедрые деньги западников, которым естественным образом выгодно всё, что хоть как-то очерняет и ослабляет Россию, да и просто хоть чуть-чуть портит России жизнь (всем этим критериям соответствует давняя вражда расширяющейся России с непокорной Чечнёй); что фильм — стопроцентная фальсификация, подлость и месть чеченского национализма русской «титульной нации». Итак, всё перечисленное в этом абзаце — объективная реальность. А вот что представляется субъективно лично мне.

Мне нет дела до политических дрязг соперничающих группировок в Чечне, в Кремле, в западных русофобских кругах наконец. Я более-менее могу понять, почему те или иные силы именно так и именно сяк говорят о фильме «Приказано забыть». Могу вполне прикинуть, за чьи деньги он был снят. Но мне это неинтересно! Всё равно ведь свершившиеся факты начала XXI в. свидетельствуют, что Путин обещал замочить — и замочил, а те, кто присягнул на верность, теперь воюют за интересы России с украинцами. Очевидно, чтобы на деле доказать свою лояльность. А стало быть, в плане сложившегося порядка, влияние альтернативного мнения, типичнейшим представителем которого является этот фильм, — ничтожно. Гораздо важней для меня лично — духовная, гуманитарная, так сказать, миссия. Миссионеры часто вопиют в пустыне и сознательно идут на это. И, несмотря на обречённость его духовного посыла и на слабость его исполнения, я лично говорю ему: да! Говорю: спасибо, что живой!

Потому что, несмотря даже на некоторые тексты, что я себе тут позволял (например, когда писал по «Небесным жёнам луговых мари»), я не могу обмануть себя и признаю права меньшинств и угнетённых на самоопределение, на родные языки и обычаи… более того — на праведный гнев в адрес угнетателей и великодержавных шовинистов! Текущие события окончательно убедили меня, что я таки сердцем на стороне слабейших, несмотря на моё собственное происхождение именно из числа сильнейших, т. е. я русский, назову вещи своими именами. (Украинская этничность моего отца и бурятские корни далёких предков деда — не в счёт, ведь отец почти всю жизнь живёт не на Украине, а дед по паспорту был русский, не знал бурятского и даже слабо походил на узкоглазых бурят внешне; вообще, русские, как и любая многомиллионная нация, — трудно поверить, чтоб были этнически едины, зато весьма похоже на то, что русские суть те, кто по ходу истории захотел стать русскими и идеально выучил русский язык, а так будь ты хоть негром преклонных годов.) Да, я пытался хорохориться, развенчивать «неудобную» правду о прегрешениях Российской империи — СССР — Современной России (к-рые, возможно, не всегда совершались чисто русскими людьми, а, например, — латышами, евреями, грузинами… но за которые моральную ответственность несут всё же русские, ибо это они — большинство и именно им — служили те нерусские, кто лично совершал чудовищные вещи, именно их интересами руководствовались!). Пытался в некоторых своих рецензиях здесь и комментариях на других сайтах иронизировать над судьбами и чувствами тех этносов и наций, что, мягко говоря, не были готовы и по сей день не готовы по всем статьям покориться русским. (А если разобраться, это все, кроме самих русских!) Но кого я обманываю, зачем кривлю душой, если такие комментарии — напускное, если это я озвучиваю мнение окружающего меня русского большинства, а не своё глубинное, чистосердечное мнение?!

Нет во мне ни малейшего желания выискивать прагматичные причины депортации нацменов в разгар Советской власти; как нет и желания обличать «продавшихся Западу» предпринимателей и политиков, изыскивающих средства на съёмки фильмов, подобных этому. Какими бы ни были чеченцы в разгар II Мировой — поступать с ними по дичайшим, ветхозаветным принципам, выселяя и истребляя всех от мала до велика, это бесчеловечно! Какими бы подлыми и беспринципными дельцами ни были меценаты фильмов, где демонстрируются такие бесчеловечные события, — их дело морально оправдано, потому что без финансирования фильмов не снимешь, а снять их надо, чтоб приказ «забыть» не был исполнен! Тем более ценными я считаю смелые и нонконформистские мнения, когда страна фактически вступила на скользкую дорожку наглеца, что бьёт себя в грудь и кричит, мол, вы меня обзывали нехорошим человеком, так вот же вам, я покажу вам, каким нехорошим я могу быть! Нонконформистские мнения может высказывать кто угодно (как показала практика, они есть не только у шахматиста Каспарова, но даже у детского писателя Успенского), но в любом случае, нравится человек или нет, если он признаёт верховенство человечных ценностей, он уже не зря живёт, ведь своей позицией он защищает гуманность.

Так и фильм. Слабоват… но… Его ждали, и он вышел, чтобы недвусмысленно дать понять: у чеченцев своя война, и на ней тоже — никто не забыт, ничто не забыто!

16 марта 2016 | 13:08

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...