mosuke > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий41
суммарный рейтинг399 / 151
первая9 января 2016
последняя8 января 2023
в среднем в месяц3
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (41)

Фильм пугал заявлениями в анонсах, что мол, смотрите-смотрите, у нас трансгендер теперь на роли Пинхеда. Это пугает не потому, что трансгендер, а потому что если хвалятся повесточкой, то про сюжет и всё остальное забыли. И отчасти это оказалось правдой, но лишь отчасти.

Фильм по своему жанру стал уже чисто слэшером. Есть группа молодых людей, и они будут потихоньку умирать от рук изобретательных демонов-сенобитов. Есть главная героиня, которая надеется спастись и даже чего-то добиться. Ближе к середине-финалу зрителя ждёт пара неожиданных поворотов, но и всё.

Так чем же фильм хорош? Фантазией, по большей части, и исполнением слэшера.

Про фантазию. К сенобитами придумана несколько новая мифология, что они делают и зачем. При этом не во вред старой теории про «удовольствие и боль суть две стороны одной медали».

С немалым вымыслом авторы фильма подошли к придумыванию целой оравы сенобитов, а их внешний облик вызывает интерес и додумывание. А почему они выглядят именно так? А что их сделало именно такими, говорит ли это как-то о характере?

Визуально картина довольно интересная, хотя и пострадала от излишнего затемнения. Видимо, скрывали какие-то недочёты либо в графике либо в гриме. Но конечный продукт выглядит довольно неплохо. Больших нареканий не вызывает.

И про слэшер. Тут собственно, стоит просто напомнить, что такие фильмы обычно смотрят не потому, что они предлагают интересный сюжет с идеей, а ради изобретательного убийства не очень приятных людей. И именно этим фильм и занимается, умело высвобождая человеческую жажду крови и зрелищ.

Из интересного, обновили ещё слегка музыкальный ряд, сделав новую аранжировку к мелодии сенобитов из оригинального фильма.

Всё это не значит, что фильм прям хорош и однозначно надо смотреть. Со мной сыграли отчасти заниженные ожидания. Но всё равно фильм любопытен и если вас привлекло описание выше, стоит глянуть.

8 января 2023 | 20:37

Бывают такие люди, которые работают в кино, и у них периодически случается свободное время. Обычный человек пойдёт в бар, может, выспится наконец, личную жизнь организует. Но некоторые из таких людей берут и снимают короткометражку о смерти супергероев в комиксах. И как часто бывает с ребёнком страсти, это выходит здорово.

Макс Лэндис снял историю о том, как продюсеры DC убили Супермена в комиксах — и возродили меньше года спустя. На этом был положен крест на смерти в комиксах — ведь теперь стало понятно, что можно вернуть любого героя. Найти какое-то оправдание и вуаля. Принесли его домой, оказался он живой.

История известная, на самом деле, среди любителей комиксов. Но тут важна ещё постановка. Во-первых, тут явно высокий уровень производства — техника, актёры. Просто так, между делом, здесь снялись Элайджа Вуд и Саймон Пегг — просто ради веселья!

И результат получился весёлый. Прикольно. И что характерно, в таком виде история ещё лучше запоминается. Очень здорово.

30 декабря 2022 | 17:39

Просмотр фильма лично мне дался очень сложно. С самого начала далеко не сразу становится понятно, кто такой Аккатоне и почему мы вообще следим за его судьбой. Что в этом интересного? Что в этом завлекающего своими перипетиями?

Потом уже начинаются действия, и всё равно не сказать, чтобы фильм смотрелся легко. Как и Горький, Пазолини исследует жизнь низшего слоя населения. Самые бедные, самые безнадёжные. Среди которых самые гнусные поступки возможны — ведь между гнусностью, голодом и работой Аккатоне и его друзья давно выбрали первое.

Главный герой живёт, по сути, не столько сутенёром, как описано в описании фильма, сколько альфонсом на шее у одной проститутки, что и в ремесло пошла от большой любви к нему.

Разумеется, всё это не может длиться вечно, и в какой-то момент Аккатоне придётся пробовать новые способы существования. Справится ли он с испытанием — это предстоит узнать зрителям.

Отважиться на просмотр фильма, на самом деле, не просто. Повторюсь, здесь не всегда понятно, а зачем вообще смотреть картину. Если и есть какой-то вычленяемый смысл, то это показать обществу его зеркало. Как дела обстоят. Без прикрас, без какого-либо преуменьшения.

Смотреть тяжело, смотреть нудно. Также мешает своеобразная актёрская игра. Кто-то может заявить, что актёры то недоигрывают, то переигрывают. Однако в других сценах актёры настолько попадают в цель, что мне сложно назвать их бесталанными. И потому недоигрывания или переигрывания я отношу к особенностям итальянцев. Что, увы, не сильно помогает зрителю, ведь ему под это всё придётся либо подстраиваться, либо отвергать фильм.

И в итоге получается, что непонятно, кому смотреть фильм, и зачем. Нашего зрителя проще адресовать к произведению Горького и его многочисленным экранизациям. С другой стороны, есть весьма неплохая съёмка, пейзажи Рима, весьма аутентичные трущобы и лицо народа, который прозябает в нищете.

4 декабря 2022 | 21:37

Лозунг фильма обманывает. Ну то есть да, тут есть какой-то намёк на секс, на отношения… Но всё это скучно донельзя.

Фильм пытается рассказывать историю о битниках. О поколении блестящих и безумных авторов, которые творили вещи из ряда вон и оставили после себя наследие на века. Экспериментаторы, новаторы, пляшущие на лезвии молодые и не очень парни. Ничего из этого в фильме не показано. Вместо этого мы видим скучного Кифа Сазерленда, прикидывающегося Берроузом. И скучного Нормана Ридуса, выдающего себя за Люсьена Карра.

Пожалуй, единственный, кто здесь хорош — это Кортни Лав. При этом стоит признаться, что мне она не нравится. Ни как женщина, ни как актриса. Но в фильме она играет роль, и она хоть как-то похожа на женщину, с которой мог быть в безумных отношениях Уильям Берроуз. Похожа на человека, из-за которого он во многом и стал величиной.

В фильме есть сцена, вокруг которой всё крутится. К ней регулярно возвращаются и будет спойлером рассказать её целиком. Но именно ради неё всё задумывалось, и будь этот фильм короткометражным, всё было бы неплохо. Можно было бы сделать музыкальный клип. Но нет, у нас тут полтора часа нудятины про каких-то ребят в сложных отношениях.

Хотите посмотреть про Берроуза, смотрите Голый Завтрак Кроненберга. Да, вымысел. Ну так и эта история вымысел, фильм открывается предупреждением, что история вымышленная.

16 ноября 2022 | 01:41

В принципе, перед нами добротный слэшер, до того, как слэшеры стали модными. Убивают не так уж и многих, и не всё это озабоченные юноши и девушки, но всё равно ощущение, как от Пятницы 13-е. Да и более поздний «Кошмар на улице Вязов» того же Крэйвена вполне вспоминается. Вот только «Смертельное благословение» вышло без изюминки.

В центре сюжета глушь, которую даже деревней сложно назвать. Действие крутится вокруг двух домов и общины стереотипной полухристианской секты. Не амиши, не мормоны, намекают на всех сразу и ни на кого конкретно. В одном доме живёт семья из матери и дочери, и на них проклятье, по мнению главы сектантов. В другом доме живёт отколовшийся от этих «амишей» парень с юной невестой издалека. Начинаются убийства, подозревают сначала амишей, потом с них подозрения слетают, и всё это идёт к неизбежному финалу. В эпилоге нас ждёт совсем последний твист в духе всё тех же Пятницы и Кошмара. Мол, вы думали, всё так — а на самом делее…

Повторюсь, нет какой-то изюминки. Чувствуется рука Крэйвена, снято хорошо, есть красивые моменты, завораживающие жутью сцены. Но всё это не складывается во что-то особенное. Запоминающееся. Стереотип про маньяка в глухой деревеньке, где рядом есть амиши. Даже Майкл Берриман, известный ролями «мутантов», не особо добавляет этой картине оригинальности.

Обнажёнка, как положено слэшеру? Да, но немного. Красивые девушки? Да, пожалуй. Характерные роли, вроде главы общины сектантов? Да. Но вот я фильм посмотрел, а завтра я про него вероятно, и не вспомню. То есть как и сказал в заголовке — фильм вроде и хороший, но при наличии более известных альтернатив смотреть незачем.

2 ноября 2022 | 18:55

Моя версия состоит в том, что фильм выглядит, как боевик, но им не является по своей сути.

Боевик обычно — он про преодоление препятствий главным героем. Есть злодей, у него есть прислужники, помощники — они все так или иначе встретятся с главным героем и умрут либо просто проиграют. В конце большой финал-битва. После чего какой-нибудь генерал спрашивает Джона Мэтрикса «Ты нам хоть одного оставил?» И Джон отвечает «Не».

Также стоит заметить, что боевик выделяют в отдельный жанр за экшн, который вызывает удивление, восторг. А что, там можно было, лихо раскидывать людей? Да ну, я пробовал, это так в жизни не работает. Но блин, как же круто выглядит!

И вот «Быстрее пули» — он очень старательно прикидывается боевиком, но его экшен не настолько радостный, как хотелось бы. Сцены сняты хорошо, технично, но как будто без задора. Ну вот например, здесь у нас Эндрю Кодзи на одной из главных ролей. У него за плечами два сезона сериала «Воин» про разборки в Китайском квартале Сан-Франциско в 1880-е годы. Сериал снят по наследию Брюса Ли и весь источает из себя преклонение перед боевыми искусствами. Разницу между любой из сцен оттуда и отсюда увидит, мне кажется, любой зритель.

Но при этом этот фильм — не пуст. Его режиссёр просто заточен на другое. Режиссёра интересовало складывание костяшек домино в изящную картину, которая станет ещё краше, когда костяшки упадут. «Быстрее пули» — он про это. В центре действия ряд планов. Герой Брэда Питта имеет план, у героя Кодзии есть намерение, и у других тоже есть свои планы. И есть куча предзнаменований, расставленных режиссёром. Где-то оказалась змея, кто-то подмешал снотворное в воду и так далее, далее. После чего по ходу действия костяшки начнут падать, складываясь в изящный узор. Кого укусит змея, в какой момент выпитое снотворное окажет коварное воздействие и т. д.

И само по себе это прикольно сделано. Но нивелирует почти все действия основных героев. Возвращаемся к определению боевика, герой, что будет преодолевать препятствия. В примерно 70% действия фильма решать будут не кулаки, сила воли или ещё какие качества героев, а слепая удача. Даже если кто-то готовил ту или иную ловушку заранее, сработает она при самых неожиданных обстоятельствах.

Вот и получается, что фильм прикольный по своей задумке, довольно красиво реализованный — но разочаровывает. Потому что я-то думал, что смотрю боевик. А это… я не знаю, что это, но назову это как комедию положений про то, что судьба та ещё стерва. Хорошая — но стерва.

26 октября 2022 | 01:43

По сути, это два полуторачасовых фильма, сегодня его бы подавали либо как трёх-четырёхсерийное шоу на Нетфликсе, либо трёх-часовой фильм для кинотеатров. Но это нулевые, в зените звезда Hallmark Entertainment. Даже не знаю, надо ли пояснять, что это за компания. Но на всякий случай напомню:

Hallmark в нулевых занимались почти потоковым производством фильмов, которые выходили сразу на ТВ (и на носители, я полагаю). Именно они стояли за двумя мини-сериалами по Дюне, Десятым Королевством, Путешествием Единорога и ещё рядом средних картин. С одной стороны, все эти проекты были откровенно бюджетными, и редко получали высокие оценки. С другой стороны, у них есть свои фанаты. Особенно у Десятого Королевства, насколько я в курсе.

И надо сказать, учитывая, что это бюджетный фильм, выглядит очень красиво. Виды, которые демонстрирует фильм между делом, впечатляют. Я парочку только привёл. На фоне сегодняшнего засилья «зелёнки» выглядит здорово. Если верить iMDB, всамделишная Южная Африка. Уже вызывает уважение.

Далее. Я честно скажу, что целиком книгу Хаггарда, первоисточник, не осилил. Я застрял где-то на середине, но могу гарантировать — фильм снимался отдалённо по мотивам. И это не обязательно плохо. Вот скажем, по сюжету фильма все в курсе про легенду о копях царя Соломона и над этим показательно смеются. В порту Кейп Тауне продавщица рыбы показательно заворачивает её в сувенирную подделку под карту к копям. Позабавило. В книге, насколько я помню, о копях мало кто знал, это была полузабытая легенда. Уж точно над этим не смялись. Что и резонно, это был 1887 год.

Отдельно лично мне понравилось всё, что связано с материальным. Тут даже сложно сказать, почему, но мне дико заходит вся эта эстетика патронажей, винтовок, шляп и Африки в целом. Чисто визуально приятно наблюдать, во что одеты участники группы Куотермейна, да и он сам. Пробковые шлемы, револьверы, хлопковые короткие штаны у африканцев, шкуры на аборигенах. Здорово.

Сам Патрик Суэйзи в роли Алана Куотермейна смотрится хорошо, но персонажа ему сделали трагически-странного. Мать его сына умерла на охоте, так что он отослал сына в Лондон, где бабушка с дедом пытаются отобрать у него права на воспитание. Сам Алан страдает и разучился убивать что-либо живое, из чего будут делать отдельную трагедию. Он отличные боец и стрелок, но эдакий пацифист, потерявший веру в кулаки. Проблема в том, что это самое «отличный» мы понимаем на середине второй части, когда он двумя выстрелами решает бой, оба раза попав в «десятку». Из револьвера. С расстояния где-то в 50 метров, не меньше. А до этого он просто подаётся, как хороший следопыт.

Странная работа с персонажами. Впрочем, вспоминая Путешествие и Десятое Королевство — у Холлмарка часто так. А может, и вообще в те годы. Я чёт фантомно вспоминаю Ограбление по-итальянски, где были какие-то похожие проблемы.

Самое большое разочарование состоит в том, что это вообще не фильм про поиск сокровищ. Ну знаете, вот эти истории про подсказку, которая ведёт нас туда, а оттуда ещё куда-то, везде ловушки, подставы. Из 3 часов 2,5 тратятся на попытку найти некое племя, которое держит в заложниках отца главной героини, очевидного романтического интереса Куотермейна. И изначально история про то, что они хотят обменять карту на жизнь этого самого отца героини. Но в дело вмешиваются… КОВАРНЫЕ РУССКИЕ!!!

Причём разнообразия ради это не красная, а белая угроза — по поручению ЦАРЯ его секретные агенты надеются заполучить через сокровище ВЛАСТЬ НАД АФРИКОЙ. В остальном это классическая клюква, стойкие страшные русские, что не сдаются ни перед чем, жестокие и хитрые. И вот большую часть фильма то русские гоняются за главными героями, то наоборот. Где-то там они ещё и ключ от гробницы нашли, но на этом и всё. Кстати, ключ.

Ключ отдельно выглядит как подстава, потому что он весь из себя такой интересный, интригующий. Я всё ждал загадки как во вторых Доспехах Бога, где нужно было правильно крутануть ключ… Но на это не хватило хронометража очевидно. Ведь повторюсь, сама гробница и путь до неё занимает последние 30 минут, и там СКУЧНО ДО СМЕРТИ.

Без шуток, когда показывают офигительные ловушки в этой гробнице я такой — да неужели? У вас тут копья выскакивают из пола, когда ты к ним ПОДХОДИШЬ. Это очень продуманные ловушки, они обязательно сработают.

В общем, фильм вообще не про сокровище. Он про драматическую погоню осла за бобром и наоборот. В процессе Алан Куотерменй поучаствовал в местной революции, что интересно лишь тем, как он НЕ УБИЛ в дуэли, которая решала судьбу племени.

Короче, фильм вроде классно снят, очень красивый. И Патрик Суэйзи хорош в роли Алана Куотермейна. Но фильм разочаровал.

P.S.: на очереди два других Куотермейна, на самом деле. Старый фильм 1985-го и его внезапный недосиквел 2005-го. Сиквел снимался параллельно с этим фильмом и там был конфликт… Но там посмотрим уже.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
20 октября 2022 | 01:25

Кино очень интересное, особенно для своей категории. Поставил высокую оценку, потому что не вижу проблем. Фильм что-то не делает, то есть персонажи могли бы быть раскрыты получше, например. Но это не минус.

Фильм вокруг одной идеи построен, и построен основательно. Судебное дело. Сын заколол отца. На первый взгляд, и улики и свидетели — однозначны. Отец был мерзавцем, да, но сыну сорвало крышку. А ещё он теперь молчит, как рыба. И вот это дело приходится защищать мистеру Рамзи, сыгранному Кеану Ривзом.

Весь фильм обыгрывает то обстоятельство, что все лгут. Каждый свидетель что-то скрывает. И когда они говорят, нам показывают кусочек ПРАВДЫ. Небольшой, мы не сможем сложить так сразу весь паззл. Но интригующий — что же на самом деле случилось.

Может, кто и догадается, что на самом деле случилось, но я не из их числа. И поэтому было интересно. Хотя и не сразу.

Фильм очень неторопливо начинается, и поначалу кажется скучной нудятиной. Я начал было мотать, но дошёл до интересных открытий ближе к последней трети, и начал сначала.

Картина местами очень каркасная. Большинство деталей даётся широкими мазками. Однако актёрская игра радует глаз, а сюжет завлекает. С удовольствием досмотрел до конца. Безусловно, это категория Б. Но один из её лучших представителей. А на фоне некоторых блокбастеров так ещё и хорош дофига.

20 сентября 2022 | 04:49

Начать стоит с признания, что я не знаю, как относиться к документальным фильмам. Подразумевается, что это абсолютно реальная история. Но подаётся всё это через призму человеческого восприятия, которая лишает возможность хоть на какую-то объективность — а значит, какая это, к чёрту, документалка? К этому добавляется ситуация с каналом Рен-ТВ, который просто штампует «документальные» фильмы об НЛО и эфирных гигантах. Зная всё это, я с большой опаской шёл на «Напротив левого берега». Тот факт, что этот фильм снимали ростовчане про Ростов, не добавляло уверенности.

Оказался неправ, и рад тому. Прежде всего, это не совсем документальный фильм. Точнее, он документальный, но его цель, его влияние на зрителя — исключительно художественные. Восемь историй, представленные в фильме, такие реальные, но при этом как будто… Как будто я читал об этом у Лукьяненко или Олди. Простые искренние истории о живых людях в обычном городе. О человеке, предавшем мечту, о художнике-грузчике с Нахичеванского рынка. О девушке, любящей бегать, и о пожарнике, любящем танцевать.

Но это лишь одна сторона фильма — 8 историй о Ростове-на-Дону. Неизбежны ассоциации с фильмом-сборником кино-новелл «Париж, я люблю тебя» и другим подобным. Но всё же это нечто совсем другое. И не только потому, что претендует на реальность.

Костяк фильма — что-то вроде мета-истории промеж семи остальных. Это история Ольги Бондаревой, которая ходит по Ростову и ищет героя для фильма. Она так и называется — «Ищу героя», хотя я бы дал ей заголовок «Времени нет — быть героем.» Это самый частый ответ, что слышит Ольга. «Я бы с удовольствием, но через 15 минут. А сейчас — спешу», — отвечает один из кандидатов. Забавно, а ведь на подходе к театру «Макаронка», где крутят фильм, я слушал «Ростов» Игоря Растеряева. Насколько противоречит правда песне. Где же те «ростовские пацаны», современные богатыри?

На самом деле о каждой из историй, входящих в «Напротив левого берега», можно что-то сказать. Некоторые из них смешные, другие наоборот. трагичные. Иные навевают светлую грусть. Все и каждая — стоящие просмотра и разбора.

Не стоит считать, что фильм совсем лишён минусов. Основным я назову звук. Либо создателям не хватило денег на нормального звукорежиссёра, либо человек на этом посту криворукий, либо с записью проблемы… В общем, шумы, посторонние звуки. Искажения. Всё это есть. Где-то больше, где-то меньше. Увы, но местами доходит до того, что я не могу расслышать, что говорит человек.

Раз уж говорим о технической части, стоит отметить интересные визуальные приёмы. Заигрывания с темпом, монтажом, образами. Местами прям Шванкмаером отдаёт (история «Мечта»). По всей видимости, режиссёр всего фильма, Евгений Григорьев, занимался лишь сведением историй в общую канву. Помогал авторам восьми историй, в каждой из которых автор был режиссёром. Отсюда колоссальная разница в том, как выглядит и ощущается каждая история.

Мне вот больше всего понравились «Мечта» Марии Рязанцевой и «Ключ» Дмитрия Цупко. В них есть интересные идеи, Ростов предстаёт с необычной стороны, а окончание истории оставляет в размышлениях. Есть о чём подумать. Это не значит, что другие истории не понравились. Я просто хотел выделить эти две. В целом, мне весь фильм понравился.

8 из 10

Минус у фильма есть, и для многих он значимый. Моё ухо оттоптали, но я знаю людей, которым качество звука ударит по нервам. Однако фильм стоит просмотра, и даже повторного.

P.S.: А ещё у фильма постер очень так себе. Что за Франкенштейн? Учитывая, сколько интересных кадров было в фильме, можно было столько всего выбрать, но нет. Сделали бы тогда уж стену портретов, как в документальном фильме FUCK.

23 ноября 2016 | 14:05

Я долго думал, а стоит ли вообще писать какое-то подобие рецензии на эту классику советского кинематографа. Мол, ну все ж и так вроде знают, что это один из тех сериалов, которые однозначно стоит посмотреть. Однако затем я подумал — а сколь часто можно вообще услышать что-то об этом произведении? Кроме анекдотов, пожалуй, что и ничего. Да и анекдоты отрастили уже такую бороду, что о них и не вспоминают, как правило. Так что по здравому размышлению — если когда и стоит писать рецензию на этот многосерийный фильм — то это сейчас.

Сериал рассказывает о семнадцати днях весны 1945 года. Последней весны существования Третьего Рейха. В то время, как силы союзников бьют фашистов по всем фронтам, в Берлине немцы отнюдь не предаются панике. Многие уверены, что череда поражений не вечна, и ход войны ещё переменится. Более реалистичные же начинают наладить контакт с Западом, надеясь заключить союз с США. В центре всего этого находится штандартенфюрер Макс Отто фон Штирлиц, советский разведчик под прикрытием. Он получает шифровку от своих о переговорах с Западом и что им нужно помешать. Но кто пытается раскурить трубку мира с американцами и как именно этому можно помешать — воистину задача для неординарного ума. Коим и является Штирлиц…

Прежде всего стоит сказать, что сюжет крайне умело построен. Каждая серия нагнетает интригу. Например, в течение всей первой серии мы ничего не знаем о том, что Штирлиц на самом деле разведчик. Лишь в самом конце серии он получает шифровку и мы понимаем, кто он. На конец второй серии припасено хладнокровное убийство. В третьей начинается большая игра — Штирлица начинают проверять. Никто не подозревал его, просто были некоторые странные факты о нём, которые было решено проверить. При этом никто поначалу даже не сомневался в том, что проверка ничего не покажет. Вот только обстоятельства сложились так, что Штирлиц начинает отплясывать лезгинку на острие ножа.

Всё это невозможно было бы реализовать хорошо, если бы не актёрская игра. Честно сказать, среди всех отсмотренных мною фильмов этот пожалуй, самый гениальный в плане актёрской игры. И дело даже не в том, как отыгрывает Вячеслав Тихонов (Штирлиц). В конце концов, поставить хорошего актёра на главную роль не такая уж проблема. Но как играют абсолютно все актёры в этом проекте — вот это и впрямь поражает. Как отыгрывают молодой Табаков (Шелленберг) и уже тогда стареющий Леонид Броневой (Мюллер). Броневой в особенности. Но и все остальные играют не хуже. И то, как это всё складывается в общее впечатление, как это всё выглядит на экране — поражает.

Слегка нивелируется это всё длинной экспозицией. Первые две серии смотрятся в натяг, затем появляется интерес, который лишь к пятой серии приковывает к экрану. Опять же, сказывается тот факт, что каждая серия длится не меньше часа. И при этом это именно что многосерийный фильм, у него не сериальная структура.

Снято всё тоже очень необычно. Сегодня так не делают. Переходы, ведение камерой, крупные кадры на лицо. И понятно, почему так не делается — потому что актёрская игра. В современных сериалах такую актёрскую игру просто не смогут показать.

Местами, правда, это играет против картины. Есть одна сцена где-то в третьей серии, с которой мне пришлось просить отдельного пояснения. Что это было, почему это так сделано. И ответ таков, что я бы ни за что не догадался. Почему она осталась без комментария со стороны обычно разговорчивого закадрового рассказчика?

Пожалуй, ближайшее сравнение, которое возникает у меня — это советский же Шерлок Холмс, и, как ни странно, британский Шерлок. Потому что по сути, каждая серия «17 мгновений» построена вокруг некоей загадки. Задачи, которая стоит перед Штирлицем. И зритель не понимает, как это вообще можно решить, как провернуть. А затем Штирлиц находит решение и всё, разумеется, оказывается элементарно. Коренное отличие, однако, в том, что здесь есть сквозной сюжет, на котором всё повязано. И потому каждая решённая задача вызывает проблему на следующем этапе. Отсюда идёт нагнетение ситуации и потому к последней, 12-й серии, накал страстей нешуточный.

Небольшая деталь, не относящаяся к качеству сериала. Вступительный кадр к каждой серии говорит, что снято это «Центральной киностудией детских и юношеских фильмов имени М. Горького». То есть фильм предназначен для юношей. Фильм про войну, шпионов и убийства. Сегодня ни у кого не хватит яиц снять подобный проект и представить его, как ориентированный на подростков. Да в конце концов, мне сложно представить подростков, которые бы такое стали смотреть. Поэтому я сейчас, пожалуй, обращаюсь к людям около 20 лет. Которые, как и я, до сих пор не смотрели этот фильм. А должны бы.

10 из 10

От этого фильма ничего не убавить, да и добавить нечего. Это действительно тот фильм, который стоило бы проходить вместе с литературной классикой, но в школах не проходят историю кинематографа. Насколько я знаю, даже какие-либо попытки рассказать историю искусств были давно оставлены. Резюмируя вышесказанное — если вы уже смотрели этот сериал, полагаю, можно бы и пересмотреть. А если нет — то бегом! Это же… Ну, блин. Это классика.

21 июня 2016 | 14:14