всё о любом фильме:

Do you know > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий84
суммарный рейтинг727 / 637
первая5 марта 2011
последняя10 марта 2016
в среднем в месяц2
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (84)

Знаете ли Вы, что стендап зародился в Великобритании в XVIII-XIX веках? И вроде немало лет прошло, а я так его и не полюбила. Поэтому шутки главного героя Никиты (Данила Козловский) в начале фильма мне абсолютно не понравились. Но как оказалось, это было меньшее из зол. Но давайте обо всем по порядку…

За всю жизнь я не досмотрела по причине «скучно\глупо\пошло» (нужное подчеркнуть) не больше десятка фильмов. И вот теперь к ним присоединился (по второму пункту) и столь разрекламированный «Статус: Свободен». А ведь описание и рекламные афиши намекали на романтическую комедию, в которой главный герой пытается вернуть любимую девушку!

Но вместо этого на экране мы наблюдаем за истеричным, нервозным, наглым парнем с юмором уровня «ниже пояса», который закидал девушку сахаром после ее объявления о разрыве отношений. Зрителю показали сцену знакомства главных героев, а затем перепрыгнули на несколько лет вперед к вышеупомянутой сцене. А очень хотелось бы посмотреть на развитие отношений, ибо насколько же слепой надо было быть Афине (Лиза Боярская). чтобы не разглядеть истинного лица своего «кавалера»!

Абсолютно лишними показались мне параллели с событиями из детства главного героя, а робот так вообще убил наповал! Что за бред сумасшедшего? В конце концов не выдержала я на сцене швыряния в лицо картошкой фри, где Никита и его друг как заведенные цитировали одну и ту же фразу. Ох как права оказалась в фильме девушка, обозвавшая их в магазине «психами»!

Для меня остается загадкой, как актеры вообще согласились в этом сниматься. Это же наглядное пособие для студентов-медиков для изучения симптомов психических заболеваний!

Всем остальным смотреть крайне НЕ рекомендуется! Более того, Минздрав предупреждает: просмотр вредит вашему рассудку!

Мне не то что жаль, мне противно.

10 марта 2016 | 20:11

Знаете ли Вы, что одноименный роман Рика Янси — это лишь первая книга трилогии под названием «Пятая волна»? Вторую я как раз начинаю читать. И искренне надеюсь (полагаю, как и многие еще не окончательно разочаровавшиеся), что продолжение даст ответы на накопившиеся вопросы.

А теперь перейдем собственно к фильму. Куча отрицательных рецензий чуть было не отбила желание идти в кинотеатр. И после просмотра я поняла, почему. Не скажу, что я совсем не согласна с критикой в адрес фильма (об этом подробнее дальше), но и столь низкие оценки мне не понятны.

Знаете, мне один раз сказали по поводу моих рецензий на КП, что ты, мол, пишешь их для тех, кто уже сходил на фильм, а надо для тех, кто его еще не видел и решает для себя, смотреть или нет. Вот здесь именно такая главная проблема. Фильм рассчитан исключительно на тех, кто прочел книгу. И вроде бы почти двухчасовой хронометраж позволяет пересказать небольшой по объему роман, но нет… В итоге все мелкие недочеты книги в переложении на большой экран превращаются в огромные провалы сюжета. Поэтому и возникает у большинства зрителей чувство недосказанности и поверхностного изложения. Это касается как характеров главных героев, так и изображения пришельцев.

Что же касается актеров, то у меня претензий нет. И Хлоя Грейс Морец (Кэсси), и Алекс Роу (Эван), и даже малыш Закари Артур (Сэмми) справились, на мой взгляд, с ролями. А вот Нику Дж. Робинсон (Зомби, он же Бен) явно не хватило экранного времени, в то время как в книге ему отведена немалая роль.

Спецэффектов мне тоже хватило, я вообще не особый их поклонник. А вот прибавить динамичности фильму бы не помешало, так как некоторые сцены (встреча Кэсси с подругой в карантине, например) не несут никакой информации и лишь затягивают сюжет.

Перечитала свой отзыв. Как не крути, получается один негатив. Но (закидайте меня тапками, то бишь минусами), рецензия моя будет положительной! С надеждой на лучшее,

6 из 10

25 января 2016 | 15:23

Знаете ли Вы, почему вы здесь? (с)

Да потому, что если:

1) например, одна девушка, в юности увлекавшаяся магией, не была бы столь неискренна в своих эмоциях;

2) малоизвестный человек, чья фамилия созвучна «красному дереву», заменил бы кое-где некие символы;

3) группа из неопределенного числа лиц использовала бы больше красок;

4) пожилой мужчина из штата Вирджиния был бы чуть более расторопен;

и наконец,

5) свет не выключился бы так рано,

то вы были бы здесь из-за дикого восторга от увиденного.

Ничего не понятно? Вот и в фильме поначалу также. Но распутывая нить за нитью происходившие события, раскрывая карты, герои находят ответ на главный вопрос. Да только цена за раздумья оказывается слишком высока…

Я же за разгадку вышенаписанного ничего не прошу (кроме «да», если вам понравится), поэтому объясняю:

Первый (и главный, на мой взгляд!) минус этого фильма — актеры, столь фальшиво исполнившие свои роли. За исключением, пожалуй, Люсиль Сунг — миссис Ченг, вполне испуганно тараторившей на непонятном языке, да Джеймса Виктора — Эдди из фармацевтической фирмы, единственного здравомыслящего в этой ситуации человека. А выше я имела в виду Мелиссу Джоан Харт, или Сабрину, маленькую ведьму (пол фильма, блин, вспоминала!)

Второй минус — сценарий. Мистер Махони (а созвучное «mahogony» с англ. «красное дерево») мог сократить местами диалоги, добавив взамен больше динамики, и либо совсем убрать невнятные флешбеки, либо, наоборот, добавить истории и прочих героев.

Третий минус, кстати, тоже связан с флешбеками. Ну ни сколько не отличаются герои нынешние от самих себя позапрошлогодних (особенно Келли)! Гримеры могли бы сработать лучше!

Четвертое мое замечание касается оператора. Это же триллер, черт возьми! Где резкие кадры, неожиданные ракурсы и прочие «штучки»? Вместо этого — вяло плывущая по комнате камера.

И наконец, концовка. Эффект «вау» не сработал (точнее, сработал, но тут же потух), потому что фильм обрывается на очень непонятном кадре. И это все? И что???

С учетом всего вышесказанного

5 из 10

P.S. Ни одну «Пилу» я не смотрела…

1 декабря 2015 | 21:53

Знаете ли Вы, что слово сойка — это уменьшительное от древнерусского соя, которое в свою очередь родственно глаголу «сиять»? И, как я очень надеялась, оправдывая свое название, завершающий фильм этой трилогии должен был быть просто ослепительным… Но не получилось, и сейчас я попытаюсь объяснить, почему.

Предлагаю вернуться к началу и вспомнить, чем, собственно, цепляет этот фильм. Как все прекрасно знают, он снят по одноименной серии книг Сьюзен Коллинз. Рассчитанный, как и книги, на подростковую аудиторию, он стал интересен людям разных возрастов, так как (по моему скромному мнению) затрагивает очень серьезные вопросы, что особенно актуально на фоне нынешних мировых событий. Ибо начавшаяся как приключенческий романчик, к финалу трилогия поднялась аж до революции. И все это вкупе со слаженно выстроенным сюжетом и отлично раскрытыми главными героями, которые (что особенно важно!) являются таковыми поневоле, терзаются сомнениями, ошибаются — короче говоря, похожи на нас с Вами. И именно это, на мой взгляд, не удалось показать в заключительной части.

И часть вины в этом — на зрителях, которые упрекали первую часть «Сойки-пересмешницы» в отсутствии экшена и развитии событий. Потому как вторая часть — один сплошной экшн, в кратких паузах между которым вставлены дословные (!) цитаты из книги. Не знаю, правда, так ли это в оригинальной озвучке, но подозреваю, что да. (И при этом исключена одна из моих любимых, которую я в ответ просто нагло украла для заголовка). Несомненно, большинство зрителей прочли оригинальную трилогию, и знают, почему в тех или иных ситуациях герои поступают так, а не иначе. Но для незнакомых с литературным источником, на мой взгляд, будет непонятно, например, поведение Китнисс с Гейлом, особенно в финале. Героям просто некогда раскрыться, ведь они только и делают, что бегают да стреляют.

Почему же при всем при этом моя рецензия горит зеленым, возможно, спросите Вы? Потому что несмотря на вышеуказанные недоработки, работа проделана колоссальная. Радуют глаз роскошные декорации, но теперь уже не Арен, а всего Панема, разрушенного Капитолия. Отличные актеры (правда, разглядеть удалось опять-таки не всех — сестер Лиг, например, я толком и не увидела) и зрелищный (пусть и переизбыток) экшена (смотреть строго в 3D!). Отдельное мое спасибо за достоверность к источнику, так как все компоненты — переродки, капсулы, Тигрис (это вообще отдельное «вау»), звездный отряд 451 и, главное, финальная сцена — все именно такое, как я себе и представляла!

Вполне заслуженные (жаль, что не могу поставить выше)

7 из 10

P.S. Плюсик за не прописанный в книге виток сюжета (см. сцену прощания Китнисс с Эффи).

23 ноября 2015 | 20:08

Знаете ли Вы, что оригинальный мюзикл «Into the woods» Стивена Сондхайма и Джеймса Лепайна был показан на Бродвее 764(!) раза? Мне кажется, это уже о чем-то говорит. Конечно, экранизация мюзикла — дело совсем другое, дело сложное и коварное, но на мой взгляд, получилось отлично.

Для начала отмечу сценарий. Очень необычным и оттого интересным образом в этом фильме переплетаются всем известные и любимые сказки — Красная Шапочка, Золушка, Рапунцель и Джек с его бобовыми зернами; правда, с некоторыми изменениями в сюжетах. Они, скажем так, более приближены к реальной жизни, где случаются ошибки; где люди порой оказываются совсем не такими, какими кажутся поначалу (чего стоит один только принц!) и где счастливый конец бывает, увы, не всегда. Кроме того, они получают и продолжение. Вы думаете, Золушка счастливо жила с принцем до конца своих дней? А Красная Шапочка после случая с Волком больше никогда не ходила в лес? Как бы ни так. Во второй половине фильма Вы сами все увидите.

Далее. Создатели фильма прекрасно справились и с подбором актеров. Задача усложнялась еще и тем, что нужны были актеры поющие, а для заманивания зрителя — широко известные. И вот здесь меня ждал сюрприз. Великолепную Мерил Стрип я уже видела, точнее, слышала в мюзикле «Мамма Миа!», про музыкальный талант Джонни Деппа (вах, какой же из него здесь получился волчара!) я тоже знала, а вот Эмили Блант меня просто поразила. Хотя что удивительного, недаром же говорят, что талантливые люди талантливы во всем! И огромное спасибо российским прокатчикам за то, что дали возможность услышать любимых актеров в оригинале, без дубляжа! Стоит отметить, что песни здесь вполне доступные для понимания и без субтитров, запоминаются легко (и засядут в голове надолго, уж поверьте…«mother said: straight ahead…»), не лишены юмора ("Агония» в исполнении принцев — ну просто высший класс!) и при всем при этом наполнены смысла.

Этот фильм — как напоминание для взрослых. С одной стороны, о счастливом детстве, мечтах о принце и подвигах. С другой стороны — о реалиях жизни, не совпадающих с детскими грезами. Но в словах песен звучат такие простые, но порой забываемые истины, помогающие справиться со всеми невзгодами, сделать правильный выбор и не переживать, если все-таки вдруг ошибешься. Определенно, стоит просмотра!

8 из 10

19 марта 2015 | 19:59

Моя история знакомства с этой трилогией (надеюсь, что все ограничится трилогией!) началась, как ни странно, с обвинения в плагиате. Просто незадолго до первой «Заложницы» я посмотрела русский фильм «Отставник», сюжетом ну очень схожий с голливудским собратом. Но более впечатляющей оказалась, естественно, заокеанская картина, к тому же выяснилось, что и вышла в свет она раньше. Таким образом, я присоединилась к армии фанатов Лиама Нисона, а точнее, его героя — Брайана Миллса.

Единственное, что понравилось мне в отечественной ленте больше — это дополнительный виток сюжета, согласно которому девушка попадает в лапы торговцев «живым товаром» не случайно, а по наводке отчима, имевшего большие долги и таким образом решившего по ним рассчитаться.

Но вернемся в Америку. Получив десятикратную выгоду от первого фильма, создатели решаются на продолжение «Заложницы». Меня уже тогда насторожил его сюжет — дочь спасает отца. Но получилось довольно неплохо, прибыль составила уже более 350 миллионов долларов. И вот здесь господа Бессон и Кэмен совершают свою самую большую ошибку — решают снять третью часть.

Про семейство Миллс уже все рассказано, и они решают (привет, «Отставник») вовлечь в историю отчима Ким. Но, увы, фильм (лично для меня) оказался провальным.

А понадобилось для этого всего ничего:

1) уже упомянутый выше сюжет, сплошь состоящий из штампов;

2) ужаснейшая операторская работа, особенно в самой первой сцене погони на автомобилях. Мне это напомнило игру «Три наперстка» с шариком и стаканами — только угадать надо было автомобиль, где едет главный герой;

3) отсутствие какой-либо актерской игры, причем абсолютно у всех героев, кроме, может быть, Сэма Спруэлла, сыгравшего — тадам! — русского гангстера. Все, что я видела на лицах актеров — безумную скуку и усталость от порядком надоевших персонажей;

4) отсутствие элементов боевика. В сцене погони Брайана с полицейскими актеры как будто совершали утреннюю пробежку, а кроме единственной эффектной сцены с машиной и самолетом в самом конце фильма в памяти не осталось абсолютно ничего.

Я очень-очень разочарована. Это редкое явление, когда малобюджетные фильмы типа первой «Заложницы» оказываются высококачественным материалом и обретают такой успех. И нельзя было так беспечно превращать его в столь слабенький и невзрачный фильм. Но недаром же он все еще зовется «Заложницей», несмотря на отсутствие таковой. Ибо что получают за заложников? Правильно, деньги!

3 из 10

Жаль…

5 февраля 2015 | 21:01

По статистике, в 1897 году в России психически больными было около 0,1 % населения. Подозреваю, что эта цифра не сильно отличалась и в Англии.Бред Андерсон в своем фильме «Обитель проклятых» рассказывает нам об еще более малой доле людей из этих 0,1%, зато о каких… Но давайте по порядку.

Молодой врач Эдвард, только что окончивший Оксфорд, прибывает на работу в психиатрическую лечебницу Стоунхерст, чтобы поднабраться клинического опыта. С первых же кадров зритель отчетливо понимает, что в ней что-то не так. И далее в течение двух часов экранного времени вместе с главным героем распутывает паутину лжи, накрывшую эту лечебницу. И хотя главная «тайна» раскрыта уже где-то через полчаса, напряжение не спадает вплоть до последних кадров — о них отдельно попозже. Перед нами — триллер в чистом виде, волнующий и интригующий, приправленный несколько жестокими, но, увы, правдивыми для того времени сценами «лечения» больных, в нужных пропорциях насыщенный как диалогами, так и действиями. Гнетущая и мрачная атмосфера клиники вкупе с соответствующим музыкальным сопровождением не дает упасть градусу накала.

Отдельно хотела бы отметить потрясающую игру Джима Стерджесса, исполнившего главную роль. Его герою веришь и искренне сопереживаешь. А настоящий букет из мастеров своего дела — Бена Кингсли, Майкла Кейна, Дэвида Тьюлиса придает фильму непередаваемый шарм в духе того времени. А вот Кейт Бекинсейл не показалась мне достаточно убедительной, да простят меня ее поклонники. Большую часть фильма она лишь испуганно прятала глазки. Возможно, именно из-за этого ее персонаж, на мой взгляд, не получилось раскрыть полностью. Да и по сюжету у меня остались вопросы касательно ее героини Элизы. Поэтому минус балл.

Еще минус один за концовку. Какая-то она вышла скомканная, не знаю, как еще объяснить это, не раскрывая ее. Да, она получилась довольно неожиданной, хотя уже привыкший к крутым поворотам сюжета современный зритель может обо всем догадаться. Но чувство недосказанности все равно остается. Итог — 

8 из 10

P.S. Никогда не обращала внимание на заглавный постер фильма (извините, если неправильно его назвала). Но сейчас внимательно посмотрите на таковой. Теперь посмотрите фильм. А теперь опять посмотрите на него. 10 из 10, не так ли?

20 января 2015 | 19:44

Вот и вспыхнуло на всех экранах страны продолжение нашумевших «Голодных игр». Здесь, правда, Играми и не пахнет, все куда серьезнее — и мрачнее. Поэтому первое, что я хотела бы отметить — рейтинг «12+» здесь явно не подходит из-за обилия тяжелых (а местами и жутких) сцен. Хотя толпы 13-15-илетних поклонников все равно прорвались бы в зал. Так что отнеситесь к моему высказыванию примерно как к надписи «Минздрав предупреждает» на пачке сигарет. Ну а теперь серьезно и по делу.

Этот фильм отличается от предыдущих, помимо отмеченного выше, еще и тем, что основное внимание в нем уделено внутреннему миру Китнисс, ее страхам и надеждам, горестям и радостям. В книге, написанной от первого лица, передать все это гораздо проще, чем на экране. Поэтому не могу не похвалить Дженнифер Лоуренс, которая блестяще справлялась со своей задачей все два часа. В этой части ГИ нет захватывающих экшн-сцен, как в первых двух, плюс кому-то она может показаться чресчур насыщенной диалогами. Но режиссер Френсис Лоуренс все также держит зрителя в напряжении, только использует для этого другие методы. И лично для меня фильмы, где именно психологический момент сильнее спецэффектов, всегда казался верхом мастерства. Так что Игры на верном пути! Единственное — хронометраж я бы все-таки урезала минут на 30.

Интересно было увидеть воочию съемочную группу Китнисс — именно так я их себе и представляла. И вообще, спасибо сценаристам за изложение, близкое к первоисточнику. И хотя некоторые сцены все же были удалены (ну как без этого!), взамен были добавлены другие, например, я очень порадовалась расширению сцен с Эффи. Но вот некоторых героев было явно недостаточно: Пита, Гейла и других… Хотя, как я уже сказала, в центре внимания — исключительно Сойка.

Не могу не отметить также композитора Джеймса Ховарда — его «Дерево висельника» просто великолепно! И хотя мне нравился и книжный перевод, в фильме слова оказались еще лучше!

Подводя итог, скажу: то, что мы видели — это затишье перед бурей, которая разразится в следующем году. Жду с нетерпением.

7 из 10.

Более высокую оценку приберегла для заключительной части.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 0
24 ноября 2014 | 18:44

«Я, робот», «На крючке», да тот же «Терминатор».. Роботы и умные машины, пожалуй, одна из любимейших тем в кинематографе. В отличие от вышеперечисленных, «Превосходство» должно было быть преподнесено как научная фантастика, а не боевик. Но не вышло. Для научной фантастики не хватило самого банального-науки. Проблема создания искусственного интеллекта, над которым, как отмечается в фильме, годами бились лучшие умы, вот так запросто разрешается в наспех собранной лаборатории за один вечер. Верится с трудом, но возможно. Снизошло вдохновение, озарило, повезло.. Но вот нанотехнологический дождь и собирающиеся по песчинкам люди уже ни в какие ворота!

Нет, я понимаю, в фантастике все возможно. Но главная проблема этого фильма как раз в том, что в нем крайне неудачно соединены разные жанры. Здесь и любовная драма, более-менее удачная сама по себе, но смотрящаяся как-то искусственно на фоне умных компьютеров. Да и развязка оказалась абсолютно нелогичной. В фильме задаются и довольно сложные философские вопросы, но ответы на них зритель получает в очень расплывчатом виде. Сюда же приплетена непонятная вооруженная антитехнологическая организация, возглавляемая студенткой (!). Вот и все, что о ней известно. Для пущего эффекта включены и элементы боевика: похищение, стрельба и взрывы. В общем, хотели собрать всего понемногу, в итоге же не получилось ничего.

А жаль! Пусть и заезженная, но сама по себе идея неплоха. А актерский состав — пальчики оближешь: Джонни Депп, Морган Фриман, Пол Беттани, Ребекка Холл, Киллиан Мерфи.. И ведь все стараются на совесть! Но смотреть становится скучно уже где-то на середине, и становится понятно, что двухчасовой хронометраж явно лишний. Короткая получилась рецензия, но сказать тут больше нечего. Фильм на один раз. Посмотреть-и забыть.

6 из 10

Разочарована.

26 июля 2014 | 19:57

Сейчас улыбнулись те, кто уже смотрел фильм. Остальным же советую сходить (пока еще не поздно!) в кинотеатр, ибо одна лишь эта сцена того стоит. Зал хохотал до колик! Честное слово, я такого не помню!

А ведь совсем недавно тупые американские комедии (названий не говорю, так что без обид) ничего, кроме раздражения, у меня не вызывали, а многочисленные шутки «ниже пояса» так и вовсе отбивали всякое желание смотреть что-либо из этого жанра. Почему я все-таки принялась за просмотр первой части «Мачо и ботана», сейчас и не припомню. Но это решение оказалось верным. Да, юмор тут тоже, как я его называю, первобытный, но наблюдать за мимишным Хиллом и тугодумным Татумом было реально смешно. Поэтому вторую часть я ждала с нетерпением. Сходить, увы, получилось лишь под самый конец проката, зато цена билета получилась копеечная, а настроение взлетело до небес, подобно Дженко под кайфом.

Но не ждите от второй части ничего нового. Наоборот, это, скорее, пародия на часть первую. И режиссеры доказывают нам, что в одну реку можно войти дважды и, более того, выйти оттуда сухими и озаренными лучами славы, ибо сиквел и правда удался. Во многом благодаря исполнителям главных ролей: эта парочка, кажется, не играет, а живет своими ролями, и вся их бешеная энергетика передается напрямую зрителям. Сюжет, конечно, слабоват, но за приступами смеха за ним вообще сложно следить. Заводная мелодия из трейлера, которая мне так понравилась, прозвучала и в фильме (спасибо, сейчас это редкость!). Кстати, о трейлере. Вы его уже посмотрели? Жаль, ибо половина удачных шуток, увы, в нем. Но самые удачные все-таки остались за кадром. Сходите и убедитесь сами!

8 из 10.

P.S. Еще пара слов о трейлере. Куда делась пара прикольных сцен? Да и перевод в трейлере был лучше..

P.P.S. Насчет третьей части вы же не пошутили, да?

25 июля 2014 | 15:12

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...