всё о любом фильме:
Do you know
Наталья Петрова, Россия, Чебоксары, Ж
Добавить в друзья

 заходила 4 дня назад

Регистрация: 29 августа 2010 Рейтинг комментариев: -3 (10 - 13) Обновления сайта: 0
 

Оценки пользователя

все оценки (285)

 


Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 84

Знаете ли Вы, что стендап зародился в Великобритании в XVIII-XIX веках? И вроде немало лет прошло, а я так его и не полюбила. Поэтому шутки главного героя Никиты (Данила Козловский) в начале фильма мне абсолютно не понравились. Но как оказалось, это было меньшее из зол. Но давайте обо всем по порядку…

За всю жизнь я не досмотрела по причине «скучно\глупо\пошло» (нужное подчеркнуть) не больше десятка фильмов. И вот теперь к ним присоединился (по второму пункту) и столь разрекламированный «Статус: Свободен». А ведь описание и рекламные афиши намекали на романтическую комедию, в которой главный герой пытается вернуть любимую девушку!

Но вместо этого на экране мы наблюдаем за истеричным, нервозным, наглым парнем с юмором уровня «ниже пояса», который закидал девушку сахаром после ее объявления о разрыве отношений. Зрителю показали сцену знакомства главных героев, а затем перепрыгнули на несколько лет вперед к вышеупомянутой сцене. А очень хотелось бы посмотреть на развитие отношений, ибо насколько же слепой надо было быть Афине (Лиза Боярская). чтобы не разглядеть истинного лица своего «кавалера»!

Абсолютно лишними показались мне параллели с событиями из детства главного героя, а робот так вообще убил наповал! Что за бред сумасшедшего? В конце концов не выдержала я на сцене швыряния в лицо картошкой фри, где Никита и его друг как заведенные цитировали одну и ту же фразу. Ох как права оказалась в фильме девушка, обозвавшая их в магазине «психами»!

Для меня остается загадкой, как актеры вообще согласились в этом сниматься. Это же наглядное пособие для студентов-медиков для изучения симптомов психических заболеваний!

Всем остальным смотреть крайне НЕ рекомендуется! Более того, Минздрав предупреждает: просмотр вредит вашему рассудку!

Мне не то что жаль, мне противно.

10 марта 2016 | 20:11

Знаете ли Вы, что одноименный роман Рика Янси — это лишь первая книга трилогии под названием «Пятая волна»? Вторую я как раз начинаю читать. И искренне надеюсь (полагаю, как и многие еще не окончательно разочаровавшиеся), что продолжение даст ответы на накопившиеся вопросы.

А теперь перейдем собственно к фильму. Куча отрицательных рецензий чуть было не отбила желание идти в кинотеатр. И после просмотра я поняла, почему. Не скажу, что я совсем не согласна с критикой в адрес фильма (об этом подробнее дальше), но и столь низкие оценки мне не понятны.

Знаете, мне один раз сказали по поводу моих рецензий на КП, что ты, мол, пишешь их для тех, кто уже сходил на фильм, а надо для тех, кто его еще не видел и решает для себя, смотреть или нет. Вот здесь именно такая главная проблема. Фильм рассчитан исключительно на тех, кто прочел книгу. И вроде бы почти двухчасовой хронометраж позволяет пересказать небольшой по объему роман, но нет… В итоге все мелкие недочеты книги в переложении на большой экран превращаются в огромные провалы сюжета. Поэтому и возникает у большинства зрителей чувство недосказанности и поверхностного изложения. Это касается как характеров главных героев, так и изображения пришельцев.

Что же касается актеров, то у меня претензий нет. И Хлоя Грейс Морец (Кэсси), и Алекс Роу (Эван), и даже малыш Закари Артур (Сэмми) справились, на мой взгляд, с ролями. А вот Нику Дж. Робинсон (Зомби, он же Бен) явно не хватило экранного времени, в то время как в книге ему отведена немалая роль.

Спецэффектов мне тоже хватило, я вообще не особый их поклонник. А вот прибавить динамичности фильму бы не помешало, так как некоторые сцены (встреча Кэсси с подругой в карантине, например) не несут никакой информации и лишь затягивают сюжет.

Перечитала свой отзыв. Как не крути, получается один негатив. Но (закидайте меня тапками, то бишь минусами), рецензия моя будет положительной! С надеждой на лучшее,

6 из 10

25 января 2016 | 15:23

Знаете ли Вы, почему вы здесь? (с)

Да потому, что если:

1) например, одна девушка, в юности увлекавшаяся магией, не была бы столь неискренна в своих эмоциях;

2) малоизвестный человек, чья фамилия созвучна «красному дереву», заменил бы кое-где некие символы;

3) группа из неопределенного числа лиц использовала бы больше красок;

4) пожилой мужчина из штата Вирджиния был бы чуть более расторопен;

и наконец,

5) свет не выключился бы так рано,

то вы были бы здесь из-за дикого восторга от увиденного.

Ничего не понятно? Вот и в фильме поначалу также. Но распутывая нить за нитью происходившие события, раскрывая карты, герои находят ответ на главный вопрос. Да только цена за раздумья оказывается слишком высока…

Я же за разгадку вышенаписанного ничего не прошу (кроме «да», если вам понравится), поэтому объясняю:

Первый (и главный, на мой взгляд!) минус этого фильма — актеры, столь фальшиво исполнившие свои роли. За исключением, пожалуй, Люсиль Сунг — миссис Ченг, вполне испуганно тараторившей на непонятном языке, да Джеймса Виктора — Эдди из фармацевтической фирмы, единственного здравомыслящего в этой ситуации человека. А выше я имела в виду Мелиссу Джоан Харт, или Сабрину, маленькую ведьму (пол фильма, блин, вспоминала!)

Второй минус — сценарий. Мистер Махони (а созвучное «mahogony» с англ. «красное дерево») мог сократить местами диалоги, добавив взамен больше динамики, и либо совсем убрать невнятные флешбеки, либо, наоборот, добавить истории и прочих героев.

Третий минус, кстати, тоже связан с флешбеками. Ну ни сколько не отличаются герои нынешние от самих себя позапрошлогодних (особенно Келли)! Гримеры могли бы сработать лучше!

Четвертое мое замечание касается оператора. Это же триллер, черт возьми! Где резкие кадры, неожиданные ракурсы и прочие «штучки»? Вместо этого — вяло плывущая по комнате камера.

И наконец, концовка. Эффект «вау» не сработал (точнее, сработал, но тут же потух), потому что фильм обрывается на очень непонятном кадре. И это все? И что???

С учетом всего вышесказанного

5 из 10

P.S. Ни одну «Пилу» я не смотрела…

1 декабря 2015 | 21:53
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...