всё о любом фильме:

EugeneeMarkel > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей30
в друзьях у38
рецензии друзей107
записи в блогах-
Друзья (30):

В друзьях у (38):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

В американской Долине Грёз живёт множество мультизадачных артистов, способных заниматься искусством сразу на нескольких фронтах. Каждый режиссёр так или иначе участвует в разработке сценария, многие кинозвёзды занимаются продюсерскими функциями. Но я не говорю лишь о кинематографе: поющие актёры, пишущие книги и комиксы фронтмены рок-групп, рэпперы-художники… Однако только несколько творцов способны интегрировать каждый из аспектов своей деятельности в другой, тем самым рассказывая истории на совершенно новом уровне восприятия.

Одним из таких самородков, и возможно, самым значимым в настоящее время является Дональд Гловер, кому-то более известный как Childish Gambino. Недалёкий Трой из «Сообщества» начинал свою карьеру с написания сценариев для 30 Rock, успел запомниться комик-сцене своим шоу Weirdo и наделал шуму на рэп-сцене, разделив поклонников хип-хопа на два лагеря. Но вершиной творчества Гловера является огромный кроссплатформенный проект Because The Internet. Альбом, который нужно слушать совместно с чтением написанного Дональдом сценария, просмотром клипов и трёх короткометражек и слежкой за поведением Гамбино на публике, чтобы точно и полностью понять, что тот пытается сказать.

А что он пытается сказать? Похожие на давно забытые сны видео о финнеевском «похитителе тел», драматический сюжет об апатичном герое без имени, которого все называют только The Boy (парень), песни о том, как легко можно десоцилизироваться в мире социальных сетей. Всё творчество Гамбино сшито одной красной нитью — одиночеством. Черный, которого все его юношеские годы не принимали чёрные и не любили белые, Дональд как никто иной подкован для того, чтобы читать лекции об отстранении ото всех. И его новый проект, ситком «Атланта», как раз об этом.

College dropout, как называют в Америке отчислившихся из высших учебных заведений студентов, Эрн возвращается в родной город. Родители не пускают на порог дома, друзей вроде как и нет, работа приносит гроши, а торговать наркотиками не позволяют моральные устои. Эрн вынужден жить у своей бывшей девушки и присматривать за их общей дочкой, в то время как она ходит на свидания с другими мужчинами. Совершенно случайно он узнаёт о том, что его кузен Альфред под псевдонимом Paper Boi быстро набирает популярность на местной рэп-сцене. Звучит как завязка слезовыжимательной драмы или истории успеха типа «из грязи в князи». Но у Гловера другие планы.

«Атланта» — это чернейшая (кхе-кхе) комедия, в которой, однако, правят балом совсем не гэги. За шесть уже вышедших эпизодов, Гамбино умудряется затронуть проблемы не столько чёрного населения, сколько потерянных, отстранённых от общества людей. Куда бы он ни шёл, Эрн всегда чувствует себя не в своей тарелке, а по пути встречает таких же людей. И тут уже поднимается целая куча проблем: от восприятия гендера и ментальных расстройств до криминальной активности Атланты и полицейского произвола. При этом сериалу хватает такта лишь поднимать обсуждения и не пытаться навязать то или иное мнение. Создатели не делают его либеральной агитацией и позволяют каждому зрителю разрешить упомянутый конфликт для себя самостоятельно.

Ненавязчивость — это вообще одна из сильнейших сторон «Атланты». Первый эпизод почти полностью построен на самостёбе — Гамбино кидает остылочки к Because The Internet направо и налево, заодно умудряясь хорошенько покритиковать своё предыдущее творение за, возможно, чрезмерное усложнение. Но моменты, на которых фанаты рэппера будут обливаться слезами, человек со стороны даже не воспримет — настолько ровно они вписаны в основной нарратив. То же самое относится к едва заметным кивкам в сторону Линча, «Шафта», комиксов и Джадда Аппатоу. В то время, как многие голливудские фильмы сейчас строятся на материале для фанатов, Дональд умудряется создать шоу, которым могут наслаждаться все, просто фанаты — чуточку больше.

При всём этом, «Атланта» — один из самых аутентичных сериалов на телевидении, где жизнь чёрных кварталов смогли показать и без прикрас, и без лишних страшилок. Канал FX, на котором и выходит шоу, давно считают телесетью, которая охотнее всего идёт на риски. Потому и имеем ситком-драму, где слово «ниггер» за полчаса экранного времени порой использует чаще, чем в фильмах Тарантино.

Шоу не является типичным ситкомом. Благодаря вышеупомянутой жизни аутсайдера и работе с одним из главных современных пост-модернистов Дэном Хармоном, Гловер приобрёл ненависть к навязыванию ярлыков. Здесь никто не возьмёт вас за ручку и не укажет на то, что — хорошо, а что — плохо. Наркодиллер и убийца здесь учит детей не проявлять насилие, в то время как влоггер использует ребёнка для наживы. Гангста-рэппер может быть честней и романтичней сладкоголосого поп-певца. «Атланта» — это не сериал «про чёрных от чёрных» и уж точно не сериал «о рэпперах», как его называют в большинстве рецензий, хоть саундтрек почти полностю и состоит из хип-хопа. Шоу, как и сам Дональд, далеко от ярлыков настолько, насколько это возможно. Дональд ни рэппер, ни актёр, ни комик. Его с уверенностью можно называть лишь человеком искусства. Вот и «Атланта», если попытаться дать ей хоть какое-то определение, это, как бы банально ни звучало, шоу о жизни. А издевательства над поколением ютуба, стереотипом американской субурбии и Джастином Бибером — лишь обрамление.

8 из 10

5 октября 2016 | 22:14

«Стражи Галактики» — лучшая картина Marvel Studios, но дело не в этом. В том, что «Стражи Галактики» — не фильм.

Скорее, самый показательный индикатор души, который только был у человечества. Если она (душа) у вас есть, не понравится вам эта космоопера просто не может. И это не связано с прекрасными спецэфектами, идеальным ритмом, отличными диалогами, божественным саундтеком, отсылками «для своих», замечательными актёрами. Не связано даже с чудесным набором персонажей, каждый из которых настолько живой, что, кажется, вот-вот выпрыгнет из той вселенной и, заняв соседнее место, начнёт обсуждать с тобой режиссёрский опус. Дело тут и не в кинематографическом оксюмороне, сочетании зрелища и месседжа, безумства и серьёзности, комедии и драмы.

Всё проще — каждый кадр, каждая секунда хронометража пропитана любовью. Джеймса Ганна, каста, всей съёмочной группы и огромной киностудии, которая вроде бы должна представлять собой сборище меркантильных сволочей, желающих лишь нажиться на работающем конвейере, но оказывается настоящей страной чудес. И вот, когда ты видишь, чувствуешь, ловишь эту любовь, сочащуюся из экрана, позволяя ей залезть тебе под кожу, коснуться твоего сердца, не подарить любовь в ответ не представляется возможным. «Стражи Галактики» — это человечность во плоти.

1 августа 2014 | 03:38

- А давайте снимем какой-нибудь СУМА СОЙТИ КАК КРУТО фильм?
- А давайте!

Скорсезе — безумный несносный дед, который снял безумно смешной, яркий и красивый порнотрипфильм с актерским составом класса А. Никогда еще в художественном фильме в кинотеатре не видел столько разврата. А столько снюханного кокса и съеденных колес не видел вообще нигде. Хотелось бы сказать, что я и мата никогда столько не слышал, но спасибо большое плюшевому российскому дубляжу, который напрочь убил одну из главных фишек оригинала (рекордное количество произнесенных за фильм fuck`ов — тут Тарантино в проигрыше, да).

Не сказал бы, что безумно люблю, когда в фильме много пошлости, похабщины, наркоты, грязи и т. п., но настолько в «Волке» это все грамотно подано, шикарно обыграно и показано, что придираться ну вот вообще не хочется.

Кино дико, местами просто истерично смешное. И при этом каким-то непостижимым образом оно умудряется быть вроде даже как интеллектуальным, а в конце еще и драматичным. Автор диалогов — гений. Скорсезе — гений, ДиКаприо — гений, Джона Хилл — гений, МакКонахи — и тот гений, хотя появляется в фильме всего на 10 минут. Лео, по моему, выдал лучшую свою роль в карьере. Если не давать ему Оскар за ЭТО, то я даже не знаю, за что тогда давать. Хотя фактор МакКонахи (правда в другом фильме) никто еще не отменял, так же как и то, что среди киноакадемиков сплошь консервативные старики, которые фильм вряд ли смогут заслуженно оценить.

«Волк с Уолл-стрит» — шикарное кино, которое с одной стороны ничему хорошему не учит, а с другой несет в себе некислый социальный комментарий. По моему скромному мнению один из лучших фильмов Скорсезе, по крайней мере со времен «Казино». Безумно круто видеть, что один из любимейших режиссеров все еще в форме и способен дать прикурить большинству современных творцов.

10 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 35 / 9
9 февраля 2014 | 23:17

Несколько лет назад вместе с выходом «Железного человека» студия Marvel вывела формулу, следуя которой можно создать отличный фильм о любом супергерое. И с тех пор, как стало ясно, что эта формула нравится зрителям и приводит их в кинотеатры, продюсеры следуют ей практически неукоснительно.

Создание фильмом в Marvel построено по принципу конвейерного производства. Здесь нет места для авторского высказывания и нет, по сути, авторов как таковых — есть лишь повара, использующие предложенный им рецепт и строгий набор ингредиентов для получения необходимого результата. Единственным, пожалуй, исключением были «Мстители», где авторский почерк все же чувствовался. Джосc Уидон отказался быть очередным приглашенным поваром, следующим установленному рецепту, и, будучи одновременно талантливым кинематографистом и гиком от мира комиксов, переизобрел формулу, добавив несколько новых ингредиентов.

«Тор 2» снят хоть и не Уидоном, тем не менее следует его усовершенствованному рецепту. Не считая «Мстителей», это лучший результат конвейерного производства студии Marvel. В плане тех же сиквелов равных ему просто нет. Ни второй, ни тем более третий «Железный человек» даже рядом не стояли.

Кино, что особенно здорово, снято не только для фанатов, но и для простых смертных. Развлечений и фансервиса здесь хватает на любой вкус, даже на не самый притязательный. Фильм жутко забавный, безумно красивый, с великолепной динамикой и отлично поставленным экшеном. Юмор изобретательный и по-уидонски неожиданный. Для каждого персонажа обязательно припасена какая-нибудь реплика, заставляющая смеяться в голос. Плюс обязательные для фильмов Marvel камео.

Гораздо глубже по сравнению с первой частью проработаны сказочные миры. Оттого возрос и масштаб действия — героев кидает из одного мира в другой с завидной регулярностью. При этом сказать, что на экране происходит что-то лишнее, язык не повернется. Сюжет хоть и простой, но зато ладно скроен и в контексте комикс-экранизации весьма неглуп.

Про множество прекрасных отлично играющих актеров, занятых в фильме, упоминать, думаю, и не стоит. Для Marvel-экранизаций это что-то само собой разумеющееся. Также как и изобретательно снятые экшен-эпизоды. Отдельно можно отметить сцену финальной схватки Тора и главного злодея. Вот, казалось бы, что может быть банальнее и скучнее, чем обязательная финальная дуэль в фильме о супергерое? Но в «Торе 2» она снята так, что смотреть одно удовольствие. С одной стороны она похожа на сцену битвы генерала Зода и Супермена в «Человеке из стали», а с другой — полная ее противоположность. У Снайдера было бессмысленное, однообразное и до зубного скрежета скучное разрушение Метрополиса, а в «Торе» вышла обаятельная и очень смешная схватка, происходящая поочередно в каждом из девяти миров. Да и вообще, половина самых смешных сцен фильма сконцентрирована в последних 20 минутах.

«Тор 2» — отличный развлекательный фильм с почти идеальным сочетанием экшена, шуточек и напускного героического пафоса. На пьедестале проектов студии Marvel фильм занимает второе место сразу после, разумеется, «Мстителей».

9 из 10

P.S. Еще здесь есть девятый Доктор из «Доктора Кто» в шикарной роли злодея и ДВЕ послетитровых сцены (не выключайте фильм сразу).

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 9 / 3
7 февраля 2014 | 09:50

Всего за две недели, можно сказать, на одном дыхании посмотрел «Homeland».

Сериал шикарный. По большому счету это один из 5-10 самых популярных и важных ныне идущих сериалов в мире.

«Homeland» — истории о том, как одна очень талантливая, но неуравновешенная женщина-спецагент ЦРУ вычислила опасного террориста и заодно в него влюбилась. Но это если утрировать. На самом деле «Родина» — это мощная остросюжетная драма о безумии нашего мира во всех его проявлениях: от частного по линии главных героев до массового — в осмыслении терроризма, работы спецслужб, политики и тому подобных вещей. Помимо того это еще и захватывающий динамичный шпионский триллер, время от времени переходящий в боевик.

Сразу хочу предупредить: этот сериал не для ненавистников США. Звездно-полосатый флаг, шпионские игры ЦРУ, раздача демократии всем желающим, Аль-Каида, террористическая паранойя, любовь к Родине — все это тут есть. Особенно последнее — любовь к Родине. Собственно, сериал поэтому так и называется.

Так что если ты называешь американцев не иначе, как «пиндосами», а в голове засели устойчивые стереотипы имени товарища Задорнова («Ну, тупыыые…»), то «Homeland» тебе лучше не смотреть. И пусть на те же США с их разведкой в сериале выливают грязи не меньше, а порой и больше, чем на террористов (шоу всеми силами стремится к объективности), создатели делают это настолько тонко, что среднестатистический зритель вряд ли оценит.

Зато если американский флаг не вызывает ассоциаций с бензином и спичками, а голова очищена от ерунды имени «антиамериканская пропаганда» — сериал рекомендуется к просмотру. Ибо неглупо, напряженно, достоверно и весьма захватывающе.

Действие в сериале строится по всем заветам Альфреда Хичкока: зритель здесь — тот единственный, кто обладает наиболее полной информацией. Мы почти всегда знаем больше, чем любой из героев, и это создает подлинное напряжение, а под конец — рождает настоящую драму.

Сюжет очень взрослый во всех отношениях. Откровенные сцены пыток и допросов, секс, насилие, нецензурная лексика — все это тут есть. Плюс различные психологические тонкости, этические дилеммы и грязное белье из мира политики и работы спецслужб. «Homeland» — это диагноз современному обществу, где откровенное безумие и привычка сомневаться в себе и в окружающих стали нормой жизни. Это сериал про терроризм — один из главных источников паранойи и страхов современного человека. Это сериал про ислам — древнейшая религия представляется в «Родине» не только как верный спутник террора, но и как тонкая, красивая культура, что, в общем-то, в здешнем контексте слегка неожиданно.

Что особо радует, так это то, что здесь нет безумных роялей в кустах. Ничего подобного тому, что было, к примеру, в «Лосте», где создатели наворотили таких твистов, что сами потом не смогли свести концы с концами. Здесь сценарий написан заранее, он идеально выстроен, и все неожиданные повороты укладываются в сюжет абсолютно естественно.

Отдельных слов заслуживает упоминание о реализме. Я, если честно, не имею особого понятия о том, как функционирует разведка США, но «Homeland» рисует настолько яркую картину, что ей безоговорочно веришь. Одним из подтверждений достоверности сериала является тот факт, что это любимое шоу американского Президента. В общем, можете не сомневаться, наблюдать за внутренней «кухней» ЦРУ необычайно интересно.

При всем прочем главный успех сериала — это персонажи. Клэр Дэйнс исполнила здесь одну из лучших женских ролей, виденных мной в жизни. Пять побед в двух самых престижных сериальных премиях как бы говорят сами за себя. Причем, признаюсь, поначалу ее игра даже не особо нравится — слишком уж странная личность вырисовывалась в первых сериях, зато потом понимаешь, что в этом-то и есть вся соль.

Второй ключевой актер — Дэмиэн Льюис. Роль у него одна из сложнейших. О ней трудно рассказать, не выдавая секретов, скажу лишь, что Льюис своей игрой с легкостью опровергает утверждение о том, что «у рыжих нет души».

В общем, дабы не утомлять вас более прочтением этого текста, подытожу: если вы любите хорошие зарубежные сериалы, пропускать «Homeland» явно не стоит — он один из главных ныне идущих. Из ближайших ориентиров могу упомянуть «24» и «Во все тяжкие» — если вы смотрели и вам понравились эти сериалы, «Homeland» наверняка тоже понравится.

9 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 4 / 1
28 января 2014 | 09:08

Добрался-таки, наконец, до фильма «Гонка», который в прошлом году из-за нехватки времени пропустил, о чем теперь очень жалею, ибо такие фильмы нужно смотреть только в кинотеатре.

Кино шикарное. Один из лучших фильмов прошлого года (в первой пятерке уж точно).

Сложно вспомнить, какой фильм в последний раз вызывал у меня похожие эмоции. Знаете это чувство, когда смотришь кино, затаив дыхание с комком в горле и восхищением, рвущимся откуда-то изнутри? Этот фильм в свои лучшие моменты вызывает именно такие эмоции.

Красивая мощная история, основанная на реальных событиях, которую, кажется, просто невозможно было рассказать лучше. А история, собственно, о двух гонщиках Формулы-1 из 70-х годов прошлого века и их легендарном противостоянии. История столкновения двух характеров, двух философий, двух взглядов на жизнь. История о том, как взаимная ненависть постепенно трансформируется во взаимное уважение. Внутри всего этого еще и история о пути маленького человека на вершину мира. Очень симпатизирую Ники Лауде и считаю, что такая сила духа как у него дается лишь единицам (и так и должно быть). Нет ничего интереснее, чем наблюдать, как маленький человек становится великим, и как он смеется, оставляя позади себя злопыхателей, даже если ему при этом нестерпимо больно.

Даже если вы ничего не понимаете в Формуле-1, прохладно к ней относитесь или вовсе не любите, все равно советую не пропускать этот фильм. Как и любая другая правильная спортивная драма, фильм не требует от зрителя какой-то особой подготовленности и привязанности к своей тематике. Я бы в этом плане сравнил «Гонку» с фильмом «Человек, который изменил все» — фильмом о бейсболе, которым можно наслаждаться, ни черта не соображая в этом самом бейсболе. «Гонка» — это, несмотря на название, в первую очередь кино о людях и об их эмоциях и поступках, а уже во вторую, собственно, о гонках.

В подтверждение предыдущему абзацу… Посмотрев «Гонку» сам, спустя день показал ее своей девушке и ее подруге, которые к Формуле-1 до этого были равнодушны чуть более, чем полностью. Обе пришли в дикий восторг. Местами даже сидели и плакали.

Я в то время, когда они смотрели фильм, занимался своими делами, изредка поглядывая в их сторону, и в один из моментов вдруг понял, что запомнил «Гонку» почти наизусть — от диалогов до музыки и эмоций.

Тут действительно не важно, про гонки фильм или нет. Главное здесь, как и в любом хорошем кино — это история. И Рон Ховард блестяще ее рассказал — где-то приукрасил, где-то сгустил краски, но именно это и делают режиссеры со времен изобретения кинематографа. После просмотра сразу же хочется залезть в интернет и прочитать, как там оно было на самом деле. А прочитав, приходишь в еще больший восторг. Видно, что режиссер любит всех своих героев. Даже когда начинаешь думать, что симпатия отдана Лауде, Ховард тебя удивляет. «Гонка» — это фильм про двух очень разных людей, которые достигли своего разными способами. И именно их разность и сделала историю столь интересной.

P.S. Отдельно хотелось бы высказаться по поводу предъявляемой некоторыми «умниками» в адрес фильма «претензии». Дескать фильм дешево выглядит, гонки сняты не самым лучшим образом и т. п. Так вот, если посмотреть в графу «бюджет фильма», любой, кто хоть немного разбирается в кинематографе, скажет, что для своего бюджета фильм на самом деле выглядит божественно. $38 млн. — это по меркам Голливуда намного ниже среднего. Для фильма о гонках, а уж тем более о гонках прошлой эпохи, это реально очень маленькая сумма. И тот результат, которого добились в итоге создатели, человека, понимающего суть вопроса, может только впечатлить.

10 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 13 / 1
19 января 2014 | 10:09

Ну что сказать? Новый «Хоббит» прекрасен!

Самый главный плюс в том, что нет никакой нудной раскачки с час экранного времени как в первой части. Сразу что-то происходит, сразу интересно. «Нежданное путешествие» было неторопливым вступлением, зато в набравшем обороты втором фильме нашлась куча места для активных действий (преимущественно беготни от разнообразных обитателей Средиземья).

Экшен и спецэффекты выпрыгивают на экран то слева, то справа, то вообще отовсюду и вызывают желание встретиться со сценаристами, вписавшими столько шикарных экшен-эпизодов, и уважительно похлопать их по плечу или даже обнять. Трижды глупцы те, кто жалуется на существенное расширение сюжета книги и придумывание отсебятины. «Хоббиту» пошло это только на пользу.

Сюжет в плане драматургии выписан почти идеально (с поправкой, естественно, на то, что это приключенческое фэнтези). Величавые серьезные моменты разбавляются шутовским дурачеством, которое сбивает порой зашкаливающую эпичность и пафосность.

Средиземье/Новая Зеландия как всегда великолепны! Природные планы удаются Джексону как никому другому.

Леголас шикарен! Причем здесь он не дружелюбный, смазливый эльф, по которому вздыхали школьницы во времена «Властелина Колец», тут он суров, безжалостен и крут как самые высокие горы. Орков он перебил, кажется, больше, чем за всю ВК-трилогию, при этом куда более жестокими способами.

Его эльфийская подруга с лицом Кейт из «Lost» тоже чудо как хороша, правда у нее тут любоффф с одним из гномов. (Это что за interracial, Питер?) Прямо скажем, совсем не обязательная сюжетная линия, добавленная для галочки.

Трандуил жесток и крут!

Эребор монументален и прекрасен!

Смауг (!!!) Смaуг — это ААА! Хотите увидеть самого крутого дракона в истории кино — идите на «Хоббита». Животное огромно, красиво и харизматично.

Единственный минус — фильм заканчивается на самом интересном месте. Джексон, несмотря на всю его гениальность, еще и крайне коварен. Любит он прервать чужое удовольствие на каком-нибудь крайне напряженном моменте, ехидно хихикнув и пустив титры, оставив зрителей возмущенно взмахивать руками и вновь томиться в ожидании целый год.

По первым ощущениям «Пустошь Смауга» намного лучше первой части, которая в общем-то тоже была шикарной. И да, это, пожалуй, лучший приключенческий фильм года, чтобы там кто не говорил. Если не брать в расчет вечно недовольных особо двинутых фанатов, тех самых, что обычно кричат: «ФИЛЬМ НЕ ПО КНИГЕ», то «Хоббит» может не понравиться разве что занудам, любящим выискивать всякий бред в сценариях (от чего не застрахован, кстати, ни один фильм), а также представителям вечно ноющей артхаусной «элиты», у которых сознание давненько забронзовело, и даже артхаус они не способны воспринимать адекватно, и просто им кичатся.

9 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 58 / 26
20 декабря 2013 | 19:36

Любому хоть немного знающему толк в кино человеку очевидно, что «The World`s End» (мне противно писать его российское название, ибо это стыд и позор) в общем-то не нуждается в рецензировании и каких-либо рекомендациях. Все, что будет ниже — не более, чем мои киноманские рассуждения.

Не представляю, до какой степени ограниченным человеком нужно быть, чтобы не знать о команде англичан Райт-Пегг-Фрост и не ждать каждое новое их творение как манну небесную. Если голливудские блокбастерные поделки, выходящие по паре штук в неделю, смотрятся на ура, но в большинстве случаев забываются спустя короткое время, ибо как раз и снимаются чтобы быть разовым развлечением, то британские проекты изначально метят совсем в другую нишу. Это такие своеобразные, по-хорошему безумные вещи в себе, что ты при первом знакомстве либо не выдерживаешь и полчаса, либо влюбляешься в них на всю жизнь.

Какого еще подхода можно ожидать от киношников-выходцев из Великобритании? От людей, посвятивших свои жизни раскрытию всей правды о Голливуде. Казалось бы: тот же язык кино, те же интересы, те же жанры… Британцы хотят быть Голливудом, спору нет, но если встанет выбор между возможностью стать новой «фабрикой грез» или лишиться собственной индивидуальности, то… в общем британцам новым Голливудом не стать никогда. Чего еще ждать от людей, которые по пятьдесят лет поклоняются своим фантастическим сериалам вместо того, чтобы как все приличные люди закрывать их после пары сезонов.

Британцы — те же Тарантино с Родригесом, которые в детстве обсмотрелись дешевых жанровых фильмов и теперь вдохновляются ими при создании собственных произведений. Только вот в отличии от Родригеса и, в меньшей степени, Тарантино британцы не испытывают раболепия перед воспитавшим их трэшем. Они стремятся развивать устаревшие формулы, они выпускают своего внутреннего ребенка на свободу и дают ему отрываться с современными игрушками, получая в итоге те же шедевры категории Б, только выполненные на ином качественном уровне.

Казалось бы это ни что иное, как знание зрителя и желание ему угодить. И это бы приносило огромный успех, если бы только не чисто британская ироничность во всем и вся, которая, увы, понимается далеко не всеми. Согласитесь, не каждый зритель мечтает прийти на просмотр комедии о захвате Земли инопланетянами и сражающихся с ними пьяных дебоширах только для того, чтобы ему сказали: «Извините, но инопланетяне у нас только для фона, а пиво — в качестве катализатора для откровенных бесед за жизнь».

Где это видано, скажем, чтобы раскрытие персонажей и их отношений ставилось во главу угла? А чтобы кровавые, смертельно опасные схватки с роботами воспринимались не как главный аттракцион и адреналиновый стержень фильма, а как возможность чуточку передохнуть от напрягающего мозги юмора, то и дело перетекающего в пугающе серьезные темы о дружбе, предательстве, месте в жизни и крушении детских иллюзий? Вот именно — нигде. Уж точно не в Голливуде.

«The World`s End», мягко говоря, не очень здорово прошел в прокате. С другой стороны, если фильмы вроде него начнут пользоваться бешеной популярностью и выходить чаще, чем раз в несколько лет — страшно подумать, что станет с впечатлительной публикой, любящей не напрягая особо мозг кушать попкорн. Она ведь может всерьез поверить, что такие фильмы — это норма. Что даже у представителей примитивнейших жанров вроде пародий могут быть зрелищные и изобретательные экшен-сцены, многогранные и разнообразные персонажи, бережно написанные и требовательные к зрителям диалоги, глубокие и затрагивающие не самые приятные темы сюжеты, талантливые блестяще играющие актеры… Случись это, и Голливуду, каким мы привыкли его видеть, придет конец.

Ну ладно, ладно, сдаюсь. Слишком уж наивно полагать, что люди в большинстве своем когда-нибудь предпочтут тонкий ироничный юмор гэговому голливудскому «верняку».

P.S. Все-таки не удержусь и сделаю вывод: «The World`s End» — одна из лучших комедий этого года.

8 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 8 / 7
7 декабря 2013 | 18:15

Если вы любите хорошее военное кино, ни в коем случае не ходите на фильм «Сталинград». Это мало того, что очень плохой фильм, он к тому же имеет крайне опосредованное отношение к войне.

Начинается фильм с пафосного экскурса в историю, когда закадровый голос, принадлежащий товарищу Бондарчуку — режиссеру этого недоразумения, информирует зрителя о том, что для мировой истории значит Сталинградская битва. Это, если кто плохо учился в школе, самое жестокое, масштабное и кровопролитное сражение в истории и переломный момент для всего человечества. Невольно начинаешь предвкушать, что сейчас перед твоими глазами развернется воистину грандиозное зрелище. Фиг вам, как говорится!

Знаете, что на самом деле представляет из себя фильм? Это история о том как небольшая горстка солдат почти два часа экранного времени защищает ОДИН единственный дом и живущую в нем девушку Катю. В перерывах между немецкими атаками (а это где-то 80-90% экранного времени, потому как войны в «Сталинграде» от силы минут 20) красноармейцы борются между собой за ее симпатию. С другой стороны мы следим за немецким офицером, который мечется между боевой задачей отбить у русских этот самый дом и своей русской любовницей. Две любовные линии одна другой глупее и 20 минут, хоть и неплохо снятого, но режущего своим стилем экшена — фильм о величайшей битве в истории, напоминаю.

Наплевав на масштаб, Бондарчук решил брать другим. В первую очередь, видимо, гламуром. Откуда взяться гламуру в разрушенном Сталинграде, спросите вы? Да вот хотя бы в идеальном макияже и шикарных прическах женских персонажей. Как же военному фильму обойтись без сексуальных барышень? Зачем в фильме про Сталинград нужен реализм, если можно полюбоваться на красивых и временами обнаженных дам? Гламур, кстати, выражен далеко не только в облике главных героинь, он здесь везде: в декорациях и интерьерах, в освещении, спецэффектах, в тысяче едва различимых деталей, которые, соединяясь вместе, оставляют очень неприятное послевкусие. Что самое странное, главным посылом фильма является то, что война, дескать — это очень страшно. Знаете, мне за весь фильм ни разу не было страшно. Разве, что за мозги малолетних зрителей, которые, посмотрев сей «шедевр», начнут думать, что война — это красиво, гламурно и романтично.

Следуем дальше. Сюжет. Авторы придумали персонажей, запихнули их в декорации и после этого, кажется, растерявшись забыли, что с ними дальше делать. Персонажи почти никак не раскрываются (парочка пояснений закадровым голосом для каждого отдельного героя, не более), а о каком-либо развитии говорить и вовсе не приходится. Диалоги отвратительны. У красноармейцев текста нет как такового. Если они и пытаются как-то передать свои мысли, то это выливается в параноидальное мычание и истеричные всхлипы. Сюжет, по большей части, также подается закадровым голосом, что в нормальном кино обычно считается моветоном. В действиях персонажей частенько нет почти никакой логики. Бездарная игра актеров (они то переигрывают, то недоигрывают) окончательно портит ситуацию. Шутка ли, но немецкие актеры порой играют намного лучше наших.

В следствии всего этого и без того довольно слабый сюжет начинает страшно провисать. Фильм превращается в сплошную тягомотину. Все, что остается зрителю, так это ждать, когда же кино наконец закончится, чтобы сразу по окончанию радостно выбежать из зала.

Также хотелось бы отметить общую непродуманность и несуразность. Тут вам и непрофессиональный монтаж и, в следствии этого, несвязность отдельных сцен между собой. Спокойные сцены здесь по какой-то наркоманской логике сменяются взрывными и наоборот. Из-за слабого сценария и бездарного монтажа в «Сталинграде» не только главные герои, но и целые отряды перемещаются в пространстве каким-то загадочным образом. Порой случается такая фирменная идиократия, что хочется схватится за голову: буквально сцену назад вам показывали отряд немцев, а уже в следующей сцене их нет нигде по близости. Да и вообще ситуация, когда на весь Сталинград остается шесть красноармейцев и два десятка немцев — абсурдна! Еще раз напоминаю, что это вроде как фильм о САМОМ КРОВОПРОЛИТНОМ И МАСШТАБНОМ СРАЖЕНИИ В ИСТОРИИ!

Мне кажется, что всем вышеописанным я уже подтвердил то, что фильм, мягко говоря, не шедевр, но, поверьте, есть еще кое-что, что окончательно убедит вас в его полной невменяемости. Это идеологическая сторона. За что в военных фильмах (да и в реальности, конечно, тоже) обычно сражаются солдаты? За Родину, за честь, из чувства долга или мести, за собственное выживание, наконец. За что же воюют герои «Сталинграда»? Герои «Сталинграда», которые по логике вещей за уже ранее пройденную ими войну, должны были бы сто раз зачерстветь, стать циниками и реалистами, воюют за совершенно незнакомую им бабу! Главный герой на полном серьезе втирает, что если эта баба погибнет, то у солдат опустятся руки. ААА! Ладно, даже если допустить, что такой сюжет, в принципе, возможен, то на кой черт пихать это в фильм про Сталинград? В реальном Сталинграде солдаты были почти живыми мертвецами, им было плевать на все кроме врага и собственной скорейшей смерти!

Еще тут имеется положительный немец. И русская девушка, которую он в порыве страсти насилует, а она в него, держитесь, в конце влюбляется! ААА! Ладно, согласен, среди немцев встречались не полные ублюдки, можно даже сказать хорошие люди — профессиональные военные, которые не были фашистами. Пусть так, но опять же зачем это пихать в фильм про Сталинград?

Есть ли вообще что-то такое за что можно было бы похвалить фильм? Скорее нет, чем да. Здесь есть пара моментов, которые берут за душу, но уже следующие кошмарные сцены заставляют о них забыть. В фильме имеются неплохие экшн-сцены. Проблема в том, что на весь фильм их от силы всего пять-шесть и они очень короткие, и сняты к тому же с нарочитым слоу-мо, которое здесь ну совершенно не к месту. Я не понимаю, почему коли уж создателям так хотелось поиграть в Голливуд, вместо снайдеровской нельзя было взять стилистику, например, спилберговских «Спасти рядового Райана» и «Братьев по оружию». Это бы и бюджет сэкономило и помогло бы показать войну страшной, что вроде как и собирались сделать авторы. А так, война в фильме не страшная, а гламурная. Для фильма о Сталинграде это фатально!

В общем, «Сталинград» — это скучный, затянутый, неправдоподобный, фальшивый и очень глупый фильм. Кроме зрелищного трейлера и нескольких неплохих сцен у фильма больше ничего нет. Это лишь внешне достаточно амбициозный проект, а внутренне — абсолютная пустышка. Крайне не советую ходить в кино на сие недоразумение!

5 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 306 / 75
15 октября 2013 | 16:12

В фильме много черной икры, есть романс «Очи Черные» и говорят на русском. Этого почти хватит, чтобы фильм у нас стал культовым. Но Кроненберг — человек серьёзный, и российский колорит тут все-таки не самоцель. Хотя возможно впервые он тут показан по-человечески.

То есть, когда видишь в каком-нибудь сериале «Blacklist»(плохой, не смотрите) 2013 года украинский «Nаспорт», глаза кровью обливаются. Здесь ставь на паузу, с лупой рассматривай любой клочок бумаги — всё на великом и могучем. Произносят фразы на русском тоже очень выразительно и часто. Да что там русский.. Вигго даже парой фраз на украинском перекидывается!

Но и это ещё не все, как говорили в телемагазинах. Может быть, я преувеличиваю и вижу совсем не то, что задумано, но это же НеоДиккенс вышел у Кроненберга. Диккенсовская атмосфера такая, какая она могла бы быть, пиши он сейчас. Остались бы от него прежнего только что злые улицы Лондона, канун Рождества и сиротка с тайной происхождения.

Уже три подряд фильма великого канадского режиссера я наблюдаю наличие шок-сцены с умопомрачительно поставленным насилием. Например, в Экзистенции была сцена в столовой, когда всё происходит максимум полминуты, но с помощью точеных движений Джуд Лоу делает с поваром страшное. Было подобное и в, как можно догадаться по названию, Оправданной жестокости — кофеварка, нож, глаз Харриса. Всё это настолько хлестко и лаконично, что весь фильм с затаением ждал вот этих двух минут, когда люди будут гибкими машинами для убийства. Они наступили. И, как отметил критик Зельвенский в «Афише», сцена, где вы, увидите, кгхм, все стороны Вигго Мортенсена, имеет все шансы пережить в вашей памяти остальной фильм.

12 октября 2013 | 11:08

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (295)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

Nolan2

68.7794% (134)

Razor_LP

68.5881% (138)

Ser_Yogik

68.1815% (131)

Langmuir

67.5636% (150)

Volk88

67.403% (134)

nbaghirova

67.3667% (154)

ComeOnDante

67.0883% (164)

T-King

66.9369% (145)

furymad

66.3517% (148)

Sanja100

66.301% (200)

VasyaM

66.2048% (181)

Dunakan

66.1624% (149)

sevoran

65.9624% (172)

Mister HeISeNBerg

65.7814% (152)

Elcho

65.1424% (158)

KingNY

65.0742% (178)

MrLizenzia

64.8463% (182)

sergeide

64.7976% (202)

ellenavogue

64.5181% (189)

MadGeoloG

64.4932% (178)

Lockside

64.3205% (147)

AMKREY

64.1197% (151)

ronaldo07

63.875% (151)

kazarova.ru

63.8573% (155)

keirakn

63.7357% (210)

sergio_91

63.5875% (204)

mordaski

63.5841% (149)

Mary R

63.2707% (178)

heonke

63.0717% (251)

filosoff32

63.061% (157)