всё о любом фильме:

andertown > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей48
в друзьях у50
рецензии друзей1777
записи в блогах-
Друзья (48):

В друзьях у (50):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

«Я просто хотела попасть туда, где не ловит мобильный телефон», — говорит Таэко. Говорит уже на середине фильма — и тогда ещё сама до конца не понимает, что имеет ввиду. Зачем она приехала сюда? Что ищет на этом острове, где нет ни души? Ищет — или, может, бежит от чего-то?..

Идея отказа от благ цивилизации ради пресловутого «познания себя» в последнее время приобретает всё большую популярность. И хотя о главной героине этого фильма поначалу не рассказывается почти ничего, зрителю легко угадать в ней обычного жителя мегаполиса, угнетённого вседоступностью товаров массового потребления и в то же время настолько привыкшего к комфорту, что не представляющего свою жизнь без целого ряда вещей. Мы видим это в огромном чемодане, который Таэко усердно тащит за собой из аэропорта, мы читаем это в её возмущённом взгляде, когда в отеле никто не торопится ей услужить. Героиня ведёт себя, как среднестатистический турист: собирается осматривать достопримечательности, ходить по магазинам, читать книги и любоваться закатом. И хотя никто из других гостей ей в открытую не мешает, все они ведут себя, мягко говоря, странно.

«Хамада» мало похож на отель в привычном смысле слова. Здесь хозяин отменно готовит, но никогда не спрашивает, что гости хотят на ужин. Здесь на завтрак приходит местная учительница биологии, и никто не спрашивает с неё денег. Здесь пожилая женщина может зайти к тебе в комнату, пока ты спишь, и смотреть на тебя, пока не проснёшься. Она же ведёт какую-то диковинную зарядку на берегу океана и продаёт сладкий лёд. Первую часть фильма Таэко довольно скептически наблюдает за происходящим и даже пытается сбежать в другой отель, но очень скоро начинает понимать разницу между новомодным местом с «концепцией» и просто домом, где всем хорошо. «Гости приезжают сюда, чтобы млеть», — говорит хозяин, раскладывая кусочки мяса и овощей на гриле. И Таэко перестаёт задавать вопросы, перестаёт ожидать сервиса и выбора. Постепенно копируя причудливое поведение других гостей, постепенно заглушая назойливый голос разума шумом день-деньской плещущегося океана, она наконец-таки расслабляется…

Современному человеку часто не хватает умения просто остановиться и быть. Ценить то, что есть, вместо того, чтобы расстраиваться из-за того, чего нет («Я не люблю сладкий лёд, я бы выпила чего-нибудь прохладительного»). Современному человеку так не хватает тишины — и в окружающей среде, и внутри, в голове. Всё нужно облечь в слова, объяснить, определить. Постоянно нужно получать информацию. Современный человек одержим планами и сроками. Современный человек не представляет жизни без денежных отношений. Распорядок дня в отеле «Хамада» кажется странным и даже комичным потому, что здесь всего этого нет. Здесь можно сидеть на берегу океана, пока не надоест. Здесь можно есть сладкий лёд, забыв о том, что ты его не любишь. Здесь можно искренне удивляться, по-детски округлив рот — «О!», когда первая капля дождя падает тебе на лоб. Здесь можно радоваться, когда — в обмен на приготовленную тобой еду — ты получаешь вырезанную из бумаги фигурку или сыгранную на мандолине мелодию. Здесь можно просто быть таким, каким человек задумывался природой. Счастливым. Свободным. Спокойным.

Режиссёр подводит к этой идее так же ненавязчиво, с такой же благодушной улыбкой, как хозяин отеля разговаривает с Таэко. Фильм не завлекает ни сюжетом, ни кричащей живописностью, ни особой оригинальностью. Даже персонажи здесь обозначены лишь условно: у них нет ни прошлого, ни будущего, а в настоящем они все предаются одному и тому же — млеют. Млеют в весеннем солнце, как кошки. Мурлычут при виде еды и просто радуются друг другу. Сложно не захотеть оказаться там, вместе с ними, где даже самые обычные действия (например, варка фасоли) исполнены какого-то священного смысла и удовольствия. Ведь все мы, в нашей суете, в нашем достатке и разнообразии стремимся лишь к одному — к счастью. А, может быть, оно действительно в мерном движении волн, в смене дня и ночи, во вдохе и выдохе?..

26 марта 2017 | 18:07

Моя любовь к британским телесериалам началась с «Молокососов». К слову, оттуда же, в этот сериал перекочевали аж два актёра (Люк Паскуалино и Люсьен Лависконт). Да ни абы куда, а на главные роли. И дополнил их трио Руперт Гринт, который стал одним из первых, из всех выходцев Поттерианы, сниматься в разноплановых лентах, и явно не остался в тени Рона Уизли.

Очень порадовало, что к проекту приложил руку и сам маэстро, помогав в написании сценария. И это не удивительно, ведь в свое время Гай Ричи продюсировал телевизионный сиквел своего второго, не менее шикарного, шедевра «Карты, деньги, два ствола», который, к слову, вышел провальным на контрасте с первоисточником. Чего не скажешь о сериале «Большой куш», сейчас объясню почему.

Стиль

Гай Ричи. Любой его фильм, не посмотри — снят, в той или иной степени по-разному прекрасно. Будь то философский «Револьвер», стильный «Агенты А. Н. К. Л.» или прекрасный «Рок-н-рольщик», выдержанный в рамках двух духовных наследников. Чем бы это не являлось — это найдет своих зрителей.

И все же, сохранили ли стиль Ричи, присущий «Большому кушу»?! — Да, определённо. Невозмутимые евреи и бриллианты, боксёры цыгане и фунты стерлингов. И что в новинку — недотёпы карманники и золотые слитки. Всё сохранилось. Все в лучшем виде.

Помимо этого, сериал не был обделен превосходной операторской подачей, присущей одноименному оригиналу, юмором и знаменитой фишкой Ричи сплетать все маломальские истории в одну большую грандиозную аферу, где каждому персонажу отведена своя важная роль.

Детали

Сериал радует интересными флешбэками, проявляющими свет на детали происходящего. Приятно наблюдать сразу два сюжетных ответвления про два криминальных поколения. В первую очередь про отца, легендарного грабителя, которого подставили и обрекли на тюремный срок. И про сына, начинающего бандита, который обзавёлся надёжной командой, способной вершить дела.

Команда наших «протагонистов» — самая обычная шайка преступников, желающих разбогатеть тем или иным способом. Но обстоятельства, произошедшие с ними, не из самых обычных. Нехотя герои ввязываются в крупную игру, выхода из которой нет. Делать нечего и главным героям предстоит принять бой.

Актёрским составом остался доволен. Как ни странно, актёры играют ничуть не хуже, чем их предшественники. Тем самым оправдывая доверие зрителя, который ждал достойного продолжения.

Подытожим

Сериал придётся по вкусу:

1) Поклонникам Гая Ричи. Сериал хоть и задумывался вылиться во что-то отличное от оригинала, но всё же снят он на манер режиссёра.

2) Исключительным поклонникам «Большого куша». Я более чем уверен что и такие есть, хоть и сам больше предпочитаю «Карты, деньги, два ствола».

3) Любителям качественных британских сериалов.

4) Ценителям добротных криминальных комедий.

За остальных не ручаюсь. Смотрите на свой страх и риск.

19 марта 2017 | 07:58

Каково это, когда тебе за 60, и единственный близкий человек умирает? Выбивает ли это почву из-под ног? Покрывает ли чёрным саваном весь мир? Звенит ли в перепонках невыносимым воплем утраты?.. Японцы, такие эмоциональные в анимэ, в жизни обычно куда сдержаннее. Главный герой фильма, тюремный служащий пенсионного возраста, кажется, почти никак не реагирует на смерть любимой жены. Он не рвёт на себе последние волосы, не обливается горючими слезами и не торопится точить кинжал для сэппуку. Он всего лишь чинно подаёт заявление на увольнение, сколачивает пару табуреток для своего минивэна и отправляется на другой конец Японии, чтобы исполнить последнюю волю усопшей.

Путь, как это часто бывает в хороших роуд-муви, становится не просто физическим перемещением из точки А в точку Б, но духовным обновлением. Наблюдая рассветы и закаты, беседуя с разными людьми, которые встречаются по дороге, Эиджи Курашима одновременно прощается с любимой женщиной и пытается понять, есть ли жизнь после. Бесконечная лента дороги запускает в мыслях своё кино: воспоминания журчат тонким звоном фурина и переливаются тёплым золотом зрелых отношений. Эиджи и Йоко встретились уже не молодыми, поэтому на экране нет места романтическим жестам, робким прикосновениям и первым поцелуям. Связь героев несколько иного характера: она исполнена заботы, почтения и нежного любования друг другом. Сцена, где Йоко поёт перед заключёнными, рождает внутри невероятное чувство: кажется, что душу можно раскрыть без остатка и отпустить её к небесам, и она будет парить вместе с птицами, а потом — со звёздами, и под конец сольётся со вселенной воедино. Сердце молчаливого одиночки Эиджи было обречено (обручено?) с самого начала: он любил Йоко, смеющуюся на параде, Йоко, дующую в колокольчик, Йоко, целомудренно прикрытую одеялом. Они мечтали исколесить всю Японию в самодельном фургоне, и Эиджи кропотливо делал мебель… Вот только он не знал, что когда будет вбит последний гвоздь, от Йоко останется лишь память.

Это не сразу становится очевидным, но люди, которых встречает главный герой в своём путешествии, так или иначе имеют за плечами опыт семейной жизни. Отвлекаясь на их истории, Эиджи и сам задаётся многими вопросами. Что ждёт его в конце поездки? Будет ли смысл возвращаться домой? Почему прощальная открытка Йоко была так немногословна?.. Игра Кена Такакуры неэкспрессивна: на лице можно рассмотреть лишь следы растерянности и ближе к концу — умиротворения. В фильме вообще нет прямых указателей на эмоциональное состояние героя, есть лишь некий медитативный фон: туман, окутывающий руины замка Такеда, солнце, садящееся в залив, песня, проливающаяся из прошлого в настоящее… Японцы, как ни одна другая нация, умеют видеть великое в малом и важное в повседневном. Вот и здесь каждая деталь настолько органично вписана в «окружение», что далеко не сразу придаёшь увиденному значение. Как и в жизни, всё кажется мелочным — пока в один прекрасный момент не складывается в цельную картину.

Несмотря на тяжёлую тему, фильм сам по себе довольно светлый. Переживание утраты не гиперболизируется, а сцена погребения праха в открытом море скорее дарит освобождение и наполняет душу тихой благодарностью. За всё, что было, и — как ни странно — за всё, что будет. Ведь путь Эиджи Курашимы ещё не закончен, просто следующий отрезок ему придётся пройти не об руку с любимой женщиной, а неся её в сердце.

16 марта 2017 | 07:33

Как? Зачем? Почему?

Именно такие вопросы крутятся в голове при просмотре этого шедевра. Складывается впечатление, что над зрителем просто издеваются. Уж не знаю насколько нужно не уважать себя, в первую очередь, чтобы выпустить такое. («Уважать зрителя» — понятие сомнительное, если «при поддержке Фонда Кино»)

2016 год. Всё то, чем в Голливуде овладели в конце двадцатого века, в России стали абы как использовать в двадцать первом. Примеров может быть с десяток, когда с конца девяностых до начала нулевых, а то и раньше выходило что-то, если не лучше, то как минимум подобное в плане 3D-моделирования.

Концепция. Да, оригинальности не занимать. «Фильм» с лихвой стоит своей аудитории, которая знает толк в искромётном юморе, неповторимом сюжете, грамотном повествовании и которая не грешит ходить под стол временами.

Бюджет. Тихий шепот. Ну вот никак не могу понять куда ушли 550 тысяч долларов. Я бы понял, если бы в какой-никакой маркетинг, но… нет. К счастью вся реклама сия творения заключалась, по видимому, в оповещении с канала каждого субъекта. А потому и провалились блогеры в прокате, конкретно. Опять же, провалились относительно своего же бюджета.

Новое или хорошо забытое старое?!

Естественно, идея с веб-камерами далеко не нова. Тут вам и «Убрать из друзей» (2015), и «Смерть в сети» (2013). Самые яркие из представителей такого сомнительного поджанра. Думаете всё?! — Как бы не так. «Открытые окна» (2014), где есть неплохой сюжет. «Запрос в друзья» (2015), где есть неплохая история, и всё не крутится вокруг одного монитора. «Кибер-террор» (2015), где хотя бы неплохо выдержана атмосфера. И хоть мне далеко не нравятся фильмы подобного рода, в большинстве из них что-то есть. Они по праву могут считаться неплохим времяпрепровождением, фильмом, в духе одноразового триллера или ужастика на вечер. Что же особенного есть в фильме «Взломать блогеров» (2016) — Абсолютно ничего.

Истоки

И ведь это даже не смешно. Подобные фильмы будут выходить, пока на них ходят. Хорошо, давайте опустим тот факт, что в большинстве своём «Русский Ютуб» — помойка. Где блогеры то ли дело конфликтуют, хайпят на инфоповодах и развлекаются как могут. Тут мы имеем свою иерархию, связи здесь — все. И вот опять же эра летсплеев, видеоблогинга — что это?! 2011 год, ну хорошо — 2012 год, край. Ан нет более молодое поколение так не считает и продолжает смотреть всё то, что им преподносят. Так же будет и с подобным шлаком в кино, дети смотрят YouTube, видят тизер на мегафильм от своего любимого блогера. Далее просят своих мам, пап, бабушек, дедушек сводить их в кино. — Profit.

И что же на выходе?!

«Дизлайк» (2016) + «Убрать из друзей» (2015)

Без смертей, к сожалению…

1 из 10

14 марта 2017 | 16:26

«Лего. Фильм» я считаю, если не прорыром в жанре, то яркой и мощной ностальгирующей картиной. Я просто блаженствовал, смотря его. А после тут же побежал заказывать себе конструктор по мотивам. Вот что называется, проперло, так проперло! Самое же интересное, что в тот год три главных наградных мастодонта разошлись во мнениях. Так Британская академия присудила приз «Лего. Фильм», Ассоциация иностранной прессы Голливуда наградила «Как приручить дракона 2», а «Оскар» был отдан «Городу героев», причем у «Лего. Фильм» даже номинации не было!

Поэтому не сходить на очередное творение, снятое в этом же стиле, я просто не мог. Дождавшись пока схлынет детвора, я по-мажорски оттянулся в IMAX. На этот раз создатели затрагивают тему супергероев и во главу ставят Бэтмена. И вновь я получил нечто глубокое и близкое. Даже супергероям нужна семья и любовь не тысячи спасенных, а хотя бы нескольких человек, которые поддержат и сделают дом тем местом, куда бы хотелось вернуться.

А уж сколько в мультфильме точных и стебных зарисовок, диву даешься. Создатели даже прошлись по недавнему клипу Робби Уильямса «Party Like a Russian». Немного сниму баллов за удушающую депрессивность в самом начале, но потом всё пошло как по маслу.

P.S. Ни в одном супергеройском проекте вы не увидите столько врагов, которые бы хотели замочить главного героя. Я прифигел, честно! Теперь с нетерпением жду продолжения «Лего. Фильм».

9 из 10

23 февраля 2017 | 13:33

Сразу отмечу, что фильм и по современным меркам выдался весьма динамичным. Пару раз я даже вздрогнул в кинотеатре от неожиданных, как по мне, выстрелов.

Неплохая игра актеров затмила беготню, которая немного, да подпортила впечатление. Обилие экшн составляющей довольно порадовало. И в конце концов, Нео и Морфиус снова на одной площадке, спустя последние 15 лет.

Фильм на выходе успешнее своего приквела: Теперь просто не так скучно наблюдать основную сюжетную линию. В первом фильме упор делался на повествование. Тут же ведущим является экшн, который грамотно ведёт за собой сюжет, и просто интересно на это смотреть.

Прошло некоторое время с тех пор, как шестёрки некого мафиози, промышлявшего угоном машин, позарились на Мустанг бывшего наёмного убийцы. И всё бы ничего, если бы не тот факт, что убийцей являлся не просто киллер.

Джон Уик — легенда, миф. Хладнокровный убийца не упустивший ни одного заказа. Краток в своих действиях, умиротворён, немногословен. У него не бывает угрызений совести. Кажется, перебей он хоть с пол сотни недругов, останется таким же невозмутимо спокойным. Единственное что его гложет — это смерть его любимой, что, возможно, стало последней каплей, повлияв на него. Джон отошел от дел.

Проникнув в дом Джона, избив его, при этом убив собаку, предсмертный подарок, как напоминание о потере Джона, ну и в конце концов угнав автомобиль грабители совершили роковую ошибку и обрекли как себя, так и высшие ступени синдиката на неминуемую гибель. Они пробудили в Джоне зверя, готового убить каждого, кто встанет на его пути.

Фильм начинается с того момента, как Джон таки возвращает то, что его по праву. Хоть и ценой крови. Он заключает перемирие с главой преступного синдиката, с акцентом на то, что всё, в чём нуждался Уик — получил. По Джону было видно что он устал и не в состоянии вести войну. Он просто хотел жить обычной жизнью со своим новым псом.

Но со временем за всё приходится платить, свежеиспечённый для зрителя антагонист, под предлогом долга по крови просит Джона о помощи в одном деле, что кажется последнему невозможным. Джон категорически отказывается, хоть это и противоречит кодексу. Но всё же последствия, ввиду отказа, не заставляют себя долго ждать.

Пробудят ли зверя вновь?!

9 из 10

11 февраля 2017 | 14:45

«Во все тяжкие» — это сериал нового поколения телевидения, где сюжет и персонажи не статичны и типичны, а сложны и неоднозначны. Это не шоу по типу «Клиники» или «Доктора Хауса», где есть над чем посмеяться и над чем всплакнуть и не сильно напрягаться.

Сложность «Breaking bad» обуславливается не интригующей историей — общая канва повествования достаточно банальна. Кризис переходного возраста американца из среднего класса, борьба неудачника за лучшее место, принятие радикального решения в критический момент жизни, бунт против общепринятой морали — темы, проходящие красной нитью через весь период истории западного кинематографа 70-90х годов и догорающие в начале нынешнего столетия. Здесь можно вспомнить и «Бойцовский клуб», и «Достучатся до небес», и «Красоту по-американски», и «С меня хватит!» и т. д., и т. п. Но в истории Уолтера Уайта главное — не внешняя сторона, а то, что внутри. Главная сложность сюжета состоит в его возможных интерпретациях и вопросах, порождаемых ими, заставляющих зрителя быть максимально усидчивым.

Стоит взглянуть повнимательнее на порядочную семью Уолта, его успешных друзей и остальных людей из его окружения. Материнская забота жены Скайлер предстаёт скорее подавляющей, нежели спасительной, она настолько дорожит лидерскими позициями в семье, что не может позволить Уолту распоряжаться даже своим правом на жизнь. Примечательно, как меняется ее поведение, когда она узнает о криминальной деятельности мужа: ее фрустрация и испуг порождаются скорее тем, что она больше не в силах контролировать своих «подчиненных», а не подлинным беспокойством за безопасность семьи (ведь безопасности угрожала и ее криминальная деятельность в компании «Бенекки»). Хэнк, свояк Уолта, едва ли предстаёт положительным героем на фоне своих садистских наклонностей, которых он демонстрирует с первой же серии (его игривое отношение к убийствам, жестокое обращение на допросах). Страдающая комплексами Мари не многим лучше — ее деспотичность проявляется в истеричности, клептомании и том же необоснованном давлении. Особого внимания заслуживает семейство Шварцов — «успешных людей», трусливых и самодовольных, сколотивших свой мнимый успех на достижениях Уолта. Собственно, мир, который окружает Уайта, лицемерный и репрессивный.

Интересно, что почти каждый из персонажей «порядочного общества» в той или иной степени не в ладах с законом или совестью, и тем не менее противозаконная деятельность именно Уолта делает его врагом общества номер один. И здесь возникает ключевой вопрос, ставящий под сомнение всю логику повествования и его восприятия: почему? Почему эти вечные «добрые самаритяне», окружающие Уолта подавляющей заботой и столь важными для них советами, не предпринимают ни единой попытки понять его поступки — в сущности, ряд ошибок? Их ярая, гиперболизированная ненависть к родному человеку представляется неадекватной, немотивированной реакцией на фоне бесконечных разговоров по душам и рационализации. Разве не жестоко со стороны «правильных людей» желать смерти близкому человеку, всеми силами от смерти спасаемого, лишь за то, что тот оступился? К концу создается впечатление, что повествование превращается в абсурдную феерию в духе «Бобра» с депрессивным посылом, где попытка вырваться из отчаяния и фрустрации оборачивается катастрофой. Все персонажи действуют исключительно по воле эмоций, конкретнее, психоза, а борющийся с фатальностью судьбы человек, вызывающий сочувствие — «дьявол во плоти», как назвал его Джесси Пинкман. И, разумеется, как может стать врагом общества человек, против которого не существует весомых улик?

В данной ситуации я выделяю для себя две возможные интерпретации происходящего:

1) либо в сюжете преднамеренно допущен лихой поворот, в сущности, оплошность, превращающая человеческую драму в немотивированный трэш, где повествование движется от плохого к худшему, приправленное черным юмором и второстепенными сюжетными линиями (куда можно отнести все разговоры по душам),

2) либо весь сюжет под конец замыкается вокруг Уолтера, патетического и романтического героя, гонимогожестоким обществом потребления, известного своей страстью к стигматизации отступников.

Если взглянуть на картину со второй точки зрения, события значительно проясняются. Преступив закон, Уолтер совершил преступление, куда более страшное для «приличных людей»: он стал настоящим, отбросив маску смиренного учителя химии. Его ложь — и в первую очередь, ложь самому себе о том, что «он делает это ради семьи», еще больше высвечивает лживость окружающего мира, в котором лицемерие и ханжество сильнее честности. Сюжет пытается обмануть зрителя, представляя якобы «трансформацию» Уолта. На самом же деле, Уолт не превратился в Гейзинберга: он всегда был им. Он обладал потенциалом, слишком большим для окружающего общества. Он не стал долго думать, увидев возможность приняться за совершенно чуждую его внешней стороне работу — и в тот момент, когда он впервые согласился готовить метамфетамин, он думал только о себе. Но это не значит, что он был неспособен заботится и о ком-то другом: о своих детях или Джесси Пинкмане, просто он делал это так, как того хотел он сам. Можно разглядеть в «освобождении» Уолта традиционную идею ницшеанства — «я смею хотеть». Уолтеровский бунт против существующего порядка врезается в принципы общества потребления болезненнее и жёстче, чем Тайлеровский «Проект разгром». Следуя принятой логике, финальный сезон расставляет все точки над «i» в отношениях между обществом и природой Уолтера Уайта, «смеющего среди не смеющих» и обретающего гармонию с собой. Но это лишь при условии, что прав Уолт, в своем бессмысленном и беспощадном экзистенциальном бунте, где уже неважно, оправдывать действия целями или нет, а еще неправы все, кто его бунт не приемлет, включая до крайности эмоционально лабильного Джесси Пинкмана, преданного лишь ad hoc.

На самом деле, пространство интерпретаций значительно шире, чем обозначенные мною два пути, и при желании вывести из каждого эпизода скрытые смыслы можно сочинить очень замысловатый ребус. Тем не менее, это право зрителя, и я думаю, каждый способен сделать свои главные выводы из увиденного.

Однако, существует и более значимый в плане личного восприятия вопрос, который при всем многообразии сюжетных интерпретаций всегда остается в силе: почему у нас вызывает жалость, а подчас и глубочайшую симпатию преступник Уолтер Уайт?

Возможно, именно потому, что в глубине каждого из нас есть свой Уолт-Гейзинберг, мистер Уайт останется для нас «белым» даже несмотря на всю ту грязь и кровь, в которые он окунулся в погоне за жизнью, бегством спасаясь не столько от рокового диагноза, сколько от безжзненного пространства бессмысленной рутины, столь ненавистного нам, психического принуждения и давления цивилизации, которых человек нынешнего века не может избежать. И тем не менее, кто эта «белокурая бестия» — герой, анти-герой или просто один из нас, — вопрос, остающийся открытым для каждого зрителя.

8 февраля 2017 | 22:47

…Весь мир молчит — затем,
Что в мире Бог, а Бог от века нем.
(Иван Бунин)


Двое молодых священнослужителей едут из Португалии в Японию, чтобы разузнать о судьбе предыдущего миссионера и укрепить учение Божие на чужбине. Если предыдущее предложение не вызвало у вас ни одного вопроса (ну хотя бы «На кой чёрт конвертировать буддистов в христиан?» или «Зачем нам на это смотреть в 21-м веке?»), то можете смело идти на этот фильм. Ибо Мартин Скорсезе на семьдесят пятом году своей жизни снял картину исключительно о религии и — более того — картину, которую требуется во многом принимать на веру.

Как и в случае со своим оскароносным проектом («Отступники»), вдохновение режиссёр искал на Востоке. Одноимённая книга Эндо Сюсаку перенесена на экран почти дословно, однако, это не всегда благотворно влияет на рассказываемую историю. Писатель не уделяет большого внимания мотивации персонажей: падре здесь веруют, потому что они — падре, а японские крестьяне охотно перенимают обычаи европейцев, потому что, по всей видимости, они единственно верные. В книге не освещается связь религии ни с политикой, ни с условиями существования; автор не ведёт теологических споров, не сравнивает буддизм и христианство. Миссия отца Родригеса — это данность; страдальческие, в исступлении шепчущие «параисо» бедняки — это просто факт. Мартин Скорсезе перенимает подобную манеру повествования: он тревожно-молчаливо наблюдает за событиями, не пытаясь вскрыть их первопричины, не копаясь особо в душах персонажей.

По сути, всё, что происходит в фильме — это издевательства над японскими вероотступниками, перемежаемые схоластическими диалогами («Вы едете сюда, ничего не зная о нашей стране!» — «Истина едина для всех стран и народов») и стенаниями отца Родригеса: «Господи! Почему ты молчишь?!» Собственно, на последний вопрос режиссёр и пытается ответить на протяжении двух часов сорока минут, не жалея длинных кадров, меланхоличных пейзажей и тоскливого музыкального сопровождения. Уже через полчаса однотипные сцены начинают вызывать хроническую зевоту, а сомнения молодого падре в исполнении Эндрю Гарфилда превращаются в паутину из соплей. Изощрённые пытки над верующими не трогают — скорее, кажется нелогичным, что все они добровольно идут на смерть ради деревянной иконы, привезённой из-за бугра. К тому же, ни один крестьянин не раскрыт как личность, и потому ни одного из них не жалко. Сопереживать здесь вообще никому не получается, хотя, кажется, все предпосылки для реалистичной, противоречивой истории есть: и испытание веры священника, и персонаж-Иуда, и неглупый Инквизитор, пытающийся объяснить главному герою, насколько тонкое дело — Восток… Но всё это сыплется мелкими каплями дождя на песок, в конечном итоге превращаясь в склизкое месиво, в котором вязнешь — вместо того, чтобы найти просветление.

С технической и визуальной сторон фильм почти идеален. Он весь выдержан в серо-синих, холодных тонах, подёрнут липким туманом и испещрён солёными брызгами. Япония здесь представляется неким болотом, в котором загнивает любая надежда на «параисо» (рай). Христианские образы (на иконах и в сердцах) подтачиваются медленно, но верно — длительными ливнями, настойчивыми, цикличными прибоями, методичными допросами. Каждый новый кадр — что камень, брошенный в распятого Христа, что волна, накатывающая на мятущуюся душу главного героя. Эндрю Гарфилд здесь на удивление живой, человечный — словно и не игрался никогда в «Человека-паука», словно был рождён носить библейскую бороду.

Однако, сколь бы безупречна ни была «картинка», как бы правдоподобно ни исполнялись роли, само содержание фильма остаётся спорным. Нерелигиозному человеку, пришедшему на сеанс, будет банально неинтересно наблюдать за происходящим. Ему будет, мягко говоря, наплевать, распространится ли христианство в Японии и почему Бог всегда молчит… Каких-то попыток сделать фильм универсальным для всех зрителей, добавить в него другие вопросы и аспекты, превратить религию в метафору Скорсезе не делает. И оттого на титрах в душе звучит лишь молчание, и далеко не у всех оно будет равно тихой молитве и беззвучному Присутствию.

29 января 2017 | 20:19

City of stars…

В этом городе каждый — звезда. Сгоревшая, но светящаяся на старых постерах; или ещё не вспыхнувшая, но колющаяся — сквозь прутья временной работы — яркими лучами. В этом городе вечных огней, безудержно мигающих фотоаппаратов и непрекращающейся музыки… В этом городе пылающей мечты и ослепительного одиночества в толпе…

Себастьян играет джаз, но вынужден зарабатывать рождественскими мелодиями в ресторанах. Миа пишет пьесы и бегает на пробы — в свободное от приготовления капучино-вам-зефирками-посыпать время. Их история начинается со среднего пальца, прорезавшего жаркую лосанджелесскую пробку на дороге. Продолжается грубым толчком в плечо, показным безразличием и шуточками ниже пояса. И заканчивается, естественно…

Нет, перемотайте. Финалы есть в жизни. А на экране, на вечно голубом, как мечта, экране, есть только она — солнечная, счастливая страна… Ла-ла-лэнд.

В своём втором фильме Дэмьен Шазелл одержим всё тем же: человеческим талантом и его развитием. Только если Эндрю Ниману, для того, чтобы стучать по барабанам со всей своей неистовостью, требовался Учитель, то здесь героям помогает то, о чём они так прочувствованно поют… It`s love… Yes, all we’re looking for is love from someone else. Любовь, опускающаяся на душу незаметно, как летние сумерки. Любовь, шепчущая в ухо настойчиво, как шум прибоя. Любовь, отплясывающая на сердце свой беспокойный, бешеный ритм.

Райан Гослинг и Эмма Стоун, кажется, просто созданы для того, чтобы красоваться вместе на экранах и постерах. Такого органичного и естественного дуэта в кино не случалось давно. Весь водоворот эмоций, захлёстывающий персонажей, актёры отыгрывают, словно шутя: и притягательную дерзость, и сочувственное понимание, и домашнюю нежность… Им веришь — безоговорочно, бесповоротно, с первого взгляда. Но самое главное: вместе с ними падаешь в эту мечту о любви, что звучит внутри непрекращающейся, до боли идеальной мелодией. Here’s to the fools who dream, crazy as they may seem… Ведь только это и движет нами, только это вдыхает жизнь в измученную отказами душу. Миа наконец-то пишет пьесу и занимается её постановкой. Себастьян, буквально за шкирку вытаскивающий Мию на собеседование, одним этим действием берёт такую высоту, какой нет на клавишах его пианино. И всё это могло бы закончиться аккордом «долго и счастливо», если бы судьба создавалась на нотном стане…

Но мечты, как огни, не горят вечно. Там, на Голливудском холме, где видно звёзды, Миа и Себастьян всё ещё танцуют свой первый танец, всё ещё поют: «Этому никогда не бывать!», подозревая, что это уже происходит… Где-то в параллельной вселенной это запечатлено навечно, это звучит на повторе, как сломанная пластинка. А внизу, где копошатся люди, где кофе с собой, самба-тапас и пробки на дорогах, уже играет другая музыка. Идёт другое кино. И резонанс скрипичным смычком режет душу… Вот сейчас, на выдохе, через секунду, ещё через одну, Себастьян снова тронет клавиши… Нет, пожалуйста, не надо!.. Ведь мы почти забыли…

Ведь мы всегда будем помнить.

Там, в другом измерении (которое, может быть, находится у нас внутри?..), будет литься мелодия, будут в нежном объятии сплетаться два голоса, и все слова будут лишь об одном. Вне времени — но в мечте. Ведь…

City of stars
Never shined so brightly

18 января 2017 | 21:27

Скажу сразу, в игру одноименную я не играл, книги пока ещё не читал. Хотя, как я понял, сюжет фильма оригинален и ни одну из этих вселенных повторять не должен. Поэтому если вы переживаете, что вдруг из-за этого ничего не поймете, не бойтесь. Всё в картине довольно прозаично, моментами даже слишком.

Беда в фильме вот какая. Сюжет разворачивается то в прошлом, то в настоящем. И, как по мне, изобретать трехколесный велосипед не стоило. Настоящее было провалено вдрызг! Как минимум, отсутствует мощный антагонист персонажу Фассбендера. А в финале захотелось закричать! Где саспенс? Где интересный задел на будущие картины?

Другое дело, когда режиссер погружал нас в прошлые века, то оторвать взгляд от происходящих событий на экране было сложно! Я смотрел и вспоминал «Принца Персии», «Джона Картера», но Джастин Курзель не давал мне кайфовать и возвращал назад, где мой взор радовала лишь чарующая Марион Котийяр и саунд.

Как и прошлый проект режиссера «Максбет» с участием всё те же Фасси и Марион, этот оставил меня скорее разочарованным.

7 из 10

5 января 2017 | 22:16

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (291)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

Yarik87

84.0406% (42)

Happy Spy

74.1656% (39)

Do6pa96opoDa

71.9689% (44)

shpachyk

70.6083% (51)

RazeFav

69.7081% (45)

Руслан Мельников

68.8622% (61)

Nana Y

68.6497% (50)

Артем Василенко

68.4284% (66)

Virgo Code

68.3256% (57)

Священник Василий

68.1827% (57)

Crazy_Oladushek

68.1638% (64)

The Pope

67.5534% (51)

malyu-dasha

66.9516% (51)

Билли Гейтс

65.9578% (64)

Yulia Baturina

65.8318% (66)

vesjolyi2011

65.8057% (60)

CheryCandy

65.8017% (65)

shurashov

64.7228% (57)

Welmaify

64.656% (52)

Simon StaX

64.349% (112)

Kinoman-Moscow

64.1996% (84)

calhida

64.1132% (64)

khvorov25

63.916% (58)

AmJay

63.7299% (54)

Dimike

63.6602% (57)

petite vera

63.1673% (61)

miZnIce

62.966% (68)

artyom1608

62.9254% (67)

Igovas

62.4612% (56)

Happy Nigga

62.0891% (80)