всё о любом фильме:

MichMit > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий25
суммарный рейтинг452 / 383
первая19 июня 2010
последняя23 мая 2015
в среднем в месяц1
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (25)

Азиатская деспотия веками выработала азиатскую дисциплину. Продуктом этого является идеальный часовой из Казахской союзной республики, которому попадается менее идеальный русский командир. В конце концов своим доблестным примером фанатизма (как у строителей Чучхе) казах заражает русского, и тот самостоятельно идет в штаб армии. Как японский самурай кладет свою голову на милость императора. Смысл источника в том, что так и надо, потому что наверху разберутся, кого расстреливать, а кого нет.

Но это такой сценарий, который держал создателей фильма в определенных рамках, которые не были нарушены. Во многом режиссура мне понравилась: работа выполнена с тонкостью художника. Если расценивать фильм по жанру водить классы учить Родину любить, то пятерка с минусом. Хороший командир батареи не покинул своей позиции, не шагнул назад, доблестно поворачивал своих отступающих бойцов, был убит из танка — молодец, не сдал позицию. Вот раненный пленный плюнул немцу в лицу. И ничего что его убили, зато показал азиатский фанатизм азиатской деспотии.

Костюмы — ну что может быть проще, чем выдать настоящую форму? Но создателям фильма почему-то сложно соблюсти все уставные нормы. В этом фильме форма практически соблюдена, грубых ошибок не заметил. Танки не Т-34-85, а с башнями раннего периода войны, замечена также башня кв-2 на шасси ис-3. Все это, включая форму создает все-таки атмосферу того времени. А вот с немецкими танками — видно, что поверхностно отнеслись. Немецкие БТРы — получились похожими. По этому видно, что создатели старались. Но многое что в фильме не удалось, создать действительно военную обстановку в штабах не получилось.

Бои получились не совсем правдоподобными, но лучше, чем во всем, что снимали раньше в последние лет пять. Мы увидели то, что хочет увидеть школьник в пятом классе: атаку с криками «ура», рукопашной, снайперской дуэлью, с внезапно подоспевшими танками, аки конница Чапаева.

Пейзажи дополняют картину, незаконченность образов в стиле пастельных тонов художников-модернистов.

Постер и название как у компьютерной игры, но носили, я думаю, чисто маркетинговую мотивацию. Фильм, конечно, не образец и даже не очень хорош, но по сравнению со всякими «Сталинград», «Битва за Севастополь» выглядит намного лучше.

23 мая 2015 | 07:38

Фильм из жанра для подрастающего поколения, на который должны водить школьников классами. О том, как надо правильно Родину любить. Фильм называется «Битва за Севастополь», но вот странно, самого Севастополя я не увидел. Видел Чикаго, Киев, Одессу. Все очень красиво, а Севастополь? Не увидел также и самой битвы, видел перестрелку из окопов у Одессы, воздушный бой при эвакуации из Одессы, перестрелку одиночных снайперов, а битва где? Фильм надо было озаглавить «Сколько у Люды Павличенко мужиков было». Я, конечно, понимаю, что в фильме может быть любовная линия, но не такая же, чтобы собой весь хронометраж заполнять. Вот в «Спасти рядового Райана» нет любовной линии, и это лучший фильм о войне. Я уж молчу про то, что настоящий боец Павличенко Л. М. был замужним товарищем. Но ведь все эти эмоциональные надрывы не играют, не действуют, вот умер Киценко, главной героини отомстить предлагают, не за себя, а «за Леню Киценко». Умер жених подруги, ну тоже как-то наиграно. А кульминационная сцена где? Вот когда немецкого снайпера приводят, специально, чтоб ее завалил? Это должно было быть последней битвой у главаря банды. А она его легко завалила.

Система образов: ну куда без неряшливой комедийной подруги? Это как смешной помощник крутого техасского шерифа. На главном посторе образ Киценко, предполагается, что у этого актера главная мужская роль, но их там три, четыре, которые по хронометражу столько же времени занимают. Кстати Борю сыграли убедительнее, интереснее. Ведь можно было снайперов поинтереснее изобразить. А они какие-то плоские получились. Сама героиня прям железная леди. А к особям мужского пола у ней явно профессиональный интерес.

Павличенко главный герой, а убивает раненого бойца, издевается над связистом, стреляя в него. В фильме читается стихотворения «Убей его» Симонова. Но ведь у Симонова про любовь, про дом родной было, про люльку. Все эту теплоту из стихотворения убрали, а оставили одну ненависть.

Что понравилось? Понравился воздушный бой. Ну еще вначале сюжет обучения в школе снайперов был хорош и предвещал интересные батальные сцены, но сцены обучения снайперов были реалистичнее, чем сами сцены боев.

Кульминационная сцена (в действительности) та, где Люда Павличенко говорит: долго вы еще за моей спиной прятаться будете, янки паршивые? (вольный перевод). Оказывается вот для чего фильм-то снимали. Так это, получается, пропагандистское кино. Конечно, оно с самого начала было пропагандистским, еще когда смотреть не начали, но чтоб настолько. Ну хоть что-нибудь можно было про войну-то снять. Вот в «Спасти рядового Райна» Том Хенкс из кольта по тигру шмаляет, а он потом бабах!

Музыка понравилась. Думаю, «Кукушка» Кино не только к месту, но и в точку. Еще украинская прозвучала, красиво (языком не владея, понял, что душа хочет летать).

Предупреждать надо было, что кино не про войну, а самый главный вопрос, с кем Люда останется.

Вообще к фильмам про войну отечественного производства нужно относится скептически.

2 мая 2015 | 20:02

Кино можно разделить на две части: там, где солдаты носят немецкую форму, и там, где солдаты носят советскую форму. Главный герой первой части умирает и передает эстафету главному герою второй части, который забирает у него письмо и передает его сестре погибшего.

Это кино сложно рассматривать без политической подоплеки. Многие уже окрестили этот фильм про эстонских эсэсовцев. Наверное, они даже фильм не смотрели. Большая часть фильма о советских солдатах как раз таки.

Это такая маленькая эстонская гражданская война в короткий бой. Это такая маленькая корейская война. Когда люди одной национальности должны стрелять в друг друга из-за других стран.

Режиссер никого не осуждает, никого не выставляет предателями. Тут нет пропаганды. Вот кто-то из отряда ополчения уходит в лес, вероятно, они станут лесными братьями. Но об этом ничего, кроме того, что они ушли. Это фильм-примирение.

11 апреля 2015 | 12:42

Человечество всегда хотело узнать: а что там, за горизонтом. Отнюдь не обречение в Европе отправило первооткрывателей в новый свет, а жажда исследования. И вот уже на земле не осталось того места, на которое бы не ступила нога человека, он поднялся на Джомолунгму и спустился в Марианскую впадину. И вот он вырвался в космос, и так же, как раньше на южном полюсе они установили свой флаг на ближайшем объекте к себе — на Луне. Многие погибли на пути к полюсу, многие погибли при запуске космических кораблей. Прежде чем великие высоты покорялись человеку, они забирали не мало смельчаков. В будущем десятки смельчаков полетят открывать другие планеты. 2/3 из них, скорее всего, погибнут, как погибали первые колонисты. Надеюсь, что погонит их в космос не обреченность. Новые планеты откроют новые материалы, как открытая Америка дала каучук и новые сорта для выращивания.

Фильм Интерстеллар приблизил меня к ним, к лучшим из лучших, к первооткрывателям космоса, первооткрывателям будущего. Что их ждет впереди? Стометровые волны? Ледяные облака? Черные дыры? Но в конце их ждет дом.

6 декабря 2014 | 14:33

Я хотел посмотреть этот фильм, как только узнал о нем, думал, это будет грандиозное кино по типу «Спасти рядового Райана», а оказалось, что там и масштабной сцены нет. Кино позиционируется как кино о танках, ну по крайней мере я так понял: фильм называется «Fury», это написано на танке, его так называют, то есть он главный герой. Но я не увидел танкового боя, ну есть один и все. Фильм «На войне как на войне» интересней, качественней, серьезней, красивее. Но сразу, конечно же, вспоминается фильм «Пенза мстит», где была настоящая танковая дуэль с умных, опытным, умелым и достойным противником: Т-34 против совершенного Тигра с экипажем-асом внутри. А тут что? Один танковый бой с одиночным Тигром, который пожег три Шермана, а потом оставшийся Шерман стал крепостью на пути батальона пехоты. Однозначно «Пенза мстит» лучше.

И ведь разбил бы этот Шерман за пару минут этот батальон, были у них фауст-патроны, кажись, Шерман могли и в лоб пробить. Но надо же красивую концовку снять, где Шерман аки терминатор всех расстреливает, а глупые немцы по танку из МГ шмаляют, один раз жахнули по нему из фауст-патрона, и убили члена экипажа.

Но давайте о художественной составляющей фильма: конфликт между новеньким стрелком-радистом-пацифистом и всем остальным экипажем. И в этом отношении фильм неправилен, потому что искусство должно быть антивоенным, а тут получается, что командир экипажа прав, а вот новичок на войне нет. И когда расстреливают безоружного немца Норман должен был сказать: по женевской конвенции он имеет право на медицинское обслуживание, трехразовое питание и спортивный отдых. И это правильно, потому что стрелять в безоружных плохо. Но глубинная мысль фильма, командир танкового экипажа, расстреливает немца и это вроде как «хорошо».

И как же показан образ врага? Вот они заставляют детей воевать, вот они повесили мальчишку с табличкой «Трус, не хотел воевать за народ Германии». «Да какие же они сволочи» — должен подумать зритель: «Правильно, что их убивают, а они еще смеют стрелять по нашим солдат в ответ — у-у сволочи!». Что же нам показывает режиссер фильм «Братья по оружию»? Он показывает нам немецкого офицера сдавшего свое оружие, из которого еще не стреляли, он показывает нам немецкого генерала, который не может капитулировать перед сержантом и просит прислать ему офицера и произносит речь перед своими сослуживцами, и в этих словах режиссер видит то, что хочет сказать о американских солдатах. В фильме «Братья по оружию» слепая ненависть к врагу осуждается: там после войны один ветеран помогает другому ветерану, но противоборствующей стороны, там парень из Бруклина встретил земляка немецкого происхождения среди пленных и говорил с ним как с земляком. Кого же нам показывают в фильме с названием «Ярость»? «Рогатых фашистов», орков, шагающих строем. Опять-таки в фильме «Братья по оружию» это выглядит красиво, достойно, к ним нет ненависти, они маршируют даже в плену, потому что их дух не сломлен. Если бы этот фильм был снят во время войны с пропагандистской целью и целью показать пример того, как надо мочить налево и направо врагов, то вопросов не было.

Что же получилось в итоге? Что-то по типу «Бесславных ублюдков» только чуть посерьезнее. Если фильм позиционировался как не очень глубокий боевик для подростков, проблем нет. Но главным мотивом сходить в кино был танк, я думал там будет грамотный танковый бой, как в «Пенза мстит», а там были трассеры в сумраке и то не очень.

2 ноября 2014 | 01:08

Впервые часы появляются в начале фильма — ловкость рук и никакого мошенничества — офицер на предложение снять погоны достает свои наградные часы и заявляет: «Может быть вы еще и это заберете?» — на что комиссар отвечает: «На что же? У меня свои есть» — часы показаны. В середине раскрывается, как эти часы попали к другому офицеру от неумелого фокусника, потом новый обладатель раритета забывает их у одного мальчика, который любезно показывал достопримечательности местности. И вдруг часы всплывают в самом конце, и зритель понимает: «Комиссар и мальчик одно лицо!» — шок действует на впечатлительных, рот раскрывается от удивления — фокус удался.

Тот самый, забывший часы, спрашивает в начале ленты у того самого, у которого забыл часы: «Как все это могло произойти?». Вся картина представляет собой ответ на этот вопрос. Что именно спрашивается? Как они потеряли то золотое время, когда могли беззаботно кататься в белой форме в белом пароходе с белыми перчатками по медленной Волге, красивые женщины теряли свои платки, звучала прекрасная музыка, а матросами можно было командовать: «Кругом! Шагом марш!».

Во всем виноват учитель, который сказал Егорию, что человек произошел от обезьяны! «А если бога нет, то зачем ходить в церковь?» — у Егория уже произошла революция.

А в чем мошенничество? А в том, что, конечно, не учитель виноват в революции и не Чарльз Дарвин и не те, кто не стрелял в лейтенанта Шмидта. Почему-то дореволюционное время показано прекрасным, а послереволюционное — один мрак, люди грязные, везде бардак, завалы — то ли дело до. 

«Джанго освобожденный» останется в истории кинематографа, впервые в искусстве так раскрыта тема рабства. В этой стране никогда ничего подобного снято не будет, а если и будет, то это будет другая страна. В фильме жалуются на литературу, на Некрасова, на Толстого. А вы снимите как в имении Салтыкова-Щедрина крестьянок топили только за то, что они были молодые и красивые, а их помещица старая и уродливая, а вы снимите, как в богатейших владениях Некрасовых крестьян кормили хуже собак, а вы снимите, как людей секли до смерти за побег. И в этом же фильме гордятся писателями: Толстым, Чеховым, Лермонтовым… А вы уберите все революционное и все крестьянское из литературы: у вас не останется литературы. Онегин по замыслу автора должен был стать декабристом. Весь путь русской литературы это путь к революции, и нельзя сказать, что русская литература шла каким-то отдельным путем от России.

Режиссер-мошенник же хочет доказать обратное, а его отец, к примеру, от кровавого режима имел целую пачку наград, ходил в звании полковника той самой ужасной РККА, бряцал всякими наградами на груди, за которые другие кровью платили, написал три гимна страны — времена менялись, политика страны менялась, а они всегда знали, что писать и что снимать. Как умелые кукловоды, они воспитывают новые и новые поколения забойного мяса, которое с радостью побежит на пулеметы с ленточками цвета колорадских жуков.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 1
20 октября 2014 | 22:32

Я просмотрел как оценили критические статьи к этому фильму на данном сайте. Положительные отзывы о фильме собрали больше положительных откликов, а отрицательные — собрали больше негативных оценок. Моя критическая рецензия собрала минимум — один «дислайк». Почему так? Люди оценивали статьи по своим политическим взглядам. Внимание на этом фильме заостряют только сторонники европеизации и дерусификации Республики Беларусь. Поэтому критические статьи собрали больше дислайков, а положительные наоборот.

Я в своей рецензии к фильму отметил политическую подоплеку. А как ее не отметить, если это главный мотив съемки этого фильма? Я был против той формы, в которой фильм был снят, это не искусство. Искусство должно быть чистым и светлым, учить людей добру, дарить людям надежду. Фильмы должны быть позитивными. Может быть, создатели фильма себя относят к «постмодернистам», так я и против постмодернизма. Я остаюсь при своем мнение, это грязное подобие фильма. Еще раз подчеркну (обращал на это внимание в первой рецензии), что я не против белорусского «лесного брата», я против формы повествования об этом персонаже. Почему же люди оставляют положительные отзывы? Потому что нет альтернативы, других фильмов на подобную тематику еще не сняли.

Вернуться к этому произведению меня заставила система образов, которую я не понял сразу после просмотра фильма. Белорусский мальчик — нынешний белорусский народ, его мать — Белоруссия, которую убивает советский партизан. Партизаны увели мальчика из семьи обманом, использовав то, что он искал своего отца, т. е пытался найти свою историю, своих героев.

26 апреля 2014 | 17:28

«Ни за что не верьте, если вам скажут, что горстка неравнодушных не в силах изменить мир. Потому что до сих пор только они это и делали».

Это непопулярный в России фильм незаслуженно проигнорирован в российском прокате и кинокритике. Конечно фильм не дотягивается до «Броненосца Потемкина», но внимания достоин, особенно в наше «стабильное» время.

Фильм начинает по-французски. Хотя нет, он начинается с документальных кадров колониальных войн в Африке. Эта экспозиция нужна для того, чтобы не показывать то, что пережили ветераны в тех конфликтах. Фильм сохраняет свой французский стиль на всем своем протяжении. Хотя фильм снят уже в новом веке, такое ощущение, что фильм снят в самих 1970 гг. чуть ли не после событий. Стиль фильма выдержан железно.

Дух времени передан достаточно полно. Сначала диктатура и тирания по образу Батисты, потом всеобщая радость и эйфория по свободе. Мрачные допросы политзаключенных и слежки за свободомыслящими. Внутренние метания у военных о переходе на сторону восставших. Все передано достаточно достоверно.

Игра актеров не на высоте, но учитывая, что это французское «концептуальное» кино 1970-х гг., можно на этом не заострять внимание.

Фильм содержит риторические размышления о необходимости революции, это атрибут таких фильмов. Сравнить можно с фильмами о Че Гевара. Фраза из ленты: «Если бы я прочитал пару умных книжек, я бы стал европейским Че Гевара» к месту.

В чем конфликт произведения? В конфликте между реакцией и прогрессом. Фильм не дает ответов и не задает вопросы. Фильм носит характер исторического экскурса, реферата на тему революции в Португалии в 1975 г. Цель фильма — показать как все было со стороны двух главных участников события, двух ветеранов в звании капитанов. Оба они дали клятву не убивать и ее сдержали. Один захватил радиостанцию и вещал с нее, а другой делал революцию на улицах Лиссабона. Фильм показывает простых романтиков, выбравшие служить своей стране, и исполнившие свой долг в полной мере.

Для киноманов фильм стоит посмотреть.

26 апреля 2014 | 07:56

Вообще, я не ходил на это кино, потому как предчувствовал, что оно плохое, при просмотре этого фильма не в кинотеатре, у меня возникло желание встать и уйти — хорошо, что уходить было некуда, я и так был дома. Ну не могло быть снято хорошее кино про войну после «Предстояния» и т. д. Опять таки фильм снят к дате, а значит, в «лучших» традициях «1612», «1812. Уланская баллада».

Люди, прочитав название фильма «Сталинград», (и я тоже) хотят увидеть Сталинград, 62 и 64 армии, Чуйкова и Шумилова, подвиг тысяч людей, а они видят шесть (считать умеют) мужиков, одного немца и 2 женщин по разные стороны фронта.

Ну да это ладно, это же ведь не документальный фильм о Сталинградской битве, а художественный — мало ли что хотят люди увидеть. Может, у автора такое видение. Это же ведь не реферат на урок истории. А название — да хоть «Мышкин дом» — воля автора.

Тогда давайте рассматривать художественный аспект, атрибутом которого является конфликт.

Нам показаны образы двух женщин Кати и Маши. Интересно то, что отношение к образу Маши у ветеранов не изменилось за 70 лет. То есть она для них так и осталась «изменщицей Родины», которую убивает советский солдат, и убил бы любой другой ветеран. В фильме ее местное население постоянно попрекает. Складывается такое ощущение, что автор в этом конфликте на стороне образа Маши. Всякие шепотки за ее спиной явно осуждающе окрашены со стороны автора. Ей идейно противостоит образ Кати, которая по большому счету занимается тем же самым что и Маша, но по другую сторону от фронта. Получается, Катя хорошая, а Маша плохая, или они обе хорошие, или обе плохие? Непонятно. Еще больше непонятно: зачем вообще вставлять этот конфликт в фильм?

Другой явный конфликт образов — два капитана Вермахта и РККА. Возникает ощущение, что образ капитана вермахта раскрыт более полно. Это фильм о немецком капитане? Это у него была жена, и она умерла от туберкулеза, это ему надоела война и он ее проклинает, это он вступает в словесную перепалку с командиром, это он произносит торжественную речь сомнительного содержания перед строем, это он нарушает приказы, прячет Машу и т. д. А что известно про капитана РККА? «Он был человек войны: воевал в Маньчжурии, Монголии, Испании, Финляндии» — «собирательный образ» РККА. Один раз дал слабину и сказал, что воюет не за Родину, а за Катю. Образ немецкого капитана раскрыт в большей мере, а советский капитан — это не образ, это тип, даже неходячий. У капитана Цветикова из фильмов 70 гг больше чувств. И вспомните образ капитана Лиховола из «Курсантов», он даже песню поет, вспомните образ из более широкомасного «Диверсанта», и образ старшины из «Мы из будущего».

Получается, что фильм про отношение немецкого капитана к Маше. Про отношение шести или пяти мужчин к Маше? Да их игра меркнет перед игрой немецкого актера.

Ну должно же быть что-то, что понравилось. Мне понравился голос в эфире, при корректировке артогня по своей позиции тем, что только ему я поверил на русском языком из всего этого фильма.

4 декабря 2013 | 16:32

Это не такое кино как «Катынь». Это нечто другое. Аналогия как бы сама напрашивается, учитывая, что события происходят в то же время. Сложно себе представить, но поляки сняли не русофобский фильм. Нужно отдать им должное: они сняли достаточно объективно, без особой ненависти к кому-либо. Другая явная ассоциация возникающая сразу — «Брестская крепость». Но это не «польская Брестская крепость»: этот фильм не так загружен идиомами как «Брестская крепость», «Тайна Вестерплатте» не претендует на такой масштаб как «Брестская крепость», «Тайна Вестерплатте» сложнее в плане психологизма.

Мне сложно было понять некоторые моменты, может быть, потому что я не владею польским менталитетом. Не понял почему поляки стреляют в поляков, зачем показывать болезни командира гарнизона и его галлюцинации — в художественном плане это лишнее, думаю, что и широкому зрителю-поляку это тоже должно остаться непонятным.

Самый главный внутренний психологический конфликт это «капитулировать или не капитулировать». Гарнизон должен был продержаться 12 часов до прихода помощи, уже сдан Краков и другие города Польши, французы не пришли — смысл сопротивляться? Смысл есть всегда, офицеры дали клятву защищать Польшу. Эти офицеры ее защищали. В «Катыне» этого не показали, там показали польских офицеров, которые «сохраняли верность присяге», не воюя с противником. Это не Брестское «все умрем, но не сдадимся». «Брестская крепость» через чур наполнена идеологическими клише. Больше похоже на «Я русский солдат» в плане психологизма: «Нужно пойти в караул, а то немцы еще подумают, что крепость их».

Фильм полезен для историков: поляки сдавались, потому что воевали в обычные европейские войны, где сдача в плен неприятное, но обычное дело, они выполняли боевой приказ и не видели смысла в сопротивлении, ну нет у них Сибири и Урала.

Капитан, до конца не желавший капитуляции, носит символическую фамилию Донбровский. В финале фильма бойцы Донбровского поют «марш Донбровского» ("Польша на погибла, пока мы живы…») и идут в плен — был бы поляком, заплакал бы.

9 сентября 2013 | 11:27

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...