всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (628111)

 

Новости (343594)

 

Трейлеры (136748)




Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Сходил я, получается, на «Сплит» в кино, так как очень ждал этот фильм и надеялся на то, что он получится нормальным. Очень жаль, но мои ожидания не оправдались, ведь это не нормальный фильм, а просто отличный и сейчас я расскажу, почему.

«Сплит» представляет из себя триллер с элементами ужаса и драмы, который повествует о парне по имени Кевин, в чьем теле живет целых 23 личности. В принципе, на этом можно заканчивать говорить о сюжете, ибо, если в двух словах, то на этом и все. Да, повествование будет рассказывать нам о неком противоборстве между личностями, о том, как некоторые из них захватят власть над телом и будут пытаться привести в чувство новую личность — некоего зверя, который может, как бы, защитить их всех. Для этого и были похищены три «нечистые» девочки, которых зверю нужно будет съесть. Как обычно, среди трех девочек есть одна случайно туда попавшая, которая, конечно же, «не такая как все», и вместо того, чтобы бояться шизонутого человека она будет пытаться всячески наладить с ним, вернее с разными его личностями, контакт. В сюжете то и дело проскакивают разговоры Кевина с психологом, которая отчаянно верит в парня и пытается всячески ему помогать, а также неуместные вставки из детства «не такой как все», где оказывается, что е дядя- тот еще козел. Нет, честно, рассказывать что-то о сюжете без спойлеров практически невозможно, а всю остальную информацию можно вполне спокойно почерпнуть из трейлеров, так как там почти весь сюжет показан. Единственное, о чем я могу сказать — это о немного слитом финале, который явно намекает нам на сиквел. Еще бы, ведь при бюджете в 9 миллионов долларов фильм собрал около 230, что явно намекает нам и на сиквел, и на триквел, и на целую серию. Хотя, если к роли будет опять привлечен МакЭвой, то я готов буду все это смотреть. Но о нем мы поговорим чуточку позже.

Следующее, о чем бы я хотел сказать, это сами личности, коих в фильме было преступно мало. Нет, я серьезно, с таким богатым потенциалом и набором персонажей нам показали лишь четырех, а остальные лишь косвенно мелькнули на мониторе компьютера главного героя, или злодея. Черт, тут уж смотря, откуда смотреть, но это и не особо важно. Первая личность — доминирующая в этом фильме — расчетливый и педантичный молодой человек, которого остальные личности считают опасным, и которому удалось захватить так называемый свет. Ах да, сейчас я расскажу, что это. Как говорил Кевин психологу — все личности сидят в креслах вокруг света и самая адекватная решает, кому и когда выйти. Так вот, в один прекрасный момент выясняется, что самую адекватную личность отключили при помощи личности девятилетнего ребенка и теперь тут заправляет педантичный мужик и женщина. Да, тоже личность. И вот эта дыра в сюжете меня пипец как выбесила. В фильме неоднократно повторялось, что именно при помощи малого был отключен главный и контроль перешел к педанту и женщине. Как это было сделано? Каким образом? Расскажите мне! Я хочу знать! Но нам так и не расскажут, увы. Ну а так, в целом, это и все личности, которые нам будут показаны. Итого, мы имеем — мелкого девятилетнего ребенка, педантичного и расчетливого молодого чемодана, женщину и главную личность — модельера. Мельком, на экране компьютера, мы еще увидим историка, и в конце фильма — пресловутого зверя. На этом все. Личностей чертовски мало. Но даже тут режиссер умудрился оскорбить зрителей еще сильнее, ведь он, зараза, в конце фильма показал нам 23 зубные щетки. Скотина такая.

Но сколько бы там ни было дыр в сюжете и сценарии этот фильм стоит смотреть и пересматривать из-за игры Джеймса МакЭвоя. Нет, я серьезно, я уже видел как он играл неуравновешенного человека в фильме «Грязь», но тут он превзошел все мои ожидания. Некоторые актеры не могут нормально справится даже с одним простеньким персонажем, Джеймс же отыграл 5 героев, наделив каждого из них душой. И то, чем он цепляет, кроется в самых мелких деталях — в мимике, в случайных жестах, в ухмылках, взглядах и вот таких вот крошечных мелочах, которые очень гармонично смотрятся. Поражает и его переход в некоторых сценах от одной личности до другой, когда он буквально на ходу преображается из немного чудаковатого модельера в педантичного мужика. Короче, МакЭвой очень здорово сыграл. Не верьте хейтерам, которые говорят иначе. А вот об остальных актерах я ничего сказать не могу. Ни хорошего ни плохого. 2 девки, которые тут самые крутые, были ни о чем. Скорее всего, так подумал и режиссер, поэтому ближе к средине фильма он их вообще закрыл в других комнатах, дабы сконцентрировать свое внимание на «не такой как все», которая, по уровню актерской игры, была действительно не такой как прочие. Да, чуть лучше двух предыдущих баб, но, увы, все такое же бревно. Женщина психолог тоже особо не порадовала, да и чем, ведь экранного времени у нее было от силы минут 10. Тут никакую шикарную игру сделать и не успеешь особо. Ну а больше, в принципе, и актеров то не было. Эпизодические появления родственников главных действующих лиц не в счет. Об операторской работе тоже говорить особо нечего, ведь смотрели мы триллер, который концентрировался на персонажах, в частности на МакЭвое, так что тут преобладают крупные планы, которые демонстрируют всю его мимику и мельчайшие детали. Порадовало то, что во время экшен сцен, которые здесь тоже будут, камера не дрожала, но вот ее ракурсы. Да, ее ракурсы были не очень хорошими.

В целом, фильм получился отличным. Это замечательная картина одного актера, которую стоит смотреть именно из-за его игры. Дыры в сюжете и сценарии легко забываются, когда видишь, как МакЭвой превращается из девятилетнего мальчика во взрослого педантичного мужика. Нет, серьезно, всем советую.

22 марта 2017 | 10:08

Первое, что могу сказать, по моему мнению, ремейк одноименного мультфильма от студии Дисней удался. Он очень близок к оригиналу по сценарию. И, честно сказать, это прекрасно. Вообще, мне кажется бесполезным пытаться переснять такой шедевр, как «Красавица и Чудовище», да еще и внести отсебятину.

Самое большое удовольствие от просмотра, я, конечно, получила благодаря музыкальному сопровождению. Я обожаю оригинальные песни мультфильма, и я была очень рада услышать их в фильме. С самого начала звучит та самая волшебная мелодия композитора Алана Менкена, которая задает последующее настроение при просмотре. В картине звучат все песни из мультфильма, с некоторым добавлением. Я думаю, вполне справедливо будет назвать фильм мюзиклом. Ведь в качестве режиссера выступил Билл Кондон, известный такими мюзиклами как «Чикаго» и «Девушки мечты».

Также я получила огромное эстетическое удовольствие от просмотра фильма. Потрясающие декорации! Страшно представить, сколько людей работало над тем, чтобы удовлетворить наше воображение, и воплотить фантазии. Но не только декорации радуют глаз. В фильме представлены изумительные костюмы. Чего стоит одно лишь знаменитое желтое платье Белль!

Главная роль досталась юной Эмме Уотсон. Хоть я и не являюсь поклонницей творчества этой актрисы, но в принципе, могу сказать что я осталась удовлетворена ее игрой. Она даже внешне напомнила мне нарисованную Белль.

Принц разочаровал. В образе чудовища он смотрелся мужественно, благородно и достойно, но превратившись в человека, потерял всю свою привлекательность. По моему мнению, Дэн Стивенс абсолютно не подходит на эту роль. Чтобы сделать из него «чудовище», его лицо было полностью нарисовано благодаря компьютерной графике.

Забавно отметить, что на роль чудовища претендовал Роберт Паттинсон, а на роль Белль — Кристен Стюарт. Получилась бы тогда совсем другая история любви. А вообще, меня впечатлил весь актерский состав.

В фильме мне очень понравился дуэт Лефу и Гастона. Хоть и не совсем в классической интерпретации, тем не менее, получилось очень забавно и пикантно. Игра актеров бесподобна.

Фильм посмотрела с удовольствием, после него остался легкий флер нежности и желание радоваться миру. Всем любителям классики Уолта Диснея, мюзиклов и волшебства советую!

22 марта 2017 | 08:59

П-с-с-с пацаны слышали новость?В Эдинбург вернулся Марк Рентон. Да-да это тот самый наркот, что кинул троих своих корешей, после того как они продали партию «хмурого». Он сейчас в баре Кайфолома, они там чето перетирают. Ох не завидую я Рентбою если он встретит Бегби. Ох, не завидую. А где Кочерыжка?Давно его не видел. Да торчит где нить. А может сдох уже. Ладно, хрен с ними. Бармен нам три пинты светлого.

Новый Трейнспотинг оказался грустным фильм, о людях которые так и не захотели взрослеть и по-сути так до сих пор не желают принимать ответственность за совершаемые поступки. И все-же не смотря на предательство, общее прошлое значит для каждого из них очень много хоть герои и не хотят этого показывать. Так, Кайфолом хоть и злится на Рентона но рад предоватся ностальгии его компании вспоминая общее детство, футбольные матчи, первую ширку. Кочерыжка обклеивает стены своей квартиры страницами мемуаров которые пишет. А Френсис Бегби жаждущий отомстить своему более хитрому подельнику. Ну и сам Рентон хоть и выбрал когда-то жизнь теперь не очень понимает что с ней делать. Есть в фильме и новая героиня-проститутка Вероника, девушка уже совсем другого поколения, которая спрашивает у героев:-Почему вы так одержимы прошлым? Почему вы не можете о нем забыть и двигатся дальше?»

Визуально лента сделана на отлично, в фильме есть сцены напоминающие о события первого фильма и заставляющего вспомнить его атмосферу а в саундтреке мы вновь слышим Игги Попа и «Underworld». И все-же новый фильм Денни Бойла не станет манифестом поколения да и вообще ленту стоит воспринимать как дополнение к первому фильму нежели самостоятельное произведение. Но даже при этом это настоящий кинематографический подарок британца поколению выбравшему жизнь.

-Бармен, повтори!

8,5 из 10

22 марта 2017 | 04:16

Это не фильм о Билли Миллигане. Здесь нет выдающейся актерской игры. Из 24 личностей вы увидите 4. Сообщите эти 3 предложения всем, кто собирается пойти в кино на этот фильм. Полным полно положительных рецензий, которые громко кричат, мол, «возрождение режиссера!», «крутейшая актерская игра», а в социальных сетях, вообще, чуть-ли, не создают фан-клубы МакЭвою с подношениями и жертвоприношениями. Все, у кого я только не спрашивал, думали что этот фильм о Билли Миллигане, все хотели посмотреть как актёр справится с этой ролью. Справился ли он? Грех не справиться, когда режиссер и сценарист М. Найт Шьямалан.

Однажды он стрельнул неожиданной концовкой в фильме «Шестое чувство», прославился на весь мир, получил свои почетные номинации на оскар, но вдруг, что-то пошло не так. Режиссер начал выпускать одну дрянь за другой. «Повелитель стихий», «После нашей эры» и прочая ерунда навсегда поставили клеймо на режиссере и весь мир давным-давно перестал к нему серьезно относиться. Но, увы, публика очень любит всякие там раздвоения личности, шизофрении и обсессивно-компульсивные расстройства, от чего вокруг фильма «Сплит» и создалось так много хайпа.

Режиссер решил исследовать тему «А что если человек с таким заболеванием поверит что он обладает сверхспособностями?». И пустил это в оборот. Весь фильм, якобы, подготовка к тому моменту, когда из МакЭвоя вылезет сатана и устроит сюжетную вакханалию. Все остальные 3 личности подготавливают зрителя, дают понять что все не просто так, что у всех событий фильма есть смысл и развязка. Все, что есть в фильме, намекает что это триллер. Но этот триллер не держит, не пробуждает интереса, не пытается заставить зрителя сочувствовать бедным украденным девочкам и бедным 4 личностям МакЭвоя, из которых ни одной не раскрыли. Но режиссер ведь король необычных развязок (вспомните как он всех «впечатлил» концовкой фильма «Неуязвимый»!) и концовкой сего фильма, он мягко намекает на сиквел!

Постоянные крупные планы, ненужные персонажи, отвратительная работа художника по костюмам, ненужная концовка, отсылающая к предыдущей работе режиссера. Да и что за личностей придумал режиссер? Мужик с обсессивно-компульсивным расстройством, женщина и мальчик? Серьезно? Это и есть доминирующие личности? Кто тогда остальные 20? Если все так плохо, как тогда поставить оценку? 1 балл за Аню Тейлор-Джой, 1 балл за 24 зубные щетки, 1 балл за попытку.

3 из 10

22 марта 2017 | 00:59

Я не являюсь поклонником фильма «На игле». Слишком уж он был непростым для моего восприятия, да и с чернухой, на мой взгляд, был перебор. Однако, в память он врезается крепко, да и статус культового фильм приобрел не просто так.

К выходу второй части я отнесся абсолютно равнодушно. Когда ты узнаешь о продолжении некогда успешного фильма, то в голове сразу возникает мысль о попытке паразитирования на оригинале. А тут еще сиквел спустя 20 (!) лет. Зачем? Но все-таки мне стало интересно, что же там такого наснимал Дэнни Бойл. Очень уж он убедительно говорит в интервью о своем новом фильме, об ответственности перед фанатами и бережном отношении к оригиналу.

Так что же можно сказать о «Т2»?

Прежде всего, новый фильм совершенно не похож на оригинал. Это уже не то провокационное, местами отталкивающие и рвущее шаблон кино о молодежи 90-х.

Это очень личный и честный фильм, в котором гораздо меньше жести, но по-прежнему есть место живому драйву, легкомысленности и юмору.

Это фильм, в котором спустя 20 лет, несмотря на все трудности и разногласия, собрался весь основной актерский состав во главе с Дэнни Бойлом.

Это фильм, в котором полно визуальной вкусноты, оригинальных операторских решений и отличнейшего саундтрека.

Это фильм, в котором вы еще раз услышите проникновенный монолог Рентона на тему «Выбери жизнь», но уже в современной интерпретации и невыносимой грустью в голосе.

Это фильм, который органично дополняет первую часть и ставит красивую точку в этой истории.

А еще в этом фильме столько воспоминаний о былых временах, ностальгии по молодости, и сожалений об упущенных возможностях, что просто ком в горле. Не ожидал, что меня сможет так тронуть фильм о четырех торчках из Эдинбурга.

Такое вот кино.

22 марта 2017 | 00:51

Однажды в альтернативном средневековье, где вместо чумы и антисанитарии властвовали волшебство и песни-пляски, нелегкая принесла одну колдунью ко двору одного принца. Принц был высокомерен, а колдунья обидчива, в результате чего принц обзавелся рогами и шерстью, а колдунья еще раз доказала, как важно быть осторожным при общении с незнакомой женщиной. Чтобы принц, упаси небо, не привык к своему волосатому существованию, колдунья оставила ему розу с наказом — до тех пор пока с нее не упадет последний лепесток найти девушку *склонную к зоофилии* которую он взаимно полюбит.

История любви Красавицы и Чудовища имела множество экранизаций, среди самых известных — аляповатый французский фильм с Сейду и Касселем, популярный диснеевский мультик начала 90-х и классический фильм Кокто. Но при бесконечном многообразии бесчисленных экранизаций бессчетного числа самых разных фильмов мне еще никогда не доводилось видеть столь дотошного ремейка. Билл Кондон в лепешку расшибся, чтобы перенести все мельчайшие нюансы мультфильма на большой экран. И в этом заключается его главное достижение и основной недостаток. Огни свечей кружат голову, бархатистость роз ощущается через экран, а от песен и танцев обеденной посуды захватывает дух, но все это — лишь достойное повторение того, что уже было, без новинок или переосмыслений (не считать же за открытие пресловутый рейтинг?). Единственное, чем может откровенно похвалиться лента, так это исполнителями. Гастон во плоти мог быть только Люком Эвансом, а убойное ехидство Люмьера под силу передать разве что Эвану Макгрегору. Второстепенные персонажи вообще — как выстрел в яблочко (а вовсе не беспорядочная пальба в спину Чудовища) И пусть Эмма Уотсон не настолько прекрасна как Белль, а Дена Стивенса просто чудовищно мало, они все равно возвращают ту сказку почти 30-летней давности, которую мы смотрели детьми.

С другой стороны, сказочный сюжет не стал менее схематичным от того, что в нем появились живые люди. Даже наоборот — трогательные диалоги мультперсонажей в киноформате вышли довольно невнятными, а волшебная условность истории растворилась в связке мизансцен. И как обычно, чтобы прикрыть логические дыры сюжета в игру вступил Его Кинематографическое Величество 21 века — визуал. Конечно, нынешний уровень компьютерных технологий не предполагает серьезных косяков (также как заявленный бюджет фильма x_x), но бал в столовой действительно неприлично красив, а мимика канделябра-Люмьера вполне может претендовать на Оскар. Душераздирающая сцена умирания-засыпания интерьера со смертью хозяина наверняка исторгла потоки слез из мягкосердечных зрительниц. Да и в целом условно-живые обитатели заколдованного замка получились ярче и человечнее, чем живые фактически. Трусоватый Когсворт и заботливая миссис Поттс, поющий гардероб и всегда-на-посту вешалка — посуда и мебель подчистую переиграла даже самодовольного Гастона и его зефирно-мягкого Лефу (и даже рейтинг 16+ не помог) Но!

Есть фильмы как целостные истории, в которых «убавить луч иль тень отнять» нельзя — каждая деталь на своем единственно возможном месте. И есть картины, в которых запоминается одна-единственная сцена — например, поцелуй Ханны и Джейкоба в «Этой дурацкой любви» или сцена превращения Чудовища в человека здесь. На самом деле даже меньше — крупный план его глаз, лучащихся, наполненных счастьем до краев до донышка и момент, когда Белль его узнала. И все. Ради этого, воплощенной в живых людях сказки из детства, наверно, уже стоило бы посмотреть весь фильм.

22 марта 2017 | 00:43

Скажу сразу, что рецензия будет отрицательной, но не буду портить статистику, ибо толика хорошего в фильме все же есть, и насобирать на зеленый фон сложно, но можно, как говорится.

Главная проблема фильма — пустая трата потенциала первой части. В нем нет какой-то морали, какую нам несла та же первая часть, он не несет смысловой нагрузки. Фильм про месть. И точка. Он ничему не учит, он пустой. Разве что сильнее развита тема «дружба — святое, брат за брата», ну да, но разве это и так не понятно? Фильм еще нишу себе такую удобную выбрал, хитростью берет — давит на ностальгию: знакомые любимые персонажи, знакомые места, сюжет. Хочешь-не хочешь, а до конца досидишь. К слову о персонажах. Одно из того, почему мы любим первый Трейнспоттинг — это колоритные главные герои. Так и они частично, но потеряли свою самобытность, свою харизму. Ну, почти все. Я, конечно, понимаю 20 лет прошло как киношного, так и реального времени, но как бы то ни было. Т2 получился заметно слабее, и из всего этого исходит вопрос: а нужно ли нам было это продолжение?

Благо Дэнни Бойл, как мастер своего дела, сохранил этот неповторимый стиль первой части, где-то даже переборщив, выдержал эту атмосферу, ради чего я и пошла на сеанс. Он наполнен юмором, в каких-то местах клишированным, но все же смешным. Монолог героя МакГрегора «Выбери Жизнь» — силен, конечно. Заставляет приклеиться к экрану. Концовка быстрая, предсказуемая, но драматичная, можно даже всплакнуть, что продолжений не будет, и парней мы больше не увидим. Ну и на мой взгляд самый жирный плюс фильма — это саундтрек. Если в Т1 он был топовый, то в Т2 — вообще кайфовый. Он с первых секунд хватает тебя за уши и не отпускает до самих титров. Под впечатлением от него свою музыку слушать уже не хочется, по крайней мере первый день.

В общем если вам понравилась первая часть дилогии, если вы тащитесь от первой части, то и вторая вам зайдет. Если нет — то все равно посмотрите. А если хотите посмеяться, отдохнуть и понастольгировать, так вообще советую. Хотя кого, конечно, интересует мое мнение.

22 марта 2017 | 00:25

Честно говоря, бОльшую часть фильма я думал о нём нечто вроде: «удался». Действительно, это качественная драма. Есть главный герой — одинокий гений со скверным характером, в чём-то противопоставляющий себя обществу. Есть конфликт с нотками трагизма — у Темникова диагностировано заболевание, из-за которого вскоре он не сможет передвигаться. Приправить это талантливой игрой актёров и, вроде бы, вкусный коктейль готов. Но есть несколько нюансов, которые не позволяют назвать фильм «шиком».

Сперва остановлюсь на игре Сергея Безрукова. Ещё со времён сериала «Есенин» он выбрал себе путь немного скандальный. В России редко встретишь того, кто относится к нему нейтрально. Его либо любят, либо терпеть не могут. А если и говорят «индифферентно», это это следует читать: «скорее, нравится».

Нельзя оспаривать большой вклад в российский кинематограф, совершённый этим человеком. Тот же Саша Белый — персонаж воистину легендарный и незабываемый. Потому оценивать Безрукова, как актёра, я не могу. То есть, скажем так, я не считаю себя компетентным. Видел его игру в театре, видел в кино… Что сказать, он действительно народный артист, потрясающе читает есенинскую поэзию, но любит он «перебарщивать». Как по мне, этого не отнять. Если кричать, то громко, а если смеяться, то так, чтобы оконные стёкла трескались. Считаю, что Безруков вносит много лишней экспрессии. Да, благодаря ей зритель ощущает эмпатию, но разве это не некая уловка? Так или иначе, гениален Сергей или нет — покажет время, а история рассудит.

В драме «После тебя» он смог отстраниться от привычного образа Есенин-Белов из-за заикания (удачная находка) и высоченного градуса язвительности. Персонаж мне понравился. Человек крайне трудный, наглый и дерзкий, но харизматичный.

Но иногда я видел вместо танцора Белого с его блатом и Есенина с его надрывом.

Критика в сторону Анастасии Безруковой мне не совсем понятна. Сыграла, как обычный ребёнок, восхищающийся отцом и жаждущий его принятия.

Бабенко и Меньшов в каждом фильме однообразны, аки пробки из-под шампанского. Можно было взять кого-то поинтереснее и «свежее».

Ладно, не суть.

Возвращаясь к герою Безрукова и сюжету, скажу, что первая половина фильма была захватывающей, очень интересной и богатой на события. Но чем ближе время становилось к финалу ленты, тем стало хуже и хуже… А потом и вовсе началась какая-то бесовщина. Ощущение, что режиссёру вдруг показалось, что динамики никакой нет, что зритель не поверит в гениальность Темникова. И понеслась… искусственно накалили градус драматизма в шоу «Пусть говорят», где Малахова спародивали непохоже, а сам танцор сидел молча и с постной миной. Ящик не смотрю, но в этой программе вечно заваливают подарками, вниманием и комплиментами своих «гвоздей», насколько знаю. А тут вышло так, что Темников сидел сам по себе, остальные даже не смотрели на него. Как так, вообще? Потом герой сплясал — к слову, очень красиво. И песня была подобрана пробирающая… Но вот закончилась сцена нелепо. Тут уже можно было орать: «не верю!»

А всё, что показали после того рокового шоу — фальшь от А до Я. Концовка, по сути, испоганила весь фильм. Переборщили. Переиграли. Превратили хороший фильм в какую-то непонятную оду выдуманному персонажу. Перечислили все заслуги. Типа так-то зрители тупые и слепые, надо разжевать и в рот положить. Это уже не искусство, а лекция. Ай, молодцы.

Даже жаль, что так запороли финал и этим же финалом осрамили всё, что было до него. По сути, перечеркнув. Если бы не это итоговое безобразие, то оценка была бы выше.

6 из 10

22 марта 2017 | 00:07

Красавица и чудовище — это фэнтезийный мюзикл и ремейк одноименного диснеевского мультфильма, вышедшего в уже далеком 1991 году. Картину поставил Билл Кондон, известный по фильмам «Боги и монстры», «Доктор Кинси», а также по двум последним частям «Сумерек». «Дисней» с его практически неограниченными ресурсами, как в последние годы, так и в ближайшем будущем выпустил и выпустит целую россыпь ремейков и перезапусков. Хорошо ли это, или плохо, тема отдельной статьи, поэтому сосредоточимся на фильме. Бюджет картины составил внушительные 160 миллионов долларов, при этом картина уже успела полностью окупится в Американском прокате! А общие сборы на данный момент превышают 357 миллионов «вечнозелёных». Что сказать: Дисней умеет делать деньги!

Сюжет фильма представляет собой историю, с которой знаком каждый. Есть разные варианты её трактовки, но в сути все сводится к общему знаменателю. Скажу лишь, что Диснеевский вариант мне наиболее близок. Если вы смотрели мультфильм а после посмотрите фильм, то поймете, что сюжет и сценарий полностью совпадают. Данный фильм -это как расширенный вариант сказки, этакая «режиссерская версия» с реальными актерами. В ней присутствуют пару флешбэков, а также пересняты и переписаны некоторые сцены и действия героев, которые не имеют никакого существенного влияния на сюжетные ветки. Так как в основе сценария лежит детская сказка, то он максимально прост для восприятия. И каких либо «лихих» сюжетных твистов вы не увидите. Так же не думайте, что вы будете смотреть «сказку для взрослых» с категорией 16+ в российском прокате. Данное возрастное ограничение, было поставлено после того как фильм обвинили в открытой пропаганде гомосексуализма. Как по мне это бред, ведь это сказка, там даже поцелуев как таковых нет, не говоря уже о каких то сексуальных намеках! И даже если какие то гомосексуальные нотки и проскакивают, то они филигранно завуалированы, и не будут «резать» вам глаз.

Касательно актерской игры, то она в основном сносная, несмотря на очень крепкий каст! Лично мне больше всего понравилась игра Люка Эванса в роли основного антагониста Гастона. Роль ему очень подошла, и сыграл он её просто замечательно. Эмма Уотсон в роли Белль не впечатлила! Для меня, как и для многих, она остается все той же Гермионой Грейнджер из «Гарри Поттера». Как по мне, она эту роль, пока не «переросла». Принц в роли Дэна Стивенса тоже не впечатлил. Остальные актеры ходили мебелью, причем в прямом смысле этого слова!)

Музыкальная составляющая в фильме очень сильная! Оно и логично, ведь перед нами мюзикл. Но лично мне не понравился российский дубляж песен. Как по мне, лучше бы, мы слышали реальные голоса актеров с русскими субтитрами.

Визуальная часть вполне приличная, но учитывая огромный бюджет, и то что это работа «Диснея» хотелось большего. В фильме красивые декорации, интересные наряды персонажей и хорошая графика. Но в некоторых моментах не достает атмосферности, а в некоторых откровенно переиграли с глянцевостью.

Фильм в целом получился неплохой, но все же уступающий старому мультфильму. Картина получила простой сюжет, сносную актерскую игру, прекрасное музыкальное сопровождение и качественный но глянцевый видеоряд. Рекомендую к просмотру детям и их родителям, несмотря на возрастное ограничение. А так же, всем тем, кто хочет скоротать время за просмотром легкой и красивой сказки!

6 из 10

21 марта 2017 | 23:20

«Джеки» Пабло Ларраина обладает двумя отличительными чертами: самосознанием и поверхностным изложением материала. Можно сказать, что «Джеки» словно состоит из двух разных фильмов. Первый из этих фильмов вышел так себе, а второй — противоречивым.

Если рассматривать фильм с одной точки зрения, то это своего рода беллетризованная биография, в которой персона (в нашем случае Жаклин Кеннеди) рассказывает репортеру о значимых событиях своей жизни. Известная на весь мир женщина размышляет о своем месте в истории и пытается понять, как её воспринимает американский народ до, во время и после трагических событий в Далласе. С другой стороны, «Джеки» — история женщины, которая внезапно потеряла своего супруга, пытается справиться с прикованным к ней вниманием, не отказывается от здравомыслия в атмосфере всеобщей печали и, наконец, рефлексирует по поводу утраты власти, которой когда-то обладала. И насколько первая трактовка этой истории уныла и пресна, настолько вторая уместна и попадает в точку.

Отдельные сцены в первом варианте интерпретации образа Жаклин Кеннеди, конечно, сделаны грамотно, а иногда даже и трогательны, благодаря диалогам, структура которых пронизана сочувствием и снисходительностью. Например, во время беседы Джеки с репортером несколько раз режиссер показывает только через слова, насколько слабой может быть даже очень стойкая женщина. Или стоит обратить внимание, что во многих сценах Джеки представляет собой единственную женщину в комнатах, наполненных мужчинами (сотрудниками Белого дома, военными или даже Бобби Кеннеди), что только подчеркивает её одиночество. Но, в конечном счете, во многом фильм концентрируется не на переживаниях Жаклин, а на исторических событиях. И действия Жаклин в такой ситуации, по меньшей мере, чудны: её одержимость наследием JFK, надежда, что у убитого президента будут похороны в стиле Авраама Линкольна. Весьма странный подтекст, который, к тому же, сложен, чтобы отложиться на эмоциональном уровне.

Вторая интерпретация Ларраином истории Жаклин сосредотачивает свое внимание исключительно на её внутреннем мире. Такие подробности, как пятна крови на одежде Джеки, подтеках на голенях или даже попытки Джеки объяснить своим детям, что их отец мёртв, не используя слово «смерть», позволяет по полной прочувствовать депрессивную задумчивость фильма. К сожалению, этих сцен мало и после максимального погружения в душу Жаклин сразу переключаются на беседы с репортером, что путает и сбивает.

Главной проблемой (для меня, во всяком случае) картины является отсутствие какого-либо вывода. Или, если хотите, итога о превращении пережитого печального опыта этой выдающейся женщины в миф и явление поп-культуры. У «Джеки» действительно нет каких-то посылов или чего-то умного внутри себя. Можно сказать, что из очень важного, открытого для критического восприятия и серьезного материала, создатели не смогли сделать ничего сложнее обыкновенной истории о вдове, которая приходит к согласию с самой собой, принимает утрату мужу и встречается с обязанностями перед детьми (как биологическими, так и символическими — американским народом).

По актерской игре. Портман по праву получает похвалу и заслуженную номинацию на премию «Оскар», однако, в некоторые моменты, чувствует наигранность. В отдельные сцены её игра уж слишком отдает театральщиной, но в целом достаточно убедительна. Что по поводу остальных… за исключением покойного Джона Хёрта, играющего роль священника, к которому приходит исповедоваться запутанная вдова, остальная часть актерского состава не особо блистает. Не удивляюсь, если Питер Сарсгаард просто получил указания вроде «ты играешь человека, чей брат недавно скончался; сделай лицо погрустнее и на этом всё». От остальных просто требовалась демонстрировать мрачный вид.

Давайте будем честны: «Джеки» хороший спектакль. Может ли зритель быть очарован образом Натали Портман? Конечно, она попадает в точку. Но перевоплощается ли Натали Портман на экране в Жаклин Кеннеди? Никогда. Мы не проникаем в «миф» из-за отсутствия настоящей подлинной драмы.

6 из 10

21 марта 2017 | 23:12