Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (786907)

 
  • Недавние премьеры



Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Для взрослых
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Отряд американских солдат в тылу врага в 1945 году ведет борьбу со сверхъестественными силами, оказавшись в дремучей чаще, название которой говорит само за себя: Schwarzwald, что переводится как «Чёрный лес». Естественно, что от такого леса хорошего ждать не приходится и очень скоро вояки в этом удостоверяются.

Фильм в какой-то степени похож на «Оверлорд» 2018 года, только там американцы бились против зомби-фашистов, созданных в застенках нацистской лаборатории. Здесь же все куда более прозаичнее, ведь солдаты сталкиваются с мифическими или даже фольклорными существами, противостоять которым они не в силах. Какими бы они ни был вооруженными до зубов, против предложенного им лома, приема нет (даже другой лом не помогает).

«Охота на ведьм», несмотря на свой низкий рейтинг, не дотягивающий даже здесь на КП до пяти баллов, вполне может прийтись вам по вкусу. В первую очередь из-за атмосферы мрачного леса и ощущения постоянной опасности. Фрицы — это одно — к ним солдаты американской армии привыкли и они привыкли выполнять поставленные приказы.

Их жизнь проста и незатейлива: есть задача — ее нужно выполнять. Но когда им приходится столкнуться с некоей силой, с которой они раньше не имели дела — тут то и таится главная интрига. Как кто себя поведет, насколько сильными они окажутся духом, не начнут ли бунтовать и игнорировать старших по званию — вопросов достаточно много и фильм старается на них ответить.

Мрачный темный лес, такие же мысли, медленно сходящий с ума командир отделения — проблемы простых рядовых накладываются друг на друга и очень скоро становится ясно)по крайней мере зрителю), что выживут единицы. А может и вообще никто…

Как и многие фильмы с низким бюджетом, малоизвестными режиссерами и сценаристами, «Охота на ведьм» повторяет главные ошибки: сюжет имеет значительные провисания, на которые были закрыты глаза в угоду тому, чтобы определенные события все же происходили. Это касается к примеру встречи некоторых солдат с теми самыми силами. Ты понимаешь, что они не беспросветные тупицы и вряд ли должны себя вести так, как они себя ведут, но это происходит и в этот момент у тебя случается фейспалм.

«Охота на ведьм» в этом плане конечно следует «традициям» фильмов своей категории, но именно атмосфера и выбранная тема все же позволяют назвать данную картину не отвратной и убогой, а сносной и годной для разового просмотра. Здесь есть какая-никакая легенда, отсылка в прошлое, неплохие спецэффекты, атмосфера постоянной опасности и эффект всеобщего помешательства (нормально отработанный и реализованный). Словом — «Охота на ведьм» — это далеко не самый плохой представитель и своего жанра, и своей категории.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 из 10

26 сентября 2022 | 14:29

Наверное, такие фильмы сейчас остро нужны стране. Это — соц заказ, который искусство также призвано выполнять.

По сюжету картина несколько напоминает «Своих» Дмитрия Месхиева с Богданом Ступкой и прочими звездами российского кинематографа. В «Призраке» также засветились именитые советские, российские актеры Владимир Гостюхин, Михаил Горевой и прочие, а роль самого призрака играет Алексей Шевченков, знакомый мне по фильму «Жила была одна баба».

В центре повествования — история, произошедшая с немногочисленным отрядом красноармейцев и партизан, пробиравшихся из окружения к своим. По пути они сталкиваются то ли с легендой, то ли с реальностью — советским Робин Гудом по прозвищу «красный призрак», наводящим ужас на гитлеровцев. Выглядит все это так, как будто мстит захватчикам уже даже не отдельный человек, а сама русская земля с ее суровой природой, которую пришлые вояки собирались покорить и захватить («Ненавижу эту страну, ненавижу эту зиму!» — говорит один из «фрицев»). И хотя кино на военную тематику я не очень люблю, «Красный призрак», снятый в стиле военного боевика, смотрится достаточно легко и непринужденно.

Без излишней идейности мораль сей басни (обреченность фашистких захватчиков, так как дело их неправое) выражается всего в одной фразе, произнесенной безбожной по реалиям тех лет героиней по имени Вера: «Бог покарает вас». Но кара божья приходит оттуда, откуда не ждали — из-за леса и заснеженных пригорков в виде полумифического русского «терминатора», которому, чтобы прийти в себя после жестокого мочилова, достаточно всего лишь полежать пару часов на печи. Не отсылка ли это к русским богатырям? Однако, чему уж тут удивляться, если в своей новой пилотной программе известный журналист Алексей Пивоваров рассказал, будто есть такая легенда, что в 1941 году, в разгар битвы за Москву, город по приказу Сталина трижды облетел самолет то ли с Казанской иконой Богоматери, то ли с Тихвинской иконой Пресвятой Богородицы на борту, что помогло спасти столицу.

В процессе выясняется, что, в отличие от иконы, Красный Призрак — это биологический человек из плоти и крови. Необычным его сделали экстремальные обстоятельства и бушующая в нем по понятным причинам ярость благородная. Фактически, Красный Призрак способен функционировать только благодаря диким дозам адреналина в крови.

Конечно, кино это не без доли лубочности («Ты — фашист, а я — артист», как говорит один из героев фильма), но разве это важно, если фильм может поднять патриотический дух? Наверное, подобную миссию выполняли артисты, выезжавшие с концертами на фронт. Вряд ли их выступления представляли максимальную художественную ценность. Дело было скорее в той моральной поддержке, потребность в которой была не меньше, чем в снарядах и танках.

Поэтому давайте простим создателям фильма некую вольность в трактовании исторических событий. Главное, что это было сделано от чистого сердца и из наилучших побуждений.

9 из 10

26 сентября 2022 | 14:05

Фильм (конечно, вообще его нельзя рассматривать, как комедию) неплохой. Ранвир тут играет абсолютную тряпку-мужика, которого просто загнали в угол и который от отчаяния начинает творить черти-что. Но как же я негодовала и плевалась, когда его смотрела! Кто-то еще верит, что в мире матриархат царит, а не наоборот? Ну-ну, верьте дальше. 21 век на дворе, а менталитет у людей, как при феодальном строе. Хотя, наверное, так и есть. У индусов, так точно. Женщины для них, как скот. ФУ.

Теперь про фильм, собственно. Робкий, практически сломленный папашей и мамашей мужик из глубинки Джаешбхай, у которого уже, к слову, уже есть 9-летняя дочь (то есть женили его родители рано), пытается с женой произвести наследника. Таскают они эту бедную Мудру, то есть жену его, на узи, и узистка по ходу, каждый раз сообщает, что будет девочка. Родители Джаеша тут же устраивают жене искусственные роды, что по сути убийство, но на это этим высоконравственным и высокодуховным людям плевать с высокой колокольни. Им нужен наследник. Мнение Джаеша ваще никто не спрашивает. Мнение невестки — тем более. И это правда, положение невестки в таких вот семьях — на уровне скотины. Как с этим бороться — ваще неизвестно, это как против урагана с зонтиком идти. Очень жаль женщин в таких случаях, причем, ей внушили мысль, что она сама виновата, не может родить мальчика. Про анатомию и биологию в этих деревнях мало кто знает. Они верят всяким шарлатанам, но не мнению науки, что пол ребенка определяет все-таки мужчина. Это все настолько ужасно, что даже не смешно. Да и муж Мудры, Джаешбхай, допустил 6 выкидышей у своей жены по желанию (!) своих родителей. То есть тряпка абсолютная. Сцены в фильме, где он соглашается с мнением своего папаши на совете, когда девочка-школьница просит совет деревни закрыть винный магазин напротив школы — это просто вынос мозга. Старейшины решают не запретить продавать алкоголь, а запретить женщинам в деревне пользоваться мылом — типа аромат мыла возбуждает пьяных мужиков и те поэтому к этим самым женщинам пристают. Занавес. Понятно, что все это делается потому, что алкоголь приносит прибыль, а девкам запретить мыться — они послушают, потому что тупые дуры.

Жалко тут буквально всех. Джаешбхай и Мудра — жалкие люди, которых загнали в угол и они от отчаяния пытаются бунтовать против системы, но при этом боятся собственной тени. Самая храбрая и здравомыслящая из них из всех- это их дочка Сиддхи. Вот умная девочка. Хотя, если бы Джаеш не взбунтовался, кто знает, что б ее ждало в будущем. Неизвестно, как бы я, например, себя вела, если такой шаблон поведения вбивается в голову поколениями. Они же другой жизни не знают. Хотя нет, уже видят в Интернете, что есть и другая жизнь, где можно собой и своим телом распоряжаться по своему усмотрению, и общине в этой жизни нет места. Наверное, это все таки влияние Интернета на жизнь рядового индуса из глубинки, так просто бы они сидели и не вякали. Как -то в одной передаче про Индию какой-то старик хвастался, что вот мол, моя старуха (а жена, кстати, была у него совсем не старая в кадре, женщина лет 45) делала 12 абортов, и у них 6 сыновей. Это ваще что за отношение к женщине, а? Прошло лет 15 с тех пор, но там ничегошеньки не меняется. И не изменится никогда с таким менталитетом.

У фильма, кроме плохой темы, есть несомненное достоинство — это сам Ранвир Сингх, который, что ни говори, умеет перевоплощаться. Своеобразный актер, но талантливый. После Падмавати, где он играет вообще отбитого на башку тирана-воителя, тут он жалок и вызывает сочувствие. Это ли не критерий таланта? Так же, хочу отметить Бомана Ирани, его папаша-патриарх фиговый также вышел очень значимым. Ужасный, конечно, персонаж, убить его хотелось постоянно. Ну, значит, справился он хорошо, впрочем, он всегда прекрасно играет.

9 из 10

25 сентября 2022 | 15:22

В детстве мне очень нравились приключения Артура Люка Бессона, но как мы выяснили год назад, при пересмотре данной трилогии уже в сознательном возрасте можно испытать, лишь горькое разочарование! И вот через 12 лет после выхода третьего фильма, франшиза неожиданно разродилась то ли продолжением, то ли неким метакомментарием, вся суть которого заключается в отсутствии идей в контексте самой истории и куда она обязана привести зрителя, что по нескромному мнению создателей всё это время был фанатом «Артура», во что лично мне верится с трудом. В любом случае, перед нами очередной дешёвый ужастик с сюжетом и персонажами, списанными с самых неудачных представителей жанра. Давайте поподробнее:

Персонажи:

Алекс и все остальные, чьи имена я не запомнил:


Всё начинается с довольно сумбурной сцены, где нам вперемешку с кадрами из трилогии представляют новых героев, кривляющихся в никчёмных попытках изобразить интерес к кино, что они наблюдают на телеэкране. Спустя 10 лет те же уже подросшие центральные лица решают собраться на празднование дня рождения Алекса — большого фаната фэнтезийной саги Бессона о минипутах, и далее следует момент встречи друзей в квартире виновника торжества, из-за ужасной постановки и актёрской игры, вызывающий чувство неловкости и стыда — все эти странные объятия, взгляды, поцелуи, наигранные хихиканья — складывалось ощущение (прошу прощения за прямоту!), что я включил что-то совсем не то! Затем Алексу преподносят главный сюрприз — поездку в ныне заброшенный дом, где снимали его любимые фильмы, отсюда происходящее окончательно скатывается в феерию убогих режиссёрских приёмов и сценарной бездарности! На протяжении полутора часов Вас будут пичкать фонтаном бессвязных диалогов и «занимательнейшими» прогулками по знакомой локации, кой, даже в плане игры на ностальгии не вызывает абсолютно никаких эмоций, вопрос — зачем всё это было заворачивать в сеттинг «Артура и минипутов»? — также останется без ответа!

Атмосфера:

Если Вам по душе угадывать, в какую секунду, из какого угла на Вас выскочит скример и обилие персонажей, напрочь лишённых рационального мышления, ибо будь иначе, всё завершилось бы куда быстрее и не столь губительно, думаю, Вы останетесь довольны этой лентой. Единственное, что поддерживало моё внимание — элемент тайны и мистики, которым на первый взгляд пропитано здешнее повествование, ведь оригинальное произведение не стремилось к реализму или исследованию темы проблем с психикой, — авторы (опуская ряд деталей!) умудрились тоже испоганить!

Итог: «Проклятие Артура» от Бартелеми Гроссманна трудно воспринимать, как нечто цельное над, чем сценарист, коим выступил всё тот же Бессон, корпел дольше одного уик-энда. Я до сих пор не понял, что я сейчас посмотрел и какие выводы должен сделать, по-моему, это была просто халтура и ничего более!

1 из 10

25 сентября 2022 | 14:19

«Глава 1. Правда, по версии Жана Де Карружа»…

Ах, какой мог бы быть фильм! Эпический квазиисторический блокбастер, как умел давно Скотт, таящий под блестящим фасадом настоящую психологическую драму. Больше того! — почти судебную драму, нового Расёмона! Классический треугольник, три правды, три истории, и — кульминация! — одна дуэль, чтобы решить судьбу всех трех вершин. Да и с судом не простым, а божиим! Да и так, чтобы тонко уловить мучительный агностицизм нашего времени, чтобы иные зрители еще и крепко задумались, а верно ли этот суд рассудил…

Но я размечтался. Эпос вышел, треугольник тоже. Расёмон — нет.

… Начнем с приятного: могло быть сильно хуже. Лично я опасался и явно стареющего Ридли, старательно входящего раз за разом в ту же самую реку, и сценария Деймона и Аффлека, чей «Хантинг» когда-то своим мещанским благодушием знатно покоробил мое тяготеющее к величию сердце. Но на этот раз и темп, и брутальность на месте. Со времен «Гладиатора» это первое кино в «исторической» линейке Скотта, которое интересно смотреть.

«Историческое», конечно, снова в кавычках, ибо историю старина Ридли любит примерно как мастер граффити серые стены — дай только повод «исправить»! Вопрос в том, куда клонят его исправления на этот раз. И на мой взгляд — к бесславной растрате огненного потенциала истории о трех правдах.

Многие отмечают, что разные «правды» здесь слишком похожи, отчего их повторы разочаровывают и даже наводят тоску. А там, где истории подчеркнуто различаются — например, в том, кто именно говорит при рукопожатии «да не будет вражды между слугами короля», — зачастую непонятно, и что с того? Да и неестественно: герои почти дословно запомнили разговоры одинаково (хотя интонации сильно различаются). Но,

а) так не бывает (вот сколько даже самых важных разговоров вы можете точно воспроизвести по памяти?)

б) стоит автору отойти от дословных повторов, сразу кажется, что это важно, а ведь на деле не так уж и важно.

И в этом ключевая проблема. Искусственно сближая «правды», Скотт умудрился запороть готовую интригу от самой истории. Что там было на деле, разобрать теперь нелегко. Обвинений сквайр так и не признал; а уж верить ли суду Божиему или тосковать по крупицам доказательств, каждый решает сам. Но в фильме неопределенность по самым важным вопросам снята — как если бы Скотт снимал антирасёмона, где разные перспективы не запутывают, не ставят перед выбором, а — оптимизм Просвещения! — проясняют то, что остается на пересечении.

При этом мы имеем дело, видимо, не с судебными показаниями, а именно воспоминаниями: в показаниях вряд ли были бы сцены вроде той, где Драйвер обещает Аффлеку врать на суде. То есть! — Скотт достраивает историю, «рассказывая», как ее помнят герои. И вместо ЛеГри, который упрямо отпирается (внешняя перспектива, то, как нам дана история), мы получаем ЛеГри, который прекрасно знает, что спал с чужой женой, и врет на суде.

В итоге различия между «правдами» нерадикальны. Провоцировала ли Маргарита сквайра, что думал о ее словах и чувствах сам сквайр — сквайр по любому раскладу получается лжец и негодяй. Он якобы любит, но клевещет на «любимую», зная, что это грозит ей позорной и мучительной смертью; якобы верит, что она сама всего хотела, но трусливо прячется за спиной друга, чтобы попасть в замок, а после предусмотрительно советует молчать «ради ее же безопасности»… Примерно то же относится к Де Карружу, пусть его грехи и несколько менее тяжкие. Так что, кто бы ни помнил события лучше, правда у Скотта только одна, одна протагонистка — с нее фильм начинается, ею же и закончится. Оставь от фильма первую сцену да финальные слова, и весь смысл как на ладони.

А теперь представим, что в правде ЛеГри нам показали бы лишь упорные отрицания — «меня полностью оклеветали сговорившиеся супруги». Зачем? Поводов и в фильме достаточно. Из зависти, ревности, бескрайних амбиций и жадности Де Карружа, надежды забрать недожатые титулы и земли. И если кто не поверит ЛеГри потому, что супруги сильно рискуют, следует вспомнить, что реальные ЛеГри и ДеКарруж — в отличие от Деймона и Драйвера — вроде как ровесники, и преимущество бывалого рыцаря над читающим латинские стишки ловеласом могло быть довольно внушительным. Так на чьей же стороне правда? Кому желать спасения, а кому кары? Как узреть волю Бога да и просто обрести справедливый суд?

Вот такую неоднозначную историю мы могли бы получить. Но, видимо, господа Скотт, Деймон и Аффлек не захотели утяжелить свое моральное послание человечеству, да и зрелищную дуэль портить не хотелось.

Понять их можно. В яркой и доступной форме показать пещерность давней традиции мужиков прям реально не понимать разницу между отказом и согласием — это все правильно и ясно.

Но осадочек остался. Скотт мог снять нового «Расемона», а снял — красиво и основательно — лишь про то, что мужики козлы и были темные времена, когда им никто этого не объяснял.

7 из 10

25 сентября 2022 | 13:24

Сразу скажу с историей не знаком. Оцениваю как фильм.

Нам не показали тягу к знаниям главного героя и тягу к книгам. Вот так вот просто — он прилежный ученик и точка. Не было сцен языкового барьера. Как гг обучался русскому языку и как его понимали преподаватели. Т. е. грубо говоря он должен быть «второгодником», а не со сверстниками обучаться в одном классе.

Самое бредовое, это любовь 10-летних детей, которая питается всю жизнь. Такого не бывает, чтобы при знакомстве девочки с мальчиком, сказать свои имена, а потом уйти и не увидеться больше 15-20 лет. И до сих пор любить и мечтать о встрече. У детей нету любви — есть понятие нравится. Всё это быстро проходит, потому что, если теоретически представить, что хорошие воспоминания запоминаются отчётливо при воздействия негативных факторов. То мы видим, что герои не так уж и страдали. Девочка в богатой семье, явно не капризная. А мальчик уверенный и стойкий — всё ему по плечу. Выходит, что по прошествии пару лет, такое знакомство должно выветривается из памяти.

И вот они выросли, встретились и полюбили друг друга, потому что ждали 10-20 лет. А почему? На чём основан этот порыв, чтобы герои любили друг друга? Этого не показали! В сценарии так написано и точка!

Дальше больше, показывают конфликт, который разрушит их «крепкую» любовь. Мы уже не переживаем героям. Становится скучно и нелепо на это смотреть.

Начало фильма не удалась. Больше времени потратили на то, как главный герой должен полюбить героиню. Похоже на навязывание: простым словом сказать, вот они полюбят друг друга. Мы поняли. Но нам показывают ещё: вот теперь точно могут полюбить друг друга. Мы опять поняли. И тут: смотрите, возможно, они любят друг друга. Мы — хорошо, пускай. И раз: здесь, вот точно любовь. Мы — вроде бы есть. И т. д.

1 час можно смело перемотать. Самое интересное после 55 минут начинается.

Не раскрыт замысел тяги к знаниям гг и чего ему дала эта учёба.

Не раскрыт замысел этих «снайперских» прицелов. Их ввели, но сценарий не завезли, как они будут отыгрывать происходящее.

Есть киноляп, когда герой обращается к своим братьям на русском языке. Джигиты не понимают его. Однако слушают и ликуют.

Очень мало времени уделили протагонисту. Очень шикарный конфликт с его «злодейским» планом. Но злодея показали, как второстепенного персонажа.

25 сентября 2022 | 09:37

Если рассматривать данный фильм с точки зрения психологии, то он — просто бомба. Вначале героиня — явная жертва, униженная, подавленная, оскорбленная, депрессивная. Все эмоции на нуле, вернее, они так глубоко внутри, что в реале человек похож на зомби. Но потом наружу вырывается тиран. Да, он тиранит всех вокруг, но зато не дает тиранить себя самого.

Пусть в фильме несколько утрированный взгляд на некий путь к самому себе, но он вере. На 100% верен.

Тебе предлагается путь к себе. Да, сложный и трудный, но самый верный. Здесь нет волшебных таблеток, здесь есть острые углы и боль, но у этого пути есть конец — это освобождение. Чем быстрее начнешь путешествие — тем скорее придешь к себе.

Рекомендую, особенно тем, кто не знает, что же такое — жертва, тиран и спасатель. И как выйти из этого треугольника разрушения.

24 сентября 2022 | 21:45

Те, кто следит за волейболом, сразу поняли, что главный персонаж срисован с легендарного волейбольного тренера Николая Карполя, который в свои 83 года до сих пор тренирует екатеринбургскую «Уралочку». Михаил Пореченков мастерски сыграл свою версию тренера — неврастеника на площадке и эгоиста в личной жизни. Примерно в это же время я смотрел американский сериал «Город на холме», где Кевин Бейкон сыграл агента ФБР с очень похожим характером, очень интересно было находить похожие актерские приемы в работе этих двух мастеров.

Достойной партнершей Пореченкову в сериале стала Равшана Куркова, но ей пришлось трудней, поскольку персонаж ее в сценарии прописан весьма схематично. Впрочем, сценарии — общее слабое место большинства российских сериалов, «Чайки» — не исключение, некоторые сюжетные линии в 16-эпизодном сериале возникают ниоткуда и обрываются в никуда, а большинство персонажей обозначены двумя-тремя мазками.

Сыграть Лену — врача команды и «запасную» любовь главного героя не составило Юлии Мельниковой никакого труда — она просто произносила заученные реплики, не вкладывая в свою героиню никаких душевных сил. Примерно так же отработал и Иван Мулин, в исполнении которого военный моряк выглядел местами просто пародийно. Его партнерша Александра Богданова в целом справилась с ключевой ролью Кати, хотя местами просто выезжала на внешних данных.

К удачам можно отнести персонаж Иевы Андреевайте, которой, несмотря на кучу ляпов в сценарии, удалось раскрыть характер своей героини. И, конечно, потрясающий дед Зима в исполнении замечательного Сергея Мигицко.

В целом — рядовой российский сериал, не шедевр, но смотреть на сон грядущий вполне можно.

24 сентября 2022 | 12:11

Мне не хватило в этом фильме ясной позиции авторов. Если это фильм действительно про «род мужской», то фильм где-то между плохим и очень плохим. Если это пародия на «род мужской», то где это обозначено?!

Итак, что мы видим. Историю великовозрастной девочки, которая очевидно, что привыкла быть чьей-то любимой куклой. Скорей всего она получила только мамино воспитание. А мама ей объяснила, что мужчины хотят, чтобы женщина была куклой. Папы либо не было рядом, либо он был великовозрастным мальчиком, который не наигрался в куклы. Конечно она находит капризного ребенка в качестве партнера, который огорчается, что его «Суок» его не слушается. А дальше?! А дальше день сурка. Мальчики всё приходят поиграть и приходят. Взрослых мужчин нет даже на горизонте. Мужчина вообще не возникает как некий архетип, как голос в трубке, как портрет, как фотография, как минимальный символ зрелой мужественности, которая может что-то дать главной героине, а не только просить, требовать, пытаться добыть у неё.

И как это решить?! Никак…

Если вся история — это калька современно женского европейского сознания, то в нем совершенно нет архетипической мужественности. От слова совсем. Ну да, это прекрасно показано. А что с этим делать?! Как решать?!

Этот вопрос остается без ответа. Скорей всего образа архетипичной мужественности нет и в сознании авторов. Современная Великобритания (Европа) начисто утратила зрелую мужественность. И зрелую женственность, соответственно. Тогда справедливо поставить вопрос в название фильма: «Род мужской?!!»

Как это решить?! Уже решается. Европа открывает двери для африканцев и арабов.

Кстати, первый молодой, но зрелый мужчина, который когда-то мне встретился в жизни был арабом.

Обозначаю рецензию нейтральной. Без ясной позиции авторов — это никакое кино.

24 сентября 2022 | 11:54

Кеннет Брана, вопреки обилию критики, нравится мне и как Пуаро, и как режиссёр. Предполагаю, что основные претензии к нему связаны исключительно с тем, что он — не Дэвид Суше. В остальном — прекрасная актёрская игра и потрясающий образ с интересными эмоциональными перепадами в поведении.

Сюжет, для человека, который не читал оригинал, достаточно интересен, хотя и несколько «провисает», особенно — в начале фильма, до первого покушения на убийство. Сомневаюсь, что фильм будет интересно смотреть, заранее зная финал. С другой стороны, детектив — a priori, жанр, наиболее страдающий от спойлеров.

Путешествие по экзотическим природным местам и визуальная эстетика мне понравились, если не придираться к тому, что в 1937 г. в Лондоне в приличном клубе, вероятно, уже могла петь негритянка, но под её песни совершенно точно недопустимо было танцевать настолько демонстративно сексуальные движения. Впрочем, жаловаться на сексуальность Эммы Маккей и Галь Гадот — абсурд.

К сожалению, существуют и вполне достойные причины для недовольства. Все они вытекают из попытки актуализировать историю. В переводе с современного западного на классический русский термин «актуализировать» означает «добавить проблему с расизмом (специально проверил оригинал — негритянок не было), пару стареющих лесбиянок (вы не поверите — их тоже не было) и нотки феминизма».

Саундтрек мне также совершенно не понравился, но это уже дело вкуса — вероятно, любители афроамериканского блюза будут в восторге. По итогу фильм получается не то, чтобы плохим, но груз сознательно упущенных возможностей, определённо, давит на картину, не позволяя поставить оценку выше минимально положительной. Скажу честно, от Пуаро я не ожидал такой концентрации «повесточки».

7 из 10

23 сентября 2022 | 20:38