всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (628529)

 

Новости (344023)

 

Трейлеры (136779)

  • Недавние премьеры



Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Для начала ворнинг: то, что вы читаете в аннотации, и то, что происходит в фильме на самом деле — всего лишь слегка похожие друг на друга события. Ложь — это плохо. Так считаю я, и вот вам честная аннотация.

«Космический корабль с 5 000 пассажирами на борту, погруженных на время полета в искусственный сон, держит курс на планету, которая станет для них новым домом. Всё идет по плану, но из-за сбоя системы один пассажир неожиданно просыпается и понимает, что до конечного пункта путешествия 90 лет пути, и ему суждено остаток жизни провести одному в роскошных интерьерах корабля, оснащенного по последнему слову техники. И умереть бы Джиму в беспросветном одиночестве в окружении роботов от тоски, но судьба сталкивает его с еще одной пассажиркой корабля — Авророй…».

Вот так-то лучше. Продолжим.

Что в фильме хорошо. Хороши спецэффекты, хороши Лоуренс и Пратт. Конечно, сюжет фильма не нов. Если поменять корабль на необитаемый остров, то выйдет, что смотришь интерпретацию Робинзона Крузо. Фильм затрагивает такие темы, как выбор, жизнь в навязанной случаем ситуации. И, клянусь, вышло бы превосходно, поменяй создатели несколько переменных в своем уравнении. Но, к сожалению, глубокие проблемы в условиях безысходности, когда у тебя выбор между приспосабливайся или умри, а за стенками корабля — бездна, всего лишь затрагиваются. Их не раскрывают, и это делает фильм этаким одноразовым кинцом на вечер, когда уже ясно, чем все закончится, а накал страстей с неисправностью нужен лишь как катализатор для финального определения героини Лоуренс.

Что в фильме плохо. Вопросов больше, чем ответов, а драма не раскрыта полностью. Слишком быстро заканчивается линия Джима-одиночки, слишком рано вводят Аврору, слишком рано возникает химия, которая прописана в сюжете, но которую не показывают зрителю, ставя его уже перед самим фактом наличия оной. В «Марсианине» тоже была тема изоляции, но там нам показывали и крики, и слезы, и радость, и отчаяние человека, брошенного на другой планете. Джима из «Пассажиров» же не особенно стремятся раскрыть. Мы видим, что он один, но мало кадров, чтобы это ощутить. Психология, ау, тебя тут ищут!

Вопросы, вопросы, вопросы… Если не включать мозг, пока идет фильм, то может показаться, что тот прекрасен. Но это не так. Самый главный вопрос, который не давал мне покоя: где инструкция на случай непредвиденной ситуации, которых на корабле за 30 лет полета (из 120) возникло аж три штуки? Если бы корабль потерпел крушение, никто бы об этом не узнал, никто бы даже не почесался. Нет ни вахты, ни красной кнопки, ни желтого рычажка, ни сигнала SOS для инопланетян хотя бы. У Титаника были шлюпки, их было мало, но они были. В «Пассажирах» же нет даже дежурной уборщицы. Вот отсюда и конфликт, на котором строится сюжет, то есть, как мы понимаем, конфликт высосан из большого пальца правой руки.

Многие другие вопросы, соответственно, возникают уже благодаря первоначальной идиотии, выдаваемой за фундамент. И это печально.

Последние кадры в космосе напоминают уже вышеупомянутого «Марсианина», и вопрос уже не фильму, а к сценаристам: «Неужели нельзя было по-другому, по-своему?». Но что спрашивать у людей, которые не удосужились обосновать конфликт фразой, отличной от «так получилось, никто не ожидал, вот»?

5 из 10

25 марта 2017 | 12:14

«Доктор Стрэндж» очередной проект киновселенной Marvel, который однако смог меня заинтересовать и произвести определенное впечатление.

Доктор Стивен Стрэндж попадает в автомобильную аварию, после которой его карьера блестящего хирурга фактически окончена из-за тремора рук. Западная медицина оказывается бессильна, и Стивен направляется на поиски альтернативного способа лечения. Но Стрэндж находит куда больше, чем ожидал, и открывает для себя мультивселенную и мир магии.

Фильм можно похвалить много за что, но при этом особо рассказать-то про него и нечего. Это определенно не лучший проект Marvel, но и далеко не худший. «Доктор Стрэндж» отрабатывает стандартную программу любого ориджина киновселенной — неплохая в общем-то история, главный герой, чем-то выделяющийся на фоне остальных, его любовный интерес, достаточно много юмора, становление персонажа как супергероя, экшен и, разумеется, сцены после титров, дающие задел для сиквелов.

«Доктор Стрэндж», однако, выгодно выделяется отличным актерским составом, чего стоят только Бенедикт Кэмбербэтч, Мадс Миккельсен и очаровашка Рэйчел МакАдамс. Экшен тоже местами выглядит весьма оригинально, благодаря способности наших героев к трансформации пространства и времени. Однако самое главное, что подарил «Доктор Стрэндж» — мультивселенная. Разумеется, тема множества миров поднималась и, например, в «Торе», но теперь у боссов Marvel благодаря Стрэнджу появились просто огромные возможности, ограничивающиеся лишь фантазией сценаристов. Очень надеюсь, что это будет использовано в будущих проектах киновселенной.

Итог: «Доктор Стрэндж» это неплохой фильм, который однако наибольшую ценность представляет не как самостоятельный продукт, а как часть киновселенной Marvel. Можно было бы, конечно, придраться ко многим мелочам, но мне этого делать совершенно не хочется.

8 из 10

25 марта 2017 | 09:20

Уже вступительная сцена фильма производит необычное, возможно, отталкивающее впечатление своими гротескными титрами. Как говорится — если первые минуты фильма вас не оттолкнули, и вы перешли к основной части, спустя 15 минут показа, забросить дальнейшую историю будет сложно, ведь она действительно быстро берет вас в оборот. Учитывая целый ряд особенностей психологического триллера, прекрасную операторскую работу и работу с освещением, «Под покровом ночи» быстро заслуживает место в условной категории необычного, оригинального кино. Давайте называть вещи своими именами — среди многообразия, по большей части, не экспериментирующего кино, эти качества высоко ценятся всегда.

Примечательной особенностью сюжета, которая отнюдь не нова, но редко реализуется так качественно — вложенность историй — фильм в фильме. И если одна из сюжетных линий отдельно кажется неубедительной, в сочетании они лишь дополняют общее положительное впечатление об увиденном. Роман, который читает главная героиня, и историю которого пропускает через себя, представляет собой криминальный триллер, детектив, который местами дергает за ниточки дискомфорта куда уверенней и напористей, чем классические фильмы ужасов. Тот случай, когда история о людях пугает, в момент, если начинаешь помещать себя на место ее участников.

Джейк Джилленхол в очередной раз уверенно заявляет о себе как об актере, перфоманс в кадре которого оставляет эмоции после просмотра. Спустя несколько дней, за написанием этого текста, я отчетливо вижу перед глазами его персонажа, те эмоции, которые он выдавал — такое послевкусие актерской игрой заслуживает уважение. Этим Адамс предстала, казалось бы, в обычном для себя уязвимом образе, но придает ему соответствующий общему тону фильма окрас. Если вас не смущает излишнее количество косметики на лице ее героини, которое уже на постере производит двоякий эффект — заглядывайте на огонек ее метафорического одиночества. «Под покровом ночи» — фильм, который понравится далеко не всем, но его хочется смело советовать, с комментарием об оригинальности.

8 из 10

25 марта 2017 | 08:52

Оговорюсь сразу — это не рецензия, а просто впечатления сразу после просмотра.

Не скажу, что фильм плох. Среднее кино, на раз. Все зависит от предпочтений. Сюжет какой-никакой, антураж, задумка — в фильме безусловно есть. Не буду ничего говорить о качестве реализации всего этого, у каждого на этот счет свое мнение, я же до конца еще не переварил увиденное. Однозначно, все портит ужасная работа оператора — трясущаяся камера просто вымораживала, хотелось встать и уйти из кинотеатра. Ничего просто не видно. Не понимаю, как такое можно было наснимать. Видимо оператор нацепил на голову гоупро и бегал по среди декораций, а может он просто алкоголик и снимал в состоянии постоянного бадуна. Одним словом — халтура.

25 марта 2017 | 02:01

Еще задолго до выхода фильма меня привлекли и постеры, и трейлеры, и вот, когда в декабре вышли Пассажиры, я собралась пойти и их посмотреть. Я очень часто хожу в кино сама и никому об этом не говорю, но там как-то и дел перед НГ было много, и времени мало, в общем нашлась тонна причин никуда не идти. Еще и в жанрах значится драма, а я не такой уж и их любитель… Так и не пошла, убедив себя, что фильм не очень и моего внимания не стоит.

Зря, очень зря. Наткнувшись на него сегодня, включила вообще от нечего делать… Кино увлекло меня с первых же мгновений. Наверное, за многие годы это первый фильм, который я смотрела просто так, внимательно, а не слушала, путешествуя по просторам интернета. Крис Пратт вообще очень талантлив, так естественно, по-настоящему передал своего персонажа, я действительно поверила, почувствовала его и ни разу за все два часа не усомнилась (честно, на Марсианина надо было ставить его, а не Дэймона. Крис шикарно справился и с юмористической ролью, и с серьезно-драматической, туда бы он пришелся тоже великолепно).

Сюжет, на мой взгляд, ни капельки не банальный. Всего в меру — и науки, и космоса, и отношений. Ни на чем не заострено внимание особо, гармонично один элемент сюжета переплетается с другим. Мне было сложно предугадать, что же случится в следующий момент (ну разве что раз, с причиной событий на корабле), актеры держали в напряжении, не давали заскучать или даже рассеять внимание. Динамичная смена событий, от милой романтической истории двух одиноких людей в космосе до смертельно опасной катастрофы, не дает расслабиться, очень интересно, что же случится через минуту.

Очень чувственный финал. Если честно, не ожидала, что Пассажиров закончат так искренне, трогательно, по-доброму. Не стану спойлерить, но Дженнифер Лоуренс ничего так, ненависть сыграла шикарно, вот тут не ожидала — в начале вела себя весьма деревянно, прям будто Белла из Сумерек ее покусала. Но ничего, к середине она вошла в роль и вполне справилась со своей задачей.

В итоге очень жалею, что не пошла смотреть фильм на большом экране, он стоил того — не перегруженный спецэффектами, в то же время виды и корабля, и космоса вполне заслуживают и аймакса.

9,5 из 10

(за деревянность)

25 марта 2017 | 01:21

Ничего не имею против фильмов по комиксам, поскольку сама смотрю с удовольствием некоторые из них, но этот фильм определенно не войдет в список моих любимых. В нем отсутствует сюжет, отсутствуют герои, которым можно сопереживать, отсутствуют колоритные злодеи. В общем-то, он состоит из спецэффектов и саундтрека, который, к величайшему разочарованию, получше самого фильма.

На самом деле, фильм не так уж плох. К примеру, можно посмотреть его после тяжелого дня, трудного экзамена, долгого пути в душном и неудобном автобусе, одним словом, после всего, что знатно заставило понервничать. В этих случаях энергия просто возвращается на глазах — от возмущения. И это не издевка. Дело даже не в абсолютно однообразной картинке, «загубленных» персонажах или сюжете-невидимке, дело в том, что кроме уже упомянутого возмущения никаких эмоций не возникает. Своеобразная «жвачка» для мозга.

Не знаю, кому можно порекомендовать этот фильм — мало кто захочет тратить около двух часов на просмотр этой экшн-рекламы. Уж лучше трейлер. Но уважать чужой труд все-таки стоит, так что

7 из 10

25 марта 2017 | 00:03

Глядя на трейлер и высокую оценку данного фильма, как для фильма ужасов 4,7 достаточно много, в голове сразу пролетела мысль, что фильм оставит только хорошие впечатления. Особенно после более-менее успешной картины «Пиковая дама» я с энтузиазмом села смотреть, выключила свет и подготовила чашку чая, в надежде на холодный ужас и замысловатый сюжет.

Как велико было мое разочарование… Невозможно описать словами как глупо и не естественно происходило действие в фильме! Казалось бы такая замечательная идея, которая только и требует, что хорошей развязки и правильного оформления! Многие ругают игру актеров в фильме, но я бы сказала, что это самое лучшее что есть в «Невесте»!

В первую очередь глупость главных героев и их нежелание действовать! Насколько глупым бывает любовное кино, но даже худший из них заслуживает больше внимания, чем это гамно! Именно так, нет другого слова, что бы описать ЭТО. Досматривала фильм только из интереса чем же все закончится, но когда в деревянном доме загорелась стена, но здание при этом даже капельку не пострадало… Наверное дух невесты решил спасти свое убежище и нашел огнетушитель…

Главная героиня имея телефон, машину, знание как изгнать духа из дома и избавить род от проклятий не спромоглась что-то сделать… Семья веками мучаясь из-за проклятья не обыскала свой дом и не проверила тайные ходы в которых играли дети, а незваный гость, в лице Насти, нашел в первый день… На столько тупого и недостойного фильма в истории еще не было…

Моя оценка 1, и не больше. Стоит упомянуть что и это много для «Невесты», как могли вообще запустить картину в прокат особенно после первого просмотра? Недостойно, глупо и омерзительно просто, я считаю, что уничтожить такой сюжет нужно было постараться, но режиссер и сценаристы безусловно справились!

24 марта 2017 | 22:26

Как легко вчерашним соседям и друзьям стать смертельными врагами. Для этого достаточно, чтобы кто-то, часто гораздо более чужой и далёкий, чем соседи, но наделённый самими же людьми абстрактным нечто под названием «власть» выразил желание, чтобы одни люди пошли убивать других. Чтобы ношение иного покроя и цвета одежды и разговор на ином языке стали достаточным основанием для того, чтобы убить человека. Чтобы в людей, с которыми раньше общались, торговали, ездили друг к другу в гости, теперь летели пули, в их дома — снаряды и бомбы. И то же самое произошло и с другой стороны того, что когда-то было просто границей, а стало вдруг линией фронта. А когда выпускается слишком много пуль и снарядов, некоторые из них обязательно в кого-нибудь попадают, раня, калеча, убивая. Вчерашние соседи, друзья, возлюбленные становятся убийцами, врагами, объектами самой жгучей ненависти. Сознание забывает, кто заставил их убивать друг друга, остаются только собственные физические раны и душевная боль за близких, эти раны получивших.

Едва отгремела первая мировая война. Потерявшие на фронте своего сына Франца доктор и фрау Хоффмайстеры носят траур вместе с его невестой Анной, оставшейся у них в доме и принятой ими как родной. В один прекрасный день у могилы Франца Анна видит молодого человека, француза, представившегося близким довоенным другом её жениха.

Франсуа Озон достаточно разноплановый режиссёр, чтобы из такой завязки получилось всё, что угодно — от чёрной комедии до сексуальной драмы. Но «Франц» оказывается очень по-французски утончённым и по-немецки точным во всех отношениях фильмом. Его вернее было бы назвать не «картиной», как принято именовать кинофильмы, а, скорее, карандашным рисунком, тем более, и снят он в соответствующей чёрно-белой гамме. Повествование в фильме разворачивается неторопливо, по сути лишь раз взрываясь мощной сценой спора доктора Хоффмайстера со своими приятелями в пивной. Но уже одна эта сцена делает «Франца» фильмом, в высшей степени достойным просмотра. В остальном каждый штрих повествования точен и реалистичен. И лёгкая растушёвка наиболее конфликтных мест не скрывает их, а лишь не даёт отдельным деталям привлечь к себе слишком много внимания, упустив из виду картину в целом. Фильм не оправдывает несбыточные надежды и не сгущает краски сверх допустимого, но не оставляет сомнений в содержании художественного высказывания его автора.

Исполнители главных ролей Пьер Нинэ и Паула Бир двигаются в пространстве фильма медленно и осторожно, при каждом неловком движении норовя налететь на острые углы, тут и там возникающие в сгустившемся сумраке межвоенной атмосферы. Глубоко проникновенны Эрнст Штёцнер и Мария Грубер, играющие родителей Франца, показавших истинную человеческую силу, стремление уничтожить не врага, но свою ненависть, делающую его врагом, и принять любого просто как человека.

Чтобы рана зажила и не превратилась в хроническую гниющую язву, её в первую очередь нужно прекратить расчёсывать. К ранам душевным это относится в той же степени, что и к физическим. А за любой, даже «вражеской» униформой всегда скрывается человек, живой, ранимый, такой же, как ты сам. И, как сказал доктор Хоффмайстер, за детей, погибших на войне, в первую очередь отвечают отцы, пославшие их на эту войну.

24 марта 2017 | 21:19

Случайно вчера увидел этот фильм в поезде и после первых же пяти минут навеяло… Такая же беззаботная по сути комедия, в которой хватает места любви, дружбе, взаимовыручке и городской романтике. Как и в «Питере», ни одной по-настоящему серьёзной проблемы у героев нет, и пусть им по сюжету за тридцатник, дурачатся они вполне по-студенчески.

Плюсы — прежде всего большой плюс режиссеру, ему удалось поймать настроение и выдержать его, это уметь надо. Плюс динамика — сюжет закручивается, не даёт скучать.

Минусы — Поступки персонажей не всегда логичны, половина ссор и скандалов притянута за уши — да, они логичны для затюканных жёнами работяг, но не для этих парней. Им ещё далеко до настоящего стресса, и неумение планировать время — лучшее тому подтверждение.

Фильм-мотиватор, после которого хочется делать что-то хорошее (пусть даже глупое) и всячески радоваться жизни. Попутно чуть-чуть незлого стёба над провинциалами, подкаблучными мальчиками, автосучками, горрачими кауказцами и прочими столичными типажами — незлого, потому что каждому дадут раскрыться с лучшей стороны. В жизни бы так.

8 из 10

24 марта 2017 | 21:15

Да-да, в растерянности, хотя фильм смотрела в комфортных условиях, перематывала и пересматривала непонятные моменты, ставила на паузу, чтобы выйти в туалет… Короче, все располагало к приятному и внимательному просмотру.

Что же я увидела?

Я увидела работу. Художественную и большую: сценаристы писАли, постановщики ставили, операторы снимали, собирались декорации, шились костюмы, гримеры наносили грим, актеры играли… и т. д. и т. п. 

Спасибо этим людям, — на мой взгляд, они старались и искренне хотели как лучше, а не просто за деньги.

Увы, все они, каждый на своем месте, не дотянули. Вот просто взяли и не дотянули. Что и куда не дотянули? Фильм до более высокого уровня.

Язык не повернется сказать, а рука напечатать, что этот фильм плох, что это ужас ужасный и провал провальный.

Это попытка и попытка качественная. Меня не коробило, не раздражало, мне не было стыдно. Что для нашего современного кино уже достижение.

Достигнуто это было благодаря:

1) интересной теме;

2) смотрибельной картинке;

3) старательной актерской игре;

4) достойным спецэффектам, декорациям и костюмам.


Приятно, когда видишь качество и прогресс, а не халяву, как слишком уж часто случается в нашем кино!

Теперь позволю себе высказать имхо о том, чего достигнуто не было.

О минусах картины:

1) Увидела и не поверила. Даже не поняла во что, кому и зачем нужно верить!

Для фильма со слоганом:«Ты должен увидеть, чтобы поверить», — да просто крест на главной идее.

2) Бессмысленная возня.

Вот, что творилось на экране! Кто налажал — сценаристы, постановщики или редакторы — доподлинно неизвестно. Лично я подозреваю, что все они вместе. Очень жаль, учитывая богатство нашей истории, 7 лет подготовки и внушительный бюджет.

При просмотре, да и после него, остается ощущение недостаточности и недоделанности. Возможно, именно отсюда общая неубедительность картины.

А ведь люди работали. Тратились деньги, силы, время… Денег особенно жалко в условиях санкций и кризиса, когда на выходе имеем набор кадров, смыслово связанных между собой в историю, но не складывающихся в то самое, что будоражит кровь или хотя бы доставляет удовольствие.

3) Кто такой викинг???

Нет, я в курсе, кто такие викинги. И в фильме их целый отряд. Мне только не понятно, в честь которого из них конкретно назван фильм?.. А раз фильм не отвечает однозначно на этот вопрос, то стало быть название не соответствует содержанию. Ну или как-то так хитро соответствует, что только авторы могут уловить связь.

4) Из-за Владимира Красно Солнышко все время шел дождь!

Опять же не берусь судить, кто (сценаристы, постановщики, сам актер или же съемки курировал Эдвард Родзинский) сделал ГГ таким, но не только у киношного неба, но и у меня от него наворачивались сопли!

Жалкий нытик, который до чертиков боялся всего и вся, поэтому делал, что ему говорили — убивал, насиловал, ел мухоморы, лишь бы его не трогали, и в конце концов разрыдался как баба в христианском храме.

Просветление накрыло? Не похоже! А похоже на обыкновенную истерику, после чего Великий Князь впал в полный ступор и аки зомби твердил — «смерти нет».

То, что, наверное, задумывалось как прозрение и принятие благодати, выглядело просто нервным срывом и тихим помешательством. Знаете, когда человек смотрит в одну точку и что-то себе под нос бормочет.

5) Финальная сцена — диснеевская ваниль

Не хочу спойлерить. Скажу лишь, тот, кто ее придумал, — или сказочник, или фанатик.

Как можно закончить фильм этим? Ну просто викинг в розовых кружавчиках!

Для меня финал смотрелся фальшиво, как будто он от какого-то другого фильма случайно примонтирован.

И только по-прежнему безумный взгляд Великого Князя доказывал мне — это один и тот же фильм.

Вот поэтому я в растерянности. Вроде работа видна, старания видны, результат есть, но… Не могу игнорировать недостатки, равно как не могу не оценить и достоинства кинокартины.

В итоге, остается лишь пожелать всем, кто работал над фильмом «Викинг», проанализировать свои промахи, вырасти над собой прежними и в следующий раз дотянуть… до более высокого качественного уровня.

4 из 10

24 марта 2017 | 20:57