всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (641988)

 

Новости (355041)

 

Трейлеры (137249)

  • Недавние премьеры



Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Для взрослых
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Хотел сходить на этот фильм, когда он еще шёл в кино, но так на него и не попал тогда. А тут вдруг выдалась свободная минутка, вот я и решил глянуть.

Я вообще не являюсь фанатом космических ужастиков (да и просто ужастиков), так что если вдруг этот фильм состоит из клише, я этого не заметил.

Так или иначе, впечатлившись актерским составом, я посмотрел. В целом кино мне понравилось. В нём всё в порядке кроме двух больших минусов, но об этом чуть позже.

Из плюсов — отличная актерская игра, хорошая визуальная часть, фильм довольно атмосферный, что еще надо для ужастико-триллера? Сюжет не самый замысловатый, но при такой концепции фильма особо велосипед то и не придумаешь.

Теперь минусы. Как я уже говорил — их всего два, но они действительно довольно большие.

Первый, и, пожалуй, главный — персонажи ведут себя как полнейшие идиоты. У меня создалось такое ощущение, что если бы они хоть немножко думали перед тем, как что-то делать, то все их проблемы решились бы минут за 15. По факту профессионалы своего дела ведут себя как импульсивные подростки.

Второй — это концовка. Причем, судя по рецензиям, так считают почти все. Дело всё в том, что в фильме имеется так называемый сюжетный твист, и проблема его заключается в том, что он там абсолютно не нужен, к тому же он ооочень сильно притянут за уши. У меня такое чувство, что создатели очень хотели вставить какой-то сюжетный поворот, просто чтобы он там был, в итоге высосали из пальца первое, что пришло в голову.

Не могу сказать, что это плохое кино, во всяком случае я посмотрел его не без удовольствия. По большому счету основная его проблема в том, что оно одноразовое. Я думаю, что в кинотеатре оно заходит на «ура» — ты просто приходишь, отключаешь мозг, и наслаждаешься картинкой, саспенсом и т. д., и вышеуказанные минусы особо тебя не трогают.

Есть такой тип людей, которые смотрят фильм и начинают причитать: «Вот, так не бывает», «А так в жизни не делают», «А зачем вот они вот так сделали?». Если вы не из их числа, то смело можете потратить время на просмотр этого фильма.

20 июля 2017 | 05:02

Цивилизация поднимается на новую ступеньку в освоении информационных технологий. Как и все новое, этот процесс вызывает иной раз опасения. Но соцсети, многофункциональные телефоны, камеры на улицах и другие цифровые новшевства — это лишь инструмент, сродни топору, которым можно и дом построить, а можно и по головам стучать, забирая кошельки. Казалось бы, что можно нового и интересного извлечь из этой ситуации для фильма?

Об истинных христианах принято думать, что они даже без свидетелей не совершат преступления, ибо хоть никто из людей их сейчас и не видит, но богу-то все известно и от его взгляда не спрячешься никуда. А почему бы и людей неверующих не дисциплинировать подобным же образом, сделав любое их действие видным всем окружающим, сделать жизнь людей прозрачной? Это решит проблему преступности, люди начнут совершать поступки лишь те, что одобряются общественным мнением, моралью, привычкой. И именно таким путем решили пойти владельцы одной крупной компании.

Сюжет фильма динамичный и драматический. Авторы умело увлекают зрителя следовать за новым и молодым работником успешной компании, смотреть и оценивать происходящее ее глазами и менять свое мнение на противоположное. Интерес к фильму усиливает и актуальность поднятой темы, которая затрагивает каждого из нас непосредственно, являясь близкой и понятной. Единственной неуместной деталью может показаться негр в роли скромного и глубоконравственного гения, на чьих интеллектуальных трудах и расцвела Сфера. Ведь это не футбол и не бокс, откуда в науке взяться типичному негру-гению? Для нас, русских, нации, которая никогда не делала из других рас рабов, такая искусственная натяжка с типичным гением негром встает поперек горла. Но в Америке превозношение черных и других угнетаемых и гонимых до недавнего времени групп — лишь признак хорошего тона, очевидно. Но это мелочи.

20 июля 2017 | 03:13

За прошлые годы жители России успели забыть о морозных зимах. Но у 2016-го года были другие планы. Поэтому мы переодеваемся в более тёплую одежду и с удивлением смотрим на уже ставшие непривычными снежные пейзажи. Возможно, поэтому в Российском прокате на этот Новый год выходит «Снежная Королева 3», а не «Серый Волк и Иван Царевич».

Обе франшизы полюбились зрителям, хотя и сделаны в разной стилистике.

«Снежная Королева 3» с первых кадров начала разочаровывать. Изменились актёры озвучки, по сравнению с прошлыми частями. Наиболее запоминающийся персонаж, Троль Орм, оказался куда более скучным и посредственным, без харизматичного голоса Ивана Охлобыстина. Но постепенно динамика разгоняется. Нас отвлекает очень качественная для отечественной анимации графика, эффекты, действительно качественное 3D-изображение. Некоторые ракурсы и сцены оказывались настолько зрелищными, что разум забывал напомнить об их абсурдности. Именно в ней будет главная сложность при просмотре. Мультфильм ни в коем случае не надо воспринимать серьёзно. Иначе будете постоянно видеть «ляпы». Самый яркий, который можно увидеть даже в трейлере — с местом жительства Орма, который вроде расположен на горе, но рядом с которым «паркуется» корабль Альфиды, размером как половина дома.

Оптимально просмотр подойдёт весёлой дружной компании или семье с детьми. Именно в таком сочетании вы сможете максимально насладиться всеми плюсами этой новогодней сказки. Главным из них будет возможность по-новому взглянуть на многие уже привычные шутки из мультфильмов прошлых лет, ведь над картиной работал Роберт Ленс, который более 18 лет занимался сюжетами в, пожалуй, самой известной в мире компании детской анимации Disney и участвовал в работах не менее именитых Pixar и Dream Works.

Вы сможете от души посмеяться над шутками, которые будут отсылать память ко многим шедеврам прошлых лет — «Кот в Сапогах», «Лови волну», «Аватар: Легенда об Аанге», «Шрэк», «Железный человек», «Монстры на каникулах», «Серый Волк и Иван Царевич» и многих других. И не стоит забывать — все они проработаны именно нашими Российскими сценаристами, поэтому будут особенно близки. К примеру, над шуткой про «сделаю генералом и солдат дам …» искренне смеялся весь зал. Если хотите полностью её увидеть — рекомендуем посмотреть мультфильм, ведь когда мы ещё увидим картину, в которой у аниматоров будет целый отдел волос и шерсти?

Любителям компьютерных игр мультфильм «Снежная Королева 3» точно будет полезен — на просмотре они смогут оценить современные достижения компьютерной графики в нашей стране и робко подумать — что будет, если у нас начнут выпускать игры на таком «движке»?

P.S.: Скептикам и кинокритикам посоветуем взглянуть на эту картину в непривычном ключе — как тест на проверку знаний. Сколько отсылок вы к другим фильмам, мультфильмам или сериалам сможете найти?! И над сколькими невольно улыбнётесь, ловя себя на мысли, что этого вроде и не должно было произойти?!

20 июля 2017 | 02:16

Понятно, что тему режиссер взял очень актуальную, понятно, что это касается каждого. Но фильм в итоге получился ну просто жутко, просто катастрофически примитивным.

Как можно было сделать фильм с Томом Хенксом в главной роли настолько неудачным, что о нем уже на следующий день и не вспомнишь?

Интернет сейчас пестрит комментариями вроде «этот фильм — хлеб для ума» или «кино для тех, кто любит подумать». Стоп. О чем думать? Все изложено настолько просто, что даже первоклассник поймет в чем суть. Мало того, даже ребенку ясно, что будет в конце. Никакой интриги от этого «триллера» ждать не приходится. Так что если хотелось «подумать» — можно сразу искать другой фильм.

Здесь особо и говорить не о чем. Игра двух рейтинговых актеров — никакая. Сценарий — никакой. Картинка — никакая. Все никакое.

Но особенно дурацкой кажется развязка: логичнее было бы начать эксперимент под названием «Сфера» с того, чем он закончился. Неужели кто-то расчитывал на то, что этот конец «выстрелит», как палка раз в год? Этот ход персонажа Эммы Уотсон в конце должен был вызвать аплодисменты? Непонятно. Короче, история эта настолько же не продумана, как и сама «Сфера», в принципе.

Единственное, что может понравиться в этом всем — есть повод вспомнить о личном пространстве и задуматься о собственной приватности.

Мы часто думаем о том, что если ограничим тому или иному человеку доступ до своей страницы в соц. сети (к примеру) — это будет некрасиво, это кого-то обидит. Но ведь мы сами в праве обозначать границы приватности и личного пространства. Не хочешь, чтобы тот или иной человек видел, что и где с тобой происходит — закрой от него аккаунт и не чувствуй за это угрызений совести ради бога. Твое личное пространство — твои границы для него.

Вот что такие мысли после просмотра «Сферы» возникают — это хорошо. Но это не заслуга Эммы Уотсон, Тома Хенкса, режиссера, сценаристов и т. д. Сам фильм на что-то серьезное, к сожалению, не тянет. А ведь такую идею можно было очень и очень круто реализовать, если бы хоть немного постараться.

20 июля 2017 | 02:05

Мы все — большие эгоисты. Везде ищем для себя выгоду, и редко обращаем внимание на проблемы других людей, жалуясь на свои собственные. Можно сколько угодно лицемерить по этому поводу, но когда мы в чём то нуждаемся, то очень редко от этого отказываемся. Есть лишь единственная вещь, за которую мы готовы сражаться и умирать. То необъяснимое, от чего мы теряя голову совершаем необдуманные, часто даже героические поступки. Это любовь. Фильм не столько о космических перемещениях сколько о том, что любовь способна на многое. Авторы «Пассажиров» изображают любовь как что-то неоднозначное. С одной стороны любовь ранит, с другой — спасает жизни. Джим и Аврора в исполнении Дженнифер Лоуренс и Криса Пратта символизируют вечность. Песчинки в океане бесконечности, который своим величественным мраком обволакивает две маленькие душонки, двух маленьких людей, что вместе со своей любовью обречены нести и крест одиночества до момента, пока смерть не разлучит их. Единственное о чём хочется думать после просмотра, так это о смысле нашего существования, почему нас так волнуют совершенно не важные вещи и мы обходим стороной то, что действительно важно.

Насколько сильно Вы любите себя, чтобы не быть одиноким? И хоть вопрос сам по себе довольно странный, большинство людей все-же отвечает на него не словом, а делом. Вам в любом случае приходилось встречать людей, которые вместе только потому, что жизнь в рознь для них просто пытка. Дело не в их искренних чувствах, не в том, что-бы разделять горе и радость с реально родным человеком, а, скорее, в совершенно другом. Скрываясь под этими величинами, люди глубоко внутри прячут старую как мир истину — никто не хочет быть один, ведь всегда хочется разделить свое одиночество с кем то. Это человеческая природа, от которой убежать сложно. Кто-то с ней справляется, но, большинство не брезгуют подобным. Как мы все знаем, у всего есть своя цена. Союз этих личностей как правило не крепче сухой ветки. В результате — сломанные судьбы, несчастные люди. Но насколько несчастным можно считать человека, которому суждено остаток своих лет провести с тем, кого он любит больше всего на свете? Пускай даже если всё это время они будут на космическом корабле. Можно ли считать Джима счастливчиком, который вопреки своей гуманности, фактически убил человека, в которого влюбился, даже ни разу не заговорив с ним?

«Пассажиры» — один из лучших фантастических фильмов 2016-го года. Творение режиссера Мортена Тильдума и сценариста Джона Спэйтса будто-бы вдохнуло в уже давно сформировавшийся жанр ту самую свежесть, которую зрители ждали последние несколько лет. Протоптанные прошлым дороги, по которым ходили все, кому не лень, начиная от именитых ремесленников и заканчивая профессиональными аматорами, постепенно сживают себя. Долгое время высветленные в ленте идеи хоть и много кем затрагивались, но всё же оставались в тени. Это действительно что-то новое, и судя по кассовым сборам, которые почти в три раза окупили далеко не самый маленький бюджет, «Пассажирами» зрители, в основном, остались больше чем довольны. Манера повествования довольно размеренная. Операторская работа в дуэте с качественными спецэффектами выше всяческих похвал. Ощущение теплого, беспечного одиночества в контрасте с недоброжелательной, холодной бесконечностью космоса производит жуткое впечатление. Фильм получился очень атмосферным. Главной особенностью стоит считать не только новизну в каких-то моментах, но и качественное заимствование старого. «Пассажиры» оставляют почву для размышлений, напоминают об абсурдности нашего мира, где даже с первого взгляда плохой поступок, может привести к хорошим последствиям.

9 из 10

20 июля 2017 | 01:17

В свое время (кажется, это 80-е и 90-е годы) кинематографисты зашли так далеко, что появился целый анекдотичный жанр — «плохой триллер». Эти фильмы (как правило, повествующие о ревнивых женах, адюльтерах, интеллигенции в беде и всему такому) были чуть ли не ежемесячным событием. Так вот, «Наваждение» является, можно сказать, хорошим «плохим триллером». Фильм явно выбивается из современных триллеров, производит положительное впечатление, но смотришь его почему-то с усталостью. Несмотря на гору очевидных недостатков, это не такой уж и плохой фильм. И, как было уже сотни раз, вновь нас ожидает повествование об озлобленном индивиде, доводящим до белого каления несчастных представителей американского среднего класса.

Сюжет. Джулия готовится выйти замуж за Дэвида. Но его бывшая жена мечтает о примирении и готовится к мести. Добавьте милого ребенка Дэвида, темные секреты экс-супруги и можно увидеть, как сценарий буквально пишет сам себя. Можно, конечно, расписать сюжетные детали, но практически каждый поворот сюжета продемонстрирован в трейлере.

Это надежная сюжетная предпосылка для приличного триллера. Увы, сценарий быстро теряет путь нагнетания мрачной атмосферы. В картине содержится очень большое число ляпов, условностей, ухищрений и смехотворных моментов. К ним относится, например, одна из самых странных эротических сцен в кино за последнее время.

Также смутили непонятные подходы к повествованию. Здесь с самого начала (серьезно, буквально с третьей-четвертой сцены) становятся ясно, кто злодей. Нет того самого чувства паранойи: кто хороший, кто плохой, а что галлюцинации. Параноидальный бред лишь пытаются нагнетать искусственно, да и то пару раз. Все слишком просто: Джулия — всегда добыча, а Тесса — всегда зло.

Кстати, насчет антагониста. Чем больше вскрывается правды о Тессе, то тем меньше она становится похожа на реального человека. Сперва любопытно рассматривать её в правдоподобном ключе — девушка не может отличить любовь от собственничества. Но далее… надлежащая предыстория высосана из пальца, а понимание психологических отклонений упущено напрочь. Что ж, если создатели хотели показать «неисправную степфордскую жену» в своем тряпочном триллере, то им это удалось. А что касается её злодейских деяний… мне хотелось бы видеть что-то более суровое, чем создание фейковой страницы в Facebook.

Что касается реализации этих персонажей на экране, то здесь тоже не все так идеально. Розарио Доусон — очень харизматичная актриса, в амплуа которой, как правило, «бой-бабы» и роковые красотки. Роль домохозяйки и матери ей не идет. Розарио просто не доросла до подобного образа на экране. У неё не получается выглядеть ранимой, напуганной, наивной и доверчивой, т. е. передать все качества своего персонажа. Хуже только её соперница. Кэтрин Хайгл, которая когда-то была самой желанной женщиной в Голливуде, играет будто на автопилоте. Там, где должна преобладать интрига, у неё отсутствие эмоций. Апофеоз наступает в кульминационной схватке — должно быть, это одна из самых глупых сцен в фильме.

Помимо проблем с персонажами и сценарием, можно констатировать, что «Наваждение» — не очень изящный триллер. Здесь есть и жуткая музыка, и вызывающие смятение углы камеры (сцена от первого лица действительно понравилась), но этого недостаточно, чтобы передать честные эмоции и физическую близость персонажей. Мало шансов на шоки и сюрпризы, в особенности для тех, кто видел трейлер. А трюк в последней сцене вызвал у меня скорее стон разочарования, а не вздох удивления.

Не вина фильма, что его отдельные сюжетные элементы идут по пятам превосходящего проекта «Большая маленькая ложь». Дело в том, что «Наваждение» и другие подобные произведения («Роковое влечение», «Рука качающая колыбель», «Одинокая белая женщина») делают по одним лекалам: преследователь, конкуренция и предсказуемый финал. Справедливости ради, там где одни триллеры берут атмосферой и саспенсом, здесь упор делается на те или иные элементы реализации, так что это не полная трата времени. Не стоит ожидать новую «Исчезнувшую», пусть и не на все вопросы о злодейках в кинематографе были даны ответы.

5 из 10

19 июля 2017 | 23:56

Казалось, подобных проектов пруд пруди, и только ленивый не снял об элите, сплетнях, и любовниках-садовниках, но лента выше всяких похвал. Сериал рассказывает историю нескольких женщин, чьи нелегкие взаимоотношения в связке с убийством выливаются в богатый на интригу бум. Итак, что же стоит отметить сразу.

Атмосфера. На мой взгляд, самый важный критерий экранизации. Как и в большинстве своих фильмов Жан-Марк Валле воздействует на публику верными приемами: эффект нарастающего прошлого, альтернативное действие, динамично сменяющеюся кадры, маэстро придает картинке стиль, присущий его работам. Качественная подача вкупе с идеальным музыкальным сопровождением (плейлист пополняется моментально), делает сериал самым красивым из увиденных мною. Красота, которую видим на экране, сочетается с хаосом который предлагают пережить, благодаря чему создается wow эффект.

Ожидание. Изначально нам дается голый факт: что-то произошло, жертва там. Несчастный случай? Убийство? Идея начать с конца не нова, но детали, делающие интригу более острой, есть и ощутимы в каждом эпизоде. Напряжение нарастает с каждой серией, и думаю, мало кто смог назвать имя жертвы и убийцы, без доли сомнения в своем решении.

Суть. Представленное — настоящее олицетворение проблемы сексуального, психологического и физического насилия. Откровенно показывая что скрывается за широкими улыбками, автор открывает вопрос молчания и его роль в происходящем. Этот посыл упакован наилучшим образом. Несколько конфликтов пересекаются не задвигая друг друга, превращаясь в гармонично сложенную драму

Состав. Проект немного напоминает встречу старых друзей, тут снова на одной площадке Уизерспун и Дерн, Кравиц и Вудли, и все по руководством (для кого то впервые, а для кого то нет) — Валле. Благодаря профессионалам своего дела уровень сопереживания к каждой из героинь возрастает со следующим кадром. А сцены с Николь Кидман, стали моими фаворитами, линия прекрасна передана благодаря ее таланту.

Итого. Авторский подход и невероятный каст выразили проблему жесткости, не нарастая при этом «мыльным налетом». Далеко не слезовыжимательная драма завоевала немало сердец и на это есть множество причин: рука мастера видна, таланты обескураживают, сюжет увлекателен, а все ответы остаются напоследок.

10 из 10

19 июля 2017 | 21:17

Это не «Хатико» — тут не давят на жалость. Ведь когда всё настолько плохо, даже плакать не хочется. В такие моменты просто надеешься, что у Ли Чендлера всё образумится и он наконец оставив позади прошлое сможет обрести счастье. Человеческая судьба весьма странное явление. Не всегда понятно почему случаются те вещи, которые мы не ждём. Как сильно то, что с нами случилось тогда, может влиять на то, что с нами происходит сейчас? Можно ли на всё это дать разумный ответ, «Манчестер у моря» не говорит, тонко намекая на волю случая. Эта лента скорее учит смирению, стойкости, смелости принять то, что невозможно изменить. Пережив плохие времена, хорошие не смогут произойти с твоей жизнью до тех пор, пока ты наконец не захочешь впустить их внутрь. И хоть главный герой справляется с этой задачей не самым лучшим образом, он своим примером показывает, что жизнь не карусель, и стоит принять тот факт, что она иногда бьет слишком сильно и некоторые просто не в состоянии подняться. Так будьте же теми, кто сможет, будьте теми, кто справится, будто-бы доносится к нам с экранов кинотеатров, ведь видеть стакан наполовину полным, когда тот полностью пустой является одним из самых высших искусств. «Манчестер у моря» — один из лучших фильмов минувшей церемонии Оскар.

Очень рад, что подобный фильм, получает достойное внимание на таком серьёзном уровне. Драма, которая цепляет своей искренностью и простотой, кино, что поднимает такие вопросы как любовь, семья, дружба, саморазвитие, саморазрушение и самопознание, кино, которое не оставляет равнодушным не только тех, которые считают, что пропустить оскароносную ленту мимо своего внимания не то что глупо, а совершенно непростительно, но и тех, которым глубоко наплевать на каком фестивале она побывала, кто там играет и кто её снимал. В этом случае, зрители всех мастей, в основном, тепло восприняли новое творение Кеннета Лонергана. Создателям удалось изобразить жизнь британского разнорабочего, уделяя особое внимание совершенно обычным диалогам и внутренним переживаниям главного героя, ведя обрывистое повествование, знакомя нас с прошлым, сегодняшним и возможным будущим Ли Чендлера, но вместе с этим, им удалось полностью погрузить зрителей в грустную, такую простую, но в той же мере, неимоверно сложную жизненную историю, не давая при этом отвлечься или уснуть. Режиссер свёл всё к тому случаю, когда философская лента о поиске себя, да ещё при этом и номинированная на Оскар, в итоге получившая его (а как известно, фестивальное кино слабо говоря не для многих), держит у экранов даже самых чёрствых.

Кейси Аффлек смог раскрыть себя по настоящему. Сложно представить какого-то другого актёра в этой роли. Разве что МакКонахи времён «Настоящего детектива». Скажем прямо — новоиспеченный обладатель желанной статуэтки наконец вышел из тени своего старшего брата, обретя при этом невиданное до сих пор уважение среди зрителей. То, как этот парень передаёт равнодушие ко всему, что происходит вокруг, стоит многого. Выступая своего рода мучеником, Чендлер Ли сам того не желая, взывает к сердцам и душам зрителей, чье положение, к огромнейшему счастью не позволяет пережить того же, что пережил этот парень. Тот, кто совершил ошибку и прилагает хотя бы кое какие усилия, что-бы изменить к лучшему хоть что-то, даже если это что-то его совершенно не касается уже может называться настоящим человеком. Это кино приглянется тем, кто любит драму. В нем нет ничего особенного, никаких изюминок, ничего подобного. Это просто грустная история, которая приключилась с кем-то где-то далеко отсюда. Одного просмотра с головою хватит, чтобы больше к этому фильму не возвращаться. Я не обещаю, что «Манчестер у моря» произведёт впечатление на каждого, не уверен, что он займет нужное место в Вашей киноколлекции, но в любом случае, эта история не оставит Вас равнодушными.

8 из 10

PS Я люблю «Хатико».

19 июля 2017 | 18:19

«Афера по-английски», мягко говоря, не самое точное название для новой картины Адама Смита. Режиссёр известен, в основном, по культовым сериалам «Молокососы» и «Доктор Кто». Помимо других талантов, Смит легко и виртуозно разворачивает конфликты между поколениями, как бы по ходу дела залезая в души героев и указывая на болевые точки.

Оригинальное название «Аферы», фраза из молитвы «Trespass against us», и ее слоган «Узы крови безжалостны» говорят об истинном смысле драмы. Все виденные раньше «Аферы» — приключения по жанру и по cути, но работа Адама Смита не авантюрное развлекалово с психологическими интригами, а именно что драма, если конкретнее — семейная.

Как и многие подобные картины, «Афера по-английски» выбирает своим объектом нездоровые отношения между родственниками, которые не дают личностям полноценно развиваться и приводят к плачевным последствиям…

Главный бич семейства Катлеров — глава клана, может, даже уместнее сказать, династии, Колби (Брендан Глисон). Персонаж предстает перед нами как крайне авторитарный типаж, криминальный авторитет, который держит в страхе всю округу, и как отец, жестко контролирующий сыновей. Про одного сына, Брайана, мы узнаем из диалога Колби и главного героя Чэда (Майкл Фассбендер), его постигла судьба многих преступников, он попал в тюрьму и застрял там надолго. Наблюдая за отношениями Колби и Чэда, еще одного его сына, мы понимаем, что такая ситуация вполне могла сложится не без участия папаши-тирана… Про Брайана мы так больше ничего и не узнаем, но жизнь Чэда нам открыта, у него есть далеко неглупая жена и двое детей.

С той точки зрения, которая предлагается зрителям, женщины в иерархии семейства Катлеров занимают второстепенные роли. Хоть характер Келли (Линдси Маршал), жены Чэда, нам хорошо показан, она остается на вторых ролях, а об их дочери мы вообще узнаем самую малость.

Зато про мужчин в истории будет достаточно, они доминируют, и не только в глазах режиссера, Колби не раз повторяет слова о наследнике. Получается, перед нами три поколения Катлеров: Колби — дедушка, Чэд — отец и Тайсон (Джорджи Смит) — внук. Дед проявляет эгоизм монарха, хотя живет «поселение» в очень стесненных условиях, как цыганский табор ютится на кусочке земли и живет в трейлерах, а Чэд даже не умеет читать…

Возможно, именно из-за неразвитости (Колби считает школу злом и не дал сыну получить образование) стало возможным для Колби сформировать сознание тирана, чуть ли не главы мафии. Он не признает право сыновей жить так, как им хочется, всеми способами оставляя их подле себя и не давая превратиться в благовоспитанных обывателей. Чэд женат и сам глава семейства, но логика папаши непробиваема: «Я — твоя семья». Стремление сына съехать от отца пресекается стараниями отца, который весь фильм то и дело угрожает как окружающим, так и близким, например, Келли, которая, как и Чэд, воспитывает своих детей так, как хочется ей, а не Колби. На внезапный бунт сына Колби отвечает ударом и не менее запоминающейся фразой о том, что он убивал и за меньшее, то есть Чэду еще повезло, что за «предательство» он не был убит.

Но подобные странные отношения не существовали бы без второй стороны, Чэд поддерживает авторитет отца, не чувствуя себя взрослым мужчиной и не давая настоящего отпора родичу, его возмущение похоже на ярость подростка. Режиссер очень хорошо дает нам прочувствовать «потолок» Чэда, созданный нездоровыми отношениями двух взрослых мужчин, на манер отношений вожака и его преемника в стае.

Более того, благодаря активному участию Тайсона в сценах, мы можем понять, какое влияние оказывает на него дед, как использует его для давления на сына и какие последствия могут ждать мальчика, если Колби и дальше будет поблизости. Наблюдать за манипуляциями Колби, не желающего отказаться от власти над сыном и живущего по законам чуть ли не племени, довольно тягостно.

О травмах, которые способны нанести родители своим примером и воспитанием, снято множество картин. Тем более, что ставя старый вопрос, нам не предлагают новых дорог, финал, скорее, можно назвать шагом назад или бегством от решения проблемы, чем светлым исходом. В последних сценах с Тайсоном Чэд вдруг отчасти уподобляется отцу, повторяя его слова и его путь, хотя и вкладывая в свое напутствие намного больше любви и тепла…

8 из 10

19 июля 2017 | 14:48

Огромная краундфандинговая кампания, собравшая рекордную для России сумму, тизеры и отчёты о проделанной работе и разгоревшаяся в историческом сообществе дискуссия о правдивости подвига панцфиловцев — всё это и есть картина «28 панфиловцев». Интерес к фильму был прикован ещё с самого начала съёмок и уже сейчас мы можем взглянуть на плоды «народного кино». Каким получился фильм в итоге и оправдал ли он возложенных на него надежд? Ответ ниже.

Для начала краткая предыстория: весной 2013 года режиссёры картины Андрей Шальопа и Ким Дружинин разместили тизер картины на краудфандинговой платформе и собрали первые три миллиона рублей. На полученные деньги была снята трехминутная сцена для отчёта о проделанной работе. Всего было собрано почти 35 миллионов рублей — рекордная сумма для России. Информация о проекте дошла и до министерства культуры: осенью 2014-го ведомство выделило грант на съемки фильма, также в финансировании проекта участвовал «Казахфильм». Также свою лепту внесла студия Gajin Entertainment, разработчики военно-исторической игры War Thunder. В итоге бюджет картины составил около 150 миллионов рублей, и все с нетерпением ждали выхода картины.

Фильм с самого начала нас знакомит с солдатами 316-ой стрелковой дивизией, которые на полигоне отрабатывают технику обезвреживания немецких танков. Делают они это забавно: одни двигают сделанную из досок модель танка, остальные репетируют точный бросок гранаты, который поможет обезвредить немецкие машины. Далее марш, построение с произношением знаменитой фразы «Велика Россия, а отступать некуда — за нами Москва», которое переходит в раскопку окопов и ожидание наступления. Вторая часть картины показывает нам то самое героическое сражение. Повсюду раздаются выстрелы, взрывы, произношение пафосных фраз и битва до последнего бойца без намёка на помощь.

Обещанные в трейлере экшн, героические подвиги и атмосфера боевых действий в картине присутствуют. Другое дело: как это было реализовано. А реализовано это было немного топорно. С самого начала нам дают персонажей и их речи, предоставляя возможность с ними свыкнуться. Говорящие о предстоящем наступлении солдаты, вперемешку с шутками от командиров — это, конечно, хорошо. Плохо то, что этому в картине дали слишком много времени, из-за чего ожидание сражения становится невыносимым. Да и с персонажами сродниться не получается — все они одинаковые и лишь физическое различие их как-то отличает. Ни душевных переживаний, ни тоски по родным и близким у персонажей нет.

Вторым и последним спорным моментом в картине является само сражение. Но лишь отчасти. Мне решительно непонятно: почему немцы в картине настолько глупые? То они в пух и прах разносят ложные позиции панфиловцев, то прут всем скопом на них, при этом даже не пытаясь менять позиции. Из-за этого бой является копией компьютерной игры, где искусственный интеллект лишь для галочки и убийство немцев становится лёгкой затеей. Армия Вермахта просто безликая, не создаётся ощущение приближающейся опасности, несмотря на их превосходящее число.

Несмотря на это, картина была снята очень хорошо. Даже несмотря на то, что нехватка бюджета была видна и не всё было идеально, свою задачу фильм выполнил. Малое количество экшн-сцен, конечно, расстраивает, но сняты они действительно неплохо. Выстрелы, взрывы, движущиеся танки, декорации вполне неплохо показаны. Сами сражения держат заданный тон: ощущение, будто смотришь полную реконструкцию. Кстати, работа со звуком была проделана хорошо: пулемёты, автоматы, двигатели танков звучат достойно. За концовку тоже стоит похвалить постановщиков: я боялся, что не получится завершить картину достойно. Также в маленький плюс можно засчитать полное отсутствие любовной линии. Никаких розовых соплей — только война. Также есть неплохие мысли про единство народов и победу до последней капли крови.

При всём этом даже не хочется вспоминать про спор о действительности подвига «28 панфиловцев». Всем давно понятно, что это было пропагандой, выдумкой для поддержания патриотизма. Но картина вновь накалила страсти, а заявление министра культуры Мединского о том, что «все те, кто сомневаются в подвиге — конченые мрази» лишь подлила масла в огонь. Итог: картину уже заранее начали критиковать. Но вместе с тем была надежда на хорошее, добротное кино о войне. И это получилось сделать. После просмотра складывается следующая мысль: не важно — правдой или неправдой является подвиг панфиловцев, важно то, что сняли кино без политики, чернухи и поливания грязью, как некоторые. В этом вся правда.

8 из 10

19 июля 2017 | 10:38