Сейчас по большей части принято ругать Disney и ведь — заслуженно. Неуклонное снижение качества выпускаемых фильмов, слепая игра на ностальгии, пресловутая «повесточка» и отсутствие понимания своей аудитории сделали многомиллиардную студию с вековой историей, по сути, аутсайдером в индустрии развлечений. Да, я и сам критиковал современный Disney с его близорукой политикой тратить огромные деньги на бездарные проекты и неумением анализировать и учиться на собственных ошибках, тем не менее, я никогда не разделял мнение о том, что творческий кризис компании будет длиться вечно и она уже не сможет радовать и удивлять нас, как раньше. Вы наверняка знаете и про трудный период для всего бренда, и про ренессанс, и про последовавший за ним бесконечный поток дешёвых сиквелов на VHS, и мне кажется, после нынешних провалов и падений нас ждут и ошеломляющие взлёты, но, увы, пока предпосылок на это крайне мало и лента, вышедшая к столетнему юбилею Мышиного дома, символично вобрала в себя всё то за, что он получил и продолжает получать зрительское негодование. Давайте по порядку:
Персонажи:
Аша:
Основная проблема мультфильма начинается прямо со вступительного монолога, а затем и песни (к моему удивлению, тут экспозиция проговаривается дважды с промежутком три-четыре минуты), в которой главная героиня Аша восхваляет короля Магнифико, что основал собственное королевство Розас — место, куда приезжают люди со всего света и чаще остаются там навсегда, потому что его правитель — добрый волшебник, обещавший искоренить зло и помочь каждому осуществить свои мечты. Там, конечно, есть несколько условий и правил, но о них известно всем. Со стороны Магнифико нет какой-то пропаганды и попыток обмануть или надавить на подданных — обо всём рассказывается прямо с порога и все абсолютно добровольно отдают ему желание на хранение, благополучно забывают про него и ждут того часа, когда настанет их черёд обрести счастье. Аша заканчивает хвалебную арию и идёт готовиться к личной аудиенции с его величеством, ибо она хочет стать его ученицей и меж тем попросить исполнить желание своего дедушки. «Так в чём же проблема?» — спросите Вы, вроде простой и понятный сказочный сюжет. Ну, во-первых, я, как и многие, не совсем понял, по каким принципам работает здешний лор. Согласно нему у человека может быть, лишь одно заветное желание — не меняются ни его интересы, ни увлечения, ни восприятие мира, ни приоритеты, вот хотел ты, например, в детстве быть космонавтом, значит, так и проживёшь всю жизнь, не мечтая ни о чём другом. Во-вторых, сама Аша — очередная гиперактивная неугомонная девушка, но с слезливой предысторией, состряпанной будто для галочки. Её поведение, стремления и всё, что определяет её дальнейшую мотивацию — это набор характеристик, коим должны обладать диснеевские принцессы, не более того, поэтому происходящее на экране ощущается вымученным и натужным. За Ашой нет ничего, кроме песенок и предсказуемых реакций на высосанный из пальца конфликт. Перед ней нет сложных моральных дилемм, она не преодолевает весомые препятствия, почти не меняется к финалу и даже внешне выглядит заурядно (как смесь Моаны из одноимённой анимационной картины (2016) и Исабелы Мадригаль — «Энканто» (2021)). Мне после просмотра банально нечего о ней вспомнить.
Король Магнифико:
Классические диснеевские злодеи в целом не отличались утончённостью. С момента их появления Вы всегда могли точно определить, кто среди персонажей окажется плохим дядькой (ну, или тёткой). Возьмём Джафара («Аладдин» (1992)). Зрителю не нужно долго гадать, кто перед ним, даже дизайн Джафара — хитрая зловещая ухмылка, резко вытянутое лицо, как бы возвеличивающий его над протагонистами, высокий рост, одежда преимущественно в красных и чёрных тонах, посох в виде змеи — кричал о том, что этому парню нельзя доверять. Признаться, мне сегодня не хватает подобных мерзавцев с немного карикатурным бэкграундом, зато со стопроцентной злодейской харизмой. Теперь взгляните на короля Магнифико и спросите себя — почему он злодей? Ни дизайн — аккуратно подстриженный мужчина средних лет с лучезарной улыбкой и в белом одеянии, вокруг которого летают светящиеся от магии хрустальные шары, — ни, тем более, поступки — создание утопического общества с гарантированной защитой от разбоев и нападений, где нет налогов (это буквально строчка из песни) и, опять же, есть шанс осуществить своё заветное желание, — не демонстрируют его коварной натуры, как раз наоборот, однако авторы упорно продолжают выставлять его негодяем! Когда в художественном произведении некому сопереживать и некого ненавидеть, нет внятного сюжета или задумки, его существование перестаёт иметь смысл.
Визуальная составляющая. Естественно, в Disney тоже не смогли пройти мимо тренда, заданного «Человеком-пауком: Через вселенные» (2018) с его двенадцати кадровой в секунду анимацией, вместо стандартных двадцати четырёх. Приключения Майлза Моралеса — это высокобюджетная ожившая на широком экране страница комикса с соответствующим визуальным сопровождением, — все эти эффекты, взрывы, «кислотная» цветовая палитра, тени-скринтоны обеспечивают полное погружение и не выбиваются из общей картины, а дополняют её. В случае «Заветного желания» — ситуация обратная. Трёхмерная графика с уклоном в реализм не очень хорошо сочетается с заниженной частотой кадров, ибо без чётко выдержанного стиля (что проявляется тут только в задниках), она придаёт товарняку за двести миллионов долларов дешевизну детских шоу для стримингов.
Итог: «Заветное желание» от Криса Бака и Фон Вирасунторн — никчёмный, безыдейный, лишённый энтузиазма, полностью коммерческий продукт, неспособный оправдать собственный посыл и достучаться до аудитории, в чьём отклике, судя по количеству грубых отсылок к старым, более достойным диснеевским фильмам, он так нуждался!
1. Фильм содержит пропаганду ЛГБТ. Бабкаёжки представлены как положительные герои-трансвеститы, с опухшими от косметических операций лицами и накрашенными губами. Ведут они себя друг с другом и с главным героем соответствующим образом, со всеми причитающимися ужимками. Мерзость.
2. Декорации, антураж, костюмы безвкусные и ничего не имеют общего с русской культурой; пестрят цветами как прилавок с жвачками на кассе. Любой индийский грузовик выглядит произведением искусства на фоне этого хаоса всевозможных ярких пятен. Мозги просто отказываются воспринимать этот калейдоскоп радужной тошноты.
3. Все персонажи невротики, ведут себя абсолютно неадекватно. Никакой грации и пластики, мимика и жестикуляция в традициях самых слабых на интеллект героев из американских мультфильмов. Все дёрганные,
4. Музыкальное оформление — как можно было всё так испоганить даже не берусь сказать. Помню, что желание уйти из зала возникло примерно на 15-20 минуте просмотра.
5. Диалоги примитивные, односложные. Местами проскакивают пошлые шутки ниже пояса. Ребенок этого может и не заметит, но если вы хотите привить ему семейные ценности, которые озвучивают в оригинальном мультфильме Забава и Ваня, то тут этого всего нет: абсолютно бесхребетный Ярмольник, то есть царь, стремиться подложить свою дочь для решения своих материальных проблем. Ваня-матрос в фильме конечно уводит Забаву, но ради каких будущих целей совершенно не понятно. Напрашивается «поматрошу и брошу», ибо главные герои показаны существами, которые живут не ради каких-то высоких целей, но чтобы просто потусоваться.
Среди актёров есть и те, которые в нынешние непростые времена заняли антигосударственную позицию: совершенно не удивляет, почему они снимаются в картине с таким подтекстом. Кто-то упомянул, что единственный адекват в этом кино, это Водяной. Да и то с натяжкой. Ну колобок ещё, да и то, потому-что по сюжету говорить не умел.
Каждый, кто по случаю, не читая отзывов, посмотрел эту скверну, должен пересмотреть и показать детям оригинальный мультфильм, чтобы хоть как-то очиститься и искупить свою вину.
Любите своих детей, не показывайте им этот смрад. Впервые за 25 лет заставил себя написать отзыв, чтобы уберечь соотечественников от этого испражнения.
Тот, кто это снял — не просто нагадил в душу, он осуществил омерзительную диверсию против вечных ценностей, против семьи и святой любви, против здравомыслия и рассудительности, против благородных помыслов и поступков. Это диверсия против русской культуры. Начинаешь сожалеть, что нет костров святой инквизиции, советских цензуры и воронков для таких вот деятелей «культуры».
Ложь, недоверие, измены, уходы и возвращения — поступки, которые совершал практически любой, находясь в отношениях… Испытывая определенные сомнения в перспективе отношений с совсем юной подругой, главный герой делает попытку уйти из этих отношений…
Нет, вы не будете свидетелем тяжелых разрывов и нервозных сцен выяснения отношений с заламыванием рук. Напротив, события развиваются легко и обязательно с юмором.
По итогу. Данной работой автора я не прониклась. Совсем. Визуально режет глаз абсолютный мезальянс героя с юной особой. Болтовни много, даже слишком много, а про чувства — не увидела, не услышала ровным счетом ничего. Ни с той, ни с другой стороны.
Главной героине может позавидовать любая женщина, хлебнувшая жизни… но, как говорится — везде хорошо, где нас нет… Сытая и благополучная жизнь без забот и без хлопот… работает не ради денег, но в свое удовольствие. Но уставшая… уставшая от сытости и отсутствия проблем, от фуа-гры и лобстеров…
Муж главной героини. Успешный и богатый. Влюблен в свою жену так сильно и настолько безнадежно, что при каждом удобном и неудобном случае неустанно об этом твердит. Подарочки, поцелуйчики, обнимашечки… до противного мимимишно. Его поведение смахивает на поведение женщины, которая очень хочет замуж и в каждом своем избраннике видит потенциального мужа… и даже не замечает, что становится навязчива, как надоедливая муха… от такого внимания невыносимо душно, приторно, липко…
И где же тот свежий, горный ветерок, который, по законам жанра, должен реанимировать нашу барышню-крестьянку, потерявшую вкус к жизни? А вот и Он — вольный ветер, свободный художник, свободный поэт, свободный… в общем, свободный во всем и отношениями тоже не обременен…
События развиваются настолько предсказуемо, что уже и мне, как Зрителю, становится душновато от шаблонности ситуаций… Вторая половина фильма, в голове один вопрос, или мольба — ну, где же ты, Вуди Аллен? Давай, маэстро, удиви!
Появление «мисс Марпл» слегка оживило интерес. Но «полет» оказался недолгим… А далее и до финала — штампованные стандарты, бесцветно, заурядно…
Я в недоумении — что я посмотрела? зачем я это посмотрела? разочарование и сожаление о потраченном времени.
Несколько слов об оценке этой ленты. Работа Гурченко и определенный эпатаж, вокруг ее роли, без сомнения заслуживают самых высоких оценок. Это одна из точек отсчета в ее фильмографии. Но вот низкие оценки этого фильма полагаю следует считать абсолютно заслуженными. Да и мне фильм не понравился что скрывать.
Чем старше становился Эльдар Рязанов, тем более жестокими получались его ленты. Он стремился менторским тоном Демиурга обличать действительность. Нам показали и нувориша Хаменко, и безропотного лишенного совести юриста, и криминальных братков, и подпольного олигарха, торгующего красной икрой. Показали нам и легкость, с какой у доверчивых пенсионеров отбирали квартиры. Все это действительно было. Нашло отражение в фильме.
Но… На дворе были уже 2000-е, а Рязанов кажется рассказывал зрителю о несколько другом времени — о начале 90-х. Потому совсем не складывается в логику ленты линия с «голодными солдатами». Их руководитель вынужден играть в казино, чтобы добыть денег на их пропитание, а потом — попав под чары одной из женщин он готов отдавать самые странные приказы. Сам факт того, что солдаты с оружием как на сигнал тревоги приезжают на эстрадное шоу — момент лишенный комедийной составляющей. При этом подавалось это зрителю как нечто положительное.
Возможно Рязанов так своеобразно хотел привлечь внимание к вопросам армии. Но было ли в этом ходе уважение к персонажам? Именно вопрос уважения к героям повествования возникает и в связи с несколькими другими моментами.
Так, вся интрига ленты строится вокруг того, что пожилую даму обманом выселяют из квартиры и оставляют без жилья. Несколько умелых сюжетных поворотов — и… о чудо… вопрос недвижимости кажется решенным. Но вошедшие во вкус «старые клячи» решают отомстить. И используют ровно те же криминальные методы в отношении обидчиков.
Галерея сатирических моментов строится на несоответствии агрессоров. Очень уж четыре пожилые тетки не похожи на хладнокровных гангстеров. Но… ни о каком восстановлении справедливости уже и речи не идет. Видимо Рязанов так хотел показать возмущение простого народа, но вышло нечто не совсем сбалансированное. Так, одна из героинь не просто выдает себя за проститутку, но и реально отрабатывает свой гонорар за вечер. Ну а доказывание своей невиновности в суде происходит и вовсе через скандал.
И здесь нужно немного отвлечься. Разве Рязанова можно обвинить в отсутствии профессионализма? Он сделал яркую актуальную историю. Благодаря его работе блеснула Гурченко. Да, выдал несколько противоречивых моментов. Свел все к сталинской высотке и старому «сталинскому» секретному автомобилю прямо подводя к мечтам о «сильной руке».
Но… во всем этом не было чувства меры. Начиная с «Предсказания» он снимал фильмы как раз видимо ориентируясь лишь на свой вкус. Не было цензоров. Неспроста эти ленты не пользуются особой народной любовью. А вот лучшие свои работы Рязанов делал как раз при цензуре. Каждый эпизод рождался в спорах, каждое назначение на роль проходило как под пыткой. Неспроста в своих мемуарах Гурченко жаловалась, что ее не утвердили на роль в «Иронии судьбы…», на которую она пробовалась вместе с Мироновым. А сейчас спорить уже было не с кем. Как раз та свобода, которую Рязанов в «Старых клячах» безраздельно и критиковал.
Однако отдельных слов заслуживает игра Людмилы Гурченко. Актрисе было 65 лет, а она прекрасно выглядела, позволила себе откровенную обнаженную сцену и как обычно «заряжала» все пространство вокруг себя очарованием. Каждый раз когда она появлялась в камере действие замедлялось, суета прекращалась… Перед нами была одна из последних ролей большой Звезды. Все внимание было отведено ей. И это уже вопрос к Рязанову, использовал ли он этот потенциал в полной мере или поставил во главе угла свои авторские амбиции.
На мой вкус в этой ленты было больше нескладности Рязанова, чем гениальности Гурченко. Увы.
Пола /Джилл Шолен/ — дочь прокурора, который отправился на охоту на несколько дней и оставил девушку одну; ученица средней школы, популярная девочка, черлидер
Дуайт /Брэд Питт/ — парень Полы, хулиган и забияка, эгоистичный и вспыльчивый человек
Брайан /Донован Лейтч мл./ — одноклассник Полы и Дуайта, только что вышедший из психиатрической клиники, куда попал, поскольку убил своего отца; странноватый парень, питающий к Поле романтический интерес
Со мною случилось нечто невообразимое. Я посмотрела фильм, о котором мне нечего сказать. Но я, конечно, попытаюсь, а то моё ОКР не даст мне покоя, если я не выскажусь.
«Сокращая класс» — классический фильм-ужастик конца 80-х, слэшер об убийствах, в котором нет ни правдоподобности, ни интриги, ни интересных поворотов. Настоящее название фильма — «Пропуская уроки». Оно странное даже в своём настоящем варианте. Была одна сцена, в которой один из героев допустил глупость, потому что пропускал уроки и не услышал учителя, что вызвало его ошибку. Но ради одной единственной сцены давать название всему фильму…
«Сокращая класс» тоже не особо подходит, потому что не только класс сокращал убийца, но и на педагогический состав школы зуб точил, точил да и заточил…
Вообще я люблю этот жанр нежной любовью. И потому не могла отвлечься и воспринимать происходящее, как иронию, слишком серьёзно всё ощущала. И потому видеть тупизну и глупость за глупостью мне было мучительно больно. Диалоги отвратительные, герои идиотские, повороты сюжета бредовые, правдоподобность — ниже нуля.
Иногда хочется забыть фильм, чтобы посмотреть его вновь и заново испытать положительные эмоции. Здесь же просто хочется забыть этот фильм и выкинуть его из своей киноманской жизни. Бяку эту рекомендовать никому, конечно, не буду. Мимо, мимо, мимо, друзья мои, бодрой трусцой…
Алана /Алана Хаим/ — 25-летняя девушка из еврейской семьи, ищущая своё место в жизни и подружившаяся с 15-летним парнем
Гэри /Купер Хоффман/ — 15-летний подросток, актёр в популярном телешоу о детях, влюбившийся в Алану и пытающийся завоевать её сердце своими бизнес-способностями и другими способами
Перед нами — картина достаточно нашумевшая в своё время. Отмеченная массой кинокритиков. Да что там, вообще в принципе отмеченная массой. Ну вот упомяну награды: режиссёр и сценарист Пол Томас Андерсон получил за лучший оригинальный сценарий премию Bafta, награды за лучший фильм и режессуру от Национального совета кинокритиков США. Алана и Купер от кинокритиков же взяли награду Прорыв года. Премия Выбор критиков отдала приз этому фильму в номинации Лучшая комедия. А уж о десятках номинаций на престижные премии я вообще молчу.
Ну что… Я что-то совершенно ничего не поняла: ни восторгов, ни ажиотажа, ни даже номинаций, не говоря уже о наградах… Мне фильм совершенно не зашёл.
Читала, что семью Аланы играла её реальная семья. Что мать Аланы была учительницей Пола Томаса Андерсона /режиссёра этой ленты/, в которую в подростковом возрасте он был влюблён. Что фильм этот — ностальгия по детству и отрочеству. В свете фактов о семье актрисы и отношения к её семье режиссёра всё это отдаёт чем-то нездоровым, право…
Алана девушка совсем некрасивая. Понимаю, что это вкусовщина, но мне было неприятно на неё смотреть. Я не понимала не только того, что в неё влюбился главный герой, а и того, что периодически её называли красивой и пытались заигрывать с ней другие герои. Это выглядело весьма странно, вот прям весьма.
Актриса она, к слову, средней паршивости. Я совершенно не поверила ей. Мальчик сыграл отлично, в отличие от этой всеми любимой Аланы. Прорыв года? Номинации на Золотой глобус, Бафту, Выбор критиков и Спутник? Вы серьёзно?
В целом от фильма у меня было /и осталось/ ощущение неправдоподобности и хаоса. Цельной истории я не увидела. Заявлен фильм, как история взросления, но мною он был увиден, как история надуманного тупизма. Ну вот то ли я тупа, то ли лыжи смазать забыла и на асфальт в них полезла. Не зашло.
Возможно, кинокритики увидели ту самую нотку ностальгии, которая их перенесла в детство, а это, как мы знаем, порою перечёркивает в восприятии многое. Сама такая, когда дело касается советских фильмов или бережного воссоздания советской эпохи в современном кино. Так, выходит, это фильм «для своих»?
Единственное, что мне очень понравилось — это дух 70-х. И сочность картинки, но за это спасибо современному оборудованию. Ах, ещё очень сильно понравилась сцена в ресторане, когда работодатель Аланы пригласил её на ужин. Но присутствие повесточки и тут покоробило, хотя сама сцена чудесна, а актёр, сыгравший друга, великолепен.
В остальном же фильм лично для меня — мимо. Я его не поняла, я им не прониклась, я ошарашена количеством наград и номинаций, которые были даны, на мой непрофессионально-субъективный взгляд, совершенно ни за что. Осталось ощущение обманутых надежд, а я такое не люблю.
Галя /Юлия Высоцкая/ — работница швейной фабрики, провинциалка, мечтающая о сладкой жизни в столице, куда за достижением своих грёз и направляется
Витя /Илья Исаев/ — парень Гали, «браток», работающий на местного депутата
Марина /Ирина Розанова/ — главный редактор столичного модного журнала
Настя /Ольга Арнтгольц/ — дочь Марины, избалованная и эгоистичная
Глеб /Андрей Носков/ — фотограф журнала, подкатывающий к Марине
Марк Шифер /Ефим Шифрин/ — известный модельер
Стасис /Алексей Серебряков/ — стилист, светский лев, принимающий участие в судьбе Гали, когда обнаружил, что они оба из одного города
Петя /Геннадий Смирнов/ — хозяин брачного агентства для богатых мужчин, по сути, являющегося VIP-публичным домом
Итак, перед нами картина периода моей молодости, которая, однако, никакой ностальгии во мне не вызвала. История провинциалки, решившей завоевать столицу, меня не особо впечатлила и в целом у меня масса претензий к картине, которые я, естественно, в себе держать не намерена.
Главная героиня не внушает ни симпатии, ни сострадания. Совершенно глупая девушка, которая не имеет ни грамма таланта, но, почему-то, решила, что может сходу совершенно всё: и фотомоделью стать, и по подиуму ходить. Меня в принципе коробит подобное отношение к любой профессии, поскольку даже модели учатся ходить и нести себя. То, что было на экране, явно являлось стёбом, но слишком пошлым.
Юлечка в кадре характерно по-южному г-кает, но в целом с образом не справилась. От девочки из Ростова-на-Дону у неё и было только это «г», но вообще-то южный акцент и диалект в целом самобытны и примечательны. Это я как южанка говорю. Здесь же было впечатление, что Юля играет того, кто с юга /хотя сама актриса из Ростовской области/.
Было стойкое ощущение, что Высоцкая хочет всем показать, что она умеет играть, поскольку именно играла, не вжившись в роль. Она словно стеснялась своего собственного происхождения и пыталась всем зрителям показать: я хоть и оттуда, но я совсем не такая… А кто бы обвинял Юлю в «таковости»? Никто, все бы восхитились умением входить в образ, а здесь этого не произошло.
Совершенно не поняла прикола с оборванными историями второстепенных героев. С одной стороны, Галя встречается с этими людьми, а потом с ними не общается, всё как в жизни, мы тоже не все истории своих знакомых знаем. Но зачем тогда было показывать куски их личной жизни, о которых героиня даже не узнала? Образ Розановой претендует на драматичность, но история оборвана. Да и в целом её драматический эпизод какой-то смазанно-надуманный.
История с Петей словно кричит: получил по заслугам. Да и Марину сюда можно приплести и всё это подытожить словами «Богатые тоже плачут». Но это к чему было? Зачем? Если главная героиня здесь Галя, и её никак не касается всё остальное. Словно забить экранное время, честное слово, захотел режиссёр. Или задумал показать именно это, а сил развить данные линии не хватило.
Фильм заявлен драмой, здесь есть претензия на неё, поскольку у Гали травмированное детство. Но, на мой взгляд, Кончаловский эту линию не дотянул. Как и в целом драму.
Заявлена картина и как комедия. И это может показаться комедией только богемной тусовке, которая может посмеяться с кривляний Высоцкой на подиуме, к примеру, или с образа Шифрина. Меня он, кстати, вообще покоробил. Во-первых, ему совсем не к лицу образ Лагерфелда, с которого слизан Шифер. Так ещё и фамилию его герою дали явно по аналогии с самим артистом. Ну, чтоб эго потешить да свою тусовку повеселить. Капустник, право.
Вы знаете, ощущение междусобойной вечеринки возникало не раз. Мне кажется, этот фильм был снят для «своих». Господин Кончаловский, при всём моём уважении, не владеет темой, за которую взялся. Фильм он создал для элиты, а не для простого народа, который здесь не узнает свою жизнь, поскольку она выдумана.
Это — представление о простом народе человека, который не является простым по своему рождению, который вырос в других условиях и знает об обычных людях только из газет и кричащих телерепортажей. Потому у зрителя возникает ощущение надуманности и неправдоподобности.
Модная тусовка — попытка показать, как нелёгок путь к успеху и как человеку приходиться переступать через других людей и самих себя. Но это тоже не просматривается достоверностью. Гниль «высшего общества» и грязь низшей провинциальной жизни — две противоположности, являющиеся одним и тем же у Кончаловского, только одно сильно воняет, а другое слепит блеском. Драма? Да. Правда? Да. Но до этого додумается только зритель с СПГС. Поскольку в самом фильме — пустота.
В общем, я героями не прониклась, актёрам не поверила, в целом задумка мне не понравилась. Единственное, что пришлось по вкусу, это финал, а точнее, то, что сам зритель решает, какой это финал: плохой, показанный перед титрами, или более менее нормальный, показанный в финальных титрах.
Действительно, это первое что приходит на ум. Мерзко. Нет я не ханжа, темы секса для меня не табу. Я не ходил в церковноприходскую школу, я люблю стендапы Джимми Кара, а он отличается ну очень резким юмором. Но это выше меня.
Я понимаю все это юмор, но с некоторого смеяться просто мерзко, к примеру ситуация с «ребенком и пчелкой», серьезно, это просто ужас. Член дедушки у лица внука. Как вы это придумываете?
Из рук вон плохая мотивация героев. «Это все для тебя!». Да? А напомните когда мы должны были это понять? В одной сцене неодобрительного взгляда в самом начале?! Тонко.
Ужасная игра актеров, в особенности у Джулианны Хаф, которая вообще не актриса. Единственный Де Ниро старался, и то не понятно зачем и как его туда занесло.
Не понятна даже аудитория, которая будет в восторге от этого. Мне 24, но почти ни одна шутка не попала в меня. Более старшее поколение, я думаю, вообще прокляло бы сценариста. Семейное и детское, точно нет. Подросткам, лет 16 далеко до проблематики брака и навязанного выбора. Тогда уто будет его зрителем? Мне честно тяжело понять.
Единственное, что правда приятно удивило, это музыка. Daylight — Matt and Kim, Time in a bottle — Jim Croce, и то в контексте выглядело банально, Ocean Drive — Duke Dumont, I`m having a ball — Steve Lang. Пожалуй, именно музыка единственный плюс.
Честно я не понимаю. Банальная проблематика, нарратив сюжета, где герои возвращаются в точку А уже другими, плоские герои, глупые проблемы, сальные, мерзкие шутки. Что ты такое «Дедушка легкого поведения»? Ты 1 из 10.
Чтобы не мудрствовать лукаво, параллелей с книжным произведением проводить не стану. Не читал я книгу, а если бы читал, не стал бы сравнивать. Но благодаря персонажам фильма невольно ощущал себя за просмотром творчества Питера Гринуэя, потому что попытка вызвать отвращение к героям та же, но степень нажатия на болевую точку разная.
Провокация картины плохо скрываема, как и в фильме «повар, вор, его жена и её любовник», но если во втором случае хозяин ресторана показан ортодоксальным ублюдком, которого ты искренне ненавидишь, то спекуляция образами действия Беллы и её мужа не выводит на эмоции.
Сначала ты думаешь, что действия Беллы позволительны, потому как она экстерном повзрослевший младенец, в какой то степени её опекун тоже. Но девочка быстро взрослеет, а изменения свелись только к более изящным отговоркам своего промискуитета, что в свою очередь притягивает как магнит к себе всех мужчин (есть хоть какое-то самоуважение?) по задумке автора.
В конце мне жалко всех, кто её окружал, что не должно происходить при мизандрическом посыле фильма. Почему мизандрия? Цитирую Макса: «Мужчины все сексуально озабочены» (видимо за исключением единственного чернокожего мужчины в этом фильме).
Что касается картинки — красиво. Но зачем она такому содержанию? Почему она то чёрно-белая, то цветная? А зачем интертитры с эффектами? Такие картинки, которые денег стоят, делают для широкого зрителя, людям, роющимся в существе кино она не нужна.
Я знаю людей, которые за всю жизнь не смотрели ничего сложнее Гая Ричи, и когда они включали это кино, картинка на контрасте с творящимся не подогрела их интерес.
Лантимос снял Лобстера без этого напыщенного изыска, и он привлёк внимание тех же обывателей. Итого из плюсов — картинка и актеры, которые вывезли этот провоцирующий мусор, про который забудут так же быстро, как и десятки подобных проектов с подобным посылом.
