всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (628111)

 

Новости (343594)

 

Трейлеры (136748)




Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Хорошие фильмы снимают редко, а качественные мультфильмы — еще реже. Казалось, что после «Зверополиса» и «Моаны» наступит долгий застой. Но на горизонте появился «Зверопой», который не смог не удивить.

В центре сюжета коала-шоумен по имени Бастер Мун, борец за свою мечту, за свой театр, в который влюблен с детства. Но наступает момент, когда будущее театра под угрозой. Мун решает создать мега-успешное шоу, а вокалистов набрать из простых жителей города: слонов, зебр, макак, лисичек, зайчиков и прочей живности. А чтобы увидеть, чем это все закончилось — посмотрите кино, не пожалеете.

Все главные герои — это типичные представители любого общества. Жена-мама-домохозяйка, чей день повторяет все предыдущие. Парень из «плохого района», который не желает идти по стопам отца. Девушка, живущая ради любви, готовая отказаться ради нее от всего. Мелкий мошенник-пройдоха, колючий снаружи, но мягкий внутри. Знакомо? А объединяет всех их (и нас тоже) — мечта о чем-то большем. В случае героев «Зверопоя» — это желание развить свой талант, выступать перед публикой: желание петь и быть услышанными.

Сказать, что музыкальное оформление сделано на пять с плюсом, это не сказать ничего. Все композиции, как каверы, так и оригинальные песни, дополняют сюжетную линию фильма и соответствуют настроению момента, в котором были использованы. Их хочется переслушивать еще и еще. Нет смысла еще раз перечислять актерский состав, который озвучивал главных героев. Но, смотря фильм в оригинале, вы сможете получить двойное удовольствие.

Весь мультфильм сделан со вкусом и душой. Хотя и рассчитан на детскую публику, работа не только для ребятни от 6 до 16. Любой взрослый может насладиться просмотром «Зверопоя», узнать себя в герое. Единственный минус, который я вижу — это название, которое выбрали российские переводчики. Зверопой? Почему? Отсылка к «Зверополису»? Ведь мульт называется «Sing», что значит «Пой». Это призыв не терять надежду, хранить в душе мечту и стремиться к ее осуществлению.

Не забывайте о своих мечтах. Приятного просмотра!

22 марта 2017 | 19:07

Разобью стройный хор восхвалителей великого киношедевра. Это было невыносимо нудно. Мучительно дойдя до конца фильма, но ещё не ознакомившись с информацией о его судьбе, я была уверена, что иностранные критики его оценили. Так и оказалось: номинация на «Золотого Льва» на Венецианском фестивале! Почему лишь номинация? Потому что выиграла «конкурирующая фирма» — фильм о геях «Горбатая гора».

Зато фильм был обласкан другими фестивалями. Это настолько надоело, что даже особо не возмущает: покажи Россию в грязи и унынии — получишь приз.

Аннотация к фильму про создание футбольной команды выглядит интересно, да ещё на фоне такого переломного исторического периода. Плюс очень хороший актёрский состав, ну как не увлечься? Не увлекайтесь.

В результате мы получили чудовищно затянутую унылую картину, да ещё и в цветах поблекшей старой фотографии (сам-то приём неплох, но не при такой скуке в кадре!).

Всю дорогу вам будут нудно показывать, как люди ходят по грязи и валяются в грязи, играя в футбол. Вот такая вот «немытая Россия», смотри, просвещённый запад, на нас, варваров. Видимо, чтоб зритель не впал в полный анабиоз, есть пара пошловатых эротических сцен.

Подаётся это под соусом документального отображения той эпохи, но на самом деле это псевдодокументализм: не надо быть великим кинокритиком, чтобы понимать, что не может вся жизнь быть настолько однообразной (в данном случае — серо-печальной, обречённой). Достаточно просто вспомнить, что изображаемая эпоха — это Серебряный век, на минуточку. Достаточно посмотреть хронику, чтобы увидеть обычных людей того времени. Они там даже смеются, представьте, какой ужас! А не ходят по улицам с постными лицами, в ожидании развала империи. Да, авторы фильма упорно создают видимость, что Российская империя развалилась сама, а не благодаря помощи «наших западных партнёров». В общем, обречённость, гниение, тлен.

На самом деле обидно, ведь с исходной заявкой и такими актёрами можно было сделать интересный, живой и пронзительный фильм. Ведь перед нами целая галерея интересных человеческих судеб, но почему-то их истории рассказаны прямо-таки извращённо скучным образом. Это ещё постараться надо было.

Если бы не великолепнейшие актёры, то до конца бы просто не досмотрела. Да и вам не советую: если первые двадцать минут вас не заинтересовали, то дальше никаких чудес не ждите.

2 из 10

22 марта 2017 | 11:26

Если бы данный сериал не заявлялся его создателями как историко-биографический, то все было бы понятно. Но то, что ЭТОТ сюжет и этих героев люди связывают с настоящими историческими персонажами — просто ирония судьбы и очень большая печаль.

Реальная Екатерина Великая — персонаж с мощной энергетикой, умная, честолюбивая, умеющая держать удар. Это женщина, которая на равных общалась с лучшими умами своей эпохи, с философами, правителями, полководцами. Время, которое выбрали создатели для отображения в фильме (1768-1782 гг.) — это время, насыщенное интереснейшими событиями, время самых плодотворных реформ Екатерины.

Название «Екатерина. Взлет» как будто предполагает, что главная героиня должна из незаметной Великой княгини стать Императрицей — сильной, амбициозной, волевой. женщиной, которая вершила историю государства. Которая проводила разные, порой противоречивые реформы. Шикарный фактический материал, из которого, при хорошей художественной обработке мог бы получиться отличный исторический фильм — тут и политика, и любовь, без ненужного вымысла и искажений. Ну а теперь о том, что получилось в реальности.

О главных героях. Не давая субъективных оценок актерской игре, стоит отметить, что создатели фильма совершенно проигнорировали портретное сходство с персонажами. Герои слишком осовременены, ощущения, что погружаешься в XVIII век нет совсем.

Марина Александрова ничуть не соответствует образу Екатерины II, предстающему перед нами на портретах. И если в первой части она еще вписывалась в образ молодой девушки — невесты наследника, то во второй части нисколько не изменившаяся внешность актрисы, играющей женщину 39-50 лет (судя по хронологии) вызывает недоумение. Своеобразно показана актрисой «властность» императрицы. Манера ее обращения с окружающими — откровенно высокомерная, презрительная. Иногда актриса явно переигрывает, слишком много пафоса, претенциозности. Ум? Воля? Дальновидность? Размышления о государстве? — нет, все это отсутствует в экранном образе. Мотивы решений императрицы тоже не всегда понятны. На первом плане — не рационализм, отличавший реальную царицу, а простое капризное «Я так хочу!». На мой взгляд, Александрова не показала ничего из качеств царицы, которые сделали ее сильным лидером. Более того, зная эпоху, уверена, что «Екатерина», показанная актрисой, вряд ли бы удержалась у власти столько, сколько правила реальная Екатерина.

Спорно воплощен образ Г. А. Потемкина. Где блестящий ум, честолюбие, сила и энергия? Где его деятельность на благо государства? Ничего этого в экранном герое нет. Из актерских работ хотелось бы выделить игру А. Руденского и С. Колтакова. Но даже их игра сериал не спасла.

О историчности. Это самое слабое место в сериале. От истории здесь остались только фрагментарные сюжеты, донельзя искаженные, никак не связанные между собой. Очень странно, что фактически все события происходят летом 1768 года. Огромный пласт событий умещен в 3 месяца одного года, и лишь в двух последних сериях начинается непонятная гонка…

Хронология? Соответствие именам и названиям? — хронология реальных событий нарушена полностью. Реальное событие происходило в одном году — нам показывают что в другом. Человек был живым в 1768 году, но по воле сценаристов его умерщвляют. Имена исторических лиц, их титулы, придворные и военные должности — все это взято абсолютно произвольно, словно сценаристам было совершенно все равно как именовать исторических личностей, лишь бы было похоже на историю.

Законы эпохи и отражение реальных событий? — к сожалению, демонстрируется полное незнание и того и другого. Как объяснить человеку, далекому от истории, что нельзя уносить императрицу в спальню с официальной встречи? Что совершенно немыслимо объявление наследником престола бастарда, рожденного в тайне. Что придворный не может выражаться площадной бранью в присутствии монаршей особы. Что императрица не может фальцетом кричать на архиепископа в присутствии посторонних. Что она не могла обсуждать физические достоинства своего фаворита с придворными. Что в Совете, решающем вопросы внешней политики, не мог присутствовать человек, руководивший Тайной канцелярией. Что знаменитая «Салтычиха» никогда не была при дворе в Петербурге, не имела никакого отношения к первому фавориту Екатерины — С. В. Салтыкову, и что сам он был жив в 1768 году. Что Г. Г. Орлов никогда не был в «таврических степях» и не назначался командующим флота, но совершил другие важные для государства заслуги — например, подавил Чумной бунт в Москве в 1771 году, что совершенно не отражено в сериале… Что Екатерина II и польский король Станислав Понятовский не встречались в Петербурге, и императрица не хватала его за горло, как безумная, а встретились в официальной обстановке лишь через четверть века после своего романа, в городе Канев.

Здесь можно продолжать очень долго, потому что таким глупостям нет числа, и разумных рамок искажению реальных событий, имен, названий — тоже нет… Такое вольное искажение поражает, вызывает недоумение. Что это? Сознательный ход сценариста? — но тогда зачем называть фильм историей, манипулировать именами настоящих людей, заявлять биографией то, что даже в минимальном приближении ею не является? Невежество? — если так, то это очень грустно.

О сюжете. Даже учитывая все вышеописанное, можно было бы оценить сюжет сценария, идею фильма. Но, идеи, собственно, нет. Есть нарезка событий, просто последовательное изложение их, а львиную долю экранного времени занимают альковные страсти. Здесь бы чуть-чуть недомолвок, интриги, немножечко такта по отношению к тем, кто когда-то реально жил, и уже не может ответить. Но нет. Эти страсти показаны предельно откровенно, с обсуждениями каких-то интимных подробностей, и становится просто неловко и обидно за деятелей истории, которые внесли определенный вклад в развитие государства, военного дела, культуры, но запомнятся зрителям этого сериала по ахам и вздохам из опочивальни и обсуждениям их детородных функций. Наряду с основной постельной линией показаны какие-то реальные события, но показаны в произвольном порядке, исторически недостоверно, и так, словно они не связаны между собой. Идеи, мысли императрицы, решение важных судьбоносных для государства вопросов — все, что и составляло взлет реальной Екатерины — все это осталось за кадром.

Не верится в чувства, не верится в величие и взлет, не верится, что все это происходит в XVIII веке. Люди, любящие и знающие реальную историю, будут ошарашены количеством искажений, и откровенной лжи. Те, кто от истории далек — воспримут все за правдивые события, и в их сознании так и закрепятся перевранные образы эпохи и исторических деятелей. Это не история. И не Екатерина Великая.

Как исторический фильм категорически не рекомендую. Как абстрактные приключения абстрактных героев без привязки к историческим событиям и деятелям — может быть, хотя лично для меня сюжет был скучен, лишен динамики, свойственной приключенческому кино.

1 из 10

22 марта 2017 | 08:22

П-с-с-с пацаны слышали новость?В Эдинбург вернулся Марк Рентон. Да-да это тот самый наркот, что кинул троих своих корешей, после того как они продали партию «хмурого». Он сейчас в баре Кайфолома, они там чето перетирают. Ох не завидую я Рентбою если он встретит Бегби. Ох, не завидую. А где Кочерыжка?Давно его не видел. Да торчит где нить. А может сдох уже. Ладно, хрен с ними. Бармен нам три пинты светлого.

Новый Трейнспотинг оказался грустным фильм, о людях которые так и не захотели взрослеть и по-сути так до сих пор не желают принимать ответственность за совершаемые поступки. И все-же не смотря на предательство, общее прошлое значит для каждого из них очень много хоть герои и не хотят этого показывать. Так, Кайфолом хоть и злится на Рентона но рад предоватся ностальгии его компании вспоминая общее детство, футбольные матчи, первую ширку. Кочерыжка обклеивает стены своей квартиры страницами мемуаров которые пишет. А Френсис Бегби жаждущий отомстить своему более хитрому подельнику. Ну и сам Рентон хоть и выбрал когда-то жизнь теперь не очень понимает что с ней делать. Есть в фильме и новая героиня-проститутка Вероника, девушка уже совсем другого поколения, которая спрашивает у героев:-Почему вы так одержимы прошлым? Почему вы не можете о нем забыть и двигатся дальше?»

Визуально лента сделана на отлично, в фильме есть сцены напоминающие о события первого фильма и заставляющего вспомнить его атмосферу а в саундтреке мы вновь слышим Игги Попа и «Underworld». И все-же новый фильм Денни Бойла не станет манифестом поколения да и вообще ленту стоит воспринимать как дополнение к первому фильму нежели самостоятельное произведение. Но даже при этом это настоящий кинематографический подарок британца поколению выбравшему жизнь.

-Бармен, повтори!

8,5 из 10

22 марта 2017 | 04:16

«Остров огня» Джеки Чан называет одним из худших фильмов в своей карьере, а появление его оправдывает не иначе как «возвращением долга» актеру Джимми Ван Ю, который в «Острове» был продюсером и, собственно, привлек в него Чана.

В конце 70-х Чан был уже известным актером, новой гонконгской звездой — после потрясающих успехов «Змеи в тени орла» и «Пьяного мастера», обогнавших по кассовости даже фильмы Брюса Ли. Успех пришел лишь тогда, когда Чан избавился от покровительства или лучше сказать — гнета — Ло Вэя, главы «Ло Вэй продакшнс» и режиссера большинства предыдущих фильмов с Чаном, в основном — неудачных, где консервативный и самовлюбленный режиссер, мнящий себя «открывателем Брюса Ли» и большим мастером, пытался вылепить из Джеки подобие Брюса — то есть жесткого, бескомпромиссного героя-мстителя, со звериным криком уничтожающего злодеев. Чану претил подобный образ, как, впрочем, и безнадежно устаревшие приемы Ло, да и вся система его работы, и даже он сам — бахвал и халтурщик. У молодого таланта была масса идей, воплощать которые он не мог из-за диктата своего работодателя, заключившего с ним кабальный контракт, по которому Чан был вынужден играть у Ло во всем, что тот предложит. Тот же эксплуатировал Чана всеми возможными способами, включая даже несколько идиотских ролей злодеев.

Молодая прогрессивная компания «Голден Харвест» «арендовала» Чана для съемок «Змеи в тени орла», где дала ему свободу самовыражения. Результат оказался сногсшибательным. Последовал гениальный «Пьяный мастер» и замечательная «Бесстрашная гиена» — режиссерский дебют Джеки, заявившая о нем сразу как о ярком, неординарном постановщике со своим стилем и отменным чувством юмора. Воодушевленный как никогда, он приступил к съемкам «Молодого мастера», когда Ло Вэй напомнил «зарвавшемуся юнцу», что он — все еще собственность «Ло Вэй продакшнс», и временный контракт с «Голден Харвест» подходит к концу. Естественно, возвращаться к Ло Джеки не планировал. Тем более, недавно он сделал это, отыграв в унылом «Кулаке дракона», который по привычке провалился. Джеки попросил расторжения контракта, Ло в ответ показал ему договор, который Джеки подписывал с ним еще мальчишкой. Тогда в нем не была прописана сумма отступных в случае одностороннего расторжения контракта. Теперь она была прописана и исчислялась суммой с семью нулями.

Пока Вилли Чан — менеджер Джеки, пытался урезонить Вэя, а сам Джеки пытался работать над «Молодым мастером», Ло придумал еще одну подлость — обратился за помощью к «Триадам», обещая последним баснословные барыши с каждого фильма Чана, если тот будут работать на него. Над Чаном нависла реальная угроза — все знают, что триады не шутят. Тогда «Голден Харвест» отправила свою новую звезду в США — для съемок и подальше от «Триад», пытаясь за это время как-то разрулить конфликт. «Гордиев узел» помог разрубить Джимми Ван Ю — некогда популярный актер, звезда «Однорукого боксера», который несколько раз снимался с Чаном на заре его карьеры и симпатизировал молодому актеру. Но в данном случае важна была вовсе не звездная слава Ван Ю, а его близкое знакомство с боссами «Триад». Он-то и «отмазал» Чана, и, когда тот вернулся из США, ситуация каким-то образом была уже разрешена — практически без его участия.

Из благодарности перед Ван Ю, Чан снялся у того в «Особом задании» и «Острове огня». И, если первый был действительно нелепым и дурацким, то второй, несмотря на суровую критику самого Чана — фильмом неплохим и даже хорошим. Впрочем, Чан, что там, что там — скорее элемент декора, чем несущая конструкция, несмотря на то, что его имя в обоих фильмах выносилось на постер в качестве приманки. Приманка, кстати, сработала — «Остров огня» собрал внушительную кассу. Впрочем, там и без Чана было много хорошего.

Эта картина сильно отличается от того, что Чан делал в 80-х. По настроению она ближе скорее к «Новой полицейской истории», только вместо обуянного тяжелыми пьяными размышлениями героя, разглядывающего мир сквозь стекло водочного стакана, Чан — все тот же лихой добродушный шалопай, искусственно втиснутый в рамки тюремной драмы. Рядом с ним — неожиданный Сэммо Хунг в роли «короля побегов», обаятельный Тони Люн Ка-фай, импозантный Энди Лау и сам Ван Ю, сыгравший близкую ему роль большого тюремного авторитета.

«Остров огня» — зрелище мрачное, «взрослое», жестокое, холодное и неприветливое, какой, впрочем, и должна быть уважающая себя тюремная история. При этом смотрится с большим интересом, несмотря на то, что несколько сюжетных линий, которые ухитряется вести режиссер, почти не пересекаются, каждая из них заслуживает внимания. История копа, попавшего в тюрьму под прикрытием, история добродушного толстяка-преступника, каждый год бегущего на день рождения к сыну, история справедливого тюремного авторитета, да и история героя Джеки — простого парня, случайно убившего бандита — все имеют право на собственный фильм и каждый из этих героев сыгран хорошо и вызывает сочувствие. Проблема лишь в том, что все эти истории режиссер Чу Иньпин воедино сшивал такими белыми нитками, что она начинает расползаться в лоскуты при первых же вопросах. И в финале все сводится к довольно дурацкой перестрелке в стиле «Особого задания» (фильм того же Иньпина, кстати), где симпатичные до того момента герои становятся настоящими Рэмбо, что совершенно их не красит и натурально убийцами. А тут еще маячит сюжет о коррупции в высших эшелонах, которым все началось и вроде бы должно закончиться, но… как это сделать, режиссер уже не понимал. Думаю, что и полноценного сценария у ленты не было, ибо продюсеры надеялись на своих звезд.

Звезды не подвели. Фильм совершенно не хочется ругать, актеры играют отлично, и каждый из них раскрывается с неожиданных сторон. Правда, много обещавшие в начале картины, их образы бесконечно упростились к финалу, растеряли свое душевное богатство и обмельчали донельзя. Финал прямо отрезать хочется, так он не клеится к остальной картине. Но в лучшие моменты лента поднимается до отличных образцов тюремно-криминального жанра и напоминает фильмы Джона Ву.

Джеки Чан, безусловно, слишком строг к себе и к этой картине. Даже будучи персонажем, искусственно сосватанным фильму, он отработал на совесть, и сумел доказать, что лишним не был. Несколько эффектных боев, хорошая ансамблевая игра групповки и реалистические отношения между людьми дополняют картину. Несмотря на то, что Чан в фильме персонаж не главный, так уж получилось, что именно из-за него «Остров огня» находят, смотрят и ценят. Хотя эта работа, без сомнения, стоящая особняком в творчестве всех ее главных звезд, в любом случае достойна внимания и высокой оценки.

8 из 10

22 марта 2017 | 02:03

Я не являюсь поклонником фильма «На игле». Слишком уж он был непростым для моего восприятия, да и с чернухой, на мой взгляд, был перебор. Однако, в память он врезается крепко, да и статус культового фильм приобрел не просто так.

К выходу второй части я отнесся абсолютно равнодушно. Когда ты узнаешь о продолжении некогда успешного фильма, то в голове сразу возникает мысль о попытке паразитирования на оригинале. А тут еще сиквел спустя 20 (!) лет. Зачем? Но все-таки мне стало интересно, что же там такого наснимал Дэнни Бойл. Очень уж он убедительно говорит в интервью о своем новом фильме, об ответственности перед фанатами и бережном отношении к оригиналу.

Так что же можно сказать о «Т2»?

Прежде всего, новый фильм совершенно не похож на оригинал. Это уже не то провокационное, местами отталкивающие и рвущее шаблон кино о молодежи 90-х.

Это очень личный и честный фильм, в котором гораздо меньше жести, но по-прежнему есть место живому драйву, легкомысленности и юмору.

Это фильм, в котором спустя 20 лет, несмотря на все трудности и разногласия, собрался весь основной актерский состав во главе с Дэнни Бойлом.

Это фильм, в котором полно визуальной вкусноты, оригинальных операторских решений и отличнейшего саундтрека.

Это фильм, в котором вы еще раз услышите проникновенный монолог Рентона на тему «Выбери жизнь», но уже в современной интерпретации и невыносимой грустью в голосе.

Это фильм, который органично дополняет первую часть и ставит красивую точку в этой истории.

А еще в этом фильме столько воспоминаний о былых временах, ностальгии по молодости, и сожалений об упущенных возможностях, что просто ком в горле. Не ожидал, что меня сможет так тронуть фильм о четырех торчках из Эдинбурга.

Такое вот кино.

22 марта 2017 | 00:51

Скажу сразу, что рецензия будет отрицательной, но не буду портить статистику, ибо толика хорошего в фильме все же есть, и насобирать на зеленый фон сложно, но можно, как говорится.

Главная проблема фильма — пустая трата потенциала первой части. В нем нет какой-то морали, какую нам несла та же первая часть, он не несет смысловой нагрузки. Фильм про месть. И точка. Он ничему не учит, он пустой. Разве что сильнее развита тема «дружба — святое, брат за брата», ну да, но разве это и так не понятно? Фильм еще нишу себе такую удобную выбрал, хитростью берет — давит на ностальгию: знакомые любимые персонажи, знакомые места, сюжет. Хочешь-не хочешь, а до конца досидишь. К слову о персонажах. Одно из того, почему мы любим первый Трейнспоттинг — это колоритные главные герои. Так и они частично, но потеряли свою самобытность, свою харизму. Ну, почти все. Я, конечно, понимаю 20 лет прошло как киношного, так и реального времени, но как бы то ни было. Т2 получился заметно слабее, и из всего этого исходит вопрос: а нужно ли нам было это продолжение?

Благо Дэнни Бойл, как мастер своего дела, сохранил этот неповторимый стиль первой части, где-то даже переборщив, выдержал эту атмосферу, ради чего я и пошла на сеанс. Он наполнен юмором, в каких-то местах клишированным, но все же смешным. Монолог героя МакГрегора «Выбери Жизнь» — силен, конечно. Заставляет приклеиться к экрану. Концовка быстрая, предсказуемая, но драматичная, можно даже всплакнуть, что продолжений не будет, и парней мы больше не увидим. Ну и на мой взгляд самый жирный плюс фильма — это саундтрек. Если в Т1 он был топовый, то в Т2 — вообще кайфовый. Он с первых секунд хватает тебя за уши и не отпускает до самих титров. Под впечатлением от него свою музыку слушать уже не хочется, по крайней мере первый день.

В общем если вам понравилась первая часть дилогии, если вы тащитесь от первой части, то и вторая вам зайдет. Если нет — то все равно посмотрите. А если хотите посмеяться, отдохнуть и понастольгировать, так вообще советую. Хотя кого, конечно, интересует мое мнение.

22 марта 2017 | 00:25

Честно говоря, бОльшую часть фильма я думал о нём нечто вроде: «удался». Действительно, это качественная драма. Есть главный герой — одинокий гений со скверным характером, в чём-то противопоставляющий себя обществу. Есть конфликт с нотками трагизма — у Темникова диагностировано заболевание, из-за которого вскоре он не сможет передвигаться. Приправить это талантливой игрой актёров и, вроде бы, вкусный коктейль готов. Но есть несколько нюансов, которые не позволяют назвать фильм «шиком».

Сперва остановлюсь на игре Сергея Безрукова. Ещё со времён сериала «Есенин» он выбрал себе путь немного скандальный. В России редко встретишь того, кто относится к нему нейтрально. Его либо любят, либо терпеть не могут. А если и говорят «индифферентно», это это следует читать: «скорее, нравится».

Нельзя оспаривать большой вклад в российский кинематограф, совершённый этим человеком. Тот же Саша Белый — персонаж воистину легендарный и незабываемый. Потому оценивать Безрукова, как актёра, я не могу. То есть, скажем так, я не считаю себя компетентным. Видел его игру в театре, видел в кино… Что сказать, он действительно народный артист, потрясающе читает есенинскую поэзию, но любит он «перебарщивать». Как по мне, этого не отнять. Если кричать, то громко, а если смеяться, то так, чтобы оконные стёкла трескались. Считаю, что Безруков вносит много лишней экспрессии. Да, благодаря ей зритель ощущает эмпатию, но разве это не некая уловка? Так или иначе, гениален Сергей или нет — покажет время, а история рассудит.

В драме «После тебя» он смог отстраниться от привычного образа Есенин-Белов из-за заикания (удачная находка) и высоченного градуса язвительности. Персонаж мне понравился. Человек крайне трудный, наглый и дерзкий, но харизматичный.

Но иногда я видел вместо танцора Белого с его блатом и Есенина с его надрывом.

Критика в сторону Анастасии Безруковой мне не совсем понятна. Сыграла, как обычный ребёнок, восхищающийся отцом и жаждущий его принятия.

Бабенко и Меньшов в каждом фильме однообразны, аки пробки из-под шампанского. Можно было взять кого-то поинтереснее и «свежее».

Ладно, не суть.

Возвращаясь к герою Безрукова и сюжету, скажу, что первая половина фильма была захватывающей, очень интересной и богатой на события. Но чем ближе время становилось к финалу ленты, тем стало хуже и хуже… А потом и вовсе началась какая-то бесовщина. Ощущение, что режиссёру вдруг показалось, что динамики никакой нет, что зритель не поверит в гениальность Темникова. И понеслась… искусственно накалили градус драматизма в шоу «Пусть говорят», где Малахова спародивали непохоже, а сам танцор сидел молча и с постной миной. Ящик не смотрю, но в этой программе вечно заваливают подарками, вниманием и комплиментами своих «гвоздей», насколько знаю. А тут вышло так, что Темников сидел сам по себе, остальные даже не смотрели на него. Как так, вообще? Потом герой сплясал — к слову, очень красиво. И песня была подобрана пробирающая… Но вот закончилась сцена нелепо. Тут уже можно было орать: «не верю!»

А всё, что показали после того рокового шоу — фальшь от А до Я. Концовка, по сути, испоганила весь фильм. Переборщили. Переиграли. Превратили хороший фильм в какую-то непонятную оду выдуманному персонажу. Перечислили все заслуги. Типа так-то зрители тупые и слепые, надо разжевать и в рот положить. Это уже не искусство, а лекция. Ай, молодцы.

Даже жаль, что так запороли финал и этим же финалом осрамили всё, что было до него. По сути, перечеркнув. Если бы не это итоговое безобразие, то оценка была бы выше.

6 из 10

22 марта 2017 | 00:07

…Сегодня я его просто смотрела…
Нет, я начинаю не с того.

В первый раз фильм «После тебя» я увидела полгода назад, 21 сентября: он открывал Первый Уральский Кинофестиваль, и Генеральный Продюсер и исполнитель главной роли Сергей Безруков лично представлял его зрителям. Сказать, что я тогда очень волновалась — ничего не сказать. Буду откровенна, причины были: поклонники Безрукова уже настолько привыкли к тому, что каждая его работа — событие, что планка ожиданий находится на необычайно высоком уровне. А тут… первый фильм его новой КиноКомпании — каким будет «первый блин»? Авторский фильм, автор сценария и режиссер которого — жена? И — артист балета, пусть и бывший — для драматического артиста… не слишком ли?.. Были и другие причины, которые озвучивать я не буду: дело не в них. А в том, что в первый раз я просто «на всякий случай» по максимуму «отключила» эмоции, и больше внимания уделяла нюансам сценария, режиссуре и прочему, мысленно ставя в мозгу галочки: интересные длинные планы, юмор — ага, с юмором порядок, драматизма хватает — тут норма, музыки много, артисты молодцы… вот здесь несостыковочка, и здесь надо будет уточнить дома информацию в Интернете, что-то у меня сомнения… а тут в точку… вот это я бы убрала или переделала… и так далее. В итоге я могла бы написать неплохую статью (как мне кажется), но вот целостности восприятия не получилось. В итоге, по окончании фильма облегченно выдохнула, поставила мысленно завершающий картину «лайк», оценила результат, как высококачественный, достойный и талантливый — и успокоилась. Планка не сбита. Она по-прежнему на высоком уровне, другим не допрыгнуть. Браво!..

… иногда для того, чтобы сделать выводы, мало посмотреть. Вернее, начальные выводы, конечно были и будут. Но потом проходит время: иногда ночь, иногда месяцы. А ещё мысли в голове почему-то постоянно возвращаются. Нет, мне ничем не близок главный герой — тогда почему выбросить его из головы никак не получается? И остается ощущение недопонятости: не то это я недопоняла и недосмотрела, не то самой хочется что-то изменить, объяснить, сделать что-то, чтобы фильм закончился иначе.

Странно: сколько самых разных фильмов я посмотрела за эти полгода? Посмотрела и забыла… Но этот — остался. И не только остался: кажется, ему тоже хотелось объяснить мне что-то, что осталось за кадром тогда, в сентябре. Потому что у талантливых фильмов есть одна особенность: они — живые. Они личности.

16 марта «После тебя» вышел в прокат. Да, фильм авторский. И, как любой, наверное, авторский фильм, он не имеет необходимой рекламной поддержки. И кинотеатры отводят ему время и залы «по остаточному принципу»: зачем, если потенциальные зрители всё равно не в курсе, что такой есть, а значит не пойдут? И, многим из тех, кто его ждал и хочет посмотреть, приходится искать, а потом хвататься за голову, если единственный сеанс в 2 часа ночи… Но знаете: я бы и в 2 часа ночи пошла… Это я поняла как-то вдруг.

…Так вот, сегодня я его просто смотрела. Не разбивая атмосферу на детали. И вдруг оказалось, что картина захватывает и увлекает, погружая в невероятный спектр мыслей и эмоций. Только нужно дать ей шанс это сделать. Разрешить себе смеяться, не понимать, понимать и удивляться, вытирать украткой слезы… Да, себе тоже надо просто разрешать: потому что, когда смотришь, вдруг начинаешь понимать что-то то самое, недопонятое — в себе.

………

Так. Я ведь не рассказала, про что эта картина, да?

А на словах всё слишком банально получается: и в самом деле, что может быть банальнее, чем понять самого себя? Ведь мы так часто даже не пытаемся это сделать. И вопрос элементарный: если сегодня вдруг вам скажут, что у вас впереди нет вечности, а есть лишь дни или месяцы… есть ли в вашей жизни что-то, что надо непременно успеть, пока на часах идет обратный отсчет?..

22 марта 2017 | 00:06

Тот случай, когда фильм не хочется смотреть второй раз, и не потому, что он плохой, а потому, что он слишком тяжелый. Одного раза хватит на всю жизнь, такое не забывается.

Об ощущениях после просмотра:

Если кратко — у меня был шок. Я пожалела, что смотрела этот фильм ночью, ибо бессонница после этого мне была обеспечена. Это первый фильм, который я машинально добавила в «любимые», потому что такой реакции от просмотра фильма у меня не было еще никогда.

Все дело в контрасте: начало и последующий час протекали весьма спокойно, несмотря на показанное неприятное военное время, но то, что происходило в конце… Именно это вызвало шок. Я не была подготовлена. Все слишком неожиданно и быстро. Как внезапное пробуждение ото сна.

Ладно. Теперь о сути фильма:

Маленький мальчик Бруно, смотрящий на мир через розовые очки (что свойственно для мальчика восьми лет), мечтал исследовать этот прекрасный мир. Романтик и мечтатель, верящий в рыцарские идеалы и грезящий о путешествиях в далекие страны — этакий юный Дон Кихот. К сожалению, этот мир на самом деле не так прекрасен, как хотелось бы, и Бруно, в итоге, было суждено познать главный бич этого мира — войну. Но пока он видел только светлую сторону, а опасности воспринимал лишь как игру. И в этом нет ничего удивительного, ведь он находился по другую сторону баррикады — на той стороне, где ужасы войны его не задевали, так как родители заботливо оберегали его от них.

А по другую сторону находился другой мальчик — Шмуль. В отличии от Бруно, он совершенно незаслуженно нес тяжелое бремя войны на своих детских плечах. Почему? Потому, что он другой.

И все же любопытный и пытливый ум Бруно помог пролезть ему через эту «баррикаду», после чего завязалось его судьбоносное знакомство с еврейским мальчиком, решившее судьбы обоих.

По закону этого мира, они — враги, но детский разум не воспринимал этих законов, потому что они были им непонятны:

«Приезжай ко мне в Берлин на выходные, ну, когда помирятся все…» — Это проблемы взрослых, а не их двоих, — думает Бруно.

«Знаешь, Бруно, если ты когда-либо найдешь «хорошего еврея», то ты станешь лучшим исследователем в мире» — Своей дружбой они доказали, что национальность не имеет значения. Поразительно, но иногда только чистые сердца детей могут раскрыть глаза взрослым людям, ослепнувшим от собственной ненависти.

Эпилог:

«На свете живут всемогущие люди и немощные, бедные и богатые, но трупы их воняют одинаково!» Адольф Гитлер

10 из 10

21 марта 2017 | 23:53