всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (642718)

 

Новости (355152)

 

Трейлеры (137297)




Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Первая радость от обнаружения Антонио быстро улетучилась, и уже через 15 минут начало реально колбасить от дебильных ужимок Лиама МакИнтайра.

А сюжет! Много сейчас попадается нелогичных сценариев, написанных наспех, но этот…

Помните детскую прибаутку: «Хорошо быть кисою, хорошо собакою, где хочу пописаю, где хочу покакаю». Именно так, судя по всему, и писали сценарий: «Вы подождите, я пойду… и … а потом вернусь и продолжу». Ведь явно же стыковали несогласованные куски. То весь конвой положили (надо бояться), сразу шутки про магазин пошли (прям оборжусь), нагнали страху с проникновением бандитов (вот ужас-то) и опять сценарист пошёл… свои дела делать, вернулся и написал про клятву на мизинчиках.

Про личностные характеристики вообще лучше не заикаться, так как создатели видимо вообще не в курсе, что сие значит. То персонаж Лиама готов двери выломать, чтобы побыстрее девочку за полтора лимона продать, то кричит геройским криком: «Мы все поляжем, но малышку спасём!». Его что зомбировали между сценами?!

Раздражал и сплошной плагиат. К концу фильма убеждение, что создатели натыркали из разных боевиков фраз и из этого, не парясь, слепили диалоги, стало железобетонным. Однако попереживал из-за того, что контекст этих сцен поленились вставить.

Недоделанный плагиат хуже полноценного!!!

Почему досмотрел до конца — захотелось узнать, сколько останется в живых бравых охранников. Но это как в тотализаторе — никто же не любит в сексуальном плане шарик рулетки, но ставки делают.

Итак: за то, что пристрелили труса и безрукого охранника с фонарём

2 из 10

26 июля 2017 | 21:47

Любопытно, что последняя моя рецензия была как раз на вторую часть возрожденной фрнашизы, и мой внутренний перфекционист требовал завершить разбор трилогии и поставить точку в своем видении истории Цезаря, поэтому начнем.

Отметем вторую часть — судим только этот фильм. Фильм, ожидаемый для многих, считаемый многими лучшим летним блокбастером. Это обманчиво, и кого-то может ввести в заблуждение. Например, меня — я ждал от фильма «жирной» развязки с невероятными финальными твистами, чтоб на выходе из кинозала руки дрожали, а мозг лихорадочно перебирал кадры в слепой надежде выстроить паззл и растаять в экстазе от эйфории. Увы, нет. Не с этим фильмом. Все, конечно, на уровне, сюжет, подача, новые персонажи, но не то. Этот фильм прямолинеен до самого последнего финального титра, предсказуем каждый кадр, каждая сцена. Но это не плохо, нет. Просто мы, зрители, приелись прямыми сюжетами, для этого есть «Кухни» и «Трансформеры», нам нужна интрига! Которой, увы, здесь нет.

Но назвать фильм плохим я никак не могу, нет. Он интересный, затяжной, с атмосферной музыкой и достоверным окружением. Мир умирает, это понятно, но отчаянно борется за свое существование. Поэтому то тут, то там мы еще видим признаки присутствия человеческой цивилизации, и даже встречаемся с ее представителями. Не самыми яркими, увы, хотя харизматичными. Кто смотрел «Апокалипсис сегодня», поймет, о ком я говорю. Отсылка к «Апокалипсису» появилась вместе с лысым полковником, а когда он поведал Цезарю свою философию, в глубине души я поаплодировал, мне понравилось. Ну а сцена с исправленной надписью в тоннеле и вовсе все сомнения отмела — сценаристы явно намекали на «Апокалипсис сегодня». Вот и атмосфера «ПО:В» похожа — серость, безнадега, уныние и обреченность. Все эти тяжелые эмоции читаются даже в погоде.

Итак, выделю только основные минусы, которые я могу предъявить фильму:

1) Предсказуемость — у сценаристов была возможность завернуть сюжет так лихо, насколько это возможно, и заодно дать старт следующим фильмам.

2) Дыры в сюжете — это большей части касается нового штамма эпидемии, хотелось бы подробнее о ней услышать, но мне кажется, болезнь ввели только для того, чтобы красиво завернуть сцену с детской игрушкой.

3) Отсутствие положительных героев-людей — третья часть уж совсем нечеловечная, люди в ней предстоят исключительно как фанатичные воины-убийцы. Это немного расстраивает, ведь хочется верить в благоразумие до конца.

Это, пожалуй, единственные негативные моменты, которые мне не зашли. Не было бы их — был бы идеальный летний блокбастер. А так просто годный фильм.

26 июля 2017 | 20:11

Начну сразу, фильм отличный, 2 часа пролетели просто незаметно. События разворачиваются очень стремительно, заставляя зрителя не заскучать.

Сюжет, скажем так, достаточно свежий, новый взгляд на старую историю с видением и творческой изюминкой непревзойдённого Гая Ричи. Визуальные эффекты на достаточно высоком уровне, очень круто изобразили силу, которую даёт Экскалибур. Просто невероятно было смотреть, как Король Артур просто «в щепки» разносит своих врагов. Операторская работа — очень много фишек всё от того же режиссёра-постановщика, которые также придают картине живость, драйв и энергию. Актёры — все, скажем так, на своих местах и справляются со своими персонажами достаточно хорошо, придавая им характер и историю. Очень надеюсь на продолжение, как минимум на трилогию.

В общем, кто хочет нескучно провести вечер, рекомендую данную картину. Скучать фильм не даёт, смотреть его достаточно интересно и живо. Отличный экшен-фентези-аттракцион про супер-рыцарей-магов от Гая Ричи.

9 из 10

26 июля 2017 | 20:04

Тот случай, когда смотришь кино дома и параллельно ищешь идет ли он еще в кинотеатрах. Много раз за время просмотра ловил себя на мысли, что сожалею о том, что не сходил в кино. Ну да ладно.

В принципе это кино — типичный летний блокбастер. Примерно к первому получасу просмотра стабильно начало закрадываться чувство, что очень уж знакомый стиль режиссуры. Глянул в Кинопоиске, ба! Так это же старина Гай Ричи снял! А я то думал, откуда такое откровенное любование персонажем Джуда Лоу)))

Для простой и много раз рассказанной и экранизированной (в том числе и мультипликационно) истории, эта экранизация лично меня очень впечатлила.

Во первых сценарий. Основа сюжета написана очень известным голливудским сценаристом Дэвидом Добкиным. Даром что большая часть оскаровских скринплеев пишется или адаптируется старыми евреями с холмов, которые всегда знали свое дело. Соответственно тут вам нет никаких марвеловских соплей и неувязок. Все очень крепко и добротно. Ну казалось бы, что там к этой старой как мир сказке можно было добавить? Артур, меч в камне, борьба за власть, победа… Ан нет. Авторам удалось очень удачно раскрасить классическую английскую былину, добавив персонажей, интриги, параллельных повествований, густо нашпиговав все это фэнтези с соответствующими 3D спецэффектами. На удивление этот коктейль очень бодро и весело смотрится, при том что тут даже нет ни Ланцелота, ни (что очень удивило) Мерлина.

Гай Ричи вообще за последнее время очень добрал как режиссер. Соответственно снято все нескучно. Напомню: я смотрел дома. И практически не тупил в телефон(что делаю всегда). Ко всему еще отмечу, что хронометраж кино составляет более двух часов, и это тот случай, когда авторам не пеняешь на растянутый сюжет.

Во вторых — отличный кастинг. Джуд Лоу прекрасен в роли антагониста. Собственно Артур в исполнении Чарли Ханнема очень гармонично смотрится. При том, что на роль главгера пробовались разные (и более именитые) актеры, именно Ханнем вписался на все сто. Такой себе симпатичный шотландский парень с внешностью Тома Харди и улыбкой царя Леонида. По слухам он основательно готовился к роли, делая по полтыщи отжиманий в день и отрабатывал свой боевой стиль просматривая бои великого Коннора Макгрегора (привет Мейвейзеру). Плюс плеяда харизматичных английских, шотландских и ирландских актеров.

В третьих — локации. Аутентичная природа английских островов активно отрабатывает свой хлеб на правах полноценного «тринадцатого игрока».

Ну и особо стоит отметить саундтрек. Фирменные узнаваемые Ричевские мелодии в стиле старой доброй Англии, которые мы хорошо помним из цикла его же фильмов о Шерлоке Холмсе, плавно перекочевали сюда, добавив в свою обойму шотландские и кельтские напевы, волынки, банджо, сопилки и прочая. Для понимания музыкальной атмосферы этого фильма смотрите клипы Dropkick Murphis (state of massatchussets или shiping up the Boston).

Подводя итог скажу, что фильм, в целом, получился весьма смотрибельным, очень не скучным и современным (если вы понимаете о чем я).

Я настойчиво рекомендую его смотреть в 3D, если он еще идет в вашем городе, но он отлично заходит и дома по ящику (хотя, если не горит, я бы советовал дождаться лучшей копии хотя бы от 8-ми гигов).

П. С. Имеет место наличие большого количества фирменных шуточек в современном стиле с соответствующим лексиконом что, впрочем, только добавляет фильму шарма.

П. П. С. В конце таки покажут круглый стол.

26 июля 2017 | 20:00

«Логан» — абсолютно не «марвеловское» кино. Оно — не о супергероях, а об обычных людях со своими слабостями и пороками. Даже Росомаха больше не Росомаха, а всего лишь Логан, предпочитающий, впрочем, чтобы его называли Джеймсом Хоулеттом. Это очень личный, глубокий, трагичный и в чём-то интимный фильм — совсем не то, чего ждёшь от завершения трилогии о главном мутанте «Икс». Оно и к лучшему.

Несмотря на это, он завёрнут в обёртку кровавого экшена. Фильм имеет нетипичный для кинокомиксов рейтинг R и категорически не рекомендуется к просмотру детям. Что, в принципе, становится ясно на первой минуте: отрубленные конечности и смачно проткнутые головы задают тон дальнейшему действу на экране. Немного забегая вперёд: здесь действительно много жестокости, насилия и смерти. Последняя вообще становится лейтмотивом всей истории, ведь герой давно устал жить и хочет лишь одного: чтобы всё это, наконец, закончилось.

Однако такой рейтинг не способствует потере аудитории по одной простой причине: «Логан» сочетает в себе драму, вестерн, роад-муви, триллер, боевик — и ещё чёрт знает какие жанры. Режиссёр Джеймс Мэнголд умело жонглирует ими, благодаря чему картине становится тесно в рамках супергеройского кино, и она шагает далеко за их пределы.

Пожалуй, главное в фильме — постепенно нарастающее ощущение чего-то неотвратимого, что обязательно случится в конце. Ощущение неминуемой гибели кого-то из героев (а, возможно, и всех) и, как следствие, крах всего. Именно на этом бэкграунде разворачиваются внутренние баталии Логана, которого когтистыми лапами тащит к себе прошлое и которого изрядно потрепала жизнь. Он работает водителем лимузина, чувствует хроническую усталость, заходится туберкулёзным кашлем, хромает, медленно регенерирует от ранений, много пьёт и больше не может читать без очков. В то же время он ухаживает за единственным живым мутантом «Икс» (помимо него самого) — профессором Ксавье, находящимся на грани старческого маразма.

Режиссёр показывает нам сверхлюдей без приставки «сверх» — беспомощных и немощных, доживающих свой век и мечтающих убежать подальше от человечества. Тут же заложен конфликт отцов и детей: профессора Ксавье с Логаном и Логана с Лорой — маленькой девочкой, которую ему нужно спасти, потому что у них слишком много общего. И хотя Логан неоднократно говорит о том, что он плохой человек, за адамантиевыми рёбрами всё ещё бьётся чуткое и отзывчивое сердце, способное на подвиги и самопожертвование, что, кажется, удивляет даже самого Росомаху.

Это взрослое кино, скальпелем вскрывающее фурункулы общества, где для того, чтобы перестать быть человеком, не обязательно становиться мутантом. Достаточно просто «разделять и властвовать», «доминировать и унижать». Этому и пытается противостоять главный герой — вечный изгой, который никак не может получить самое заветное в жизни — покой. И противостоять ему снова приходится практически в одиночку: все его друзья давно умерли, а новых привязанностей Логан не ищет — потому что они ранят сильнее, чем пули.

Ярко выраженного антагониста как такового здесь нет. Скорее, собирательный образ того самого общества, которое руководствуется старой как мир истиной: «Кто не с нами, тот под нами». Его олицетворением становится Пирс — бывший военный с механизированной рукой-протезом. Хотя зритель на интуитивном уровне понимает: случись что с Пирсом, его тут же заменит другой, и никто не заметит разницы.

Понятно, что в фильме есть и минусы: к примеру, вряд ли сюжет сильно удивит зрителя, хотя диалоги почти не провисают. Однако их не хочется замечать просто потому, что все два часа ты действительно сопереживаешь героям, рефлексируя и находясь в напряжении, — а это дорогого стоит! К тому же минусы отчасти нивелируются и шикарной актёрской игрой. Не зря Хью Джекман в одном из интервью сказал, что в пятиминутной сцене первой встречи Логана и Ксавье отношения персонажей показаны лучше, чем за все 17 лет «Людей Икс». Это и правда так. А ещё ты жалеешь их — не из жалости, а как старых друзей, с которыми очень скоро придётся попрощаться.

В самом начале я сказал, что здесь ничего не осталось от «Марвел». И лишнее подтверждение моим словам — отсутствие скрытой сцены после титров. Её нет. Логан ушёл навсегда, но мы будем помнить его, ведь это — конец целой эпохи.

9 из 10

26 июля 2017 | 19:44

Фанаты аниме и манги будут разочарованы. Это не тот «Призрак в доспехах», который они помнят с конца 90-х, но он и не претендует. Творение Руперта Сандерса — не экранизация, а произведение по мотивам, начисто лишённое первозданных идей, зато чертовски стильное.

Пожалуй, с этого и стоит начать. Фильм действительно стильный и атмосферный — это видно буквально с первых секунд. Токио будущего проработан до мельчайших деталей — все эти голограммы, неоновые вывески, небольшие магазинчики: каждый кадр можно ставить на паузу и долго рассматривать, однако режиссёр не даёт нам такой возможности. Весь мир существует в качестве декораций — футуристичный, живой и дико флуоресцентный.

К сожалению, под яркой оболочкой не скрывается ровным счётом ничего. Сюжет сильно провисает, история откровенно скучна, а все «внезапные» повороты предсказуемы. В основу положена та же дилемма, что и в оригинальном аниме: где кончается человек и начинается киборг? Показана она здесь, конечно, так себе: в основном через подростковые монологи главной героини «Призрака» — майора Миры, которая когда-то была человеком, но погибла в результате страшного теракта, из-за чего её мозг пересадили в полностью синтетическое тело. Справедливости ради стоит заметить, что конфликт людей, машин и их человечности в 2017-м в принципе раскрыть проблематично, потому что даже оригинал спустя более 20 лет порой выглядит слишком банально. Тем более после «Мира Дикого Запада» нужно постараться, чтобы привнести что-то новое в эту тему, хотя и он не лишён недостатков.

Диалоги и монологи главных героев — разговор отдельный. Нередко они кажутся натянутыми, а душевные метания Майора абсолютно непонятны. Ей сложно смириться с тем, что в ней не осталось ничего человеческого, о чём Мира вспоминает при любом удобном и неудобном случае — окружающие её в этом, разумеется, пытаются переубедить, ведь сознание-то в ней самое что ни на есть человеческое, но она только психует, машет своими синтетическими руками, включает режим маскировки и бежит куда глаза глядят. При этом Мира ловит неслабые глюки — видит то, чего нет, поэтому принимает специальные лекарства, которые ещё больше усугубляют внутреннюю дисгармонию. Всё это выглядит так по-детски, что диву даёшься: как это такому эмоционально нестабильному киборгу дали в подчинение элитный отряд девятого отдела?

С другой стороны, ведь ясно, на что здесь сделан упор: на визуальную составляющую, о чём уже говорилось неоднократно, и на очень крутой каст. Вот тут нет никаких претензий, от слова «совсем». Все актёры идеально вжились в свои «доспехи». Скарлетт Йоханссон с не самой выразительной мимикой выглядит именно так, как и должна была выглядеть реальная Мира. Йохан Филип Асбек в роли Бату — настоящая находка, он нередко перетягивает всё внимание на себя, уж слишком круто выглядит. Изначально на его счёт вообще имелись сомнения — прошлые роли не вызывали доверия, да и совсем не подходили ему (вспомним Понтия Пилата из «Бен-Гура»), но тут — стопроцентное попадание. Ну и, конечно же, Такеши Китано. Многие упрекают его, что, мол, Такеши Китано может играть только Такеши Китано, но в данном случае от него большего и не требуется. Кстати, старый шестизарядный револьвер Арамаки всё ещё на месте и так же валит киберврагов пачками — вдруг кого-то интересовал этот вопрос.

В целом, это именно тот фильм, который нужно смотреть в кинотеатре. Да, вау-эффект вряд ли будет, но как минимум пара часов визуального оргазма для глаз обеспечена. Основная проблема «Призрака» в том, что его сравнивают с оригиналом, а тут он безоговорочно проигрывает. Но надо понимать, что с этим самым оригиналом он имеет мало общего — режиссёр нахватал по верхам, просто чтобы дать свежий глоток воздуха киберпанку, по которому мы все так соскучились. Поэтому может статься и так, что людям, которым словосочетание «Призрак в доспехах» не говорит ни о чём, кино не только зайдёт, но и останется надолго в памяти. До тех пор, пока не появится что-то лучше.

6 из 10

26 июля 2017 | 19:31

Из раза в раз «Пираты» ни на шаг не отступают от проверенной формулы, с математической точностью выведенной Гором Вербински в далёком 2003 году. В начале фильма кто-то от кого-то обязательно убегает — чаще всего этот «кто-то» капитан Джек Воробей, — после выясняется, что где-то существует какой-то артефакт, об этом узнают вообще все, начинают за ним охоту, во время которой заключают неожиданные альянсы, сражаются и предают друг друга, добираются до заветного места, где снова машут рапирами и палят из мушкетов, а потом один из героев совершает невероятно благородный поступок — и всё заканчивается хорошо.

Это не спойлер, но последний фильм о Джеке Воробье выстроен точно по такому же принципу. Меняются только имена и лица героев, до одури похожие друг на друга благодаря обшарпанным пиратским костюмам, но суть остаётся той же. Надо ли говорить, что из-за этого даже смена режиссёра заметна чуть менее, чем никак, и когда вместо Гора Вербински пришёл Роб Маршалл, а вместо мюзикловеда, в свою очередь, пришли норвежцы Хоаким Роннинг и Эспен Сандберг, никто не углядел подмены. Вербински создал идеальный пиратский сеттинг, живущий вполне себе счастливо и автономно.

«Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки» неоднократно называли перезапуском франшизы, ведь она идёт по стопам оригинальной трилогии, полностью игнорируя четвёртую часть. От неё тут осталась, разве что, «Чёрная жемчужина» в пустой бутылке из-под рома. Даже начало фильма отсылает к концовке «На краю света», которая, к слову, выглядела достаточно смазано и оставляла много вопросов.

Однако сейчас мы видим, скорее, своеобразный симбиоз имеющегося материала и попытки рассказать новую историю: вроде, есть двойники Орландо Блума и Киры Найтли в лице невыразительного Брентона Туэйтса и неубедительной Каи Скоделарио, есть и давнее противостояние антагонист-протагонист, но всё так или иначе опирается на то, что происходило ранее. В то же время появляется новый злодей — мёртвый испанский капитан Салазар, — чья мотивация понятна, но чья история выглядит куцей и неуклюжей. Он нисколько не удивляет и уж тем более не пугает, а на фоне других противников Джека ему остаётся разве что посочувствовать.

В остальном тут по-прежнему зашкаливающее количество экшена на одну квадратную миллисекунду, а в те редкие минуты, когда герои не заняты мордобоем или погонями, тянется тонкая драматическая нить, которую, впрочем, каждый раз беспардонно обрывает Джек Воробей своей пропитой пиратской рожей и иногда смешным, а иногда — не очень, шутками. Зато огромные корабли всё так же бороздят CGI-просторы хромакея, поражая зрителя следами былого великолепия.

В итоге норвежцы создали отменный одноразовый аттракцион специально для кинотеатров: если первые похождения легендарного пирата нет-нет, да и тянет пересмотреть, то пятый фильм этого свойства, увы, лишён полностью. Сцены, заточенные под большие экраны и 3D-очки, при уютном домашнем просмотре будут выглядеть инородно, а больше ничем другим кинокартина похвастаться не может. Не помогает даже камео знакомых героев.

Новые «Пираты Карибского моря» хотят удивить зрителя, но не удивляют. Хотят выжать из него ностальгическую слезу, но не получается. Хотят поведать интересную историю, но мертвецы не рассказывают сказки. Ведь франшиза умерла ещё в 2011 — и это отчётливо стало ясно после выхода четвёртой части.

5 из 10

26 июля 2017 | 19:25

Шпионский жанр один из самых клишированных и шаблонных. Времена Холодной войны принесли тысячи картин на подобную тематику, самого разного качества. От никуда негодных пустышек до великих шедевров. Но даже сейчас жанр не умер и продолжает свое кинематографическое шествие. Правда акцент сменился, если раньше упор был сделан на противостояние сверхдержав, то сейчас главной темой стал международный терроризм. На это и сделал ставку режиссер Майкл Эптед.

Тема терроризма как нельзя актуальна в наше время. Это находит своё отражение в массовой культуре, и в особенности в кино. Пока на телевидении гремит нашумевший сериал «Родина», деятели большого кинематографа ищут возможность создать что-то значимое для больших экранов. Пока серьезными успехами они похвастаться не могут. Но как говорится попытка не пытка. Хотя…

Майкл Эптед уже ставил подобную картину. В 1999 году он снял 19 серию «Бондианы» «И целого мира мало». Лента хоть и окупила себя в прокате, но получила разрушительную критику. Настал момент снова попробовать себя в жанре. Получилось ли? С одной стороны присутствует отличный актерский состав, лихо закрученный сюжет и высокое качество картинки. На этом правда плюсы заканчиваются. Очень слабый экшен, что для подобного жанра смерти подобно. Неожиданные повороты сюжета выглядят надуманно и не уместно, а главный злодей ну очень невнятный. А что касается интриги, то я раскусил главного плохиша уже на 10 минуте. Для триллера это провал. Сценарист кстати новичок, видимо это и сказывается на не слишком продуманном сценарии.

Подобный фильм может выстрелить только при наличии оригинальной идеи, а так превращается в бесполезную и откровенно вторичную ленту. Но при просмотре я не испытал негатива. Даже несмотря на кучу минусов. Дело в том, что фильм ни на что не претендует и не пытается казаться чем-то новым. А возможно дело в настроении.

Звездный актерский состав это главное достоинство ленты. Проблема в том, что им нечего играть. Уровень драматургии на нуле, актеры выглядят невнятно. Нуми Рапас весь фильм ходит с каменным и не меняющимся лицом. Майкл Дуглас откровенно дурачится своим участием в этом проекте. Орландо Блум сделал попытку выступить в нетипичном для себя образе. Однако все его потуги выглядят слабо и неубедительно. Джон Малкович внесен для привлечения публики, замените его на другого и ничего не измениться.

Секретный агент это откровенно вторичное кино с многочисленными клише и штампами. Не предлагающее зрителю ничего особенного, кроме громких имен актеров. Любители шпионских картин будут разочарованы. Но перед просмотром я ожидал, что будет ещё хуже. Кино среднее и пустяковое, но один раз посмотреть можно.

5 из 10

26 июля 2017 | 19:23

Фильм о супергероине ждали очень давно. Двенадцать лет назад вышла совершенно провальная «Электра», и с тех пор, казалось, от этой идеи отступились. Ведь гораздо проще снимать кино про Бэтмена, Человека-паука или Росомаху. Проще не потому, что это — сплошь мужские персонажи, а потому, что за десятки лет они проработаны гораздо глубже. И, в свою очередь, глубже они проработаны не потому, что мужики, а потому что большинство из них задумывались как органичные обитатели вымышленных вселенных, а не как икона чего-либо. В данном случае — икона феминизма. С длинными ногами, идеальной фигурой, большими глазами и шикарными волосами — словом, со всеми атрибутами, по которым женщин в современном обществе оценивать нельзя от слова «совсем».

Для «Чудо-женщины» всегда было и будет удобное время. В 1941 году, когда только создали её персонажа, женщины не так давно получили право голоса на американских выборах. Спустя два десятилетия им понадобился символ, наглядно демонстрирующий их равноправие, а нередко и превосходство над мужчинами, — как следствие, нарисовалась «Вандервумен».

Сейчас, в 2017 году, феминизм стал новым чёрным, сменив расизм на нелёгком поле брани. Потому выход фильма о супергероине — это не долгожданная экранизация фемикомикса, а во многом дань моде. Лишнее подтверждение этому — режиссёр Пэтти Дженкинс, в послужном списке которой нет ровным счётом ничего. С другой стороны, сними «Чудо-женщину» мужчина, то вряд ли бы это кто-то оценил, а лишние обвинения в шовинизме не нужны никому.

Тема феминизма затронута в тексте неслучайно. Эмансипация и положение женщин в обществе на протяжении кинокартины обыгрывается бесконечное множество раз. Начиная от совсем банального противопоставления — населённый одними амазонками остров Фемискира, который похож на райский сад, и весь остальной мир, полный злости, боли и страданий, где у руля стоят правители мужского пола, — и заканчивая фразами о том, что мужчины, кроме репродуктивной функции, больше ни зачем и не нужны.

Есть и обязательная сцена, где генералы, советники и прочие важные люди решают вопрос о перемирии, не могут прийти к выводу долгие месяцы, но врывается Диана и разруливает вопрос за пару секунд. Но к ней, конечно же, относятся с изрядным скепсисом — ведь у неё нет пениса, что она вообще о войне знать может?! Кстати, этим же грешны последние «Пираты»: там тоже имеется главная героиня, которую никто не воспринимает всерьёз по этой же причине, хотя она — учёный. В общем, маячок фильмов 2017 года обозначен и ясен.

Однако, если рассматривать кино отдельно от вопроса феминизма, хорошего в нём всё равно мало. В самом начале я упомянул глубину проработки персонажа — так вот, её тут нет. Диана — настолько дистиллированная, выхолощенная и правильная, что аж зубы сводит. Эдакая идеальная невестка для внука в глазах любой бабушки.

В отличие от других супергероев, она лишена всех недостатков, пороков и страстей, присущих каждому человеку, — пусть даже со сверхспособностями. В ней нет противоречий, а оттого она скучна. Даже комичные ситуации, в которые она непременно попадает по своей наивности, выглядят скорее раздражающими, а не забавными.

Возможно, Чудо-женщину оттенил бы антагонист, но он здесь отсутствует как таковой. Есть абстрактный враг — Арес, — влияние которого мы наглядно видим, но появляется он лишь в завершающей экшен-сцене на десять минут. При этом его пафосные речи не впечатляют, а внешний вид в некоторых моментах вызывает усмешку.

Какое-то подобие потенциальных главных злодеев проглядывает и в двух других персонажах — немецком генерале Эрихе Людендорфе и докторе Мару. Последняя вполне сошла бы за злого двойника Дианы, но, увы, экранного времени ей не досталось, а история осталась тайной. То же самое и с союзниками Вандервумен: своеобразные «Бесславные ублюдки» на минималках, имеющие большой потенциал для раскрытия, которым Пэтти Дженкинс просто не воспользовалась.

На выходе получается, что все два часа мы смотрим только на Чудо-женщину и ни на кого больше. Это утомляет — пускай даже её играет фотомодель Галь Гадот.

В целом, несмотря на минусы и явную пропаганду идей одного популярного движения в его не самом лучшем проявлении, этот фильм на голову выше того, что делает DC Comics в последнее время. После отвратительного «Бэтмена против Супермена» или провального «Отряда самоубийц» хотелось промыть глаза мирамистином, здесь же 140 минут проходят относительно безболезненно. Затянутая и нелогичная завязка компенсируется неплохими экшен-сценами, а когда действие наконец переходит в окопы, становится интереснее.

И всё равно, что Диане побоку законы физики, когда она идёт по полю боя, отбивая доспехами пулемётные очереди, а щитом — немецкие снаряды, на то она и Чудо-женщина. Только солдаты с восхищением и благоговением смотрят ей вслед и думают: «Ах, какая женщина, мне б такую». Впрочем, мне такую не надо — хватило и пары часов.

4 из 10

26 июля 2017 | 19:17

Новинка от малоизвестного режиссера, снявшего более-менее заметные боевички «Нитро» и «Нитро Раш». На сей раз это среднестатистический боевичек с простой историей и с такими же эффектами.

По сюжету главный герой в исполнении Антонио Бандераса устраивается на работу охранником в ночную смену торгового центра. И в первую же ночь происходит невероятное. К ним на работу врывается девочка с криками о помощи. Команда охранников принимают незваную гостью не подозревая, что за ней идет охота очень могущественных и опасных наемников. Антонио Бандерас решает помочь девочке и ввязывается в неравный бой с вооруженными людьми. На этом сюжет заканчивается и начинается простой и слабый экшн с элементами понтов и дешевой крутизны. Бандерас не смог удержаться и демонстрирует нам когда-то бывалую мощь «Отчаянного» с размашистыми руками, расстреливая всех недоброжелателей с одного выстрела и скользя по полу, словно фигурист на катке. Лично мне сложно воспринимать Антонио в боевиках, потому что его кривляния выстегивают меня. Его действия, мимика и манера стрельбы выглядят так посредственно, что смотреть становится скучно уже к середине фильма, несмотря на непрекращающийся театр военных действий.

Безусловно, одна из самых больших проблем картины, это его сценарий. Невыразительные и местами глупые диалоги подчеркивают посредственность постановки. Сюжетные дыры и непонятные мотивации героев вызывают сомнения в адекватности авторов сценария.

Если рассмотреть данную картину с далекого общего плана, то мы увидим взрослую версию старого «Один дома 2», в которой одни глупые взрослые дяди воюют с другими неудачниками. Большая часть охранников и бандитов выглядят, как карикатурные образы, не вызывающие ничего, кроме разочарования. Малая кучка охранников справляется с целой армией подготовленных и вооруженных до зубов наёмников, которые умудряются попадать в простейшие ловушки и западни. Главный злодей абсолютно непонятный и нераскрытый персонаж. Он просто человек с пушкой, который командует другими людьми с такими же пушками в руках. Зрителю не ясны мотивы семейных обстоятельств главного героя, побудившие опытного военного взяться за любую работу. Почему те или иные оказались предателями и много другое вызывает кучу вопросов к авторам сценария. Складывается ощущение, что сценарий писал самый настоящий любитель или просто поклонник боевиков 90-ых. Хотя взять того же самого «Крепкого орешка», то этот фильм на две головы выше современного «Охранника». Нет ни диалогов, ни адекватных действий и даже самих героев, потому что актеры, исполнявшие свои роли не воспринимались серьезно. Уж лучше бы сняли комедию, чем попытку на серьезный боевик, потому что это провал по всем фронтам.

Конечно, найдутся зрители, которым этот фильм понравится, но я точно в их число не вхожу.

Приятного просмотра.

4 из 10

26 июля 2017 | 19:07