всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (641988)

 

Новости (355041)

 

Трейлеры (137249)




Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Для взрослых
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Наверно, я выскажу крайне непопулярную точку зрения и получу в свой адрес в лучшем случае кучу минусов, в худшем — оскорбления от фанатов режиссёра. Что ж, так тому и быть. Кристофер Нолан известен как режиссёр, который умеет представить зрителю новые идеи под соусом высочайшего качества изображения и звука. Согласитесь, многие зрители с удовольствием ходили на его фильмы в кино второй раз, чтобы вновь увидеть на экране поистине завораживающее зрелище. Но получился ли таким Дюнкерк? Неделю назад, когда фильм только показали прессе, на агрегаторе Metacritic стояли невероятные 100 баллов от критиков по всему миру. Но какого, спрашивается, чёрта?! Откуда такие оценки у конкретно этого фильма? Только потому, что его снял Кристофер Нолан?..

Режиссёр до этого снимал фантастические фильмы в большинстве своём. Или хотя бы использовал некоторые несуществующие в реальности элементы. И давайте будем честными: во многом его фильмы держались именно на некоторой фантастичности действия на экране. Inception с его снами внутри снов. Интерстеллар с поразительно изображёнными космическими объектами. А что есть у Дюнкерка? Это военный фильм. Здесь почти весь хронометраж занимают боевые сцены. Вот только они сняты так, что похожи друг на друга. Что полёты над морем в начале фильма, что в конце — абсолютно одинаково. У Нолана своеобразный «action» в фильмах — это верно. Однако в этот раз, несмотря на короткий хронометраж, кино ощущается чертовски долгим из-за того, что у него нет ярких отдельных сцен. Весь фильм — распределён чертовски равномерно. Да, тут масса красивых видов, но вспоминаешь Интерстеллар и понимаешь, что этого мало. Да, тут множество реальных кораблей, самолётов и массовки, которые не просто играют роль декораций, но тут же вспоминаешь какой-нибудь «По соображениям совести» и понимаешь, что для ощущения войны масштаб не так уж и важен — куда важнее пусть и небольшие, но точечные удары по восприятию зрителя. В Дюнкерке нет таких точных ударов. И я говорю не о жестокости на экране — а о эмоциональных ударах. Как в том же фильме Мэла Гибсона.

Что ж, лента Нолана рассчитана на довольно узкий круг зрителей, которым куда более важна личная история героев. Главный герой здесь — это массовка. У большинства персонажей, которых зрителю представляют как важных, за душой нет ни имён, ни историй, ни характеров. То есть, характеры у каждого из них есть, вот только они не вызывают никакого сопереживания. Да, это люди, но каких там четыреста тысяч. Почему зритель должен болеть только за этих, что чаще на экране присутствуют? Вы забудете о них как только выйдете из кинотеатра. Персонажи на экране просто переживают вполне обыденные для войны события. Из сцен боя режиссёр практически не извлекает никакой драмы людей. Да, это война, люди умирают, но ответной реакции от персонажей почти нет. Актёры чаще всего ходят с каменными лицами, просто выполняя определённый режиссёром набор действий. Что вы чувствуете, когда вас обстреливают? Что вы чувствуете, когда знаете, что стрелять в ответ из своих винтовок бесполезно? Что вы чувствуете, зная, что вас некому спасать и вы окружены? Да ничего. У Нолана, как сценариста, с этим всегда были проблемы. Чувства персонажей раньше он описывал через их диалоги, за которые Кристофера тоже ругали — они у него получались «объяснительными». В Дюнкерке почти нет диалогов, но зритель по-прежнему понятия не имеет, что думают герои, что хотели бы сказать. Предполагается, что любой зритель и так знает, что такое война. Но это неправильный подход — чтобы фильм получил отклик в душе зрителя, фильму порой необходимо рассказать людям, как краска сохнет. Дюнкерк так не делает.

Некоторые персонажи всё-таки переговариваются между собой. Однако их реакция на, скажем так, некоторое недопонимание, приведшее к печальным последствиям, вызывает лишь вопрос — да что с этими людьми не так?! Возможно, Кристофер хотел показать, что этим людям чувство патриотизма важнее любви к собственной семье, но хоть какая-то человеческая реакция же должна была быть с их стороны! На экране порой вместо людей появляются роботы. Просто выполняющие действия. Одни. И. Те. Же. Уверен, я что-то не так понял или же ждал от фильма чего угодно, только не кино от Кристофера Нолана, который ударился в военное кино. Но после просмотра у меня не осталось никаких эмоций, никаких чувств. Такое чувство, что я посмотрел документальный фильм. Да, добротно снятый, но документальный — просто война, просто действия людей и всё. А ближе к финалу с пропагандистской речью газет тех времён. Чистой воды документалка. Возможно, Кристофер Нолан так и задумывал фильм — тогда, к сожалению, я как зритель получил совсем не то, что мне хотелось увидеть.

Однако Дюнкерк нужно и похвалить. В первую очередь — за визуал. В фильме почти нет компьютерной графики — об этом было упомянуто выше, но повторить ещё раз не повредит. Хотя в целом ярких пятен в ленте нет, сцены в отдельности смотрятся очень здорово. Нет ощущения, что всё понарошку — наоборот, реализм, за которым гонится Кристофер Нолан, достигает в новом его фильме апогея. Во-вторых, похвалить нужно особенную, напряжённую атмосферу фильма подчёркивает музыка Ганса Циммера. Он в Дюнкерке сам на себя не похож — почти нет эпических или оркестровых мотивов: вся музыка очень собранная, «личная», берущая за душу во время просмотра. Ради неё одной уже имеет смысл посмотреть Дюнкерк.

Только вот… заслуживает ли новый фильм Кристофера Нолана своих сотен баллов? Фильм, который может оставить зрителя равнодушным? Фильм, в котором нет собственной внутренней идеи-стержня (финальная речь не тянет на такую идею)? Если вы фанат режиссёра, то вы и так будете смотреть Дюнкерк. Если вам не нравятся его фильмы, то тоже имеет смысл сходить — Дюнкерк несколько отличается по структуре от предыдущих лент Нолана. Однако понравится ли вам в итоге этот фильм? Ну, может быть. Но захотите ли вы его пересмотреть или добавить в личную коллекцию? Вряд ли. Давайте будем честными: Дюнкерк не плохой фильм, но… не обязательный. И для Кристофера Нолана слово «необязательный» — это не снисхождение, это хлёсткая пощёчина. У Кристофера есть куда более удачные ленты.

Приятного Вам просмотра!

20 июля 2017 | 09:13

Студия Marvel, главный на сегодняшний день поставщик самых дорогих и эпичных кинокомиксов, за последние десять лет сумела создать свою личную маленькую традицию. После просмотра каждой их новой ленты зрители не спешат покидать кинозалы. Буквально в формате рефлекса компания выработала у них потребность досиживать долгие титры, чтобы увидеть небольшой кусочек новой картины или отсылку на полюбившихся персонажей. Студия DC в своих экранизациях комиксов также сумела создать рефлекторную традицию: идя в кино на их новый проект, каждый зритель превращается в отпетого оптимиста. Серьезно, большинство из нас перед просмотром очередного шедевра главного конкурента Marvel говорили себе: «Вот, наконец, вышел Бэтмен против Супермена/Отряд самоубийц/Человек из стали (нужное подчеркнуть), и в этот раз у них точно все получится!». И каждый раз все надежды разбивались о лживую маркетинговую стратегию. На «Чудо-женщину» тоже все надеялись. Преданные фанаты, простые зрители, даже феминистки, заставившие своими петициями перекрасить подмышки главной героини в трейлерах, ибо больно уж они у нее блестели. Подбадривали и отзывы западных критиков, которые практически хором кричали о том, что «Чудо-женщина» — лучший кинокомикс DC со времен «Темного рыцаря». И, что удивительно, нас не обманули в этот раз. Правда, почему-то от этого легче не стало.

Первый сольный фильм легендарной комиксовой героини показывает нам ее становление в качестве сверхчеловека. Вот мы видим ее маленькой девочкой, которую дикие, но симпатичные амазонки обучают премудростям искусной войны. Вот к ним на остров пикирует британский шпион, который рассказывает о том, что в мире идет Первая мировая война. Наша героиня, конечно же, решает помочь уставшему от этой мясорубки человечеству, параллельно желая найти своего главного врага — древнего бога войны Ареса. И где-то в этот момент начинается весь эпический бред, проговариваемый с каменными лицами, который всем так претит в фильмах от DC.

Первые полчаса фильма оказываются крайне обманчивыми, настраивая зрителей на действительно позитивный лад. Необычная стилистика острова, на котором живут боевые бабы с мечами в руках, интригующая завязка сюжета, милейшие шуточки про Чудо-женщину, которая не может социализироваться в Лондоне начала ХХ века, где миром правит махровый шовинизм. В сущности все то, что нам показывали в трейлерах, завлекая на сеанс. Но уже ко второй половине фильма история начинает визуально и концептуально копировать так ненавистный многим фильм «Бэтмен против Супермена».

На сцену выходят абсолютно картонные злодеи, будто бы прямиком пришедшие к нам из шпионских пародий в духе «Остина Пауэрса». Все дальнейшее действо можно описать в одном диалоге:

- Привет, я Арес, я не люблю людей, потому что все они жалкие тараканы.

- А я Чудо-женщина, буду сейчас тебя бить!

- Но я думал, что мы будем союзниками во зле, ты просто ничего не понимаешь!

- Нет, не хочу. Давай драться!

Злодей повержен, занавес стремительно падает. Абсолютно никакой мотивации героев, невразумительная любовная линия, пафосные диалоги о добре, зле и месте героев во всем этом бардаке — вот набор набивших оскомину штампов, которыми сценаристы DC продолжают потчевать своих зрителей, абсолютно не желая учиться на собственных ошибках.

Конечно, у тех же ребят из Marvel тоже часто бывают сценарные провалы и переигрывания, но по крайней мере они могут концентрировать внимание на своих персонажах, которые одной харизмой способны тащить на себе весь фильм. Что же мы видим здесь? Британский шпион в исполнении Криса Пайна играет в фильме роль мебели, приставленной к главной героине только для того, чтобы аккумулировать миллионы порой крайне глупых и пошлых шуточек и двинуть пару сюжетных веток. Главный злодей выглядит на уровне чудовища Думсдэя из «Бэтмена против Супермена», только вместо рычания исторгает из своего рта пафосные монологи про обреченность человеческого вида. И, что самое страшное, сама Чудо-женщина практически не раскрывает себя в фильме, который носит в своем заглавии ее имя. Первую половину ленты она выглядит наивной дурочкой, которая хочет помочь женщинам, детям, хомячкам, человеческому виду, и вон тому воробушку на сосне. Эдакая Золушка в откровенном наряде с феминистскими амбициями. Во второй же половине картины ее характер вообще стирается, превращая ее в разъяренного Халка, который «хотеть крушить и желать ломать Ареса». И вот этого феминистки ждали от первой за последние 12 лет женщины-супергероя на большом экране? Похоже, что подмышки оказались меньшей из всех проблем этой работы.

Добивает всю эту нелепость блокбастерная составляющая картины. И так скромный по меркам кинокомиксов бюджет в 110 млн долларов создатели предпочитают тратить на абсолютно не впечатляющие и невразумительные экшен-сцены. Все действие на экране в моменты ожесточенных битв выглядит каким-то плюшевым, нереальным и, что самое важное, — абсолютно не изобретательным. Снова герои бросают друг в друга танки, машут кулаками и прыгают от препятствия к препятствию будто резиновый мячик из магазина детских игрушек. Кино абсолютно не удивляет и в какой-то момент банально начинает вгонять тебя в тоску.

Но при всем при том, что на фоне более талантливых и самокритичных конкурентов картина выглядит жалко, «Чудо-женщина» — действительно лучший фильм от DC за последние годы. Ну просто потому, что другие его собратья даже первые полчаса своего хронометража были не в состоянии развлечь и увлечь своего зрителя. Здесь есть порой неплохие сцены, сносные шутки, да и Галь Гадот все-таки подкупает нас своей природной красотой и харизмой. Но если смотреть на «Чудо-женщину», не оглядываясь на предшественников, фильм, конечно же, не выдерживает никакой критики. Конечно, почетно быть первым среди худших, но только в своей, узконаправленной творческой тусовке. До столпов жанра кинокомиксов студии, подарившей нам шедеврального «Темного рыцаря», еще далеко. Но мы будем вновь надеяться на лучшее. Рефлекс оптимиста никто не отменял. Ждем «Лигу справедливости», которая обязательно, вне всяких сомнений, все наконец исправит и поставит на свои места.

6 из 10

20 июля 2017 | 09:06

В контексте современных перезапусков и переосмыслений классических фильмов новая трилогия «Планета обезьян» смотрится очень выгодно. Создатели не побоялись начать путешествие в конец света с локальной истории человека, переживающего личную трагедию, и одного шимпанзе, на котором последствия этой трагедии отразились. Учитывая фантастический бэкграунд франшизы, «Восстание» получился, можно так выразиться, камерным фильмом: он держал фокус на драме взаимоотношений героя Франко и Цезаря, и одновременно доносил простую, но объемную мысль о том, что природа всегда реагирует на нарушение своего баланса и умеет жестоко огрызаться.

«Революция» делала скачок аж на двадцать лет и в красках показывала агонию человеческого рода, послужившую фундаментом для новой формы жизни. Фильм очень умно и убедительно рисовал внутренний конфликт среди приматов, красочно показывал, какие последствия несут в себе ксенофобия и недоверие, и как ничтожны шансы редких голосов разума победить в море агрессии и жестокости. Это был образец интеллигентной, многогранной и изобретательной фантастики, и от «Войны» ждали развития именно в этом направлении, однако по какой-то загадочной причине третий фильм сделал кивок в сторону первого, а не второго предшественника.

В конце «Революции» ситуация между разумными приматами и вымирающими людьми накалилась до предела, и само собой напрашивался катарсис — финальная схватка насмерть, которая определит, кто будет жить дальше, а кто исчезнет. Однако «Война» делает микроскопический намек на данный мотив в первые десять минут для того, чтобы далее углубиться в драму и рефлексию. Фокус с противостояния видов, достигшего своей кульминации, сместился на абсолютно ненужную для сюжета линию с девочкой Новой, без которой повествование бы только выиграло. Сюжет поворачивает с дороги масштабности на уже хоженую тропинку камерности, когда только один Цезарь и три его собрата решают преследовать Полковника и его батальон. Мэтт Ривз продолжает рефлексировать и тянуть до самого конца, как будто готовя нас к блистательной развязке, но разрешение финального конфликта, как, собственно, и сам финальный конфликт, иначе как полным пшиком не назовешь. Избранный режиссером вектор сработал совершенно не так, как, вероятно, задумывался изначально: ведь зритель и так в первых двух картинах четко увидел накал страстей и глубину идей этой фантастической вселенной.

Не стоит забывать и о мелких сюжетных нелепостях, неурядицах и просто глупостях: тайное преследование вооруженного кортежа в семистах ярдах по открытой местности, расхаживание постороннего человека по военной базе как у себя дома, лазерные целеуказатели в момент проведения стелс-операции, незаметное бегство по проводам и все в таком духе. Невероятное количество «богов из машины» и «роялей в кустах» — с трудом вериться, что тот же самый человек ставил «Революцию», в которой все детали сюжета были филигранно подогнаны, а глупый момент был ровно один.

Харизму Вуди Харрельсона под сомнение не ставит никто, но по какой причине сценаристы решили, что рассказ из уст его героя об ужасах, которые он творил будет лучше визуального повествования его деяний? Что мешало им показать столь значимого персонажа — последнего титана, на котором зиждется надежда выживших солдат — в развитии фильма? Львиную долю хронометража отнимает Цезарь, его окружение и немая девочка и зачастую это совсем несправедливо по отношению к антагонисту.

На контрасте с предшественником очень сильно раздражает неизвестно откуда взявшаяся потребность Ризва к дешевому пафосу и слезодавильне. Искусственно созданные моменты эмоциональных подъемов подчеркиваются какой-то совершенно диснеевской музыкой, а в некоторых моментах, когда на экран текут сопли, становится просто неловко за актеров. Обязательная демонстрация идиллического Эдема как фона для последнего «прощай» — слушайте, такие вещи в Голливуде уже моветон, не так ли? Этим «Война» похожа на недавнего «Логана», который тоже страдал от чрезмерного надрыва, будучи абсолютно неискренним.

При всем при этом становится только обиднее, когда осознаешь, какая прекрасная идея была в руках создателей, и как бездарно они ей распорядились. Ведь фильм полон прекрасных моментов: начиная с того, что в финальном конфликте образовалась третья сторона, и заканчивая тем, как разрешилась судьба Полковника. Но сшитые вместе эти отдельно замечательные эпизоды не выглядят красиво. Очевидно, что вместо ветвистого и полного дурацких поворотов сюжета, можно было бы сложить сложную и многоуровневую картину страшного столкновения трех вершин, у каждой из который своя правда и своя цель.

О больших плюсах картины, однако, упомянуть необходимо. Визуально фильм выглядит потрясающе, но еще больше поражает «игра» обезьян: мимика, жесты, эмоции, взгляды — все сделано на таком невероятном уровне графики, что даже крупные планы лиц приматов, на которые часто делал акценты оператор, выглядят убедительнее, чем с живыми актерами. В этом «Война» поднимается на просто-таки недосягаемую вершину, и это та работа, которая действительно станет вехой в развитии графической обработки и дизайна. Актеры, играющие приматов, сработали восхитительно, и особенно хочется отметить Стива Зана, чей персонаж одновременно забавный и трогательный, и крепко заседает в памяти зрителя.

Как самостоятельное произведение «Война», возможна, совсем не плоха, но в совокупности трилогии это слабейший фильм, который вызывает дополнительный негатив за то, как распорядились создатели такими замечательными и богатыми исходными данными. Стоит ли надеяться на продолжение франшизы, неясно, однако то, что в случае четвертой части сценаристам придется поломать голову над тем, в какое русло пустить повествование дальше, совершенно неизбежно.

Именно поэтому «Планета обезьян: Война» получает

6 из 10

20 июля 2017 | 02:55

Фильм хорошо передает военную атмосферу. Я сам на войне не был, но по крайне мере веришь в происходящее. Реалистично показаны стычки людей и обезьян, не заметно наигранности или сильного пафоса. Да, есть логически бесмысленные сцены. Например, зачем тихо убивать патрульного из арбалета, если через секунду начинается польба из всех орудий со взрывами и фейерверками? Было несколько подобных сцен, которые показались мне странными. Но в целом их можно простить, так как основная сюжетная линия более менее ясна.

Понравились крупные планы обезьян. Графика отличная, видны все морщинки, эмоции, выражение глаз. Но в кадрах в полный рост, особенно в движении, все же заметна неестественность.

Фильм является продолжением предыдущей части. Честно говоря, я не помню сюжет прошлых серий, но это не мешает смотреть кино. Краткая предыстория рассказана в начале ленты.

При просмотре мне несколько раз вспомнился фильм «Аватар». Возможно потому, что тут человеческая раса представлена в негативном свете. Более того, помимо маленькой девочки не запомнил ни одного человеческого персонажа, который проявил бы сострадание. При этом со сотороны обезьян такие примеры были. Мне кажется, что тема тупикового развития человечества становится популярной. Люди потребляют ресурсы, стремятся к выгоде, позабыв обо всем. Причем по отдельности люди ведь не плохие, но в целом в обществе самые популярные цели — это получение выгоды не думая о глобальных последствиях. Так заведено, это поощраяется. Однако, мы это сами замечаем и нам становится от этого не по себе. В масштабах планеты люди похожи на вирус. Но сейчас есть изменения на этот счет: появляются подобные фильмы, тема экологии так или иначе освещается. Некоторые люди выбирают вегетарианство. Думаю, это хорошая тенденция.

7 из 10

20 июля 2017 | 00:52

Скажу сразу, если вы идете на «Дюнкерк», ради того чтобы увидеть неожиданные сюжетные повороты как в «Начало», «Интерстеллар», «Престиж», «Помни», то вы этого не увидите. Потому что «Дюнкерк» — это в первую очередь военный исторический фильм. Нолан в любом случае не мог удивить нас такими сценарными хитростями, так-как все знают историю бегства солдат из Дюнкерка.

Нолан ограничен рамками исторического Дюнкерка, он просто не мог добавить в сценарий свои фантазии, поэтому ему пришлось удивлять нас другим путем. И что же он решил сделать?

Выживание. Главная суть фильма состоит в том чтобы мы могли максимально сильно прочувствовать эту ужасную атмосферу, безысходность, страх и панику. Фильм активирует весь спектр эмоций и это очень круто. Весь фильм это одно сплошное действо, от первых кадров до последних. Это очередная революция в жанре кино, на этот раз на военную тематику.

Единственный недостаток фильма это то что нет эмоциональной привязанности к главным героям, хотя это неудивительно, ведь главное в фильме не персонажи, а идея. Вообщем фильм засасывает вас в этот безумный и опасный круговорот событий с самаго начала, и не отпускает до самого конца, держа вас в максимальном напряжении.

«Дюнкерк» — это военные ужасы, без крови и расчлененки.

«Дюнкерк» — это аттракцион(в положительном смысле).

«Дюнкерк» — это дикие американские горки.

Это что-то новое в кинематографе. Это шедевр. Это классика.

10 из 10

20 июля 2017 | 00:31

Постараюсь быть максимально кратким и уместить всё в 10 небольших мнений относительно отдельных аспектов.

1. Фильм посмотреть стоит. Да, фильм не станет в ряд культовых работ Кристофера Нолана, но увидеть его нужно хотя бы один раз, потому что серьезных военных драм про события тех лет снимают всё меньше. И делать это нужно, желательно, в кинотеатре или максимально окружить себя звуком.

2. Это не «войнушка». Здесь нет невероятных баталий, нарисованных с помощью компьютерной графики. Здесь — драматизм конкретных событий, переплетающихся с помощью излюбленного режисёром способа (переплетения сюжетных линий).

3. Напряжение, саспенс, облегчение. Нолан и Циммер, как всегда, были мастерами аудиовизуального «подвешивания» зрителя. От первой до последней минуты фильм играет с эмоциями при помощи звуковых эффектов, мастерски встроенных в видеоряд.

4. Оказаться в гуще событий. Из-за постоянного переживания того, что происходит на экране, в конце сложно поверить, что прошло полтора часа. Этого Нолан добился с помощью тотального внедрения зрителя в сцену.

5. Бэтмен не приедет. Это, пожалуй, первый фильм режиссёра, где нет героя во всех смыслах этого слова. Люди показаны такими, какими они были: сражающимися за свою жизнь, а не за выдуманные идеологические конструкты. И участников этого одного конкретного события было показано много, поэтому многие будут жаловаться на отсутствия «раскрытия персонажей».

6. Двигатели от «Rolls-Royse» не подвели. Из-за использования реального реквизита сцены смотрятся шикарно. Видеть настоящие легенды авиации в боях, детально и реалистично разыгранных — это удовольствие. А если в общем, условная натуралистичность — это ещё один плюс в копилку фильма.

7. Рядовой Райан кровью глаза не зальёт. В фильме жестокости войны показаны психологически, метафорически, но точно не через разлетающиеся в разные стороны конечности.

8. Новое начало. Это первый подобный фильм режиссёра, поэтому есть достаточно много необтёсанных сцен. В некоторых местах это достигает уровня киноляпа, причем очень очевидного. Спойлерить не буду. Если «Дюнкерк» — это новое начало в творческом становлении Нолана, то оно, безусловно, многообещающее, но есть над чем работать.

9. Слова не имеют смысла. Да, все показано исключительно через поведение и поступки действующих лиц. Да, слова — это пустое. Но в том случае, если бы это было кино вообще без диалогов. Но они всё же есть и создается впечатление, словно написаны реплики на скорую руку. Не хватает мысли, если в общем.

10. Вывод. Говорить можно ещё много, но нужно увидеть. «Дюнкерк» — это аудиовизуальная психологическая волна, которая накроет вас вместе с героями. Но это, как говорится, не точно.

8 из 10

20 июля 2017 | 00:21

Предыдущие два фильма этой трилогии зацепили, особенно первый фильм. Поэтому не мог пропустить и эту часть.

Начнем с сюжета. Уже тут фильм отличается от предыдущих двух частей. В первом шикарно демонстрировалось отношения людей и обезьян, показывалось становление Цезаря, весь фильм был пронизан смыслом. В общем из фильма вышла очень качественная драма с элементами боевика и фантастики. Первая часть задала отличный тон для серии. Второй фильм в сюжетной составляющей был попроще первого, но так же отлично демонстрировал отношение людей и обезьян, их противостояние, поднимал достаточно серьезные вопросы. При этом драма характерная первому фильму ушла на задний план и вперед вышла экшеновская состовляющая. В общем фильм получился хорошим боевиком с элементом драмы. И что мы видем в третьей части? А то, что отношение обезьян и людей уходит на задний план и во главе становится Цезарь, его внутренняя борьба с самим собой. Причины же заставляющее Цезаря действовать банальны.

И вот тут мы переходим к самому фильму, вроде ожидаешь увидеть борьбу людей и обезьян, их противостояние. И вот тут создатели фильма принимают очень странное решение, они начинают делать из фильма драму, которая выглядит так показушно, такими банальными способами. А элемент противостояние людей и обезьян, их отношения, что делало фильм оригинальным, только подразумевается, демонстрируется моментами, но не имеет никакого развития. Фильм достаточно быстро показывает, что громкое, крикливое название это просто способ привлечь людей. Тут более чем за два часа демонстрируется только 3 экшен сцены, в самом начале и конце. Остальное время мы следуем за главным героем с мотивацией и историей, которые мы видем в каждом боевике. Все это прерывается лишней болтовней, вернее субтитрами, так как обезьяны общаются с помощью жестов. Все это смотрится скучно и не нужно. И вот таким не торопливым темпом мы доходим до финала, где нас встречает достаточно быстрая и предсказуемая концовка, но при этом ещё и скомканная.

Актерскую игру трудно отметить, в основном мы видем обезьян (точнее актеров под графикой), поэтому тяжело, что-то сказать, а из актеров исплняющих роль людей, есть только Вуди Харрельсон, которые сыграл добротно, но не более. Остальные это просто массовка с автоматами.

Вот визуальный ряд, графика на высочайшем уровне, вот за это фильму плюс, просто отлично. Красивые виды, обезьяны смотрятся очень реалистично, лучше чем в предыдущих частях. Экшена же в фильме хоть всего минут на 8-10, но сделан он тоже просто отлично.

В итоге. Я не просто так упомянул прошлые части. Первому фильму серии данная часть вчистую уступает как драма. Второй же части как боевик. Вообще фильм был нужным, он вытикал из логики всей серии, мог стать вишенкой, отличным завершением. В итоге из-за решения сделать из него драму, которая «высосана из пальца», фильм смотрится серо и скучно.

В общем средненький фильм. Интересен он может быть тем кого зацепила данная серия, как завершение истории, остальным же не стоит идти. Ожидающие боевик его не увидят, а тех кого интересует драма, она не зацепит.

5 из 10

19 июля 2017 | 23:54

Являюсь поклонником Кристофера Нолана, поэтому, естественно, посетил его новый фильм. Перед походом, несмотря на высокие оценки, были опасения, что фильм может оказаться слабым. Так как, до этого он ни разу не снимал в подобном жанре. Сразу скажу, фильм мне понравился, но, к сожалению, фильм не без минусов. Правда их не так много, но всё-таки о них стоит написать.

Основной минус, это сюжет. Возможно, это связанно с тем, что фильм основан на реальных событиях, плюс показано все масштабно, а не сосредоточенно на одном персонаже, может, от фильма такого жанра, ждать закрученный сюжет и не стоит, но все-таки, когда режиссер Кристофер Нолан, от сюжета ждешь нечто большего, чем просто фильм, снятый на реальных событиях.

Повествование ведется в трех плоскостях, суша, море, воздух. Имеется и фирменный стиль, игра со временем, правда поначалу он даже напрягал, так как, слишком резкие были переходы. Тут, я думаю, Нолан совершил ошибку, сделав фильм довольно коротким (час и 45 минут). Возможно, сделав более длинную картину, прыжки во времени смотрелись бы также интересно, как во всех его остальных картинах, да и сюжет мог бы быть лучше. Отчасти пострадали персонажи, их много, но увы, не очень запоминающиеся. Плюс, очень мало диалогов, но возможно, для такого рода фильма они и не так важны. В принципе на этом, для меня, минусы закончились. Теперь же к более приятному, плюсам.

Первое это зрелищность. Описать это трудно, лучше посмотреть, и увидеть самому. Картинка радует глаз, отличное отношение к деталям, хорошая операторская работа и отличный монтаж. Боевые сцены показаны великолепно, особенно мне запомнились воздушные баталии. Правда, жаль, что Кристофер решил сделать фильм не с рейтингом R, лично мне не хватало, жестких, кровавых сцен, все таки фильм о войне. Но тут без претензий, то что видишь на экране, очень радует глаз

Второе это музыкальное сопровождение, да Ханс Циммер не переплюнул свой саундтрек к «Интерстеллару», но тем не менее музыка хороша, подчеркивает напряженность всей картины и вместе с визуальной составляющей, создает нужную атмосферу. Вообщем к технической стороне претензий нет. Великолепно.

Третье. Хороший актерский состав, да, из-за масштабности картины, персонажи получились гораздо менее глубокими, чем хотелось бы это видеть, от данного режиссёра. Все актёры сыграли на достойном уровне, кого то одного выделить не могу, но наблюдать за игрой было приятно.

Четвертое. Свой стиль Кристофера Нолана. Хоть по началу его игра со временем казалась немного не умелой, но к середине фильма повествование истории улучшилось, и смотрелось она гораздо интереснее. Трехмерность фильма и скачки во времени, которые по началу мне не нравились, стали гораздо лучше, и смотреться картина стала в разы интереснее.

Что же в итоге? Фильм получился, неоднозначный. И скорее всего, столь предвзятое мнение у меня сложилось, потому что в качестве режиссера и сценариста был Кристофер Нолан. Думаю, будь это кто другой, я бы однозначно поставил бы фильму 10 из 10. Но тут мне не хватило глубины, присущей фильмам, на мой взгляд, одного из лучших режиссеров на данный момент.

В целом, имеем весьма добротную военную картину, с хорошей визуальной составляющий, но поверхностным сюжетом. Идти ли в кино? Я думаю, посмотреть надо.

7,5 из 10

19 июля 2017 | 23:17

Редкое событие, когда франшиза становится осмысленнее по мере ее развития. Конечно, сага «Планета обезьян» продолжается в той или иной форме уже в течение полувека, но ее недавнее перерождение, именуемое трилогией Цезаря, предложило радикальное переосмысление исходного материала, прекрасно вписав современные и передовые технологии. После «Восстания планеты обезьян» (2011) и «Планета обезьян: Революция» (2014) — «War for the Planet of the Apes» — не обещает окончательности рассказа, но если здесь будет поставлена точка, то непременно будет ощущение завершенности. Неожиданно просмотр фильма о животных (а о животных ли?) удается достичь того, чего не могут дать большинство блокбастеров: наполненностью и смыслом. Режиссер Мэтт Ривз полностью выходит за рамки требований экстравагантности, чтобы создать поразительно личностное второе продолжение, которое полностью акцентируется на эмпатии, заставляя зрителей чувствовать боль этих проклятых грязных обезьян, которые более человечны, чем многие из людей.

С момента окончания прошлой части все ближе и ближе ощущение крупномасштабной войны, которая началась с предательства Кобы. Цезарь (Энди Серкис) морально истощен, но он пытается оставаться на шаг впереди людей, и пробует достичь мира, прекратив ненужные страдания с одной и с другой стороны. Однако эксцентричный полковник (Вуди Харрельсон) отвергает мир, усиливает боевые действия и убивает близких Цезаря. Этим была перейдена тонкая красная линия. Стремясь отомстить, Цезарь решает отправить «семью» обезьян в безопасное место, пока он и группа его воинов отправляются на поиски полковника с планами убить источник всех своих страданий. По пути группа подбирает немого ребенка Нова (Амайя Миллер) и встречает бывшего жителя зоопарка Бед-Ап (Стив Зан), который хоть как-то разбавляет юмором серость происходящего. Когда они находят полковника, то ужасают намерения, которые он приготовил для обезьян. Их рабский труд предназначен, чтобы построить стену, способную защитить их от гораздо большей угрозы на внешней стороне. Стороне, где нет правых и неправых.

«Война» — это следующий этап эволюции Цезаря, который теперь является утомленным битвой лидером, почти мифическим существом для людей, которые охотятся за ним, чтобы уничтожить. Или хотя бы убить как можно больше его сородичей. Груз мира ложиться на его плечи. Он кажется теряет веру, сталкиваясь с большим количеством жертв после каждого боя. Это все дикое время антагонизма не только между обезьяной и человеком, но также обезьяны против обезьяны, принявшие сторону человека и надеющихся таким образом выжить. Это путаное время, дающее возможность режиссеру Мэтту Ривзу проанализировать богатое психологическое исследование, не боясь тратить экранное время на затянутые и сложные разговоры, строя настоящую громадную эпопею.

Цезарь, желающий наказать полковника за преступления против обезьян, бросает вызов своим собственным стремлениям к миру и пацифизму, поскольку жажда крови переполняет его. Его состояние истощения и смятения, преследуемые кошмарами с участием Кобы, показывает осознание, что он стал обезьяной, которую он всегда боялся. В своем третьем появлении в качестве Цезаря Энди Серкис прекрасен в своей роли, безупречно работая с визуальными эффектами, чтобы создать самую проникновенную версию персонажа. Он порождает волну эмоций внутри лидера, который страдает от ужасных потерь, ощущая смерть на своих костях и, наконец, готов принять меры против людей, рискуя потерять себя в этом процессе. Это потрясающее представление, где все больше размывается грань между визуальными эффектами и эмоциями человека.

С человеческой стороны впечатляет Вуди Харрельсон в образе полковника. Он является военачальником-монархом, культом для своего подразделения войск, которые готовы пойти ради него на все. Интенсивность его выступления свирепа, что делает его идеальным контрапунктом к пацифизму Цезаря, который всегда был неохотным воином-лидером.

«Планета обезьян: Война» — третий фильм франшизы, которая порой становиться почти библейской по своей природе с Цезарем в качестве пророка, пытающегося привести обезьян за землю обетованную. При этом здесь очень много аллюзий на сегодняшний мир, где, например, чувствуются нотки на современный политический климат. Однако самый главный вопрос не в этом. Фильм поднимает вопрос о том, что человек может и не быть человеком и что приводит его к этой дикости. Это замечательно поданный со вкусом летний блокбастер, который предлагает некоторые идеи, которые заставляют зрителя задуматься о том, являются ли люди такими продвинутыми, как мы сами о себе думаем.

Если это станет финальной главой, то «Война» выходит на почти совершенную ноту характера, свирепости и личной боли, достигая ранее считавшейся невозможной поведенческой и эмоциональной достоверности. Тем не менее, фильму не хватает той дополнительной искры, которая возведет его до уровня культовости.

19 июля 2017 | 22:40

В основу фильма легли реальные события, происходившие в Керчи во время Великой Отечественной войны.

В Керчи жил мальчик, Володя Дубинин. Был как все мальчишки его возраста, купался в Черном море и в одно воскресное утро перевернуло его жизнь — началась война. Смелый мальчик помогал партизанам, которые прятались в катакомбах. Немало подвигов на его счету, но нелепая смерть уже после освобождения города оборвала жизнь юного героя. Володя не забыт — его именем названы улицы и пионерские лагеря, замечательный писатель Лев Кассиль написал про него книгу, а советские кинематографисты сняли про Володю фильм. Но на Одесской киностудии решили тоже внести свою лепту в память о нём, ведь его подвиг сродни подвигу одесских партизан, которые также прятались в катакомбах.

Как всегда, в фильмах такого рода показывают довоенную мирную жизнь, счастливую и безмятежную. Нашим героям исключение не сделали, только эту жизнь показали настолько уныло, что ждешь уже прихода захватчиков, чтоб оживить действие, но и показанные черные страницы в истории Керчи не сильно оживляют кино, да и невнятная гибель и свой взгляд авторов на долгую память погибшим дополняют минусы фильма.

Фильм благополучно забыт, а Володе Дубинину и его погибшим товарищам вечная память.

4 из 10

19 июля 2017 | 22:28