всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (632334)

 

Новости (347211)

 

Трейлеры (136816)




Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

«Убивайте всех, Господь узнает своих!»

Арнольд Амальрик

Шел 2005 год, Ридли Скотт снимал исключительно годные фильмы, я заканчивал школу, Василий Уткин мог сидеть закинув ногу на ногу, а на пике популярности была компьютерная игра: Stronghold Crusader, Которая во многом предопределила успех фильма, во всяком случае, в головах моих сверстников.

Продолжая начатый неделей ранее альманах исторического кино, стоит отметить, что в тот момент я был далек от знаний о масштабном средневековом двухсотлетнем гоп-стопе, бережно прикрытым Ватиканом, под предлогом богоугодности. Поэтому фильм счел сугубо положительным, ибо батальные сцены и спецэффекты на крайне добротном уровне! Хотя, с этим у старины Скотта, проблем никогда не было. Прошли годы, и на сегодня, «Царство небесное» уже воспринимается немного иначе.

Нам рассказывается история, с претензией на реальные исторические события, повествующие об осаде Иерусалима средневековым Саддамом Хуссейном — Салах ад-Дином в 1187 году. Обороняемый, потомственным французским дворянином, Балианом II. В основном, в фильме и рассказывается его история. Правда, в собственной интерпретации сценаристов, в которой от исторических событий остались лишь имена и названия.

Оставив все сиюминутные чудесные превращения главного героя, из социопата-бастарда в прекрасного, благородного и сильного рыцаря, на откуп ограниченному экранному времени, даже в трехчасовой режиссерской версии, Балиан, все равно приторно сладок как клубничное варенье, герой без страха и упрека, положительный с головы до пят, да еще и в исполнении Орландо Блума — перебор, для серьезного кино. К тому же, абсолютно непостижимым образом сочетает честь, благородство, грамотного стратега и защитника слабых и угнетенных с прямо противоположными качествами. Учитывая что 80% экранного времени вращается вокруг главного героя, эти вещи вызывают, минимум, недоумение. Это здорово бросается в глаза, от чего общее впечатление от фильма, немного прихрамывает.

А в остальном, «Царство Небесное» одна из лучших работ Ридли Скотта. Безусловно, во многом сыграл свою роль почти идеальный актерский состав. Нельзя не отметить и добротную визуальную составляющую. К тому же все это помножено на правильный исторический посыл: Почти все крестоносцы, за редким исключением, самый натуральный сброд всех сортов и видов европейского биомусора XI — XIII веков, которых папство, фактически выгоняло пинком грабить арабов, вместо аналогичной вакханалии между друг другом, в Европе, которая, и без бесконечных междоусобиц, загибалась в чуме, безграмотности и прочей антисанитарии.

Вполне съедобный фильм с визуальной точки зрения, и неоднобокости повествования. Есть на что посмотреть и от чего получить удовольствие, в режиссерской версии, конечно.

7 из 10

23 апреля 2017 | 20:40

Прежде чем дать точную оценку этому фильму стоит вспоминить, что снятое кино является экранизацией романа Дитера Ноля носящее красивое название «Приключения Вернера Хольта».

В 60 годы прошлого века, это проведение громко выстрелило в ГДРовской Германии, причем настолько громко, что роман быстренько поспешили перевести на 15 языков и внесли в школьную программу. Дитер Ноль повествует о периоде взросление и становление парня, как личности на фоне кошмаров творящихся во второй мировой. Книга получилось весьма интересной и под конец не дает оторваться. Здесь три театра военных действий, рассказывается относительно мирная жизнь третьего рейха, интрижки с девушками и самое главное — наивные детские представление о войне.

«Приключения Вернера Хольта» — это книга о взрослении, дружбе, верности и фронтовой мясорубки.

А-а фильм то получился очень кратким, так сказать «очень сжатым содержанием» Возможно, ограниченный бюджет не позвонил снять многосерийную историю, либо другие причины, а очень зря. 2,5 часа критически недостаточно, чтобы раскрыть всю книгу, но и на этом спасибо. Кружку горячего чая режиссеру и его команде ! Экранизация книги всегда говорит о том, что книга пользуется спросом и кино вышло не таким уж и плохим.

Актеры подобраны хорошо, вписываются в описание книги. Декорации, форма и оружие сделаны правдоподобно, если пропустить одну нелепость, что немецкие танкисты в конце в конце войны не могли раскатываться на трофейных СУ-76. Это просто вызывает смех. Стрельбы мало, но она смотрительная, большую часть фильма занимают эпизоды-воспоминание из жизни Хольта и фронтовые психологические ужастики, которые заставляют задуматься.

Сюжет фильма и содержание книги подталкивает к тому, чтобы назвать фильм антивоенным. Так оно и есть. Да и тема про фольксштурм (она здесь затрагивется) и про молодых призывников очень интересна. Как было у нас на войне мы все знаем, а как у немцев — есть желание ознакомится. Фильм советую посмотреть тем, кто интересуется такой тематикой и выходит за грани и рамки популярного кино, расширяя свой кругозор и горизонты. Большое упущение не смотреть немецкие фильмы о войне, там тоже были обычные солдаты и это кино про одного солдата и его шайку друзей. Время проведенное за экраном точно окупиться бочонком сверху.

Удачная экранизация отличного романа.

23 апреля 2017 | 17:09

Чтобы более точно понять, что хотел нам донести, достаточно противоречивый режиссер Дэвид Эйр, придется посмотреть на вещи шире, а не как танкисты через триплекс танка. На первый взгляд, это уже классическая американская военная драма о Второй Мировой Войне с присущими ей патриотическими мотивами и неприкрытыми цензурой ужасами войны. Подобные фильмы учат нас, что война — это хаос, несущий на своем пути страдания, боль утраты и стирающий все человеческое. И не многим удается в такие моменты помнить о дружбе и долге. А самое главное, что так бесит обывателя из России, что Америка все это победит. Так ли просто все с этим фильмом?

Мне так не показалось. Если взглянуть шире Эйеру по мимо всего прочего удалось донести, что американские солдаты совсем по-другому видели эту войну и у них были другие причины там быть. И если отбросить предвзятое отношение, то зритель понимает, что экипаж «Ярости» находится там не на своем месте. От этого представление самой войны меняется, ведь они сражаются не за свою землю, не за землю своих предков. Они являются заложниками сложившихся обстоятельств. Вынужденные сражаться за свою жизнь. А сам их подвиг не режет глаза, а воспринимается как большая победа человека над обстоятельствами.

На данный момент, по моему мнению, это лучшая работа Дэвида Эйра на посту режиссера, до этого он уже успел зарекомендовать себя хорошим сценаристом, поработав с Робом Коэным над «Форсажем» и с Антуаном Фукуа над «Тренировочным днем».

Если говорить об актерах, то тандем из опытных Питта, Лабафа, Пеньи и начинающих, но перспективных Лермана и Бернтала получился очень гармоничным. Нет не малейшего ощущения наигранности происходящего, персонажи живые в нужной мере раскрытые.

В завершении нужно сказать, фильм не является идеальным, он как и вся карьера режиссера не однозначен. Но он как нельзя лучше отражает те аспекты истории, которые зачастую остаются от нас скрыты.

23 апреля 2017 | 15:15

Картина основана на автобиографии Криса Кайла, легендарного американского снайпера, который известен тем, что уничтожил в Ираке как минимум 160 противников (и очень вероятно, что на сотню больше), а затем сам был убит в Соединённых Штатах одним из ветеранов той же войны. Книгу я не читала, но пишут, что Иствуд в своей экранизации подошёл к первоисточнику с большим уважением.

Режиссёр показывает историю простого парня, ум и совесть которого отец формировал в соответствии со своими весьма категоричными принципами: дескать, человечество делится на три части: овец, волков и овчарок. Первыми и вторыми быть плохо, а третьими — хорошо, хотя быть овчарками, защищающими овец от волков — это удел избранных. Он же брал сына на охоту и научил убивать. В результате сугубо мужского воспитания Кайл вырос адреналинозависимым человеком и даже стал профессиональным наездником на родео. А программа «хорошему парню следует быть овчаркой» тикала в его мозгу, пока не начали взрываться американские посольства в Африке. Ну, и тут звоночек зазвонил, Кайл почувствовал себя в ответе за всех, записался в морские котики, прошёл учебку, затем отучился на снайпера и отправился в Ирак убивать «волков». Всего он совершил четыре многомесячных поездки, которые вместе с периодами отдыха на родине, легли в основу фильма.

Фильм Иствуда в Штатах подвергся резкой критике за идеологическую основу. В общем-то, его можно трактовать по-разному (так как Иствуд не расставил, как обычно, акценты), но только не как «ура-патриотический». Трудно таковой назвать картину, где изображена растущая, словно наркотическая, зависимость человека от убийств, где явственно видна его неспособность влиться в мирную жизнь, стать психически полноценным мужем и отцом.

Особо стоит отметить талантливую и убедительную работу Брэдли Купера, исполнителя главной роли. Его герой — бесстрашный вояка, зашоренный пропагандой, которая апеллирует к умам и сердцам именно таких, недалёких, но готовых к самопожертвованию парней. Любое убийство, даже женщины и ребёнка, он не ставит под сомнение (хотя ему и не нравится их убивать) — ведь здесь всё население — дикари, готовые уничтожать незваных гостей, а своих товарищей надо спасать и выручать. И чтобы оправдать очередные добровольные поездки в Ирак, достаточно убедить себя в своей личной сверхответственности за происходящее в мире, сверхответственности надуманной и совершенно не соизмеримой с реальностью.

Не лучший из фильмов Иствуда, но вполне достойная работа.

8 из 10

23 апреля 2017 | 13:46

Вера- единственное оружие на войне

Мотивирующий фильм, который затронет все струнки вашей души. Не первый и, надеюсь, не последний раз убеждаюсь в том, что Мэл Гибсон не только отличный актер, но и великолепный режиссер. Честно признаться, не люблю подобного рода фильмы, но данная картина совсем не о войне, она прежде всего о вере, сильной, непоколебимой, чистой вере, которой нам порой так не хватает. Быть преданным своим идеалам -вот настоящее геройство. Фильм основан на реальных событиях, что делает его более совершенным. Можно подумать, что главный герой- религиозный фанатик не больше/не меньше, но речь идет о человеке с принципами и идеалами, который не только спас огромное количество жизней, но и «заразил» своей верой остальных солдат. Безусловно, нужно отметить потрясающую игру актеров, но отдельно выделить, конечно же, Эндрю Гарфилда, чья игра действительно достойна уважения. Эндрю сумел с легкостью раскрыть тему маленького человека, который несмотря на небольшой диссонанс внешнего невзрачного облика и исключительного внутреннего содержания, смог стать настоящим воплощение силы и отваги.

P.S. Эта замечательная картина достойна вашего внимания.

23 апреля 2017 | 13:14

Я очень долго собиралась с мыслями лишь для того, чтобы просто посмотреть этот фильм. Поскольку то произведение, которое создал Маркус Зузак прожгло в моем сердце огромную дыру, которая никак не затянется. Насколько многогранно было описание этой истории, и сколь болезненно я ее пережила. «Книжный вор» - это то произведение, после которого ты молчишь и льешь слезы, словно ты сам там побывал и почувствовал. Спасибо за то, что в мире еще есть такие истории.

Видимо, потому я так затягивала что с просмотром, что с рецензией. Сейчас же у меня есть шанс выговориться сполна.

Общий план произвел на меня положительное впечатление, однако, не могу сказать, что я осталась до конца довольна увиденным. Не пойми в каком направлении исчезла потрясающая фраза «свинюх», которая запала в сердце и всегда заставляла улыбаться.

Лизель в исполнении Софи Нелисс меня не так поразила, как я рассчитывала. Именно благодаря персонажу юной Лизель я ощутила чудовищную бесчеловечность понятия «война». В фильме же актриса не разочаровывает, но тем не менее, не дотягивает до каноничной героини. Помимо этого, лично я совсем по-иному видела Лизель, когда переворачивала страницы одну за одной. Это касается не только характера, но также и внешнего вида: не было такой «идеальности», присущей фильму.

Совершено иное впечатление сложилось касательно Ханса Хубермана (Джеффри Раш), который словно вырвался за пределы книги и ожил на экране. Это поистине удивительное попадание в роль.

Абсолютно аналогичная ситуация обстоит и с Руди Штайнером (Нико Лирш), который выглядит таким же мечтательным и солнечным, смелым и веселым. Потому, я была сполна довольна его игрой.

Вечно сварливая Роза Хуберман (Эмили Уотсон), к которой, пожалуй, каждый проникся особой любовью и трепетом, порадует вас в «Воровке книг». Так как Эмили играла совершенно удивительно, я чувствовала этот эмоциональный накал, который я переживала с каждой сточкой книги.

Макс Ванденбург первоначально категорически не оправдал мои ожидания. Он предстал передо мной абсолютной противоположностью книжного Макса и потому я совсем поникла. Тем не менее, Бен Шнетцер хорошо вжился в роль, показав настолько сильные эмоции, что правда хотелось надеяться на то, чтобы его история никогда не кончалась. Что не совпало в герое Макса в моем понимании — это внешний вид, который касается не только его героя, но также и Лизель. Возможно, герой Ванденбурга в фильме был воссоздан качественно, но местами несколько поверхностно, но главное — не хватило глубины исполнения.

Общая картина достаточно целостна, но те, кто прочел книгу, будут определенно недовольны рядом моментов, начиная от идеального внешнего вида героев, заканчивая основным недостатком — отсутствием страха в глазах героев. Война — худшее, что можно представить и так сложно передать…Я не осталась в восторге от игры главной героини, заметив некоторую поверхностность в исполнении, а также иное воплощение моего любимого персонажа Макса Ванденбурга.

8 из 10

P.S. Всем рекомендую к прочтению «Книжного вора» за дерзость и смелость автора, а фильм — за экранизацию совершенно невероятной истории.

22 апреля 2017 | 21:05

Фильм рассказывает о военной Германии, когда вторая мировая война людям уже «дышит в затылок». Об её ужасах, об ужасах нацизма… а также о девятилетней девочке Лизель, которая не умеет ни читать, ни писать. И постепенно вместе с главной героиней, которая узнаёт о мире всё больше через книги, учится писать и учит новые слова, зрители познают всю жестокость того времени.

Любая экранизация неразрывно связана с содержанием книги, её атмосферой и эмоциями, и если фраза «по мотивам» ещё даёт шанс хоть как-то снять с себя ответственность, но данный фильм — не тот случай.

Смысл названия утерян где-то в недрах страниц, точно так же, как степень важности книг для Лизель. Зрители не видят, как влияют на неё прочитанные книги, не видят смысла в этом «воровстве» — однако здесь можно сказать, что с точки зрения режиссёра подобный поступок правильный, чтобы уложиться в хронометраж, а наглядность событий в жизни Лизель и её близких действует куда сильнее цитат даже из самых хороших книг. Но странность и недосказанность чувствуются в фильме.

Повествование, как и в книге, ведётся от лица Смерти — что понятно станет не сразу или вообще может остаться загадкой, — такого всезнающего и любопытного. Чем же рассказчика привлекла девочка Лизель? Своим неумением читать и учась с помощью Пособия для могильщиков? Воровством не еды, а книг? Скорее всего, невинностью души, но об этом остаётся лишь догадываться.

Фильм начинается с монолога Смерти. У рассказчика мягкий голос, спокойный, который даёт силы преодолеть сцену смерти брата. Не так уж просто заставить массового зрителя смотреть фильм, который начинается именно со эпизода смерти, но её воплощение в голосе за кадром успешно заставляет смотреть дальше, через психологический барьер — удачное режиссёрское решение.

Весь сюжет сосредоточен на жизни трёх героев: Лизель и её новых родителей, поскольку девочку отлучили от родной матери, ведь женщина была коммунисткой.

Джеффри Раш отлично справился с ролью Ханса Хубермана, персонажа, который не скрывает свою доброту и мягкость, но прячет внутри стойкость и отвагу настоящего героя. Зритель видит это в жестах, мимике и добром тёплом взгляде. Одна сцена подмигивания во время первого обеда с дочерью чего стоит! Сразу веришь, что он настоящий отец. Актёр так играет, что зритель понимает всю ту теплоту души, которая направлена в семью и поступки. Несмотря на то, что жена позиционирует себя как глава семейства, управляя хозяйством, но в важные моменты именно Ханс Хуберман берёт на себя ответственность, а его слова никто не смеет ослушаться. Именно Ханс принимает решение оставить преследуемого Макса, помочь ему, одним словом пресекает возражения жены. В эти моменты талант актёра по-настоящему раскрывается.

Эмми Уотсон, игравшая Розу Хуберман, тоже справилась с ролью, пусть и не показала все грани своего персонажа. Актриса играет женщину, которая за строгостью и жёсткостью скрывает доброту и нежность.

Лизель в исполнении Софи Нелисс получилась невинной, доброй девочкой со «стеклянными» глазами. В них запечатлелся весь ужас, через который пришлось пройти маленькому ребёнку. Актриса пытается нащупать черты характера своего персонажа на подсознательном уровне, чтобы выразить глубину души Лизель. Возможно, делает это неумело, словно пытается войти в роль по наитию, но искренне, с присущим детям врождённым талантом. В эпизоде драки Лизель с «авторитетом школы» актриса, на мой взгляд, более естественно играет, чем в некоторых других эпизодах, более живо и красочно. Таких эпизодов было несколько, что показывает желание Софи Нелисс сыграть эту роль достойно, её талант, но недостаток опыта, проявляющийся в некоторых сценах в качестве снижении эмоциональности.

По сравнению с книгой «Книжный вор» Маркуса Зузака фильм кажется непонятным, нераскрытым, отрывочным. Все детали преобразуются в нечто эфемерное, незаметное. Самая главная мысль — влияние книг на главную героиню — утерян; зрители абсолютно не знают, что читает Лизель, как она это воспринимает и как на неё это влияет. Отношения персонажей искажены — в книге Лизель не общается с женой бургомистра, а в фильме они разговаривают при каждой встрече, причём глубоко и на высокие темы. Для женщины девочка становится тем человеком, которому она могла излить душу. Роза Хуберман в фильме превращается в чёрствую женщину, а не просто в строгую, как в книге, при этом даже сцены с объятьями и проявлением чувств кажутся неискренними и не исправляют ситуацию в лучшую сторону. В любом случае, книга и фильм различаются всегда антуражем, эмоциями, да и книга даёт больше простора для фантазии, так что вечно сравнивать первоисточник и экранизацию бесполезно.

Нельзя не отметить техническую сторону фильма.

Отличный монтаж, который лучше всего себя проявляет в сцене, когда Лизель хочет рассказать тайну семьи чужому человеку, но сдерживается. Резкая смена кадров воздействует на зрителя грамотно — он теряется точно так же, как только что проснувшаяся жена бургомистра. За полтора часа мы растём вместе с Лизель; проходят четыре года, но это совершенно незаметно.

Визуальные эффекты, вроде взрывов и сброшенных бомб, больше номинальные, но не смотрятся чуждо или неправильно.

Декорации не сильно бросаются в глаза, поэтому, можно сказать, что они либо достаточно достоверны, либо просто «приедаются» за два часа фильма, поскольку локации практически не меняются. Единственный минус — чрезмерная яркость красного цвета, особенно в фашистском флаге. Не верится, что в то время были настолько едкие цвета. Костюмы подходящие для тридцатых-сороковых годов XX века, а гримёры хорошо сделали свою работу, хотя эти аспекты не играют особой роли в фильме — режиссёр на ставит перед собой задачу показать с помощью их нечто важное.

Отдельно стоит похвалить композиторов — музыка спокойная, не сильно выделяется, но отлично дополняет сцены и добавляет им большего шарма.

Фильм, пусть и отличается от книги, атмосферный, заставляющий думать — о войне, об её смысле, о жестокости, о жизни, — врезающийся в память. Зритель не замечает маленькие недостатки фильма во время просмотра, полностью поглощённый действиями. Картина размеренная, ровная, втягивающая в себя.

«Воровка книг» — кино приятное, оставляющее в душе своё личное послевкусие.

22 апреля 2017 | 20:11

В кои то веки наши создатели попытались снять патриотическое произведение которое не вызывает жгучий стыд. И о удивление у них даже получилось, хотя и не без оговорок. Всё таки если бы авторы до самого финала сохранили реалистичное повествование эффект мог бы быть значительно сильнее, но кто то решил что притянутое за уши фэнтези важнее народного подвига.

По большому счёту у мультфильма есть два центральных героя, недоразвитый мальчик Сашок и талантливый воевода Михаил Шеин. По скольку мы смотрим мультфильм рассчитанный в том числе и на детскую аудиторию наблюдать мы будем в первую очередь за приключениями первого. И всё бы ничего, но персонаж дико раздражающий как своей тупостью, так и постоянным стремлением сунуть свой нос куда не следует.

Моменты же самой осады поставлены на редкость талантливо, вот только их в произведение мало. Но обе стороны стараются не атаковать в лоб, а использовать тактические приёмы и обманные ходы. Хотя зло в виде польского короля вышло слишком карикатурным и унизительным. Наши творцы пока не способны воспринять уважительное отношение к своему противнику, которое культивировалось ещё в Древней Греции.

Мультфильм хороший, да и нечасто нас балуют произведениями о русской истории не сильно искажающими её.

7 из 10

22 апреля 2017 | 12:45

«Царство небесное» — это грандиозный исторический эпос.

В первый раз я посмотрел «Царство небесное» на DVD и оно мне понравилось. Да что там — очень понравилось. Впоследствии я несколько раз пересматривал картину и с каждым разом фильм всё больше и больше терял в моих глазах, сразу же стали видны те недостатки, нелепости, условности и сценарные дыры, которые закрывал эффект от первого просмотра.. У картины практически не было сценария: всего лишь какой-то набор фраз и диалогов, словно добавленных в последней момент для связки экшн-сцен.

Безусловно, в фильме есть потрясающие по красоте и размаху битвы. Ридли Скотт, потренировавшись съёмками локальных и масштабных баталий в «Гладиаторе» и «Падении Черного ястреба», собрал весь опыт воедино и подарил нам одни из лучших битв, когда-либо показанных в эпиках. Вдобавок, фильм необычайно красив: каждый кадр радует глаз своими сочными красками, великолепной операторской работой, красивейшими декорациями и костюмами. Некоторые скажут, что ради этого мы и смотрим эпики. Я не соглашусь: в каждой картине должен присутствовать более или менее логичный и связный сценарий, который напрочь отсутствовал в театральной версии.

В 2006 году свет увидела режиссерская версия картины. Ридли в своем вступительном слове перед фильмом говорит, что это — более правильная, более органичная версия. И с этим утверждением невозможно не согласиться.

Когда по экрану поползли финальные титры, невольно возник вопрос — почему? Почему у боссов студии просто-напросто не хватило смелости и мужества выпустить в кинотеатрах именно эту версию? Испугались ли они немалой продолжительности фильма (3 часа 14 минут)? Скорее всего, да. Но постойте — какая разница сколько времени длится картина, если её интересно смотреть? Наверное, этот вопрос так и остался без ответа. Не допустив в монтажную режиссера, студия начала кромсать картину. Резали по живому, абсолютно не задумываясь, как это отразится на финальном результате. Под нож пошли целые сюжетные линии, или они были совершенно диким образом изменены. Режиссерская версия «Царства небесного» — это не расширенная версия, в которую добавили несколько сцен. Это — абсолютно другое кино.

В картину было добавлено огромное количество новых сцен или были заметно расширены уже существующие. Всё встало на свои места: повествование ведется органично и не рвано. Каждый персонаж получил более детальное развитие. Даже небольшие секундные сцены могут сказать многое о том или ином герое.

Но больше всего от режиссерской версии выиграла Сибилла, великолепно сыгранная Евой Грин.

Отдельно хочется сказать о музыке Гарри Грегсон-Уильямса, представляющей собой самостоятельное полноценное произведение, которым можно наслаждаться и самим по себе. Она совершенна и играет в фильме полноправную роль, наполняя его душой.

Уже имея за своей спиной удачную работу в данном жанре, Ридли Скотт не стал делать фильм, похожим на «Гладиатора». Здесь же, в отличии от «Гладиатора» значение главного героя в сюжете намного меньше. Да и к тому же Орландо Блум — это уж никак не Рассел Кроу. Хотя на данный момент, Бэлиан — это, пожалуй, его лучшая актерская работа.

Скотт сделал кино, затрагивающее множество вопросов о религии, чести, верности, прощении, славе, искуплении грехов, но в то же время картина не становится фильмом о данных вещах. «Царство небесное» ставит вопросы и даёт богатую пищу для размышлений зрителю. Ридли сделал фильм о поисках личного рая и невозможности его достижения.

Многие поспешили заявить, что «Гладиатор» и «Падение черного ястреба» были последними вспышками творчества некогда великого режиссера. Нет, это вовсе не так. Режиссерская версия «Царства небесного» вновь подтверждает, что Ридли — один из лучших кинорассказчиков современности. А то, что мы видели в кинотеатрах, это — не фильм Скотта, это была неудачная версия голливудской студии, погнавшейся за прибылью, в результате так и не полученной.

И сейчас, посмотрев режиссерскую версию, хочется сказать спасибо сэру Ридли Скотту, что он всё-таки довел дело до конца, и показал зрителям фильм именно в том виде, в котором он и задумывался. Спасибо ему, всё-таки не каждый день смотришь такие фильмы.

21 апреля 2017 | 19:01

Ты летишь над местностью, где идет война. И смотреть вниз нельзя, нужно смотреть вперед… иначе ты не вернешься домой.

Англия на кануне Первой мировой войны, в графстве Девон пожилой хромающий старик Тед Нарракотт (Питер Мулан) покупает на аукционе молодого жеребца, отдавая за него внушительную сумму 30 гиней. Роза (Эмили Уотсон), жена Теда узнав о том, что ее муж совершил не обдуманный поступок, просит вернуть коня обратно. Сын Нарракотта Альберт (Джереми Ирвин) уговаривает мать оставить лошадь, пообещав, что оседлает коня и сможет вспахать необработанное каменистое поле и засеять его, тем самым вовремя отдав долг лендлорду.

Альберт называет своего коня Джоуи, парень начинает заботится о лошади, как о своем верном товарище, целыми днями они проводят время вместе становясь настоящими друзьями. Приходит время Великой войны, отец Альберта тайком продает лошадь капитану кавалерии Николсу (Том Хиддлстон), узнав об этом Альберт просит капитана не забирать Джоуи, на что тот отвечает, я буду заботится о нем и по окончанию войны доставлю его живым. На память о себе, парень подвязывает к узде коня знамя своего отца. Так Джоуи предстоит пережить все испытания на полях первой мировой войны, приготовленные судьбой.

Режиссер Стивен Спилберг снял картинку в первую очередь о дружбе, любви и преданности. Фильм состоит из нескольких историй обычных людей которые не по своей воле оказываются в столь тяжелом для мира времени. Здесь мы видим историю преданной дружбы мальчика Альберта к своему коню Джоуи, история о двух братьях которые не хотели воевать на полях сражений, а также о маленькой девочке которая осталась со своим дедушкой на оккупированное ферме. Фильм пропитан идеей гуманизма, каждый герой встречающий на своем пути Джоуи помогает ему оставаясь при этом человеком и не важно на какой стороне баррикад он находится. Так можно вспомнить сцену где немецкий рядовой уводит с поля боя лошадей, где отпускает Джоуи и кричит что бы тот спасался. Очень запоминающаяся сцена где два солдата с противоположных лагерей, помогают Джоуи выбраться из колючей проволоки. Таким образом, лошадь Джоуи в период всей войны успела вдохновить многих людей и вселить надежду в каждого став эдаким символом.

В целом фильм оставляет только положительные эмоции и впечатления от увиденного. Это не реалистичная военная драма, где кругом трупы и оторванные конечности, картина Спилберга совсем о другом, о жизни и дружбе людей, которые оставались людьми, несмотря ни на что!

21 апреля 2017 | 14:00