Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (774237)

 



Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Для взрослых
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Иначе как чудом не назвать то, что в четвёртой части про болотного огра отсутствует всякий сортирный юмор. Большой прорыв, но оттого лишь обиднее, ведь чтобы добраться до, в общем-то, неплохой четвёртой части, зрителям надо преодолеть первые три, которые воспринимаются совершенно по-другому и не дают логических предпосылок для «Шрэка навсегда».

Драконы уже были, феи были, позорный король Артур был, теперь настаёт очередь малоизвестного Румпельштильцхена (можно просто Румпель), а сюжет замахивается на параллельные реальности, почти как было в «Эффекте бабочки». Вместо весёлой и пародийной, теперь у нас мрачная, почти апокалипсическая атмосфера. И вроде бы всё это неплохо, но несерьёзность сюжета всё ещё подкрепляется тем, что перед нами тот самый персонаж, который в первой части шутил про сортир и гениталии. Слишком уж многое было опущено на дно, чтобы поднять на «раз-два». Может, создатели сами поняли допущенные ошибки и при помощи параллельных реальностей решили приманить тех зрителей, которые не взлюбили предыдущие три части? Попытка, в любом случае, заслуживает уважения.

Современной массовой культуре и в частности «Шрэку навсегда» можно сказать «спасибо» за то, что европейские ведьмы, обычно выглядящие как отталкивающие морщинистые старухи, теперь чаще показываются молодыми и привлекательными. У Румпеля весьма привлекательное злодейское сообщество, да и сам он, пожалуй, является наиболее ярким антагонистом франшизы, которому веришь сильнее, чем принцу Чармингу из третьей части или Шалтаю-Болтаю из сольника про Кота в сапогах. В отличие от них, у Румпеля есть проработанная мотивация вредить Шрэку. Пускай она банальная, но она есть, и заставляет сопереживать положительным персонажам. Некоторые драматичные моменты являются зеркальной версией первой части, но при просмотре на это особо не обращаешь внимания. Если бы именно такой была история Шрэка с самого начала, то и негативных отзывов было бы в разы меньше.

Беда этой ленты в том, что она именно о Шрэке, который слишком уверенно закрепился у многих в сознании как шуточный мультфильм с второсортным юмором.

5 из 10

27 января 2022 | 14:55

Человеческий голос — очень нетипичный фильм. Начать стоит с того, что это короткий метр, что уже может отбить желание многих ознакомиться с произведением, но я бы не был так поспешен.

Фильм является адаптацией пьесы испанского театрального постановщика, повествующей о муках расставания, переживании утраты и попыток найти новый смысл жизни. Весь фильм сконцентрирован на главной героини и ее собаке, которые все еще не могут принять уход любимого человека и мучительно хотят вернуть все как было, не желая принять факт того, что как было уже не будет никогда.

Весьма характерный для театра сюжет об эмоциях и внутреннем мире одного определенного человека выносит за скобки все внешнее и ненужное — других персонажей, какой-либо экшен и даже сами локации. По ходу фильма зрителю становится понятно что он смотрит спектакль, а не фильм. Это выражается в том, что начавшись как камерный, но все же обычный фильм в обычных для современного кино декорациях, постепенно зрителю становится видно, что героиня живет лишь в макете дома, расположенном в ангаре, других локаций нет и их приходится додумывать, как и некоторые эффекты и события — совсем как в театре.

По итогу зритель остается один на один с персонажем, его монологами, эмоциями и внутренним миром. Тильда Суинтон, сыгравшая главную и единственную роль в этом моноспектакле, справляется отлично, достаточно достоверно передавая что чувствует уже не очень молодая женщина, пережившая зависимые отношения и тяжелое расставание.

Фильм короткий, но при этом в нем умещается очень много хороших монологов, душевных метаний, эмоциональных качелей и переживаний. Просмотр данного произведения можно сравнить с походом в театр на короткую, но интересную пьесу, которой картина в общем и является.

8 из 10

27 января 2022 | 14:45

Вот сложно понять, что массы нашли в корейских фильмах. В большинстве просмотренных может найдётся лишь пара-тройка лент с хоть какой-то интересной идеей. Но в большинстве своём это всё же фильмы одной идей, которые губят излишняя экспрессивность корейцев, неумение прорабатывать характеры и какая-то вялотекущая последовательность событий. Для корейского кинематографа характерно растягивание хронометража на совсем никуда не ведущие перепитии персонажей. Они могут часами стоять на одном месте или наоборот нестись в непонятном направлении с непонятными целями, а особобенно любят рассуждать о пространных вещах с чрезмерно умным или наоборот чрезмерно идиотичным лицом.

Возможно из этого фильма можно было бы вытянуть интересную идею, но реализация убила всё. Нелогичность действий персонажей вызывает недоумение, а так же бесхарактерность персонажей. Многие зрители наверняка будут путаться в мотивах отдельных лиц либо путать целые группы. И запутаться очень легко, особенно с именами.

Канва сюжета крайне проста. Пост 506 перестал выходить на связь и туда высылают разведывательную группу и как всегда всё идёт не так. Саспенс развивается очень вяло и зритель будет часто ловить себя на мысли, что лучши бы эти персонажи фильма уже испарились куда-нибудь ради титров с долгожданным окончанием фильма. Если они хотели создать паранойю в замкнутом пространстве с кучей мужиков, то лучше бы обратились к фильму Карпентера «Нечто». И этот «Нечто» является примером, где всё понятно, а имена персонажей многим зрителям и просто поклонникам качественных фантастических триллеров запомнились на годы — Ноулс, Макриди, Блэр, Виндовс, Чайлдс, Палмер и т. д. И при назывании персонажей из «Нечто» в памяти зрителей будут всплывать изображения сыгравших актёров. Тут же корейские актёры абсолютно безлики… И это грустно, что при таком антураже военной части с полным обмундированием и техникой не хватило ума на продумывание персонажей с сюжетом. А особенно с такой кучей актёров. Очень грустно, что при таких вводных данных просто уничтожили весь потенциал. Просмотр фильма был двухчасовым мучением, но может кому-то станет качественным снотворным.

27 января 2022 | 14:44

Была несколько разочарована. Видела несколько эпизодов фильма во время его трансляции по телевидению (в силу обстоятельств не смогла посмотреть полностью), очень понравились, поэтому позже нашла этот фильм для полноценного просмотра. Начиналось всё неплохо, интрига постепенно развивалась, но… закончилось всё как-то скомканно.

Особо хочется обратить внимание на то ли недописанный, то ли недоредактированный сценарий. Остаются непонятными моменты вроде того, например, на какие такие барон отстроил хоромы заново после пожара, и почему ему позволили это сделать? Чью личину он принял? Почему одни пациенты умирают иссушенными, а другие чувствуют себя превосходно и не хотят никуда уезжать? Зачем нужна была сцена с раздевающейся медсестрой и врачом-рукоблудом — чтобы подчеркнуть извращённость тех, кто работает в клинике, и подготовить к отвратительной сцене с бароном и Ханной? Или это отсылка к немецкой порноиндустрии? Так ведь действие вроде бы в Швейцарии? Зачем в эпизоде в доме престарелых мать говорит «Ты не вернёшься», если эта фраза вообще не имеет отношения к поездке, так как мать умерла ещё до этого (сцена в крематории)? Почему Ханна напевает мелодию, которая играет, когда вращается фарфоровая балерина? (в «Звонке» того же Вербински тоже была повторяющаяся мелодия, но там хотя бы было понятно, откуда ноги растут). В общем, слишком много «почему» и «зачем», и создаётся впечатление, что начинал писать сценарий один человек, а заканчивал совершенно другой, не до конца понявший задумки первого.

Опять же, развязка. Честно говоря, рука тянулась к лицу, и проявился испанский стыд за Джейсона Айзекса, который согласился сыграть сцену в подвале. Вся пафосность фильма рухнула в одночасье, остался кисловатый привкус разочарования.

Ну, а то, что вся верхушка крупной американской корпорации прибыла на другой континент за шефом и рядовым сотрудником, оставив фирму «безголовой», вообще невероятно. Понятно, что само существование подобной «технологии» и практикующей её клиники — фантастика, но надо же соблюдать достоверность и правдоподобность хотя бы в бытовых деталях?

Последнее наблюдение — так, к слову. Когда видишь в швейцарском баре девушку с косичками, в надетой под косуху тирольской клетчатой блузке, понимаешь, что не только русские становятся жертвами стереотипов в американских фильмах. Как минимум швейцарцев тоже задело.

6 из 10

27 января 2022 | 14:34

Почему у нас пахнет мокрой псиной?

(примерно 38-ая минута фильма)

Энни

Энни — маленькая рыжеволосая девочка, которая живет в ужасном приюте, где хозяйничает властная грымза Хэнниган. Малышка верит, что однажды ее родители вернутся. Спустя время, Энни попадает в замок к богатому магнату Уорбуксу…

Перед нами семейный мюзикл 1982 года. За основу была взята одноименная бродвейская постановка и газетный комикс Харольда Грэя «Маленькая сирота Энни». В режиссерском кресле — Джон Хьюстон (Сокровища Сьерра Мадре, Мальтийский сокол и др.). Т. е. настоящий мастодонт, обладатель двух Оскаров.

Впервые в жизни, Хьюстона номинировали на позорную премию «Золотая Малина», а-хи-хи. Справедливо или нет? Нет, ребят. Хьюстону на момент съемок перевалило за 70. Он вообще довольно серьезный постановщик, снимал до самой смерти (кстати, батя Анжелики Хьюстон).

Как мне кажется, дядька тупо решил отдохнуть в кое-то веки. Сварганил яркий мюзикл с песнями и плясками. Имеет право, давным-давно все доказал. Ветеран. Ну, явно перегнули палку с «Малиной». Единственная (адекватная) претензия к Хьюстону — хронометраж (за два часа с хвостиком)! Да-да, чересчур. Серединка заметно провисает.

При любом раскладе — данная экранизация понравилась (лично мне) больше, нежели «Энни» с Кэмерон Диаз. Вот там уже был полный зашквар, положа руку на сердце. Если любите классические мюзиклы (и затерли до дыр каких-нибудь «Поющих под дождем», а-хи-хи), попробуйте «Энни» Хьюстона. Не факт, конечно, но может быть зайдет.

Одним словом — милота. Песенки забавные. Да и танцевали девчонки задорно. Tomorrow, tomorrow…

P.S.

Чуть не забыл, Тим Карри (как и всегда) неподражаем в роли злодея. Идут мужику отрицательные персонажи.

6,5 из 10

27 января 2022 | 14:30

Юмор. Это главный плюс второй части, благодаря которому всё стало лучше. Не идеально, но лучше. Оставаясь пародией уже не только на сказки, но и на американскую мечту, «Шрэк 2» по-прежнему является вторичным произведением, полагающимся на свою объёмную анимацию, которой зрители ещё не пресытились в 2004 году.

Что бывает в финале любых сказок? «И жили они долго и счастливо», конечно. Но реальность другая, в ней присутствуют скандалы, возникающие, например, при знакомстве с родителями. И «Шрек 2» стал первым пародийным проектом, который выдаёт сказочные бытовые ситуации как основу сюжета. Выглядит вроде бы забавно, но ещё раз: перед нами сказочная пародия на американский образ жизни в сиквеле мультфильма, который сам пародировал сказки. Шансов вырваться в область чего-то высокохудожественного почти никаких. И тем не менее, «Шрэк 2» неплох уже тем, что здесь нет или почти нет сортирного юмора, и появились новые персонажи, в числе которых и Кот в сапогах.

Здесь нет каких-то размашистых битв с драконами, но дворцовая интрижка, зелье с превращениями, шутка про собачье блюдо и аресты контрабантистов воспринимаются с какой-то теплотой. Чувствуется, что весь этот юмор создавался со старанием. Есть лишь один момент, который выглядит лишним: кучка второстепенных сказочных персонажей, которые чаще наблюдают за сюжетом, а не участвуют в нём. С ними связано всё самое трэшовое, но зато тут есть забавные Король и принц Чарминг, внешне удивительно похожий на Михаила Баскова, что уже не раз отметили российские зрители.

Основная идея показать, что внешняя красота не так уж важна, раскрывается в принципе неплохо, и только некоторые неуместные моменты, намекающие на секс, вызывают нарекания. Редкий случай, когда сиквел пародии оказывается вполне смотрибельным.

5 из 10

27 января 2022 | 13:55

Существует мнение, что продолжения практически всегда оказываются хуже оригинальной ленты. Особенно сильно это сказывается на долгоиграющих франшизах. Когда за обилием продолжений, удержать планку и придумывать нечто новое и не менее интересное оказывается сложно. Приятным исключением из правил и стал данный фильм режиссеров Дерека Драймона и Дженнифер Клуска.

События данной ленты нова развиваются вокруг постояльцев отеля «Трансильвания». Таинственное изобретение Ван Хельсинга, «монстрифицирующий луч», ломается и случайно превращает Дракулу и его приятелей в людей, а Джонни — наоборот, в монстра. Лишенные своих способностей и привычного облика Драк с друзьями и Джонни, с неожиданным удовольствием раскрывающий свою монстрическую сущность, отправляются в кругосветное путешествие на поиски средства от трансформании. И, конечно, им не обойтись без помощи Мэвис, пока не стало слишком поздно.

Вопреки мнению большинства зрителей, на мой взгляд авторы данной ленты придумали действительно интересную историю, которая логически продолжает личностную трансформацию главных героев. Снова основой сюжета оказываются размышления на тему того как принимать «книжку по содержанию, а не по обложке». Однако в данной ленте эти размышления получают пусть и более буквальное, но на мой взгляд не менее эффективное с драматической точки зрения воплощение. Что снова выливается в неплохую семейную драму главных героев и обилие различных юморных гэгов.

На этот раз бессменный автор предыдущих частей Генндий Тартаковский оставил за собой исключительно функции продюсера и одного из сценаристов. За режиссуру же заступил дуэт Дерека Драймона и Дженнифер Клуска, для которых данный фильм оказался полнометражным дебютом. Драймон и Клуска безусловно максимально точно воссоздали на экране дух, атмосферу и настроение оригинальной ленты. Создав всё такую же угарную семейную комедию с легким и позитивным настроением, обилием отличного юмора и традиционно качественной анимацией. В данном случае еще и за счет красочных локаций джунглей, в которых проходит почти вся вторая половина данной ленты.

Актеры определенно постарались на славу и всё также сливаются со своими персонажами на экране. В свою очередь, Дракула и Джонатан получили очередной виток развития своих персонажей, а Мумия, Франкенштейн, Оборотень и Человек невидимка всё также тянут на себе большую часть юмора. Особенно Франкенштейн.

8 из 10

Монстры на каникулах: Трансформания — это определенно редкий пример действительно достойного продолжения достойной анимационной франшизы. Не смотря на смену режиссера, картина всё также создает впечатление веселой, легкой, позитивной и действительно смешной анимационной ленты с качественной анимацией и обилием отличного юмора.

27 января 2022 | 13:55

Говоря о Графе Дракуле, Франкенштейне, Мумии, Оборотне и других классических монстров времен черно-белых фильмов RKO, Hammer и Universal безусловно в первую очередь в голове возникает образ очередного фильма ужасов. Сколько существуют эти монстры, столько же времени они не сходят с экраном многочисленных фильмов ужасов. Однако режиссеру и аниматору Геннадий Тартаковский удалось найти иной подход к классическим монстрам и это безусловно вылилось в роскошный анимационный фильм, который уже третий раз по счету охотно радует зрителей.

Сюжет картины снова крутится вокруг Графа Дракулы и других поселенцев отеля Трансильвания. Заметив перемены в поведении и характере своего отца, дочь Дракулы Мэвис решает устроить своему отцу сюрприз и решает отправить его вместе с друзьями в кругосветный круиз для монстров. Даже не подозревая, что там его поджидает правнучка его главного врага — Абрахама Ван Хельсинга.

Назвать сценарий данной ленты выдающимся язык не поворачивается. В то время, когда конкуренты из студий Дисней и Пиксар охотно поднимают немаловажные темы и поражают действительно глубокими сценариями своих картин, данный фильм режиссера Генндия Тартаковского похвастаться этим не способна. Более того, разыгрывая уже неоднократно заезженную тему противостояния Дракулы и Ван Хельсинга, а также запретной любви в духе классики Шекспира «Ромео и Джульетта».

Однако аналогично предыдущим частям, скупость идеи в полной мере компенсирует здоровое ребячество, обилие самоиронии и огромное количество достойного юмора во всех его проявлениях и этот фильм нисколько не ударил в грязь перед своими предшественниками. Юмора в картине очень много и этот юмор проявляется не только в обилии шуток, но и в действии. Позволяя неоднократно при просмотре ленты улыбнуться и вдоволь посмеяться от отдельных сцен. Особо «интеллектуальным» этот юмор не назвать и по большей части он ориентирован на маленьких детей. Однако этот «детскисадовский» нрав картины с той же легкостью находит отклик и в сердцах более взрослых зрителей.

Режиссер данной ленты Геннадий Тартаковский создал действительно хороший анимационный фильм. Конечно же, он малость уступает своим предшественникам. Но хуже от этого нисколько не становится. Представляя собой классический пример анимационного фильма для семейного просмотра и для зрителей абсолютно разных возрастов, каждый из которых найдет, чему картине можно ухватиться. Более того, нельзя не отметить качество анимации. Не смотря на то, что сами персонажи изменились не сильно, куда более детальную проработку получил окружающий их мир и это особенно заметно по роскошной анимации моря и воды в целом.

Дракула в озвучке Бурунова всё также является сердцем данного фильма и позволяет с особым интересном наблюдать за ним на протяжении всего экранного времени. Тем более, что в каждой новой части Дракула находит куда расти как личность и данный фильм не стал исключением. Мэвис и её муженек сильно отошли на второй план и стали более скучными. Однако это охотно компенсируют Мумия, Франкенштейн, Человек-невидимка и Оборотень, которые всё также тянут практически весь юмор ленты на своих плечах. Отдельно хочется отметить Гремлинов, с которыми связана одна из самых отвязных и смешных сцен картины. За исключением массового танцевального челленджа под культовую «Макарена» в финале ленты.

8 из 10

Монстры на каникулах 3: Море зовёт — это достойный пример действительно достойного продолжения отличной серии анимационных фильмов. Картина малость уступает своим предшественникам в глубине. Однако охотно компенсирует это здоровым ребячеством, отвязным дуралейством, самоиронией и отличным юмором как на примере шуток, так и на примере отдельных сцен, которые с легкостью вызывают улыбку и чувство смеха при просмотре. Позволяя вдоволь повеселиться, морально отдохнуть и зарядиться самыми позитивными эмоциями во время просмотра.

27 января 2022 | 13:54

Авторское прочтение режиссёра было не таким, как у меня, и моих товарищей. Когда мы обсуждали это классическое произведение школьной программы, то сошлись на мнении, что Сильвио был главным задирой, инициатором конфликта, за что и поплатился. Поэтому особого сочувствия этот персонаж не вызывал, а вот граф, которому пришлось как-то реагировать на нападки Сильвио, наоборот.

В трактовке Трахтенберга граф активно подзуживает Сильвио, сразу определив в нём лидера маленького военного общества и, видимо, желая занять это место сам. В ситуации, нарисованной в фильме, неправы уже оба героя. И каждый получает свою расплату. А Сильвио даже искупление на войне.

Так что заменять прочтение этого небольшого рассказа просмотром кино я бы всё-таки не рекомендовала, потому что характеры представлены не так, как в оригинале.

В целом же, фильм очень хорош и уважительным отношением к тексту, и игрой актёров, и атмосферой 19 века.

27 января 2022 | 13:38

Неоднозначно смотрится «Дюна» в первой половине XXI века. На мой взгляд социально- технологические идеи Фрэнка Герберта были революционными в 60-70 е годы прошлого столетия. Идея того, что альтернативой механистическому пути развития может быть духовный путь — хороша! Многие авторы фэнтези её предлагают. Но вопрос в том, что мир Герберта псевдодуховный. Источником силы для обитателей этого мира является «специя». Вещество, которая дарит сверхспособности. Дарит?!

Да вот и оказывается, что не совсем дарит. Для того чтобы завладеть этим веществом и «плохим» и «хорошим» персонажам приходится совершать массу неоднозначных телодвижений. И рабы «специи» ничуть не меньшие рабы чем всякие иные рабы. Драг-зависимые.

Любопытно, что кому-то хочется ворошить устаревшие на 60-лет идеи.

Да как раз и хочется ровесникам этих идей. Роман Фрэнка Герберта вышел практически одновременно с рождением самого Дени Вильнёва. Они ровесники с «Дюной». Чем же так затронула самого Вильнева «Дюна», что в ней такого?!

Да вот как раз и остается вопросом, чем же этот фильм отличается от множество сказок про принцев и принцесс?! Ну да, съёмки красивые. Ну да бегают, стреляют и летают хорошо. Ну да, все герои неоднозначные. Но так и фильм не за пару миллионов, а гораздо дороже.

Бывают вечные идеи. Типа шекспировского вопроса «Быть или не быть?!» А бывают идеи для одного поколения.

Чего лично мне не хватило в «Дюне», на что не смог скорей всего замахнуться сам Френк Герберт, и что давно уже обсуждают авторы более современных фэнтези? Это присутствия главного закулисного персонажа. Того, кто для чего-то дал людям «специю», чтобы они пошли таким путем развития. Суперигрока.

Я не читал роман, может быть он и упоминается как-нибудь в романе. Между строк. Так иногда бывает.

И возможно Девид Вильнев и скажет, что-то ценное всему человечеству во второй серии этой сказки. А пока это банальный красивый блокбастер. Поставить низкий бал которому рука не поднимается. Эффектно сделано. Поставить высокий бал — также рука не поднимается. Пусто сделано. Увы. Дорогое среднее кино.

Написал рецензию и перечитал положительные отзывы. Может быть я что-то не понял? Может быть я что-то упустил?! Да нет не найти ничего в положительных рецензиях кроме восторга о гениальной реализации замысла.

Какого замысла?! Что путь драг-зависимости тупиковый путь?! И такой путь никак не избавляет человечество от звериной и даже демонической полосы сознания?! Ну как-то совсем невнятно это сказано. Совсем не на $165 000 000.

Посмотрим, может быть ко второй части Девид Вильнев сам поймет, что же он хотел сказать…

27 января 2022 | 13:21