Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (766532)

 



Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Для взрослых
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Этот фильм я стал смотреть только из-за актёра Дэна Стивенсона (запомнившегося мне по ролям в сериале «Легион», фильме «Гость» и других), посчитав, что в фигне он сниматься не будет.

По сюжету четверо партнёров по бизнесу решили «оторваться» и провести отпуск в каком-нибудь дорогущем роскошном домике у моря. Приехав на своей серебристой BMW X5 осматривать выбранный дом, их встречает странноватый неприветливый арендатор, с которым чуть не произошёл конфликт. Чарли, Мишель, Мина и Джош всё же решили не обращать внимания на это, не портить себе отдых и заплатили за аренду. «Аренда» — это и есть настоящее название фильма, которое намного больше подходит по смыслу чем «Кто не спрятался». Всем, кто хоть раз в жизни снимал жильё, знакомо то чувство, что с арендодателями что-то не так. Что они не те люди, за кого себя выдают. Что в ваш арендованный дом в любое время может зайти хозяин, например, когда вы спите. Или когда вы принимаете ванну. Или когда вы сидите на унитазе. Ведь, ключи есть не только у вас. Не говоря уже о вмонтированных камерах повсюду. События принимают неожиданный поворот, когда становится ясно, что друг от друга у молодых людей не меньше секретов, чем у арендодателя от них. В остальном же сюжет этого психологического триллера очень прост, но в то же время и реалистичен. Вытягивает фильм неплохая актёрская игра, вкупе с тревожной музыкой и приятной операторской работой.

Нельзя назвать этот фильм шедевром, но скучно при просмотре мне не было, хоть события и развивались плавно, не торопясь. Хотя о чём это я, особых событий тут и не было, всё по житейски, тривиально. Кроме концовки, которая оправдывает тревожную музыку в тёмное время суток.

7 из 10

18 октября 2021 | 09:12

У фильма два достоинства, из-за чего собственно я и стал его смотреть. Первое — это как по мне очень красивая актриса, которая мне была знакома по… забыл название фильма. Лицо знакомое, но никак не мог вспомнить, откуда (ремейк фильма «Джуманджи» две части!). И второе — фильм про психические расстройства личности. О, да! Я такое смотреть люблю. Вопреки ожиданиям в фильме нет пугающих моментов, отсутствуют даже жуткие сцены, зато много психологизма и непредсказуемости. То, что нужно. Давно кино меня так не держало в напряжении, чтобы ловил каждый кадр. Мягкое повествование будто вовлекает тебя в происходящее, что и отличает качественный фильм от проходной мурцовки.

Итак, наша главная героиня Рейн страдает от визуальных и звуковых галлюцинаций. Во время приступов девушке кажется, что её убивают (с одной из таких галлюцинаций и начинается фильм). Затем показана сначала семейная, а затем школьная жизнь, наполненная проблемами со сверстниками из-за того что ребёнка считают «белой вороной», «не такой как все». Но ключевое событие в фильме другое — это похищение и убийство, которое Рейн якобы видела. Проблема в том, что девушка не только не уверена что увиденное ею было лишь одной из её очередных галлюцинаций, но и уже стала сомневаться в существовании людей, с которыми она просто разговаривает! Где реальность, а где иллюзия? На что человек готов пойти, чтобы проверить свою гипотезу, с фатальным риском для себя самой? «Девушка, которая боялась дождя» — это фильм про выбор, который делает каждый человек внутри себя и для себя. Выбор признать себя тем, кем ты есть, пускай даже с отклонениями. Выбор осмеять такого человека или же породниться с ним. Эта идея ранее была в фильме «Впусти меня. Сага», но там киноделы не решились полностью перенести эту мысль на экран, потому что там главная героиня всё же убивала людей. А тут всё более безобидно, видимо поэтому решились. Концовка, думаю, удивит многих, один момент я не разгадал. Фильм оставил приятное послевкусие, очень понравился. Жалко, что в России такого уровня кино не снимают. То ли реальность у нас более хардкорная, то ли что другое.

9 из 10

18 октября 2021 | 08:32

Моя любовь к персонажу Венома и вообще знакомство с вселенной Человека-Паука в частности, началась с покупки VHS кассеты в конце 90х. Как сейчас помню, отец купил на рынке мне «второй выпуск» (так называли не серию, не сезон, а просто номер трёхчасовой кассеты). И первая серия там была именно про Эдди Брока. Это было чёткое попадание в неостывшие впечатления от фильма Спаун (на тот момент это был пожалуй самым смотрибельным фильмом снятым по комиксам). Тогда в переводах еще не было никакого Венома, а называли его просто Чёрная смерть. Мрачность этого персонажа привлекала, в целом это и выделяло его на фоне остальных суперзлодеев.

Про первый фильм я скажу коротко — ожидания не оправдались, к Харди претензий нет, претензии были к новому образу самого Венома, а так же к детсадовскому рейтингу и спецэффекты на уровне приложений (привет опрокинувшемуся фургону)

Фильм второй — казалось бы после бури негодования фанатов, критиков, всех тех для кого киносудьба Венома была интересна, создатели по идеи должны были провести огромную работу над ошибками. Но нет.

1. Рейтинг остался тот же, чтобы повзрослевшие фанаты смогли с собой в кино взять еще и своих детей = оставить за просмотр чек вдвое больше.

2. Ну и как же без везде ссущей (не ошибка) «Повесточки», от которой уже просто тошнит. Как вы уже поняли Визг — теперь афроамериканка, вопрос «почему?» — задавать бессмысленно. Ок. Так ещё и Веном задвигает специфичную речь в одной из сцен — зачем? Ничего кроме испанского стыда в данном фильме это не вызывает.

3. Юмор. Венома пытаются преподать нам как аналог Дэдпула, такой компанейский остряк, который в каждой бочке затычка. Вот только в Дэдпуле юмор был гораздо свободней и развязней. Здесь же — шутёхи на уровне каламбуров от школьников, выглядит это как будто кто-то очень плохо шутит, а следом еще и в лоб говорит где тебе нужно было посмеяться. В общем дети до 7 будут рады.

4. Что касаемо Карнажа — опять же по части актерской работы Харрельсон отработал на 5, вот только его было настолько мало, что после просмотра в памяти не остается о нем практически ничего.

5. Единственный положительный момент, в финальной сценке после титров. Сюрприз гарантирован. Вот только стоило ли ради этой минутной сцены — снимать целый фильм?

После просмотра этого кинА, задаёшься вопросом — зачем такого перспективного персонажа пусть и из ряда суперзлодеев нужно было перешивать в плюшевого мишку? Ну есть же у вас отличные примеры под носом Логан, Джокер, Блэйд которые не снижали возрастные планки ради выгоды и всё равно остались в выигрыше. Почему здесь имея беспроигрышный козырь в рукаве в лице Венома с его бэкграундом — создатели добровольно решили вымазываться калом и сделать то, что у них получается уже второй раз подряд?

Однозначно не рекомендую для просмотра.

18 октября 2021 | 08:25

Глядел я это кино и раз за разом накрывало меня лютейшее недоумение! Как? Ну как такое вообще возможно? Ощущение, что фильм этот делало два абсолютно разных человека, которые даже и не пересекались между собой во время производства, отвечая при этом за разные его части.

И по итогу получилось так, что одни части ленты «Бывшая» смотрятся на одном дыхании, так, что саспенс, кажется, начинает прямо с экрана течь. Зато другие места вызывают настолько непередаваемое негодование, что и слов не найти. И ладно бы киношка оказалась обычной проходной пугалкой из бесконечной вереницы аналогичных, но ведь — нет. Зачем? Почему авторы оставили всю эту ерунду и натяжки в теле своего произведения? Сокрушаться можно долго, но имеем-то по итогу то, что имеем, стало быть и говорить будет о финальном продукте.

Итак, фильм «Бывшая» начинается, как самая типичная и весьма бестолковая мелодрама. Тут тебе и пустотелые, тупорылые персонажи, которых никто особо и не пытается развивать или как-то раскрывать. И сюжетные ходы из самых низкопробных поделок данного жанра, призванные высосать конфликт не то что из пальца, а я лучше промолчу откуда.

Просто для примера — перед нами парочка главных героев, которые собираются пожениться и их подружка, по совместительству бывшая жениха. Не та, которая главный монстр, а — так, мелкая замануха для отвлечения внимания зрителя. Ну и как они между собой взаимодействуют? Вроде бы персонажи подаются, как знакомые между собой достаточно длительный период времени, но главная героиня не в состоянии заметить, что её подруженция явно подбивает клинья к её жениху и ведётся на любые её провокации с лёгкостью, достойной какой-нибудь премии «Тупой и ещё Тупее».

Более того — даже там, где нормальные люди вообще-то говорят между собой, где люди, собирающиеся связать себя узами брака, выясняют отношения и пытаются разобраться в возникающих конфликтах, «Бывшая» не находит ничего лучше, как выдать какую-то нелепую истерику, чтобы просто развести действующие лица в разные стороны.

Топорно, безвкусно, самым идиотским из возможных образом.

И, казалось бы, да и шут с ним, ведь понятно же, что эти чуть ли не нарочито белые нитки должны подчеркнуть, что перед нами, мягко говоря, слабенький и посредственный проект… Но всё остальное просто таки орёт каждым кадром, что — нет! Что «Бывшая», это высококлассное, дорогое кино. И, таки, с завидным постоянством Евгению Пузыревскому (режиссёру) удавалось меня в этом убеждать, но лишь для того, чтобы в какой-то момент очередной раз плеснуть на разогретый интерес новую порцию нелепости.

Но, чу, вот дело пошло, тупая мылодрама постепенно сходит на нет, оставляя вместо себя насыщенную атмосферой, переполненную отличным визуалом, скреплённую толковым саспенсом ленту, которая, прям таки, затягивает в себя… чтобы тут же жиденько подпустить…

Ну как можно всерьёз воспринимать кино, где красивая в плане выбора локации, выверенная в плане постановки, сносно отыгранная всеми действующими лицами сцена тут же нивелируется, нет, не белой ниткой, а откровенным сливом. Это я, например, про сцену в доме матери мёртвой невесты, выходя из которого главная героиня нарочито в лоб выдаёт нужные для продолжения повествования умозаключения.

Для чего это? Ведь вы же только что показали сцену в больнице, где одержимая в какой-то момент просто вспыхнула и исчезла, и озвучили устами её матери посыл о том, что она все зеркала занавесила, а в больнице всё произошло как раз в окружении зеркал… Ну и для кого нужно озвучивать эту слабость прямым текстом? Для самых невнимательных и/или тупых зрителей? Откуда такое недоверие к нам?

Следующий сюжетный ход так и вовсе огорошил. «Надо обвенчаться в церкви» — заявляет героиня и… и почему? Как она к этому пришла? Что именно сподвигло её на мысль о том, что венчание каким-то образом должно остановить демонессу? Нипанятна.

И опять же — отличный визуал, классная локация, толковый свет, звук, все дела… прям, Сайлент Хиллом повеяло в какой-то момент… а потом автор просто взял и обгадил всё это сценой, где местный поп начинает облачаться в свои одеяния с пафосом, который невольно напомнил сцену из фильма «Коммандо» с Арнольдом Шварценеггером, когда тот примерял обновки, собираясь вынести пристанище главного супостата. Не, ну вы серьёзно? Ему осталось только крест передёрнуть, как дробовик, для совсем уж перевода всего этого в фарс, а-ля «Очень страшное кино».

Досмотрел я, значит, «Бывшую» до финальных титров, и думаю, сейчас зайду на КП и как вжарю критикой всего этого, ведь и вправду обидно, что достойнейший местами проект слили до уровня посредственности на ровном месте… Захожу, значит, и вижу среднюю оценку пользователей в 5 баллов из 10…

Знаете, а ведь это, как мне кажется, несправедливо. Да, фильм «Бывшая» изобилует сюжетными костылями и в плане сценария смотрится, мягко говоря, недоработанным. Это обидно и прискорбно, но разве это отменяет достойную, не побоюсь этого слова, остальную составляющую кино?

Фильм замечательно поставлен, визуально, местами, смотрится на уровне самых выдающихся проектов высочайшего класса. Картинка колоритная, выбор локаций и планов либо хорош, либо замечателен. Повторюсь, как только очередная нелепость покидает экран, лента начинает затягивать в себя, обволакивать атмосферой и погружать в тенета отменного на вкус саспенса.

Да и графика в проекте чудо, как хороша, местами, так и вовсе хоть на рабочий стол обоями можно некоторые кадры ставить. И чувствуется, что именно в плане визуализации над «Бывшей» трудились чертовски талантливые люди. Уж не знаю, чья заслуга в этом больше режиссёра ли Евгения Пузеревского, оператора ли Дениса Рамиреса, художника ли постановщика Сергея Иванова… Одно скажу, кто бы не был — моё вам уважение.

Очень жаль, что не потрудились над сюжетом, как стоило бы. Если бы… то фильм вышел бы отменным, а так…

Стоит ли смотреть?

Если вам нравятся мистические ужастики — да, определённо, стоит. Эта лента отнюдь не худший образчик картин подобного жанра и вполне сойдёт для просмотра вечерком, чтобы пощекотать нервишки.

Отдельно можно порекомендовать фильм тем, для кого картинка является важной составляющей произведения. Если вы художник, дизайнер или любой другой человек, интересующийся визуализациями, «Бывшая», это пример очень талантливой работы с картинкой, с цветами, с дизайном, с выбором планов и локаций. И хотя бы ради этого данное кино стоит глянуть.

ОЧЕНЬ ЖАЛЬ, что весь этот визуал изрядно подпортили нелепости сценария и некоторые откровенно непонятные, выглядящие инородными моменты в теле повествования. А ведь мог бы выйти если и не шедевр, то более чем значимая в жанре картина.

7 из 10

18 октября 2021 | 06:55

Рецензию могут писать не кинокритики?

На этот фильм, думаю да.

Начинается фильм с киноляпов и клише, подобных тому, что человека, идущего пешком ни как не могут догнать несколько человек на сёдлах…

Это на столько меня насторожило, что весь фильм я смотрел уже предвзято.

И не зря, подобных моментов с банальными сценами, предсказуемым продолжением сюжета в фильме очень много, не предсказуемым для меня было только, то как главный герой, как в фильме Матрица уворачивался от десятков пуль. И то… Не предсказуемым это было только потому что слишком по детски это всё выглядело.

Что касается сценарного развития, он относительно интересный, во всяком случае лично для меня, в моей фантазии я всё это пытался перевести на российские реалии и с интересом наблюдал как всё вычурно и «по мужицки» утрированно это всё происходило по мнению режиссера в США тех годов. Возможно так всё и было, спорить не буду, но мои фантазии про действия российского мужика в подобной ситуации были супер.

Рекомендовал бы я этот фильм к просмотру? Думаю Вы ни чему новому не научитесь, посмотрев этот фильм. Мне кажется даже не важно столько вам лет, хоть 15, хоть 40, ну ни чего в этом фильме нет такого, что Вы посмотрите, кивнёте головой и скажите, вот это поворот, надо быть умнее… Поэтому посмотрев фильм, вы ни чего не получите и не потеряете… Кроме своего времени…

Моя оценка 7 из 10, такая завышенная оценка за атмосферу фильма и интересную подачу культуры чужой для меня страны.

18 октября 2021 | 02:29

Вот мы и дождались нового «Хэллоуина». Ожидания от фильма у меня были смешанные. Я не ждал шедевра, но и не верил в провал. Так по сути и получилось.

Начну с сюжета. Фильм будет периодически отбрасывать нас в прошлое. Это необходимо для построения логики в настоящем. Смотреть на это скучновато, но приходится. А что в настоящем? А тут представьте себе Майкл Майерс выжил, вот так удивительная новость. Если что, то это был сарказм, так как ничего удивительного тут как раз нет. На этом я про сюжет заканчиваю, суть ясна, а остальное уже на экране.

Что мне в фильме не понравилось. И я не буду сейчас говорить про читаемость каких-то сюжетных ходов или поворотов. В слэшерах это привычное дело. И про клише нет смысла говорить. Понятно, что если человек убегает, то он обязательно споткнётся. А если полицейский стреляет с пары метров, то он конечно же в цель попасть не сможет. А если маньяк от тебя в пары метрах, то он обязательно вдруг невероятным образом исчезнет. Это я всё уже прекрасно понимаю. Меня огорчило другое.

Действия персонажей фильма иногда поражают своей тупостью, с диалогами порой та же беда. Вроде бы это тоже привычное дело для слэшеров, но мне иногда казалось, что в фильме не хватает какой-то естественности что ли. Уж очень однобоко мыслят некоторые герои. Это характерно для каких-нибудь роботов или компьютерных программ, но не для людей.

Теперь, что понравилось. Это конечно же убийства. В фильме они показаны очень цинично, жестоко, но не банально. Т. е. мы не видим привычную схему «смерть ради смерти», тут через экран прям передаётся вся злоба Майкла Майерса.

Не могу не сказать про саундтрек «Хэллоуина». Какой же он всё-таки потрясающий. Есть саундтреки — визитные карточки фильмов. К примеру, «Джеймс Бонд», «Мортал Комбат», «Терминатор». Этот относится к этой же категории. Он просто до мурашек пробирает.

Очень аккуратно про концовку фильма. Увы, но это моя печаль и боль. Вроде бы так всё хорошо завершалось, но нет же, надо было создателям уйти в лирику. И это понятно, «Хэллоуин убивает» — всего лишь трамплин для «Хэллоуин заканчивается».

По итогу, я не люблю фильмы-трамплины. Я понимаю создателей, им лишняя касса не помешает. Но не так же прямолинейно всё делать-то. Верю, что «Хэллоуин заканчивается» всё-таки сможет поставить эффектную точку. Иначе, какой во всём этом был смысл?

6 из 10

18 октября 2021 | 02:18

Потрясающий научно-фантастический хоррор, явивший собой целую веху в жанре.

Трудно переоценить вклад «Нечто» в мир фильмов ужасов и индустрию в целом. Фильм вышел далеко за пределы жанра, породив множество заимствований и подражаний не только в среде кинематографа, но и даже видеоигр. Причин тому несколько. Это и узнаваемый стиль картины — такой холодный и ужасающий, но в то же время притягивающий; и впечатляющие даже по сей день визуальные эффекты, созданные настоящими мэтрами своего дела; и непередаваемая атмосфера клаустрофобии в смертельно опасном замкнутом пространстве, окружённом безжалостными инородными существами.

Концепт инопланетных тварей довольно прост, но тем и прекрасен. Это невиданная ранее, обнаруженная во льдах форма жизни, для жизнедеятельности которой требуется постоянное поглощение новых тканей. Выживанию пришельцев помогает хитрая способность имитировать убитых ими жертв. Разумеется, их мнение на этот счёт нечто не интересует, оно живёт сугубо по биологическим законам. Автор изначальной задумки явно вдохновлялся животным миром со всем его обилием паразитов и свойственным им явлением симбиоза. И без того жуткую ситуацию омрачает обстановка полной изоляции научно-исследовательской группы на полярной станции в Антарктике.

Умение пришельцев маскироваться под облик поглощённых ими организмов приводит к резко нарастающему чувству паранойи у всех присутствующих, стремительно переходящему во всеобщее помешательство. «Нечто» был снят мужчинами и про мужчин, а потому самые кровавые моменты смотрятся особенно жёстко, и, в какой-то мере, безэмоционально. Возможно этот аспект идёт во вред общему драматизму, но уж точно придаёт дополнительного шарма. А вот саундтрек оправдать сложно, он будто бы соткан из абсолютно нестыкующихся частей. Половина звучит уместно, прекрасно усиливая наиболее эффектные сцены, другая — словно написана для низкопробного ужастика категории Z. Правда, пересматривать фильм от этого меньше не захочется.

«Нечто» обладает невероятным магнетизмом. Леденящий мрак и дискомфорт, вкупе с непреодолимым желанием смотреть это кино снова и снова.

Заключительные кадры выдержаны в духе всего фильма, да и попросту великолепны.

9 из 10

18 октября 2021 | 02:06

Если бы Жорж Мельес сумел перенестись в XXI век и увидел, как люди общаются по видеосвязи, то наверняка бы побежал судиться, выставляя себя автором такой техники. А в доказательство привёл бы свой фильм 1899 года «Призыв духов».

Венок. Что в нём особенного? Переплетающиеся стебли растений, которые образуют неровное кольцо. Но в давние времена венкам придавали сакральное значение. Мельес это, конечно, знал. И наверняка его фильм про общение с потусторонними существами в своё время вызвал нервный тик у всевозможных колдунов, экстрасенсов и гадалок. Общение происходит прямо в кадре, а в жизни-то такое не провернуть! Сейчас этот короткий фильм вольно смотреть и со звуком, и без звука, тогда как в конце XIX века звуковое кино почти не снимали. При желании можно найти версию с пугающим саундтреком, но на самом деле «Призыв духов» — это скорее комедия, чем ужастик.

Один из духов, с которым общается режиссёр и исполнитель главной роли — это… Человек-Мотылёк? Похоже, Мельес всё-таки побывал в будущем и успел пообщаться с любителями паранормального, ибо первые сведения о загадочном Человеке-Мотыльке появляются только в 1966 году. На самом деле понятно, что актёра гримировали под демона, но в чёрно-белом фильме он действительно напоминает мотылька. Следя за оживлённой беседой Мельеса и его знакомых из призрачного мира, можно упустить такую странную деталь как декорации. А с ними действительно что-то не так. Куски средневековых зданий виднеются на деревянной сцене возле стула и, очевидно, остались со времён съёмок другого фильма. Но так ли это важно, с другой стороны?

Гораздо важнее, что такие короткие ленты напоминают нам о давно прошедших временах, когда ещё никто не слышал про перенаселение Земли, атомное оружие и Первую мировую войну. Жорж Мельес навечно с нами на экранах наших гаджетов.

10 из 10

18 октября 2021 | 01:29

Первое ощущение, которое появляется после этого фильма — великолепно. Те кто слегка знаком в мировым кинематографом знают, что есть оригинальный фильм Ингмара Бергмана и он тоже великолепен.

Но здесь… просто досмотрите до конца.

Это кино очень для мужчин, для современных мужчин. Прекрасный сеанс психотерапии для тех, кто считает женщину целью своей жизни. Это ложная цель. Если у мужчины нет своего дела, своей собственной жизни, то полное погружение в женщину в конце концов ломает его. А женщины не живут со сломанными мужчинами.

Многие из нас сталкивались с ситуацией, когда она неожиданно уходит к другому. Почему? Просто потому что она женщина и теперь может себе это позволить. И вот именно с этого момента и начинается настоящее кино и в прямом и переносном смысле.

Какой выбор сделает герой? Что он решит сделать со своей жизнью. И здесь авторы фильма ультимативны — решает он. И от этого решения зависит и его жизнь и жизнь всех тех, кто рядом с ним.

Этот фильм из разряда тех, которые прекрасно заменят лучшего психоаналитика в сложной ситуации.

Всем рекомендую.

18 октября 2021 | 01:28

Любовный четырех -угольник, интересная фигура в человеческих отношениях, в отличие от банального любовного треугольника — здесь больше граней.

Интересно наблюдать, как система стремится к равновесию. Фильм тонко показывающий, что человек живое и не всегда предсказуемое существо. Чувства меняют всё…

От боли своей или от неудовлетворенных желаний, ревности может меняться линия поведения героя.

Один и тот же персонаж может оказаться по разные стороны баррикад. Сегодня он — «лузер» (жертва), завтра «победитель», если вообще здесь применительно данное слово.

Есть вещи, которые убивают любовь, а есть — которые ее разжигают и это очень зависит от природы самих героев.

Актерский состав — потрясающий, показывающий характер героев и их душевные страдания.

Сюжет интересный и очень понятный. Так бывает…

18 октября 2021 | 00:36