Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (693693)

 

Новости (396365)

 

Трейлеры (137764)




Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Дисклеймер:

Тут я буду рассматривать этот фильм исключительно в сравнении с неснятым оригиналом Анри-Жоржа Клузо, и, потому, ругать, но это не отменяет факта, что Шаброль все же снял очень хороший фильм по сценарию Клузо, с которым стоит ознакомится, поэтому рецензия будет положительной, несмотря на содержание.

Рецензия:

В своем интервью Клузо говорил: «относительно легко рассказать зрителям об одержимости героя, но нельзя за 2 часа заставить их сопереживать ему, ведь у него ушло 10 лет, чтобы стать таким». И это именно та ошибка, которую допускает Шаброль. Его фильм воспринимается, как сухая экранизация сценария, и как бы хорош этот сценарий не был (а он великолепен), донести ощущения и эмоции главного героя лишь с его помощью нельзя. Клузо это прекрасно понимал, потому основным козырем его картины должен был стать нестандартный визуальный язык, изображавший деформацию восприятия главного героя во время вспышек ревности и нестабильность его мироощущения. Шаброль отказался идти тем же путем, не найдя должной замены идеям Клузо, из-за чего при всех достоинствах его картины сопереживать ее герою очень сложно.

Там где Клузо собирался раскрыть саму пучину безумия и дать заглянуть в нее нам, Шаброль же просто говорит о том, что такая вот пучина где то есть и указывает пальцем в ее направлении. Тут стоит отметить, что темы взаимоотношений мужчин и женщин, ревности, подчинении мужчин женщинам и женщин мужчинам, страсти и любви красной нитью проходят через все творчество Клузо и «Ад» должен был свести все нити воедино. «Ад» Шаброля такой многогранностью не блещет, ибо оригинальный режиссерский сценарий Клузо, по всей видимости, был сильно урезан и переработан.

Отсюда вытекает еще одна проблема «Ада» Шаброля — это темп повествования. Сразу бросается в глаза длительность картины — всего 100 минут, в то время как оригинал должен был длится по меньшей мере 150 минут, а то и все 180, учитывая объем сценария Клузо, свойственный его фильмам темп и внимание режиссера к деталям. Если вы смотрели фильмы Клузо, то вы уже знаете, как он выстраивает темп своих фильмов. Это тягучее и растянутое повествование, которое тем не менее не проседает ни на минуту, как не старайся, а вычеркивать там не чего, иначе фильм сразу же станет скомканным и как будто бы ускоренным. Отчего и страдает «Ад» Шаброля, фильм скачет галопом через сюжет, не выделяя должного времени второстепенным персонажам и их линиям. Кажется, будто супружеская пара престарелых жильцов отеля занимают больше экранного времени, чем персонажи Марка Лавуана и Натали Кардон, хоть их роль в сюжете значительно больше. И даже при том, что фильм Шаброля почти в половину короче, чем фильм Клузо, смотрится он довольно тяжело и местами проседает.

Немного остановлюсь на актерах, главный дуэт Франсуа Клюзе и Эманюэль Беар играют отлично. Но естественно ни в какое сравнение с Сержем Реджани и Роми Шнайдер они не идут. Пусть Клузо и пытался найти замену Реджани, когда тот покинул проект, но с его уходом фильм был уже обречен. Сценарий писался как будто под них, и естественно, что новая «счастливая супружеская пара» выглядит бледно на фоне оригинального каста. О второстепенных персонажах нового «Ада» говорить не приходится, экранного времени у них почти нет, просто живые декорации.

Итог:

У Шаброля получилось снять хороший психологический триллер, но снять «Ад» у него не вышло.

16 января 2019 | 20:13

В черно-белых фильмах кровь всегда черная. Черной может быть душа, черными могут быть следы на этой земле. Которая тоже черная. Даже если на Вас розовые очки. Эти вещи всегда будут черными. «Инцидент» ("Случай в метро») фильм для одного пассажира и троих Ваших спутников. Страха, Трусости, Тщедушия. Это не над пассажирами издеваются в том вагоне городской электричке, это не ночных пассажиров унижают.

Это Вас бьют по щекам, рвут вашу одежду, роятся в ваших вещах. Делают пакостные вещи, но краем глаза наблюдают за вами — насколько Вас хватит. Есть ли у вашего Терпения край, насколько его место занял Страх. Есть страх и у подонков, которые терроризируют ночной вагон. При чем у них страх еще больший чем ваш. Если у вас он до мурашек, то у них до дрожи в коленях. Кроме страха у них нет не чего. Нет души, сердца, впечатлений, будущего. Эту пустоту они заливают алкоголем, насилием, бравадой — но они обречены. Они расходный материал улиц и полицейских протоколов.

Дело не в них. Дело в Вас и кем вы являетесь на самом деле — Человеком или Тенью Страха. Именно вы выбираете цвет. Черный — цвет пролитой крови в черно-белом кино или яркий алый цвет лайка в черно-белом мире. Лайк, который не является шансом, спасением, индульгенцией, выигрышным лотерейным билетом в этом красивом мире на пластиковой подложке. Которую поднесли к вашему лицу и медленно растерли по вашим морщинам.

Вы сами выбираете цвет своего мира. И как правило такой выбор мы делаем всего один раз. Иногда в громыхающем вагоне городского электропоезда, который рвет своим шумом безмятежный сон самой главной ночи Вашей жизни.

16 января 2019 | 20:06

Дисклеймер:

Тут я буду рассматривать этот фильм исключительно в сравнении с неснятым оригиналом Анри-Жоржа Клузо, и, потому, ругать, но это не отменяет факта, что Шаброль все же снял очень хороший фильм по сценарию Клузо, с которым стоит ознакомится, поэтому рецензия будет положительной, несмотря на содержание.

Рецензия:

В своем интервью Клузо говорил: «относительно легко рассказать зрителям об одержимости героя, но нельзя за 2 часа заставить их сопереживать ему, ведь у него ушло 10 лет, чтобы стать таким». И это именно та ошибка, которую допускает Шаброль. Его фильм воспринимается, как сухая экранизация сценария, и как бы хорош этот сценарий не был (а он великолепен), донести ощущения и эмоции главного героя лишь с его помощью нельзя. Клузо это прекрасно понимал, потому основным козырем его картины должен был стать нестандартный визуальный язык, изображавший деформацию восприятия главного героя во время вспышек ревности и нестабильность его мироощущения. Шаброль отказался идти тем же путем, не найдя должной замены идеям Клузо, из-за чего при всех достоинствах его картины сопереживать ее герою очень сложно.

Там где Клузо собирался раскрыть саму пучину безумия и дать заглянуть в нее нам, Шаброль же просто говорит о том, что такая вот пучина где то есть и указывает пальцем в ее направлении. Тут стоит отметить, что темы взаимоотношений мужчин и женщин, ревности, подчинении мужчин женщинам и женщин мужчинам, страсти и любви красной нитью проходят через все творчество Клузо и «Ад» должен был свести все нити воедино. «Ад» Шаброля такой многогранностью не блещет, ибо оригинальный режиссерский сценарий Клузо, по всей видимости, был сильно урезан и переработан.

Отсюда вытекает еще одна проблема «Ада» Шаброля — это темп повествования. Сразу бросается в глаза длительность картины — всего 100 минут, в то время как оригинал должен был длится по меньшей мере 150 минут, а то и все 180, учитывая объем сценария Клузо, свойственный его фильмам темп и внимание режиссера к деталям. Если вы смотрели фильмы Клузо, то вы уже знаете, как он выстраивает темп своих фильмов. Это тягучее и растянутое повествование, которое тем не менее не проседает ни на минуту, как не старайся, а вычеркивать там не чего, иначе фильм сразу же станет скомканным и как будто бы ускоренным. Отчего и страдает «Ад» Шаброля, фильм скачет галопом через сюжет, не выделяя должного времени второстепенным персонажам и их линиям. Кажется, будто супружеская пара престарелых жильцов отеля занимают больше экранного времени, чем персонажи Марка Лавуана и Натали Кардон, хоть их роль в сюжете значительно больше. И даже при том, что фильм Шаброля почти в половину короче, чем фильм Клузо, смотрится он довольно тяжело и местами проседает.

Немного остановлюсь на актерах, главный дуэт Франсуа Клюзе и Эманюэль Беар играют отлично. Но естественно ни в какое сравнение с Сержем Реджани и Роми Шнайдер они не идут. Пусть Клузо и пытался найти замену Реджани, когда тот покинул проект, но с его уходом фильм был уже обречен. Сценарий писался как будто под них, и естественно, что новая «счастливая супружеская пара» выглядит бледно на фоне оригинального каста. О второстепенных персонажах нового «Ада» говорить не приходится, экранного времени у них почти нет, просто живые декорации.

Итог:

У Шаброля получилось снять хороший психологический триллер, но снять «Ад» у него не вышло.

16 января 2019 | 19:58

У каждого своя история знакомства с миром Гарри Поттера. У меня она довольно прозаичная — взял несколько первых книг серии в детской библиотеке (кажется, это было в другой жизни, не в этой), а потом посмотрел подоспевшие фильмы. Но, боже мой, в какой трепет привели меня сейчас, спустя почти 20 лет, начальная заставка и волшебная музыка Джона Уильямса. Я на несколько часов вернулся в детство. Взаправду, словно машина времени на самом деле существует.

- Путешествие в твою мечту начнется сегодня.

Едва я отошел от щенячьего восторга, как герои произнесли несколько цитат, которые, кажется, даже камень способны заставить плакать от умиления, ну или, по крайне мере, сразу прояснить взаимоотношения между одними из главных персонажей «Поттерианы». Дамблдор: «Я бы доверил Хагриду свою жизнь». Хагрид: «Никогда не оскорбляйте Альбуса Дамблдора в моем присутствии». Так парой предложений Джоан Роулинг легко расставляет акценты, которые затем будут значимы на протяжении всех книг и фильмов.

Вот еще один пример. Слова Гарри Поттера при первой встрече с Хагридом: «Я волшебник? Нет, вы ошиблись. Я не могу им быть. Я же Гарри, только Гарри». В этой фразе есть все, что нужно. В принципе можно было даже обойтись одной этой фразой, она ярче всех издевательств Дурслей характеризует жизнь самого знаменитого мальчика волшебного мира среди маглов — он «только Гарри». И так будет очень долго — в нем будут видеть чудо, Спасителя, великого мага, будут приписывать ему желание красоваться и купаться в своей славе, а он будет оставаться «только Гарри», нелюбимым племянником тираничных тети, дяди и кузена, живущим под лестницей.

Здесь идеальное начало волшебной саги: в мир магии читатель и зритель входят не вместе с выдающимся колдуном или мудрым профессором, а с «только Гарри», которому здесь все в новинку — метлы, волшебные палочки, гоблины, поезда, Хогвартс, и с Хагридом, подходящим на роль проводника в сказку так же, как Северус Снейп на роль души компании. И в этом блестящая уловка — поминутно удивляющийся всему мальчик и полувеликан, сам по сути огромный ребенок, добавляют еще больше эмоций этой истории, усиливая общее ощущение от начала большого приключения.

Первая часть эпопеи объясняет какие-то базовые вещи, каноны устройства мира, очерчивает круг добряков и злодеев, намекает на будущие конфликты и столкновения. Словом, «Философский камень» — идеальный пролог к последующим семи фильмам, напитанный атмосферой доброй и наивной сказки для малышей.

Из минусов отмечу разве что некоторую хаотичность и оборванность повествования (хотелось бы более плавного сюжета), малый хронометраж (да, 2 часа и 38 минут — это мало!) и мизер сцен с участием Алана Рикмана! Впрочем, две последние претензии касаются ровно всех фильмов серии. Я бы хотел фильмов по три с половиной часа и каждую вторую сцену со Снейпом =)

8 из 10

16 января 2019 | 19:57

Я, наверное, в бункере находилась какое-то время, ибо об истории Лиззи Борден ничего не слышала. Так бывает, и тем интереснее мне будет смотреть (думала я).

«Финал лишит вас дара речи» — гласит надпись на постере. Да, такие заманухи порой делают свое дело, и часто совсем не оправдывают заявленное. Как в данном случае, например.

Небольшой совет: если вы все-таки ничего не слышали об этой «загадочной» истории убийства, то и не шерстите интернет ресурсы в поиске, вы испортите себе вообще все с самого начала. Хотя сейчас мне кажется, что и это не спасет.

История более чем незамысловатая. Повествование начинается с конца, где нам показывают совершенное убийство, но кто его совершил, естественно, остается неизвестным (ох и интриганы). Понятно, что не все истории об убийстве должны быть обязательно мега-закрученными и непредсказуемыми, но содержать хоть какую-то логическую связь, наверное, все же, должны. Ибо зачем тогда вот это вот все нам рассказывать и демонстрировать?

В данной ленте я так и не увидела логики, не узнала о мотиве, не поняла, что двигало персонажем, каковы были мысли и переживания героя картины. Всего этого нас лишают, что и приводит в недоумение к концу фильма. История подана скомкано, скучно, неинтересно.

Я тут прочитала, что Хлоя Севиньи так прониклась этой историей, что данная работа стала для нее чуть ли не всем смыслом ее карьеры. Ума не приложу почему, но каждому свое.

Всегда защищала Кристен Стюарт и ее актерские способности, но это уже совсем не смешно стало. Со времен «Сумерек» прошло 10 лет, а на ее лице все та же гримаса, будто бы Эдвард высасывает яд из ее запястья. Надоело.

По остальным актерам ничего не могу сказать, в фильме нет блестящей актерской игры.

Итог таков: мало того, что сама по себе история не вызывает интереса, так как «шита белыми нитками», так она еще и подана максимально скучно и нелогично. Неясна мотивация поступка и некоторые другие моменты, которые, видимо, были добавлены самой Хлоей Севиньи по собственному желанию, уж так она горела этой историей, а толку-то.

4 из 10

16 января 2019 | 19:55

Тенденция на фильмы о нестандартных учителях продолжается и добралась до Гонконга. Если брать последнее время, то на экране выходили такие фильмы подобной тематики как Очень плохая училка, дилогия Безумные преподы и трилогия Зачётный препод. Каждый в той или иной мере удался. И вот — азиатская версия, да ещё с каким актёром в главной роли!

Я почему то заранее был уверен, что фильм понравится. Так и вышло. Первая часть фильма, примерно минуты до 40 й, были несколько нудноватыми. Учитель в лице неподражаемого Донни Ена наводил дисциплину в классе и сближался с подопечными. В какой то момент это начало поднадоедать, ведь я ждал схватку с участием Ена. Собственно, сразу после 40 й минуты и дождался. Затем всё пошло только интереснее и интереснее. События этой незамысловатой истории начали стремительно развиваться, раскрывая прошлое главное героя. Оставшуюся часть фильма посмотрел на одном дыхании.

Это не комедия и не боевик, как я предполагал изначально, это больше драма. Причём эта самая драма разворачивается не только на фоне главного персонажа, но и на фоне ряда учеников, у которых имелись свои проблемы. История двух братьев вообще получилась трогательной и сопереживающей. Все события картины вызывали исключительно положительные чувства, доброта и вера в лучшее от Донни Ена прямо таки была пропитана в сюжете, из за чего просмотр фильма не отяжелялся и пролетел незаметно.

Боевые сцены имелись, их было ровно две. Первая была весьма скоротечна, но выполнена на самом высшем уровне. Ну, а финальная схватка между главным положительным и отрицательным персонажами просто огонь получилась. Донни Ен — исключительный профессионал, каждое его действие было отточено и выверено. Наблюдать за боями в его исполнении — это всегда кайф. Этим он выгодно отличается от ряда его соратников по боевым искусствам. В плане актёрской игры у него тоже полнейший порядок. Его персонаж получился весьма сосредоточенным, но в тоже время довольно раскованным и весёлым. Улыбка учителя Чена, которого собственно и играл Ен, в моменте его отъезда на мотоцикле, выглядела до такой степени натуральной и заряжающей, что только за неё одну можно положительный отзыв писать.

Ну, а откинув ряд эмоций, можно смело признать что нового мы ничегошеньки и не увидели. Однако фильм всё равно очень и очень понравился. Лет 15-20 назад, будучи совсем мелким, я бы просто до дыр засмотрел этот фильм. К просмотру рекомендую, причём вполне к семейному. Разочаровать не должен.

8 из 10

16 января 2019 | 19:47

Сколько лет прошло, а фильм остается одним из любимых мной. В очередной раз пересмотрел его после просмотра «Фаворитки» Лантимоса. Эпоха и место действия то же, герои тоже те же — очень интересно было понять какое впечатление, после более исторически верного изложения фактов, более реалистично выглядевших героев, шикарных костюмов и антуража, произведет на меня этот фильм. И «Стакан воды» в очередной раз не разочаровал, хоть смотрел его пристрастным взглядом. Да советские декораторы и художники по костюмам 80-х не сравняться с британо-американскими возможностями из 2010-х годов, но на антураж перестаешь обращать внимание после 10 минут просмотра, ты полностью заворожен актерской игрой. Как великолепно выглядит Кирилл Лавров в роли Болингброка, неподражаема Алла Демидова в роли герцогини Мальборо, несчастна королева Анна в исполнении Натальи Белохвостиковой, наивна и чиста Абигейль Черчилль, роль которой исполнила Светлана Смирнова. И напрочь забываешь, что они отличаются внешне от исторических прототипов, главное ажурность плетения интриг, человеческие эмоции и торжество справедливости (насколько можно назвать так финальные события).

Я еще раз окунулся в атмосферу знакомую мне с детства и с высоты прожитого могу сказать — умели в СССР снять с душей, когда убогость декораций отходит на второй план за счет филигранной актерской игры, грамотно выстроенных мизансцен и скрупулезного выставления света.

Чтобы я не читал о несоответствиях историческим фактам в этом фильме, я и так это знал давно, но политика, любовь, характерные герои не оставляют равнодушными в этом фильме и годы спустя.

9 из 10

16 января 2019 | 19:20

Сверхгерои и сверхнегодяи… Что? Свернегодяи? В чём же заключается их сверхнегадяизм? Я так и не понял, по правде сказать. Натыкаясь на рояли в кустах фильм смотреть практически невозможно даже с моим, весьма непредвзятым отношением к качеству картин. Но, не настолько же… Такое впечатление, что я после просмотра данного «кина» я слегка деградировал и стал не совсем адекватно отражать реальность. При этом фильм не спасает даже то, что он вроде как детский. Знаете, «Невидимый мальчик» (Италия) тоже детское кино, да и «Приключения Электроника» тоже. На худой конец в пример можно «Детей шпионов» поставить. В этих фильмах хотя бы смысл есть. В «Высшем пилотаже» он отсутствует напрочь. Мне жаль напрасно потраченные 1 час и 40 минут на просмотр этого, с позволения сказать, фильма.

6 из 10

16 января 2019 | 18:57

Итак, перед нами продолжение известной киноистории. Новые приключения Майкла Дули и Джерри Ли!

Фильм хороший. Интересный сюжет и не мало смешных шуток. А также новые герои. Детектив Уэллес и её собака Зевс.

Забавно наблюдать за отношениями всей этой полицейской компании.

Картина также привлекательна тем, что в ней есть динамика и лихие погони. Зрелищные перестрелки с демонстрацией разных видов огнестрельного оружия и жёсткие столкновения в рукопашную.

Лично мне нравится, что в ленте показана настоящая дружба и правильные, с моей точки зрения, взаимоотношения между коллегами, некоторыми представителями полиции. Здорово, когда мы — зрители видим на экране взаимовыручку и солидарность между положительными героями. Их стремление прикрыть друг друга и помочь в нужную минуту. Подставить своё плечо.

Эти люди рискуют своей жизнью и здоровьем за правое дело. Ради благополучия и безопасности людей. Простых граждан. А это достойно уважения и высокой оценки.

8 из 10

16 января 2019 | 18:52

- Всем чхать на этих дантистов…

(Харрельсон залетает в папку «Любимые», в каждом фильме радует)

Три билборда на границе Эббинга, Миссури

Нас любят учить, что гнев — это грех, и что только через принятие и понимание мы можем найти истинное счастье. Легче сказать, чем сделать, верно? Как ты можешь не сердиться на несправедливый мир? Жизнь заставляет родителя лицезреть смерть его ребёнка. Жизнь — расистская, сексистская и жестокая. И ты должен кричать на что-то, что несправедливо. Ты должен бороться. Только благодаря этой борьбе и ярости могут проявиться иные эмоции, такие, как сочувствие и понимание. Гнев — это не болезнь, которую необходимо вылечить, а путь к постижению мира. Фрэнсис МакДорманд разрывает меня, показывая, как выглядит разбитое сердце. Никто не зол больше Милдред. Она недавно разведенная мать. Прожектор потускнел и Милдред не получает никаких новостей о деле её дочери. Она злится. Она должна злиться. В один прекрасный день, она видит три пустующих билборда и затем она просто арендует их, чтобы задать только один вопрос…

Были опасения по поводу фильма Мартина МакДона, но я все равно был обрадован. Конечно, есть фирменные элементы режиссера. Здесь, как и в других его фильмах, диалоги резонируют, переключаясь между кислотными умозаключениями и печальными размышлениями, а персонажи — разные оттенки ужасного, но, ни разу не карикатурные. Сюжет плавно движется, сочетаясь с элегантностью и утончённостью, даже, когда он движется в неожиданных направлениях. А элегантность отдельных моментов всегда сливается в мощное целое. Его непредсказуемость является одним из его главных козырей, но, еще более впечатляющими являются игра Фрэнсис МакДорманд и Сэма Рокуэлла в роли Диксона, расистского полицейского, который не очень привык себя контролировать. Непредсказуемость в кино — это то, что нравится большинству. Обычно, мы начинаем смотреть и через 20-30-ть минут пытаемся угадать, что произойдет дальше. В «Три билборда» нет буквально никакого смысла пытаться угадать. Всё повёрнуто и неординарно, а герои удивляют непредсказуемым поведением.

Билборды вызывают отрицательную реакцию. Главным образом это касается движимого расизмом, глупого полицейского, Джейсона Диксона, который в лёгкую выходит из под контроля, поскольку все жители города реагируют на разборки Милдред с полицией. Кино является отражением неориентированной ярости и того, как гнев одного человека, может заразить всех остальных. Мартин мудр и объёмно показывает, что действия Милдред коренятся в банальном желании справедливости, ведь, не только полиция не смогла найти убийцу, но и другие жители, особенно её бывший муж, который относится к её действиям, как к нападению на статус-кво. Фильм не только о гневе и справедливости. Он, в значительной степени демонстрирует избитую истину: люди, чаще всего, гораздо больше, чем они кажутся на первый взгляд. Большую часть времени режиссер создаёт, на первый взгляд, карикатурных героев, а затем, просто взрывает наши предположения о них. Например, в самом начале, наше восприятие шерифа резко меняется. Сначала в одну сторону, а затем, в специализированной комнате, где он беседует с Милдред, которая несёт собой агрессивную оппозицию, все ранние восприятия этого человека мгновенно таят, порождая этим совсем иное представление.

Это касается и Диксона, неуравновешенного легавого, не имеющего бизнеса по истязанию цветного населения. В сценах, в которых фигурирует его мать, а затем и Милдред, мы начинаем узнавать, что под его буйством и тупорылой внешностью, находится ребенок с потребностью в чётком понимании, что правильно, а что НЕ правильно. Рокуэлла невероятно здесь играет, сполна реализовывая его материал. Здесь он показывает впечатляющий диапазон, демонстрируя хамскую физичность, которая скрывает детскую привязанность. Диксон мог быть просто человеком, которого необходимо ненавидеть, но Рокуэлл держит нас, даже, несмотря на чудовищные действия его персонажа. В какой-то момент, мне казалось, что Мартин не знает, что делать с таким свирепыми персонажами. В одной сцене Милдред буквально разговаривает с чудесным объектом, размышляя о темах, поднятые в фильме, но, надо признать, весьма неуклюже и это указывают на то, что МакДона не всегда отличный сценарист. Тем не меньше, он всегда управляет персонажами через эмоциональную уместность, молча передавая мучительную внутреннюю боль и смотря на них холодным, расчётливым взглядом.

Гнев и отчаяние являются темами этой тяжелой драмы от режиссера фильма «Семь психопатов», который снял смелое и темное кино, с пестрыми персонажами, которые образуют дикий микромир. Мы увидели обе стороны медали и я сострадал каждой стороне. Мартин умеет воссоздать эмоции в течение нескольких секунд. Есть черный юмор, но, давайте признаем, он не такой смешной, как в «Залечь на дно в Брюгге». Режиссер передаёт неоспоримую эмоциональную энергию, которая сочится из персонажей. Настроение сырое и бескомпромиссное. Иногда, это и нужно.

8 из 10

16 января 2019 | 18:50