• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?
Репортажи

«Левиафан»: Почему картина Звягинцева вызвала такие жаркие споры?

Андрей Звягинцев представил в Москве картину «Левиафан». После утечки пиратской копии ленты в сеть и номинации на «Оскар» «Левиафан» стал едва ли не самым обсуждаемым российским фильмом последних лет. КиноПоиск узнал у съемочной группы и гостей премьеры, почему картина притягивает столько внимания.
«Левиафан»: Почему картина Звягинцева вызвала такие жаркие споры?

Андрей Звягинцев представил в Москве картину «Левиафан». После утечки пиратской копии ленты в сеть и номинации на «Оскар» «Левиафан» стал едва ли не самым обсуждаемым российским фильмом последних лет. КиноПоиск узнал у съемочной группы и гостей премьеры, почему картина притягивает столько внимания.

«Левиафан» выходит в российский прокат 5 февраля.

Читайте также
Новости «Оскар-2018»: Шорт-лист иностранных фильмов «Нелюбовь» Андрея Звягинцева стала на шаг ближе к номинации.
Статьи Шаманы, рокеры и Звягинцев: Что смотреть на «Артдокфесте-2017» КиноПоиск выбрал из программы «Артдокфеста» 16 наиболее интересных документальных фильмов — смешных, грустных и порой страшных.
Статьи 9 новых книг о кино на «Non/fiction»: Выбор КиноПоиска Новый Долин, биография режиссера Джона Кассаветиса, воспоминания композитора Филипа Гласса и другие книги, которые можно найти на выставке-ярмарке «Non/fiction-2017».
Комментарии (265)

Новый комментарий...

  • 64

    lehmr 29 января 2015, 22:03 пожаловаться

    #

    Кратко для тех, у кого видео не воспроизводится: Мадянов как будто под мухой, Собчак кидает понты, Розин под ЛаБафа косит, у Цулая причёска норм.

    ответить

  • 55

    Mark Amir 29 января 2015, 22:03 пожаловаться

    #

    Где-то читал, что зрителя цепляют те экранные образы, в которых он идентифицирует себя. Хотя характеры персонажей фильма несколько гиперболизированы, они вполне реальные. Некоторые узнали себя в образах из «Левиафана». Соответственно, показанное восприняли как личное оскорбление.

    ответить

  • 22

    kissa82a 29 января 2015, 23:56 пожаловаться

    #

    Не могу говорить за всех, но я лично у себя например такого не наблюдал! Допустим мне показался отвратительным фильм про Карлосона с Галустяном, даже представить не могу с кем я там себя могу ассоциировать)) Просто фильм полное г… о… Так же как и -ВСЕМИ ОБОЖАЕМЫЙ- Горько. Или Скорый Москва Россия… Фильм или нравиться или нет. Но бывают фильмы которые вызывают омерзение какое то, как будто вляпался во что то… Меня лично допустим больше всего задевает когда создатели очередного трешака про пьянь, рвань и прочий хлам, преподносят его как фильм о России, о Русских, и т. д. Я вот Русский, но ни я ни мои близкие, знакомые. друзья, ничего не имеем с теми кого создатели этого шлака преподносят как олицетворение Русского человека! Это кстати не из за чувства патриотизма, а просто как личное оскорбление. Я Русский, мне показывают фильм якобы о Русских, снятый Русскими, но при этом показывают русских отморозками… То есть получается обратная проблема! Фильм не нравится как раз по причине того что идентифицировать себя там с кем, и вроде бы я и не против, если бы не заявления создателей и манера преподнесения фильма обещающие обратное!

    ответить

  • 5

    susen12 30 января 2015, 00:44 пожаловаться

    #

    Согласна. Все герои фильма, настоящие подонки и тряпка главный герой, унижающийся перед гаишником. На западе тоже снимают фильмы, критикующие продажных копов, продажных медиков, продажную власть, но народ в целом с дерьмом не смешивают никогда. Ко всему прочему фильм невероятно скушен. Вся критика власти сводится к показу в нелицеприятном свете мэра маленького городка, остальное это помои на народ. Да у нас как и других странах есть предатели-друзья, потоскухи, алкаши. Но здесь в одном месте собран весь этот отстой и утрирован. Ни одного героя, вызывающего намек на симпатию

    ответить

  • 28

    triple admiral 30 января 2015, 11:02 пожаловаться

    #

    На протяжении просмотра я не понимал почему всех разозлил этот фильм, на протяжении почти всего просмотра он был похож на обычную экзистенциальную драму, но последние кадры производят впечатление и тогда все стает на свои места. Фильм не унижает русский народ, он показывает что классовое неравенство дошло до безумного уровня, а религию используют богатые ублюдки чтобы оправдать ею все свои злодеяния, в стране которая так превозносит православие Бог давно умер.

    ответить

  • 22

    triple admiral 30 января 2015, 11:06 пожаловаться

    #

    Если бы не политическая ситуация на фильм никто не обратил бы внимания, тогда Левиафан был бы обычным русским фильмом, получил бы пару наград, кто-то называл бы шедевром, кто-то чернухой, но скандала не было бы.

    ответить

  • susen12 30 января 2015, 12:16 пожаловаться

    #

    Я с вами согласна относительно безумной ситуации в стране полностью, но почему не снять более смелый, правдивый фильм, призывающий к действиям??? Я ни к каким так называемым «патриотам» близко не отношусь, хотя даже на Кинопоиске уже слово патриот умудрились испоганить. В героях нет внутреннего стержня, им не сочувствуешь. Такая же точно публика с матом беспрерывным, водкой беспрерывной появляется на всех каналах ЦЕНТРАЛЬНЫХ особенно ТНТ с СТС. Никогда это не смотрела, но летом пришлось, я в шоке была от физруков с комедиклабами и. тд. Надоело, что из нас делают быдло нарочно

    ответить

  • 5

    triple admiral 30 января 2015, 12:52 пожаловаться

    #

    Насчет продукции каналов правда, сам ненавижу примитивные, криворукие быдло сериалы, создатели которых настолько бездарны, что это уже воспринимается как намеренная кампания по отуплению людей и превращению их в заложников примитивной поп культуры. Я среди всех русских и даже украинских каналов предпочитаю смотреть «Дождь» А то что смелости нет это претензии к людям, которые выбрали президента запрещающего над собой смеяться, и теперь терпят нищету и убыток, но все равно как зомби орут о русском мире. Россия могла бы быть одной из успешнейших стран если бы порыв людей к переменам не подавлялся властью

    ответить

  • triple admiral 30 января 2015, 12:55 пожаловаться

    #

    Я не против русского, у Русских есть много возможностей для развития и выхода на более высокий уровень, но власть в этом не заинтересована и 84 процента жителей(если верить статистике тоже)

    ответить

  • 4

    susen12 30 января 2015, 13:04 пожаловаться

    #

    Ну, у меня в плане новостей, все время включен Дождь и РБК. Лобков, Дедько и Быков самые нормальные журналисты. А почему Вы верите пулеровско, сурковско статистике. Я москвичка встречала только одного чела, извините за выражение кто за путлера и это был беспробудный алкаш. Другое дела, что у людей, что пока настолько МНОГО ДЕНЕГ, что им что-то делать для перемен просто лень. Скоро все изменится

    ответить

  • 1

    triple admiral 30 января 2015, 13:14 пожаловаться

    #

    У москвичей да, а вот люди из глубинки или плохо анализируют информацию или им проще ненавидеть всех. У меня несколько таких примеров есть. Но люди с развитым самосознанием стараются что-то делать, протесты устраивают, уже неплохо. Только мало таких.
    P.S. Я вижу вы явно адекватный, умный человек, приятно с такими пообщаться. Такие русские как вы, мне очень нравятся.

    ответить

  • triple admiral 30 января 2015, 13:18 пожаловаться

    #

    Безопасней плыть по течению, чем пойти против всех.

    ответить

  • 6

    Gore_sapiens 30 января 2015, 17:30 пожаловаться

    #

    Сложно, наверное, в интернете плыть против течения…
    Лайки под правильными постами ставить — это тяжелое бремя, но знайте, что вы не один, и все вместе мы изменим этот мир к лучшему!

    ответить

  • 1

    susen12 30 января 2015, 13:24 пожаловаться

    #

    Ну мы же собирали весной крупный митинг в вашу поддержку, 100 тыс. Конца толпе не было видно, не знаю показывали это у вас или нет. Макаревич сколько раз за Украину вступался. Вот сейчас скандал, матери семерых детей хотят дать 20 лет, за то что она услышала в маршрутке, как грушник перед всей этой маршруткой хвастался, что в их направляют в командировку т. е на Украину и эта женщина сразу позвонила в Украинское посольство. Прошло 10 месяцев и за ней пришли. Не надо по нам судить по героям левиофана, тнт, нтв, стс

    ответить

  • triple admiral 30 января 2015, 13:42 пожаловаться

    #

    У нас показывают все, я к тому же в инете перепроверяю, Макаревича очень уважаю, конкретно против русской нации ничего не имею, мне не нравится когда коверкают правду, а это делают не только в России. У нас с вами похожий менталитет и Россия и Украина не помешаны на толерантности, умеют воспринимать даже очень жесткие шутки, не свихнутые на теме пиратства и авторских прав и прочего. Мне это очень импонирует. Нам не нужны никакие союзы, нужно идти своим путем, возможностей хватает.

    ответить

  • 3

    susen12 30 января 2015, 13:49 пожаловаться

    #

    А вот нас из ПАСЕ попросили. А я хочу, что-бы моя страна была европейской. вот когда путлера уберут, сколько мы еще будем расхлебывать его правление жуликов и воров??? В стране не развивается ничего, кроме разграбления природных ресурсов. За белорускими продуктами небольшие, но очереди, потому что все наши проигрывают им в 10 раз и то признали их продукцию некачественной. Борис Николаевичу большое спасибо за такого приемника

    ответить

  • 4

    triple admiral 30 января 2015, 13:55 пожаловаться

    #

    Одно слово КГБ

    ответить

  • 9

    vgmarkin 31 января 2015, 01:42 пожаловаться

    #

    Из Вас, мадам, так и прет политический нигилизм. Как правило, такие как Вы находятся в вечном отрицании всего. Но как Вы не понимаете, что это неотчуждаемая черта власти: кто бы к ней не пришел, кто-то другой, кто без власти, будет никем. И этот никто будет: 1. Работать, учиться, воспитывать детей, чтобы они не стали асоциальными элементами, в целом трудиться на благо первичной ячейки общества — семьи. 2. Отрицать власть, стремиться ее изменить, превести к вершине новую элиту или стать ей самому, чтобы потом кто-то другой был никем, но не Вы, и тогда Ваши беды пропадут, потому что у Вас теперь все ладно. Это не критичные варианты поведенияёвозможны и другие расклады. Но в целом концепция понятна, думаю.

    ответить

  • 10

    vgmarkin 31 января 2015, 01:48 пожаловаться

    #

    Хотя, возможно, я делаю поспешный вывод, но зачем я пытаюсь что-то объяснить человеку, который ставит фильму А. Тарковского «Сталкер» оценку 2, Белый Бим-черное ухо 1, Собачье сердце 1, но ставит Рататуй и прочему хламу, не несущих никаких идей в своей потенции 9. Проехали.

    ответить

  • 5

    susen12 7 февраля 2015, 16:45 пожаловаться

    #

    Это говорит человек, который вообще не смотрит западных фильмов, а только выслеживает кто-чего кому поставил и человек который считает верхом искусства фильмы в которых, в одном собака превратившееся за чем-то в человека, показана подонком, а другое «произведение» посвящено издевательству над собакой. Ты случайно не догхантер, поклонник совкового кино, ни советского, а совкового и от скольких ников вещаешь, что когда тема ушла вдруг рейтинг коментов так возрос. p.s Фразу (идеи В ПОТЕНЦИИ переведи) а то можно далеко не на киношную тему подумать

    ответить

  • 3

    vgmarkin 7 февраля 2015, 18:18 пожаловаться

    #

    Ваше восприятие словосочетания «в потенции» говорит лишь о Вашей необразованности и о том, что литературу Вы не читаете совсем, раз Ваш лексический запас так мал. Мне даже стыдно пояснять, что оно означает, но для Вас сделаю исключение: есть такое понятие, как «потенциальность». «Нет потенции в идее» означает, что она отсутствует в своем зародыше и ее не могло бы там быть никак.
    Отчего же я не смотрю западных фильмов? Вполне смотрю, просто их великое множество, а времени в таком количестве у меня не находится. Например, мне очень нравится Умница Уилл Хантинг, которому, Вы помнится тоже поставили что-то близкое к нулю. Насчет «выслеживания»: просто мне стало интересно, чем увлекается человек таких взглядов, как Вы, а также то, чем они диктуются. Ничего катастрофического в этом не наблюдаю.
    А касаемо рейтинга, это детский сад. Даже обсуждать это не хочется. Если Вас так это волнует, можете пригласить своих друзей и сагитировать их проголосовать против моего мнения.

    ответить

  • 7

    susen12 7 февраля 2015, 18:32 пожаловаться

    #

    Да действительно знакомых, которые которые выражаются «нет потенции в идее» у меня нет, хотя отец был профессором и в своей области очень известным. А практика показывает, что чем примитивнее человек, тем больше у него гонора и тем замысловатее он пытается выражаться и тем больше пытается унизить других. Развитым интеллектуальным людям это просто не нужно. Все на этом точка догхантер

    ответить

  • 4

    susen12 7 февраля 2015, 18:36 пожаловаться

    #

    Вам 19 лет и Вы смотрите такие фильмы, которые в вашем профиле на 99% процентов, смешно. Кстати что смотрю и как оцениваю я не ваше не СОБАЧЬЕ ДЕЛО

    ответить

  • 1

    vgmarkin 7 февраля 2015, 19:51 пожаловаться

    #

    Не хочу вступать с Вами в словестную перепалку и доказывать, опровергать Вашу позицию. Это бессмысленно. Каждый останется при своем.

    ответить

  • 1

    Oogway 30 января 2015, 16:30 пожаловаться

    #

    почему не снять более смелый, правдивый фильм, призывающий к действиям???
    если «призывающий к действиям», то это будет статья 280 УК РФ.

    ответить

  • Nigroll 30 января 2015, 06:57 пожаловаться

    #

    Вы просто из другой касты… либо слишком молод… сочувствую… или завидую… не знаю..

    ответить

  • Zhirnov 4 февраля 2015, 11:47 пожаловаться

    #

    «… преподносят его как фильм о России, о Русских, и т. д.» только в ваших фантазиях. Люди всегда видят то, что хотят видеть. Если настроится, то и в художественной работе можно отыскать документалистику, русофобскую пропаганду и прочее, забывая о том, что искусство всегда о людях, а не конкретном человеке, об обществе, а не об нации.

    ответить

  • 3

    blague 30 января 2015, 12:40 пожаловаться

    #

    Отрицание существующей реальности и проблем, в ней заключенных, приводит к самым самым жестоким кризисам из всех возможных. Популярная шутка: «Вышел вечером за хлебом, случайно посмотрел «Левиафан»», — говорит о многом. Умельцы кстати активно используют тот когнитивный диссонанс, который вызывает российская действительность
    http://youtu.be/BGNYuYRJStM
    http://youtu.be/6Y41eEh4t7Y
    http://youtu.be/1OzN2c0Nx9E

    ответить

  • 3

    dimon7472 31 января 2015, 02:08 пожаловаться

    #

    Я не пью, и решаю проблемы когда они у меня возникают, а не сижу дома и синячу. Тем не менее, фильм мне не понравился.

    ответить

  • 1

    vovar09 18 февраля 2015, 14:56 пожаловаться

    #

    Зришь в корень, у многих поэтому и бомбануло, им подавай суперменов, а показывают их же самих, в итоге за кружечкой пива или чего покрепче костерят фильм. Ну или еще группа критиков, это те кто живет, или считает что живет, «илитно» в большом городе, и просто стараются не замечать всех проблем, у них и «друзья не такие и родня не такая», а значит быть того не может, «очерняют народ и власть сволочи»

    ответить

  • 4

    ГосПлан 29 января 2015, 22:04 пожаловаться

    #

    Ничего особенного в фильме нет. Он довольно качественный, но заурядный. Как и «Дурак» Быкова, все это мы уже видели и ощущали. Ничего не обычного. Глобуса ему дали по вполне понятным политическим причинам.

    ответить

  • 8

    lofofora 29 января 2015, 22:22 пожаловаться

    #

    Не забывайте, что за т. н. «политическим» резонансом стоит ещё и резонанс этический. Не номинируют по «политическим мотивам» какую-нить романтическую комедию, или хоррор, или экшн. Страдания человеческие всегда привлекают внимание, и так должно быть. А то, что Россия, согласно социологическим исследованиям, находится в лидерах по количеству людей несчастных — это факт. И тому конкретные исторические причины.

    ответить

  • 2

    GGrey 29 января 2015, 23:20 пожаловаться

    #

    Ну, если только согласно социологическим исследованиям Британских Ученых, то вы абсолютли правы.

    ответить

  • 6

    ZELMIRA 29 января 2015, 23:33 пожаловаться

    #

    боюсь, что не британские учёные объявили россию лидером по абортам и разводам, а также по количеству самоубийств среди несовершеннолетних и пенсионеров. да и инфа и наименьшей мужской продолжительности жизни в европе явно не от них исходила.

    ответить

  • 3

    kuzmaabrikosov 30 января 2015, 01:03 пожаловаться

    #

    От кого же?

    ответить

  • 1

    kuzmaabrikosov 30 января 2015, 01:04 пожаловаться

    #

    И уточните, кто проводил исследования. И в каком году.

    ответить

  • 1

    Gore_sapiens 30 января 2015, 17:38 пожаловаться

    #

    Рептилоиды естественно.

    ответить

  • 49

    DrMazur 29 января 2015, 22:10 пожаловаться

    #

    Фильм очень понравился. Я желаю «Левиафану» победы на «Оскаре». И мне непонятна критика людей в отношении этого фильма. Даже к фильму Юрия Быкова «Дурак» так со злобой не относятся. Да, есть вероятность, что «Золотой глобус» получен по политическим причинам, но это не отменяет того, что в фильме показана «наша» правда. А вместо того, чтобы задуматься о ней, сделать для себя какие-то выводы, мы скалимся и с пеной у рта говорим, что Звягинцев «выносит сор из избы» и снимает «антирусское» кино.

    ответить

  • 17

    DrMazur 29 января 2015, 22:16 пожаловаться

    #

    P.S. Но от Ксении Собчак я не в востороге. Неприятная личность, особенно после док. фильма Павла Костомарова «Срок».

    ответить

  • 4

    Bayern-Miller 29 января 2015, 22:15 пожаловаться

    #

    Потому то оценивают этот фильм люди, кого все отлично и люди у кого все плохо. Вот и почему разногласия. Хотя даже те, у кого все хорошо, оценивают маленько не так. Тут же не только показано как в нашей стране живется, а снято еще по библии, тоесть в принципе про любую страну можно так снять было, там смысл еще как человек выдержит ли испытание, которые ему попадаются или нет. А не только про власть и церковь. (Кстати, очень рад, что наконец-то про церковь показали правду)

    ответить

  • 14

    lofofora 29 января 2015, 22:19 пожаловаться

    #

    Нет пророка в своём отечестве… За границей режиссера и фильм давно чествуют, а у нас он только что «представлен». Стыдно, господа…

    ответить

  • 7

    Slimoff 29 января 2015, 22:39 пожаловаться

    #

    Да по моему уже со всех сторон обласкали. Только самый закоренелый противник средств массовой информации не знает об этом фильме. За что стыдно?
    А что касается представления на западе, так это обычная пропаганда, жаль что очень удобная для них. В другое время прошли бы мимо. И я не говорю, что плохо то, что его многие увидят, плохо то, что под каким углом они увидят этот фильм.

    ответить

  • 7

    ZELMIRA 29 января 2015, 23:30 пожаловаться

    #

    какая пропаганда, о чём вы? на фестивалях и оскаре и не такую чернуху представляли и награждали. одно «противостояние» чего стоит. это их профиль с незапамятных времён, а звягинцевский фильм как влитой вписался в фестивально-оскаровскую тусовку. никого ведь зарубежные аналоги левиафана не смущают.

    ответить

  • 4

    Slimoff 29 января 2015, 23:51 пожаловаться

    #

    А я не говорю что Звягинцев снял плохое кино и его нельзя показывать, я говорю, что за бугром делают на нем какой-то нехороший акцент. Мол, люди посмотрите, какой у них кровавый режим, а мы вот, молодцы, боремся с этим агрессором. И вот вам подтверждение тому, что мы поступаем верно.
    Например «Повелитель бури» тоже был инструментом. Это всегда инструмент, просто иногда есть окно и туда можно запихать чернуху или хорошее кино, скажем про фантастику.

    ответить

  • ZELMIRA 30 января 2015, 19:59 пожаловаться

    #

    и кстати, простите за ошибку насчёт фильма. я имела в виду «столкновение». позорище мне)

    ответить

  • 6

    kuzmaabrikosov 30 января 2015, 01:01 пожаловаться

    #

    Чернуха — это не профиль Оскара. Далеко нет. В Европе — в большей степени. На Оскаре — есть пределы. Чаще всего там прокатывают классические голливудские драмы. Зубодробительный «артхаус» — это не про Оскар.

    Что касается пропаганды, то почитайте, что пишут в западной прессе. Там, увы, заостряют внимание лишь на политической подоплеке. Исключение, пожалуй, французская статья, авторы которой посетили Кировск и не нашли там тех ужасов, что были в фильме. Но это не крупное издание..

    ответить

  • 3

    G_Wox 30 января 2015, 01:52 пожаловаться

    #

    это хорошо, значит более артхаусная «Ида» нам не конкурент

    Плохо искали.
    http://www.youtube.com/watch?v=35AwZQjdGTE

    ответить

  • 2

    kuzmaabrikosov 30 января 2015, 01:55 пожаловаться

    #

    Вам?)

    ответить

  • Zhirnov 31 января 2015, 12:31 пожаловаться

    #

    В номинации «лучший фильм на иностранном языке» выигрывает именно артхаус.

    ответить

  • kuzmaabrikosov 31 января 2015, 18:26 пожаловаться

    #

    Главное, кто побеждает в основном конкурсе.

    ответить

  • 29

    Mark Amir 29 января 2015, 23:03 пожаловаться

    #

    Да удивляет другое: про Звягинцева говорят очень сдержанно, а в некоторых случаях и очень плохо, хотя такого успеха, когда российский фильм получает признание во всем мире, не было достаточно давно.
    Не люблю повторяться, но при этом когда Михалков снял свои ужаснейшие продолжения «Утомленных солнцем», где оскорбил память о Великой Отечественной и показал чистейший трэш с бессвязным сценарием, с заимствованиями из «Бесславных ублюдков», «Людей Икс» и прочих голливудских лент, а уж фразочки вроде «Покажи сиськи», «Спасибо, мина», «Ты, Михок, зачем дверь на спину надел?» и «Нащальника сказала, я кнопька нажьмала, моста взорвала» — что выдавалось за «историческую правду, взятую из архивов НКВД», при этом элементарные вещи вроде даты введения 227-го приказа были полностью проигнорированы — ни одно официальное лицо не стало критиковать это! Наоборот, кинцо хвалили и рекомендовали школьникам смотреть для поднятия патриотического духа. Что за двойной стандарт получается?

    ответить

  • 7

    andpost 29 января 2015, 23:20 пожаловаться

    #

    не знаю насчёт официальных лиц, но в сети его разбили в пух и прах сразу же. и шум был оправдан. а здесь шум непонятно к чему, непонятно на чём. как будто такой промоушен заказали.

    ответить

  • 1

    Boovik 30 января 2015, 22:22 пожаловаться

    #

    Двоемыслие ©

    ответить

  • 2

    sergio2508 29 января 2015, 22:19 пожаловаться

    #

    Жаждал посмотреть в кинотеатре, но придется смотреть в онлайне(

    ответить

  • 46

    ToniStark1 29 января 2015, 22:39 пожаловаться

    #

    Очень интересно наблюдать как критикуют этот фильм так называемые «патриоты» страны. Желаю фильму победы на Оскаре, чтобы вылезло еще больше «патриотов».

    ответить

  • 7

    ZELMIRA 29 января 2015, 23:27 пожаловаться

    #

    ой да бросьте, в свете последних тенденций внутренней и внешней политики стало нормой игнорирование пороков нашей страны расценивать как патриотизм. мол, алкоголизм, лень, тупость, ну и что, да, мы такие, давайте этим гордиться! по сути эта мысль была озвучена ещё в незабвенном горько. а ведь ещё в 19-м веке смелость признать и озвучить проблему, а также предложить пути решения характеризовала человека именно как патриота.

    ответить

  • 1

    GGrey 29 января 2015, 23:31 пожаловаться

    #

    Патриотнутые и либерасты согласно аксиоме Эскобара…

    ответить

  • 3

    susen12 29 января 2015, 23:51 пожаловаться

    #

    А журналист Дмитрий Быков, который разнес фильм в хлам тоже так называемый «патриот»?

    ответить

  • 8

    kuzmaabrikosov 30 января 2015, 00:55 пожаловаться

    #

    Журналист Быков не стесняется иметь свое мнение, кот. не совпадает с мейнстримом ни одной из тусовок, за что ему большой +. Хотя его рецензия мне не очень понравилась.

    ответить

  • 1

    dvdvitya 31 января 2015, 13:54 пожаловаться

    #

    Быков просто завидует. И вообще я не слышал, чтобы он прям в хлам разносил.

    ответить

  • 2

    susen12 31 января 2015, 15:20 пожаловаться

    #

    А чего ему завидовать? Вы наверное перепутали журналиста Дмитрия Быкова с режиссером с такой же фамилией.

    ответить

  • 1

    dvdvitya 1 февраля 2015, 19:26 пожаловаться

    #

    Быков не журналист, а писатель и публицист. Я его хорошо знаю — читал его книги, регулярно слушаю его мнения по Эху Москвы.

    ответить

  • 1

    FunnyFarm 29 января 2015, 22:50 пожаловаться

    #

    Может кто-нибудь объяснит, что с Мадяновым?
    И, кстати, удачи на Оскаре!

    ответить

  • 2

    Pavel Leonidovich 29 января 2015, 22:54 пожаловаться

    #

    тоже не понимаю) главное, что мало кто сам фильм анализирует… а ведь там есть масса косяков, недочетов, некоторые вещи вообще на уровне 2 курса ВГИКа… пс. это не критика, а факты

    ответить

  • 5

    MikhailKon 29 января 2015, 23:29 пожаловаться

    #

    Второй курс — слишком хорошо для подобного кино. Ужасно снято, Звягинцева сослать обратно в Сибирь за это…

    ответить

  • 3

    El_principe 30 января 2015, 00:35 пожаловаться

    #

    Ну так как раз на 2м курсе снимают))) Сибирь была трендом при СССР))) а сейчас… легко может в Голливуд заскочить… Но по слухам, что то ему на нашем ТВ заказали

    ответить

  • 24

    andpost 29 января 2015, 22:55 пожаловаться

    #

    потому что распиарили его как антироссийский и русофобский. но, по-моему, ничего такого там нет. вообще фильм обычный кинофестивальный.

    ответить

  • 2

    richardral 29 января 2015, 22:57 пожаловаться

    #

    Затронутые в фильме проблемы очевидны, не делают никакого открытия и не заставляют задуматься над тем, над чем ты еще не задумывался (если ты, конечно, вообще задумываешься над проблемами). Но несмотря на это, их можно было бы преподнести сильно. Так чтобы увиденное заставляло вывести свое осознание происходящего на новый уровень, или даже взглянуть под непривычным углом. Вместо этого повествование просто утомляет заунывным перечислением всего, что и так известно. С бессодержательными вставками, призванными, видимо, полнее изобразить жизнь простых людей.

    ответить

  • 8

    ZELMIRA 29 января 2015, 23:19 пожаловаться

    #

    жаркие споры? это ещё мягко сказано! здесь самый настоящий анус-запеканус, ни больше, ни меньше)

    ответить

  • 6

    Vison 29 января 2015, 23:37 пожаловаться

    #

    Повезло Звягинцеву с нынешней геополитической ситуацией, как и Меньшову с Москвой, которая слезам не верит.

    ответить

  • 2

    MikhailKon 29 января 2015, 23:43 пожаловаться

    #

    Да «Москва» — шедевр, по сравнению с «Левиафаном».

    ответить

  • 2

    Vison 29 января 2015, 23:49 пожаловаться

    #

    Согласен, но Оскар получил также из-за политических соображений

    ответить

  • 1

    xxxbizonxxx 30 января 2015, 00:08 пожаловаться

    #

    я раньше думал что фильм «Левиафан» будет про морских чудовищ((

    ответить

  • Boovik 30 января 2015, 22:34 пожаловаться

    #

    Или про доту.

    ответить

  • zvovs 30 января 2015, 00:29 пожаловаться

    #

    Почему вызвала жаркие споры… Ответ прост. Потому что фильм снят не в демократическом гос-ве где такие фильмы воспринимаются людьми нормально, а не как обезьянами поцреотами с пеной во рту и маханием битой американского производства.

    ответить

  • 12

    kuzmaabrikosov 30 января 2015, 00:45 пожаловаться

    #

    Собственно, если бы не обострение международной обстановки и жесткое противостояние между Россией и странами Запада, то фильм был бы воспринят более менее спокойно. Даже в Каннах он не произвел никакого фурора, взяв лишь премию за сценарий, уступив по всем остальным номинациям.

    В нынешних же условиях, любое слово, любой жест публичной фигуры воспринимается с излишней остротой, в нем свойственно искать больше подтекстов, чем там есть на самом деле. Поэтому одни стали кричать, что Звягинцев негодяй и проч. (потому что «неправильно мыслит»), а другие, что он гений и чуть ли не наследник Тарковского (разумеется, потому что «правильно мыслит»). В обоих случаях элементы тоталитарного мышления. И то, и другое далеко от истины.

    Звягинцев имеет право высказываться в кино, как считает нужным. Но и в гении его записывать рановато, тем более в «наследники Тарковского», что неуважительно и по отношению к Тарковскому, у которого учеников не было, и, кстати говоря, к самому Звягинцеву, которому, разумеется, хочется быть самоценной величиной равной мастерам прошлого. Именно поэтому после не совсем удачного эпигонства в «Изгнании», он сменил и стилистику, и содержание, так что его последние два фильма и совсем уж к Тарковскому отношения не имеют, что для Звягинцева, как художника, большой плюс.

    Так что всем надо немножко остыть. Остросоциальное кино — это нормально. У нас оно есть, в Германии оно есть, во Франции оно есть. Хуже, когда его нет. Но и делать какие-то глобальные обобщения на основе фильма/любого другого худ. произведения — смешно. Этого надо так же избегать. Об этом хорошо писал Бунин, обличая «литературность» мышления. Не мешает вспомнить уроки классиков.

    ответить

  • 6

    Klirik27 30 января 2015, 00:47 пожаловаться

    #

    объем полемики говорит о том, что у нас еще пока не всем наплевать на то, что родная киноиндустрия превращается в пиар-отдел мирового русофобского сообщества…

    ответить

  • 2

    Max_Laurel 30 января 2015, 01:41 пожаловаться

    #

    Андрей Звягинцев: Водки много, действительно. Французский дистрибьютор даже просит эти сцены подсократить: «Ну, не может же такого быть!». Он просто не видел, как это делает русский человек: берет бутылку 0,5, взбалтывает так, чтобы образовалась воронка, и выливает ее в рот, иной раз и не закусывая.

    ответить

  • 12

    j1o2k3e4r5 30 января 2015, 03:48 пожаловаться

    #

    Вокруг «Левиафана» слишком много политически ангажированных интернет-бойцов. И это удручает — среди всех высказываний по поводу фильма так нелегко найти взвешенные и аргументированные мнения о художественных достоинствах или недостатках картины. Даже здесь, на сайте о кино. Хилые вскрики «Недочёты и косяки! 2й курс ВГИКа! Звягинцеву повезло!» и прочие «авторитетные» возгласы читать как минимум забавно.

    Лично мне кино понравилось. Но не из-за того, что действительность изображена тёмной и безнадёжной, и не потому, что облик России, якобы, обесчещен. «Левиафан» выделяется из общей массы последних отечественных фильмов именно целостностью художественного высказывания, многообразием образов, форм и трактовок, уверенностью киноязыка, чёткой структурой надвигающейся подобно волне трагедии. Действительно серьёзная и заслуживающая внимания работа. Неудивительно, что множество отечественных зрителей не смогли по достоинству её оценить сквозь призму алкоголя, мата и общей безысходности картины.

    ответить

  • Mark_Bruder 12 февраля 2015, 17:47 пожаловаться

    #

    Но согласитесь, что это не лучший фильм Звягинцева.

    ответить

 
Добавить комментарий...