Жюри Берлинского кинофестиваля выбрало победителей

Наградить комедийный фильм, ты чо, это ж конец света тогда случится.

Обладатели Золотого медведя: «Такси» (2015) (драма, комедия) https://www.kinopoisk.ru/film/taksi-2015-885646/ «Свадебный банкет» (1993) (драма, мелодрама, комедия) https://www.kinopoisk.ru/film/svadebnyy-banket-1993-7751/ «Тема» (1979) (драма, мелодрама, комедия) https://www.kinopoisk.ru/film/tema-1979-7755/ «Баффало Билл и индейцы» (1976) (комедия, вестерн) https://www.kinopoisk.ru/film/baffalo-bill-i-indeytsy-1976-7766/ «Ученичество Дадди Крэвица» (1974) (драма, комедия) https://www.kinopoisk.ru/film/uchenichestvo-daddi-krevica-1974-7768/ «Жаворонки на нити» (1969) (драма, мелодрама, комедия) https://www.kinopoisk.ru/film/zhavoronki-na-niti-1969-48788/ Дальше не стал искать. И где конец света? Золотой лев Венеции: «Голубь сидел на ветке, размышляя о бытии» (2014) (фэнтези, драма, комедия) https://www.kinopoisk.ru/film/golub-sidel-na-vetke-razmyshlyaya-o-bytii-2014-634473/ Золотая пальмовая ветвь в Каннах: «Сноровка… и как её приобрести» (1965) (комедия) https://www.kinopoisk.ru/film/snorovka-i-kak-ee-priobresti-1965-7717/ Насколько мне известно, комедии вообще обычно не очень жалуют на фестивалях. Даже отдельных наград за комедии обычно нет. Взять, например, Оскар.

'Такси' дали на волне хайпа, типа, чтобы воспеть безграничную страсть к кино и все такое. Голубь в первую очередь артхаус. 'Тема' не комедия. Остальное давно и неправда, это были те славные времена, когда не считалось позорным награждать англоязычные фильмы. Насколько мне известно, комедии вообще обычно не очень жалуют на фестивалях. О чем и речь. В почете преимущественно однотипные закосы под Бергмана (рыдательные драмы) и Тарковского (фильмы про текущую водичку). Видел один такой фильм - считай, видел их все.

«Такси» дали на волне хайпа, типа, чтобы воспеть безграничную страсть к кино и все такое. Так конец света произошёл? Вы же написали, что конец света произойдёт, если дадут комедии. Голубь в первую очередь артхаус. «Тема» не комедия. Это аргумент к чему? Думаю, ни про один этот фильм из списка можно такое сказать. А должны были дать за то, что фильм в первую очередь комедия, на фестивале, который это не предполагает? И я вообще не знаю фестивалей, которые предполагают. А фильм, о котором вы писали, который привели в пример, что конец света случится, если ему награду дадут, вы считаете, что это в первую очередь комедия, а не арт-хаус? Остальное давно и неправда, это были те славные времена, когда не считалось позорным награждать англоязычные фильмы. Не так уж давно и абсолютная правда.) А англоязычные фильмы награждать нынче является позором?))) Вот это новости. Притесняют бедных англосаксов. А 'Форма воды' не англоязычный, значит? О чем и речь. Речь о том, что награды комедиям вообще ни на каких фестивалях не дают. Точнее, где-то дают, наверно, но я лично про такие фестивали не слышал. Сам жанр комедия считается несерьёзным, отдельно его практически нигде не выделяют. Об этом речь. В почете преимущественно однотипные закосы под Бергмана (рыдательные драмы) и Тарковского (фильмы про текущую водичку). Видел один такой фильм — считай, видел их все. Полная ерунда.))

Так конец света произошёл? Вы же написали, что конец света произойдёт, если дадут комедии. Это было образное выражение, иносказательно подразумевающее то, что фильмам, не следующим штампам артхауса и не затрагиващим социальную проблематику, на фестивалях уже давно ничего не светит. А должны были дать за то, что фильм в первую очередь комедия, на фестивале, который это не предполагает? Нужно давать хорошим развлекательным фильмам, которые прежде всего просто интересно смотреть, у которых есть динамика и развитие сюжета, давать режиссерам, у которых есть потенциал для дальнейшего роста, а не тем, кто всю жизнь клепает однообразные занудные поделки, чтобы, не дай бох, не выпасть из круга илитных творцов. Призы они могут давать абсолютно кому захотят, никаких ограничений нет. Для этого, конечно, должна быть не через жопу подобранная конкурсная программа, с чем большие проблемы. И я вообще не знаю фестивалей, которые предполагают. Ну «Сандэнс», например. А фильм, о котором вы писали, который привели в пример, что конец света случится, если ему награду дадут, вы считаете, что это в первую очередь комедия, а не арт-хаус? Похоже на то, судя по рецензиям и скринам. Тем более, я думаю, вряд ли кто-то станет снимать артхаус с Паттинсоном в главной роли. Не так уж давно и абсолютная правда.) Настолько, чтобы с тех пор все успело кардинально измениться. Сейчас уже не награждают такие фильмы, как «Таксист» или «Военно-полевой госпиталь. А англоязычные фильмы награждать нынче является позором? Да, американское кино не считается илитным, поскольку оно понятно и доступно всем, а не только узкой группке любителей артхауса. А «Форма воды» не англоязычный, значит? Ага, кстати, какой он там по счету, одиннадцатый вроде бы за 70 лет существования фетиваля? Точнее, где-то дают, наверно, но я лично про такие фестивали не слышал. Расширяйте кругозор. Сам жанр комедия считается несерьёзным, отдельно его практически нигде не выделяют. Об этом речь. Ну да серьезными считаются преимущественно однотипные закосы под Бергмана (рыдательные драмы) и Тарковского (фильмы про текущую водичку). О чем и речь. Полная ерунда.)) От человека, у котрого 5100 положительных оценок, меньше всего ждешь критического мышления.))

Это было образное выражение Спасибо, что пояснили. А то никто ведь не понял. иносказательно подразумевающее то, что фильмам, не следующим штампам артхауса и не затрагиващим социальную проблематику, на фестивалях уже давно ничего не светит. 'Если дадут комедии, то случится конец света' иносказательно подразумевает что-то о социальной тематике?)) Каким образом?)) Самый политизированный, как говорят, Берлинский фестиваль дал награду в прошлом году фильму 'О теле и душе', где нет никакой политики и социальной проблематики. Нужно давать хорошим развлекательным фильмам Кому нужно? Вам? Вы и давайте. Мне не нужно, жюри фестивалей и поклонникам арт-хауса, думаю, тоже. Развлекательного кино и так хватает. Недавно дали приз 'Форме воды', фильм как раз отвечает требованиям, о которых вы пишете. которые прежде всего просто интересно смотреть Мне обычно интересно смотреть очень многое, что берёт призы на фестивалях. у которых есть динамика Нафиг не нужна (или, скажем так, необязательна) динамика в фильмах, в которых нужно думать, это совершенно другое кино. Это как Грёнинг в интервью говорил про книги Достоевского: что-то происходит, а потом герои пол книги рефлексируют. И никакой динамики. По поводу сюжета: хватает отличнейших арт-хаусных фильмов вообще без сюжета. Хотите сюжета - смотрите сюжетное кино, такого кино больше, чем арта, флаг в руки. Ну «Сандэнс», например. На фестивале «Сандэнс» есть премия 'комедия'? Похоже на то, судя по рецензиям и скринам. Тем более, я думаю, вряд ли кто-то станет снимать артхаус с Паттинсоном в главной роли. Какой Паттинсон? Что там похоже по скринам? Вы ответили человеку, который писал про фильм 'Моего брата зовут Роберт, и он идиот' https://www.kinopoisk.ru/film/moego-brata-zovut-robert-i-on-idiot-2018-860562/ Там нет никакого Паттинсона. И, кстати, там в жанре вообще не написано 'комедия'. Может, вы вообще про какой-то другой фильм писали? Тем более, я думаю, вряд ли кто-то станет снимать артхаус с Паттинсоном в главной роли. Это вообще какой-то непонятный аргумент. Есть арт-хаусные фильмы с Мэрилин Монро, Скарлетт Йоханссон, Леонардо Ди Каприо, Брэдом Питтом, Николь Кидман, разумеется, Райаном Гослингом и т.д. Да с кем угодно. Тут вообще корреляции никакой нет. Настолько, чтобы с тех пор все успело кардинально измениться. Да, прямо кардинально-кардинально. Посмотрите на 30-ые годы и поймёте, что тоже многое поменялось. На Оскар тоже глянуть не забудьте. Да, американское кино не считается илитным, поскольку оно понятно и доступно всем, а не только узкой группке любителей артхауса. Илитным?))) Считать американское кино не элитным - это надо постараться.)) На всех фестивалях свои особенности, у них есть Оскар, самый известный кинофестиваль на планете, они там вручают себе, что хотят, и это очень престижно и элитно. У европейских фестивалей другие требования к кино, это их право. И у такого кино намного больше прав называться искусством, чем у голливудского. У Роберта Олтмена, Джона Кассаветиса (у его сына - номинации), Джармуша, Линча, дель Торо, Кроненберга, Гаса Ван Сента, Дерека Джармена (англоязычный), Андреа Арнольд (англоязычная), Ридли Скотта нету наград в Европе? Ага, кстати, какой он там по счету, одиннадцатый вроде бы за 70 лет Понятия не имею, не считал. Я вам только что список режиссёров привёл, у которых европейских наград в достатке, в том числе и главные есть. Америка как бы никогда и не была впереди планеты всей по части такого кинемтографа и таких режиссёров. Сейчас уже не награждают такие фильмы, как «Таксист» или «Военно-полевой госпиталь. И не снимают. И в этих фильмах тоже есть социальная и политическая подоплёки. И как Бергман тоже никто не снимает. Расширяйте кругозор. Расширяю. На каких фестивалях существует номинация 'комедия'? Ну да серьезными считаются преимущественно однотипные закосы под Бергмана (рыдательные драмы) и Тарковского (фильмы про текущую водичку). О чем и речь. Ну да, на Оскре никто и подавно под них не косит (не считая Иньярриту), но дают за драмы, просто более простые. А за комедии там никто ничего не даёт. Определять фильмы Бергмана как 'рыдательные драмы', а Тарковского как 'водичка течёт' - это о многом говорит. Кстати, никогда не рыдал под фильмы Бергмана и не припомню, чтобы в его фильмах кто-то всё время рыдал. И у Тарковского так сильно акцент на водичке только в 'Сталкере' сделан, насколько припоминаю, а воду используют как символ все, кому не лень, использовали и до Тарковского. И не припомню, чтобы фильмы, мною виденные, победителей фестивалей (и остальные, что видел) за последние годы как-то сильно отдавали Тарковским или Бергманом, не считая Нури Бильге Джейлана. От человека, у котрого 5100 положительных оценок, меньше всего ждешь критического мышления.)) С моим критическим мышлением раз в 100000000 получше, чем с вашим. Я зритель некатегоричный, люблю совершенно разное кино и смотрю много хорошего. Но не беспокойтесь, я, почитав то, что вы тут пишете, от вас вообще ничего не жду.))

О, словесный потоп, как по расписанию. Старый-добрый проверенный способ запутать дискуссию и усыпить внимание собеседника? Кому нужно? Вам? Вы и давайте. Мне не нужно, жюри фестивалей и поклонникам арт-хауса, думаю, тоже. Развлекательного кино и так хватает. Нужно, чтобы оживить европейское кино. Чтоб его могли смотреть и понимать обычные люди, а не только высокодуховная илитка. Чтобы в нем были разные жанры, а не только артхаус. Недавно дали приз «Форме воды», фильм как раз отвечает требованиям, о которых вы пишете. Ну да, трусливый фильм с заезженным сюжетом и картонными персонажами, снятый с прицелом на фестивали. Авторского видения или попыток хоть как-то оживить банальную схему ноль. Такому там обычно и дают. Мне обычно интересно смотреть очень многое, что берёт призы на фестивалях. Вам интересно смотреть практически все, что вы смотрите, так что это не показатель. Нафиг не нужна (или, скажем так, необязательна) динамика в фильмах, в которых нужно думать, это совершенно другое кино. Если фильм хорошо сделан, то его просто смотришь и наслаждаешься, а думаешь в основном уже после просмотра. К фестивальным это конечно не относится, там, когда смотришь как гг идет минут 20 по какому-нибудь засранному району или слушаешь очередной сопливый монолог в стиле «ты меня предал», поневоле нужно чем-то занять голову, чтоб не помереть с тоски. Это как Грёнинг в интервью говорил про книги Достоевского: что-то происходит, а потом герои пол книги рефлексируют. И никакой динамики. У Достоевского вообще-то закрученные детективные сюжеты, и динамики в лучших вещах хватает. Трепа безусловно переизбыток, но что поделаешь, оплата тогда шла построчно, а жить на что-то надо. По поводу сюжета: хватает отличнейших арт-хаусных фильмов вообще без сюжета. Ой, да не смешите, у вас нет оформившегося вкуса и четких критериев оценивания, для вас каждый второй фильм шедевр. Может, вы вообще про какой-то другой фильм писали? Значит, перепутал, но не суть важно. Это вообще какой-то непонятный аргумент. Есть арт-хаусные фильмы с Мэрилин Монро, Скарлетт Йоханссон, Леонардо Ди Каприо, Брэдом Питтом, Николь Кидман, разумеется, Райаном Гослингом и т. д. Да с кем угодно. Тут вообще корреляции никакой нет. Артхаус практически чисто европейский жанр, американских актеров туда приглашают редко, тем более, им нафиг это не нужно. Да, прямо кардинально-кардинально. Посмотрите на 30-ые годы и поймёте, что тоже многое поменялось. На Оскар тоже глянуть не забудьте. Да, довольно кардинально. Тогда они еще не боялись рисковать и награждать что-то неформатное и неординарное. На всех фестивалях свои особенности, у них есть Оскар, самый известный кинофестиваль на планете, они там вручают себе, что хотят, и это очень престижно и элитно. Да на Оскаре дают фильмам, заточенным под Оскар (но все же не всегда, и в номинациях больше разнообразия), а на фестивалях дают фильмам, заточенным под фестивали плюс поощряют выдохнувшихся «мэтров». Так и живем. Если фильм не соответствует критериям «серьезного» кино и нет мощного пиара, то ему ничего не светит. У европейских фестивалей другие требования к кино, это их право. Их право поощрять мертвечину, претенциозность и формализм. Но хорошего в этом ничего нет. На фестивале «Сандэнс» есть премия «комедия»? На фестивале Сандэнс дают Гран-при комедийным и жанровым фильмам, а не артхаусу. Я вам только что список режиссёров привёл, у которых европейских наград в достатке, в том числе и главные есть. Примеры Ван Сента и Джармуша подтверждают то, что я сказал, остальное было давно, когда еще не было столь чёткого разделения на артхаус и мейнстрим. Америка как бы никогда и не была впереди планеты всей по части такого кинемтографа и таких режиссёров. О чем я и говорю, американское кино не считается илитным, потому что оно общедоступно и интересно всем, а не заточено под фестивали. И не снимают. Расширяйте кругозор. И в этих фильмах тоже есть социальная и политическая подоплёки. Там также есть новаторский подход и довольно циничный стиль. Благодаря фильмам Нового Голливуда, стали ставить в центр сюжета неоднозначных персонажей и позволять им остаться таковыми до конца. Расширяю. На каких фестивалях существует номинация «комедия»? С чего мне вдруг подтверждать ваши слова? Вам эта номинация нужна, вы ее и ищите. И как Бергман тоже никто не снимает. Практически любой фестивальный фильм возьмите — там все будет в том же стиле: детские травмы, непонимание между близкими людьми, неожиданные мерзкие поступки, слезы, истерики, психоанализ, самоубийства, и всё такое прочее. Ну да, на Оскре никто и подавно под них не косит (не считая Иньярриту), но дают за драмы, просто более простые. Да, за такие драмы, где у героев реальные проблемы, с обоснованной психологией и мотивами, а не за примитивную чернуху, проповедующую мизантропию. Определять фильмы Бергмана как «рыдательные драмы», а Тарковского как «водичка течёт» — это о многом говорит. Идолопоклонничество свойственно тем людям, которым нравятся все фильмы, какие они смотрят, а, увы, не из их числа. Кстати, никогда не рыдал под фильмы Бергмана и не припомню, чтобы в его фильмах кто-то всё время рыдал. Мне, как человеку, видевшему все фильмы Бергмана, все-таки видней. И у Тарковского так сильно акцент на водичке только в «Сталкере» сделан, насколько припоминаю С памятью у вас плоховато, я уже понял. И у Тарковского так сильно акцент на водичке только в «Сталкере» сделан, насколько припоминаю, а воду используют как символ все, кому не лень, использовали и до Тарковского. И не припомню, чтобы фильмы, мною виденные, победителей фестивалей (и остальные, что видел) за последние годы как-то сильно отдавали Тарковским или Бергманом, не считая Нури Бильге Джейлана. Ну еще бы, тогда бы ведь пришлось самому думать, сравнивать, анлизировать и составлять свое мнение, а не молиться на фестивали и замшелых божков. Так что продолжайте не видеть, не замечать, и хавать все подряд. С моим критическим мышлением раз в 100000000 получше, чем с вашим. Статистика говорит об обратном)) Я зритель некатегоричный, люблю совершенно разное кино и смотрю много хорошего. Правильней было бы сказать «непривередливый». И как вы отделяете хорошее от плохого, если вам нравится практически все? Но не беспокойтесь, я, почитав то, что вы тут пишете, от вас вообще ничего не жду.)) И поэтому накатали это сочинение? Умоляю, не заинтересовывайтесь мной, нет желания рецензировать роман в 4 томах.

О, словесный потоп, как по расписанию. Старый-добрый проверенный способ запутать дискуссию и усыпить внимание собеседника? Это вы сейчас о том, сколько вы всего написали?)) Я на словесный потоп ответил тем же. Ваше внимание нечего путать, вы сами всё время путаетесь и себе противоречите.) Нужно, чтобы оживить европейское кино. Чтоб его могли смотреть и понимать обычные люди, а не только высокодуховная илитка. Чтобы в нем были разные жанры, а не только артхаус. С европейским кино всё довольно неплохо, вам нужно - флаг в руки, мне этого точно не нужно. Элитка пишется через букву 'э'. Обычный человек его может понять, я - обычный человек и многое понимаю, но в нём надо разбираться, чтобы это сделать. Вы предлагаете уничтожить интеллектуальное кино, заменив его ширпотребом, или мутировать его до неузнаваемости. Я категорически против, не нравится, не понимаете, не хотите разбираться - смотреть никто не заставляет. Ну да, трусливый фильм с заезженным сюжетом и картонными персонажами, снятый с прицелом на фестивали. Авторского видения или попыток хоть как-то оживить банальную схему ноль. Такому там обычно и дают. Хорошее кино и очень мейнстримовое, как вы и просили. Но при этом авторское. Такому там как раз обычно не дают. Вам интересно смотреть практически все, что вы смотрите, так что это не показатель. Я в основном хорошие фильмы смотрю. Ваши слова и пустые эмпиреи не показатель тем более.)) Если фильм хорошо сделан, то его просто смотришь и наслаждаешься, а думаешь в основном уже после просмотра. Поэтому вы, наверно, ничего и не понимаете, потому что думать начинаете только после просмотра, когда думать надо всё время.)) К фестивальным это конечно не относится, там, когда смотришь как гг идет минут 20 по какому-нибудь засранному району или слушаешь очередной сопливый монолог в стиле «ты меня предал», поневоле нужно чем-то занять голову, чтоб не помереть с тоски. Что только подтверждает мои слова.)) Страдаете фигнёй, вместо того, чтобы включать голову.)) У Достоевского вообще-то закрученные детективные сюжеты, и динамики в лучших вещах хватает. Трепа безусловно переизбыток, но что поделаешь, оплата тогда шла построчно, а жить на что-то надо. Вообще-то чуть-чуть что-то происходит, а потом сплошь разговоры.)) Трепа безусловно переизбыток, но что поделаешь, оплата тогда шла построчно, а жить на что-то надо. Настолько глупая ересь, что аж уши вянут.)) Этот 'трёп' и есть то, за что так ценят Достоевского, а не за то, что парень убил старушку и думает, что теперь делать, и какой у этого всего мега-сюжет.)) Без раздумий это был бы обычный детективчик.)) Ой, да не смешите, у вас нет оформившегося вкуса и четких критериев оценивания, для вас каждый второй фильм шедевр. Ахинея от начала до конца.))) У меня есть критерии и вкус, для меня мало фильмов, которые являются шедеврами.))) Если для вас 10 - это шедевр, то это не значит, что это обязательно то же самое для меня, а не просто 5 с плюсом.))) Значит, перепутал, но не суть важно. Именно, что суть важно.)) Как не следите за тем, что происходит на экране, так и за тем, что читаете и пишете. Артхаус практически чисто европейский жанр. И слава богу. Ни в коем случае нельзя его американизировать. Артхаус практически чисто европейский жанр, американских актеров туда приглашают редко, тем более, им нафиг это не нужно. Это вообще никак не противоречит тому, что я написал, я писал о другом. Что нужно или не нужно американским актёрам вы не знаете и не вам это решать. Та же Монро бы с вами точно не согласилась.) Да, довольно кардинально. Тогда они еще не боялись рисковать и награждать что-то неформатное и неординарное. Пффф.))) 'Голубь на ветке' - это что ли ординарное и форматное? Или 'Дядюшка Бунми'?)) Да на Оскаре дают фильмам, заточенным под Оскар (но все же не всегда, и в номинациях больше разнообразия), а на фестивалях дают фильмам, заточенным под фестивали плюс поощряют выдохнувшихся «мэтров». Так и живем. Если фильм не соответствует критериям «серьезного» кино и нет мощного пиара, то ему ничего не светит. Нет там никакого большего разнообразия. Если фильм не соответствует критериям серьёзного кино, то он там нафиг и не нужен, всё верно. Их право поощрять мертвечину, претенциозность и формализм. Но хорошего в этом ничего нет. Их право отбирать фильмы по тем стандартам и темам, которые они считают важными. Да, у них не всё там всегда супер, как и везде. Они поощряют эксперименты и использование более сложного языка, чем на на Оскаре, а не претенциозность и формализм. Но если вы, когда вам показывают что-то метафизическое, скучаете и думаете, чем бы занять голову, то вам не стоит рассуждать о претенциозности, вы её от не претенциозности не отличите. Не знаю, о какой мертвечине идёт речь. На фестивале Сандэнс дают Гран-при комедийным и жанровым фильмам, а не артхаусу. Я спросил: там есть номинация 'комедия'? Комедийным и жанровым, которые при этом являются арт-хаусом, дают и в Европе. Примеры привёл. Но комедийность и жанровость, слава богу, в данном случае второстепенна. За это, слава богу, не дают, думаю, как и на Санденсе. Это было давно, когда еще не было столь чёткого разделения на артхаус и мейнстрим. Что?))) При Линче не было такого разделения? Из списка, что я вам написал, большинство режиссёров награды получили в 90-ых - 2000-ых. Расширяйте кругозор. Примеры. О чем я и говорю, американское кино не считается илитным, потому что оно общедоступно и интересно всем, а не заточено под фестивали. Во-первых, интересно не всем, во-вторых, под общедоступностью здесь идёт: проще, поверхностнее, не заставляет думать, дальше от искусства. Вам никто не мешает его смотреть, я его смотрю с удовольствием, чего и всем советую. Но у меня явно нет безумных мыслей уничтожить более сложное и тонкое европейское кино, заменив его жвачкой.) А Роберт Олтмен и Том Форд высказывали в своих работах, что они о нём думают. С чего мне вдруг подтверждать ваши слова? Вам эта номинация нужна, вы ее и ищите. Ну как это?)) Вы мне пишете: 'расширяйте кругозор', я говорю: 'давайте', а вам и ответить нечего.)) Вы даёте мне советы, как будто знаете то, чего не знаю я, а когда я вас спрашиваю, что это, то вам ответить нечего.)) Именно потому что нечего, вы сам таких фестивалей не знаете.

Практически любой фестивальный фильм возьмите — там все будет в том же стиле: детские травмы, непонимание между близкими людьми, неожиданные мерзкие поступки, слезы, истерики, психоанализ, самоубийства, и всё такое прочее. В очень многих фестивальных фильмах ничего такого нету. 'Голубь на ветке', 'Дядушка Бунми', 'Форма воды', 'Преисподняя', 'Квадрат'... Кто снимает, как Бергман?)) То, что вы перечислили, есть в очень многих драматических произведениях, у того же Антониони, но он не похож на Бергмана. Это есть и у Шекспира, у кого только нет.))) Да, за такие драмы, где у героев реальные проблемы, с обоснованной психологией и мотивами, а не за примитивную чернуху, проповедующую мизантропию. То, что вы видите эти фильмы как примитивную чернуху, проповедующую мизантропию, много о говорит о вас, а не об этих фильмах. Фильмов, где у героев реальные проблемы, с обоснованной психологией и мотивами, на европейских фестивалях полно.))) Они, конечно, очень примитивные, не то, что многие фильмы на Оскаре.))) Идолопоклонничество свойственно тем людям, которым нравятся все фильмы, какие они смотрят, а, увы, не из их числа. Вообще не ясно к чему это и о чём, но идолопоклонничество мне точно не свойственно.)) Мне, как человеку, видевшему все фильмы Бергмана, все-таки видней. Ещё чего.))) Я видел их вполне достаточно.))) И у меня тут не все его фильмы отмечены, что я видел, если что.) Ну еще бы, тогда бы ведь пришлось самому думать, сравнивать, анлизировать и составлять свое мнение, а не молиться на фестивали и замшелых божков. Так что продолжайте не видеть, не замечать, и хавать все подряд. Это вообще не аргументы на то, что я написал, а дешёвый переход на личности. Я привёл аргументы и примеры, у вас - ноль от бублика, не имеющий отношения к тому, что я написал. Чем докажете, что я молюсь на фестивали и каких-то там божков, или это трёп пустопорожний?)) Хаваете вы всё подряд, не умея отличить одного от другого, о чём красноречиво говорит то, что вы тут понаписали. Не человеку, которому, когда какую-то метафизику на экране крутят, он сидит и скучает с пустой головой, мне тут что-то про 'думать' писать. Который считает, что поверхностный Голливуд лучше чего-то более сложно, что он в силу своей узколобости считает претенциозным. Статистика говорит об обратном)) Статистика говорит о том, что мне нравится абсолютно разное кино, а смотрю я много хорошего, и что я некатегоричный зритель. Но до вас, видимо, с первого раза плохо доходит. Вы сначала считать научитесь. От человека, у котрого 5100 положительных оценок Я не знаю, как вы считали, но если сложить мои 7, 8, 9 и 10, то получится 4861, а не 5100. Это с короткометражками, которых у меня практически 1000, и сериалами. И читать внимательно. А то ведь разговор начался с того, что вы вообще не о том фильме написали, о котором шла речь. Правильней было бы сказать «непривередливый». И как вы отделяете хорошее от плохого, если вам нравится практически все? Правильно некатегоричный, непривередливый - это вы, которому лучше, чтобы попроще и поразвлекательней, а всё остальное надо упразднить.) С чего мне нравится практически всё-то? С какой такой радости?)) Хорошее от плохого отличаю легко и просто, я это умею, в отличие от вас. И поэтому накатали это сочинение? Умоляю, не заинтересовывайтесь мной, нет желания рецензировать роман в 4 томах. Это вы мне пишете про сочинение, дорогой ханжа, накатав роман в 20 томах? Хахаха.)) Количество символов в моём предыдущем комментарии (выше) и в вашем (ниже): Всего символов: 4946 Без пробелов: 4214 Количество слов: 733 Всего символов: 6183 Без пробелов: 5252 Количество слов: 932 Так что вы и тут не правы.) Кстати, про то, что вы там писали, что, если дать награду комедии, потом пояснив, что почему-то это было образное выражение, каким-то непостижимым образом имеющее какое-то отношение к социальной теме, то произойдёт конец света: В 'Голубе' нет никакой социалки.)

Это вы сейчас о том, сколько вы всего написали?)) Мне же надо было как-то ответить на миллион ваших вопросов. Не надо было приплетать всяких кенигов и достоевских, не надо было ворошить говно мамонта, не надо было придираться к бедному Паттинсону, и все бы было хорошо. С европейским кино всё довольно неплохо Что в нем неплохого? Обычный человек его может понять, я — обычный человек и многое понимаю, но в нём надо разбираться, чтобы это сделать. Вы не обычный человек, вы любитель артхауса. Обычным людям не интересно смотреть на бытовуху и текущую водичку, им подавай динамичные сюжеты с приятными персонажами, которые способны делать что-нибудь, кроме ничего. Вы предлагаете уничтожить интеллектуальное кино, заменив его ширпотребом, или мутировать его до неузнаваемости. Что в нем интеллектуального? Что плохого в общедоступости? Почему вас пугает развитие? Хорошее кино и очень мейнстримовое, как вы и просили. Но при этом авторское. Такому там как раз обычно не дают. Что в нем хорошего и авторского? Я в основном хорошие фильмы смотрю. Вы не умеете отличать хорошее от плохого, потому что вам нравится почти все, что вы смотрите. Поэтому вы, наверно, ничего и не понимаете, потому что думать начинаете только после просмотра, когда думать надо всё время Пример каких-нибудь интересных мыслей, которые возникли у вас во время просмотра артхауса, можете привести? Что только подтверждает мои слова.)) Страдаете фигнёй, вместо того, чтобы включать голову.)) Нет, просто страдаю, мне физически тяжело смотреть как в кадре происходит ничего. Если ещё попытаться об этом думать, можно монитор от злости разбить. Лучше просто выйти и погулять, тот же самый артхаус будет, только в интерактивном режиме. Вообще-то чуть-чуть что-то происходит, а потом сплошь разговоры.)) Спишем это на ваши проблемы с памятью. Настолько глупая ересь, что аж уши вянут.)) Этот «трёп» и есть то, за что так ценят Достоевского, а не за то, что парень убил старушку и думает, что теперь делать, и какой у этого всего мега-сюжет.)) Без раздумий это был бы обычный детективчик.)) Кто ценит? Пронафталиненные учителя литературы и литературоведы? Любому, у кого сознание не замутнено пропагандой, очевидно, что все эти 'раздумия' вымученный пафосный бред. Ахинея от начала до конца.))) У меня есть критерии и вкус, для меня мало фильмов, которые являются шедеврами.))) Если для вас 10 — это шедевр, то это не значит, что это обязательно то же самое для меня, а не просто 5 с плюсом.))) Я уже понял, что у вас там абсолютно обо всем какие-то сложнейше-многогранные философские метафизические представления, недоступные простым смертным. Именно, что суть важно.)) Как не следите за тем, что происходит на экране, так и за тем, что читаете и пишете. Какая-то загадочная фраза. Что именно я не уследил из того, что происходит на экране? И слава богу. Ни в коем случае нельзя его американизировать Он вообще не нужен, это практически мертворожденный жанр, его уже давно пора закопать и забыть. Это вообще никак не противоречит тому, что я написал, я писал о другом. Что нужно или не нужно американским актёрам вы не знаете и не вам это решать. Есть такая вещь - называется 'логическое мышление'. Если его применить, то можно увидеть, что американские актеры редко снимаются в артхаусе, следовательно, он им нахрен не сдался. Пффф.))) «Голубь на ветке» — это что ли ординарное и форматное? Или «Дядюшка Бунми»?)) Что неформатного в претенциозном артхаусе и фильмах про водичку? Нет там никакого большего разнообразия. Если фильм не соответствует критериям серьёзного кино, то он там нафиг и не нужен, всё верно. Ознакомтесь хоть с википедией, что ли. Я, конечно, провел бы ликбез, но учитывая сколько вы там дальше еще понаписали, мне просто впадлу. Они поощряют эксперименты и использование более сложного языка, чем на на Оскаре, а не претенциозность и формализм. Чем он более сложный? Тем, что бухой оператор снимает все, что попадет в камеру, затягивая сцены на 20-30 минут, и не имея представления о таком понятии, как 'монтаж'? Но если вы, когда вам показывают что-то метафизическое, скучаете и думаете, чем бы занять голову, то вам не стоит рассуждать о претенциозности, вы её от не претенциозности не отличите. Нет ничего метафизического, все объясняется с точки зрения физики, химии и социальных механизмов. Я обычный человек, и к вашему кругу высокодуховных лиц не принадлежу. Рассуждаю, исходя из того, что в фильме есть, а если в нем одна лишь статика и топтание на месте, то и оцениваю соответствующе. Куда проще снимать 'метафизическое' ничто ни о чем, чем включить фантазию и придумать сюжет, харизматичных персонажей и содержательные диалоги. Такие, как вы в любом случае напридумывают каких-то метафизических смыслов, так что зачем стараться? Я спросил: там есть номинация «комедия»? Зачем вам нужна номинация 'комедия'? Комедийным и жанровым, которые при этом являются арт-хаусом, дают и в Европе. Разумеется, в европе дают только артхаусу, о чем я с самого начала и говорил. За это, слава богу, не дают, думаю, как и на Санденсе. Ну вон дали же 'В этом мире я больше не блаблабла'. Черная комедия, сделанная в рамках своего жанра, не артхаус. Что?))) При Линче не было такого разделения? Из списка, что я вам написал, большинство режиссёров награды получили в 90-ых — 2000-ых. Линчу дали в рамках программы 'поощрение мэтров'. Насчет Арнольд не знаю, может исключение. Ван Сент и Джармуш сниамают артхаус. Примеры. Признания опасного человека, Мэй, Красный Белый и Синий, Blue Ruin, Ледяной урожай, Человек, которого не было, Get Out, Отис, Райское озеро, Судная ночь, Здесь курят, Тоня против всех, Фактотум, Идиократия, Врожденный порок, Нефть. Во-первых, интересно не всем Да нет, американские фильмы фильмы может оценить и полюбить любой человек, а фестивальный артхаус только кучка избранных ценителей. во-вторых, под общедоступностью здесь идёт: проще, поверхностнее, не заставляет думать, дальше от искусства. Любой фильм - искусство, любой фильм в своей основе относительно прост и понятен. Если фильм снят так, что смотреть его и не сдохнуть от тоски равносильно подвигу, это говорит о непрофессионализме и халтуре режиссера, и отсутствия у него четкого представления о том, чего он этим хотел добиться. Вам никто не мешает его смотреть, я его смотрю с удовольствием, чего и всем советую. Но у меня явно нет безумных мыслей уничтожить более сложное и тонкое европейское кино, заменив его жвачкой.) То есть у вас все делится на артхаус и жвачку. Илита такая илита. Вы мне пишете: «расширяйте кругозор», я говорю: «давайте», а вам и ответить нечего.)) Я вам ответил, где дают комедиям, ваши 'метафизические' фантазии лучше оставляйте при себе.

В очень многих фестивальных фильмах ничего такого нету. «Голубь на ветке», «Дядушка Бунми», «Форма воды», «Преисподняя», «Квадрат»… А во многих других есть. Кто снимает, как Бергман?)) Ханеке, Триер, Джейлан, Вендерс последних лет и много кто еще. То, что вы перечислили, есть в очень многих драматических произведениях, Моду на такие фильмы ввел именно Бергман. Фильмов, где у героев реальные проблемы, с обоснованной психологией и мотивами, на европейских фестивалях полно.))) Например. Они, конечно, очень примитивные, не то, что многие фильмы на Оскаре.))) На оскаре нет бытовухи и чернухи, это да. К тому же там все фильмы имеют завязку, развитию и кульминацию, чего нет в фестивальных, а если и есть, то первое очень трудно отличить от второго и третьего. Так что да, оскаровские фильмы гораздо сложнее по структуре. Это вообще не аргументы на то, что я написал, а дешёвый переход на личности. Я привёл аргументы и примеры, у вас — ноль от бублика, не имеющий отношения к тому, что я написал. Ой лол, это ваши бесконечные 'не препоминаю', конечно, очень серьезные примеры и аргументы. Чем докажете, что я молюсь на фестивали и каких-то там божков, или это трёп пустопорожний?)) Ну ваши бесконечные 'интеллектуализмы', 'метаморфизмы' в придачу с отсутствием критического мышления свидетельствуют об этом более чем красноречиво. Статистика говорит о том, что мне нравится абсолютно разное кино, а смотрю я много хорошего, и что я некатегоричный зритель. Но до вас, видимо, с первого раза плохо доходит. Статистика говорит о том, что вам нравится абсолютное большинство просмотренных фильмов, из чего следует отсутствие (или очень слабая выраженность) у вас критического мышления. Я не знаю, как вы считали, но если сложить мои 7, 8, 9 и 10, то получится 4861, а не 5100. Да уж, это все меняет. 6 по традиционной шкале считается положительной оценкой, но у вас, как всегда, какие-то там свои метафизические тонкости и сложности. А то ведь разговор начался с того, что вы вообще не о том фильме написали, о котором шла речь. Значит, перепутал, но не суть важно. Правильно некатегоричный, непривередливый — это вы, которому лучше, чтобы попроще и поразвлекательней, а всё остальное надо упразднить.) Это не я, а фестивали 'упраздили' развлекательное европейское кино, и реанимировать его в ближайшее время явно никто не собирается. С чего мне нравится практически всё-то? Не знаю, поразмышляйте об этом на досуге, не все же над артхаусами корпеть. Хорошее от плохого отличаю легко и просто, я это умею, в отличие от вас Статистика говорит об обратном. Вы же так блестяще считать умеете, и должны это понимать. ханжа Можно поподробней? Это вы мне пишете про сочинение, дорогой ханжа, накатав роман в 20 томах?/I] Это вы задаете миллион вопросов, приплетаете каких-то левых чуваков, метафизику и прочую абстрактную хню и придираетесь к каждому слову. Если хотите, буду все это просто игнорировать, мне абсолютно фиолетово. В «Голубе» нет никакой социалки.) Это в первую очередь претенциозный артхаус, а не комедия. С целью поржать его никто смотреть не будет.

Мне же надо было как-то ответить на миллион ваших вопросов. Не надо было приплетать всяких кенигов и достоевских, не надо было ворошить говно мамонта, не надо было придираться к бедному Паттинсону, и все бы было хорошо. Классный аргумент.)) Про тома чего-то больше не говорите. Пример с Достоевским очень хороший, мамонтов я не трогал, Паттинсона приплели вы, потому что изначально вообще не поняли, о каком фильме речь. Что в нем неплохого? С ним всё хорошо.) Вы не обычный человек, вы любитель артхауса. Обычным людям не интересно смотреть на бытовуху и текущую водичку, им подавай динамичные сюжеты с приятными персонажами, которые способны делать что-нибудь, кроме ничего. Имеется в виду, что любой человек может начать более-менее разбираться в арт-хаусе, если захочет и приложит усилия, для этого не обязательно быть мега-интеллектуалом. А я в первую очередь любитель кино, точно так же смотрю динамичные фильмы, но кино должно быть разным, этим оно и хорошо. им подавай динамичные сюжеты с приятными персонажами, которые способны делать что-нибудь, кроме ничего. Ага, как у Достоевского.)) Но тут вы, видимо, о себе. Это кино несёт намного больше голливудского часто 'ничего'. Что в нем интеллектуального? Выучите киноязык - узнаете. Начнёте различать метафоры, аллюзии, аллегории, разные другие вещи. Что плохого в общедоступости? Ничего. Есть масса общедоступных фильмов, их навалом. Но это не значит, что не должно быть другого, более сложного кинематографа, который тоже может быть доступным, просто надо побольше напрячься, проделать какую-то работу головой. А в эпоху интернета всё становится ещё куда проще и доступней. Почему вас пугает развитие? Меня?)) Это вас оно пугает. Такое кино как раз развивает мышление, но как раз вам лень или страшно, хотя смотреть никто не заставляет. Что в нем хорошего и авторского? Хороший авторский фильм.)) Я не буду сейчас с вами ещё и в него углубляться, тем более, что хочу ещё пересмотреть после кинотеатра, пока не во всём разобрался. Вы не умеете отличать хорошее от плохого, потому что вам нравится почти все, что вы смотрите. Не стоит снова писать эту ерунду.) Я тоже могу сказать, что вы не умеете отличать хорошее от плохого, потому что ставите 'Няне' 8, а 'Стражам галактики' и 'Дракуле' красные оценки. И это я только на 1 страницу посмотрел. 'Няня' - это неплохой трэш, ничего особенного в художественном смысле в себе не несущий, а 'Стражи' - это один из лучших фильмов, когда либо созданных по комиксам, 'Дракула' входит в списки лучших ужасов в истории кино.)) А 'Няня' вряд ли в такой какой-то такой список когда-нибудь попадёт. Вы ничего не понимаете в кино, так как ставите незаслуженно низкие оценки хорошим фильмам и незаслуженно высокие не очень, значит, не умеете отличать плохое от хорошего. И таких примеров у вас, подозреваю, масса.)) Ещё ставите 4 'Человеку диких прерий', 2 'Храброму сердцу' и т.д., которые явно значимее и лучше трэшовой 'Няни'. Ещё и 'Отрочеству' (2014) 4 поставил.))) Вообще нет слов.))) В кино вы не разбираетесь.)) Пример каких-нибудь интересных мыслей, которые возникли у вас во время просмотра артхауса, можете привести? ))) Если разные нездоровые влечения и пороки часто сопутствуют творческому человеку, и бывает так, что без них ничего не выходит, что лучше: отдаться им, что может сильно помочь в твоём творчестве, или не отдаваться, что может погубить творческую оставляющую на корню, но зато ты не будешь делать плохих вещей? Что лучше: жить, стремясь к вершинам, имея высокие цели и устремления, успех которых не гарантирован, но быть, по сути, в одиночестве, возможно, так и не постигнув истинный смысл бытия, скрытый в простых вещах, или быть заеденным бытом, завести семью и посвятить жизнь ей и более местечковым вещам, но тоже кому-то нужным, для кого-то полезным, познав совершенно другие истины, более простые, вечные, но которые, возможно, сделают и тебя в чём-то лучше, возможно, познав счастье этих вещей, что тоже не гарантировано? Там это здорово иносказательно показано. В очень многих таких фильмах часто показываю тебе тебя с нелучшей стороны, намекая на то, правильно ли ты живёшь, всё ли делаешь так, как надо, но это уже личные моменты, их описывать буду. Нет, просто страдаю, мне физически тяжело смотреть как в кадре происходит ничего. Если ещё попытаться об этом думать, можно монитор от злости разбить. Лучше просто выйти и погулять, тот же самый артхаус будет, только в интерактивном режиме. В одном кадре такого фильма на самом деле может происходитт намного больше, чем в десятках развлекательных.) Кино - это визуальный код, надо просто уметь его считывать.)) Но раз страдаете, то мне вас, конечно, жаль. Просто бросьте смотреть такие фильмы и не пишите глупости, что их всех надо упростить. Спишем это на ваши проблемы с памятью. Спишем это на то, что вы не читали Достоевского, у которого персонажи часто 'слишком много говорят, и ничего не происходит'. Кто ценит? Пронафталиненные учителя литературы и литературоведы? Любому, у кого сознание не замутнено пропагандой, очевидно, что все эти «раздумия» вымученный пафосный бред. Всё понятно.))) Дальше разговора в принципе можно даже не вести, но я закончу.)) Я уже понял, что у вас там абсолютно обо всем какие-то сложнейше-многогранные философские метафизические представления, недоступные простым смертным. Это в ответ на то, что 10 - это 5 по пятибалльной шкале.) Да, очень я сложно закрутил, извините, что для вас это обернулось чем-то настолько сложным.) Какая-то загадочная фраза. Что именно я не уследил из того, что происходит на экране? В ней нет ничего загадочного, она о том, что вы скучаете и отключаете голову во время просмотра, упуская то, что вам сообщают с экрана. Он вообще не нужен, это практически мертворожденный жанр, его уже давно пора закопать и забыть. Какая чушь.)) Теперь понятно, насколько много вы понимаете Бергмана с Тарковским. Я ещё раз вам советую: просто не смотрите такое кино, и всё тут. Пусть смотрят другие, кому-то ведь нравится.

Что неформатного в претенциозном артхаусе и фильмах про водичку? Ещё раз повторяю: не употребляйте слово 'претенциозный', вы не слишком хорошо понимаете его значение, и претенциозное от непретенциозного не отличите. В фильмах, которые я называл, нет ничего претенциозного и уж точно нет 'водички'. Но теперь понятно, что Тарковский для вас - это водичка.) Как вы 'Голубя' поняли? Судя по профилю, вы его не смотрели, но рассуждаете о нём. Ознакомтесь хоть с википедией, что ли. Я, конечно, провел бы ликбез, но учитывая сколько вы там дальше еще понаписали, мне просто впадлу. Я видел достаточно фильмов номинантов и победителей Оскара, посему мне там знакомиться не с чем. Есть такая вещь — называется «логическое мышление». Если его применить, то можно увидеть, что американские актеры редко снимаются в артхаусе, следовательно, он им нахрен не сдался. Изначально шла речь о том, что Паттинсона (наверное, речь шла о Роберте) якобы нет смысла снимать в арт-хаусе. Он уже снимался, например, в 'Космополисе' и 'Хорошем времени'. На что я ответил, что многие американские актёры снимаются в таком кино, что правда. Думаю, многие голливудские актёры просто не разбираются в таком кино. Знать, хотят они сниматься в таком кино или нет, вы не можете. В Голливуде есть профсоюзы, которые запрещают высокооплачиваемым актёрам сниматься в малобюджетном кино из-за понижении в зарплате, за неким исключением. Но некоторые голливудские актёры сознательно стараются выбирать именно такие проекты, мне так кажется, например, Райан Гослинг, который даже 1 такой фильм снял, и Майкл Фассбендер. Чем он более сложный? Тем, что бухой оператор снимает все, что попадет в камеру, затягивая сцены на 20-30 минут, и не имея представления о таком понятии, как «монтаж»? Приёмами.))) Киноязыком, о котором вы, похоже, понятия не имеете, но учить вас ему у меня желания явно нет.) Нет ничего метафизического, все объясняется с точки зрения физики, химии и социальных механизмов. Для вас 100%. Я обычный человек, и к вашему кругу высокодуховных лиц не принадлежу. Я заметил.) Рассуждаю, исходя из того, что в фильме есть, а если в нем одна лишь статика и топтание на месте, то и оцениваю соответствующе. Разумеется.) Я даже могу примерно передать то, что вы делаете визуально, как могли бы сделать в артхаусе: https://www.youtube.com/watch?v=ajuM7ahH1xM ))) Куда проще снимать «метафизическое» ничто ни о чем, чем включить фантазию и придумать сюжет, харизматичных персонажей и содержательные диалоги. Куда проще сделать обычное сюжетное кино, придумав сюжет, персонажей с их характерами и диалоги, чем сделать глубокое, многослойное произведение, где будет намного больше элементов, которые будут постоянно нести какой-то смысл, ещё и не один. Интересный сюжет, характеры персонажей могут быть, могут и не быть, бывает по-разному, это не столь важно, зависит от ситуации. Такие, как вы в любом случае напридумывают каких-то метафизических смыслов, так что зачем стараться? Такие, как вы, всё равно не поймут, разбираться не станут, а пойдут смотреть поп-корн, поэтому стараются не для всех, а для тех, кому интересно. Зачем вам нужна номинация «комедия»? Вы сказали, что есть фестивали, где дают комедиям. Я спросил: какие? Вы сказали Санденс, но там нет номинации 'комедия', там комедиям ничего специально не дают, так же как и на других фестивалях, что я и написал. В общем, вы не привели примеры фестивалей, где бы давали награды за комедию, на Санденсе такой награды нет, то, что там попадаются комедийные фильмы в том числе ни о чём не говорит, такое бывает и на Оскаре, и в Европе. Разумеется, в европе дают только артхаусу, о чем я с самого начала и говорил. И это прекрасно!) Ну вон дали же «В этом мире я больше не блаблабла». Черная комедия, сделанная в рамках своего жанра, не артхаус. Жанр: 'комедия, криминал, драма, триллер'. Дали явно не за то, что просто фильм комедийный. В Каннах и фильму давали, у которого только комедия в жанрах стоит, но дали точно не за хиханьки-хаханьки. Линчу дали в рамках программы «поощрение мэтров». Линчу дали Золотую пальмовую ветвь за «Дикие сердцем», такую награду за поощрение мэтров не дают. Лучший режиссер за 'Малхолланд Драйв' тоже на 1000% по делу. Насчёт Арнольд не знаю, может исключение. 4 раза. Ван Сент и Джармуш сниамают артхаус. А остальные нет?) Вы только что писали, что в Европе только арт-хаусу дают. Кстати, если говорить о главных призах в Европе, то у упомянутых здесь Тарковского и Бергмана только лишь по 1 награде в Венеции и Берлине соответственно, больше ничего нет. В 71 году приз в Каннах дали фильму 'Рабочий класс идет в рай', который очень социален и политизирован. В Европе давали награды за неорелистические фильмы, например, 'Рим, открытый город' в Каннах, хоть и не главный приз. А политики в то время просто нельзя было касаться, например, Антониони просто многое запрещали снимать, что он хотел. Вон, Фассбиндер политическое кино снимал, сколько у него наград и номинаций, тоже немало. Так что социалка там была всегда, политика появилась тогда, когда это стало возможно. И это очень хорошо!) Признания опасного человека, Мэй, Красный Белый и Синий, Blue Ruin, Ледяной урожай, Человек, которого не было, Get Out, Отис, Райское озеро, Судная ночь, Здесь курят, Тоня против всех, Фактотум, Идиократия, Врожденный порок, Нефть. Многое из этого видел. Это не 'Таксист' и 'Госпиталь'. Только если 'Нефть' из того, что видел, может быть где-то близко к 'Таксисту'. Но ей Серебряного медведя и дали. Там также есть новаторский подход. Забыл написать. Вот за это тоже, конечно, дали. Как 'Летят журавли'. Любой фильм — искусство Это как сказать, что любой, намалёванный на бумаге рисунок, или любая песня, даже записанная пьяным Васей на диктофон, - это искусство. Вот это и есть формализм. любой фильм в своей основе относительно прост и понятен. Конечно нет. Не обязательно. Как и любая картина, песня или другой предмет искусства. Если фильм снят так, что смотреть его и не сдохнуть от тоски равносильно подвигу, это говорит о непрофессионализме и халтуре режиссера, и отсутствия у него четкого представления о том, чего он этим хотел добиться. Возможно, всё дело в вашем непонимании, незнании или неготовности воспринимать. Любое искусство субъективно, не нравится - проходите мимо, найдётся много тех, кто понимает и кому понравится. То есть у вас все делится на артхаус и жвачку. Ваше предложение (пожелание) примерно так и выглядит. Илита такая илита. Это слово пишется через 'э'. То, что вы пишете его неправильно, говорит либо о том, что вы не знаете, как его писать, либо о том, что вы пытаетесь как-то принизить тем самым определённых людей, что выглядит глуповато и по-детски.

А во многих других есть. Вы написали: 'Практически любой фестивальный фильм возьмите'. Взял, нету такого. И то, что вы перечислили, это просто элементы драмы, это не какая-то фишка Бергмана, это было задолго до него. Ханеке, Триер, Джейлан, Вендерс последних лет и много кто еще. Ханеке с Триером и Бергман - это совершенно разные вещи.)) У всех у них свой узнаваемый стиль. Из того, что видел Джейлана, тоже такого не видел, позднего Вендерса не видел, но сильно сомневаюсь, что его стиль теперь походит на Бергмана. Моду на такие фильмы ввел именно Бергман. Это было в литературе задолго до него, не знаю, правда он ли ввёл подобную моду, сомневаюсь, фильмы про отношения и конфликты в семье всегда снимали, в любом случае не важно, кто ввёл в моду, много что кто-то вводил в моду, чем теперь пользуются все. У Бергмана узнаваемый стиль, так больше никто не снимает, про отношения снимал и Антониони ещё во времена Бергмана, ещё в начале 50-ых. Вуди Аллен косит под Бергмана, но у него всё равно свой стиль, тоже узнаваемый, не многие режиссёры так снимают. А про конфликты в семье, повторюсь, это ещё у Шекспира было, да какой там, у греков, так что это всё притягивания за уши. Например. 'Аквариум' той же Арнольд, Звягинцев, 'Круче не бывает', 'Все умрут, а я останусь', то же 'Отрочество', что-то мне много фильмов на подростковую тематику в голову лезет, просто надо вспоминать, не суть, этого хватит. На оскаре нет бытовухи и чернухи, это да. https://www.kinopoisk.ru/film/sokrovishche-2009-397952/ Но делить и охарактеризовывать так фильмы - это глупо. Но говорить это всё равно бессмысленно, я знаю.) К тому же там все фильмы имеют завязку, развитию и кульминацию, чего нет в фестивальных, а если и есть, то первое очень трудно отличить от второго и третьего. Так что да, оскаровские фильмы гораздо сложнее по структуре. Хахахахаха.)) Обожаю, когда люди несут подобное, да ещё так уверенно.)) Сюжетное, линейное повествование сложнее многослойного нелинейного, которое часто ещё и положено поверх обычного такого же сюжетного, линейного, ну да.)) Критики бы от души посмеялись.)) Ой лол, это ваши бесконечные «не препоминаю», конечно, очень серьезные примеры и аргументы. Это опять вместо аргументов. Не припоминаю никаких 'не припоминаю'.))) Серьёзно. Ну ваши бесконечные «интеллектуализмы», «метаморфизмы» в придачу с отсутствием критического мышления свидетельствуют об этом более чем красноречиво. Я уже писал, что с моим критическим мышлением во много-много раз лучше, чем с вашим. У меня тупо больше знаний. Про ваше я уже написал, приведя примеры ваших оценок. А слова эти никак не подтверждают того, что я якобы молюсь на фестивали и каких-то там божков. Статистика говорит о том, что вам нравится абсолютное большинство просмотренных фильмов, из чего следует отсутствие (или очень слабая выраженность) у вас критического мышления. Это ахинея чистой воды.))) У меня очень много хороших, очень хороших и отличных фильмов в просмотренных, я повторяю, если вы с первого раза нормально не прочитываете, я люблю абсолютно разные фильмы, любых жанров. Это значит, что я могу поставить высокую оценку, возможно, туповатому боевику с Ван Даммом, мюзиклу, пеплуму, фэнтези, арт-хаусу, драме, фантастике, мелодраме, нуару, комедии, аниме, военному фильму, ужастику, комиксу, триллеру, детективу, блэксплуатейшену, в принципе, любому. Трэш с грайндхаусом, возможно, ценю меньше, там многовато шлака. Далеко не все такие зрители, как я. Обычно, если нравится что-то одно, то не нравится другое. И обычно, если человек больше ценит что-то высокохудожественное, то с пренебрежением относится к ширпотребу, и наоборот. У меня же всё сложнее. И ещё раз повторяю, я не категоричный зритель, я практически никогда не ставлю красных оценок, потому что обычно что-то в фильме нахожу, чем он мне всё-таки нравится, и считаю, что только совсем уж шлак можно таким награждать. 'Стражам галактики' я бы, например, никогда не поставил красные оценки, как вы, даже если бы они мне не понравились, потому что они тупо этого не заслуживают, качественное кино. К тому же моя система оценок просто десятичная, 10 - это 5, хотя и шедеврам, бывает, ставлю 9, включая субъективизм. У меня может стоят 10-ка фильму 'Коммандос' и какому-нибудь шедевральному сложному арт-хаусу, хотя оценка одинакова, но я прекрасно понимаю разницу в художественной значимости этих фильмов, но мне очень нравятся оба, поэтому оценка одинакова. А вот у вас проблемы со вкусом и критическим мышлением, потому что вы фильмам, имеющим художественную значимость, ставите красные оценки, а трэшачку высокие или выше, чем просто фильмам, которые объективно лучше. Поэтому толку от того, что вы смотрели все фильмы Бергмана, никакого. Если вы когда-нибудь начнёте врубаться в такое кино, в чём я сомневаюсь, то вам придётся всех их пересматривать, чтобы понять. Да уж, это все меняет. 6 по традиционной шкале считается положительной оценкой, но у вас, как всегда, какие-то там свои метафизические тонкости и сложности. Это у вас там какая-то своя шкала.)) 6 серого цвета, в отличие от зелёных, которые явно обозначают 4 и 5, как в школе - это положительные оценки. Ну, если у вас 3 - это была положительная оценка, тогда конечно. Колы и двойки тоже в школе шли отдельной строкой - совсем плохо, и первые 4 цифры красные. Принцип здесь тот же.) Значит, перепутал, но не суть важно. Суть важно.) Это не я, а фестивали «упраздили» развлекательное европейское кино, и реанимировать его в ближайшее время явно никто не собирается. На этих фестивалях его никогда и не было.) Не знаю, поразмышляйте об этом на досуге, не все же над артхаусами корпеть. Тут не над чем размышлять. Можно поподробней? Про тома, по-моему, уже и так всё понятно. Это вы задаете миллион вопросов, приплетаете каких-то левых чуваков, метафизику и прочую абстрактную хню и придираетесь к каждому слову. Если хотите, буду все это просто игнорировать, мне абсолютно фиолетово. Я один или 2 раза написал слово 'метафизика', так вы его теперь вставляете через каждое слово, повторяя по 100 раз. Миллион вопросов?) Вам надо было сразу согласиться с тем, что я написал про комедии, а не вступать в дурацкий спор с кучей слов, где вы с самого начала были не правы.

Это в первую очередь претенциозный артхаус, а не комедия. С целью поржать его никто смотреть не будет. За то, что фильм 'комедия в первую очередь' на фестивали вообще не берут, даже на Санденс.))) Не пишите понятия, которые не сможете сами определить. У вас всё, что сложнее 2X2, претенциозное, потому что вы это не понимаете. Хотя такие 'претенциозные' фишки встречаются в фильмах, которые вы 100 раз видели, просто вы их не различаете. Во-вторых, 'Голубь' не претенциозный, он вообще достаточно простой, за исключением, может, некоторых моментов, чтобы его так называть, если простой, то претенциозным быть не может.) По существу, о чём вообще шёл спор. Вы сказали, что если дадут награду комедии, то случится конец света. Я сказал, что давали ни раз, привёл примеры, конца света нету. Факт. Вы каким-то образом приплели к слову 'комедия' социалку. Я показал, что и фильмам без социалки дают. 'Голубь', 'О теле и душе'. Факт. Вы написали, что на других фестивалях дают за комедии, но смогли привести только Санденс, где конкретно за комедии не дают, дают некоторым комедийным фильмам, как и на других фестивалях. Факт.

Классный аргумент.)) Про тома чего-то больше не говорите. С чего бы вдруг не говорить, если ваши приступы графомании достигают все более пугающих масштабов. Я понимаю, что написать 5 постов в ответ на два моих для вас, наверное, равносильно утренней разминке, но обычным, не илитарным людям читать и разбирать этот поток словоблудия равносильно пытке. Выучите киноязык — узнаете. Начнёте различать метафоры, аллюзии, аллегории, разные другие вещи. просто надо побольше напрячься, проделать какую-то работу головой. Такое кино как раз развивает мышление, Ещё раз повторяю: не употребляйте слово «претенциозный», вы не слишком хорошо понимаете его значение, Киноязыком, о котором вы, похоже, понятия не имеете, но учить вас ему у меня желания явно нет.) Разумеется.) Я даже могу примерно передать то, что вы делаете визуально, как могли бы сделать в артхаусе: Я заметил.) Такие, как вы, всё равно не поймут, разбираться не станут, а пойдут смотреть поп-корн, Возможно, всё дело в вашем непонимании, незнании или неготовности воспринимать. У меня тупо больше знаний. Я, конечно, понимаю, вам приятно дрочить на себя, свою интеллектуальность, илитарность и хрен знает, что там еще, но со стороны это выглядит противно. Не стоит снова писать эту ерунду.) Я тоже могу сказать, что вы не умеете отличать хорошее от плохого, потому что ставите «Няне» 8, а «Стражам галактики» и «Дракуле» красные оценки. И это я только на 1 страницу посмотрел. «Няня» — это неплохой трэш, ничего особенного в художественном смысле в себе не несущий, а «Стражи» — это один из лучших фильмов, когда либо созданных по комиксам, «Дракула» входит в списки лучших ужасов в истории кино.)) А «Няня» вряд ли в такой какой-то такой список когда-нибудь попадёт. Вы ничего не понимаете в кино, так как ставите незаслуженно низкие оценки хорошим фильмам и незаслуженно высокие не очень, значит, не умеете отличать плохое от хорошего. И таких примеров у вас, подозреваю, масса.)) Ещё ставите 4 «Человеку диких прерий», 2 «Храброму сердцу» и т. д., которые явно значимее и лучше трэшовой «Няни». Ещё и «Отрочеству» (2014) 4 поставил.))) Вообще нет слов.))) В кино вы не разбираетесь.)) [«Стражам галактики» я бы, например, никогда не поставил красные оценки, как вы, даже если бы они мне не понравились, потому что они тупо этого не заслуживают, качественное кино. /I] вы фильмам, имеющим художественную значимость, ставите красные оценки, а трэшачку высокие или выше, чем просто фильмам, которые объективно лучше. Решили пустить в ход аргументы уровня 'олололо'? Видимо, для человека, которому нравится почти все, любая отрицательная оценка, как нож в сердце, иначе чем еще объяснить такую истерику. И, этта, презрение к трешачку в сочетании с любовью к пафосным блохбастерам для детей, какгбэ лишний раз подтверждает вашу исключительную зависимость от мнения всяких аффтаритетов и рейтингов и неспособность самостоятельно мыслить и оценивать в соответствии с собственным вкусом.

Если разные нездоровые влечения и пороки часто сопутствуют творческому человеку, и бывает так, что без них ничего не выходит, что лучше: отдаться им, что может сильно помочь в твоём творчестве, или не отдаваться, что может погубить творческую оставляющую на корню, но зато ты не будешь делать плохих вещей? Что лучше: жить, стремясь к вершинам, имея высокие цели и устремления, успех которых не гарантирован, но быть, по сути, в одиночестве, возможно, так и не постигнув истинный смысл бытия, скрытый в простых вещах, или быть заеденным бытом, завести семью и посвятить жизнь ей и более местечковым вещам, но тоже кому-то нужным, для кого-то полезным, познав совершенно другие истины, более простые, вечные, но которые, возможно, сделают и тебя в чём-то лучше, возможно, познав счастье этих вещей, что тоже не гарантировано? Все это очевидно любому сколько-нибудь мыслящему человеку, и уже было показано до архаусных фильмов тыщу раз. Смысл смотреть артхаус, если там то же, что в обычных фильмах только снятно скучней и занудней? Просто бросьте смотреть такие фильмы и не пишите глупости, что их всех надо упростить. Что в них сложного? Спишем это на то, что вы не читали Достоевского, у которого персонажи часто «слишком много говорят, и ничего не происходит». В лучших вещах у него действия хватает, в Бесах, например. Если судить по преступлению и наказанию, тогда можно такое сказать, там после убийства действителтьно одна лишь болтология и тупое нытье. Это в ответ на то, что 10 — это 5 по пятибалльной шкале.) А еще Земля круглая, лошади жуют овес, а Волга впадает в Каспийское море. В ней нет ничего загадочного, она о том, что вы скучаете и отключаете голову во время просмотра, упуская то, что вам сообщают с экрана. Если там только такие банальные мысли как те, что вы привели выше, значит правильно делаю. Как вы «Голубя» поняли? Судя по профилю, вы его не смотрели, но рассуждаете о нём. Чтобы понять, что фильм претенциозный на уровне визуала, необязательно его смотреть. чем сделать глубокое, многослойное произведение, где будет намного больше элементов, которые будут постоянно нести какой-то смысл, Что в нем глубокого и многослойного, и какой смысл придумывать элементы, которые несут очевидный смысл? Такие, как вы, всё равно не поймут, разбираться не станут, а пойдут смотреть поп-корн, Что конкретно я не пойму и в чем не разберусь, и причем здесь попкорн, если я его не смотрю? Жанр: «комедия, криминал, драма, триллер». Дали явно не за то, что просто фильм комедийный. Дали за то, что это черная комедия, хорошо сделанная в рамках своего жанра. Линчу дали Золотую пальмовую ветвь за «Дикие сердцем», такую награду за поощрение мэтров не дают. В 90-ых и Криминальному чтиву дали, и что? Как это соотносится с нынешним положением дел? А остальные нет?) Вы только что писали, что в Европе только арт-хаусу дают. В этом веке да, за редкими исключениям. Только если «Нефть» из того, что видел, может быть где-то близко к «Таксисту». Но ей Серебряного медведя и дали. У вас вообще есть хоть о чем-нибудь свое мнение? Вы, похоже, обо всем думаете 'правильно', в соответствии с рейтингами, наградами, критиками и прочей лабудой. Это как сказать, что любой, намалёванный на бумаге рисунок, или любая песня, даже записанная пьяным Васей на диктофон, — это искусство. Вот это и есть формализм. Вы плохо представляете процесс создания фильмов и не знаете значения слова 'формализм'. Возможно, всё дело в вашем непонимании, незнании или неготовности воспринимать. Это все обычная демагогия. Я понимаю и воспринимаю то, что вы написали выше, но фильмы эти все равно скучные, и я уже написал почему, а вы ничего конкретного возразить не смогли. Это у вас там какая-то своя шкала.)) Первая половина спектра отрицательная, вторая положительная, с чего вдруг у плохого должно быть больше градаций, включите логику. На этих фестивалях его никогда и не было.) Тогда еще не было ориентации исключительно на артхаус, поэтому было больше фильмов, которые просто интересно смотреть без выискиваня неких метафизических смыслов. Вам надо было сразу согласиться с тем, что я написал про комедии Артхаусные комедии - не комедии в традицонном понимании, никто их не будет смотреть, чтобы развлечься и отдохнуть. А таким фильмам, которые смотрят ради этого там не дают, что я и имел в виду. У вас всё, что сложнее 2X2, претенциозное, потому что вы это не понимаете. Вы сначала докажите, что оно сложнее 2x2, а потом уже говорите, что я ничего не понимаю. Вы и сами не можете определить, что в этих фильмах такого особенного, чего не было и нет в обычных мейнстримных драмах, поэтому видимо и у вас с пониманием проблемы. Вы каким-то образом приплели к слову «комедия» социалку. Я показал, что и фильмам без социалки дают. Еще я там написал про штампы артхауса, а вы стали перевирать и передергивать и делаете этоо до сих пор. Вы написали, что на других фестивалях дают за комедии, но смогли привести только Санденс, где конкретно за комедии не дают, дают некоторым комедийным фильмам, как и на других фестивалях. Там дают за обычные жанровые неартхаусные комедии, наподобие той, которую я привел. И до этого тоже не раз были такие случаи. Всё понятно.))) Дальше разговора в принципе можно даже не вести, но я закончу.)) Это вы так попрощались только что? Согласен, пора уже закругляться, чтоб я в вас окончательно не разочаровался. Думал, вы высококультурная илита, но после последних постов с выпадами, достойными сопливой школоты, уже не знаю, что и думать. Хотя в принципе разница между этими категориями не так уж велика.

С чего бы вдруг не говорить, если ваши приступы графомании достигают все более пугающих масштабов. Я понимаю, что написать 5 постов в ответ на два моих для вас, наверное, равносильно утренней разминке, но обычным, не илитарным людям читать и разбирать этот поток словоблудия равносильно пытке. С того, что истинный графоман здесь вы, дорогой ханжа. Слово 'илитарным' так и пишете, как в детском саду научили.) Вам-то, разумеется, за других лучше не говорить, уверяю, ваши письмеца читать намного менее приятно, к тому же вам словно про кнопку Enter никто не сказал, от чего ваши письмена читать ещё труднее. Я, конечно, понимаю, вам приятно дрочить на себя, свою интеллектуальность, илитарность и хрен знает, что там еще, но со стороны это выглядит противно. Поверьте, вас читать намного менее приятно. Это были простейшие ответы на простейшие вопросы, причём тут мастурбация на себя? Вам виднее, потому что я таким никогда не занимался. Решили пустить в ход аргументы уровня «олололо»? Что вы, я не лезу на вашу территорию.) Видимо, для человека, которому нравится почти все, любая отрицательная оценка, как нож в сердце, иначе чем еще объяснить такую истерику. Видимо, вас в детстве вообще не научили признавать своих ошибок, иначе чем объяснить вашу истерику на несколько полотен вместо того, чтобы просто это сделать? И не надо мне снова петь сказки про белого бычка, что мне нравится или не нравится, я наглядно показал, что у вас со вкусом и насколько вы умеете отличать хорошее от плохого, но ответить по существу вам, видимо, оказалось нечем. И, этта, презрение к трешачку в сочетании с любовью к пафосным блохбастерам для детей, какгбэ лишний раз подтверждает вашу исключительную зависимость от мнения всяких аффтаритетов и рейтингов и неспособность самостоятельно мыслить и оценивать в соответствии с собственным вкусом. Вы снова фантазируете, в отсутствие фактов.)) У меня нет презрения к трэшачку, что за ерунда? блохбастерам для детей А трэшачок нет как-будто бы.))) аффтаритетов Вы сам ещё в детском саду.) В ощем, я показал, что вы не умеете отличать хорошее от плохого, не понимаете разницы, что говорит о вашем вкусе. Все это очевидно любому сколько-нибудь мыслящему человеку, и уже было показано до архаусных фильмов тыщу раз. Где это было показано?))) Не надо мне сказки петь про то, что очевидно любому, я так могу вообще про любое высказывание сказать, хоть Ницше.)) Смысл смотреть артхаус, если там то же, что в обычных фильмах только снятно скучней и занудней? Смысл мне вам объяснять, если вы всё равно никогда не поймёте?)) А показано это глубоко и интересно, так, что заставляет задуматься намного больше, чем, если бы это просто было написано на бумаге.)) Вам и смысла книг читать никакого нету, всё понятно, занудно, всё слыхали, рассуждения Раскольникова ни о чём.)) Что в них сложного? Я вам, кажется, отвечал, но вы запели про мастурбацию. Господи, ну, например.))) https://www.youtube.com/watch?v=t_tKz3E_WmE В лучших вещах у него действия хватает, в Бесах, например. Если судить по преступлению и наказанию, тогда можно такое сказать, там после убийства действителтьно одна лишь болтология и тупое нытье. На ум только серый цвет и приходит. А еще Земля круглая, лошади жуют овес, а Волга впадает в Каспийское море. Ещё более классный ответ.)) - 10 - это 5 по пятибалльной шкале. - Ваша эта метафизика с патетикой, бла, бла, бла. - Я сказал, что 10 - это 5 по пятибалльной шкале. О чём вы вообще? - Лошади жуют овёс. Если там только такие банальные мысли как те, что вы привели выше, значит правильно делаю. Вам просто ума не хватает, чтобы над ними задуматься, вот и всё.) А мысли философские. Но у вас и Достоевский ни о чём, что уж тут говорить.)) Чтобы понять, что фильм претенциозный на уровне визуала, необязательно его смотреть. Он ещё его и не смотрел.))) Что в нем глубокого и многослойного, и какой смысл придумывать элементы, которые несут очевидный смысл? В ком, в нём?))) Или вы думаете, я вам тут буду фильмы разбирать. Спасибо, нет. и какой смысл придумывать элементы, которые несут очевидный смысл? Такой же, что и использовать метафоры в речи. Что конкретно я не пойму и в чем не разберусь, и причем здесь попкорн, если я его не смотрю? Что конкретно не поймёте в абстрактном фильме? Конкретно, ничего. Конечно смотрите. Дали за то, что это черная комедия, хорошо сделанная в рамках своего жанра. Там не дают за комедии, не фантазируйте, дали за другое. В 90-ых и Криминальному чтиву дали, и что? Как это соотносится с нынешним положением дел? 'Чтиву' дали за, в частности, новшество в кинематографе. А нынешнее положение дел весьма неплохо, уже писал. В этом веке да, за редкими исключениям. Всё равно вы арт-хаус от не арт-хауса отличить не сумеете. У вас вообще есть хоть о чем-нибудь свое мнение? Вы, похоже, обо всем думаете «правильно», в соответствии с рейтингами, наградами, критиками и прочей лабудой. Что вы не слишком сообразительны, это я уже понял. Но у вас и с памятью беда. Разговор про 'Нефть' начинался с того, что нынче не дают награды таким фильмам, как 'Таксист'. Это как бы к этому было.) Вы плохо представляете процесс создания фильмов и не знаете значения слова «формализм». Конечно-конечно.)) Кстати, перефразировал то, что я писал про претенциозность, от чего ещё смешнее.)) Но по существу вам опять ответить было нечем, поэтому снова съехали с темы, перейдя на личности. Это все обычная демагогия. Я понимаю и воспринимаю то, что вы написали выше, но фильмы эти все равно скучные, и я уже написал почему, а вы ничего конкретного возразить не смогли. Это и есть конкретно. Возможно, всё дело в вашем непонимании, незнании или неготовности воспринимать. Нет, не понимаете, не воспринимаете и не знаете, не льстите себе. Первая половина спектра отрицательная, вторая положительная, с чего вдруг у плохого должно быть больше градаций, включите логику. Что вы плохое от хорошего отличить не можете и в кино не разбираетесь, я уже написал. Тогда еще не было ориентации исключительно на артхаус, поэтому было больше фильмов, которые просто интересно смотреть без выискиваня неких метафизических смыслов. Когда-то его вообще не было.) Я уже понял, что вы любите простые фильмы, которые можно просто глянуть, а голову включать не обязательно, зачем это повторять? То, что вы всё равно арт-хаус от не арт-хауса не отличите, я уже писал. Я рад, что вам так понравилось слово 'метафизика'.)))

Артхаусные комедии — не комедии в традицонном понимании, никто их не будет смотреть, чтобы развлечься и отдохнуть. А таким фильмам, которые смотрят ради этого там не дают, что я и имел в виду. Вы опять не понимаете элементарных вещей, что дают не за то, легко ли фильм смотреть или не легко.)) Это всем там вообще до фонаря. 'Сноровке', которую легко смотреть, давали приз в Каннах, но не за 'лёгкость'. А вы 'Голубя' всё равно не смотрели, так что не стоит рассуждать, легко или нет его смотреть. Он как раз о 'развлечься и отдохнуть'.) Вы сначала докажите, что оно сложнее 2x2, а потом уже говорите, что я ничего не понимаю. Вы и сами не можете определить, что в этих фильмах такого особенного, чего не было и нет в обычных мейнстримных драмах, поэтому видимо и у вас с пониманием проблемы. Видео выше скинул, но я бы лично вам ни один фильм разбирать не стал. Еще я там написал про штампы артхауса, а вы стали перевирать и передергивать и делаете этоо до сих пор. Я ничего не перевирал и не передёргивал. Там дают за обычные жанровые неартхаусные комедии, наподобие той, которую я привел. И до этого тоже не раз были такие случаи. На любых фестивалях ни раз были такие случаи. Специально за комедии на Санденс ничего не дают. Это вы так попрощались только что? Согласен, пора уже закругляться, чтоб я в вас окончательно не разочаровался. Думал, вы высококультурная илита, но после последних постов с выпадами, достойными сопливой школоты, уже не знаю, что и думать. Хотя в принципе разница между этими категориями не так уж велика. Согласен, между илитой и сопливой школотой или людьми, что остались на её уровне, разница не велика. А закругляться и правда пора, так как тратить на вас ещё время смысла не вижу. Всего.

С того, что истинный графоман здесь вы, дорогой ханжа. Нет, поскольку вы написали пять постов в ответ на мои два, эта характеристика относится именно к вам. ханжа Вы не знаете значение этого слова. Поверьте, вас читать намного менее приятно. Я не склонен к хвалить себя и называть других людей тупыми. Это были простейшие ответы на простейшие вопросы, причём тут мастурбация на себя? Мастурбация на себя означает самолюбование и самовосхваление, которым вы безудержно придаетесь в своих постах. я наглядно показал, что у вас со вкусом и насколько вы умеете отличать хорошее от плохого, но ответить по существу вам, видимо, оказалось нечем. Не хочу вас огорчать, но претензии 'ты паставил дракуле 4, а ведь он в рейтингах классика и ваще!' и 'ты низко оценил стражей, а ведь он качественный потому что мне панравился!' говорят о вашей неспособности мыслить и оценивать самостоятельно, а не тупо твердить как заведенная игрушка про рейтинги, списки, оценки критиков, значимость и т.п. блохбастерам для детей А трэшачок нет как-будто бы.))) Дети не смотрят трешачок, дети смотрят блохбастеры. Где это было показано?))) Мисима, Ад Данте, Полное затмение, Человек на луне, Ленни. я так могу вообще про любое высказывание сказать, хоть Ницше.)) Я тоже, так что тогда в этих мыслях такого сложного и необычного? Смысл мне вам объяснять, если вы всё равно никогда не поймёте?)) Особенно, учитывая, что понимать нечего. Господи, ну, например.))) https://www.youtube.com/watch?v=t_tKz3E_WmE Выключил на моменте, когда он сказал что-то типа 'режиссер сказал про свой фильм то-то, но на самом деле это не так, он имел в виду другое'. Блогеру с ютюба безусловно видней, чем режиссеру, что тот хотел сказать своим фильмом. Ещё более классный ответ.)) У вас проблема с пониманием образных выражений, это еще в самом начале на примере 'конца света' было понятно. Вам просто ума не хватает, чтобы над ними задуматься, вот и всё.) Зачем думать над тем, что очевидно? Или вы думаете, я вам тут буду фильмы разбирать. Вообще я бы хотел услышать что-то, кроме общих фраз и комплиментов вашему уму, гибкости, пониманию, системе оценок, но раз нет, так нет. Такой же, что и использовать метафоры в речи. Никто не использует (или редко используют) метафоры в речи, потому что в больших количествах это выглядит пафосно и нелепо. Жаль, режиссеры артхауса это не осознают. Что конкретно не поймёте в абстрактном фильме? Конкретно, ничего. Тогда зачем до этого писали, что я не разберусь, если разбираться не в чем? Там не дают за комедии, не фантазируйте, дали за другое. За что? «Чтиву» дали за, в частности, новшество в кинематографе. А в этом веке за новшества не дают и фильмы, получившие награды, никак не влияют на кинематограф и не привносят ничего нового. Всё равно вы арт-хаус от не арт-хауса отличить не сумеете. С чего вы взяли? Разговор про «Нефть» начинался с того, что нынче не дают награды таким фильмам, как «Таксист». Это как бы к этому было. Это как бы к тому было, что вам вы дрочите на все фильмы с наградами и списками, а фильмы у которых отсутствует, то и другое, типа художественно не значимы и их можно смело критиковать. Это еще на примере трэшачка понятно было, который нелюбим критиками, и вас он странному совпадению тоже не возбуждает Но по существу вам опять ответить было нечем, поэтому снова съехали с темы, перейдя на личности. Вы сравнили фильм с пьяным пением, бредовость этого сравнения очевидна любому кто хоть немного представляет процесс cъёмок, на что я и указал. Возможно, всё дело в вашем непонимании, незнании или неготовности воспринимать. Нет, не понимаете, не воспринимаете и не знаете, не льстите себе. Я не склонен к самовосхвалению, не судите о других по себе. Что вы плохое от хорошего отличить не можете и в кино не разбираетесь, я уже написал. Это не у меня почти все оценки положительные, а у вас. У меня оценки и отрицательные, и положительные, так что плохое от хорошего я отличаю гораздо лучше вас. Я уже понял, что вы любите простые фильмы, которые можно просто глянуть, а голову включать не обязательно, зачем это повторять? Что сложного в артхаусе? Он такой же простой, только нудный, без темпа и ритма. Вы опять не понимаете элементарных вещей, что дают не за то, легко ли фильм смотреть или не легко.)) Если фильм трудно смотреть, значит он плохо снят, и давать ему ничего не надо. Это всем там вообще до фонаря. О чем и речь. А вы «Голубя» всё равно не смотрели, так что не стоит рассуждать, легко или нет его смотреть. Он как раз о «развлечься и отдохнуть».) Тридцать минут кое-как осилил вообще-то. Фестивальную илиту может и развлекает эта рандомная вымученно-бессмысленная клоунада, а обычных людей точно нет. но я бы лично вам ни один фильм разбирать не стал. 'Я за вами три дня бежала, чтобы сказать как вы мне безразличны. На любых фестивалях ни раз были такие случаи. Специально за комедии на Санденс ничего не дают. Что значит специально? Там показывают и дают комедиям, которые развлекают и смешат (т.е. дают зрителю то, что он и ждет от этого жанра), в отличие от единичных комедий на европейских фестивалях. О чем я и говорю, там не дают фильмам, хорошо работающим в рамках своего жанра. Дают артхаусу, а поскольку нет критериев, по которым можно определить его качество, то и дают без разбора подряд всякому унылому говну. Если в нем изначально нет сюжета и нарратива, тогда что там можно оценивать? Наличие метафизических смыслов, которые каждый может нафантазировать сколько угодно своих? Вот и получается, что по меркам артхауса и фестивалей любой артхаусный фильм хорош. Главное, чтобы в нем было ничего, в котором каждый может увидеть что угодно.

Слышь, угомонись, графоман, не умничай - тебе не идет. Не любишь артхаус - не смотри. Считаешь свое мнение единственно верной истиной - убейся, чаще всего такие фанатики вроде тебя орущие с пеной и дрисней у рта как правило нихэя не разбираются в том, о чем орут. Есть хороший мейнстрим, есть хороший артхаус. Есть плохой мейнстрим и есть плохой артхаус. Одним нравится первое, другим - второе, третьим - третье, четвертым - четвертое, и ты вообще никто чтобы доказывать кому-либо свою правоту и навязывать своё сугубо личное и субъективное мнение и свои никому ненужные вкусы. Твои монологи похожи на словесный понос малолетних бунтарей ни черта не смыслящих вообще ни в чем.