Новости

Российские кинокритики выбрали «Аритмию»

Фильм Бориса Хлебникова получил пять наград «Белый слон» от российской Гильдии киноведов и кинокритиков. «Теснота» стала лучшим дебютом.

«Аритмию» критики признали лучшим фильмом, отметив также за лучший сценарий (Наталья Мещанинова, Борис Хлебников) и лучшую мужскую роль (Александр Яценко). За исполнение главной мужской роли награду присудили также Евгению Ткачуку («Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов») и Валерию Маслову («Турецкое седло»).

Еще в двух номинациях картина Хлебникова разделила премию с другими номинантами. Так, за лучшую режиссуру критики наградили не только Хлебникова, но и Андрея Звягинцева за «Нелюбовь», а лучшей актрисой признали Ирину Горбачеву из «Аритмии» и Дарью Жовнер из «Тесноты».

Лучшим оператором признан Михаил Кричман за работу над фильмом «Нелюбовь», лучшим художником — Ирина Очина за «Мешок без дна» Рустама Хамдамова. Композитора Юрия Потеенко отметили за музыку сразу к нескольким картинам: «Время первых», «Рок», «Анна Каренина. История Вронского» и «Холодное танго». Лучшими актерами второго плана названы Алиса Фрейндлих («Большой») и Владимир Ильин («Время первых»).

Картину «Теснота» Кантемира Балагова критики признали лучшей дебютной работой года. Ее же выбрали в качестве лучшей отечественной ленты года молодые критики.

Премия «Белый слон» вручается с 1998 года и была создана бывшим президентом Гильдии киноведов и кинокритиков Мироном Черненко. Сама статуэтка «Белый слон» появилась в 2005 году.

Гильдия киноведов и кинокритиков

Читайте также
Новости «Оскар-2018»: Шорт-лист фильмов с лучшим гримом «Яркость» и «Темные времена» вошли в короткий список лент, претендующих на попадание в номинацию «Лучший грим и прически».
Статьи Что показало «Движение»: Идов в ударе, Крыжовников в угаре, Цыганов в нуаре Главные фильмы и сериалы шестого национального фестиваля дебютов в Омске.
Статьи «Как жизнь без любви»: Премьера короткометражки с Александром Яценко Звезда «Аритмии» Александр Яценко и звезда «Школы» Анна Шепелева — в короткометражке Светланы Самошиной про короткую, но полную чувств встречу.
Статьи Открываем «Кинотавр»: 5 вечных вопросов о фестивале В Сочи начинается самый важный для российского кино фестиваль. Или не самый важный? Объясняем, почему надо следить за «Кинотавром».
Комментарии (71)

Новый комментарий...

  • 18

    davis82 22 декабря 2017, 12:52 пожаловаться

    #

    Фильму «Аритмия», здорово помогла музыкальная композиция Валентина Стрыкало — Наше лето. Когда надо расслабляет, а в конце фильма дает надежду.

    ответить

  • 15

    ArtGod 22 декабря 2017, 13:28 пожаловаться

    #

    По фильму и режиссерам согласен. Так же согласен по лучшим женским ролям и ролям второго плана, а вот по главным мужским ролям для меня достаточно спорное решение. Они хорошо сыграли, но не более. Хотя… если подумать, то особой альтернативы и не было. Ну и оператор однозначно Михаил Кричман.

    ответить

  • 12

    ArtGod 22 декабря 2017, 16:00 пожаловаться

    #

    Mr NS, помниться вы спрашивали, где критики сказали, что Аритмия лучшая картина 2017 года? Вот. Как минимум на 50% я уже прав.

    ответить

  • 11

    Mr NS 22 декабря 2017, 17:05 пожаловаться

    #

    Тогда вы сказали это, не имея на то никаких доказательств, тогда этого голосования ещё не проводили. Я же вас тогда спросил о том, где критики такое заявляли, на что вы ничего не ответили. А теперь с полным правом можете такое говорить, никто не против.)

    ответить

  • 7

    Verba Volant 22 декабря 2017, 18:56 пожаловаться

    #

    эмм… простите, пожалуйста, но я вмешаюсь на минуточку, ибо чрезвычайно любопытно, в каком месте Вы правы. (я вот в Вашей правоте оч сильно сомневаюсь)

    я лично считаю, что, при всех достоинствах Аритмии, Нелюбовь гораздо мощнее. но ладно, эт моё субъективное. :)

    объективно по «критикам»: в копилке Нелюбви — номинация-участие в основномконкурсе Каннского кинофестиваля, приз жюри Каннского же, номинация ЗГ. (с Оскаром пока ждём)
    так вот, по мнению критиков и кинодеятелей мира, Нелюбовь — художественно-сильная картина. 2017 года. достойная конкурировать с другими сильными работами со всего мира.

    как после такого можно говорить, что «я прав в том, что Аритмия — лучший фильм по мнению критиков»??? не понимаю…

    я ни в коем разе не ругаю Аритмию(ибо хорошая лента, правда)
    я ни в коем разе не ругаю «Белый слон» (ибо хорошая награда. была раньше, по крайней мере), но…

    Ваша правота — ну, она не правота. :) такие дела.

    п. с. я сильно подозреваю, что изначально ноги Вашей «правоты» растут из публикаций на КП о Кинотавре. именно там звучали такие вещи «и критикам, и зрителям» — и вполне справедливо звучало(я сама, просмотрев трейлер, писала, что сбалансированное кино угадывается). вот у Вас это прочно закрепилось на подкорке «лучший по мнению критиков и зрителей», агась? ;)

    ответить

  • 10

    ArtGod 22 декабря 2017, 20:05 пожаловаться

    #

    Посмотрим. Но даже если Нелюбовь, хоть она мне и нравится и ставлю ее на второе место после Аритмии, выиграет Оскар и Золотой Глобус это ничего не изменит в моем понимании лучшей картины года (но как я вижу не только). Потому что в Нелюбви отсутствует главный компонент, который должен быть в отличной картине — это игра актеров. Она там полностью отсутствовала у главных героев. Второстепенные, играли достаточно хорошо.

    ответить

  • 8

    Verba Volant 22 декабря 2017, 21:07 пожаловаться

    #

    какая именно картина для Вас будет главной картиной этого года, — дело Вашего вкуса.

    для меня, Аритмия — безусловно, Событие этого года и замечательный фильм(и в плане сценарном, и постановочно, и в актёрском — Яценко очень хорош)
    но Нелюбовь — цапанула, и не отпускает. потому что картина — сильная.

    «Потому что в Нелюбви отсутствует главный компонент, который должен быть в отличной картине — это игра актеров»
    вообще-то, главный компонент отличной картины — это отличный
    сценарий+отличный постановщик. эт я Вам точно говорю. :)

    и второе «вообще-то»: в Нелюбви есть актёрская игра, именно такая, какой её посчитал нужным показать режиссёр. и это тоже я Вам точно говорю. абсолютно органично всё.

    ответить

  • 10

    ArtGod 22 декабря 2017, 22:14 пожаловаться

    #

    Да, они отыграли свой гонорар, но игры не было. И это единственный фильм Звягинцева, где слабый главный актерский состав.

    ответить

  • 7

    Verba Volant 22 декабря 2017, 22:43 пожаловаться

    #

    «но игры не было»
    XD сафсем? :) а режиссёр об этом знает(ну, что «игры не было»)?

    ответить

  • 9

    ArtGod 23 декабря 2017, 00:34 пожаловаться

    #

    Знает. Должен знать. Если он этого не видит, то это печально. До данной картины ему по поводу актеров особенно парится не нужно было. В его расположении были актеры, которые уже были актерами высокого класса. За исключением Лавроненко.

    ответить

  • 9

    Verba Volant 23 декабря 2017, 01:21 пожаловаться

    #

    проблема в том, что Вы не хотите видеть:

    1. ни мою ироническую отсылку к тому, о чём я писала ранее «что режиссёр авторского кино властен над постановкой сцен абсолютно»
    2. ни того, что актёрская работа Марьяны Спивак таки номинирована на лучшую женскую роль.
    3. ни того, что работа режиссёра — фильм, который, по Вашим словам, «лишён игры актёров, чему виной режиссура(!)» получает номинации и призы от критиков и кинодеятелей мирового уровня. (экскюзей муа, но в этом месте вообще просто дико нелепо у Вас выходит.) а уж в свете Ваших слов о критиках…

    как? КАК Вы этого не видите??? нонсенс.

    ответить

  • 10

    Mr NS 22 декабря 2017, 21:51 пожаловаться

    #

    Да всё хорошо в «Нелюбви» с актёрской игрой. Но если для вас и игра Евгения Ткачука в фильме «Как Витька Чеснок вёз Леху Штыря в дом инвалидов» так себе, то я даже не знаю, что и сказать. Я был в кино на этом фильме, как и на «Аритмии», кстати, и несколько раз на «Нелюбви», играет он отличнейшим образом. Не средне, не хорошо, а именно отлично! За это награду и дали. Кстати говоря, Марьяна Спивак, которая играла в «Нелюбви», внучка Жанны Прохоренко. Это уже просто так, для информации, если не знаете. http://www.wday.ru/s…-po-sledam-babushki/

    ответить

  • 8

    ArtGod 22 декабря 2017, 22:11 пожаловаться

    #

    Если вы считаете, что Евгений Ткачук играл, то это ваше мнение, но одно и тоже выражение лица за весь фильм, не показатель отличной игры.
    А причем тут внучки и бабушки? Федор Бондарчук является сыном Сергея Бондарчука. И что?

    ответить

  • 10

    Mr NS 22 декабря 2017, 22:31 пожаловаться

    #

    Если вы считаете, что Евгений Ткачук играл, то это ваше мнение, но одно и тоже выражение лица за весь фильм, не показатель отличной игры.

    Это мнение критиков, которые ему дали награду за лучшую роль.) А про одно и тоже выражение лица вы придумали, не было такого.

    А причем тут внучки и бабушки? Федор Бондарчук является сыном Сергея Бондарчука. И что?

    Я ведь специально сразу написал: «Это уже просто так, для информации, если не знаете».

    ответить

  • 8

    ArtGod 23 декабря 2017, 00:44 пожаловаться

    #

    Видимо из того списка картин который был в конкурсе, он оказался наиболее смотрибелен в кадре.

    ответить

  • 10

    Mr NS 23 декабря 2017, 03:04 пожаловаться

    #

    Видимо из того списка картин который был в конкурсе, он оказался наиболее смотрибелен в кадре.

    По-моему, вы не очень разбираетесь в актёрской игре. По моему скромному мнению.

    ответить

  • 3

    Makleab 23 декабря 2017, 00:39 пожаловаться

    #

    И Фёдор Бондарчук хорош как актёр и неплох как режиссёр, пусть, возможно, и уступает отцу. Вот что.

    ответить

  • ArtGod 22 декабря 2017, 20:08 пожаловаться

    #

    А по поводу вашего «п. с.», то это не так. По поводу кинокритиков я взял с агрегатора Критикинство, а по поводу зрителей с Кинопоиска.

    ответить

  • 9

    Verba Volant 22 декабря 2017, 21:24 пожаловаться

    #

    :) да суть не в том, на каком именно ресурсе, а в том, что — из публикаций о Кинотавре.

    опять п. с.: это ж надо такое название ресурсу дать -«Критиканство»! по сути жеж, «критикан» — выражает неодобрительное отношение к критику. критиканством называют недокритику.(точнее, перекритику, если совсем в прямом смысле) :)

    ответить

  • 6

    ArtGod 22 декабря 2017, 22:22 пожаловаться

    #

    Зайдите на Критиканство. Может тогда вы поймете о чем речь, а то ощущение, что вы вообще не знаете о чем говорите.

    ответить

  • 8

    Verba Volant 22 декабря 2017, 22:37 пожаловаться

    #

    чёта неохота мне тудыть заходить… :)

    я знаю, о чём говорю:
    1. о том, что инфа о положительном восприятии критиками и зрителями понеслась с Кинотавра.
    2. об окрасе слова «критиканство».

    ответить

  • 6

    ArtGod 23 декабря 2017, 00:25 пожаловаться

    #

    Ну так основная масса рецензий от кинокритиков пошла после премьеры на Кинотавре. А критиканство — это то место, где собирают все рецензии со всех русскоязычных ресурсов. Для общего развития.

    ответить

  • 9

    Verba Volant 23 декабря 2017, 00:55 пожаловаться

    #

    так о чём и речь.
    и спасибо за пояснения, в которых я не нуждалась.:) но спасибо.
    я, знаете ли, именно такое назначение обсуждаемого ресурса и подозревала, ибо Ваше «с агрегатора Критиканства» содержало слово «агрегатор». :)

    ответить

  • 8

    Микки Р 22 декабря 2017, 14:17 пожаловаться

    #

    А ещё говорят, что наше кино в одном месте! Ага, прям!

    ответить

  • 9

    ArtGod 22 декабря 2017, 15:47 пожаловаться

    #

    Да, им бесполезно объяснять, что наше кино находится не в том месте о котором вы намекаете. Я уже забил на это занятие. Я просто знаю, что последние лет 7 каждый год можно выбрать 3-5 хороших картин, а за последние 2 года, так вообще по 10 картин.

    ответить

  • juisyju 21 февраля 2018, 08:54 пожаловаться

    #

    Да нет, они правы. Российское кино всегда находилось в жопе и в жопе и останется, но есть у нас одна особенность, про что мы умеем снимать фильмы, так это про эту жопу, как всё плохо, серо, печально, нуар и. т. д в этом мы короли. Короли безысходных драм. А сунься мы в любой другой жанр, так сразу же получиться 100% чушь, ибо вывозить мы можем только на драмах.

    ответить

  • 6

    akarma 22 декабря 2017, 14:50 пожаловаться

    #

    Этот год весьма удачен для российского кино, это да. Уж я на что не любитель оного, но несколько работ за этот год мне очень понравились. В том числе и «Аритмия».

    ответить

  • El_principe 22 декабря 2017, 16:18 пожаловаться

    #

    Все верно рассудили!
    Да и вообще в этом году очень много отличных отечественных фильмов, что порадовало!

    ответить

  • 1

    sama_takaya 22 декабря 2017, 16:31 пожаловаться

    #

    Создается ощущение, что хорошее российское кино стало успешнее в широком прокате. А то все постфактум, из-под полы отмечали.)

    ответить

  • 9

    уэф 22 декабря 2017, 16:40 пожаловаться хлягинцев

    #

    Интересная штука, у двух главных Российских фильмов года в названии отрицание. И если у Андрея Сергеевича это безысходное отсутствие любви, то у Хлебникова, не смотря на сбои в ритме, свет в конце всё-таки есть. Оба фильма люблю, но тональность последнего мне лично ближе.

    ответить

  • 9

    Mr NS 22 декабря 2017, 17:10 пожаловаться

    #

    Ничего подобного, у Звягинцева тоже есть свет, лучи надежды, правда, далеко не все их видят.

    ответить

  • 9

    ArtGod 22 декабря 2017, 22:25 пожаловаться

    #

    Луч надежды в конце очень далекого туннеля. И вы правы, что не все видят его.

    ответить

  • 4

    KissSwallow 22 декабря 2017, 22:36 пожаловаться

    #

    Было бы классно услышать примеры

    ответить

  • 7

    Mr NS 22 декабря 2017, 22:38 пожаловаться

    #

    «Нелюбовь».)

    ответить

  • KissSwallow 22 декабря 2017, 22:50 пожаловаться

    #

    К примеру, в «Ночи Кабирии» Феллини несмотря на весь драматизм, мэтр оставляет надежду зрителям. Это видно по самой главной героине

    ответить

  • 7

    Mr NS 22 декабря 2017, 23:03 пожаловаться

    #

    В «Нелюбви» мы знаем, что случилось с мальчиком? Мы точно знаем, что он умер или ещё что-то такое? Вы слышите произносимую несколько раз фразу в фильме: «Может, следующая смена видела». Это, по-вашему, к чему? Волонтёры к чему? На государство рассчитывать не стоит, и народ потихонечку самоорганизовывается без него. Это о формировании гражданского общества. О том, что хоть какие-то неравнодушные люди есть. Это о взгляде в будущее, надежда на следующие поколения, которые, возможно, будут иными, нежели предыдущие.

    ответить

  • 2

    KissSwallow 22 декабря 2017, 23:07 пожаловаться

    #

    Спасибо за ответ

    ответить

  • 7

    Mr NS 22 декабря 2017, 23:20 пожаловаться

    #

    Пожалуйста.) Я вам больше скажу, в «Левиафане» тоже нет никакой однозначной безысходности, но там всё тоньше. Мне кажется, этот фильм вообще слишком многие не поняли.

    ответить

  • 5

    Makleab 23 декабря 2017, 00:41 пожаловаться

    #

    А в чем в Левиафане нет безысходности? Разве что в том, что сына главного героя усыновляют друзья семьи. Какие там ещё лучи света?

    ответить

  • 7

    Mr NS 23 декабря 2017, 03:10 пожаловаться

    #

    А в чем в Левиафане нет безысходности? Разве что в том, что сына главного героя усыновляют друзья семьи. Какие там ещё лучи света?

    Я тут на сайте на самом деле это уже как-то писал. Давайте так, арт-хаус — это кино для думающих. Если вы понимаете что-то в арт-хаусе, то пересмотрите концовку фильма и хорошенечко подумайте. Попробуйте сопоставить это как-то с тем, что происходило в фильме.

    ответить

  • 5

    Makleab 23 декабря 2017, 08:33 пожаловаться

    #

    Да фильм-то мне понравился, просто я считаю его самым мрачным у Звягинцева, поэтому и не хотел пересматривать. Но если вы так настаиваете и не хотите объяснять…)

    ответить

  • 7

    Mr NS 23 декабря 2017, 13:07 пожаловаться

    #

    Если честно, то я бы вообще ничего не хотел объяснять, но лучше ведь попробовать подумать самому. А если вам прямо очень интересно моё мнение на этот счёт и ничего не увидите, пересмотрев, напишите, хорошо, расскажу, что думаю.

    ответить

  • 7

    Makleab 23 декабря 2017, 13:10 пожаловаться

    #

    Да мне уж и самому стало интересно. Помнится, в Елене тоже были похожие начало и конец, но были некоторые заставляющие задуматься отличия. А в Левиафане я их что-то не приметил.

    ответить

  • 9

    Mr NS 23 декабря 2017, 14:07 пожаловаться

    #

    Ок, давайте тогда позже личке спишемся, поговорим об этом. Я вам напишу. Сейчас просто и слишком много народу мне тут что-то постоянно пишет, да и занят чуть-чуть.

    ответить

  • 12

    уэф 23 декабря 2017, 07:54 пожаловаться

    #

    Не считаю возможным утверждать что видят все в фильме, а что не все. Могу говорить только за себя.
    В финальной сцене Нелюбовь в глазах матери чётко прочитал, мальчика она потеряла, навсегда. И не важно жив он физически, найдётся ли. Обрести его заново ей не помогут никакие волонтёры. А если уж он потерян для матери (тут как киношный архетип) то для отца и подавно.
    Так что для меня Хлебников в этом смысле позетивен, а Звягинцев реалистичен.
    И ещё, Андрея Сергеевича расцениваю уже как большого европейского режиссёра. Хлебников же только Российский эндемик, таким и останется, как Балабанов. Это не плохо, даже наоборот. Прекрасно что есть такие гении места, не стремящиеся к всеобщему признанию.

    ответить

  • 13

    уэф 23 декабря 2017, 11:15 пожаловаться

    #

    *позитивен

    ответить

  • 7

    Mr NS 23 декабря 2017, 12:55 пожаловаться

    #

    А я считаю возможным. Например, мне уже очевидно, что вы этих лучей не видите, раз вы пишите, что их не видите, а я так ваши слова расценил.) То, что многие зрители не видят метафор, для меня тоже является фактом.

    В финальной сцене героиня ломает четвёртую стену, смотря в глаза зрителю. В глазах у неё читается явное осознание того, что она натворила, это обращение к зрителю, чтобы задумался он. Это аллюзия на «Русь, куда ж несёшься ты?». Всё как раз наоборот. Не важно, потерян ли он для отца и матери, если он остался жив. А вероятность этого есть, значит, есть и надежда. Если хотите поспорить со мной насчёт «лучей надежды», то я на этой ветке привёл аргументы в их пользу, отвечая другому пользователю. Тогда вам надо оспорить и их.

    Всё немного не так. У Звягинцева умное кино, у Балабанов тоже есть умные вещи, у Хлебникова лично я, говорю за себя, ничего не утверждаю на 100%, ничего такого не вижу. Просто кино. С Быковым то же самое. Про Балабанова критик Антон долин недавно в одном интервью говорил, что его просто не поняли в Европе. А у Хлебникова с Быковым слишком простой киноязык, чтобы им что-то дали в Европе. Там редко что-то дают за чистый реализм, где то, что показывают на экране — это просто то, что показывают на экране. Поэтому им надо либо обогащать свой язык, либо снимать ещё лучше, намного, чтобы им дали что-то в Европе. Вы говорите, что Звягинцев реалистичен, бесспорно, но реализм его остаётся магическим, метафизика присутствует. Я думаю, Хлебников бы точно так же хотел всеобщего признания и наград в Европе, но дело немножко в другом.

    ответить

  • 12

    уэф 23 декабря 2017, 13:22 пожаловаться

    #

    Я ни с кем не хотел спорить, тут вы ошиблись адресом.
    Думаете что там есть «свет» ваше право, но есть и другое мнение, к слову о кино для думающих). И дело тут не в понял кто-то метафоры или нет. С тем же успехом этот аргумент можно обернуть и в противоположную сторону.

    ответить

  • 7

    Mr NS 23 декабря 2017, 13:39 пожаловаться

    #

    Я ни с кем не хотел спорить, тут вы ошиблись адресом.

    Вы это только что делали.

    Думаете что там есть «свет» ваше право, но есть и другое мнение, к слову о кино для думающих).

    И при чём тут «к слову о кино для думающих»? Я вам привёл аргументы о том, что там есть и почему. Вы по ним ничего не сказали. На те аргументы, что вы привели, я ответил, они меня не убедили. Очень просто что-то сказать, желательно чем-то ещё и подтвердить свои слова.

    И дело тут не в понял кто-то метафоры или нет.

    Ну да.)) А то, что тот, кто их не понимает, и фильма-то не поймёт, вроде бы к делу не относится, да?

    С тем же успехом этот аргумент можно обернуть и в противоположную сторону.

    Каким образом? Давайте, поверните.

    ответить

  • 13

    Avantaly 23 декабря 2017, 13:33 пожаловаться

    #

    " То, что многие зрители не видят метафор, для меня тоже является фактом»
    Откуда такая уверенность в том, что вы всё поняли, а кто-то нет?
    Тут сразу напрашивается цитата Ключевского «Есть два рода дураков: одни не понимают того, что обязаны понимать все; другие понимают то, чего не должен понимать никто»)

    ответить

  • 7

    Mr NS 23 декабря 2017, 13:43 пожаловаться

    #

    Ваши цитаты про дураков оставьте, пожалуйста, при себе. Скажите-ка мне, где это я пишу, что я всё понял, а кто-то нет? Я не заявлял, что я всё понял, этого я точно знать не могу. А то, что многие не видят метафор, для меня очевидно.

    ответить

  • 12

    Avantaly 23 декабря 2017, 13:47 пожаловаться

    #

    «Никогда не называй человека дураком: он может оказаться настолько глуп, что обидится.» (с))

    ответить

  • 7

    Mr NS 23 декабря 2017, 13:55 пожаловаться

    #

    На дураков не обижаюсь.)

    ответить

  • 12

    sozdan 25 декабря 2017, 09:57 пожаловаться

    #

    А я считаю возможным.

    Боже, какое самомнение, но оно ноль)

    ответить

  • 8

    Mr NS 25 декабря 2017, 10:09 пожаловаться

    #

    Самомнение? Хахаха.)) Моё мнение на чём-то базируется и я в нём уверен на 150%. А вот ваше и правда ноль, тем более, что всё ваше мнение — это хамство, больше ничего.

    ответить

  • 4

    ptitza 24 декабря 2017, 02:21 пожаловаться

    #

    их видят люди с очень хорошим воображением, которые очень хотят их найти))

    ответить

  • 6

    Mr NS 24 декабря 2017, 14:03 пожаловаться

    #

    Их видят люди, которые что-то понимают в арт-хаусе, и то, к сожалению, не все.

    ответить

  • 11

    sozdan 25 декабря 2017, 10:11 пожаловаться

    #

    Вы уверены, что понимаете значение понятия артхаус?
    Звягинцев снимает интеллектуальное кино с чётким авторским стилем, значит авторское. Артхаус это почти всегда эксперимент. Разберитесь в терминологии, прежде чем «учить» и «наставлять»)

    ответить

  • 6

    Mr NS 25 декабря 2017, 10:14 пожаловаться

    #

    Я прекрасно знаю значение слова арт-хаус.

    Артхаус это почти всегда эксперимент.

    Конечно же, нет.)

    Разберитесь в терминологии, прежде чем «учить» и «наставлять»)

    Этот совет вам надо адресовать самому себе. К вопросу о самомнении.

    ответить

  • Alex Croft 22 декабря 2017, 17:23 пожаловаться

    #

    Очень рад за команду фильмов Нелюбовь и Аритмия. Заслужили

    ответить

  • 8

    Verba Volant 22 декабря 2017, 17:25 пожаловаться

    #

    интересно, что происходит…
    на страничке «Белого слона» пока не вывешен список номинантов и победителей.

    а вообще, налицо невозможность определиться, раздрай полный в плане побед:
    лучшая мужская роль — 3(!) актера.
    лучшая режиссура — 2(!) режиссера.
    лучшая актриса — 2(!) актрисы.
    лучший актёр/актриса второго плана — опять 2(!)

    раньше такого не наблюдалось, за редким исключением, по-моему.

    ответить

  • 7

    Mr NS 22 декабря 2017, 17:35 пожаловаться

    #

    Наверно, спорили сильно, не могли к консенсусу прийти, поэтому так и получилось. А могли ведь и вообще не заморачиваться, чтобы никому обидно не было. Победитель в номинации лучший фильм. 5 победителей. Лучшая актриса. Да все лучшие. Давайте уже праздновать, в конце-то концов! Еда же стынет.)

    ответить

  • 8

    Verba Volant 22 декабря 2017, 19:08 пожаловаться

    #

    :) не, ну, шутки шутками, а я правда не въезжаю, в чём причина.
    если «отметить достойные работы», то ведь сама номинация по себе — уже выделение работы, как оч интересной и достойной быть в конкурсе.

    или» всем сёстрам по серьгам» переросло в «всем сёстрам и по серьгам, и по кольцу, и по диадеме». странно… :)

    ответить

  • 8

    Mr NS 22 декабря 2017, 19:21 пожаловаться

    #

    Если по-серьёзному, то я думаю то, что написал в начале. Думаю, что мнения сильно разделились, поэтому такие и результаты. Правда, могли ведь пойти на уступки, дать одним одно, а другим другое. Мне кажется, в каких-нибудь Каннах так и делают. Но, может быть, там не 2 стороны спора было, а больше, ведь и фильмов с номинациями больше, или просто никто не хотел уступать. Тем более, что многие критики — это народ такой, спорный… в смысле, спорящий.) Конечно, странно, что именно так много двойных-тройных наград получилось.

    ответить

  • 1

    Хитман0047 22 декабря 2017, 20:32 пожаловаться

    #

    «Аритмия» неплоха, но не вызвала большого восторга у меня. «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов» больше оставил мне пищи для размышления. Ну, а Звягинцев крут, как и всегда. Да и после «Левиафана», который было физически трудно вынести из-за творящегося на экране кошмара, «Нелюбовь» смотрелась намного легче.

    ответить

  • syberia19 22 декабря 2017, 20:42 пожаловаться

    #

    Аритмия шедевр !

    ответить

  • badrey07 22 декабря 2017, 22:39 пожаловаться

    #

    Почему тогда на оскар поедет нелюбовь, а не аритмия? Надо было двум фильмом давать главный приз и не мучатся. И два фильма отправлять в США может там смогли бы выбрать.

    ответить

  • 10

    Mr NS 22 декабря 2017, 22:41 пожаловаться

    #

    И два фильма отправлять в США может там смогли бы выбрать.

    Нельзя так.)

    ответить

  • 2

    badrey07 23 декабря 2017, 10:39 пожаловаться

    #

    Это понятно, просто критики так и не определились кому отдать предпочтение, или точнее просто не решились, давать награду двум режиссером мне кажется не очень правильно. Если Аритмия сильнее, то не надо делать так, что бы не обидеть Звягинцева. Хотя по мне Нелюбовь намного интересней.

    ответить

  • 8

    Mr NS 23 декабря 2017, 13:01 пожаловаться

    #

    Всё немножко не так. Это же не Гильдия кинокритиков решает, кого отправить на Оскар. Они вручили свои награды, но решение об отправлении на Оскар с ними никак не коррелирует. По мне, «Нелюбовь» тоже сильнее, да и шансов на Оскаре у неё больше, учитывая все факторы, которые мне лень перечислять.

    ответить

  • Torinno 23 декабря 2017, 16:31 пожаловаться

    #

    Здесь многие сравнивают фильмы Аримтия и Нелюбовь. По моему мнению Нелюбовь более фундаментальная картина, основательная такая. Аритмия более простенькая и местами наивная, но именно она вызвала больше эмоций, чем фильм Звягинцева.

    ответить

 
Добавить комментарий...