Новости

Дэвид Финчер раскритиковал идею «авторского кинематографа»

Режиссер триллеров «Семь» и «Комната страха» не согласен, что за создание фильмов отвечает один человек.
Дэвид Финчер раскритиковал идею «авторского кинематографа»
Дэвид Финчер / Фото: Getty Images

Среди поклонников кино популярен термин «авторское кино», который подразумевает, что режиссер является настоящим автором фильма, что есть единственный человек, ответственный за создание картины, и именно от него зависит, как будет выглядеть кино от начала и до конца. Дэвиду Финчеру подобная идея кажется нелепой.

В интервью сайту Little White Lies режиссер рассказал, почему, по его мнению, «авторский кинематограф» мало связан с настоящим процессом создания кино и что съемки фильма больше похожи на ряд счастливых случайностей.

«Я терпеть не могу этот термин. <...> Авторское кино предполагает, что один человек может повлиять на 95 человек, вроде как ваше восприятие произведения полностью зависит от него, и в этом и есть проблема. В реальности создание кино — плохо контролируемый хаос. Каждый день — борьба, и ее можно избежать, но все равно бывают поражения и случаются травмы. В одном случае что-то обсуждается на десятке встреч и выходит идеально, а в другом никаких встреч и переговоров не было, но на съемки уходит восемь из двенадцати часов рабочего дня, потому что ты даже не подозревал, что может быть настолько сложно.

Идея, что кто-то один руководит созданием идеальной версии сцены... Это как проектирование реактивных двигателей, где, несмотря на тестирование в аэродинамической трубе, далеко не все работает идеально с первой попытки. Моя проблема с авторским кинематографом — почему счастливая случайность превращается в генеральный план? Да, есть определенные вещи, на которые можно рассчитывать. Но с ними надо работать, и надо понимать, что ты хочешь сделать, и донести эту мысль до толпы людей, где каждый видит все по-своему.

Каждый участник съемочного процесса смотрит на процесс под своим углом. Нельзя сказать третьей скрипке в оркестре: „Вот так должен звучать весь концерт“. Надо позволить каждому заниматься своим делом. Когда услышишь результат, тебе он либо понравится, либо нет, и тогда ты начинаешь думать, как можно поправить эту маленькую деталь. Это происходит как во время репетиции, так и во время съемок на протяжении дня. Постепенно отбрасываешь все лишнее. Обрабатываешь мелкие детали. Потом все повторяется с монтажом, звуком, музыкой и колористикой. Неожиданно все встает на свои места. Мысль, что кто-то может сказать: „Именно так это и будет выглядеть“ — кажется мне фантастической».

Финчер согласен, что его фильмы обладают уникальным стилем, но добавляет, что почерк проявляется после регулярных проб и ошибок. По словам постановщика, все, что на первый взгляд может показаться результатом «авторского» видения режиссера, на самом деле рождается из постоянных попыток создать идеальный вариант для каждого отдельного момента.

Little White Lies

Читайте также
Новости Фанатская заставка «Рика и Морти»: Аниме добавило мультсериалу эпичности Стараниями фанатов популярный проект заиграл новыми красками.
Новости Возьмите Пола Джаматти: Как интернет встретил уход Генри Кавилла из DC В сети на главную новость недели среагировали в привычной манере.
Новости Мэттью МакКонахи спас сына от нападения горного барана Шестимесячному младенцу пришлось пролететь в воздухе несколько метров.
Комментарии (104)

Новый комментарий...

  • 2

    vovochka447 27 ноября 2017, 10:48 пожаловаться

    #

    Пускай бы он рассказал это Тарковскому. Конечно, когда каждый твой фильм дорогая экранизация очередной книжки — это не авторское кино.

    ответить

  • 7

    AndRiaNo 27 ноября 2017, 16:58 пожаловаться

    #

    Посмотри историю создания Сталкера и что большую часть стиля фильма появилась благодаря операттору, которого Тарковский сначала слушать не хотел… и поймёшь о чём Финчер тут толкует.

    ответить

  • 21

    Mr NS 27 ноября 2017, 22:15 пожаловаться

    #

    Дайте ссылку на этот текст, если это возможно. Тарковский — это Тарковский. С каким бы оператором он не работал, его стиль узнаваем, смотришь и понимаешь, что это Тарковский. Длинные планы, вода, ветер и т. д. — всё это было и в других его работах.

    Никто не говорит, что работа оператора не в счёт. Например, Любецки — это оператор, которого можно назвать авторским оператором, он снимает по-разному, но всё равно его стиль узнаётся. Но это ни коим образом не отменяет деятельность режиссёра, его идеи и авторство. Потому что основные идеи его, он строит концепцию, он — квинтэссенция фильма. Кино — это всегда коллективная деятельность, важны все, оператор в том числе. Но стиль хорошего авторского режиссёра будет узнаваем с любым оператором.

    ответить

  • 4

    AndRiaNo 27 ноября 2017, 22:50 пожаловаться

    #

    Давненько кино смотрел по созданию Сталкера или вообще про оператора Сталкера, там была какая-то история, что оператор всю дорогу предлагал своё видение, а Тарковский ему говорил мол знай своё место и делай что босс говорит, в итоге там фильм полностью сняли, но весь отснятый материал при проявке загубили, в итоге когда Тарковский заново снимал, снял его совершенно иначе с учётом того что ему оператор всю дорого толдычил, уж не помню, там даже вроде не тот оператор и снимал…

    ответить

  • 17

    Mr NS 27 ноября 2017, 23:25 пожаловаться

    #

    А в чём конкретно выражались предлагаемые этим оператором идеи?

    ответить

  • AndRiaNo 1 декабря 2017, 18:11 пожаловаться

    #

    Ниже не про то пишут, там вроде суть была в другом, что когда в первый раз снимали, оператор попался творческий со своим видением, но Тарковский приемлет только своё видение, было свзяано именно с операторской работой и в том как кадр строить и показывать и мол, что лучше подходит по тональности фильму, Таковский всю дорого говорил, что тот не фига не варит и лучше ему слушаться его… потом загубили всю отснятую плёнку, оператору дали пня под зад, и Тарковский, уже с другим оператором, пошёл по тому пути что ему толдычил предыдущий, и отталкиваясь от этих художественных приёмов уже, переписали по новому сценарий, потому как они заставили его пересмотреть всю идею… Вот тебе и авторское кино Тарсковского, где автора пришлось убеждать. О том и статья выше, в команде все творческие люди и авторы каких либо идей, случается так, что одни идеи порождают другие, и сказать уже что какой-то фильм авторская работа одного режиссёра, нагло соврать.

    ответить

  • 16

    Mr NS 1 декабря 2017, 19:14 пожаловаться

    #

    Ниже не про то пишут, там вроде суть была в другом

    Я об этой истории что-то когда-то, по-моему, слышал, но помню плохо, поэтому и у вас ссылку спросил, но если господа, пишущие ниже, захотят вас оспорить, то предоставляю слово им, потому что тут мне мало есть, что сказать.

    Вот тебе и авторское кино Тарсковского, где автора пришлось убеждать.

    Есть достаточно примеров, когда, например, звукорежиссёры сильно влияли на звук исполнителя или группы, когда большая заслуга в звучании принадлежала им, например, взять фильм «Круглосуточные тусовщики» и историю оттуда с группой «Joy Division», но это не отменяет того, что проект остался авторским, со своими оригинальным идеями, фишками и стилем, даже если кто-то чем-то в создании этого стиля помог.

    О том и статья выше, в команде все творческие люди и авторы каких либо идей, случается так, что одни идеи порождают другие, и сказать уже что какой-то фильм авторская работа одного режиссёра, нагло соврать.

    Никакой лжи в том, чтобы назвать фильм авторским, нет. Никто не подразумевает, когда говорит «авторское кино», что фильм — это заслуга одного только режиссёра, повторюсь уже не в первый раз, кино — это коллективная деятельность, такого не может быть в принципе. Мне кажется, вы, как и Финчер, не очень понимаете смысл этого термина. Кстати, вот на википедии неплохо написано:

    На нынешний момент существование авторского кино не вызывает сомнений ни у зрителей, ни у критиков. «Авторскими» признаются фильмы, в которых присутствует индивидуальный взгляд (почерк) автора, то есть режиссёра фильма. Хотя и никто не отрицает, коллективный труд такого высокотехнического вида искусства, как кино. Но у авторского кино остальные участники процесса «отходят» на второй план.

    По сложившимся на сегодняшний день реалиям и «де-юре» и «де-факто» автором фильма является режиссёр-постановщик, вне зависимости от того, признается ли потом его фильм «авторским» или не признается.

    Объективно можно утверждать только то, что у ряда кинорежиссёров в процессе их творчества формируется индивидуальный, присущий только им авторский стиль, а у ряда кинорежиссёров авторский стиль не формируется, но и те и другие являются авторами своих произведений. Такое явление можно наблюдать в любой творческой деятельности: литературе, живописи, архитектуре и так далее.


    Индивидуальный стиль. Вот я смотрю фильм Тарковского с любой минуты и через какое-то время (или вообще почти сразу) понимаю, что это Тарковский. То же самое с Бергманом, Одзу, Ханеке, Звягинцевым, Фон Триером, Линчем и так далее. Это не означает, что рука всех тех, кто работает над фильмом вместе с режиссёром, в таких фильмах не присутствует, но, как правило, руки режиссёра в таких фильмах больше, она виднеется и узнаётся из фильма в фильм. А сами фильмы как-то отличаются от более стандартизированного кино, которого производится больше, и в котором присутствует больше заштампованности, если хотите, чего-то усреднённо-похожего.

    ответить

  • AndRiaNo 1 декабря 2017, 22:21 пожаловаться

    #

    Господа ниже смотрели другие материалы и не знают историю с этого ракурса как я понял. Фильм был посвящён первому оператору Сталкера, который в титрах даже не указан по-моему, и именно видение этого оператора, оказалось ключевым для Сталкера, т. е. почерк не почерк, а без того оператора, при том же Тарковским был в корне другой, в самой своей сути. Вы не понимаете, что в съёмки, особенно масштабных фильмов это всё же мозговой штурм и все делают вклад.
    И вы упускаете главное, что-то авторское в чистом виде, подразумевает чьё-то единоличное авторство, рисунок, стих, песню, книгу, всё это делается как правило одним автором, просто потому что ему это под силу, с кино, если это не что-то камерное и супер бюджетное, создаёт команда людей. Есть фильмы которые режиссер может вынашивать десятилетиями, ну допустим как Однажды в Америке, а есть фильмы как Бегущий по Лезвию, когда режиссёр вместе с остальными создаёт фильм на лету.
    И даже с долговынашиваемом масштабном кино, если у режиссёра есть какой-то свой достаточно чёткий план в голове, то при совместной работе с другими творческими людьми над фильмом, эти люди могут очень серьёзно повлиять на конечный результат, т. е. пиши он роман на едине с собой, это был бы его личный роман, но как только он начинает делать это с толпой других профессионалов, они вносят своё видение и корректировки.
    Финчер и говорит про эти трудности, что это как упралять оркестром или быть капитаном на огромном крейсере, ты не сам себе хозяин, тебе постоянно будут советовать, говорить что делать, и даже устраивать бунты, вот допустим как случилось с Юрием Быковым и его сняли режиссёрского кресла, потому как съёмочная группа была им недовольна.

    ответить

  • 16

    Mr NS 1 декабря 2017, 23:59 пожаловаться

    #

    Господа ниже смотрели другие материалы и не знают историю с этого ракурса как я понял. Фильм был посвящён первому оператору Сталкера, который в титрах даже не указан по-моему, и именно видение этого оператора, оказалось ключевым для Сталкера, т. е. почерк не почерк, а без того оператора, при том же Тарковским был в корне другой, в самой своей сути.

    Да нет, по-моему, господа ниже пишут о той же истории. Всё верно, имя оператора Рерберга даже не было указано в титрах «Сталкера», именно об этом человеке пишет Victror ZoRg. Вам человек пишет: Там речь была не об операторской работе. Работа шла туго, фильм не складывался. Рерберг говорил, что проблема в сценарии… в итоге когда все было загублено, Тарковский переписал сценарий. Нельзя конечно утверждать, что все благодаря оператору. Все видели проблему, просто тот ее озвучивал, за что и выбесил Тарковского (люди не любят слышать правда в глаза). Вы пишете: и отталкиваясь от этих художественных приёмов уже, переписали по новому сценарий, потому как они заставили его пересмотреть всю идею…видение этого оператора, оказалось ключевым для Сталкера Что за художественные приёмы? Что за виденье? Вы же конкретно не можете ничего сказать, потому что, как вы говорите, не помните. Что другого в киноязыке этого фильма, чего не было в других фильмах Тарковского? Да, фильм более медитативный, больше долгих и крупных планов, что-то ещё, в других фильмах этого было меньше, но кардинально нового ничего не вижу. У него все фильмы чем-то отличаются друг от друга, но рука автора во всех заметна.

    Вы не понимаете, что в съёмки, особенно масштабных фильмов это всё же мозговой штурм и все делают вклад.

    Мне не кажется, что я чего-то не понимаю. И как это расходится с тем, что я писал? Я писал, что кино — это коллективное занятие, поэтому результат не может быть заслугой только одного режиссёра. Правильно, все делают вклад, а фильм может получится авторским. И это нормально. И так из фильма в фильм, работая с абсолютно разными людьми. Правильно, какие-то вещи меняются, но стиль и почерк могут оставаться. Масштаб съёмок не обязательно может так сильно влиять, что масштабный и дорогостоящий «Андрей Рублёв», что дёшево сделанное «Иваново детство». Узнаётся Тарковский. Что фильм о космосе «Солярис», что, опять же, «Андрей Рублёв», показывающий средние века. Узнаётся Андрей Тарковский.

    И вы упускаете главное, что-то авторское в чистом виде, подразумевает чьё-то единоличное авторство, рисунок, стих, песню, книгу, всё это делается как правило одним автором, просто потому что ему это под силу, с кино, если это не что-то камерное и супер бюджетное, создаёт команда людей.

    Я ничего не упускаю. Авторское не обязано быть сотворено только 1 человеком. Рисунок. Новый фильм о Ван Гоге рисовала целая толпа народу, но все рисунки там в стиле Ван Гога, всё отдаёт именно этим автором. Братья Стругацкие — это не 1 автор. Песня. Песни прекрасно пишутся несколькими авторами, я уже не говорю о сочинении полной композиции, с мелодией и т. п. И при этом у группы может быть свой стиль. А может быть один исполнитель со своим стилем. А архитектура? Архитектор вообще ничего сам не строит, всё делают другие. Но стиль и почерк прекрасно могут быть видны.

    если это не что-то камерное и супер бюджетное, создаёт команда людей.

    Камерное тоже создаёт команда людей, просто поменьше.

    Есть фильмы которые режиссер может вынашивать десятилетиями, ну допустим как Однажды в Америке, а есть фильмы как Бегущий по Лезвию, когда режиссёр вместе с остальными создаёт фильм на лету.

    Это ничего не меняет. Во-первых, не было никакого совсем уж на лету. Я на все 100% уверен, что у Ридли уже была основная идея, а это главное. У него было виденье идеи, а остальное ты уже придумываешь и встраиваешь в концепт этой идеи, чтобы всё подходило по замыслу. И я вам уже приводил в пример Антониони и Звягинцева, которые снимают точно так же, многое придумывая уже в процессе.

    И даже с долговынашиваемом масштабном кино, если у режиссёра есть какой-то свой достаточно чёткий план в голове, то при совместной работе с другими творческими людьми над фильмом, эти люди могут очень серьёзно повлиять на конечный результат, т. е. пиши он роман на едине с собой, это был бы его личный роман, но как только он начинает делать это с толпой других профессионалов, они вносят своё видение и корректировки.

    Ну и что? Кто-то спорит с тем, что в произведениях авторского кинематографа есть что-то от других людей? Я же написал уже несколько раз, что кино — это коллективная деятельность, естественно там будет что-то от других людей. В конце концов, не сам же человек играет все роли в фильме. Но при этом произведение может быть авторским, со своим почерком. Вот у Бергмана, например, даже актёры играют чисто в стиле бергмановских фильмов. И у Брессона.

    На конечный результат может повлиять и Тётя Нюра, которая случайно подскажет писателю развязку книги. А может, и специально. Может, писатель с кем-то обсуждал произведение и ему помогли. Откуда вы узнаете? Всё, не автор он теперь? Голдингу название «Повелитель мух» так подсказали. Всё, значит, не автор больше? То, что с самим собой — я уже привёл в пример Стругацких. А ещё существуют редактора. Они могут советовать писателю переделать одно, выбросить целые куски другого из книги. Может, с этими кусками произведение выглядело тяжеловесно, громоздко и нудно, а теперь его стало читать приятнее некуда. Ну всё, значит, он после этого уже не автор своего произведения, так получается?

    Финчер и говорит про эти трудности, что это как упралять оркестром или быть капитаном на огромном крейсере, ты не сам себе хозяин, тебе постоянно будут советовать, говорить что делать, и даже устраивать бунты.

    Ок, теперь я сравню режиссёра с футбольным тренером. Ему всё время командуют сверху, могут устраивать бунты, он руководит не 1, у него есть целый штаб, все что-то советуют, каждый болельщик что-то постоянно советует. На поле тоже выходит не он сам. Футболисты, личности, вносят сильные корректировки в игру на поле, проявляют свой индивидуализм, всё зависит от них. Но при этом может быть такое, что он переходит из команды в команду, в разных командах играют абсолютно разные игроки, работают разные люди, а стиль команд, которые он тренирует, остаётся неизменным. И почерк виден. Может такое быть? Такое бывает.

    ответить

  • AndRiaNo 2 декабря 2017, 01:15 пожаловаться

    #

    Вы совершенно иначе трактуете то, что кино это коллективный труд, для вас вклад видимо ограничивается тем, что кто-то подсказывает какие-то второстепенные и третьестепенные вещи, типа образов второплановых героев или задника для какой-то сцены и прочие детали, но всё идёт целиком по замыслу автора «создателя», я же под коллективным вкладом имею ввиду куда более глобальные вещи, которые кардинальным образом влияют на конечный результат, о которых «автор» и не догадывался.
    Ваши выверты на то что автору книги кто-то чего-то подсказал или он где-то подслушал, тут не при чём, если автору подсказали заглядывая через плечо в пишущуюся книгу, вещи которые в корне повлияют на всю книгу, то да, по хорошему лучше указать соавторство, но если он сам искал вдохновения и получил эту информацию случайно или как то иначе, это дело другое. иначе обучение в профильных институтах тоже можно считать за подсказку и все прочитанные книги тоже.
    Важен момент единовременного участия разных людей в процессе формирования образа фильма, я не про какие-то малозначимые детали.
    Про Сталкер конкретики не помню, а люди могли смотреть другие матриалы, на ту же тему, в том фильме что смотрел я, шла речь именно про операторскую работу, что-то связанное с тем что всё выглядело как бы с туманом и как-бы нереальным как во сне, до этого фильм был чётким и более контрастным и осязаемым. Но могу наврать, реально плохо помню.
    По теме, в Блейдраннере, Ридли конфликтовал со сценаристами и заглавной зведой, что его персонаж репликант, сценаристы Ридли, одно, он им другое. При этом сценарий переписывался на ходу, то есть Ридли и сценаристы вместе искали куда прийти, при этом расходились во мнениях по некоторым вещам.
    Вы не чётко понимаете понятие «авторское» это именно когда автор определяет, то, каким именно будет его творение, когда это определяет группа людей, они будут в соавторстве и Финчер именно это и имеет ввиду в данной статье.
    Это в идеале, режиссёр уже знает как должен в конечном виде выглядеть фильм и с разной командой и материалами приходить к одному и тому же результату с поправкой на ветер и детали, но на практике, получается всё совсем не так.
    Не получится из деталей из жигулей собрать мерседес, даже если вы чистокровный немецкий конструктор в третьем колене, если у вас под рукой нет, тех же немецких разработчиков и инженеров и далее по списку.
    Возьми режиссёр просто другого актёра или сценариста или оператора, эти люди могут создать такие целостные образы или не смогут, от которых и отталкивается режиссёр, ну или не отталкивается, то как сложится у режиссёра конечный результат в большой степени зависит именно от них, я бы сказал в определяющей.
    Авторским в чистом виде, кино станет, когда определяющие фильм вещи, будут рождены одним автором, т. е. будет изначальная задумка автора и никто в важных вещах ни на грош не отступит от его задумки, а будет слепым исполнителем, и уж точно не будет спорить с режиссёром, какого хрена весь фильм идёт дождь, или что звезда не хочет быть репликантом.
    Я думаю у нас с вами разница в понятиях, есть совершенно коммерческое кино, где студийные боссы диктуют всё, от хронометража и того какой тональности будет кино, а есть кино где режиссёр свободен в выборе направления, но у него «на борту» целый «офицерский» состав и они вместе приходят к тому к чему приходят…

    ответить

  • 16

    Mr NS 2 декабря 2017, 04:56 пожаловаться

    #

    Вы совершенно иначе трактуете то, что кино это коллективный труд, для вас вклад видимо ограничивается тем, что кто-то подсказывает какие-то второстепенные и третьестепенные вещи, типа образов второплановых героев или задника для какой-то сцены и прочие детали, но всё идёт целиком по замыслу автора «создателя», я же под коллективным вкладом имею ввиду куда более глобальные вещи, которые кардинальным образом влияют на конечный результат, о которых «автор» и не догадывался.

    Если я вам до этого писал, что есть операторы, работу которых я могу назвать авторской, то как я могу считать, что работа остальных — это второстепенное и второсортное. Нет, всё дело в том, что вы в целом не понимаете, что такое авторское кино и вообще отрицаете существование оного, по крайней мере, это так выглядит, хотя это общепринятое понятие. Вы совершенно игнорируете мои слова о том, что у авторских режиссёров из фильма в фильм прослеживаются какие-то его черты и стиль, как будто я этого вам вообще не пишу, и сосредотачиваете внимание на том, что кто-то из съёмочной группы, будь то актёры, операторы и т. д., может влиять на процесс создания фильма, и поэтому фильм не может быть авторским. При этом никто не отрицает, что все эти люди могут влиять на создание фильма, но это не меняет того, что фильм остаётся авторским, потому что подобные вещи неизбежны, а в авторском кино намного больше индивидуального, чем в обычном. Я вам написал неплохое описание авторского кино, а вы почему-то его не восприняли.

    Вот вам ещё оттуда же:

    Теоретики авторского кино впервые обоснованно сформулировали, что режиссёр является ключевой фигурой всего кинопроцесса и автором (фр. auteur) кинофильма (рассматриваемого как произведение искусства). Подобное суждение подтверждает присущий каждому мастеру (режиссёру) индивидуальный киноязык: вы никогда не спутаете фильмы Чарльза Чаплина, Стэнли Кубрика, Квентина Тарантино с картинами других режиссёров. Несмотря на то что над кинофильмом работает целый коллектив, приверженцы авторского кинематографа увидели: вся деятельность этого коллектива (съемочной группы) направлена только на наиболее адекватную передачу художественного замысла режиссёра, как в картине художника либо романе писателя. Без замысла режиссёра деятельность коллектива (съемочной группы) бессмысленна. Отдельным направлением авторских фильмов являются картины, выполненные на высоком профессиональном уровне киносъемочной группой, состоящей из ограниченного количества людей, каждый из которых одновременно совмещает несколько кинематографических профессий. Иногда съемочная группа состоит только из одного человека.

    под коллективным вкладом имею ввиду куда более глобальные вещи, которые кардинальным образом влияют на конечный результат, о которых «автор» и не догадывался.

    Только с примерами у вас не очень. Про Тарковского будет ниже, про Ридли я уже сказал: все работали на идею, идею режиссёра. Это их слова.

    Ваши выверты на то что автору книги кто-то чего-то подсказал или он где-то подслушал, тут не при чём, если автору подсказали заглядывая через плечо в пишущуюся книгу, вещи которые в корне повлияют на всю книгу, то да, по хорошему лучше указать соавторство.

    Товарищ, у меня вывертов нету, у меня аргументы. Вот и я про тоже, указать соавторство.)) Так очень часто будет целая толпа соавторов. Подсказал — уже соавтор, только за это.) А используй-ка ты в этой картине зелёный, а не красный. Всё, в корне повлияло, соавтор, хотя человек даже сам ничего не рисовал, но он теперь тоже автор. Я вам привёл примеры, доказал, что авторское может быть коллективным, вы ничего не ответили. А в коллективной работе ВСЕГДА кто-то что-то скажет, подскажет, это коллективное творчество. И если даже, например, режиссёру кто-то подсказал какую-то хорошую мысль, то человек автоматом стал соавтором, 2-ым режиссёром получается так? Нет, режиссёр 1 (как правило), фильм его, автором является он. Это де юре. Подсказал — спасибо, на то команда и нужна, чтобы работать на идею, делать окончательный продукт лучше.

    Важен момент единовременного участия разных людей в процессе формирования образа фильма, я не про какие-то малозначимые детали.

    Повторяю не в 1-ый раз, большие авторы работают с разными людьми, но почерк виден, несмотря на это, потому что у них авторское кино. Даже если Тарковскому можно было бы дать отвратительных актёров, плохого оператора, мизерный бюджет, то всё равно узнавалась бы рука автора, да, фильм мог бы выйти даже плохим, но рука автора бы распознавалась.

    Про Сталкер конкретики не помню, а люди могли смотреть другие матриалы, на ту же тему, в том фильме что смотрел я, шла речь именно про операторскую работу, что-то связанное с тем что всё выглядело как бы с туманом и как-бы нереальным как во сне, до этого фильм был чётким и более контрастным и осязаемым. Но могу наврать, реально плохо помню.

    Ну, это не выглядит гигантской заслугой. Не сказал бы, что там прямо всё выглядит как во сне, и туман не везде, но понятно, что они пересекают какую-то черту и попадают в метафизическое пространство. Если идеи этого оператора помогли как-то усилить ощущение метафизики, то что же, спасибо ему, если это помогло сделать фильм лучше, но на саму идею это глобальным образом не влияет и не делает фильм Тарковского не авторским.

    По теме, в Блейдраннере, Ридли конфликтовал со сценаристами и заглавной зведой, что его персонаж репликант, сценаристы Ридли, одно, он им другое. При этом сценарий переписывался на ходу, то есть Ридли и сценаристы вместе искали куда прийти, при этом расходились во мнениях по некоторым вещам.

    Ну, это потому, что это был большой коммерческий проект, Голливуд, там всегда всё сложнее, больше давления, меньше свободы. Ну и Звягинцев сценарий «Левиафана» переписывал на ходу, точнее, со сценаристом, наверное. И что дальше? И Звягинцев консультировался по некоторым вещам со сценаристами, когда из «Возвращения» решил кое-что выкинуть. Это нормально, не он ведь писал сценарий. Кино — это коллективный труд, это всё нормальные вещи.

    Ок, я знаю, что Харрисон Форд настаивал, что его персонаж человек, а Ридли, что репликант, если не путаю. А в итоге сделали, что до конца не понятно. Это хороший момент, это даже придало фильму дополнительный смысл, но на основную идею не повлияло, а лишь вписалось в её канву. Кстати, если в сценарии до этого уже было прописано, что персонаж женщины узнаёт по ходу фильма, что она репликант, то на смысл это вообще не влияет, а лишь его усиливает. А ещё Форд неплохо свою роль сыграл, что тоже на фильм повлияло.) Кино — это коллективное творчество, это абсолютно нормальная вещь творческого процесса. Такие вещи не делают фильм не авторским.

    ответить

  • 16

    Mr NS 2 декабря 2017, 04:57 пожаловаться

    #

    Вы не чётко понимаете понятие «авторское» это именно когда автор определяет, то, каким именно будет его творение, когда это определяет группа людей, они будут в соавторстве и Финчер именно это и имеет ввиду в данной статье.

    По-моему, вы, к сожалению, его не понимаете вовсе. Автор и определяет в авторском кино, каким будет его творение. Именно он. Если ему кто-то что-то даже подсказал, то всё равно автор определяет брать это или не брать, слушать этого человека или не слушать. Вы приводите примеры коммерческого кино, естественно там кто-то может вмешиваться. В Советском Союзе существовала цензура, какие-то вещи вообще не пропускали, вырезали. И в книгах в том числе. Всё, люди теперь не авторы своих работ? Ну как же, в их творчество же влезли, что-то поменяли.

    Это в идеале, режиссёр уже знает как должен в конечном виде выглядеть фильм и с разной командой и материалами приходить к одному и тому же результату с поправкой на ветер и детали, но на практике, получается всё совсем не так.

    Очень авторский фильм «Фотоувеличение» как раз об этом. Да, мир не идеален. И ВСЕГДА, когда ты что-то творишь, у тебя выходит лишь что-то приблизительно похожее на твой замысел, просто взять и материализовать фантазию не получается.

    Не получится из деталей из жигулей собрать мерседес, даже если вы чистокровный немецкий конструктор в третьем колене, если у вас под рукой нет, тех же немецких разработчиков и инженеров и далее по списку.

    Вот именно, что получается. Кино — это та область, где возможно сделать из дерьма конфекту. Без денег, с непрофессиональными актёрами, на дёргающуюся камеру можно снять шедевр, если режиссёр — настоящий большой автор.

    Возьми режиссёр просто другого актёра или сценариста или оператора, эти люди могут создать такие целостные образы или не смогут, от которых и отталкивается режиссёр, ну или не отталкивается, то как сложится у режиссёра конечный результат в большой степени зависит именно от них, я бы сказал в определяющей.

    Забавно, но мы ходим по кругу. Вам пишешь аргументы, вы их не слышите, а потом повторяете одни и те же вещи. Вы написали: «Возьми режиссёр». Ключевое слово — режиссёр, он берёт, а не его берут, он всё определяет. Я вам писал, что Тарковский работал с совершенно разными актёрами, операторами, сценаристами и бюджетами, но всегда при этом выдавал что-то большое и авторское. Разумеется, чем больше бюджет, тем больше возможностей, а значит, больше выбор актёров, операторов и т. д. Кино — это такая деятельность, где нужны какие-то деньги, но и на мизерные АВТОРЫ умудряются снимать большое кино, именно потому, что АВТОРЫ. Это режиссёр, его задумка играют главную роль, а оператор уже работает на идею. Кадр с замёрзшим листиком в «Выжившем» Иньярриту работает на идею, а не идея выросла из этого листика.

    Авторским в чистом виде, кино станет, когда определяющие фильм вещи, будут рождены одним автором, т. е. будет изначальная задумка автора и никто в важных вещах ни на грош не отступит от его задумки, а будет слепым исполнителем, и уж точно не будет спорить с режиссёром, какого хрена весь фильм идёт дождь, или что звезда не хочет быть репликантом.

    Вот тут становится видна вся ошибочность ваших представлений о том, что такое авторское кино. Для вас авторское — это авторское в чистом виде. Из всего, что вы пишете, вырисовывается именно такая картина. Но это чистой воды максимализм, чистейшей. Это идеалистические представления, как будто кино производят в безвоздушном пространстве. Но такого практически не бывает. Кино — это коллективное дело, это практически невозможно, хотя изначально, в теории, авторское кино стремится к этому.

    Я думаю у нас с вами разница в понятиях, есть совершенно коммерческое кино, где студийные боссы диктуют всё, от хронометража и того какой тональности будет кино, а есть кино где режиссёр свободен в выборе направления, но у него «на борту» целый «офицерский» состав и они вместе приходят к тому к чему приходят…

    Про понятия — это точно. Разумеется, когда тебе всё диктуют — это чисто продюсерское кино, не авторское. А если у тебя есть свобода творчества (только этого мало) и ты настоящий автор, со своим виденьем и собственным узнаваемым стилем и почерком, то твоё кино авторское, есть ли у тебя целый флот или ты за копейки снимаешь.

    Авторское кино — это существующий, распространённый термин. А вы пытаетесь доказать, что такой вещи, как авторское кино, не существует в принципе. По-моему, это достаточно абсурдно.)

    ответить

  • AndRiaNo 2 декабря 2017, 12:14 пожаловаться

    #

    - Вот именно, что получается. Кино — это та область, где возможно сделать из дерьма конфекту. Без денег, с непрофессиональными актёрами, на дёргающуюся камеру можно снять шедевр, если режиссёр — настоящий большой автор.

    И если эти непрофессиональные актёры имеют свои творческие взгляды на то каким будет фильм, они могут внести определяющий вклад в это кино. Т. е. убери каких то конкретных людей из фильма. это авторское видение развалится и видение будет другим.
    Ваше высказывание выше демонстрирует, что ваше признание коллективного труда носит формальный характер и под вкладом других вы понимаете нечто не определяющее. Мол если автор весь такой авторский, то он может разобрать жигули, и собрать из этого мерседес.
    Мы с вами тут по кругу ходим именно из-за вашего непонимания, что вы сами себе противоречите, вы соглашаетесь с коллективным вкладом, на самом деле не соглашаясь с этим. Для вас, вклад других в кино «автора» это подсказать цвет вывески, и быть пластеином в руках автора.
    Я же вам про то, что режиссёр хоть по должности вроде бы как и главный, но по факту, он собирает из того что ему дают другие.
    И нет, «мерседес» собранный из деталей жигулей не поедет как мерседес… я не про цену и пристиж, я про функционал, у кино тоже есть функционал, и если кто-то из участников съёмки не справляется со своей задачей, то рушится вся художественная структура и функционал по доставке нужного образа или посыла не будет работать.
    Ваш же пример строится на том, что автор, такой автор, что если актёр или оператор или композитор не справляется, то приходит весь такой автор и ведёт их за ручку… так, да, если так, то это уже оркестр одного исполнителя, он автор, они пластелин… Финчер же, как раз про то, как это обычно бывает в жизни в большом кино, где не всё от чего зависит кино, на плечах режиссёра и за успех как и за провал, отвечает не только он. 
    Если кино маленькое, и движущей силой съёмки будет один человек, то да, это кино можно назвать авторским, именно потому что автор один, но в большом кино это почти никогда невозможно и Финчер об этом.
    Блейдраннер такой пример, никто там не давил, просто была какая-то команда людей которые тянули одеяло каждый на свою сторону, и в итоге получается, то что получается, а не то что там один человек себе в идеале представлял.

    ответить

  • 16

    Mr NS 2 декабря 2017, 15:09 пожаловаться

    #

    И если эти непрофессиональные актёры имеют свои творческие взгляды на то каким будет фильм, они могут внести определяющий вклад в это кино. Т. е. убери каких то конкретных людей из фильма. это авторское видение развалится и видение будет другим.

    Непрофессиональные актёры имеют свои творческие взгляды?))) Да всем всё равно, какие творческие взгляды у непрофессионального актёра.)) Убрать непрофессионального актёра и заменить его таким же непрофессиональным вообще не составляет никакого труда.) Вы опять повторяете одно и тоже, хотя я вам уже 100 раз всё это объяснил. Вообще ничего не слышите. Какой «определяющий вклад», изменивший суть фильма, внёс какой актёр? Какой актёр изменил виденье фильма, что виденье режиссёра развалилось? Когда авторское виденье разваливалось из-за того, что кого-то убирали из фильма? У вас нету примеров.

    Ваше высказывание выше демонстрирует, что ваше признание коллективного труда носит формальный характер и под вкладом других вы понимаете нечто не определяющее. Мол если автор весь такой авторский, то он может разобрать жигули, и собрать из этого мерседес.

    Естественно, в авторском кино всё определяет режиссёр. Захочет — будет эта гениальная игра актёра на экране, не захочет — не будет. Я вам написал: «Без замысла режиссёра деятельность коллектива (съемочной группы) бессмысленна.» Какое ещё признание? Я с самого начала писал, что кино — это коллективный труд, это априори так. Оператор может выдать отличнейшую работу, актёр гениальнейшую игру — это всё внесёт большой вклад в фильм, но на замысел автора не повлияет, смыслы, закладываемые автором, не изменятся. Есть у вас примеры? Нету у вас примеров. А даже если бы кто-нибудь когда-нибудь как-нибудь изменил таким образом всю суть фильма, то что? На нынешний момент существование авторского кино не вызывает сомнений ни у зрителей (хотя, как мы, видим, встречаются), ни у критиков. «Авторскими» признаются фильмы, в которых присутствует индивидуальный взгляд (почерк) автора, то есть режиссёра фильма. Индивидуальный почерк бы перестал присутствовать? Нет.

    Про жигули и мерседес. Я вам уже написал, что кино — это тот вид творчества, где можно слепить из дерьма конфетку. Объяснил как. Но вы тупо повторили тоже самое, ни аргументов, ничего, просто повторили.

    Мы с вами тут по кругу ходим именно из-за вашего непонимания, что вы сами себе противоречите, вы соглашаетесь с коллективным вкладом, на самом деле не соглашаясь с этим.

    Мы по кругу ходим, потому что вы вообще не понимаете значение термина, как вам не объясняй. Потому что вы такой же буквалист, как и Финчер. Я не СОГЛАШАЮСЬ с коллективным вкладом, я изначально утверждал, что кино (в 99% случаев) — это коллективное дело. Я вам раз 100 уже написал, что просто в авторском кино от режиссёра намного больше, его индивидуального, его виденья, его почерка и стиля. Вы можете это как-то оспорить? Можете оспорить, что по любому фильму Тарковского видно, что это Тарковский? Хотя фильмы делались с разными людьми.

    Для вас, вклад других в кино «автора» это подсказать цвет вывески, и быть пластеином в руках автора.

    Да, в авторском кино бывает, что люди — это пластилин, намного больше пластилин, чем в обычном. Но не обязательно. Например, Вуди Аллен даёт играть своим актёрам, как они хотят, вообще не заморачивается по этому поводу, часто с 1 дубля снимает. И что? В его фильмах от этого не виден его индивидуальный почерк и стиль? Я просто поражаюсь, я вам уже несколько раз написал, что Любецки — авторский оператор, вы 1 мне раз пишете про условные «вывески», я вам снова привожу в пример Любецки, вы мне снова пишете про «вывески». Даже не заморачиваетесь с аргументами, зачем, можно ведь просто повторить по кругу 100 раз одно и тоже, будто тебе ничего и не говорили.

    Я же вам про то, что режиссёр хоть по должности вроде бы как и главный, но по факту, он собирает из того что ему дают другие.

    Вы сами-то понимаете, что в вашем высказывании нет противоречия? Я главный по цеху и собираю то, что мне дают другие. Это значит — главный по цеху, а не вроде бы, как бы главный по цеху, потому что остальные дают, а я беру и остаюсь главным. Я сам набираю работников. Захочу — убираю. И если я хороший главный по цеху, то наберу работников, которые будут давать именно то, что мне надо, я сам специально именно таких нахожу, они учились, многое умеют, я даже могу разрешить им проявлять свои навыки и индивидуальность (а могу запретить), если это не противоречит тому, что мне надо.

    И нет, «мерседес» собранный из деталей жигулей не поедет как мерседес…

    Про это я уже объяснил.

    и если кто-то из участников съёмки не справляется со своей задачей, то рушится вся художественная структура и функционал по доставке нужного образа или посыла не будет работать.

    Это решается легко и просто. Увольняем одного и берём на работу другого.

    Ваш же пример строится на том, что автор, такой автор, что если актёр или оператор или композитор не справляется, то приходит весь такой автор и ведёт их за ручку…

    Я такого вообще не писал.

    так, да, если так, то это уже оркестр одного исполнителя, он автор, они пластелин…

    Дирижёр может прекрасно заставлять оркестр звучать именно так, как ему надо, не получается — берём другого музыканта (музыкантов) или работаем с этим, пока не получится. И это не оркестр 1 исполнителя, это работа команды на замысел 1 человека, как в кино всегда и происходит.

    Финчер же, как раз про то, как это обычно бывает в жизни в большом кино, где не всё от чего зависит кино, на плечах режиссёра и за успех как и за провал, отвечает не только он.

    Финчер вообще сказал полную ерунду, а вы за ним повторяете. Естественно, не всё зависит от 1 человека, это же КОЛЛЕКТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, это всегда так. На режиссёре больше всех остальных ответственности за успех или провал фильма, и если фильм удачный — это, как правило, заслуга режиссёра, если нет — его вина. В фильме может быть какая угодна гениальная игра актёра, но если режиссура плоха, то фильм выходит таким же плохим. А если актёр играет плохо, то его можно заменить или заставить играть хорошо, если этого не произошло и актёр сыграл плохо, а режиссёр так и оставил, то это вина режиссёра.

    ответить

  • AndRiaNo 2 декабря 2017, 21:30 пожаловаться

    #

    Вы напрасно воодушевленно тут так пишите и считаете что где-то что-то доказали или оспорили, вы из раза в раз понимаете по своему чего вам пишут, и не получив раскладку на каждую цитату, вдруг решаете что дело доказано, хотя мне просто лениво каждый раз ловить ваши недопонимания того смысла, что вкладывал и ловить противоречия ваших цитат по смыслу, тут не форум и довольно тяжко каждый раз разбирать ваши простыни, да и лениво.

    ответить

  • 16

    Mr NS 2 декабря 2017, 22:55 пожаловаться

    #

    Вы напрасно воодушевленно тут так пишите

    Воодушевлённо? Хахаха.)) Считаете, напрасно трачу тут время? Может быть, не знаю.

    вы из раза в раз понимаете по своему чего вам пишут

    Только я не вижу, чтобы вы мне писали, что я вас не правильно понял, а вы имели в виду то-то и то-то и потому-то.

    не получив раскладку на каждую цитату

    Вы довольно мутно выражаетесь. Раскладку? Подробные объяснения? Или подробный ответ? Если вы не приводите чёткие и подробные разъяснения своей позиции, не приводите достаточно хороших аргументов, то это абсолютно не моя проблема.

    вдруг решаете что дело доказано

    Мне доказывать в принципе и так нечего. Существует общепризнанное понятие, которое используют зрители, критики и режиссёры по всему миру. А вы здесь пишете, что такого в природе не существует. Просто, я сильно удивился тому, что вы здесь написали, и решил вам рассказать, как есть на самом деле.

    хотя мне просто лениво каждый раз ловить ваши недопонимания того смысла, что вкладывал

    Когда аргументов нет, то причины и поводы всегда находятся. Только пока ни разу поймать вам меня не удалось.

    и ловить противоречия ваших цитат по смыслу

    Опять же, ни разу не поймали, потому что их вообще не было.

    тут не форум

    По сути, это как раз форум и есть. Если имеется ввиду форум кинопоиска, то особой разницы не вижу, если только у вас со зрением не очень и сложно читать буквы поменьше. Но тогда здешние комментарии лучше вообще не читать.

    довольно тяжко каждый раз разбирать ваши простыни, да и лениво.

    Если у вас нет аргументов и нечего сказать, то так и напишите, а то ведь то, что вы писали, я опроверг, а теперь, когда на это вам не нашлось, что ответить, эти ваши слова выглядят как отмазки.

    ответить

  • AndRiaNo 2 декабря 2017, 23:36 пожаловаться

    #

    Только вот ни доказательств ни опровержений не было, хотя вы себе позволяли таковыми что-то тут классифицировать. Тут не формат форума, а формат комментариев, мне реально лениво сначала выделять кусок и копировать, потом выделять его курсивом ну и т. д… и отдельно отвечать на каждый интересующий кусок, и препираться с вами по каждому пункту и высказыванию, а ведь придётся комментировать каждое предложение ибо есть поводы, не готов сейчас в таком формате тут вести беседу, просто лень.
    Я уже высказал, что думаю на этот счёт, и нет желания ввязываться в долгие поиски той самой формулировки, что бы и вам стало ясно о чем именно я толкую.

    ответить

  • 16

    Mr NS 3 декабря 2017, 00:05 пожаловаться

    #

    Я и так прекрасно понял, о чём вы толкуете, ещё с самого начала, тут и понимать-то нечего. Опровержения с моей стороны были. Опровержения ваших слов, что «большое» кино так не снять, с примерами. Опровержения всего по «Бегущему», что все тянули одеяло на себя, хотя все работали на идею, по словам участника съёмок, и что Ридли там сам мало чего делал, всё сделали за него, с примерами с моей стороны, и что Форд своими действиями сильно повлиял на суть фильма. Со «Сталкером» тоже кое-что было. И так далее, и тому подобное. Доказательства. Где я что-то классифицировал как доказательства? А по самому термину в принципе невозможно что-то доказать, это как доказывать смыслы в фильмах Тарковского, язык так завуалирован, что доказать невозможно. Но я вам приводил много доводов, приводил аргументы, которые вы просто игнорировали, я же ваши высказывания разбирал по полочкам, на всё отвечая.

    Тут не формат форума, а формат комментариев, мне реально лениво сначала выделять кусок и копировать, потом выделять его курсивом ну и т. д…

    Вы и так этого не делали. И вас к этому никто не принуждал.

    Были бы ещё у вас аргументы — я понимаю, а у вас их, к сожалению для вас, просто нет.

    ответить

  • AndRiaNo 3 декабря 2017, 00:16 пожаловаться

    #

    Был у меня порыв начать отвечать в таком же формате, комментируя каждое высказывание, особенно после ваших никакущих футбольных аналогий которые ни к селу ни к городу, и в долгую объяснять почему те и иные аргументы не годятся, но такое выливается километры простыней, к которым у меня сейчас душа не лежит.
    Да, моя лень может показаться отмазкой, ну и пусть.
    Вы толком не поняли ни Финчера, не меня.

    ответить

  • 16

    Mr NS 3 декабря 2017, 00:33 пожаловаться

    #

    Отличные футбольные аналогии, просто очень хорошие. Что у вас там якобы было никого не интересует, раз не сказали.

    такое выливается километры простыней, к которым у меня сейчас душа не лежит.

    Вы так пишете, как будто кто-то кого-то заставляет прямо срочно-пресрочно что-то строчить.)

    Да, моя лень может показаться отмазкой, ну и пусть.

    Думаю, это она и есть.

    Вы толком не поняли ни Финчера, не меня.

    Ну конечно, это ведь настолько сложные вещи, куда уж мне.)) Тут понимать нечего, всё очевидно. Но опять вы повторяете одно и тоже, не подкрепляя свои слова аргументами. Вам так лень, что вы уже столько всего написали в ответ, слова, которые выглядят, как оправдания, когда могли бы уже написать ни 1 аргумент. Но если бы они у вас ещё были.

    ответить

  • AndRiaNo 3 декабря 2017, 12:31 пожаловаться

    #

    Нет, тут суть в другом, нельзя наполнить стакан, когда он уже полон, и мне лень разбирать каждый ваш довод ища в каждом то что вы там себе напридумывали, вот как с футбольными аналогиями, реально лень разбирать вам, как должны работать метафоры и почему всё подряд туда тащить нельзя в качестве аналогий…

    ответить

  • 16

    Mr NS 3 декабря 2017, 14:08 пожаловаться

    #

    Вы же понимаете, что мне всё равно, как и всем это читающим, лень вам или не лень. Либо начинайте писать что-то, аргументируя, либо прекращайте отвечать вообще, потому что я не вижу никакого смысла в ваших словах. Футбольные аналогии очень хорошие. Давайте, я ещё раз это повторю, вы ещё раз повторите, что плохие.) Если вас в них, как и в чём-то другом, здесь мною написанном, что-то не устраивает, то приводите аргументы и объяснения, а просто сказать, что плохие и всё тут, может любой дурак, если нечего ответить на «почему», то это пустой звук.

    Вам разбирать МНЕ как должны работать метафоры?))) Хахахаха.))) А вот это уже совсем смешно. Но это снова всё пустое.

    ответить

  • AndRiaNo 3 декабря 2017, 14:31 пожаловаться

    #

    Вы меня не так поняли, я не для того чтобы как-то вас зедеть про аналогии начал, просто реально не ваше, это безотносительно дискуссии.
    Футбол это соревнование, результат зависит в равной степени от соперников, т. е. это ключевой фактор, вы же вдруг взяли этот пример объясняя разность результатов в разных матчах, что просто указывает на то, что вы взяли первый попавшееся с потолка пример который играл в вашу сторону, не понимая, что данный пример в структуре в ключевых моментах не подходит совсем.
    По хорошему, чтобы было более понятно следует расписать ещё больше, но и так много букв и времени тратится.
    И так потребуется расписать каждое ваше предложение, объясняя вам что и почему, при том что вы и дальше будете упорствовать и понимать чего-то своё, это на долго, результата вы не оцените, а другой никто это читать не будет, не смотря на то что вы считаете иначе.

    ответить

  • 16

    Mr NS 3 декабря 2017, 15:36 пожаловаться

    #

    Вы меня не так поняли, я не для того чтобы как-то вас зедеть про аналогии начал, просто реально не ваше, это безотносительно дискуссии.

    Вы меня веселите.)) Я такие метафоры в фильмах высматриваю, которые вы в жизни не увидите. С аналогиями у меня всё не просто прекрасно, а просто замечательно. И эта аналогия тому пример. В таком случае, я вам посоветую вообще ничего не анализировать с последующими выводами, потому что всё то, что вы здесь пишете, показывает, что это просто не ваше, не получается у вас, хотя вещи вроде бы простые. И это не с целью вас как-то задеть, просто не ваше это, безотносительно дискуссии.

    Футбол это соревнование, результат зависит в равной степени от соперников, т. е. это ключевой фактор, вы же вдруг взяли этот пример объясняя разность результатов в разных матчах, что просто указывает на то, что вы взяли первый попавшееся с потолка пример который играл в вашу сторону, не понимая, что данный пример в структуре в ключевых моментах не подходит совсем.

    Ерунда. Я ничего не писал о результатах матчей, я этой темы вообще не касался. И что с того, что соревнование? Команда — это такое же творение тренера, как и фильм режиссёра, просто область другая, но очень многие вещи процесса создания похожи. Я написал, что у одного и того же тренера в разных командах, где играют абсолютно разные люди, бывает, что игроки показывают футбол одного и того же стиля. Это значит, что прослеживается почерк автора.

    Теперь по поводу того, что: «Футбол это соревнование, результат зависит в равной степени от соперников». Есть команды, которые играют в свой футбол, несмотря на соперников, кто бы с ними не играл. И даже, если найдутся команды, которые совершенно не позволят играть в свою футбол, то найдутся и те, кто даст. Футбольный сезон длинный, только в российском чемпионате 30 матчей, а ещё есть Кубок и еврокубки, в Европе матчей в сезоне ещё больше. В любом чемпионате достаточно слабых и средних команд, позволяющих хорошей команде по крайней мере показать свой футбол. Поэтому, если у команды есть поставленная игра со своим почерком и стилем, то на протяжении всего сезона это будет видно.

    Да, да, вы бы мне ещё много чего написали, я такой, я всё могу, только не хочу. Наверно, это опять было бы что-то вроде того, что вы написали сейчас, где вы никак мои слова не опровергли, аргументы не впечатлили, а мне приписаны слова, которых я не писал.

    вы и дальше будете упорствовать и понимать чего-то своё

    По-моему, пока что что-то своё здесь больше усматриваете вы, а не я. 

    а другой никто это читать не будет, не смотря на то что вы считаете иначе.

    Этого знать не можем ни вы, ни я. Я предположил.

    ответить

  • AndRiaNo 3 декабря 2017, 16:51 пожаловаться

    #

    Я вам довольно внятное объяснение момента с футбольной аналогией, вы в свою очередь дальше зарываетесь вглубь примера, игнорируя ключевой момент, пускаясь в какие-то объяснения которые никак не нивелирует этот момент, но вам от чего-то кажется наоборот и вот перспектива искать это «от чего-то» меня вгоняет в тоску.

    ответить

  • 16

    Mr NS 3 декабря 2017, 17:11 пожаловаться

    #

    Я заметил, что копать в глубь на вас нагоняет тоску, поэтому вы и воспринимаете очень многое поверхностно. Вы дали как раз совершенно невнятное объяснение, мимоходом ещё приписав мне слова, которые я вообще не писал.

    Что за ключевой момент? Что всё зависит от соперников и это якобы не даст команде показать свой почерк, я опроверг. Никак не нивелируют момент с тем, что футбол — это соревнование? И что с того? Прекрасно нивелируют. Я вам дал чёткие разъяснения, что авторский стиль может проявляться и в футболе, и в кино, хоть области и разные.

    Футбол — это тоже игра исполнителей, как в кино. У них, как и у актёров, есть задание, которое им надо выполнить. Только в футболе всегда больше импровизации. Есть чисто импровизационные спектакли, где не известно, что в итоге получится. Это похожие вещи: и там, и там есть исполнители, зрители, режиссёр (тренер), площадка для представления и т. д. Но аргументов у вас опять нет.

    ответить

  • 16

    Mr NS 2 декабря 2017, 15:09 пожаловаться

    #

    Если кино маленькое, и движущей силой съёмки будет один человек, то да, это кино можно назвать авторским, именно потому что автор один, но в большом кино это почти никогда невозможно и Финчер об этом.

    Опять.)) Опять вы повторяете одно и тоже, опять не приводите никаких аргументов, уже после того, как я это оспорил. Что дорогостоящее, что не дорогостоящее кино может быть авторским. «Выживший», например.

    Блейдраннер такой пример, никто там не давил, просто была какая-то команда людей которые тянули одеяло каждый на свою сторону, и в итоге получается, то что получается, а не то что там один человек себе в идеале представлял.

    Всё, что вы сказали по «Бегущему» я оспорил. Я вам привёл слова человека со съёмочного процесса, который сказал, что все работали на идею, а вы пишете, что каждый тянул одеяло на себя.)) Смешно же.))

    ответить

  • 16

    Mr NS 1 декабря 2017, 23:59 пожаловаться

    #

    вот допустим как случилось с Юрием Быковым и его сняли режиссёрского кресла, потому как съёмочная группа была им недовольна.

    Быков снимал именно продюсерское кино, заказ, поэтому так и получилось. Уверен, его с его личных малобюджетных проектов никто не выкинет.

    ответить

  • 4

    Victror ZoRg 1 декабря 2017, 14:49 пожаловаться

    #

    Там речь была не об операторской работе. Работа шла туго, фильм не складывался. Рерберг говорил, что проблема в сценарии… в итоге когда все было загублено, Тарковский переписал сценарий. Нельзя конечно утверждать, что все благодаря оператору. Все видели проблему, просто тот ее озвучивал, за что и выбесил Тарковского (люди не любят слышать правда в глаза).

    ответить

  • 5

    SuperSharan 1 декабря 2017, 15:38 пожаловаться

    #

    Самое забавное, что сценарий переписывал не Тарковский — а сами братья Стругацкие. Если я правильно помню, делали это они около восьми раз, пока режиссёр не остался доволен.

    ответить

  • 16

    Mr NS 1 декабря 2017, 16:13 пожаловаться

    #

    Тоже что-то такое где-то читал. Могу добавить к этому ещё то, что написано на этом же сайте на странице фильма:

    Хотя в титрах Тарковский не значился как сценарист, он считался одним из трёх соавторов, и роль его заключалась в основном в выбраковывании материала. Борис Стругацкий вспоминал, что по сравнению со сценарием фильма никакое другое произведение не отняло у них столько сил, и назвал ту работу бесконечно изматывающей. Из-за «Сталкера» откладывалось написание повести «Жук в муравейнике».

    ответить

  • 7

    Strannik_v 27 ноября 2017, 11:08 пожаловаться

    #

    И ведь Финчер прав, говорить о том что фильм снят только одним автором, что операторы, звукорежиссеры, монтажеры и актеры и т. д. Слишком много технических работников привлечено в любой проект, что говорить о том, что все это я. А остальные лишь массовка, глупо, либо у всех получается работать между собой, либо нет. Вот и все.

    ответить

  • 9

    МИРС 27 ноября 2017, 12:06 пожаловаться

    #

    Да, фильм — труд большого количества людей. Но когда фильм получается, то все об этом забывают и восхваляют только режиссера (даже за историю, которую он, возможно, не писал). Хотя когда не получается, тоже забывают и обвиняют во всем режиссера.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 27 ноября 2017, 17:08 пожаловаться

    #

    Благодарен КП за цитирование Финчера, лично я не шибко чётко понимал насколько всё в этом плане масштабно и трудноконтролируемо, не задумывался и были иллюзии что влиятельный режиссёр сможет выжать что захочет.
    После этой статьи стали кристально ясны позывы Юрия Быкова после его неудачной попытке в большом коммерческом кино вернуться к авторскому, он сам описывал, что начил всех тиранить из-за груза ответственности, но по всей видимости в творчестве это не совсем так работает, нужно давать другим свободу творчества. Помню меня лично удивило при просмотре фильма о создании оригинального Блейдраннера как Скотт дал всем дизайнерам огромную свободу творчества и сказал что почти всё попадёт в фильм… тогда я несколько недоумевал насколько он не контролировал конечный результат, а так же как оператор внёс в этот фильм оргомный вклад, скорее даже больше чем кто либо, получается что реж. просто берёт талантливых людей и даёт им работать…

    ответить

  • 5

    fulthrotle 27 ноября 2017, 19:38 пожаловаться

    #

    Финчер просто завидует авторам с полной творческой свободой.

    ответить

  • 3

    AndRiaNo 27 ноября 2017, 21:03 пожаловаться

    #

    Типа как капитан громадного крейсера завидует капитану мелкой шхуны с двумя забулдыгами на вёслах, потому как у того «полная свобода» в выборе направления?

    ответить

  • 3

    fulthrotle 28 ноября 2017, 04:24 пожаловаться

    #

    Уберем забулдыг с веслами, так-как, по-моему, это слишком оскорбительная аналогия.
    А вместо них добавим сверхманевренный суперскоростной катерок на несколько человек экипажа.
    Так нагляднее получается.

    ответить

  • 1

    yoooguurt 25 марта 2018, 13:19 пожаловаться

    #

    мне кажется, артхаусу мало кто завидует

    ответить

  • 1

    fulthrotle 25 марта 2018, 18:52 пожаловаться

    #

    Тут больше к философии вопрос: Ты хочешь иметь много денег, или хочешь иметь творческую свободу? Как говорил Джон Кассаветис, что он никогда не будет зависеть от крупных голливудских студий, просто потому что хочет снимать кино для людей.
    Цитата не точная, но смысл такой.

    ответить

  • 1

    Клещин Никита 27 ноября 2017, 11:36 пожаловаться

    #

    Ну ведь все равно есть разница между фильмами, где в одном случае разные режиссер, оператор, сценарист и т. д и фильмами, где режиссер, оператор, сценарист, композитор и актер в главной роли один человек.

    ответить

  • 8

    hohol22 27 ноября 2017, 11:58 пожаловаться

    #

    Интересно, а шахматные фигуры в руках шахматиста ответственны за победную партию?)
    Режиссер главный на площадке, он отвечает за результат, результат зависит от его видения. Других ключевых персоналий чаще всего приглашает тоже режиссер под свое видение. Если актеры тупят или у гримера руки трясутся, то виноват режиссер, конечно же. 
    Но ежу понятно, что в одиночку режиссер не снимет сколько нибудь крупный фильм/

    ответить

  • 6

    Nigan 27 ноября 2017, 11:58 пожаловаться

    #

    Дэвид Финчер безусловно выдающийся режиссер, но многие с ним будут спорить. У каждого своё видение данной ситуации.

    ответить

  • 22

    waytoedge 27 ноября 2017, 12:11 пожаловаться

    #

    Какое-то слишком уж утрирование.
    Авторское кино, по идее, это когда режиссер является сценаристом фильма и (если это студийное кино), его никто не ограничивает и не указывает, что делать.
    А ударяться в крайности (типа КИНО ДЕЛАЕТ ОДИН ЧЕЛОВЕК) это прям странно.

    ответить

  • 6

    Goodfella 27 ноября 2017, 12:17 пожаловаться

    #

    Томми Вайсоу вин

    ответить

  • 3

    Nattie-K 27 ноября 2017, 13:10 пожаловаться

    #

    Финчер просто хотел сказать, что нынешнее голливудское кино — это не авторское высказывание, а синтетическое сочетания текущих социально-политических трендов с целью извлечения коммерческой или иной другой выгоды, только и всего.

    ответить

  • 11

    Лог-а-Лог 27 ноября 2017, 13:23 пожаловаться

    #

    Понятие «авторское кино» очень размыто, и тем не менее оно имеет полное право на существование. Финчер просто не стой ноги в тот день встал и утрирует одну из сухих трактовок термина. Как минимум авторское кино противопоставляется коммерческому кино и является синонимом артхауса, понятие которого тоже очень сильно размыто и принимает самые разные формы.

    ответить

  • 6

    ShwarcArn 27 ноября 2017, 15:40 пожаловаться

    #

    Авторское не всегда противопоставляется коммерческому, тут зависит от автора. Вы же не будете отрицать, что такие популярные у масс режиссёры как Чаплин и Хичкок это авторы мирового уровня? А снимали они кассовые фильмы. Авторское противопоставляется продюссерскому, которое коллективное и не имеет иной цели, кроме как заработать.

    ответить

  • 6

    Black Beast 27 ноября 2017, 13:45 пожаловаться ГЛАВНОЕ ПОНЯТЬ ВСЁ ПРАВИЛЬНО.

    #

    Мне кажется, тут многие не правильно поняли то, что хотел сказать Финчер. Так же как и сам Дэвид, не очень верно донёс свою мысль.
    Суть в том, что каждый фильм (кроме самых бюджетных проектов), делает куча людей и от их работы зависеть как кино будет выглядеть в итоге. Режиссёр не делает костюмы, не ставит свет, не занимается гримом, сам не играет роли, зачастую не монтирует и не пишет сценарий. То есть, кино это совокупность творческой работы сотни людей. Финчер очень точно провёл параллели с оркестром. Режиссёр в нём дирижёр. Многие не смогут ответить, а что делает сам режиссёр если всю работу выполняет остальная съёмочная группа. А он дирижирует, он следит за работой каждого человека, вернее за её результатом. Он должен держать всё в голове и приводить работу каждого человека к единому знаменателю, к цельной картине, где каждый элемент работает в плюс ленте. Это адовая работа, требующая внимания к каждой детали и при этом нужно видеть картину в целом. Знать что исправить и как добиться от нужной «скрипки» того результата что требуется. Любой фильм это всегда ребёнок режиссёра который его снял, воспитал. Потому что результат зависит от режиссёра. Если где-то в ленте слабость, то режиссёр должен увести от неё взгляд зрителя, максимально залатать прореху монтажом или другими способами.
    Так к чему я это веду? Финчер увёл несколько в иное русло то, что хотел сказать. То есть кино, конечно никогда не является работой исключительно режиссёра, но он всё же главный на площадке и именно он собирает в кучу работу всей съёмочной группы, подбивает её под то как сам видит ленту (потому что кто-то на съёмках, должен знать, к чему в результате идёт фильм, иначе будет хаос и каша). Ну естественно режиссёр должен уважать творческую работу каждого на площадке, давать шанс что-то привнести своё — главное что бы это было в плюс и обогатило ленту.
    P.S. Если что, текст сверху не просто мнение киномана. Сейчас учась на режиссёра и уже имел опыт съёмок. Работа адовая и действительно сложная — пока не попробуешь не поймёшь.

    ответить

  • 3

    ShwarcArn 27 ноября 2017, 15:41 пожаловаться

    #

    То есть режиссёр это всего лишь дерижёр, композитором он быть не может?

    ответить

  • 4

    Black Beast 27 ноября 2017, 19:34 пожаловаться

    #

    Не поймите не верно, режиссёр творческая личность. Да он сам лично не пишет музыку, зачастую сценарий, не играет роли персонажей и т. п. Но он сводит работу каждого в съёмочной группе к единой картине. Но кто-то, же должен был придумать эту самую картину, то, что фильм в итоге из себя будет представлять, какие цели будет преследовать? В этом и заключатся часть работа режиссёра — придумать цельную картину. Без руководства, актёры могут играть у вас драму, сценарий будет комедийным, цветокоррекция стремится к ярким цветам, а музыка из экшен-фильмов (это очень утрировано, для наглядности — по факту всё это очень тонкая работа на полутонах и т. п.).

    Так же, по одному и тому же сценарию и с той же съёмочной группой, разные режиссёры снимут вам разные фильмы. В них будет отличаться и актёрская игра и цветокор, и операторская работа и музыка (каждый режиссёр будет требовать разного от одного и того же композитора/оператора и т. п.).

    Каждый член съёмочной группы творческая личность со своими талантами, предпочтениями и взглядом на ту работу, которую он выполняет. Из этого следует, что Режиссёр никак не может быть единоличным автором ленты (о чём и говорит Финчер). Но режиссёр корректирует, требует и следит за тем, что делают остальные, приводя работу группы к тому результату, который хочет получить.
    P.S. На режиссуру нельзя смотреть с крайностей. Режиссёр неотъемлемая творческая часть любого фильма, но при этом, он не является единственным, кто создаёт ленту. Съёмочная группа это такие же творческие люди, которые вносят часть себя в фильм.

    ответить

  • 8

    ShwarcArn 28 ноября 2017, 14:04 пожаловаться

    #

    И всё-таки, чем больше картина соответствует авторскому видению, тем больше эта картина принимает личного от режиссёра. Понятное дело, что в высокобюджетном и продюссерском кино режиссёр выполняет лишь функцию одной из творческой едениц (пусть и главной на сьёмочной площадке), но если фильм претендует на звание произведения искусства, режиссёр контролирует работу каждого специалиста: расставляет актёров, даёт им указания, работает над композицией кадра вместе с оператором, отвечает за выбор важных элементов картины, вносит правки в сценарий и сам занимается монтажём при помощи монтажёра или лично. Это всё соответствует его методу, как он работает со сьёмочной группой, его степень доверия к специалистам, его лояльность или авторитарность.

    ответить

  • 3

    Black Beast 28 ноября 2017, 15:35 пожаловаться

    #

    «режиссёр контролирует работу каждого специалиста: расставляет актёров, даёт им указания, работает над композицией кадра вместе с оператором, отвечает за выбор важных элементов картины, вносит правки в сценарий и сам занимается монтажём при помощи монтажёра или лично»

    Как бы я вам про это и говорил, в этом и сложность режиссёрской работы. Вы меня вновь не до поняли, вас тянет в крайности или вам просто не с кем поспорить. Любая картина в любом случае является детищем режиссёра, результатом его попустительства, ошибок, либо таланта и успеха.

    Я понимаю что вам не нравится мейнстрим, но даже там режиссёр не одна из творческих единиц. Режиссёру может быть пофиг на свою работу и может быть так что ему вставляют продюсеры палки в колёса (см. Снайдер и киновселенная DC). Как может функционировать множество единиц без того кто ими руководит и направляет? Капитан корабля не может быть одним из матросов априори — у него работа другая.
    Вы будто думаете что я приуменьшаю работу режиссёра. Ничуть! Просто надо помнить что есть съёмочная группа которая не марионетки, их надо направлять, брать от них лучшее, требовать большего, но они не инструменты а живые люди и тоже делают свой вклад в общую работу.

    «И всё-таки, чем больше картина соответствует авторскому видению, тем больше эта картина принимает личного от режиссёра»

    А как блин иначе? Я про что постом выше писал? Про общую картину которую должен видеть режиссёр и к ней приводить работу всех и каждого.

    P.S. И хотите или нет каждая картина пропитывается тем режиссёром который это снимал, хоть артхаус, хоть мейнстрим, хоть «Титаник», хоть «Апокалипсис сегодня», хоть «Защитники» Андреасяна или фильмы Уве Бола. Потому что они их снимают и они руководят съёмочным процессом (мохнуть рукой и сказать «и так сойдёт», тоже выбор режиссёра).
    Косяк в том что в виденье режиссёра зачастую в Голливуде лезут продюсеры со своими советами и ломают ленты (впрочем некоторым из режиссёров на это плевать — деньга капает и норм… что тоже выбор режиссёра и влияет на финальный результат)

    ответить

  • 9

    dda708500 27 ноября 2017, 13:45 пожаловаться

    #

    По мне он как бы и прав и как бы и нет. Прав, потому что фильм и вправду делается командой. Но в то же время, кто мешает дирижёру уволить плохого музыканта и взять на его место более талантливого. И надо помнить, в случае, если дом получился кривым, то виноват в первую очередь прораб, именно он руководит всем, и все должны исполнять его приказы, делать так как говорит он.

    ответить

  • 5

    Joe_Hollywood 28 ноября 2017, 19:47 пожаловаться

    #

    Вы забываетесь, думая, что режиссер правит балом, помимо него есть студия, продюсер, которые сами скорее кого-то уволят, чем разрешат внести свои коррективы в состав или сценарий.

    ответить

  • dda708500 29 ноября 2017, 04:01 пожаловаться

    #

    опять же возвращаясь к теме строительства: заказчик или строительная компания могут уволить прораба. Так же не стоит забывать, что строят именно так, как хотят заказчики

    ответить

  • 5

    уэф 27 ноября 2017, 14:47 пожаловаться не автор

    #

    Тут важно понимать, фильм является результатом первоначальной идеи именно режиссёра, который её доводит до всех причастных. Именно потому, что к созданию фильма причастно много людей, отсюда и неудовлетворение конечным продуктом часто. Многое зависит от умения режиссёра донести ключевые соображения каждому.
    Содербергу в этом смысле проще, например.
    Но отвергать применение термина «авторское кино» тоже неверно. Полански, Висконти, Аллен, Герман и многие другие — авторы с большой буквы.

    ответить

  • 9

    ShwarcArn 27 ноября 2017, 15:54 пожаловаться

    #

    Да сейчас как-то не принято разделять поставнощиков и авторов. Постановщиком является каждый режиссёр. Но не автором. Хотя любой автор постановщик своего фильма.

    ответить

  • 6

    El_principe 27 ноября 2017, 15:00 пожаловаться

    #

    Помимо «авторского» меня лично еще всегда веселил термин «арт-хаус» или «кино не для всех».
    Так не бывает!
    И это реально не продукт одного.
    А это так вообще в точку:
    В реальности создание кино — плохо контролируемый хаос.

    ответить

  • 9

    ShwarcArn 27 ноября 2017, 15:52 пожаловаться

    #

    Все неправильно понимают выражение «кино не для всех». Это всего навсего значит. что кино не вписывается в магистральную линию голливудского конвеера. Требует индивидуального подхода к себе и внимание зрителя. Оно для каждого, а не для всех. Естественно не для каждого, а лишь для того кто хочет.
    Артхаус это вообще тип старых американских кинотеатров, где показывали редкие фильмы. Намешали всё в одну кучу.

    ответить

  • 5

    El_principe 27 ноября 2017, 16:10 пожаловаться

    #

    Речь не об этом!
    А о позиционировании этого термина самим творцом!

    ответить

  • 6

    ShwarcArn 27 ноября 2017, 16:16 пожаловаться

    #

    Оно варьируется от самого творца, но абсолютное большинство рассчитывают быть увиденными. Что бы продолжать творить.

    ответить

  • 6

    El_principe 27 ноября 2017, 17:22 пожаловаться

    #

    Возможно…
    Но я к тому что люди думают о «искусстве ради искусства», а то что оно не может существовать без зрителя им невдомек)

    ответить

  • 11

    ShwarcArn 27 ноября 2017, 18:15 пожаловаться

    #

    А ради чего ещё может быть искусство? Только ради искусства. Иначе это не искусство. Произведения должны быть доступны для многих зрителей, но зритель должен быть готов к воспритию чего-то непривычного, иначе контакт не получится.

    ответить

  • 1

    Дима Шандор 29 августа 2018, 10:57 пожаловаться

    #

    махровый арт-хаус — это онанизм с претензией найти понимание и оправдание среди публики, мнением которой ты дорожишь, или хочешь манипулировать.
    именно в таком ключе я понимаю «акт самовыражения» творца) Вот у меня в голове родилось, я показал, как смог, а вы аплодируйте. Если не поняли — ваши проблемы. Махровое авторское кино — оно для одного, для себя любимого. Все остальные — только инструмент подтверждения своих переживаний.
    Умный Творец после 1-2 работ не онанирует, а склоняет к полноценному групповому сексу) Брюзжат и критикуют только те, кому не понравилось)

    ответить

  • 4

    RavenDante 27 ноября 2017, 15:40 пожаловаться

    #

    Зря он эту тему поднял. Очень уж много в ней всяких «но».

    ответить

  • 4

    ЧёрнаяВорона 27 ноября 2017, 16:27 пожаловаться

    #

    Забавно, когда мнение действующего кинорежиссёра, достаточно известного, прямо скажем мастера своего дела, пытаются оспаривать обычные зрители, которые знают о кинопроизводстве куда меньше Финчера, не говоря уже о работе режиссёра как таковой. Но у современного пользователя интернета есть своё мнение на абсолютно всё, что безусловно.

    ответить

  • 13

    Mr NS 27 ноября 2017, 16:42 пожаловаться

    #

    Кто-нибудь, объясните, пожалуйста, Финчеру значение слова «буквализм», ведь буквализмом от его слов веет за версту.

    ответить

  • 4

    Alex Croft 27 ноября 2017, 17:27 пожаловаться

    #

    Он явно лукавит. Но доля истины в этом есть)

    ответить

  • 3

    Joe_Hollywood 28 ноября 2017, 01:43 пожаловаться

    #

    Финчер — прав, над фильмами работают тысячи людей, и никогда не знаешь, что съемки могут пойти под откос из-за одного новичка-электрика, который забудет размотать катушку удлинителя, и на студии произойдет пожар.
    Критики диванного королевства, не работающие над созданием фильма, никогда этого не поймут.

    ответить

  • 7

    ShwarcArn 28 ноября 2017, 14:07 пожаловаться

    #

    Вот про тысячу людей, это совсем необязаательно. Над каким фильмом Чаплина работало тычяча людей?

    ответить

  • 5

    Joe_Hollywood 28 ноября 2017, 15:46 пожаловаться

    #

    Вы бы ещё по-интересовались сколько задействовано было людей на съемках Прибытия поезда. Времена разные. Уже после 30х годов в кино над созданием фильмов кропит огромное количество людей, и с каждым годом эта цифра все больше и больше.

    ответить

  • 7

    ShwarcArn 28 ноября 2017, 17:57 пожаловаться

    #

    По мне так это верх неприличия сравнивать первые киноопыты с полноценным искусством Чаплина.
    Вообщем-то массовка в масштабных фильмах всегда была впечатляющая по количеству. Вспомнить только «Нетерпимость», или «Метрополис». Дело не во времени, дело в том что сейчас студиям выгодней вкладывать большие деньги, что бы получать ещё большую прибыль, но вот талантливых режиссёров, понимающих в масштабных постановках не то что бы много. Вот и получается куча неорганизованных специалистов и невнятный фильм в итоге. В более камерном кино наоборот количество сьёмочного персонала уменьшилось, потому что стало гораздо проще снимать.

    ответить

  • 5

    Joe_Hollywood 28 ноября 2017, 19:39 пожаловаться

    #

    Политый поливальщик тех же известных братьев, является полностью постановочным короткометражным фильмом, который и есть искусством кинематографии, а не просто опыт или обзор новой видеокамеры.
    Полностью согласен с мнением о финансовых ухищрениях студий, но есть фильмы, того же Финчера («Исчезнувшая», например), которые без большого количества людей, просто не родились бы на свет, а о сложностях организации даже заикаться не буду.

    ответить

  • 6

    ShwarcArn 28 ноября 2017, 20:29 пожаловаться

    #

    Вы правда думаете, что кинематограф от отсутствия таких фильмов как-то пострадал бы? Не деньги делают кино.

    ответить

  • 4

    Joe_Hollywood 28 ноября 2017, 20:44 пожаловаться

    #

    Исчезнувшая — один из немногих достойных фильмов за последние 5 лет, и без них бы современный кинематограф пострадал бы. 
    Откройте топ 250 фильмов, и каждая вторая лента из списка является высокобюджетным проектом.

    ответить

  • 5

    ShwarcArn 29 ноября 2017, 12:33 пожаловаться

    #

    Исчезнувшая — один из обычных фильмов последних 6 лет. Топ 250 отображает лишь популярные фильмы и мерилом хороших фильмов не является.

    ответить

  • Лекс Картер 1 декабря 2017, 19:06 пожаловаться

    #

    А что он вообще нового сказал? Разве что забыл отметить, что небо синее, а трава зеленая.
    Ровным счетом поэтому каждый режиссер предпочитает набирать ключевых людей в свою команду и по возможности работать на площадке с одними и теми же ребятами, которые помогают составить часть его авторского… о… простите, его «коллективно-бессознательного» стиля.

    ответить

  • Дима Шандор 29 августа 2018, 10:50 пожаловаться

    #

    да, ничего нового. Или интервью ловко вырвали из контекста.
    Потому что кино начинается с идеи, сюжета, сценария. А дальше — кто первый за это ухватился. Бывает, продюсер — и тогда кино будет его авторской работой: он подбирает режиссера, тот команду — и пошло поехало. Но чтобы не сделал режиссер — он воплощает замысел продюсера.
    Бывает, режиссер — и тогда кино будет его авторской работой, продюсер ограничится маркетингом и фидбеком, чтобы не противоречить маркетингу. Ни гениальный оператор, ни звездные актеры, ни кто другой не потащат идею на себя. Потому что режиссер либо подбирает тех, кто будет точно следовать его стилю и методам работы, либо прогибает под себя всю команду и она берет на вооружение его установки. При этом хороший режиссер всегда открыт для предложений, но как сито или фильтр, или миксер — пропускает каждое предложение через изначальный замысел, чтобы не рушилась общая концепция и идея картины. Если конечно концепция резко не измениться.
    Но когда готова режиссерская экспликация (назовем это так) — все работают на её максимальное воплощение. И даже если режиссер вдруг уйдет из проекта, по экспликации другой режиссер и команда доведут проект до конца. Либо перепишут экспликацию. В первом случае — ищут режиссера, который лучше всех подойдет под концепцию проекта.
    В случае с Быковым (как мне показалось) претензии были скорее производственные, а не творческие. Съемочный процесс — эт оне только замысел режиссера, это еще и синергия, взаимодействие и общение с огромной командой людей. Это действительно, как пиратский корабль: капитан двигает вперед и к цели, но команда должна соответствовать капитану, иначе — черная метка, давай до свидания.

    ответить

  • 4

    Дима Шандор 29 августа 2018, 10:39 пожаловаться

    #

    ))) Так прикольно читать споры о роли режиссера в создании фильма людей, которые ни сценария не писали, ни за камерой не стояли, ни фильма не сняли. Но они знают, они разбираются, и сейчас всем расскажут — что такое авторское кино, а что нет. Детский сад)

    ответить

  • 6

    Mr NS 1 сентября 2018, 01:41 пожаловаться

    #

    И не говорите.)) А ещё прикольнее читать комментарии людей, которые не умеют готовить, о вкусе приготовленных блюд, они ведь сковороды в руках не держали, тёркой в жизни не пользовались и даже помидоры нормально нарезать не могут. А дегустаторы вин, которые ни дня на винограднике не работали? Смешные люди.)) Я уж молчу о футбольных болельщиках, многие из которых в футбол играли максимум на уровне двора в детстве, а ещё берутся что-то вякать о футболе.)) Описаться от смеха можно.))) А меломаны, спорящие о музыке, которые ей никогда не учились?))) Да это вообще покатуха и ясли сад.)))

    которые ни сценария не писали, ни за камерой не стояли, ни фильма не сняли.

    А режиссёры, которые сняли фильм, но за камерой в жизни не стояли и сценария ни одного не написали?))) Разве можно всерьёз слушать их россказни о сценариях и операторской работе?)) А кинокритики, которые тоже не писали, не сняли, не стояли?))) Разве не смешно их читать, откуда они чего понимать вообще могут?))) Клоунада же полная.)))

    А ещё не могу не отметить, как вы замечательно определяете по нескольким комментариям, кто стоял за камерой, писал сценарии и снимал кино, а кто нет.)))

    ответить

 
Добавить комментарий...