Новости

Педро Альмодовар продолжил защищать пленку

Испанский режиссер считает, что цифровое изображение не сравнится по качеству с аналоговым.
Педро Альмодовар продолжил защищать пленку
КиноПоиск
Педро Альмодовар на съемках фильма «Джульетта»

В этом году от Аргентины на «Оскар» выдвигается картина «Зама», которую сняла Лукреcия Мартель, а спродюсировал Педро Альмодовар. В разговоре с IndieWire о проекте режиссер признался, что до сих пор считает написание сценариев и постановку фильмов своим главным жизненным опытом. «Многое вокруг изменилось, особенно подход к просмотру фильмов». Но еще больше Альмодовара волнует полный переход на цифру.

После выхода драмы «Джульетта» режиссер сокрушался, что цифровая камера не способна передать некоторые цвета, что он видел на съемочной площадке. Впрочем, если бы он снимал на пленку, было бы не легче.

«В Испании больше нет мест, где работают с негативами, поэтому аналоговая съемка исключена, — говорит Альмодовар. — Цифра предоставляет дивные возможности, но искажает цвета и глубину изображения».

Заодно режиссера волнуют сложности финансирования проектов, которые сейчас испытывают многие авторы. «Все думаю, насколько возможно в наши дни появление кинематографа 1960-х. Годар, Бергман, Антониони, Пазолини, Херцог, Саура, Роша — боюсь, все они испытывали бы огромные трудности в поисках продюсеров и прокатчиков, чтобы добраться до зрителя». Так что поддержка фильма Мартель — это еще и важное высказывание для режиссера: «Таким образом я поддерживаю артхаус. Я помогаю оставшимся синефилам пережить столь неблагоприятные времена».

На Каннском кинофестивале, где Педро Альмодовар возглавлял жюри, прозвучало немало слов насчет изменения культуры кинопросмотра и замены кинотеатров на домашние экраны. Сам режиссер подлил масла в огонь, заявив, что не понимает, как «Золотая пальмовая ветвь», высшая награда Каннского кинофестиваля, может достаться картине, которая минует большой экран. «Это не означает, что я не приветствую новые технологии и возможности, но, пока я жив, я буду бороться за гипнотическое влияние большого экрана на зрителя. Зритель должен преклоняться перед большим экраном».

IndieWire

Читайте также
Новости Педро Альмодовар снимет сериал для Netflix Президент каннского жюри нашел общий язык со стриминговой платформой.
Новости Уилл Смит защитил Netflix от Педро Альмодовара На пресс-конференции жюри Каннского кинофестиваля оказалось, что его президент и один из участников разошлись во мнениях по поводу Netflix и большого экрана.
Новости Педро Альмодовар хотел снять спин-офф «Бегущего по лезвию» Испанский режиссер на днях рассказал, что собирался пригласить Мэрил Стрип на главную роль в «Джульетте» и поставить спин-офф «Бегущего по лезвию».
Комментарии (41)

Новый комментарий...

  • 16

    wp2 24 ноября 2017, 10:44 пожаловаться

    #

    Если фильм хорош, то его всё равно где смотреть, в кинотеатре или дома. А плохой фильм и кинотеатр не спасёт.

    ответить

  • 8

    ShwarcArn 24 ноября 2017, 20:55 пожаловаться

    #

    Как это не спасёт, уже наверно 100 лет спасает.

    ответить

  • 9

    ***** 24 ноября 2017, 10:51 пожаловаться

    #

    «Отличная идея» не давать премию фильму только за то, что он вышел «в ентих ваших ентернетах, непонятно хде, раньше-то люди в кинотеатры ходили, а щас что? Тьфу».

    ответить

  • 7

    Kugelschreiber 24 ноября 2017, 10:58 пожаловаться

    #

    >Зритель должен преклоняться перед большим экраном
    Зритель, уважаемый, Педро Альмодовар, никому и ничего не должен.

    А вот по поводу того, что высокое киноискусство теперь вытесняется эрзацами типа комиксов и «Звездных войн», согласен целиком и полностью. Лично меня уже тошнит от этих Бэтемнов, Железных человеков и Скайуокеров. Видимо, скоро придется отписываться от Кинопоиска в соцсетях, там чуть ли не половина постов посвящена этой низости(

    ответить

  • 10

    mulderlp 24 ноября 2017, 11:19 пожаловаться

    #

    «Видимо, скоро придется отписываться от Кинопоиска в соцсетях»

    Мне дали пожизненный бан за критику Форсажа в вк)

    ответить

  • 5

    ShwarcArn 24 ноября 2017, 20:57 пожаловаться

    #

    Что бы критиковать, надо смотреть. Зачем смотреть этот мусор, если ещё не все классики изучены?

    ответить

  • 2

    mulderlp 24 ноября 2017, 21:10 пожаловаться

    #

    Я этот мусор и не смотрю, но критиковать то можно))

    ответить

  • 16

    Mr NS 24 ноября 2017, 11:25 пожаловаться

    #

    По поводу плёнки полностью согласен с Альмодоваром, я тоже за неё.

    ответить

  • 3

    black27 24 ноября 2017, 12:57 пожаловаться

    #

    Все — таки когда фильм смотришь в кинотеатре, воспринимаешь его лучше.

    ответить

  • 6

    DermaK 24 ноября 2017, 13:16 пожаловаться

    #

    Зритель должен преклоняться перед большим экраном» — зритель ничего никому не обязан!

    ответить

  • 3

    ShwarcArn 25 ноября 2017, 19:55 пожаловаться

    #

    Зритель должен быть хотя бы не слепым, но это конечно непосильная задача.

    ответить

  • 10

    Tsikuta 24 ноября 2017, 13:47 пожаловаться

    #

    Интересно, какое было в 60х соотношение зрителей, скажем, у Пазолини и, например, чего-нибудь милого и развлекательного с Мэрилин Монро? Уверена, что у первого зрителей было ощутимо меньше)) И так будет всегда. Это просто факт, я не говорю, что одно лучше или хуже другого, вообще оценок не даю ни тому, ни другому))

    Интересно также, что говорили некоторые интеллектуалы, когда изобрели, скажем, книгопечатание? Не сетовали ли, что книги уже не те, рукописи какую-то магию содержат, а эта ваша печать — нет?)))

    ответить

  • 11

    ShwarcArn 24 ноября 2017, 21:07 пожаловаться

    #

    Ну плёнка вроде как предмет искусства. А худ. литература это текст, по сути текст в любом формате может быть. Фильм же это и техника, с помощью которой он снят. Вот про технику режиссёр и говорит, искажает цвета мол. Понятно, что с точки зрения коммерции, переход на цифру оправдан, но не с точки зрения искусства. Больше не надо уметь обращаться с ремеслом, все снимают одинаково. И фильмы друг от друга отличаются лишь начинкой. А наивный зритель ведётся, поэтому сегодня не будет и десятой части аудитории у Пазолини, и речь вовсе не о его меньшей доле в сравнении с более массовым кино.

    ответить

  • 11

    Mr NS 24 ноября 2017, 21:18 пожаловаться

    #

    Понятно, что с точки зрения коммерции, переход на цифру оправдан

    Звягинцев в одном интервью говорил, что по деньгам примерно одинаково выходит, на цветокоррекцию много денег уходит. Единственное, плюс цифры в том, что количество кадров не ограничено. Но вот по цвету цифра проигрывает плёнке.

    ответить

  • 8

    Tsikuta 24 ноября 2017, 22:05 пожаловаться

    #

    Тут еще такой нюанс есть, наверное, что у Звягинцева потом ничего дорисовывать не надо. Не уверена, но мне кажется, это так.
    Между тем в самых обычных фильмах зачастую что-то в кадре добавляется, убирается, как-то дохимичивается.
    В исторических могут сделать только передний план декораций, а весь остальной город дорисовать. В фантастике — вообще без комментариев. Триллеры, детективы и т. д. — тоже понятно, что дорисовывают и кровь от ножа, и наконечник самого ножа вместо поролоновой бутафории, и многое другое, о чем мы и не знаем, как простые киноманы.
    В общем, все те вещи, которые вживую химичить ощутимо дороже, чем сделать на компьютере.

    ответить

  • 8

    Mr NS 24 ноября 2017, 23:19 пожаловаться

    #

    Вы хотите сказать, что когда снято на плёнку, то потом сложнее дорисовывать что-то на компьютере? Потому что я не очень понял, как этот нюанс влияет на то, что по деньгам что цифра, что плёнка примерно одинаково выходят. Или вы что-то другое имели в виду?

    Думаю, Звягинцев особо много не дорисовывает. Знаю, что в «Нелюбви», например, снег дорисовывали, он говорил, что потом не мог отличить в каких кадрах настоящий, а в каких искусственный. Ещё забавно, что сначала они решили просто сверху в кадр искусственный снег покидать, потому что настоящий не шёл, осень вроде бы была или весна, вышло не очень, людям пришлось этот снег на компьютере замазывать, а сверху рисовать виртуальный, короче говоря, надо было сразу на компьютере делать, а то только лишние проблемы создали.)

    ответить

  • 8

    Tsikuta 25 ноября 2017, 00:42 пожаловаться

    #

    Да, про это в том числе.
    Не сразу сообразила, что по скопированной в цифровой формат пленочной записи потом точно так же можно рисовать)) Действительно, получается, так и делается сейчас, как я смотрю)
    Тогда да, в случае мелких всяких дорисовок это не преимущество цифры. Пардон))

    Есть, правда, такой момент, что масштабные дорисовки — тогда можно прямо на экране на съемочной площадке видеть будущие объекты в черновом варианте. Это более весомое преимущество для некоторых(уже далеко не всех, понятно) — я об этом. Хотя, с другой стороны, последние «ЗВ» на пленку вроде бы снимали, то есть им это преимущество не преимущество оказалось…

    Интересно было бы почитать также, что про цветокоррекцию и ее дороговизну для цифровых записей говорят снимающие в том числе и на «цифру» мастера. Получается, для их условий все же у «цифры» преимуществ больше оказалось.

    ответить

  • 8

    Mr NS 25 ноября 2017, 09:10 пожаловаться

    #

    Ну да.) Компьютерные спецэффекты появились же ещё в эпоху плёнки. Как-то Вы это, видимо, подзабыли.

    Интересно было бы почитать также, что про цветокоррекцию и ее дороговизну для цифровых записей говорят снимающие в том числе и на «цифру» мастера. Получается, для их условий все же у «цифры» преимуществ больше оказалось.

    Мне кажется, что на цифровую камеру оператору просто-напросто проще снимать, заморочек меньше. А почитать было бы интересно, да.

    ответить

  • 7

    ShwarcArn 25 ноября 2017, 20:02 пожаловаться

    #

    Дело наверно в том, что плёнка развивалась почти век, а цифра ещё в зачаточном состоянии, но сравните количество производимых фильмов до прихода цифры и после, количество явно увеличилось, качество усреднилось, сейчас кинематограф развит почти во всех странах, упростились методы съёмки.

    ответить

  • 9

    Tsikuta 24 ноября 2017, 22:35 пожаловаться

    #

    Последняя часть моего сообщения вообще касалась его фразы про «гипнотическое влияние большого экрана»)) И противопоставления этого большого экрана домашнему просмотру. А не душевности пленки или «цифры».

    Но если уж начали за цифру/пленку, то могу сказать только, что на цифру сейчас снимают очень интересные режиссеры и очень крутые операторы.
    Эммануэль Любецки, например, который с Куароном и Иньярриту(и не только с ними) работает. Я вижу, что получается просто потрясающе. И уж про него не скажешь, что он и все остальные снимают одинаково. Где-то я читала, что он на эту тему говорит — могу поискать статью.
    В общем, в его руках цифра как предмет искусства оказывается не хуже пленки.
    Хотя да, согласна с Вами, наверное, аналогия с книгами печатными и рукописными не совсем корректная(хотя я ее и не приводила тут, я о другом — но часто приводят).
    Хотя сама я, как Вы понимаете, могу только прочитанное повторить, я же не оператор. Ну и мнение свое по поводу результатов съемки на пленку и цифру высказать. Мне нравится картинка в цифровых фильмах))

    ответить

  • 7

    Mr NS 24 ноября 2017, 23:36 пожаловаться

    #

    Эммануэль Любецки, например, который с Куароном и Иньярриту(и не только с ними) работает. Я вижу, что получается просто потрясающе. И уж про него не скажешь, что он и все остальные снимают одинаково.

    Ну, Любецки сейчас лучший оператор в мире, я считаю, поэтому пример не очень хороший.) Кстати, в «Выжившем» его операторская работа — это, по сути, оммаж русским операторам. Она напоминает и работу Вадима Юсова у Тарковского, особенно в «Ивановом детстве», и работу Сергея Урусевского, например в фильме «Летят журавли». Там даже аллюзии на «Летят журавли» и «Сорок первый» есть.)

    ответить

  • 8

    Tsikuta 25 ноября 2017, 00:41 пожаловаться

    #

    В смысле? Я потому и привела этот пример, что великолепный оператор в дорогих проектах снимает на цифровую камеру. Отвечая на высказывание, Понятно, что с точки зрения коммерции, переход на цифру оправдан, но не с точки зрения искусства. Больше не надо уметь обращаться с ремеслом, все снимают одинаково.
    Привела первый пришедший в голову пример, который, это утверждение опровергает…

    Кстати, возможно, раз Вам так нравится «Выживший», то будет интересна статья
    https://tvkinoradio.ru/article/article5899-kak-eto-snyato-vizhivshij

    Не смотрела, кстати, у Тарковского «Иваново детство», упущение))
    А из проектов Любецки мне их совместные с Куароном больше близки))
    Вообще я не настолько знаток, чтобы сказать, лучший он оператор или нет, но он однозначно очень крут))

    ответить

  • 8

    Mr NS 25 ноября 2017, 08:54 пожаловаться

    #

    Ясно по поводу Любецки. Но мне всё равно кажется, что его приводить в пример не на 100% корректно, просто потому что он настолько хороший оператор, что, мне кажется, даже на самую плохую камеру в мире бы умудрялся великолепно снимать, да ещё и не так, как у всех.) Я это имею в виду.

    Спасибо за статью, правда, по-моему, я её читал, но на все 100 не уверен. Ну, если что, перечитаю ещё раз.)

    «Иваново детство» посмотрите конечно. Мне и с Куароном, и с Иньярриту его проекты нравятся.

    Вообще я не настолько знаток, чтобы сказать, лучший он оператор или нет, но он однозначно очень крут))

    Ну так я тоже написал: «Я считаю».) 100% утверждать, конечно, не могу, вдруг чего/кого не видел.

    ответить

  • 3

    Дикий Пушистик 24 ноября 2017, 14:19 пожаловаться

    #

    Один из последних романтиков кинематографа и рыцарей-защитников плёнки.
    каррамба, уважаю!!!

    Кино смотреть дома хорошо. Но всёж кинозал — это кинозал. Это поход. событие. приобщение. магия волшебного луча в кромешной тьме.

    ответить

  • 2

    alex-sever 24 ноября 2017, 22:11 пожаловаться

    #

    Полностью согласен. А минусуют видимо любителя халявы и торрентов, которые смотрят кино на компьютере и телефоне/планшете.) Вот они истинные киноманы, куда уж нам до них))

    ответить

  • 4

    tinraki 25 ноября 2017, 00:23 пожаловаться

    #

    Ну кинотеатр кинотеатру тоже рознь. Все-таки есть разница между просмотром какого-нибудь авторского фильма в условном «Художественном» и проходного блокбастера в мультиплексе в торговом центре.

    ответить

  • 3

    tinraki 25 ноября 2017, 00:20 пожаловаться

    #

    Не берусь утверждать, но, возможно в переводе на русский его слова исказили. Скорее всего, он имел в виду не «как „Золотая пальмовая ветвь“, высшая награда Каннского кинофестиваля, может достаться картине, которая минует большой экран», а „как может картина, получившую высшую награду, миновать большой экран“». Это было логичным продолжением слов, сказанных до этого.

    ответить

  • _My-Way_ 25 ноября 2017, 02:44 пожаловаться

    #

    Ну зачем же олдфажничать). Что цифра, что плёнка — две прекрасные технологии). Они обе прекрасны по своему. И говорить, что одна лучше другой — это заниматься ерундой, не более).

    ответить

  • 1

    Alex Croft 25 ноября 2017, 10:24 пожаловаться

    #

    В одном я согласен. Смотреть кино в кинотеатр. .. есть в этом своя магия. Не то, что дома

    ответить

  • 3

    Akbars996 25 ноября 2017, 12:08 пожаловаться

    #

    Я тоже за плёнку. Художественный фильм выглядит натуральным на Плёнке.

    ответить

 
Добавить комментарий...