Новости

Продюсеры «Бегущего по лезвию 2049» потеряют 80 млн долларов

Продолжение культовой фантастики Ридли Скотта показало в прокате неутешительные результаты.
Продюсеры «Бегущего по лезвию 2049» потеряют 80 млн долларов
КиноПоиск
«Бегущий по лезвию 2049»

Компания Alcon Entertainment и другие инвесторы «Бегущего по лезвию 2049» могут понести потери в размере 80 млн долларов. Официальный бюджет картины без учета затрат на маркетинг составляет 155 млн долларов. Чтобы окупиться, сиквел фантастики Ридли Скотта должен был заработать как минимум 310 млн долларов, но с момента выхода в прокат в начале октября 2017-го фильм собрал всего 241 млн долларов.

Если учитывать расходы на продвижение «Бегущего», то сиквелу требовалось собрать свыше 400 миллионов, чтобы выйти в ноль. На данный момент эта цифра кажется недосягаемой.

Из всех инвесторов наименьшие потери понесет Sony. Еще на стадии производства студия заключила контракт, по условиям которого отказалась брать процент от финальных сборов. Взамен Sony заберет себе вложенные 110 миллионов при первой возможности. Контракт позволил студии избежать крупных потерь, но сильно ударил по Alcon и остальным продюсерам.

Alcon Entertainment — продюсерская компания с 20-летней историей. Основатели Эндрю А. Косов и Бродерик Джонсон, как правило, занимаются фильмами со средним бюджетом и ранее работали с Дени Вильнёвом над картиной «Пленницы». В 2011 году Alcon приобрела права на франшизу «Бегущий по лезвию» у исполнительного продюсера фильма Ридли Скотта Бада Йоркина. Согласно условиям, Alcon не имела права снимать ремейк «Бегущего по лезвию», но могла запускать в разработку фильмы или телепроекты, основанные на представленных в картине Скотта ситуациях. С помощью «Бегущего по лезвию 2049» продюсеры надеялись перейти к более крупным проектам.

Студия Sony и компания Alcon пока никак не прокомментировали ситуацию.

THR

Читайте также
Статьи Видеосалон: Как создавались «Бегущий по лезвию 2049» и «Оно» ​​Как были созданы локации для «Бегущего по лезвию 2049», на какие детали стоит обратить внимание в «Оно» и что хотел сказать Даррен Аронофски своим новым фильмом?
Новости Как в «Бегущем по лезвию 2049» создали важное камео Рассказываем, как создатели фильма Дени Вильнёва справились с непростой задачей. Со спойлерами, конечно.
Статьи Как «Бегущего по лезвию 2049» защищали от спойлеров Сейчас, когда о фильме перед релизом известно почти все, сохранить сюжет в тайне невероятно сложно. Рассказываем, что делала студия Warner, охраняя картину Дени Вильнёва.
Комментарии (198)

Новый комментарий...

  • 41

    Любава1985 9 ноября 2017, 16:49 пожаловаться

    #

    Эх, жаль у меня «Бегущего» рублем поддержать не получилось…
    Сейчас у меня есть время, но нет сеансов.

    ответить

  • 2

    james7 9 ноября 2017, 17:15 пожаловаться

    #

    Вот и первый кассовый провал Дени Вильнева в Голливуде. Все бывает в первый раз!

    ответить

  • 36

    KsAndR705 9 ноября 2017, 23:37 пожаловаться

    #

    Слабое утешение да и утешение ли вообще, но лучше кассовый провал, чем провалиться со снятым шлаком в глазах зрителей и критиков.

    ответить

  • 17

    GreamReaper 10 ноября 2017, 11:26 пожаловаться

    #

    Зато картина явно получит пару Оскаров — за операторскую работу скорее всего, и может еще какие-нибудь. Также у нее высокий рейтинг как критиков, так и зрителей.

    ответить

  • 2

    alexoren56 6 декабря 2017, 20:46 пожаловаться

    #

    В Москве Каро до сих пор показывает Бегущего… со скидкой уже правда!! 150 р) Сходил сегодня, невероятно красивый фантастический детектив, смотрел на одном дыхании, при том, что оригинал смотрел летом 2017 и он мне ужасно не понравился. Тягомотный. Жаль, фильм не окупился и продолжения не будет, о многом нужно еще рассказать. На основе вселенной можно было бы замутить и сериал!!

    ответить

  • 64

    RavenDante 9 ноября 2017, 16:56 пожаловаться

    #

    А DVD и BluRay разве не смогут принести прибыль? Такие фильмы обычно неплохо зарабатывают на носителях. Лично от себя внесу вклад за BluRay.

    ответить

  • 46

    stAnatolick 9 ноября 2017, 21:09 пожаловаться

    #

    В долгосрочной перспективе так и будет. Всё по канону оригинала — провал в кинотеатрах и отличные продажи на носителях.

    ответить

  • 70

    dubstreet 9 ноября 2017, 16:59 пожаловаться

    #

    Жаль, там мои 3$ есть в этих сборах.

    ответить

  • 9

    xpromaxx21 9 ноября 2017, 18:42 пожаловаться

    #

    Поправьте меня, если ошибаюсь, но разве кинотеатры не много себе забирают? 50% это полный зашквар, может они возьмут на себя часть маркейтинга? или процент им сократить..

    ответить

  • в этих 50% есть и доля прокатчиков

    ответить

  • 114

    Alexandr Kinolove 9 ноября 2017, 17:00 пожаловаться

    #

    Да это было ожидаемо. Они бы ещё 250 млн. на картину потратили. Это же не марвеловский продукт, за который можно не беспокоиться. Влил 150 — 200 лимонов и всё равно отобьются, независимо от качества. Если не дома, то по миру. Ну ведь давно известно же, что подросткам и молодёжи такие фильмы не нужны, а тех кто пойдёт такое в кинотеатры смотреть гораздо меньше, чем основных потребителей, которых представляют тинейджеры. Вообще, плохая ситуация сложилась в последние годы. Чем дальше от комиксов, тем больше шансов на провал. Это сильно мешает рынку развиваться разнообразно.

    ответить

  • 1

    Psy-man 9 ноября 2017, 19:22 пожаловаться

    #

    Да, на такой фильм вместе с маркетингом надо не больше 100млн выделять для окупаемости. Хотя в таком случае визуал может немного подкачать…

    ответить

  • 7

    maz_d 9 ноября 2017, 20:30 пожаловаться

    #

    У нового «чужого» бюджет был 97 миллионов, у нолановского «дюнкерка» — 100.

    Вот с чем чем, но с визуалом по моему и так и там был полный порядок. Имхо, если продюсеры дают на фильм больше ста миллионов и фильм проваливается, то они сами себе злобные буратины

    ответить

  • 4

    Energize 9 ноября 2017, 23:31 пожаловаться

    #

    Ну да, сейчас бы сравнить Дюнкерк, где только и показывают песок и воду, с Бегущим, где собственно мир заново пришлось прорисовывать.

    ответить

  • 7

    maz_d 9 ноября 2017, 23:48 пожаловаться

    #

    /где только и показывают песок и воду/

    с таким же успехом можно сказать что в «бегущем» показывают только туман, и куда спрашивается 150 миллионов дели? =/

    в дюнкерке нормально нагнали массовки, пошили им костюмов, корабли плавают, самолеты летают, актеры есть не из худших. Это вполне себе снятая с размахом военная драма. И все это за 100 миллионов. Имхо, 100 миллионов вполне достаточно чтобы в современных условиях реализовать практически любого художественный замысел, разумеется при наличии должного таланта. Тратить на фильм больше денег можно только при наличии твердой уверенности и четкого плана как вы эти деньги собираетесь возвращать.

    ответить

  • 2

    Energize 10 ноября 2017, 09:42 пожаловаться

    #

    В том и суть, что то военная драма, а это киберпанк, где кроме костюмов еще и остальное пришлось строить и создавать.

    ответить

  • 1

    maz_d 10 ноября 2017, 19:04 пожаловаться

    #

    /В том и суть, что то военная драма, а это киберпанк/

    в чем суть простите? что военные драмы априори дешевле в съемках чем киберпанк? весьма странное утверждение.

    ответить

  • Energize 10 ноября 2017, 23:29 пожаловаться

    #

    Там так-то за этим предложением следует пояснение почему именно так. Если что.

    ответить

  • maz_d 11 ноября 2017, 12:03 пожаловаться

    #

    Нет в дюнкерке не только потратились на костюмы.

    И да, в бегущем не видно на что были потрачены 150 миллионов. В новом безумном максе видно, в бегущем нет. Смогли бы уложится хотя бы в 100, сейчас бы говорили о комерческом успехе и о самом кассовом фильме Вильнева в карьере, а так получили что получили.

    ответить

  • Energize 11 ноября 2017, 23:35 пожаловаться

    #

    Я и не сказал что туда надо было 150 лямов вкладывать, или что их видно, я лишь говорю о том, почему бюджет больше чем в ДЮНКЕРКЕ горячо вами любимом.

    ответить

  • 74

    KsAndR705 9 ноября 2017, 17:02 пожаловаться

    #

    «Продолжение культовой фантастики Ридли Скотта показало в прокате неутешительные результаты» Сказать, что обидно — ничего не сказать:(.

    ответить

  • 70

    monfils93 9 ноября 2017, 17:08 пожаловаться

    #

    Судьба такая у Бегущего, недобор в кассовых сборах, зато сам фильм культовый. Думаю новый Бегущий повторит судьбу оригинала.

    ответить

  • 6

    Magloire 9 ноября 2017, 19:57 пожаловаться

    #

    ну… там другие проблемы поднимались- вопрос духовности, а тут все вокруг темы беременности, которую толком и не продумали… нету основы для культовости

    ответить

  • 10

    monfils93 9 ноября 2017, 20:48 пожаловаться

    #

    Беременность — это сюжет, но идея того что, Джо К получает двойной удар (осознание того, что он может быть уникальным и затем крушение этой осознанности) очень сильна сама по себе, также нам так и не ответили кто Декард (нам подмигнули, что он репликант, как и в первой части), и еще фильм поднимает вопросы искусственного интеллекта (фильм Она как другая альтернатива).

    ответить

  • 3

    Magloire 9 ноября 2017, 21:09 пожаловаться

    #

    Вроде как версия, что Рэчел единственная с репродуктивными функциями автоматом отвечает на вопрос, кто Декард. А вопросы уникальности- это скорее для интриги..
    Я не увидел, чем фильм может заслужить статус культового

    ответить

  • 4

    monfils93 10 ноября 2017, 07:16 пожаловаться

    #

    Время рассудит.

    ответить

  • 7

    Erdagan 9 ноября 2017, 17:09 пожаловаться

    #

    Жаль конечно, что такая невразумительная ситуация складывается у картины. Было бы намного хуже, если бы вообще фильм не создали… И наверняка по всему миру нашлось не мало людей, кто смог поддержать фильм. Хоть какое-то разнообразие в кинематографе теперь есть.

    ответить

  • 7

    Madarame 13 ноября 2017, 13:42 пожаловаться

    #

    Я три раза уже поддержал. А в эти выходные планирую ещё и в 4-й раз.

    ответить

  • 29

    BladeRunnerML 9 ноября 2017, 17:10 пожаловаться

    #

    Грустно это всё ведь уникальность фильма сыграла с ним злую шутку. С другой стороны подобный результат можно было предвидеть: это кино неинтересно подросткам и любителям с*сько-пердельных комедий (то есть основной массы кинозрителей). Нынче многие творцы скатываются в попсу дабы не прогореть на сборах и, например, летний Дюнкерк тому прямое доказательство, собравший в два раза меньше, чем обычно собирают фильмы Нолана

    ответить

  • 16

    Artem1ism 9 ноября 2017, 18:54 пожаловаться

    #

    Мне интересно это кино, хотя я подросток. Так что, не стоит всех грести под одну гребёнку. За фильм очень обидно, мне он понравился, и надо его ещё как минимум раза 2 пересмотреть, чтобы всё осмыслить. Зато пресловутые комиксовые фильмы собирают до фига, хотя в них нет особого смысла.

    ответить

  • 2

    GreamReaper 10 ноября 2017, 11:35 пожаловаться

    #

    Думаю, имелась ввиду основная масса подростков. Хотя глядя на людей моего возраста (25-35) могу сказать с уверенностью, что ничего не изменилось. Основная масса тех, кто не бросил ходить в кино, так и ходит на попкорновые фильмы.

    ответить

  • 42

    Mr NS 9 ноября 2017, 17:20 пожаловаться

    #

    С одной стороны плохо, с другой — не хочется, чтобы они «Бегущего» в сериал превращали, наподобие «Звёздных войн», а к этому всё шло. «Бегущий» — это всё-таки немного другое кино.

    ответить

  • 14

    ptitza 10 ноября 2017, 03:10 пожаловаться

    #

    золотые слова

    ответить

  • 14

    Mr NS 10 ноября 2017, 03:17 пожаловаться

    #

    Спасибо.)

    ответить

  • 39

    Nigan 9 ноября 2017, 17:21 пожаловаться

    #

    Повторил результаты оригинального фильма. Да жаль, что качественная научная-фантастика не окупает себя в прокате.

    ответить

  • 29

    Bayern-Miller 9 ноября 2017, 17:26 пожаловаться

    #

    Иногда просто не понятно, почему хорошие фильмы мало собирают.

    ответить

  • 89

    Aedd Ginvael 9 ноября 2017, 17:45 пожаловаться

    #

    Когда я выходил из кинотеатра, вокруг меня было немало юношей и девушек, произносивших примерно такие фразы: «Это чё я ща посмотрел вообще?» Я даже не сразу понял, настолько я был под впечатлением. А они — нет. Почему-то уверен, что и оригинал они не видели, пришли просто посмотреть новый нашумевший фильм.
    На работе коллега, вроде не дура, но тоже не поняла ничего. Сидит, рассуждает: «скучный он какой-то, да и концовка не понятная, вот он умирает на ступеньках и что дальше? К чему это?» На мой вопрос призналась, что оригинал видела очень давно и не помнит.
    Так что вот и ответ. Потом эти зрители всему окружению рассказали, что фильм — УГ и смотреть его не стоит. Современного зрителя не заинтересовали идеи, он не проникся этой атмосферой, не наслаждался красотой.. он просто не понял почему вместо весёлого и развлекательного кино ему показали какую-то «непонятную скукотищу».

    Безумно жаль. Кино по настоящему очень качественное. Действительно искусство.

    ответить

  • 7

    Bayern-Miller 9 ноября 2017, 18:33 пожаловаться

    #

    Да, многим проще сходить на мстители, и не важно какая там часть. и скажут Вау, крутой фильм.

    ответить

  • 5

    Cossack82 9 ноября 2017, 19:21 пожаловаться

    #

    Ну, с другой стороны я людей могу понять: после трудовых будней хочется отдохнуть, посмеяться, повеселиться. «Зарядиться» положительными эмоциями на всю следующую неделю. Потому и «Мстители» народу заходят. А вот фильмы вроде «Бегущего по лезвию» не особо. Надо найти первую часть, посмотреть, прикинуть что к чему, пойти на вторую в кино, попытаться найти смысл. А ведь не факт что он в этом кино ещё и есть! Итог: куча затрата времени (которого не так уж и много у работающих и/или учащихся людей) с крайне непредсказуемым результатом. Допустим, фильм посмотрел, смысл в нем нашел, но он оказался депрессивным и негативным. И что делать если завтра на работу? Прийти на неё в «пришибленном» состоянии и рисковать накосячить с последующими пендалями от руководства за косяки? И чего ради все это? Потому «Мстители» и заходят народу. И, кстати, снять развлекательное кино не так уж просто. Многие, в свое время, смеялись над боевиками 80-х — дескать, примитивное кино. А потом выяснилось, что снять такое «примитивное кино» весьма непросто.

    ответить

  • 1

    ILshatEI 10 ноября 2017, 09:06 пожаловаться

    #

    Мда… сказал так сказал.

    ответить

  • 3

    GreamReaper 10 ноября 2017, 11:39 пожаловаться

    #

    Да нет, все правильно же. Именно по этой причине Ла-ла-ленд получает кучи Оскаров, а что-то интеллектуальное, но депрессивное даже не окупается.

    ответить

  • 11

    Come On Closer 9 ноября 2017, 19:09 пожаловаться

    #

    мне в эту тему вспоминается другой забавный эпизод из жизни. давно это было, но тоже осенью. пришёл утром на работу довольный от фильма «После прочтения сжечь» Коэнов и слышу краем уха: «я думала, что Брэд Питт великий актёр, а он в такой параше снимается». Ладно хоть тот фильм хорошо в прокате себя показал, но диагноз, как грится, на лицо.

    ответить

  • Erotto 9 ноября 2017, 20:26 пожаловаться

    #

    По моему фильм плох. Перебор с глупостью в нем, там все дебилы какие-то.

    ответить

  • 4

    seobomj 9 ноября 2017, 22:05 пожаловаться

    #

    спасибо за спойлер

    ответить

  • 17

    Mr NS 9 ноября 2017, 22:14 пожаловаться

    #

    спасибо за спойлер

    А вы думаете, что в комментариях новости о каком-нибудь фильме, даже если речь в новости идёт о сборах, обязательно не будет спойлеров?)) Тут вам ещё и о других фильмах, которых этот фильм вообще ни коим образом не касается, спойлеры могут написать, так что будьте осторожны.) И не читайте хотя бы комментарии к новостям о фильме, который пока не видели.

    ответить

  • 12

    vovar09 9 ноября 2017, 18:31 пожаловаться

    #

    Да это грустный факт. Снятые под копирку марвеловские фильмы и трансформеры собирают кассу, а годные фильмы проваливаются. Безумный макс, который вернулся к использованию множества каскадеров и выгодно отличался от других блокбастеров, к моему удивлению собрал сущий децл, тогда как якобы всем надоевшие трансформеры, сделанные чисто на графоне, собрали намного больше. Поэтому трансформеры будут клепать до посинения, а безумный макс со скрипом набират деньги на продолжение, а бегущий по лезвию так уже и все. И может не нужно было продолжение, но и в целом годной фантастики выходить не будет, будут все стараться замутить что-либо наподобие трансформеров

    ответить

  • 4

    Kplay 9 ноября 2017, 17:44 пожаловаться

    #

    Интересно, на что они рассчитывали, вбухивая в фильм столько бабла. На что расчитывали создатели валериала и прочей фантастики за 100 лямов и больше? Сейчас можно быть относительно уверенным лишь в успехе продолжения франшиз и комиксах. Все.

    ответить

  • 12

    max_kovalchuck 9 ноября 2017, 17:50 пожаловаться

    #

    У валериана впринципе не было шансов, так как по всем фронтам, за исключением визуала, фильм проседал. У бегущего были шансы, и мне лично непонятно почему его так опрокинули со сборами.

    ответить

  • Kplay 10 ноября 2017, 08:15 пожаловаться

    #

    да господи, я привел валериала просто как пример фантастики дорогущей а не как ровню 2049. мысль была о том, что оригинальная фантастика не окупается, а окупаются комиксы. 2049, учитвая древнюю первую часть, также можно назвать оригинальной.

    ответить

  • wsad 9 ноября 2017, 19:07 пожаловаться

    #

    Ну Валериан кроме картинки ничего за душой и не имел, вроде там есть какой-то даже неплохой комикс, но кому он сейчас уже нужен. А Блэйдраннер всё-таки имел культового предшественника. Ставка скорее всего была как со звёздными войнами, но у Блэйдраннера фанбаза куда как меньше.

    ответить

  • 1

    Cossack82 9 ноября 2017, 19:25 пожаловаться

    #

    Валериан создавался на базе французского комикса так что, можно предположить, что это была попытка хайпануть на волне популярности Марвел/ДиСи и фамилии Бессона.

    ответить

  • 23

    Darth Vader 245 9 ноября 2017, 17:52 пожаловаться

    #

    К сожаленью, таковы нынче зрители в большинстве своём. На всякий гламурный и разрекламированный хлам валят толпами, а действительно качественные фильмы смотреть не хотят. А потом жалуются, что хороших фильмов сейчас не выпускают.

    ответить

  • 8

    Cossack82 9 ноября 2017, 19:26 пожаловаться

    #

    Ну как сказать? Не так уж Бегущий и качественен так как сюжетных дыр там множество и они имеют крайне немалые размеры.

    ответить

  • 17

    Alex Croft 9 ноября 2017, 17:52 пожаловаться

    #

    Похоже будет как и в случае с оригиналом. Прокат не удачный, но культовый статус в дальнейшем

    ответить

  • 11

    Nina Fenris 9 ноября 2017, 17:55 пожаловаться

    #

    обидно за действительно хороший фильм…
    и наверное эти новости означают, что продолжения нам не видать?

    ответить

  • 2

    edgar118 9 ноября 2017, 22:52 пожаловаться

    #

    Ну почему же не видать? Если каждый зритель в мире, которому этот фильм нравится, скинется по доллару, то соберут денег столько, что не одну часть можно будет снять.

    ответить

  • 24

    RogerPrince 9 ноября 2017, 18:00 пожаловаться

    #

    Очень обидно за такое хорошее кино. Даже хоррор Проклятие Аннабель заработал в мире 305 млн. Неужто вобще никому не интересно было Бегущего посмотреть… Я лично его очень ждал, и ожидания мои оправдались

    ответить

  • 20

    Знойный 9 ноября 2017, 18:20 пожаловаться

    #

    Печально. Еще один сигнал продюсерам, что серьезная фантастика не востребована. Больше комиксов, форсажей, трасфермеров и прочей тупизны. Надо вводить технологию для просмотра новых фильмов онлайн. Предварительно заплатив, естественно. Понимаю, что высок риск пиратства, но какие-то средства защиты придумать можно, если индустрия будет в этом заитересована. Возможно, это было бы какое-то специальное устройство. Думаю, было бы больше шансов у хорошего кино отбивать бюджеты.

    ответить

  • dharmabum 11 ноября 2017, 11:58 пожаловаться

    #

    Блокчейн и здесь может прийти на помощь, кстати.

    ответить

  • 4

    El_principe 9 ноября 2017, 18:21 пожаловаться

    #

    Обидно, что публика не приняла такую фантастику…
    Не созрела еще.

    ответить

  • 11

    RonsaRd 9 ноября 2017, 18:41 пожаловаться

    #

    Там не до чего дозревать — все основные идеи были озвучены в оригинале.

    ответить

  • 5

    El_principe 9 ноября 2017, 23:19 пожаловаться

    #

    не о том речь)))

    ответить

  • 14

    Знойный 9 ноября 2017, 23:39 пожаловаться

    #

    А до оригинала они были озвучены Диком, а до Дика Декартом. Ничто не ново под Луной.
    Только есть творческие амбиции, а есть желание срубить бабла на овощах.

    ответить

  • 2

    mulderlp 9 ноября 2017, 19:17 пожаловаться

    #

    Думаете созреет? Я вот сомневаюсь.

    ответить

  • 5

    El_principe 9 ноября 2017, 23:18 пожаловаться

    #

    да сколько вам угодно)))

    ответить

  • 2

    Миша Семёнов 9 ноября 2017, 18:22 пожаловаться

    #

    Печалька однако!

    ответить

  • 4

    Favour-M 9 ноября 2017, 18:22 пожаловаться

    #

    Как же хочется увидеть продолжение! Невероятно зрелищный и атмосферный фильм.

    ответить

  • 24

    Alice Anderson 9 ноября 2017, 18:34 пожаловаться

    #

    Прям заколдованный круг, как толковая фантастика, так не может окупится, зато «Форсаж 8» больше миллиарда долларов собрал, где справедливость?

    ответить

  • 2

    ozs_ct3730 9 ноября 2017, 19:06 пожаловаться

    #

    Зрители — недоумки, если не пошли на такой роскошный фильм. Ну зато окупились Пираты и трансформеры в очередной раз. Что здесь можно добавить? К режиссеру и съемочной группе претензий нет: продолжение культового фильма Ридли Скотта у них получилось на славу. Немного виноваты маркетологи, отвечавшие за продвижение картины. Однако продюсеры решили не раскрывать сюжетные ходы ленты. Возможно, отчасти это и стало причиной недобора в прокате. Жаль, что который раз блистательно сделанный фантастический фильм не собирает столько, сколько заслуживает. Зато всякая шняга гребет сотни миллионов.

    ответить

  • 1

    martvel 9 ноября 2017, 19:11 пожаловаться

    #

    Считаю, что такие фильмы вообще не для кассы снимают. Первая часть тоже особо популярностью не пользовалась когда вышла, только спустя время ее признали.

    ответить

  • aqvafreska 9 ноября 2017, 19:21 пожаловаться

    #

    люблю вообще атмосферное кино посмотреть, но не сказать, что этот фильм произвел на меня впечатление как например другой фильм Вильнева «Прибытие», но и не сказать, что разочаровал, после просмотра осталось некое равнодушие…

    ответить

  • 2

    I love movies 9 ноября 2017, 19:39 пожаловаться Стая!?

    #

    Еще одно доказательство тому что люди не смотрят фильмы глазами а боком и мозг свой не включают а просто попкорн жуют, прям коровы на поле перед тем как их на бойню повезут.

    ответить

  • 5

    Cossack82 9 ноября 2017, 19:59 пожаловаться

    #

    Или просто увидели кучу нестыковок и натяжек в сюжете и, потому, фильм не стали рекомендовать знакомым.

    ответить

  • 4

    DikCinema 9 ноября 2017, 20:00 пожаловаться

    #

    А сборы фильма на вашей аватарке доказывают обратное)
    Просто умную высокобюджетную фантастику уметь снимать надо, чтобы она окупалась.

    ответить

  • 8

    mulderlp 9 ноября 2017, 19:47 пожаловаться

    #

    Двоякая ситуация. С одной стороны за фильм очень обидно, делался с любовью отдавая дань классике и это заметно в каждом кадре. С другой, продолжения нам не видать и это скорее хорошо. Маловероятно, что третий фильм создавался бы с такой же фанатичностью как сиквел, собрав под одним крылом внушительное количество творческой элиты во главе с Вильневым. Тут как говорится звезды сошлись и вероятность повторения безумно мала.
    Но что действительно страшит, так это будущее подобной интеллектуальной фантастики. Зрителя разбаловали, зритель не хочет думать, он хочет визуального пиршества и отсутствие даже малейшего напряга на извилины.

    ответить

  • 7

    DikCinema 9 ноября 2017, 20:02 пожаловаться

    #

    Вот чета только сай-фай от Нолана собирает свои деньги. Может, потому что он беспокоится о том, чтобы его было интересно и увлекательно смотреть именно как кино, а не набор живописных кадров?

    ответить

  • 11

    mulderlp 9 ноября 2017, 21:08 пожаловаться

    #

    Если вы увидели в новом Бегущем только картинку, то мне (на пару с Вильневым) вас искренне жаль. Лучше смотрите Нолана, зачем вообще другое кино, если есть божественный Нолан и его гениальные фильмы.

    ответить

  • 3

    Magloire 9 ноября 2017, 20:04 пожаловаться

    #

    так вроде с интелектуальной фантастикой всегда так- чем меньше бюджет, тем спокойнее, чтоб потом не думать, как 0,5млрд собрать по миру

    ответить

 
Добавить комментарий...