Новости

Бокс-офис США: «Бегущий по лезвию 2049» пролетел ниже всех прогнозов

Сиквел классики Ридли Скотта собрал в первый уик-энд 31,5 млн долларов.

Внимание: данные предварительные и могут измениться.

1. «Бегущий по лезвию 2049», 31,5 млн долларов, 4058 кинотеатров

В конце сентября фильму Дени Вильнёва предрекали 43—47 млн долларов на старте в США. Позднее на фоне восторженных рецензий критиков (Rotten Tomatoes — 89%, Metacritic — 81) сумма увеличилась до 50 миллионов.

Однако «Бегущему по лезвию 2049» пришлось столкнуться с реальностью. Картина оказалась не типичным блокбастером, а тягучей, медитативной интеллектуальной фантастикой (впрочем, каким и был оригинальный фильм Ридли Скотта, который продолжает новая лента). То есть не совсем тем, что рядовой (и преимущественно молодой) зритель ожидает увидеть от большого голливудского зрелища. В чем-то подобный расклад выглядит ироничным, ведь оригинальный «Бегущий по лезвию» когда-то провалился в американском прокате, став культовым уже в последующие годы.

Тем не менее фильм показал самый успешный старт как в карьере Дени Вильнёва (прошлый рекорд был за «Прибытием» с 24,1 миллиона), так и актера Райана Гослинга (ранее лидировала «Эта дурацкая любовь» с 19,1 миллиона, а триумфальный «Ла-Ла Ленд» начинал с ограниченного проката и в пиковые моменты доходил до 17,7 млн долларов за уик-энд). Производственный бюджет картины оценивается примерно в 150—185 млн долларов.

«Бегущий по лезвию 2049»

«Бегущий по лезвию 2049»

Для сравнения вот как дебютировали другие громкие научно-фантастические проекты прошлых лет: «Гравитация» — 55,8 миллиона, «Грань будущего» — 28,8 миллиона, «Безумный Макс: Дорога ярости» — 45 миллионов, «Марсианин» — 54,3 миллиона, «Чужой: Завет» — 36,2 миллиона.

86% аудитории «Бегущего по лезвию 2049» было старше 25 лет. Оценка, полученная фильмом по опросам компании Cinemascore, оказалась довольно высокой — A-.

2. «Между нами горы», 10,1 млн долларов, 3088 кинотеатров

Картина с Кейт Уинслет и Идрисом Эльбой сыграла на контрасте с «Бегущим по лезвию». На нее в основном пришли женская аудитория (58%) и публика старше 25 лет (81%). В целом сборы получились лучше, чем у недавнего «Эвереста» (7,3 млн долларов), но у картины Бальтасара Кормакура были хорошие отзывы критиков, чем лента «Между нами горы» похвастаться не может (Rotten Tomatoes — 46%, Metacritic — 47). Оценка зрителей по опросам Cinemascore — A-.

3. «Оно», 9,7 млн долларов (-42%), 3605 кинотеатров

Главный хит сентября спустя месяц проката все еще в тройке лидеров. За это время фильм Андреса Мускетти собрал в США 305 млн долларов.

4. «My Little Pony в кино», 8,8 млн долларов, 2528 кинотеатров

Полный метр, основанный на известной франшизе компании Hasbro (в нее входят куклы, мультсериал и т. д.), слабо стартовал в прокате. Критики отнеслись к нему равнодушно (Rotten Tomatoes — 58%, Metacritic — 41). Оценка зрителей по опросам Cinemascore — A-.

5. «Kingsman: Золотое кольцо», 8,1 млн долларов (-52%), 3488 кинотеатров

Сиквел шпионского экшена Мэттью Вона за 17 дней заработал 80 млн долларов, что немного меньше, чем у оригинальной картины два года назад (у нее было более 85 миллионов).

6. «Сделано в Америке», 8,1 млн долларов (-51%), 3917 кинотеатров

У новой картины с участием Тома Круза 30,4 млн долларов за 10 дней.

7. «Лего. Ниндзяго. Фильм», 6,8 млн долларов (-42%), 3611 кинотеатров

За 17 дней у анимационной картины от студии Warner Bros. накопилось 43,8 миллиона. У «Лего. Фильм», который запустил франшизу, основанную на продукции известной датской корпорации, за тот же срок было 183 млн долларов.

8. «Виктория и Абдул», 4,1 млн долларов (+279%), 732 кинотеатра

Историческая лента Стивена Фрирза стартовала в ограниченном прокате пару недель назад, тогда же, когда и «Битва полов». Тем не менее на сильно меньшем количестве копий (732) в этот уик-энд картина с Джуди Денч заработала больше, чем ее куда более понравившийся критикам конкурент.

9. «Коматозники», 3,8 млн долларов (-42%), 2552 кинотеатра

Ремейк и одновременно сиквел фильма Джоэла Шумахера 1990 года довольно стойко выдержал второй уик-энд (его падение получилось слабее, чем у «Оно» и второго «Проклятия Аннабель»). За 10 дней картина собрала 12,3 миллиона.

10. «Битва полов», 2,4 млн долларов (-29%), 1822 кинотеатра

Биографическая ретрокомедия с Эммой Стоун и Стивом Кареллом снова увеличила количество новых экранов (с 1213 до 1822). Это помогло ей не так сильно упасть по сравнению с прошлым уик-эндом. Фильм явно метит на активное участие в грядущем наградном сезоне, так что интерес к нему будет то угасать, то разгораться вновь.

Кроме того, в четырех кинотеатрах стартовала лента «Проект „Флорида“» Шона Бейкера. Она заработала 153 тыс. долларов. Подробно об этой картине КиноПоиск писал с фестиваля в Каннах в этом году.

Box Office Mojo, Deadline (1, 2), Rotten Tomatoes, Variety

Читайте также
Новости «Бегущему по лезвию 2049» предрекли 43—47 млн долларов на старте в США В американском прокате лента Дени Вильнёва появится 6 октября 2017-го.
Новости Бокс-офис России: «Мег» стал лидером уик-энда Фильм про акулу теснит «Миссию» и «Судную ночь». Неплохо держится «Шпион, который меня кинул».
Новости Мировой бокс-офис: Офисный планктон теснит гигантскую акулу Фильм об Итане Ханте спустился на четвертую позицию, а вторую строчку заняла комедия об офисных работниках на необитаемом острове.
Комментарии (216)

Новый комментарий...

  • 59

    RogerPrince 9 октября 2017, 12:37 пожаловаться

    #

    Как я и боялся, столь серьезная фантастика в лучшем случае едва покроет затраты на себя. Как было с Безумным Максом, Гранью будущего, Элизиумом или Вспомнить все… Очень жаль Бегущего по лезвию, фильм заслуживал большего внимания. Вот потому мы скоро и утонем в одних лишь кинокомиксах, ибо они заколачивают бабки студиям

    ответить

  • 29

    DikCinema 9 октября 2017, 14:05 пожаловаться

    #

    «Безумный Макс» — серьезная фантастика? Рили? Да и «Элизиум» с его клише и сюжетными дырами я бы не назвал таковой. Даже не верилось, что это снял режиссер такого шедевра, как «Район N9», который-то как раз был оригинальной и более искренней фантастикой с отличной актерской игрой и удивительными персонажами.

    Да и «Интерстеллар» 2014-го года что-то заработал в прокате свои 700 миллионов. А это больше, чем окупился.

    ответить

  • 5

    maz_d 9 октября 2017, 19:33 пожаловаться

    #

    имхо, бегущий — плохой фильм. И мутная волна сиквелов, продолжений и фильмов во вселенной ничем не лучше мутной волны комиксов. А оригинальный бегущий был вполне законченой историей.

    ответить

  • 5

    LawmanPRO 9 октября 2017, 12:38 пожаловаться

    #

    Бегущий по лезвию это кино не для всех и уж тем более не для тех, кто привык смотреть только «трансформеров»…

    ответить

  • 44

    eligius 9 октября 2017, 13:26 пожаловаться

    #

    Про любой фильм можно сказать «кино не для всех». На фильмы не для всех не выделяют огромный бюджет, приглашая знаменито-попсовых актёров, не проводят широченную пиар-компанию, которая уже как минимум пару месяцев гремит. Чего стоит только статься на КП на прошлой неделе, где говорится о восторге критиков

    ответить

  • 2

    eligius 9 октября 2017, 13:27 пожаловаться

    #

    *статья

    ответить

  • 26

    Incognito666 9 октября 2017, 12:39 пожаловаться

    #

    Жаль, что у бегущего по лезвию такой слабый старт. Но этого стоило ожидать — фильм действительно не для всех. Похоже фильм выйдет в 0 или небольшой плюс (с учетом маркетинга)… И ждать продолжения ещё лет 30…

    ответить

  • 21

    Man_With_No_Name 9 октября 2017, 12:50 пожаловаться

    #

    Фильм не для всех это мягко сказано. Все же один из любимых мною режиссеров Вильнев, сильно лукавил в своем интервью, когда говорил, что он будет понятен всем, кто даже не в теме, и не смотрел первую часть. Опрометчивое заявление! А по вашему историю продолжать стоит?

    ответить

  • 1

    Incognito666 9 октября 2017, 15:08 пожаловаться

    #

    Согласен, опрометчиво. Думаю, если бы он был так уверен, то не стал бы выпускать ещё 3 короткометражки, которые, в довесок к оригинальному фильму, стоит всё таки посмотреть, чтобы фильм был максимально понятен.

    В связи с открытым финалом и явным намеком на продолжение истории (т. к. не все сюжетные ходы закрыты), считаю, что продолжение имеет место быть. Главное, чтобы следующий фильм был не слабее этого, вносил что-то новое и расширял главную мысль фильма.

    ответить

  • 3

    Man_With_No_Name 9 октября 2017, 15:23 пожаловаться

    #

    В первом фильме была интересна и так заразительна глубокая философия «кто я тварь дрожащая или право имею», а так же повисшие в воздухе ответы, которые мучали многих почти 35 лет. В этой новой величественной картине (которую, я очень ждал затаив дыхание), мы не увидели нечего фундаментально нового. Я пытался разглядеть, но видимо не нашел. Не было глубины развития в первой части философии, кто больше имеет прав «создатель или создание» да и много чего еще волнующего человечество.

    Лично мне понравился фильм (картинка, актеры и весь антураж), но все же мне он показался слабоватым именно в плане фундаментальных истин так ловко приоткрытых нам создателем культового романа. Кто ждал от этого фильма боевика, и теперь пишут мол отстой, конечно не по адресу. Это было бы глупо делать боевик из такой картины. Но многие думали обманчиво, мол будет красивый фантастический боевик и теперь вот губы дуют, соревнуясь в обструкции метра.

    Страшно сказать, что будет в третьей части картины, если ей все же суждено быть. В связи с такой открытой концовкой. Тупая бойня репликантов с людьми? Но это уже простите будет неинтересный сюр и слив конкретный всей истории.

    ответить

  • 4

    Incognito666 9 октября 2017, 15:58 пожаловаться

    #

    В целом я с Вами согласен, что первый фильм был глубже. В 2049 действительно фундаментально новых тем поднято не было, но главный вопрос «что же отличает человека от анроида?» всё таки был продолжен и дополнен новыми сюжетными поворотами.

    Думаю что, несмотря на предполагаемую «бойню», в следующем фильме можно что-то интересное и новое придумать. К слову, на ум приходит трилогия-приквел «Планета обезьян», которая получилась вполне достойной, хотя на первый взгляд кажется, что придумывать там было нечего, кроме как битвы людей и обезьян…

    ответить

  • Man_With_No_Name 9 октября 2017, 16:35 пожаловаться

    #

    Интересное рассуждение. Кстати, нам не раз дают понять по фильму, что на внеземных колониях работают одни репликанты. Может все обыграют на манер отчуждения от земли и перенос на другую планету. Как вариант такая крутая смена ракурса. Кто знает, кто знает…

    ответить

  • 32

    MJ23.net 9 октября 2017, 12:52 пожаловаться

    #

    Во пошли комментарии про «фильм не для всех». Как только что-то не собирает, это сразу «фильм не для всех». Как интересно зритель это должен был узнать и не пойти на него? Фильм подавался как блокбастер с Райаном Гослингом, Харрисоном Фордом и Джаредом Лето. Он не подавался как «фильм не для всех». На него просто не пошла молодежь, вот и провал в сборах.

    ответить

  • 2

    Celeste_ 9 октября 2017, 13:20 пожаловаться

    #

    Согласна. Мне кажется, что дело вовсе не в том, что «фильм не для всех». Чтобы понять, что он не для всех, хотя бы первый уикенд должен быть сильным, а потом уже падение из-за сарафана. Тем более, сколько рекламы, отзывов критиков, да еще и отзывов зрителей выкладывали. Хотели прямо фильм года сделать, но не срослось. Пошли только фанаты первой части, а таких оказалось маловато. И теперь оправдывать это будут всеми способами.

    ответить

  • 6

    Миша Семёнов 9 октября 2017, 12:53 пожаловаться

    #

    Блин обидно то как, что народ привык жрать вкусный одноразовый бутерброд под названием Марвел!

    ответить

  • 12

    altair2022 9 октября 2017, 13:57 пожаловаться

    #

    Ну при чём тут Marvel? Или DC нынче уже не в тренде? Других фильмов не выпускают, или только Marvel по новинке еженедельно выдаёт?

    ответить

  • 8

    Миша Семёнов 9 октября 2017, 14:37 пожаловаться

    #

    Марвел собирает дикую кассу, DC маловато по сравнению с Марвелом собирает

    ответить

  • 10

    SherlockBBC 9 октября 2017, 13:06 пожаловаться

    #

    Очень жаль, что Бегущий по лезвию так мало собрал. Всё-таки фильм заслуживает гораздо больших сборов. При бюджете в 185 млн.$ нужно 400 млн., чтобы выйти в ноль. Остаётся надеяться на мировой прокат.

    ответить

  • 5

    Void777 9 октября 2017, 13:07 пожаловаться

    #

    Такими темпами лет через 20 в кино будут идти только комиксовые блокбустеры, хорроры и мультфильмы

    ответить

  • 5

    eligius 9 октября 2017, 13:31 пожаловаться

    #

    «Комиксовые блокбустеры» бывают разные. Тот же Валериан вышел весьма неплохим, как и многие другие комиксы. Да и какая разница, снят по комиксам фильм или нет, если на выходе будет классный продукт?

    ответить

  • 8

    DikCinema 9 октября 2017, 13:53 пожаловаться

    #

    Ой как вы хорошо по срезке финансовых показателей за последние 5-10 лет прогноз на четверть века выставили. Между прочим, до «Паранормального явления», вышедшего как раз 10 лет назад и ставшего самым прибыльным фильмом в истории, никто и подумать не мог, что им станет хоррор. А секрет таился все-то в мизерном бюджете. Но никому это в голову не пришло до этого. Так и через 20 лет, ситуация может измениться кардинально. Уж хотя бы из-за того, что подрастет новое поколение зрителей, у которого могут быть совсем неожиданные киновкусы.

    ответить

  • 3

    KissSwallow 9 октября 2017, 14:28 пожаловаться

    #

    Киновкусы не могут сами по себе стать неожиданными, они сформируются закономерно с культурным веянием времени

    ответить

  • 1

    DikCinema 9 октября 2017, 17:22 пожаловаться

    #

    Ладно. Неожиданными для людей, профессия которых отличается от социологии или культуроведения. Но все равно, меняются же. Я писал в первую очередь про это.

    ответить

  • KissSwallow 10 октября 2017, 12:10 пожаловаться

    #

    То, что меняются, однозначно. Так фильмы создаются для всех, независимо от профессии. Имеется ввиду, что вкусы формируются в зависимости от современных тенденций в обществе. К примеру, то же «Паранормальное явление» стало мегапопулярным с приходом цифры почти в каждую семью и моды на домашние съемки. Не удивлюсь, если следующим хитом в недалеком будущем станет какой-нибудь vr фильм.

    ответить

  • 12

    Alexandr Kinolove 9 октября 2017, 13:14 пожаловаться

    #

    Честно говоря, это было ожидаемо изначально. Непонятно другое — зачем такой картине бюджет в 150 млн. баксов? Чтобы завлечь зрителя спецэффектами? Ну так это вряд ли. Подростковой и околоподростковой аудитории «Бегущий по лезвию» очевидно неинтересен, а зрители постарше к графону и эффектам более сдержаны и ждут идей, сценариев, атмосферы. Ридли просто не просчитал бюджет и на что — то понадеялся. Можно было укомплектовать затраты млн. до 70 — 80 и тогда бы кино себя точно оправдало.

    ответить

  • 1

    Denis_britva 10 октября 2017, 10:41 пожаловаться

    #

    Здравый коммент. Полностью согласен

    ответить

  • 5

    SpiritWolf 9 октября 2017, 13:16 пожаловаться

    #

    Наверное хронометраж 163 мин. и жанр фильма(фантастика) оттолкнул зрителей. Надеюсь что мировая касса даст прибыль! Такое кино заслуживает хорошей кассы!

    ответить

  • 5

    ЯРОСЛАВ-007 9 октября 2017, 17:38 пожаловаться

    #

    Тот же нолановский Интерстеллар идёт примерно столько же и жанр тоже фантастика и при этом заработал 675 миллионов. Не в этом дело.

    ответить

  • 3

    SpiritWolf 9 октября 2017, 18:19 пожаловаться

    #

    ну так в Нолана есть своя фан база. Какой бы он фильм не снимал фаны будут ходить. А жанр фантастика в последнии годы терпит провал за провалом…

    ответить

  • 16

    xxx2045 9 октября 2017, 13:25 пожаловаться

    #

    А форсажи миллиарды собирают.

    ответить

  • 3

    RonsaRd 9 октября 2017, 14:11 пожаловаться

    #

    Логично — в кино в первую очередь ходят на крутой экшен.

    ответить

  • 17

    Great_Skeeve 9 октября 2017, 13:27 пожаловаться

    #

    Очень печальная новость. Грустно от того, что хорошая научная фантастика, выполненная в блестящем стиле собирает так мало денег, а жвачка, где мужчины и женщины в забавных костюмах кидаются шутеечками уровня детского сада собирают сотни миллионов. Дебелизация крайней стадии. Становится страшно за новую Дюну, ведь стилистически она будет очень похожа на «Бегущего…»

    ответить

  • 6

    Man_With_No_Name 9 октября 2017, 13:55 пожаловаться

    #

    Все же не стоит раньше времени падать духом. Даже если фильм соберет слабую кассу, после широкого проката начнется история мерчендайза. Продажа в онлайн кинотеатрах, продажа музыки, футболок, игрушек, комиксов со всякими ответвлениями или просто история перенесенная в графическую новеллу. Всевозможные лицензионные отчисления и все такое прочее. Так оно и будет!

    Хороший пример «Прометей», почти провалился в прокате, но на одной продаже дисков Bly-Ray заработал в два раза больше сборов в кинотеатрах.

    Очень хочется, чтобы такие фундаментальные фильмы с претензией на научную фантастику собирали больше в любом случае и нас радовали крепкими, захватывающими историями.

    ответить

  • 5

    RonsaRd 9 октября 2017, 14:53 пожаловаться

    #

    Но в Прометее абсолютно дебильные персонажи и сюжет. Люди снимают скафандры на неизвестной планете, не могут отправить заражённого в карантин, летят через кучу световых лет только потому что «знаки якобы что-то показали».

    ответить

  • 5

    Man_With_No_Name 9 октября 2017, 15:02 пожаловаться

    #

    С этими комментариями, Вы отстали на годиков пять уж точно!

    ответить

  • 8

    eligius 9 октября 2017, 15:48 пожаловаться

    #

    После Бэд Комедиан везде вижу одинаковые комментарии на тему бредовости) Хоть так и есть, но люди даже не стараются написать что то от себя

    ответить

  • 1

    maz_d 9 октября 2017, 19:40 пожаловаться

    #

    такие же комментарии были сразу после выхода фильма, без всякого бэд комидиана.

    ответить

  • 4

    ЯРОСЛАВ-007 9 октября 2017, 17:46 пожаловаться

    #

    Так Прометей не провалился, посмотрите на бюджет и на сборы. И на продажах на одних дисков они не могли заработать в 2 раза больше чем в кинотеатрах. Несколько лет назад продажи блокбастеров на дисках были в районе 10-20 миллионов долларов, и повальное пиратство и возрастающая популярность онлайн-кинотеатров ежегодно губит продажи на физических носителях. Это раньше хорошие фильмы могли проваливаться в прокате, а потом становится культовыми и окупаться на дисках.

    ответить

  • 3

    Man_With_No_Name 9 октября 2017, 18:39 пожаловаться

    #

    Вы не забывайте на дворе был 2012 год.

    ответить

  • 3

    ЯРОСЛАВ-007 9 октября 2017, 18:53 пожаловаться

    #

    Я примерно то время и имел в виду. Вон посмотрите сборы, скажем, в начале 2000-х: там популярные фильмы спокойно могли на дисках и касетах собирать сотни миллионов долларов. Прометей хорошо в прокате собрал, да и сам фильм зрители, в целом, приняли положительно, несмотря на сценарные проколы. Потому и решили запустить продолжение.

    ответить

  • 3

    RonsaRd 9 октября 2017, 14:51 пожаловаться

    #

    Дебилизация — это априори считать хорошие супергеройские фильмы (если речь идёт о Marvel) жвачкой.

    ответить

  • 7

    bodym 9 октября 2017, 13:37 пожаловаться

    #

    Причина банальна — на этом фильме нужно включить мозг и отложить в сторону поп-корн. А это сложно, ведь за десятилетие сформировалось поколение, у которого кинотеатр ассоциируется только с незамысловатым времяпрепровождением и обязательным отключением мыслительных процессов

    ответить

  • 9

    bankok12 9 октября 2017, 13:45 пожаловаться

    #

    Тут уже кто то писал что для того чтобы «включить мозг» нужно сначало сходить на это кино и посмотреть его, а потом в ход идет сарафан и вот тут то очень важно оценить фильм и посоветовать его другим, а до похода в кино никто не знал что именно его ожидает, поэтому Ваша «причина» очень слабый аргумент! Остаеться надеяться на хороший сарофан и стойкость фильма как и у его предшественников.

    ответить

  • 9

    bodym 9 октября 2017, 13:53 пожаловаться

    #

    Вы либо любите кино, либо любите жвачку. Причина банальна к сожалению. И какое нужно сарафанное радио для одного из культовых фильмов 80-х?

    ответить

  • 1

    RonsaRd 9 октября 2017, 15:02 пожаловаться

    #

    Если человек любит мейнстрим, он не обязан любить арт-хаус. А культовая первая часть в своё время провалилась в прокате.

    ответить

  • 5

    DikCinema 9 октября 2017, 13:59 пожаловаться

    #

    Причина в другом. Если снимаешь интеллектуальный блокбастер — то снимай его для всех. И для тех, кто хочет подумать, и для тех, кто хочет насладиться зрелищем. Рассчитывай сюжет так, чтобы он мог быть понят на поверхностном уровне вторыми, и в тот же момент чтобы в него можно было усугубляться и копаться первым. Почему до этого допер один лишь Нолан изо всех современных голливудских режиссеров — загадка. Но тем лучше. Тем он уникальнее.

    ответить

  • 2

    seventos 9 октября 2017, 15:52 пожаловаться

    #

    Иногда фильмы делают для людей, а не ради кассы. Не упрекаю ни в чем Нолана, но он, конечно же, пытается угодить всем. И у него это получается. Однако если у меня был бы выбор: посмотреть нового «Бегущего» или условный «Начало» — я бы выбрал первое.

    ответить

  • DikCinema 9 октября 2017, 17:12 пожаловаться

    #

    Нолан НЕ пытается угодить всем, даже если такое широкое признание его фильмом может наталкивать на мысль об обратном. Это наглядно подтверждает хотя бы тот же его «Дюнкерк». Но и без него, предыдущие свои фильмы, он снимал, как ему хотелось. Просто у него, видимо, совпадают вкусы с массовой аудиторией (или, наоборот, у массовой аудитории — с ним). Да, он не шизофреник, как добрая треть кинорежиссеров, и не плюет на зрителей, как еще одна треть. Он нормальный человек, который любит и думать, и развлекаться. Он воспринимает кино как развлечение, о чем говорил в интервью, но хочет чтобы это развлечение не прошло для зрителя бесследно.

    ответить

  • 4

    RonsaRd 9 октября 2017, 14:13 пожаловаться

    #

    Да нет — вся философия вселенной была раскрыта ещё в первом фильме, и ничего нового в этом плане в сиквеле нет.

    ответить

  • 6

    Гвалиор 9 октября 2017, 14:14 пожаловаться

    #

    Вообще-то, в фильме есть один лютый косяк — когда кое-кого безо всякой причины и наперекор мотивам оставляют в живых. Да и третий акт как-то не туда свернул. Фильм пытается казаться умнее, чем он есть на самом деле.

    ответить

  • 1

    El_principe 9 октября 2017, 13:50 пожаловаться

    #

    Я тоже удивлен сборами ниже ожидаемых.
    Тем более было столько положительных отзывов от критиков.

    ответить

  • 5

    уэф 9 октября 2017, 14:10 пожаловаться тенденция

    #

    Качественное умное кино, особенно фантастика, особенно сайбер, заработало мало денег — это теперь в порядке вещей и очень хороший показатель для думающей публики.

    ответить

  • 3

    RonsaRd 9 октября 2017, 15:00 пожаловаться

    #

    Малые сборы артхауса всегда в порядке вещей — первая часть 35 лет назад провалилась в прокате.

    ответить

  • 4

    уэф 9 октября 2017, 16:24 пожаловаться

    #

    Я говорю о высокобюджетном мейнстриме, с огромным количеством хвалебных рецензий, и о том, что кассовые сборы влияют на отношение к постановщику. При чём тут артхаус не понятно.

    ответить

  • 6

    Гвалиор 9 октября 2017, 14:12 пожаловаться

    #

    Вообще, было бы странно ожидать иного. Первый фильм, разгромленный в своё время, подарил больше кинематографу, чем зрителю.
    И ещё один момент. На такие фильмы надо уметь настроиться — что не у каждого получается, в силу характера или банальной нехватки времени. Да и в трейлеры слишком много экшен-моментов запихнули.
    И да, я бы не сказал, что сиквел круче оригинала, кое в чём он сильно уступает, да и является повторением пройденного, из-за чего оставляет ощущение необязательности и незавершённости.
    Короче говоря, странно было бы ожидать иного при сложившейся системе.

    ответить

  • 2

    ulugbek kinokritik 9 октября 2017, 14:21 пожаловаться

    #

    Интересно, кассовые сборы «My Little Pony» были бы выше, если бы хакеры не слили мультфильм?

    ответить

  • 3

    ВНЧ 9 октября 2017, 14:51 пожаловаться

    #

    86% аудитории «Бегущего по лезвию 2049» было старше 25 лет.
    Картина с Кейт Уинслет и Идрисом Эльбой сыграла на контрасте с «Бегущим по лезвию». На нее в основном пришла женская аудитория (58%) и публика старше 25 лет (81%).

    Контраст так себе.
    Хорошо, что «Блэйдраннер 2049» неплохо стартовал в мировом бокс-офисе, хотя и не на первом месте. Там, конечно, обосновались китайцы. Надеюсь, окупится.

    ответить

  • 3

    mulderlp 9 октября 2017, 15:33 пожаловаться

    #

    Новый Бегущий это нонсенс. Высокобюджетный интеллектуальный артхаус с рейтингом R. Теперь такой роскоши мир увидит нескоро.
    Не дай Бог у Вильнева отберут Дюну.

    ответить

  • 1

    EclipseGhost 9 октября 2017, 16:48 пожаловаться

    #

    Видимо, прошло время таких фильмов. Настало время фильмов по… комиксам Марвел. Ну что ж, тогда отдельное спасибо Вильневу за то, что он снял (не испугался) «Бегущего по лезвию 2049» в такое «жвачное» время.

    ответить

  • 1

    mulderlp 9 октября 2017, 17:59 пожаловаться

    #

    Тоже так считаю, уважение ему за смелость. Снял по своему, не прогнувшись под современные тенденции.

    ответить

  • ЯРОСЛАВ-007 9 октября 2017, 18:11 пожаловаться

    #

    Это скорее продюсерам респект, что не побоялись в нынешнее время вложить приличные деньги в такой фильм, а Вильнёв просто нанятый режиссёр, который показал, что может работать с большими бюджетами.

    ответить

  • 3

    DikCinema 9 октября 2017, 18:48 пожаловаться

    #

    Таких фильмов? Т. е. высокобюджетных арт-хаусов с рейтингом R? А скажите мне, когда было время таких фильмов? Что-то я упустил.

    ответить

  • seventos 9 октября 2017, 15:48 пожаловаться

    #

    Ожидаемо. Первая часть в далеком 1982 году имела такие же проблемы, разве нет?
    Уверен, что фильм года через 2-3 года оценят только.

    ответить

  • Офигеть! Бегущий по лезыию так мало собрал. Очень жаль. Фильм то хороший и мало кто сможет с этим поспорить, ну да для некоторых он слишком нудный и затянутый, а многие вообще говорят, что он не для всех, но всё же, фильм просто как минимум хороший. Для меня он показался даже филосовским и правильно говорят, что фильм должен быть номинирован на соискание главной награды Американской киноакадемии.

    ответить

  • 3

    Tot_eshe_huy 9 октября 2017, 16:06 пожаловаться

    #

    А дальше будет только хуже. Пойдёт «сарафан», что фильм, конечно, красивый, но нудный, затянутый и безынтересный. Налицо явная стратегическая ошибка продюсеров! Такое ощущение, что 180 миллионов ушли на проработку песка и пыли в казино. Неоправданно большое количество медленных сцен. Довольно-таки, проходной сюжет. К тому же, он является прямым продолжением. Да, фанаты фантастики и «бегущего», в частности, в восторге, но всё-таки это скорее нишевый жанр и марвеловские траты тут были неуместны. А сюжет, меж тем, сильно проседает и даже практически трёх часов не хватило для того, чтобы раскрыть душу репликантам. Для меня все герои так и остались чужими. По степени погружения в атмосферу и глубины сюжета «Бегущий» «Прибытию» заметно уступает. Мне кажется, что Вильнев не сумел найти баланс между визуальной составляющей и самой историей. Или подобным образом хотел скрыть несостоятельность сценария. Кто знает.

    ответить

  • Бегущего по лезвию очень жалко из-за его сборов. И понимаете, не столько жалко, сколько обидно. Ведь, это продолжение культовой фантастики прямиком из 1982!!! Блин, зато когда Звёздные войны вернулись на экраны… ДВАЖДЫ (в 1999 и 2015), так им и 1млрд и 3 место в списке самых кассовых фильмов в истории кино, нормально так! Очень надеюсь, что фильм получит награды американской киноакадемии, а фильм окупиться благодаря международному прокату, хотя уже сегоднея читал, что в Европе мсборы тоже не ахти, и вся надежда на Азиатский бокс-оффис.

    ответить

  • 3

    kachulin 9 октября 2017, 16:13 пожаловаться

    #

    Для тебя «культовый» фильм обязательно кассовый и всеми популярный? Готов разочаровать. Это не так. Тем более фильм 1982 года стал культовым довольно недавно. И первый фильм тогда также провалился в прокате. Так что сравнивать его с ЗВ тупо!

    ответить

  • Всмысле!? Я не имел ввиду, что культовый фильм обязательно должен собрать кассу! Просто жалко, что бегущего по лезвию 2049 так продинамили!
    И да, кстати, готов тоже разочаровать, про то что Бегущий по лезвию 1982 года стал культовым не сразу и провалился в прокате я давно уже знал)
    И что, что я сравнил с ЗВ!? Просто как пример фильма, который не продинамили зрители, почему-то.
    Пффф ваще вся суть твоего коммента в «Так что сравнивать с Зв тупо!» Пффф

    ответить

  • 3

    kachulin 9 октября 2017, 19:06 пожаловаться

    #

    На какую аудиторию рассчитаны фильмы Звездных Войн и Бегущего по лезвию? Сразу ясно, что ЗВ смотрят школьники и студенты (может и дети), а взрослые люди его динамят (как вы написали). Бегущего по лезвию может ли понять любой школьник, тем более студент? Я думаю, что нет. Вот и молодежь его и продинамила.
    Вообще-то вы сранивили кассовые сборы Блин, зато когда Звёздные войны вернулись на экраны… ДВАЖДЫ (в 1999 и 2015), так им и 1млрд и 3 место в списке самых кассовых фильмов в истории кино, нормально так! Где ваши слова про то, что его не продинамили зрители? Вы видно не видите разницу в кассовых сборах и просмотров картины. Зрители могут его посмотреть дома или купить DVD.

    ответить

  • 1

    MJ23.net 9 октября 2017, 17:10 пожаловаться

    #

    Первые ЗВ — второй фильм в истории по сборам с учетом инфляции в США. Зачем сравнивать Титанов проката с продолжением провалившегося в прокате оригинала в 82м?

    ответить

  • Эммм они вообще-то 3)))

    ответить

  • 3

    MJ23.net 9 октября 2017, 17:48 пожаловаться

    #

    boxofficemojo считает первые ЗВ вторыми после Унесенных ветром. Вы видимо о чем-то другом говорите. Поэтому не совсем корректно сравнивать разные по культовости фильмы. BR ничто по сравнению с оригинальными ЗВ.

    ответить

  • 4

    RavenDante 9 октября 2017, 16:16 пожаловаться

    #

    Я разочаровался человеках.((

    ответить

  • 3

    Moomrick 9 октября 2017, 16:46 пожаловаться Очередная сказочка про голого короля…

    #

    Итак, продолжение Бегущего провалилось. Скорее ожидаемо, чем неожиданно. Первый фильм был унылой жвачкой, в которой не нашлось места прежде всего самому Филипу Дику. Странно, что кто-то надеялся на повторное пережевывание, не имеющее под собой уже вообще никакой основы…
    С опасающимися комиксного затопления и без того дохленького кинорынка я не соглашусь — во-первых, существует европейское кино, а во-вторых, рынок, объевшись бредовых похождений нереалистичных уродцев, начинает все больше капризничать… так что скорее наоборот — после длинной череды провалов перезапусков и продолжений появляется хилая надежда на возрождение оригинального жанра.

    ответить

  • Patricius 9 октября 2017, 17:50 пожаловаться

    #

    Филипа Дика умеет снимать только Спилберг. Вернее, умеет снимать так, чтобы зашло.

    ответить

  • 1

    maz_d 9 октября 2017, 19:59 пожаловаться

    #

    не соглашусь только с тем что оригинальный бегущий был отстойным. А так ППКС

    ответить

  • 2

    Alex Croft 9 октября 2017, 17:20 пожаловаться

    #

    Надеюсь фильм таки соберет достойные сборы

    ответить

  • 6

    Patricius 9 октября 2017, 17:47 пожаловаться

    #

    Может быть, фильм действительно вторичен по отношению к оригиналу Ридли Скотта? Может, в нем отсутствует харизматичный злодей, уровня Роя Батти, тонко сыгранного Рутгером Хауэром, нет мощной фанбазы, а заложенные в сценарий идеи и символы зрителю давно приелись?
    Или как обычно, зрители тупое стадо, томаты не ошибаются, а комментарий заминусован ибо ересь.

    ответить

  • 1

    maz_d 9 октября 2017, 20:00 пожаловаться

    #

    ваш комментарий стоит плюсовать только за упоминание рутгера хауэра =)

    ответить

  • Nigan 9 октября 2017, 17:50 пожаловаться

    #

    Фильм отличный. Надеюсь он окупится в мировом прокате.

    ответить

  • 4

    Андрей С Иванов 9 октября 2017, 18:02 пожаловаться

    #

    «Чужой. Завет» — «научно-фантастический проект» — долго смеялся.

    ответить

  • 3

    GloomySky 9 октября 2017, 19:09 пожаловаться

    #

    Я виню в этом маркетологов.
    Вместо того, чтобы маскировать фильм под второсортный боевик, могли бы подать его именно как интеллектуальное кино. Вот из-за этого вранья фильм и провалился

    ответить

  • 3

    kachulin 9 октября 2017, 19:22 пожаловаться

    #

    Неа. Лучше те «Гнилые томаты» — они зависили оценку фильму, что повлекло за собой такие возвышенные ожидания от картины и в результате кассовый провал.
    (Это сарказм)

    ответить

  • GloomySky 9 октября 2017, 21:30 пожаловаться

    #

    Мои ожидания более чем оправдались

    ответить

 
Добавить комментарий...