В 2010 году 21% от кассовых сборов в Северной Америке (а это была внушительная цифра — 10,6 млрд долларов) составили фильмы в формате 3D. Эта сумма достигла 2,2 млрд долларов. Тогда, в 2010-м, вышли «История игрушек: Большой побег» и «Алиса в Стране чудес», но львиную долю принес «Аватар» Джеймса Кэмерона, выпущенный под конец 2009-го.
Спустя шесть лет сборы от 3D-фильмов стали чуть скромнее. Несмотря на то, что сборы кинотеатров Северной Америки в прошлом году стали самыми высокими за все время существования (11,4 млрд долларов), доля фильмов в формате 3D составила 14% (1,6 млрд долларов).
Из всех трехмерных картин в прошлом году лучше всего зарекомендовала себя «Книга джунглей» Джона Фавро. 43% от сборов за премьерный уик-энд фильму принесли его трехмерные версии. Для сравнения: у «Аватара» сборы от 3D в первый уик-энд составили 70%, но учитывая, что в среднем 3D-кино приносит 30—35% в премьерные выходные, «Книга джунглей» показала прекрасный результат.
Недавно в компании IMAX решили, что ее залы будут показывать меньше трехмерных фильмов в Северной Америке, но полностью формат этот не исчезнет с огромных экранов. Он просто перестал быть базовым. В IMAX-залах раньше показывали около 35 трехмерных лент в год, но в ближайшее время это количество сократится до 5—10 фильмов в год.
За рубежом формат все еще популярен. 56% цифровых экранов в мире показывают кино в 3D по сравнению с 39% в США и Канаде.
Аналитик Пол Дергарабедян считает, что вина падения интереса к формату целиком лежит на Голливуде. Вернувшись в кинотеатры, 3D принес радость индустрии: за билеты можно было брать больше. При этом студии не стремились снимать кино в формате 3D (что усложняло процесс), а предпочитали конвертировать фильмы.
Продюсер Джон Ландау, работающий с Джеймсом Кэмероном, говорит так: «Мы с Джимом считаем, что кино должно или сниматься в 3D, или конвертироваться так качественно, как мы это сделали с „Титаником“ и „Терминатором 2“. С драматической точки зрения исчезновение экранных рамок дает возможность зрителю лучше прочувствовать фильм». Ландау отмечает, что блокбастер «Боевой ангел», который они с Кэмероном продюсируют, режиссер Роберт Родригес снимал в 3D, и вот этот фильм точно окажется в кинотеатрах IMAX будущим летом.
Джон Фавро с Ландау согласен. «Технология максимально эффективна, когда она работает на сюжет. В случае с „Книгой джунглей“ использование 3D и звука Atmos позволило зрителю погрузиться в происходящее на экране, не задумываясь, что большая часть показанного сгенерировано на компьютере. Мы планировали это с самого начала и снимали фильм на 3D-камеры».
Ненавижу 3D всем телом! Это было интересно лет 30 назад, как блюдо, которое пробуешь впервые. А сейчас впихивать 3D в каждый фильм это мерзость самая настоящая, сидишь такой в очках в которых толком ничего не видно, глаза болят, но зато посмотрел как пролетел кораблик космический прямо перед глазами будто в 10 см от меня, какая радость.. И как же люди не понимают что наоборот нет правильного эффекта.. Вот смотрите вы кино и пролетел корабль, то есть динамика, красивый кадр, вот планета с боку.. она огромная.. Но смотря тоже самое в 3D нужно иметь экран формата imax в каждом кинотеатре, чтобы этот корабль был по размерам почти один в один, иначе это выглядит смешно будто игрушка пролетела и планета рядом красивый надутый шарик с футбольный мяч… Надеюсь 3D умрет скоро.. Я за классику. Эх Кэмерон… ты во всем виноват… ввел моду со своим Аватаром.
Вообще-то ты описываешь ту ситуацию где стереоэффектом неумело пользуются, и не размер экрана тут виноват. Дело в том что наше восприятие устроено так, что мы ощущаем эффекты ассоциативно из реальной жизни. И если тебе в фильме на экране показывают целиком планету и она при этом объёмная, это фейл тех кто прикручивал этот эффект. В реальной жизни мы можем различать объём лишь на ближних объектах, чем объект дальше, тем незаметней должен быть этот эффект, а планета уместившаяся в кадр, от наблюдателя, ну очень далеко и для стерео зрения абсолютно плоская, потому как расстояние между глазами, которые и дают разные ракурсы на объект вообще не значительное в сравнении с расстоянием до планеты. И делая планету объёмной, создатели сами того не понимая, сделали растояние между глаз наблюдателя монструозным и для такого наблюдателя с таким расстоянием глаз, эта планета реально игрушечный шарик весящий чуть подальше носа.
Я не спорю, есть может быть правильное 3D и неправильное, больше второго. Я просто ненавижу 3D и всё. Мне больше приятно смотреть на экран, просто смотреть кино. Помню смотрел Трансформеров: Темную сторону Луны, там был момент, где корабль пролетал сквозь экзо планету или что там было уже не помню, ну ощущение было будто это квадрокоптер 10 на 10см. А посмотри я просто без очков, была бы обычная хорошая сцена. Это все равно что впихнуть 3D в матрицу перезагрузку и пересмотреть тот момент с Смиттами, да это будет будто гномики разлетаются в стороны.. Одним словом я никак не воспринимаю этот 3D эффект, может для детей он то что надо, там жираф перед глазами и тд, а мне пожалуйста фильм Тарантино и без 3D.
Странная логика на мой взгляд: если где-то кто-то напортачил с 3Д, то абсолютно всё 3Д фуфло.