Новости

Аналитики намекнули на конец эпохи 3D

Не только кинотеатры IMAX почувствовали снижение зрительского интереса к формату 3D.
Аналитики намекнули на конец эпохи 3D
Getty Images/Fotobank.ru

В 2010 году 21% от кассовых сборов в Северной Америке (а это была внушительная цифра — 10,6 млрд долларов) составили фильмы в формате 3D. Эта сумма достигла 2,2 млрд долларов. Тогда, в 2010-м, вышли «История игрушек: Большой побег» и «Алиса в Стране чудес», но львиную долю принес «Аватар» Джеймса Кэмерона, выпущенный под конец 2009-го.

Спустя шесть лет сборы от 3D-фильмов стали чуть скромнее. Несмотря на то, что сборы кинотеатров Северной Америки в прошлом году стали самыми высокими за все время существования (11,4 млрд долларов), доля фильмов в формате 3D составила 14% (1,6 млрд долларов).

Из всех трехмерных картин в прошлом году лучше всего зарекомендовала себя «Книга джунглей» Джона Фавро. 43% от сборов за премьерный уик-энд фильму принесли его трехмерные версии. Для сравнения: у «Аватара» сборы от 3D в первый уик-энд составили 70%, но учитывая, что в среднем 3D-кино приносит 30—35% в премьерные выходные, «Книга джунглей» показала прекрасный результат.

Недавно в компании IMAX решили, что ее залы будут показывать меньше трехмерных фильмов в Северной Америке, но полностью формат этот не исчезнет с огромных экранов. Он просто перестал быть базовым. В IMAX-залах раньше показывали около 35 трехмерных лент в год, но в ближайшее время это количество сократится до 5—10 фильмов в год.

За рубежом формат все еще популярен. 56% цифровых экранов в мире показывают кино в 3D по сравнению с 39% в США и Канаде.

Аналитик Пол Дергарабедян считает, что вина падения интереса к формату целиком лежит на Голливуде. Вернувшись в кинотеатры, 3D принес радость индустрии: за билеты можно было брать больше. При этом студии не стремились снимать кино в формате 3D (что усложняло процесс), а предпочитали конвертировать фильмы.

Продюсер Джон Ландау, работающий с Джеймсом Кэмероном, говорит так: «Мы с Джимом считаем, что кино должно или сниматься в 3D, или конвертироваться так качественно, как мы это сделали с „Титаником“ и „Терминатором 2“. С драматической точки зрения исчезновение экранных рамок дает возможность зрителю лучше прочувствовать фильм». Ландау отмечает, что блокбастер «Боевой ангел», который они с Кэмероном продюсируют, режиссер Роберт Родригес снимал в 3D, и вот этот фильм точно окажется в кинотеатрах IMAX будущим летом.

Джон Фавро с Ландау согласен. «Технология максимально эффективна, когда она работает на сюжет. В случае с „Книгой джунглей“ использование 3D и звука Atmos позволило зрителю погрузиться в происходящее на экране, не задумываясь, что большая часть показанного сгенерировано на компьютере. Мы планировали это с самого начала и снимали фильм на 3D-камеры».

THR

Читайте также
Новости Weta Digital начала работу над продолжениями «Аватара» Компания по производству визуальных эффектов займется крупнейшим проектом Голливуда.
Новости IMAX будет показывать больше двухмерных фильмов Большие экраны уже не привлекают американских любителей 3D.
Статьи Приключения внутреннего уха: От чего нас тошнит в кинотеатрах В прокат вышел «Джейсон Борн» — новый фильм шпионской франшизы, снова снятый трясущейся камерой. КиноПоиск разбирается, от каких еще приемов в фильмах зрителям становится физически плохо и почему.
Комментарии (231)

Новый комментарий...

  • 21

    ЛарисаЙошта 4 августа 2017, 22:00 пожаловаться

    #

    Разумеется, первоначальный интерес был связан с новой технологией. А сейчас, как мне кажется, дело не только в стоимости билета, многим просто претит технология 3D в ее нынешнем варианте.

    ответить

  • 1

    Кино-Глаз 5 августа 2017, 11:08 пожаловаться

    #

    С какой новой? 100 лет в обед этой технологии. В первой половине XX века уже активно юзали этот 3D, в том числе в СССР ещё с 1940-х. Просто после «Аватара» снова ажиотаж поднялся.

    ответить

  • 2

    ЛарисаЙошта 6 августа 2017, 12:21 пожаловаться

    #

    То что в СССР называлось Стереокино, имеет мало общего с современным 3D, и уж в 1940-х ее точно не юзали. Под новой технологией я подразумеваю 3D в ее нынешнем варианте, а не сам принцип объемного изображения. Если в ближайшие годы сумеют на порядок усовершенствовать и привнести что-то новое в эту технологию, чтобы она качественно отличалась от нынешнего варианта, это несомненно вызовет новый всплеск интереса.

    ответить

  • 4

    Кино-Глаз 6 августа 2017, 22:07 пожаловаться

    #

    А вы ходили в советское время в 3D-кинотеатры что ли?
    Вообще-то международно признанная советская 3D-технология «Стерео-70» (70-мм как формат съёмки, так и как формат копий), которую использовали с середины 1960-х практически идентична западноевропейской «Hi-Fi Stereo-70». Обе они от «IMAX 3D» (который использовался и при показе «Аватара») отличаются несущественно: в основном только размером экрана. Что у «IMAX 3D», что у «Стерео-70» в основе лежит принцип линейной поляризации. Что первое, что второе может показываться как на обычном экране с очками, так и на растровом без очков.
    Пойдите в Госфильмофонд в Белые столбы и закажите просмотр советских 3D-фильмов, например «Нет и да», «Таинственный монах» или «Ученик лекаря». Вы там вообще отличий с современным 3D не найдёте.

    ответить

  • 46

    gomer2008 4 августа 2017, 22:04 пожаловаться

    #

    Давно пора. Если и делать 3D то на уровне Аватара. От всего остального только головную боль получишь.

    ответить

  • 7

    mp3Hardstyle 6 августа 2017, 18:50 пожаловаться

    #

    Согласен. 3D, как задумка, уже давно не нова и всматриваясь на современные премьеры заявленных 3D-лент ловишь себя на мысли, что тебя одурачили за твои же деньги. Мало того, что качество очков ужасное и в них не комфортно находится (темнят изображение, оправа ограничивает обзор, б/у очки могут быть с царапинами и почти всегда с пятнами и разводами после чистки), так еще и сплошная халтура, большая часть фильма 2D-формата, можно снять очки и смотреть заявленный 3D без них.
    И при всем этом 3D дороже раза в полтора. Хуже и дороже, действительно, чего это вдруг прибыль упала…
    Я еще в 2010 говорил, что это массовый маркетинговый ход, 3D не уживется, но даже не предполагал, что формат продержится так долго. Ну хотябы есть выбор, 3D фильмы крутят и в 2D одновременно, иначе вовсе перестал бы ходить в кино.

    ответить

  • Ну и пусть убирают! Половина фильмов в прокате, которые в формате 3Д, не имеют с 3Д ничего общего!

    ответить

  • 24

    Эмиль Исмаилов 4 августа 2017, 22:09 пожаловаться

    #

    Большинство зрителей сейчас только на 2D идут, на 3D не особо много

    ответить

  • 35

    DIGY 4 августа 2017, 22:25 пожаловаться

    #

    Ну еще бы. Эффекта сильного нету. Самые крутое 3д, это при просмотре трейлеров перед фильмом, а в фильме всего пару моментов и то слабые.

    ответить

  • 5

    illuminates 5 августа 2017, 15:01 пожаловаться

    #

    Кстати да, почему-то тоже почувствовал эту фишку.

    ответить

  • 29

    Moomrick 4 августа 2017, 22:33 пожаловаться

    #

    Ура! Зритель начал проявлять робкие признаки мышления?

    ответить

  • 34

    MaximHoffman 4 августа 2017, 23:10 пожаловаться Конец немного предсказуем

    #

    К 3D быстро привыкаешь и перестаёшь его замечать, так что после пары-тройки фильмов идти на 3D-сеансы нет абсолютно никакого желания. Об IMAX не говорю, так как у меня в городе нет подобных кинотеатров.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 7 августа 2017, 11:52 пожаловаться

    #

    IMAX это развод на бабло, IMAX подразумевает максимально возможное качество изображения на огромном экране. Сейчас же по факту все IMAX оснащены цифровыми 2К проекторами… 2К Карл… это же FullHD растянутое на 16метровый экран
    В плёночном IMAX должны использоваться 70мм плёнка, а эквивалент 35мм плёнки это 4К, которая уже в 4 раза больше чем жалкие 2К. 70мм плёнка это в 16 раз больше чем 2К, т. е. то что сейчас называют IMAX это полный фуфел, который в 16 раз недоIMAX больше чем в полтора порядка до IMAX недотягивает. И экран, он должен быть с 5ти этажный дом, но если 2К растянуть на такой экран, будет чётко видно не только пиксели, но и межпиксельную сетку.

    ответить

  • 10

    renod 4 августа 2017, 23:22 пожаловаться

    #

    Вводить технологию, под которую не рассчитаны большинство кинотеатров… чего ещё можно было ожидать, кроме «конца эпохи»?

    ответить

  • ZELMIRA 4 августа 2017, 23:39 пожаловаться

    #

    было бы 3д хотя бы уровня трон:наследие, так ведь нет же.

    ответить

  • 4

    wsad 5 августа 2017, 00:28 пожаловаться

    #

    А там было нормальное 3d? Не заметил. Только в одной сцене запомнилось, и то, потому что показалось, что кто-то с кресла встал.

    ответить

  • 5

    ZELMIRA 5 августа 2017, 14:07 пожаловаться

    #

    лично мне зашло, тем более что данный формат был продиктован самой концепцией вселенной того фильма. и да, аватар и обитель зла не смотрела.

    ответить

  • 35

    winter_09 4 августа 2017, 23:51 пожаловаться

    #

    Ну наконец-то! Мои глазоньки говорят СПАСИБО!

    ответить

  • 30

    Mynery 5 августа 2017, 01:25 пожаловаться

    #

    Я консерватор. Мне и 2D вполне хватает.

    ответить

  • 18

    Анти-Герой 5 августа 2017, 03:14 пожаловаться

    #

    Пускай бы не только IMAX, но и все остальные демонстрировали в 3D лишь те фильмы, где оно действительно есть. То есть, избавили бы меня-зрителя от догадок и сомнений, от поисковых работ по выяснению природы 3D в каждом конкретном фильме.

    Чтобы в этом смысле я мог доверять кинозалу, попупая билет на 3D-сеанс, знал заранее, что раз они прокатывают фильм в 3D, значит, в нем 3D того стоит.

    ответить

  • Tora_chan 5 августа 2017, 23:37 пожаловаться

    #

    http://realorfake3d.com/
    Тут как раз таки природа — но как бы то что 3Д было ненастоящим у стражей галактики и призрака в доспехах не мешало фильмам выглядеть отлично визуально в данном формате. Ну и Стренджа с Варкрафтом.
    Вот только я не особо понимаю разницы между снятым и конвертированным в фильмах, где больше 90% это графика, ну или полностью — как в мультфильмах. Не, ну серьезно, я не понимаю саму технологию.

    ответить

  • 2

    ЯРОСЛАВ-007 6 августа 2017, 01:46 пожаловаться

    #

    В перечисленных вами фильмах 3д сделано неплохо, но поверьте, по сравнению с картинами снятыми и заточенными под 3д они не иду ни в какое сравнение.

    ответить

  • 23

    euro-banan 5 августа 2017, 04:23 пожаловаться

    #

    студии кэмерону про аватар-2: выпускайте кракена!

    ответить

  • 2

    Heavy_Light 5 августа 2017, 06:08 пожаловаться

    #

    Отлично! Вот это отлично! Для большинства 3D лишь ненужные понты.

    ответить

  • 28

    Mr NS 5 августа 2017, 06:46 пожаловаться

    #

    Если у некоторых фильмов убрать 3D, то они особо не потеряют. Да и само 3D, к сожалению, в некоторых фильмах хромает.

    Но есть и фильмы, для которых 3D играет важную роль, становится ещё одним важным художественным инструментом. Например, «Гравитация». В кинотеатре это выглядит очень круто. Там сам бог велел использовать эту технологию, когда на экране практически одна пустота, чёрная мгла, а на этом фоне лишь люди, корабль, планета Земля. Эта объёмность там очень к месту. Сильно помогает визуалу и создаёт эффект присутствия.

    ответить

  • 22

    HudsonHawk88 5 августа 2017, 10:35 пожаловаться

    #

    Гравитация в Аймаксе это 10/10, как будто сам там, до дрожи. Никогда таких эмоций не испытывал в кино до и после.

    ответить

  • Void777 5 августа 2017, 06:49 пожаловаться

    #

    С одной стороны в так называемых 3D-фильмах, самих этих эффектов минут на 20, а с другой стороны глаза все равно дико устают

    ответить

  • 11

    Mr NS 5 августа 2017, 06:53 пожаловаться

    #

    Тут, видимо, у кого как. Помню, в какой-то футбольной передаче Василий Уткин говорил, что у него глаза всегда от 3D болят. У меня вот, например, такого нет. И не сказал бы, что прям сильно устают.

    ответить

  • 6

    KsAndR705 5 августа 2017, 06:55 пожаловаться

    #

    Показалось или на фото в нижнем углу слева сидит Гейб Ньюэлл, а чуть повыше справа Дэвид Линч:).

    ответить

  • Lanori 5 августа 2017, 07:11 пожаловаться

    #

    Вполне может быть, что это 3D уйдет, но с новым Аватаром придет новое 3D без очков.

    ответить

  • 5

    Лемберг 5 августа 2017, 07:22 пожаловаться

    #

    Соглашусь с большинством, если делать 3Д то только на уровне Аватара ибо лучшее 3Д как раз присутствовало именно в нем.

    ответить

  • 12

    PortalX3 5 августа 2017, 07:54 пожаловаться

    #

    Я буду краток. Сколько не ходил на 3D-фильмы, там всегда было отвратительное качество.
    Обычное «2D» в разы лучше. До сих пор помню, какое крутое качество в кинотеатре было у фильма Обливион. 3D такое и не снилось.

    ответить

  • Жаль что Обливион не выходил в 3D !

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 6 августа 2017, 12:08 пожаловаться

    #

    И это очень странно кстати.

    ответить

  • 3

    goodjoke9 5 августа 2017, 08:03 пожаловаться

    #

    Как человек с дочерта чувствительными глазами могу сказать, что любой фильм в 3D, на который бы не ходила, уже через полчаса после начала просмотра вызывал режущую боль в глазах (бонусом идут слезы и неспособность «навести фокус»), поэтому всячески избегаю данный формат. Кстати, пришлось как-то раз задать знакомому вопрос, почему же он рвется именно на 3D, и, надо заметить, нормального ответа так и не последовало) Так что надеюсь (хоть и слабо верится), что данная «отрасль» кино все же придет в упадок.

    Уверена, что у неоднократно упомянутого уже «Аватара» была шикарная глубокая картинка))

    «Аналитик Пол Дергарабедян считает, что вина падения интереса к формату целиком лежит на Голливуде.» — отличный парень))

    ответить

  • 2

    ВНЧ 5 августа 2017, 08:39 пожаловаться

    #

    нормального ответа так и не последовало)
    А каков был ненормальный ответ? :)
    Я, например, иду в кино на 3D в надежде испытать дополнительный эффект от картинки, ибо в 2D дома насмотрюсь.

    целиком лежит на Голливуде.» — отличный парень))
    Можно подумать, что другие снимают 3D много и лучше. :)

    ответить

  • 3

    goodjoke9 5 августа 2017, 19:15 пожаловаться

    #

    Каков? А никаков. Ничего вразумительного, кроме «Мне хочется») Мы должны были идти в кино вместе. А как сказано выше, моим кротовьим глазам такое не под силу) Кстати, у моего приятеля дома был 3D телевизор)) Речь-то не о моих личных историях вовсе. А о том, что достойный 3D сейчас редок. И зачем рваться на любую премьеру именно в этом формате, я не знаю. Просто потому, что это, мол, «современней»/«круче»? Глупо. А именно эта тенденция наблюдается у людей часто) Только и всего.

    Боже. Так не в «других» же дело. А в том, что проблема лишь в «производителях». А вовсе не в самом формате. Голливуд никто не хает. По крайней мере, я не собиралась)

    ответить

  • ВНЧ 5 августа 2017, 20:19 пожаловаться

    #

    «современней»/«круче»? Глупо.
    Согласен на все 100.

    проблема лишь в «производителях» […] Голливуд никто не хает.
    Я понял по-другому. 95% 3D-продукции делает Голливуд. Естественно, он окажется либо главным героем, либо главным виновником. И аналитик заявляет (хает): «вина падения интереса к формату целиком лежит на Голливуде». Конечно, а на ком ещё? На Болливуде, на Энджой мувис, на Чинечитте что ли? «Аналитик» высший сорт. :)

    ответить

  • goodjoke9 5 августа 2017, 23:43 пожаловаться

    #

    Да ладно Вам. Я, может, плохо поняла этот момент в статье, но прямого поливания помоями не заметила) Возможно, Вы и правы. И он не отличный парень))

    ответить

  • Такая же проблема. Первые 10 минут вау-эффект, а потом уже болят глаза и кружится голова

    ответить

  • 12

    Alex Croft 5 августа 2017, 08:16 пожаловаться

    #

    Я считаю, что 3D должен быть ровно там, где он необходим. Как в случаем с Книгой Джунглей и Аватаром, где оба фильма один сплошной сиджиай. А не когда на зрителя изредка летят различные предметы во время просмотра как в случае с большинством хороров

    ответить

  • Все правильно! Лично я терпеть не могу смотреть фильмы в 3D.

    ответить

  • 5

    RIP 5 августа 2017, 09:21 пожаловаться

    #

    Если фильм получится никакущий, то его уже не спасет ни один из возможных форматов. Может стоит задуматься над качеством выпускаемых продуктов.

    ответить

  • 9

    Strider92 5 августа 2017, 09:49 пожаловаться

    #

    Неудивительно, учитывая, что в 3D сейчас конвертируют даже то, что прекрасно смотрится без очков. Его стало слишком много, зрителю надоело, приелось. Интерес упал.

    ответить

  • 2

    kisik 5 августа 2017, 10:07 пожаловаться

    #

    Я надеюсь и в наших кинотеатрах уменьшиться 3D. Я его не люблю с самого первого дня, как он появился. И больше всего бесила, когда кинотеатры его навязывали и лишали права выбора. А вот я например, люблю обычный формат, и получаю огромное удовольствие при присмотре.
    Я вообще считаю, что в кинотеатрах должен быть выбор, что зритель мог сам выбрать в каком формате он хочет смотреть фильм!

    ответить

  • 4

    Araventra 5 августа 2017, 15:49 пожаловаться

    #

    Яро плюсую. Больше всего злит невозможность посмотреть желаемый фильм в 2Д. Если кинотеатр потратился на технологию 3Д, то он будет упорно крутить фильмы лишь в ней. Доходит до абсурда — из четырёх залов в трёх идет 3Д. Приходится ездить к чёрту на куличики и тратить на поход в кино полдня.

    ответить

  • 2

    odinvpolevoin 5 августа 2017, 16:41 пожаловаться

    #

    Полностью солидарен, на некоторые фильмы из-за 3D не хожу в кинотеатр, приходится ждать месяцы до выхода в онлайн-кинотеатрах в старом добром варианте.

    ответить

  • 1

    Дмитрий Блинов 5 августа 2017, 19:07 пожаловаться

    #

    У нас во всех кинотеатрах фильмы в обоих форматах показывают

    ответить

  • 5

    Mr NS 5 августа 2017, 21:31 пожаловаться

    #

    У меня та же история.

    ответить

  • Blackm0re 5 августа 2017, 10:09 пожаловаться

    #

    Ну и правильно. Предпочитаю смотреть фильмы всегда в 2D. Исключением будет являться только Джеймс Кэмерон).

    ответить

  • 5

    Alice Anderson 5 августа 2017, 10:20 пожаловаться

    #

    Из всего количества фильмов которые я видела в 3D мне больше всего понравилась «Гравитация», там действительно эффект 3D был к месту, в других фильмах такого сильного эффекта я не видела, еще меня всегда смущало, что в 3D картинка всегда темнее и когда в последствии я пересматривала фильмы дома это очень бросалось в глаза, что по факту кино было с визуальной точки зрения более ярким к примеру, так что если 3D уйдет в историю лично я скучать не буду.

    ответить

  • 5

    andre79 5 августа 2017, 12:01 пожаловаться

    #

    Долой 3D! Над разрешением картинки пусть лучше работают и скоростью Интернета.

    ответить

  • 1

    nzht 5 августа 2017, 12:37 пожаловаться

    #

    Ублюдки! Еще такие завышенные цены за гавно в 3Д. Хорошо и без 3Д жили.

    ответить

  • 2

    Дмитрий Блинов 5 августа 2017, 19:07 пожаловаться

    #

    А у нас одинакого стоит

    ответить

  • 4

    odinvpolevoin 5 августа 2017, 13:02 пожаловаться

    #

    Для меня если фильм показывают в 3D это повод его пропустить и потом посмотреть по тв. Потому что я не воспринимаю его, картинка просто двоится и никакого удовольствия, одно раздражение. Один глаз видит значитетльно хуже другого, читал что в этом возможная причина, а поддевать очки под стерео очки мне не нравится. Поэтому если 3D станет меньше я только за.

    ответить

  • 5

    Nuke142 5 августа 2017, 13:10 пожаловаться

    #

    Лучший 3Д, когда я когда-либо видел, это 10-минутный фильм Disney, где сплелись первые чб мульты и современные цветные. Там была просто чума — вода лилась в зрителя, животные прыгали как живые. Больше я ниразу такого не видел, в том же самом кинотеатре было весьма среднее 3Д.
    Вывод: нужен очень хороший контент, а в большинстве случаев смотреть такие эффекты просто не интересно, ибо сделаны для галочки.

    ответить

  • 5

    audiovideofil 5 августа 2017, 15:06 пожаловаться использование 3D и звука Atmos

    #

    Когда уже по городам и сёлам начнёт ездить комиссия, проверяющая в местных кинотеатрах качество этого самого 3D и звука Atmos или, хотя бы, просто качество самих кинотеатров. А то скоро 3D загнётся, а я так и не увидел то самое качество (отсутствие ИМАХа тоже негативно сказалось), которое обещал Майкл Бэй.

    ответить

  • 1

    DikCinema 5 августа 2017, 17:57 пожаловаться

    #

    А кто будет контролировать? 3D не принадлежит ни одной компании, а Dolby, как американской компании, откровенно плевать на нашу страну — они один раз перед открытием вроде как проверят, а потом все уже зависит от ответственности киномеханика конкретного кинотеатра. Да что там 3D с Atmos-ом, у нас даже настоящий IMAX — один на всю Россию, и то появился лишь недавно (я про лазер, пленочного нет ни одного).

    ответить

  • 1

    ВНЧ 5 августа 2017, 20:40 пожаловаться

    #

    В первую очередь надо ввести ГОСТ на яркость проекторов. Почти все жалуются на тёмную картинку, значит, не хватает люменов/люксов. Нашпиговать кинотеатры фотоэкспонометрами, чтоб онлайн передавали данные в Госстандарт, Ростехнадзор или Минздрав. До кучи микрофоны добавить, чтоб зрители не глохли на сеансах. Объективные критерии оценки качества 3D или Атмоса даже не представляю.

    ответить

  • audiovideofil 5 августа 2017, 20:50 пожаловаться

    #

    Не изучал модельный ряд и могу ошибаться, но мне кажется, что когда в кинотеатре раздают «картонные» очки для 3D, то и качество самого 3D соответствующее.

    ответить

  • ВНЧ 5 августа 2017, 21:26 пожаловаться

    #

    Оценивать по очкам не совсем годится. Мне, например, больше нравятся лёгкие плоские («картонные») очки, чем тяжёлые с толстыми стёклами. В них светлее (может, лампы в этом кинотеатре ярче горят), обзор шире (можно сесть поближе), с носа не съезжают (не надо голову запрокидывать). Сравнивать один и тот же фильм в обоих вариантах не приходилось, так что о разнице в 3D судить не могу. Да, без комиссии не обойтись. :)

    ответить

  • 7

    Mad Max 666 5 августа 2017, 15:29 пожаловаться

    #

    у меня одного глаза никогда не болели после 3D?

    ответить

  • 3

    Заповедник 5 августа 2017, 16:48 пожаловаться

    #

    В случае с «Книгой джунглей» использование 3D и звука Atmos позволили зрителю погрузиться в происходящее на экране, не задумываясь, что большая часть показанного на экране сгенерировано на компьютере.

    Если фильм хороший, то об этом не задумываешься и без 3D.

    ответить

  • 3

    Нимтар 7 августа 2017, 03:20 пожаловаться

    #

    Более того, в случае с «Книгой джунглей» графика резала глаза посильнее 3D.

    ответить

  • 5

    dmsed 5 августа 2017, 20:25 пожаловаться

    #

    А давайте сделаем рейтинг самых лучших 3D фильмов, и отзывы о качестве 3D и мнения людей о том, на какой формат лучше идти.
    Думаю, было бы интересно.
    И еще было бы здорово прописывать, в профайле фильма реально ли он снят на 3D камеры, или это конвертация.

    ответить

  • AndRiaNo 7 августа 2017, 13:00 пожаловаться

    #

    Типа такого? http://realorfake3d.com/

    ответить

  • 1

    Ybr 5 августа 2017, 20:48 пожаловаться 3D заездили

    #

    Я обычно наоборот стараюсь ходить на 2D. У жены от 3D голова болит, а мне оно кажется слишком темным. Аватар, да, гораздо лучше в 3D, но тогда уж IMAX.

    Да и картинки уровня Аватара я пока не видел :) Хотя WarCraft, да, но его я тоже смотрел в 2D :)

    ответить

  • 5

    ShinE ShinE 5 августа 2017, 21:27 пожаловаться

    #

    Дело не в том, что «к 3D привыкаешь». А просто 3D зачастую некачественное. Фильмоделы не стараются, а кинотеатры не настраивают оборудование должным образом + в 3D нужна яркость выше. Поэтому и рекламные ролики этого самого 3D качественные (потому что они идеально отполированны), а кино нет

    ответить

  • AleYur 5 августа 2017, 23:53 пожаловаться

    #

    С времен «Аватара» в кино ходим только на 3D. Обычный фильм гораздо комфортней смотреть дома.

    ответить

  • 1

    KinoMaNspb 6 августа 2017, 01:03 пожаловаться

    #

    На мой взгляд в статье правильно упомянули значение качеству звука. Зачастую он погружает зрителя в атмосферу значительнее 3д, который успел за свое время себя частично скомпрометировать (вспомните «русское 3д»).
    Статистику сборов можно интерпретировать по-разному. Все же относительно небольшая доля сборов 3д фильмов объясняется тем, что до сих пор не все экраны способны показывать данный формат (всего 56%) и тем, что зачастую борьбу форматов выигрывает кошелек (разница бывает значительной) и в статье не приведен процент фильмов, выходящих в трехмерном формате. Успех Аватара можно было бы объяснить новизной формата, но с тех пор я и не припомню фильма более удачного для данного формата, ведь даже по сей день проходят сеансы, в том числе и в IMAX зале.
    В целом, решение IMAX вызывает уважение. Зритель будет реже оставаться недовольным просмотренным фильмом в формате «3д ради 3д».

    ответить

  • 1

    Паддингтон 6 августа 2017, 08:06 пожаловаться

    #

    Перепись тех, кто не хочем увидеть Терминатор 2 в 3Д?

    ответить

  • 3

    Дикий Пушистик 6 августа 2017, 11:10 пожаловаться

    #

    Честно говоря, давно уже причисляю себя к противникам 3 D. и если есть выбор (а он, увы, есть не всегда!) то однозначно предпочитаю старое доброе 2D. ибо 3D в большинстве кинотеатров у нас тёмное». и билет на сотку дороже. Настоящее хорошее 3 D есть в паре тройке синема, там лёгкие очки real3D + новые экраны. Но всёж самое лучшее — это Аймакс 3D. Я там Пиратов КМ предпоследних смотрел — вау! и Джона картера. А последняя часть Людей в чёрном! Тот самый прыжок героя Уилла Смита с небоскрёба!!! Ну и Доктор Стрэндж очень крут был.
    Но всёж в большинстве случаев я предпочитаю (сейчас и давно) именно что 3 D.
    и тут есть ещё одна сторона медали. В отличие от Кэмерона студии чуть ли не изначально помчались в погоню за прибыль, наплевав на качество своего продукта. От этого и тупые конвертации и присобачивание 3D к чему угодно, и завалы по части сценария…
    ну и мода схлынула, слава Богу.
    в общем, я за минимальное число фильмов в 3D. причём в хорошем. и только там где это необходимо как выразительное средство. специально выделяющее и подчёркивающее. а не тупо для галочки чтоб ещё бабла срубить.

    ответить

  • real1391 6 августа 2017, 12:55 пожаловаться

    #

    3Д был и остаётся способом отвлечь зрителя от проходного сюжета красивой обёрткой, плюс — повысить прибыль с билета, как попкорн или кола в баре при кинотеатре.
    Тот же Аватар. После просмотра в кино вышел, подумал: «Вау, вот это да, как круто, куда технологии дошли, какой шикарный фильм», а через час в голову приходит мысль — «а фильм то о чём?» Подумал, подумал, и понял — как оказалось, ни о чём. Штампы и клише в каждом кадре, слабый сюжет, слабые герои.
    Честнее было бы называть это киноаттракционом, нежели кинематографом.

    ответить

  • Штампы и клише в каждом кадре, слабый сюжет, слабые герои.
    Как и в каждом фильме. Но это не мешает Аватару быть роскошным и без Три-Де

    ответить

  • 5

    real1391 7 августа 2017, 20:58 пожаловаться

    #

    Да не в каждом. Кто-то же вводит моду на новые клише?
    Аватар не роскошный. Стандартный сюжет про «своих» и «чужих», абсолютное зло в виде суровых вояк, абсолютное добро в виде несчастных аборигенов. «Танцующий с волками» для самых маленьких.

    ответить

  • Клише это подобная критика. Аватар роскошен

    ответить

  • 1

    paladrius 6 августа 2017, 15:44 пожаловаться

    #

    Проблема не в 3D как таковом, а в кинотеатрах с дешевым оборудованием, не способным качественно передать его эффект. К примеру я живу в крупном городе и кинотеатров показывающих фильмы в 3D у меня много. Но лишь один показывает качественно и это — imax, все остальные лишь ухудшают качество, затемняют картинку, из-за дешевых и сильно затемненных линз, и не передают даже эффекта «исчезновения рамок», не говоря уж о чем-то большем. Поэтому в обычные кинотеатры я хожу на 2D, в imax на 3D, ведь даже если 3D эффектов в фильме мало, эффект исчезновения рамок никуда не девается. К тому же все это негодование по-поводу 3D, можно легко решить разделив премьерные сеансы на 3D и 2D, чтобы люди сами решали, в каком формате смотреть фильм. Правда в таком случае, придется выставить одинаковый ценник на билеты, что так же вызовет бурю негодования.

    ответить

  • 1

    MezclaDeMaravilla 6 августа 2017, 21:37 пожаловаться

    #

    В последнее время всё чаще хожу смотреть фильмы в обычном формате, потому что дешевле, да и, наверное, в качестве сомневаюсь и уже не вижу особой разницы, имхо.

    ответить

  • mr_myreality 6 августа 2017, 22:03 пожаловаться

    #

    Лет через 20-30 опять возродят

    ответить

  • iFenixxZ 6 августа 2017, 22:53 пожаловаться

    #

    После аватара вау эффекта от 3d у меня лично не было.

    Жду инновации в виде отсутствия необходимости в костылях-очках

    ответить

 
Добавить комментарий...