• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?
Новости

Журнал «Искусство кино» собрал миллион рублей за семь часов

Издание запустило краудфандинговую кампанию. Однако вместо запланированных двух месяцев нужную сумму удалось собрать гораздо быстрее.
Журнал «Искусство кино» собрал миллион рублей за семь часов
Антон Долин / Фото: Planeta.ru

Целью проекта был 1 миллион рублей, полученный за семь часов.

Сейчас успешно собран 1 270 491 рубль. До конца кампании остается еще 63 дня.

Деньги пойдут на развитие журнала, который после смерти главного редактора Даниила Дондурея находится в кризисном состоянии.

В начале июня новым главным редактором «Искусства кино» стал Антон Долин.

Уже тогда он заявил, что изданию необходимы изменения. «У нас амбициозные планы. Мы собираемся расширяться, проводить серии показов по всей стране, читать лекции и мастер-классы, учить всех желающих смотреть кино и писать о нем. В будущем у нас собственные фестивали, премии, сети кинотеатров и киноклубов, собственная синематека. А также мультимедийный интернет-портал, который станет уникальным ресурсом с точки зрения информации, истории и осмысления современного кинопроцесса. Это будущее невозможно осуществить без вас. Увы, обречена та индустрия, которая думает только о развлечении и даже не пытается быть искусством. А искусства без рефлексии не существует», — отмечается на странице краудфандинговой кампании на сервисе Planeta.ru.

Долин также поясняет, что кризис в издании «связан только с ресурсами, но отнюдь не с идеями или людьми».

В рамках краудфандинговой кампании все желающие могут не только просто поддержать «Искусство кино» денежной суммой, но и купить различные акции — от подписки на журнал на 2018 год до различных книг Антона Долина (например, о Джиме Джармуше и Ларсе фон Триере) с автографом автора.

Антон Долин — один из ведущих российских кинокритиков. Публиковался в таких изданиях, как «Афиша», «Новая газета», «Сноб» и Meduza. Кроме того, он работает постоянным обозревателем в телевизионном шоу «Вечерний Ургант».

«Искусство кино» — один из самых значимых российских научных журналов, посвященных вопросам кинематографа.

Planeta

Читайте также
Новости Критик Антон Долин стал главным редактором журнала «Искусство кино» Об этом на фестивале «Кинотавр» объявила заместитель главного редактора Нина Зархи.
Интервью Антон Долин: «„28 панфиловцам“ и „Землетрясению“ не нужен критик» Кинокритик Антон Долин рассказал КиноПоиску, почему в России народное кино похоже на кашу из топора и к чему это может привести.
Репортажи Победа «доброго кино» на фестивалях: Лекция Антона Долина Зачем нужны кинофестивали и почему они порой так раздражают? Об этом рассказал Антон Долин в лекции по итогам Каннского кинофестиваля и «Кинотавра».
Комментарии (155)

Новый комментарий...

  • 10

    El_principe 11 июля 2017, 11:56 пожаловаться

    #

    для отечественного краудфандинга это рекорд

    ответить

  • 8

    yaffeg 11 июля 2017, 12:23 пожаловаться

    #

    А «28 панфиловцев» уже не считаются?

    ответить

  • 6

    El_principe 11 июля 2017, 12:59 пожаловаться

    #

    ну Панфиловцы за день такую сумму не собрали)

    ответить

  • 2

    Ahgan Zhakipbekova 11 июля 2017, 13:31 пожаловаться

    #

    Ну, 28 панфиловцев (с их 3 млн 190 тыс.) уже давно не рекордсмены, даже если брать исключительно категорию «Кино»: https://planeta.ru/search/projects?query=&categories=FILM&status=RECORD_HOLDERS

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 12 июля 2017, 07:53 пожаловаться

    #

    В имеете ввиду 3млн за день именно? Так то они собрали 33млн.

    ответить

  • Rainbird 11 июля 2017, 12:25 пожаловаться

    #

    https://boomstarter.ru/projects/332992/serp_-_alternativnaya_istoriya_evropy_na_vashem_stole — т. е. это не рекорд?

    ответить

  • El_principe 11 июля 2017, 13:00 пожаловаться

    #

    ну и БГ рекорд)
    просто не припомню, чтоб за день столько собирали)

    ответить

  • 3

    Ahgan Zhakipbekova 11 июля 2017, 13:29 пожаловаться

    #

    Любителям рекордов сюда: https://planeta.ru/search/projects?query=&status=RECORD_HOLDERS
    Можно по разному относится к Константину Кинчеву, но именно он на сегодняшний день собрал на крауде больше всех — 11 млн 333 тыс. 777 рублей.

    ответить

  • 1

    El_principe 11 июля 2017, 13:33 пожаловаться

    #

    про Кинчева я в курсе)

    ответить

  • Гарри Бардин по сумме на свои проекты собрал, кстати, 11,5 млн.
    Он года три, наверное, основные финансы на съемки через краудфандинг привлекает.

    ответить

  • El_principe 11 июля 2017, 13:46 пожаловаться

    #

    товарищ с планеты, я в курсе)
    просто не припомню, чтоб на печатное издание так быстро заносили…

    ответить

  • 4

    Ahgan Zhakipbekova 11 июля 2017, 14:06 пожаловаться

    #

    Самый быстрый от журналистики, это да.
    Но самый крупный проект (журналистика -> печать), наверное, пока у фоторепортёра Евгения Фельдмана — «Врозь. Фотоальбом о Майдане, Крыме и Донбассе» (1,7 млн.)

    ответить

  • sergio-ramos93 11 июля 2017, 20:14 пожаловаться

    #

    но результат все равно впечатляющий

    ответить

  • 4

    kakay 11 июля 2017, 12:10 пожаловаться

    #

    а как же радио «Маяк» и Спутник кинозрителя?
    Антон, я тебя обожаю!

    ответить

  • 17

    Ordinal Number 11 июля 2017, 12:25 пожаловаться И снова Долин

    #

    Мечта детства сбылась: зайти на Кинопоиск и читать залпом новости об Антоне Долине и всём, что с ним связано

    ответить

  • 32

    Jack Napie 11 июля 2017, 12:44 пожаловаться

    #

    Что-то не нравится мне человек, который на каждом углу кричит, что кино это искусство, но при этом каждый коммерчески успешный проект всяких «Бондарчуков и Михалковых» нахваливает, где от искусства рожки, да ножки… собрал миллион, что же, молодец… только вот нужны ли такие личности с двойными стандартами в том самом искусстве — большой вопрос.

    ответить

  • 2

    El_principe 11 июля 2017, 13:00 пожаловаться

    #

    ну он ангажированный и проплаченный, что с него взять)

    ответить

  • 5

    Man_With_No_Name 11 июля 2017, 13:39 пожаловаться

    #

    Раньше к нему прислушивался, правда давно. Но на глазах человек (специалист) переобулся и стал натуральным конъюнктурщиком. Как может человек находясь в здравом уме говорить, вот пример простой, что «Чужой: Завет» — это самое топовое кино и самая лучшая часть из вселенной чужих. А фильм того же режиссера «Гладиатор» Ридли Скотта мракобесная непотребная чушь и самый плохой фильм который даже стоит смотреть. И все так легко без аргументов! Не говоря уже о расхваливании наших притянутых за уши «блокбастеров» у Урганта и в сети.

    ответить

  • Jack Napie 11 июля 2017, 19:50 пожаловаться

    #

    Про Завет читал… посмеялся.

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 12 июля 2017, 08:01 пожаловаться

    #

    Честно говоря, я посмотрел Гладиатор лет через 10 после его выхода и фильм особо не впечатлил, но, по сравнению с Чужой: Завет это шедевр, конечно.

    ответить

  • 2

    Mr NS 12 июля 2017, 10:09 пожаловаться

    #

    Я не столь категоричен. Но я согласен с Долиным, что «Гладиатор» сильно переоценённое кино, и полностью согласен с ним по новому «Чужому», далеко не глупый фильм.

    Про конъюнктуру — это ерунда. Человек говорит, что думает.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 13 июля 2017, 05:16 пожаловаться

    #

    Т. е. думаете он на полном серьезе честно пишет про Притяжение, Викинга и т. п.?) Я вас умоляю)

    ответить

  • Mr NS 13 июля 2017, 06:14 пожаловаться

    #

    Разумеется.))

    Я с ним полностью согласен по «Притяжению», да и большинство критиков положительно оценило фильм. Да и «Викинг» мне, в принципе, понравился. У меня есть догадки, что там не получилось, почему они не пошли дальше, не даваясь в детали. Тогда бы фильм вышел лучше. Но криков и ахов была бы тьма. Конечно, фильм довольно простой, не глубокий, но неплохой. Картинка и операторская работа вообще супер. Так что от самого просмотра я, в принципе, получил удовольствие. Правда, суть вся как-то слишком на поверхности.

    ответить

  • OGGRANT60 13 июля 2017, 06:25 пожаловаться

    #

    Я начинаю понимать ход ваших мыслей (и видимо Долина)) Видимо тут прямая аналогия с футболом. Есть как бы Лига Чемпионов, Чемпионат Англии, Чемпионаты мира и Европы, а есть… чемпионат России, который проходит как бы вне этих событий и пока игроки с друг другом не пересекаются, с лучшими командами не играют, но в общем то можно болеть за одну из команд и получать удовольствие от её побед, огорчаться поражениям и не важно, что игроки в команде не играли бы в топ чемпионате даже на скамейке аутсайдера. Как бы такое… локальное шоу.

    ответить

  • Mr NS 13 июля 2017, 10:07 пожаловаться

    #

    Не знаю. Я просто не категоричный зритель. Это не значит, что у меня критическое мышление отсутствует, очень даже присутствует. Но я всегда как-то больше плюсы ищу, чем минусы. Если это обычная комедия, то я и не жду от неё чего-то сверхъестественного. А арт-хаус я по другим критериям оцениваю. И как-то так получается, что с Антоном реально часто согласен.

    Нет, «Викинг» мне реально нормально зашёл. А что, там даже символизм есть, а девушка, переходящая из рук в руки, — это некая аллегория веры.) Я так вижу. Смотреть было не скучно, картинка хорошая, операторская работа очень хорошая.

    В «Притяжении» вообще Эзопова языка немало, там есть концепт, есть интертекст, есть чёткие посылы, много чего есть. Да и графика в порядке. Это вовсе не тупой фильм, просто большинство ничего не поняло.))

    ответить

  • 1

    Jack Napie 15 июля 2017, 02:12 пожаловаться

    #

    Слишком глубоко копаете) Или СПГС развит чрезвычайно сильно) Уж лучше ищите минусы, чтобы после (спустя пару лет) понимать, стоило оно того (потраченных времени, денег, эмоций, и т. д.).
    Да и графика там не в порядке)) Если вы имеете в виду картинку, то скорее операторская работа (что несомненный плюс Притяжения).

    ответить

  • 1

    Mr NS 15 июля 2017, 06:02 пожаловаться

    #

    СПГС — это дешёвый ярлык и придумка недалёких людей, совершенно ничего не понимающих. Так как самые разные смыслы бывают в самых обыкновенных с виду фильмах, среднестатистический зритель просто их не видит. Бывает, что ты, конечно, в чём-то не уверен, лишь подозреваешь, но тут во всём, что написал, я уверен. Я не придумываю то, чего нет, я лишь считываю то, что есть.

    Мне надо специально искать минусы, если я их не заметил, то и чёрт с ними. Зачем мне превращать удовольствие в неудовольствие? Чтобы спустя пару лет понимать, что ты не получил от фильма удовольствие, хотя мог, а минусов там меньше, чем плюсов? Расстроиться о потраченном времени и деньгах, получив негативные эмоции? Нет, спасибо.

    Про операторскую работу я конечно же писал про «Викинг». Она там на высоте, в «Притяжении» обычная, нормальная.

    ответить

  • 1

    Jack Napie 15 июля 2017, 13:10 пожаловаться

    #

    Конечно, никто ничего не понимает и во всем виноваты массоны)))
    Ну так вы и есть среднестатистический зритель))) Учитывая, что вы находите в фильме интертекстуальность в фильме, где ее нет))) (для справки интертекст — это простая отсылка). Так что синдром поиска глубинного смысла живет и здравствует, при этом страдает критическое мышление.

    Ну если вы не заметили минусы, то о каких смыслах идет речь? Если вы нашли глубокий смысл в какой — нибудь мелочи которую не подразумевал автор, но при этом проморгали сценарную глупость — то это по крайней мере странно.

    Как раз таки в Викинге она обычная. В Притяжение она сложнее, есть сцены с пролетом, грамотное использование крана, направляющие линии и многое другое.

    ответить

  • 1

    Mr NS 16 июля 2017, 10:17 пожаловаться

    #

    Конечно, никто ничего не понимает и во всем виноваты массоны)))

    Странные у вас идеи.

    Ну так вы и есть среднестатистический зритель)))

    Вовсе нет.))) А вот вы более чем. Что вы тут наглядно продемонстрировали.

    Учитывая, что вы находите в фильме интертекстуальность в фильме, где ее нет)))

    О, ещё как есть.))) Например, «День, когда Земля остановилась», «Человек со звезды». Но их больше, конечно, просто надо вспоминать.

    для справки интертекст — это простая отсылка

    Господин справочник, у вас очень поверхностная информация.

    Так что синдром поиска глубинного смысла живет и здравствует, при этом страдает критическое мышление.

    Умных людей, которые употребляют выражение СПГС не встречал.)) С моим критическим мышления всё намного лучше, чем с вашим. Но особенно забавно слышать это от человека, который тут уже продемонстрировал, что столького не понимает.)) Речь идет уже даже не об одном фильме.)

    Ну если вы не заметили минусы, то о каких смыслах идет речь?

    Минусы исключают смыслы?))):)))

    Если вы нашли глубокий смысл в какой — нибудь мелочи которую не подразумевал автор, но при этом проморгали сценарную глупость — то это по крайней мере странно.

    Глубокий смысл в мелочи?)) Хахахаха.)) Ну и представления.))) То, что я вижу, автор точно подразумевал.) Некоторые вещи прямо чудовищно очевидны. Я ничего не проморгал.)

    Как раз таки в Викинге она обычная. В Притяжение она сложнее, есть сцены с пролетом, грамотное использование крана, направляющие линии и многое другое.

    Как раз-таки в «Викинге» она отличная. И я писал не о сложности съёмок, это меня не очень волнует, а о визуально красоте, которая получилась в результате. Мне «Викинг» в этой части доставил удовольствие.

    ответить

  • 2

    Jack Napie 16 июля 2017, 11:26 пожаловаться

    #

    Ну обычно так люди оправдывают все — сферичное нечто (массоны, инопланетяне… сила любви — нужное подчеркнуть).
    Эмм — среднестатистическому зрителю понравилось Притяжение — мне нет.
    Ммм «День когда Земля остановилась», да только это не интертекст, а оммаж — учите матчасть.
    Ну вы ищите смысл… минусы ставят смысл под сомнение — и если смысл становится сомнительным, то какой от него толк))
    Ну да вы не проморгали — вы гипертрофировали то, что не смогли донести сценаристы, в силу своей слабости.
    Насчет операторской в Викинге — тут уже кому как.

    ответить

  • 1

    Mr NS 17 июля 2017, 07:40 пожаловаться

    #

    Ну обычно так люди оправдывают все — сферичное нечто (массоны, инопланетяне… сила любви — нужное подчеркнуть).

    Сила любви — это один из посылов, но никак не оправдание.

    Эмм — среднестатистическому зрителю понравилось Притяжение — мне нет.

    Среднестатистическому оно скорее не понравилось. Хотя сборы ничего, но посмотрите рейтинг фильма. Оно понравилось тем, кто въехал в суть, ну и тем, кого фильм устроил как просто фантастика, понравилась графика и т. п. В этой части фильм тоже весьма неплох.

    Ммм «День когда Земля остановилась», да только это не интертекст, а оммаж — учите матчасть.

    Не смешите. Вы вообще не понимаете, что такое интертекст.) Это раз. Вы вряд ли вообще понимаете, что у фильмов общего. Это два.))

    Ну вы ищите смысл… минусы ставят смысл под сомнение — и если смысл становится сомнительным, то какой от него толк))

    Судорожное нахождение ляпов и маловажных недочётов, которые можно найти в очень многих фильмах, совершенно не ставят под сомнение смысл. А тем более в таком фильме, где сюжет нелинейный, подобная ерунда физически не может повлиять на смысл.)) Даже если бы там был огроменный сценарный ляп, смысла бы это не затронуло.)) Какой толк от смысла?))) Вам, наверно, никакого.) А вот где минусы точно поставили положительную оценку фильма под сомнение, так это в «Острове». Потому что то, что происходило на экране, было ну слишком уж слабовато, а в способах донесения смысла там попроще, хоть с идеей и сценарием, в принципе, всё нормально.

    Ну да вы не проморгали — вы гипертрофировали то, что не смогли донести сценаристы, в силу своей слабости.

    Это вы гипертрофируете ляпы и мелочи.)) До тех, кто в теме, кто мозги включает, сценаристы свои идеи донесли.)) До каких-то, совершенно неподготовленных зрителей, и до тех, кому было просто лень думать, допускаю, что нет.

    Насчет операторской в Викинге — тут уже кому как.

    Согласен. Поэтому не понимаю, зачем вообще начинать спорить в вопросах, больше касающихся вкуса.

    ответить

  • 2

    timurkazoom 11 июля 2017, 15:22 пожаловаться

    #

    Не ожидал такого комментария. Я думал у меня одного к нему неоднозначное отношение. Я еще не составил о нем полноценного мнения, знаю я его очень мало, книг не читал, рецензий совсем немного, разве что на обзоры на Маяке часто слушаю, но пока оно больше отрицательное. Посмотрим, что станет с журналом…

    ответить

  • 8

    Torn1k 11 июля 2017, 12:51 пожаловаться

    #

    «У нас амбициозные планы. Мы собираемся расширяться, проводить серии показов по всей стране, читать лекции и мастер-классы, учить всех желающих смотреть кино и писать о нем. В будущем у нас собственные фестивали, премии, сети кинотеатров и киноклубов, собственная синематека. А также мультимедийный интернет-портал, который станет уникальным ресурсом с точки зрения информации, истории и осмысления современного кинопроцесса.»
    Амбициозно, только здесь явно не 1 млн нужен на такое прекрасное будущее

    ответить

  • 5

    Nattie-K 11 июля 2017, 13:16 пожаловаться

    #

    Все это хорошо, только вот не очень понятно, Долин собирается и дальше все заявленные прожекты реализовать за счет сбора средств (при этом надо понимать, что первый раз оно сработало, а дальше?) или все-таки с навязчивостью, с которой забил собой весь рецензентный эфир, но достойной лучшего применения, пройдется по «денежным» кабинетам и попробует найти более надежные источники для развития журнала.

    ответить

  • 2

    ZhukAnt 11 июля 2017, 13:45 пожаловаться

    #

    Простите, но Долин не критик, а абы что.

    ответить

  • 3

    El_principe 11 июля 2017, 13:47 пожаловаться

    #

    ну тут можно процитировать Шнура, про то что любит наш народ)))

    ответить

  • 8

    staplesnout 11 июля 2017, 16:43 пожаловаться

    #

    «В будущем у нас собственные фестивали, премии, сети кинотеатров и киноклубов, собственная синематека. »

    И междупланетный шахматный турнир кинофестиваль? :)

    ответить

  • 6

    Penguin-Metall 11 июля 2017, 17:12 пожаловаться Мазахизм по-русски

    #

    Что не так с народом-то… Фильм-оскорбление «Нелюбовь» Звягинцева смотрять с удовольствием и радостью, аж за ушами хрустит, высокими оценками забрасывают. Еще и чудовищного «Левиафана» наверняка вспоминают с истомной ностальгией. Теперь вот спонсируют кровными денежками журналец с кричащим названием. Журналец у руля которого стоит самый никчемный, продажный и непрофессиональный критик современности… Когда же люди перестанут наказывать сами себя и позволять другим вертеть ими даже не прикладывая усилий. Это не греческие искусные риторы манипулируют ими, а безидейные и откровенные засранцы.

    ответить

  • 1

    Mynery 11 июля 2017, 17:15 пожаловаться

    #

    Кто бы сомневался, что Долин насобирает денег)))

    ответить

  • Кино-Глаз 11 июля 2017, 22:00 пожаловаться

    #

    Странный этот критик Долин, которого так усиленно пиарят в последнее время. Ознакомился с его работами в области кинокритики. Действительно, как тут уже было сказано, этот критик на каждом шагу трубит о том, что кино — это искусство, а сам в своих рецензиях нахваливает без разбора всякий третесортный кинохлам и ширпотреб, тем самым ставя в один ряд реальные шедевры мирового кинематографа с каким-то фуфлом. Все фильмы, судя про всему, оценивает по такой шкале: абсолютный шедевр / шедевр / очень хорошо / хорошо. Плохих и неудачных фильмов для него нет. То есть либо реально не разбирается в киноискусстве, либо продажный.

    Заглянул в ютуб посмотреть что из его выступлений есть — на первом месте всплывает его лекция «Какое кино должен посмотреть каждый». В общем, целый час какой-то болтологии ни о чём, где он льёт воду о том, что кино — это искусство, и фильмы обязательно нужно смотреть с субтитрами и ни в коем случае не в озвучке или дубляже (хотя я например не вижу ничего плохого в одноголосой или многоголосой озвучке), какие отличия фильма от сериала и прочие очевидные и банальные вещи. Оригинальных мыслей вообще никаких.

    ответить

  • apupezig 12 июля 2017, 00:19 пожаловаться

    #

    оригинальных мыслей может и никаких, зато денег собрал за короткий срок! А как нас учил «Волк с Уолл-стрит» — это ли не главное искусство и талант «хорошего критика»?)))

    ответить

  • 3

    Кино-Глаз 12 июля 2017, 01:33 пожаловаться

    #

    Так давайте тогда называть вещи своими именами: не «критик Долин», а «коммерсант Долин».

    ответить

  • apupezig 12 июля 2017, 01:49 пожаловаться

    #

    так давайте и блоггеров тогда так называть, которые о кино рассказывают.) Некоторых смотрят больше, чем всех критиков вместе взятых.) Но уж профессионализма и образования у них точно меньше, чем у того же Долина.
    Главное быть успешным в своей профессии, а вот талантливым не всегда обязательно… Это касается любой профессии.

    ответить

  • 2

    Кино-Глаз 12 июля 2017, 02:20 пожаловаться

    #

    Главное быть успешным в своей профессии, а вот талантливым не всегда обязательно… Это касается любой профессии.

    Ну не во всех профессиях))) Всякие филологи, историки, культурологи, психологи, критики, журналисты, работники эстрады, актёры, режиссёры, телеведущие и прочий гуманитарный хлам, не имеющий никакой практической ценности — может и да. Но вот что-то не хочется мне в случае необходимости иметь дело с не талантливым хирургом, который больше является медиа и раздутой фигурой, чем хорошим специалистом, знающим своё дело, и умеющим хорошо оперировать; ездить по мосту или жить рядом с АЭС, которые проектировали распиаренные в соц. сетях псевдоинженеры, сделавшие себе известность на лайках и подписчиках))

    ответить

  • apupezig 12 июля 2017, 02:35 пожаловаться

    #

    Ну да, тут вы правы)) Насчет любой профессии. я погорячился.)

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 12 июля 2017, 08:05 пожаловаться

    #

    Ну, Панфиловцев он мягко, но загнобил, мол и не кино это вовсе.

    ответить

  • 3

    Mr NS 12 июля 2017, 10:17 пожаловаться

    #

    Я не такой категоричный, как Антон, но тоже считаю, что ничего особенного в фильме нету. Поставил ему 7 с большой натяжечкой. Героев в фильме тьма, поэтому раскрыть их у режиссёра не получилось, пока со всеми только знакомил, уже и сражение началось, некогда. Чтобы их раскрыть, надо было делать хронометраж бОльшим, а это могло превратить кино в нудятину, тут зависит от таланта режиссёра, который для меня остался под вопросом. Поэтому сопереживания у меня было ноль. Местами фильм отдаёт картонностью, но местами боевые сцены хороши. В общем, типичное кино, эксплуатирующее тему ВОВ. Ничего особенного. Вряд ли когда-нибудь его пересмотрю.

    ответить

  • 3

    OGGRANT60 13 июля 2017, 05:14 пожаловаться

    #

    На счет типичного кино. Можно хотя бы 5 российских фильмов такого же уровня о ВОВ, причем Брестская крепость не в счет (совместный проект). Просто очень бы хотелось их посмотреть.

    ответить

  • 1

    Mr NS 13 июля 2017, 06:36 пожаловаться

    #

    Вряд ли я их приведу. У меня в профиле советских фильмов то про войну процентов 10 из 100. Хотя я их видел массу, но давно, не помню уже, где, что, какой. Всё в голове перемешалось. Надо пересматривать, если отмечать. Так что я не самый большой фанат фильмов о войне. Я даже «Зори здесь тихие» российский не смотрел.

    А что не так с типичным? Я написал «типичное кино, эксплуатирующее тему ВОВ», я не писал, что российское. Вы тонко хотели намекнуть, что даже такого уровня кино о войне в России кот наплакал. Может быть. Ну что ж, плохи тогда у нас дела. Но лучше фильм от этого не становится, довольно среднего уровня, а до советских фильмов ему далеко.

    Так что вряд ли я Вам что посоветую. Правда, мало их почему-то смотрю.

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 13 июля 2017, 08:27 пожаловаться

    #

    В том то и дело, что их нет. Есть парочку с высоким рейтингом (Звезда, В августе 44го), но это немножко не то, без экшна произведения, более телевизионного (сериального формата). Но высокий рейтинг и у сериала Ментовские войны 8) Лучше 28 Панфиловцев про ВОВ (с драмой и стрельбой) в пост-советское время только один фильм выходил — Брестская крепость. А в типовом случае либо взрывы и декорации хорошие (Сталинград), либо неплохие актерские работы, но реквизит и эффекты на уровне драм театра (есть пару-тройку сериалов с незапоминающимися названиями).

    ответить

  • 1

    Mr NS 13 июля 2017, 09:25 пожаловаться

    #

    Наверное, Вы правы. Но я писал про кино страны вообще, а не только РФ. Если Вы поклонник фильмов о войне, то для Вас, наверное, это значимое событие. Но объективно, не беря в расчёт, что так мало приличных, как Вы говорите, снято в РФ, фильм очень средненький, минусов много. А когда перед глазами стоит такое количество и качество фильмов о войне, снятых в Союзе, то фильм на их фоне выглядит ещё хуже. «Битву за Севастополь», кстати, смотрел в кино, она мне ещё меньше «28 Панфиловцев» понравилась. Но народу, похоже, вкатила.

    ответить

  • 1

    ShwarcArn 19 июля 2017, 13:12 пожаловаться

    #

    Кукушка хорошая, смотрели?

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 19 июля 2017, 21:51 пожаловаться

    #

    Он не про военные действия. Хороший, смотрел.

    ответить

  • Mr NS 12 июля 2017, 08:47 пожаловаться

    #

    Удачи Антону.

    ответить

  • GLOOSCAPSouls 12 июля 2017, 14:35 пожаловаться

    #

    Похвально, но это не заслуга Антона, или каких-то других сотрудников этой газеты. А лично Дондурея. Это эхо нашего уважения лично к нему, и далеко не из-за того, что он был киновед. Мог правильные вещи подсказать. Научить хорошо. Это — редкость. Было личное уважение к нему. И те, кто отдал деньги, скорее всего отдали тоже из личного уважения к господину Дондурею. Живому или мертвому. А кто такой какой — то там Антон?
    Не, я не слыхал.
    Собственно и газета была и есть без Дондурея ничем особенным, ну не привлекающим внимания. Даже сам кинопоиск на котором я сейчас отписываюсь, на мой взгляд имеют кучу недостатков, хотя и плюсы есть. Но, с Дондуреем — другая история. Чисто человеческая. Уважение.

    ответить

 
Добавить комментарий...