Кристофер Нолан рассказал о структуре «Дюнкерка»

Обсудить0

В интервью журналу Premiere Нолан, которого зачастую критиковали за то, что его герои говорят экспозициями (объясняют происходящее), сообщил, что диалоги в «Дюнкерке» существенно сокращены. Фильм по сути своей будет историей выживания героев, поэтому лишним словам там не место.

События в фильме развиваются на берегу (линия героя Гарри Стайлса), в море (линии Марка Райлэнса и Киллиана Мёрфи) и в небе (Том Харди). «Рассказ ведется с трех точек зрения, — говорит Нолан. — Воздух (самолеты), земля (берег) и море (эвакуация). Для солдат, втянутых в конфликт, события развиваются в разных временных рамках. На земле некоторые уже неделю как застряли на берегу. В море события длятся максимум один день. И если вы летите в Дюнкерк, то горючего у вас на час. Чтобы смешать все эти исторические события, нужно смешать темпоральные пласты. Отсюда и сложная структура. Хотя сама по себе история очень простая».

Все эти сложности необходимы режиссеру, чтобы максимально аутентично отразить важный этап Второй мировой войны. «Если бы эвакуация не была успешной, Великобритании пришлось бы капитулировать. И мир бы познал совсем иную реальность: немцы непременно завоевали бы Европу, а американцы не вернулись бы на войну», — считает Кристофер Нолан.

Удачная эвакуация войск Великобритании и союзников в Дюнкерке, по словам постановщика, позволила Черчиллю говорить о моральной победе, что, в свою очередь, подняло дух как солдат, так и гражданского населения. «На человеческом уровне это колоссальная победа», — говорит режиссер.

Обложка журнала Premiere с интервью Нолана выглядит так:

«Дюнкерк» выйдет в российский прокат 20 июля.

Premiere

Нашли ошибку?
Выделите нужный фрагмент текста (не более 3000 символов) и нажмите:
Обаятельные плуты в поисках острых ощущений. Новый сезон самой популярной комедии на Кинопоиске
В главных ролях:Павел Деревянко, Аглая Тарасова, Павел Табаков, Милош Бикович, Ирина Пегова, Александр Балуев
Режиссер:Роман Прыгунов
Смотрите по подписке

Смотрите также

21 марта67
19 марта2
12 марта116
11 марта15

Главное сегодня

23 минуты назад0
Вчера11
Вчера2
Вчера4
Вчера2
Вчера4
27 марта0
Комментарии
Чтобы оставить комментарий, войдите на сайт. Возможность голосовать за комментарии станет доступна через 8 дней после регистрации

Что-то многовато 'патриотов' развелось. Подумайте на досуге, как бы изменился первоначальный этап войны, если бы эта огромная куча солдат погибла/попала в плен. Британия почти со 100% вероятностью была бы захвачена, что давало бы абсолютный простор в море немцам + никаких поставок по 'лэнд-лизу' в начале войны СССР бы не получила. Ну а про дальнейшие этапы и говорить без толку, США скорее всего бы в принципе не втянулись в это из-за дальности (нет баз в Британии).

11

Британия почти со 100% вероятностью была бы захвачена А я и не знал, что из Дюнкерка эвакуировали весь лётный состав Королевских ВВС и ВМФ. никаких поставок по «лэнд-лизу» в начале войны СССР бы не получила. Помимо арктических конвоев существовал маршрут через Иран, да и Аляску тож. США скорее всего бы в принципе не втянулись в это Вас не смущает, что сначала Япония напала на Пирл-Харбор, а потом Германия объявила войну Штатам? Или, по-Вашему, сначала США объявили войну Японии и Германии, а те лишь решили ответить?

-6

а то, что Третий рейх держал Британию в морской блокаде это ничего?

3
ГвалиорOrdinal Number

Караваны с ленд-лизом вполне ходили из Штатов в Британию. Британия держала под контрлем врата в Средиземное море (Гибралтар и Суэц), канал с Африкой и Индией не перерубался. Конечно, подводники хулиганили, но в связи с организацией конвоев их эффективность заметно упала. Так что Рейх Британию в блокаде держал постольку-поскольку.

0

Поставки по 'лэнд-лизу' составили около 5% от производства СССР. Лучше бы эти трусы (США и Британия) открыли второй фронт, когда наши под Сталинградом на смерть стояли!

-4
Makleabmishel-homa

Дурацкий советский штамп. По многим статьям поставки составляли от 20 до 100% производства СССР. Алюминия, например, поставили примерно столько же, сколько в СССР произвели.

0

Я говорю про военное производство. Я про 'лэнд-лиз' читал книгу со всеми приведенными данными из архивных документов. А если лень читать, то посмотрите на ютубе передачу про 'лэнд-лиз'.

-2
Makleabmishel-homa

Так и я про него. Алюминий важен для самолетостроения. Не хотите вдвое меньше самолётов?) Потом, очень много раций поставили(связь на войне одна из важнейших вещей, как ни крути). Еды(не только тушенки) опять же много поставили. Ну и так далее. А если ещё вспомнить, что Англия вынуждала тратить Германию огромные средства на корабли и подлодки, уничтожила около половины Люфтваффе, поставила через иранский воздушный мост зерно для посева в 1942-м, а ее база на Мальте вообще была Германии как заноза в одном месте- становится понятно, что без союзников было бы намнооого труднее победить(может, и вообще невозможно).

0

Так естественно! Я против союзников ничего не имею! Они воевали вместе с нами! Но при этом помогали очень мало в общем объеме. Обещали открыть второй фронт еще в 1942 году. И когда открыли? Когда наши выкосили 70% немецкой армии и уже подходили к Польше?

0
Makleabmishel-homa

Вот. А говорить, что ленд-лиз составлял лишь пять процентов- в корне неверно. В нем было очень много разных статей. В области медицины, например, если мне память не изменяет, ленд-лиз обеспечил даже больше, чем советское производство. Ну, во-первых, началось это с того, что СССР сам требовал открыть этот фронт. Во-вторых, если вдаваться в формулировки, второй фронт к тому времени уже давно был открыт(первый- противостояние англичан с немцами и итальянцами в Африке, второй- противостояние СССР и Германии). В-третьих, вычитал я недавно у Черчилля интересную штуку: он признавал, что второй фронт открыли позже, чем следовало, но подмечал вот что: «Русские никогда ни в малейшей степени не понимали характера десантной операции, необходимой для того, чтобы высадить и удержать огромную армию на хорошо защищенном вражеском побережье. ... В месте высадки необходимо было обеспечить не только господство на море, но и господство в воздухе. Надо было также учитывать еще и третий жизненно важный фактор. Основой успешной высадки любого десанта при наличии сильного сопротивления неприятеля должно быть наличие огромной армады специально сконструированных десантных судов, прежде всего различных самоходных танковых барж». То есть у стран-союзников просто не хватало ресурсов ещё и готовить мощный десант. А то, что обещали в 1942 году- да, поторопились, ещё раз доказав, что с обещаниями надо быть аккуратнее.

-1

второй фронт в Афирике? Не смешите. В Африке было задействовано 2% от военных сил Германии. На советском направлении 80%.

-1
Makleabmishel-homa

Неа, там первый фронт.) Второй- в СССР. Открыть в Европе требовали третий. Но, как следует из приведённой мной цитаты, это было бы весьма трудно сделать в 1942-м. Англия к тому моменту только-только смогла удовлетворять собственные военные потребности, а США ещё только-только вступили в войну, и были больше заняты Японией.

-2

насчет количества войск на фронтах я не прав?

1
Makleabmishel-homa

Может, и не правы.

-2

это открытые источники

0
Makleabmishel-homa

Они могут и ошибаться. Но если даже это правда, союзники сдерживали вражеский флот и больше половины авиации. А это уже делает вклад намного значительней.

0