всё о любом фильме:
Новости

60% американцев не знают фильмов — номинантов на «Оскар»

По данным опроса The Hollywood Reporter и National Research Group, шесть из десяти американцев не могут назвать ни одной картины из девяти номинантов на «Оскар».

Опрос проводился в начале февраля. 800 респондентов отвечали на вопросы о фильмах, церемониях награждений и политике. К вящему неудовольствию издания The Hollywood Reporter, среднестатистические американцы не очень-то следят за событиями в мире кино.

Издание уточняет, что ровно половина респондентов голосовала за Хиллари Клинтон, а другая половина — за Дональда Трампа. Всего 39% поддерживавших Клинтон опрошенных смогли вспомнить, что на «Оскар» номинируется фильм «Ла-Ла Ленд». Среди почитателей Трампа этот процент еще ниже (26%). Всего 16% «клинтонцев» назвали «Лунный свет», о котором были осведомлены только 6% «трамповцев». Обе группы практически напрочь забыли о существовании вестерна «Любой ценой» — 95% опрошенных с каждой стороны не вспомнили о фильме Дэвида Маккензи.

В среднем получилось, что поклонники Клинтон чуть лучше знали о номинантах или даже видели что-то из девятки. 31% опрошенных видели «Прибытие». Поклонники Трампа не сплоховали: среди них картину Дени Вильнёва посмотрели 28% респондентов. Перевес в стане голосовавших за Трампа оказался в случае с военной драмой Мэла Гибсона: «По соображениям совести» видели 27% человек, тогда как среди «клинтонцев» фильм посмотрели 18%.

А над этими результатами надо бы поразмыслить киноакадемикам, страдающим от ежегодного падения количества зрителей церемонии. Вот как респонденты ответили на вопрос «Если вы видели хотя бы один фильм-номинант, то как это повлияет на ваше решение смотреть церемонию?»: 35% опрошенных заявили, что, скорее всего, будут смотреть; 25%, возможно, частично посмотрят; 40% респондентов сказали, что этот факт никак не повлияет на их отношение к церемонии, и смотреть ее они все равно не будут.

The Hollywood Reporter

Читайте также
Новости Продюсеры сериала «Темная башня» провели соцопрос У зрителей после просмотра фильма спросили, хотели бы они увидеть сериал.
Новости В Торонто состоится премьера экранизации комикса «Смерть Сталина» Фильмом откроется «Платформа» — единственная секция фестиваля, где работает жюри.
Новости Режиссер «Лунного света» нашел новый проект Барри Дженкинс, чей «Лунный свет» получил «Оскар» как лучший фильм, снимет историю любви в Гарлеме.
Комментарии (112)

Новый комментарий...

  • 32

    DIGY 23 февраля 2017, 00:24 пожаловаться

    #

    У нас в России тоже самое. Даже думаю процент побольше будет.
    Я раньше тоже не знал, какие фильме будут в Оскаре. Но сейчас подтянулся :)

    ответить

  • 6

    anarhist71 23 февраля 2017, 00:43 пожаловаться

    #

    Я видел только «Любой ценой» и «Прибытие», планирую посмотреть «По соображениям совести», остальное не интересует. К сожалению Оскар давно скатился к сильным, хорошим, но традиционным и обычным драмам, которые мало кто смотрит и почти никто не помнит.

    ответить

  • 4

    Name XXX 23 февраля 2017, 02:34 пожаловаться

    #

    Вспоминается «Столкновение» Хаггиса… Впрочем, и «Горбатую Гору» того же года помнить можно лишь за «остросоциальный подтекст».

    ответить

  • syberia19 21 мая 2017, 19:19 пожаловаться

    #

    ну и зря. все фильмы отличные, на 8-10 б.

    ответить

  • 24

    MJ23.net 23 февраля 2017, 01:07 пожаловаться

    #

    Ну так Оскар сколько лет ложил на зрителей. Зрители принесли 3 миллиарда Аватару, они дают награду фильму, до которого зрителям вообще нет дела ни в США, ни во всем мире. Зрители с ума сходили по Темному Рыцарю, они его вообще продинамили, а надавали там номинаций еще одной ЛГБТ-фигне, а главный приз получила сказка про индийского мальчика, который узнал все-таки имена Трех мушкетеров… И так далее. Нельзя хотеть популярности церемонии, когда взгляды академиков в корень отличаются как от фестивального кино, так и от зрителя, а уклон сделан в драмы с соцполит уклоном.

    ответить

  • 30

    staplesnout 23 февраля 2017, 02:35 пожаловаться

    #

    Я не люблю ни блокбастеры, ни артхаус, так что оскаровский формат для меня как раз отдушина и золотая середина. Но политоты многовато стало, да.

    ответить

  • 7

    Daniyar Dark Knight 23 февраля 2017, 08:20 пожаловаться

    #

    Можно хоть какое-то время отбирать в номинанты Оскара картины из всех перечисленных вами категорий фильмов. Ну, только самых лучшие в своей нише. Так интереснее было бы и разнообразило бы церемонию.

    ответить

  • 33

    DermaK 23 февраля 2017, 07:42 пожаловаться

    #

    Ну так Оскар сколько лет ложил на зрителей. Зрители принесли 3 миллиарда Аватару, они дают награду фильму, до которого зрителям вообще нет дела ни в США, ни во всем мире. Так эти самые зрители и трансформерам несут по 1 миллиард за раз. А у Аватара кроме графики все хромает на обе ноги, и ОСкара он явно не заслужил

    ответить

  • 4

    Daniyar Dark Knight 23 февраля 2017, 08:16 пожаловаться

    #

    Повелитель бури уж точно не заслужил

    ответить

  • ZELMIRA 23 февраля 2017, 09:51 пожаловаться

    #

    и это притом, что удостоенные за «лучший фильм года» фильмы редко когда обламываются по актёрским номинациям, а получилось именно так)

    ответить

  • 1

    Daniyar Dark Knight 23 февраля 2017, 12:04 пожаловаться

    #

    Кстати, туда же можно отнести «Столкновение» Хаггиса и недавнее «В центре внимания».

    ответить

  • ZELMIRA 24 февраля 2017, 20:24 пожаловаться

    #

    а это наводит на мысли)

    ответить

  • syberia19 21 мая 2017, 19:22 пожаловаться

    #

    ты не прав !!!

    ответить

  • 4

    ИвановАС 23 февраля 2017, 10:48 пожаловаться

    #

    Оскар «Повелителю бури» — редкий случай победы искусства.

    ответить

  • 8

    MJ23.net 23 февраля 2017, 12:16 пожаловаться

    #

    Банальная изъезженная история про вояку, для которого война как наркотик, надуманная скорее всего какой-нибудь бравой журналистикой. Где там искусство интересно? Столько фильмов отличных динамили про войну, а побеждает такая пустышка, которая не смогла привлечь внимание зрителя даже после победы на Оскаре, да и вообще не должна была участвовать, так как премьера была в 2008м. Просто видно академиков до сих пор мучает, что они отдали ВК 11 статуэток и в тот год не было ни одного конкурента, который мог бы хоть как-то поконкурировать, так тут решили отдать все женушке Кэма)

    ответить

  • 1

    ИвановАС 23 февраля 2017, 13:19 пожаловаться

    #

    Кэм, к слову, сам активно продвигал этот фильм, называя шедевром уровня «Апокалипсис сегодня».

    ответить

  • 1

    fulthrotle 24 февраля 2017, 11:08 пожаловаться

    #

    Ссылки подтверждающей для полноты картины не хватает.

    ответить

  • 1

    ZELMIRA 24 февраля 2017, 20:26 пожаловаться

    #

    странно, что награда за лучшую мужскую роль эту победу не закрепила.

    ответить

  • 7

    jDALKER 23 февраля 2017, 14:25 пожаловаться

    #

    Так-то Миллионер из трущоб один самых кассовых фильмов, обладателей Оскара. Если говорить про зрительское кино, то в тот год победило именно такое.

    ответить

  • 3

    MJ23.net 23 февраля 2017, 16:16 пожаловаться

    #

    Это был год, когда победил зрительский фильм у кучи соперников, которые и тогда вызывали скептицизм, а главный фильм года не попал в пятерку. Чтец?!! Харви Милк. Фрост против Никсона (опять Никсон, про него только Спилберг наверно не снял фильм…, хоть и картина в целом про Фроста). Бенджамин Баттон. Как эти фильмы там оказались? У некоторых не то, что зрительского рейтинга нет, там и критики прошлись жестко или сдержанно. Но ТР, обласканный критиками и зрителями именно в США, не попал в 5ку, когда ему 4 фильма из 5ти даже в подметки не годятся, а сам Миллионер оказался яркой однодневкой.
    Я лично после того года забил на Оскар, да и после 2008 вылезло столько инфы, объясняющей, как академики вообще выбирают фильмы и как они голосуют, что вообще уважения к этой премии просто нет. Редкие их вспышки адекватности не спасают ситуацию)

    ответить

  • 5

    jDALKER 23 февраля 2017, 18:01 пожаловаться

    #

    Ну, понятно, что номинанты такие себе, но Миллионер лучший вариант из пятерки. Самый близкий к народу. К нему претензий быть не должно исходя из всего.

    А по поводу ТР, так академики сами признались, что облажались и со следующего же года увеличили кол-во номинированных фильмов до 10. Именно из Темного рыцаря. Так что он изменил историю премии.

    ответить

  • syberia19 21 мая 2017, 19:21 пожаловаться

    #

    правильно делают, что не дают блокбастерам, это ж сразу попса… не дай бог каннам до такого докатиться! Упоси бог аватар, темный рыцарь — ты чё епт !!!

    ответить

  • MJ23.net 21 мая 2017, 20:49 пожаловаться

    #

    Канны не выбирают лучший фильм года, это конкурс. В Каннах порой нет ни одного нормального фильма, или буквально есть всего парочка. Что туда привезут, то и участвует. И далеко не всегда есть, что туда привозить на самом деле. Сравнивать фестивали с наградами типа Оскара, Бафты и др. некорректно, да и целевая аудитория разная. Канны никогда не были приближены к зрителю, Оскар же борется за зрительскую аудиторию, церемония приносит огромную прибыль, да студии и продюсеры даже бабки платят, это уже и не секрет… Поэтому некоторые политические решения Оскара просто убивают наповал.

    ответить

  • syberia19 21 мая 2017, 21:06 пожаловаться

    #

    Спасибо за разъяснения дорогой человек, честно не знал настолько подробно за то и это ;-)

    ответить

  • По-моему, все зависит от предубеждений человека. Если, он просто любит смотреть фильмы и не интересуется киноиндустрией, то конечно, он не будет знать что там номинируется, даже если это американец.

    ответить

  • 10

    ВНЧ 23 февраля 2017, 01:28 пожаловаться

    #

    Проценты в статье и на картинке не сходятся. Да и на самой картинке нелады с арифметикой: у «По соображениям совести» в фамильных колонках по 9%, а в общей 10%.
    Кстати, опросов на КиноПоиске больше не будет?

    ответить

  • 5

    Oogway 23 февраля 2017, 12:11 пожаловаться

    #

    у «По соображениям совести» в фамильных колонках по 9%, а в общей 10%.
    А что не так? Общая колонка — это процент от всех, а не только, кто голосовал.

    ответить

  • 6

    ВНЧ 23 февраля 2017, 13:13 пожаловаться

    #

    Общая колонка в данной таблице — среднее арифметическое двух других (поскольку за Трампа и Клинтон проголосовало ровно по половине опрошенных). Как у 9% «за Трампа» и у 9% «за Клинтон» может получиться 10% «за обоих»? Должно быть 9%.
    На цифрах:
    за Трампа: 9% от 400 человек = 36 человек.
    за Клинтон: 9% от 400 человек = 36 человек.
    всего: 72 человека из 800 человек = 9%.

    ответить

  • 2

    Oogway 23 февраля 2017, 14:02 пожаловаться

    #

    Да, вы правы. Это я не так понял. Т. е. они изначально собрали 400 голосовавших за Клинтон, и 400 голосовавших за Трампа. И потом провели опрос на этих людях.

    ответить

  • 14

    Name XXX 23 февраля 2017, 01:41 пожаловаться

    #

    Тугой рейтинг. Давайте сравним тех, кто предпочитает пиццы суши, и тех, кто предпочитает суши… Кто знает больше об «оскаровской» гонке?

    ответить

  • 5

    wextor 23 февраля 2017, 01:45 пожаловаться

    #

    «Обе группы практически напрочь забыли о существовании вестерна „Любой ценой“ — 95% опрошенных из каждой стороны не вспомнили фильм Дэвида Маккензи»

    Я и сам о нём почти забыл… вестерн как вестерн. Думаю, что если бы не поднятая в этом фильме «проблема угнетённых индейцев», то киноакадемики тоже и не вспомнили бы о нём. Киноакадемики такие добрые, всегда помнят об угнетённых меньшинствах

    ответить

  • 12

    Name XXX 23 февраля 2017, 02:31 пожаловаться

    #

    Не-а, этот фильм как раз не является политкорректным. Картина — срез обнищавшего общества того самого «дикого запада», и главное, за что её выдвигают — за актуальность. Не стоит, впрочем, игнорировать её выверенность и цельность.

    ответить

  • 1

    wextor 23 февраля 2017, 13:42 пожаловаться

    #

    Картина — срез обнищавшего общества того самого «дикого запада»
    Обнищавший «дикий запад» показан мельком, пустынными пейзажами. На мой взгляд, тема индейцев там куда более ярко выражена.

    К цельности претензий нет, равно как и к актёрской игре. Бриджес как всегда харизматичен. Фостер порадовал. В «Варкрафте» он как будто не в своей тарелке был, а здесь прям отлично сыграл.

    ответить

  • 8

    Name XXX 23 февраля 2017, 14:00 пожаловаться

    #

    Мельком? Да там весь сюжет на этом строится.
    Фостеру удаются драматические роли; не зря его называют одним из лучших своего поколения…

    ответить

  • 5

    wextor 23 февраля 2017, 22:50 пожаловаться

    #

    Вы фильм-то смотрели? Сюжет там строится на вполне обычном и проверенном годами сценарном шаблоне с предсказуемым исходом: погоня полицейских детективов за грабителями. И обнищавший Дикий Запад выступает здесь не более чем фон, декорация. Куда больше разговоров про истребление индейцев, чем про обнищание. В конце гибнет, опять же, индеец, и авторы фильма ставят на этом моменте ярко выраженный драматический акцент.

    ответить

  • 5

    Name XXX 23 февраля 2017, 23:05 пожаловаться

    #

    А то, что герои грабят банк, который грабит других, и концовка фильма — это манифест обнищавших людей, живущих как бедняки поколениями, Вас не убеждает? А погоня — лишь закономерное следствие действий доведённых до крайних мер людей.

    Исход же предсказуем лишь наполовину, ведь один из героев выжил.

    ответить

  • 4

    Walter666 23 февраля 2017, 23:18 пожаловаться

    #

    Сценарий строится на необычном и очень умелом жонглировании и противопоставлении протагонистов и антагонистов. На фоне как раз прослеживаются главные темы фильма, финансовые проблемы простых жителей, безграничная власть банков и тому подобное.
    В конце гибнет прежде всего друг шерифа, а ярко выраженный драматический акцент, потому что в этот момент зритель приходит в замешательство. С одной стороны умер хороший человек, коп, который ничего плохого не сделал, это грустно, с другой вроде как один из протагонистов отстреливается и побеждает, то есть зритель должен радоваться. То же самое отражает реакция Бриджеса, когда он подстреливает персонажа Фостера, сначала радость и даже гордость, что он попал, но потом его лицо мрачнеет, потому что его друг всё ещё мёртв.

    ответить

  • 5

    wextor 23 февраля 2017, 23:48 пожаловаться

    #

    «Сценарий строится на необычном и очень умелом жонглировании и противопоставлении протагонистов и антагонистов.»
    Объясните пожалуйста, чем же оно так необычно? Желательно в сравнении с «Бонни и Клайдом», «Тельмой и Луизой» и «Прирождёнными убийцами».

    ответить

  • 4

    Walter666 24 февраля 2017, 11:36 пожаловаться

    #

    Размытостью границ между протагонистами и антагонистами. Что братья, что шериф с напарником постоянно балансируют где-то на грани, периодически меняясь ролями.
    Сравните сцены смерти Бонни и Клайда, где их долго расстреливают, а камера фиксирована на них и смерть Тэннера, один короткий выстрел и камера направлена на шерифа и дальше следует за ним. Здесь нет каких-то безликих копов, которые гонятся за главными героями. На протяжении всего повествования нам показывают две пары друзей, которые не сильно то и отличаются, но так получилось, что одни копы, а другие грабители банков, но кто из них протагонисты?

    ответить

  • 1

    wextor 25 февраля 2017, 11:35 пожаловаться

    #

    Спасибо за развёрнутый ответ, я понял вашу мысль. Правда, мне кажется, тут дело вкуса. Все упомянутые в нашей с вами беседе фильмы так или иначе эксплуатируют тему «Всё сложно. Преступники не виноваты в том, что общество их породило». Тема уже заезженная, в общем-то. Разница в том, что в приведённых мною фильмах эту тему пытались выразить ярко, динамично и отвязно, а в фильме «Любой ценой» всё как-то угрюмо, приземлённо… ничего необычного, на мой взгляд.

    ответить

  • 30

    ToniStark1 23 февраля 2017, 01:46 пожаловаться

    #

    Наверное любой человек на земле, который всерьез не интересуется кино, не сможет назвать ни одного фильма связанного с Оскаром.

    ответить

  • 4

    Name XXX 23 февраля 2017, 02:33 пожаловаться

    #

    Просто перечислите политкорректные фильмы года с рейтингом больше семёрки на rottentomatoes. Как минимум одно попадание да будет.

    ответить

  • 4

    Oogway 23 февраля 2017, 12:08 пожаловаться

    #

    всерьез не интересуется кино…
    фильмы года с рейтингом больше семёрки на rottentomatoes…

    Rottentomatoes? Это что-то про кулинарию?

    ответить

  • 9

    Name XXX 23 февраля 2017, 12:52 пожаловаться

    #

    Про очень плохую. [:)].

    ответить

  • 1

    Ell1986 23 февраля 2017, 02:19 пожаловаться

    #

    Жаль меня там не было. Я б им и победителей сказал заранее. Голосовал если что за Трампа!

    ответить

  • yoooguurt 30 апреля 2017, 22:56 пожаловаться

    #

    Да. Мы тут все всё заранее знаем.

    ответить

  • 12

    _time_ 23 февраля 2017, 03:25 пожаловаться

    #

    Оскар страдает фигней. 7 часов наблюдать за тем как толпа звезд сидит и смеется над убогими шутками… мрак. Уместили бы все в 2 часа, тогда бы их больше народа смотрело, но человек в наше время просто не в силах без перерыва смотреть это действо

    ответить

  • 5

    jDALKER 23 февраля 2017, 14:28 пожаловаться

    #

    Вообще-то там 4 часа) И там есть рекламные паузы по 5-10 минут. Кроме того, никто не мешает включать на последний час, когда раздуют режиссер, актера, актрису и лучший фильм.

    ответить

  • 4

    freawertyhm 23 февраля 2017, 05:24 пожаловаться

    #

    я с 2012 года начал смотреть церемонию Оскаров -т. к появился Твич и само понятие онлайн-трансляций с компьютера. до этого был все-таки слишком мал. да и в фильмах особо не шарил, чего уж о церемониях вручения говорить

    ответить

  • 31

    DermaK 23 февраля 2017, 07:43 пожаловаться

    #

    а при чем тут Трамп и Клинтон?

    ответить

  • 9

    Мари_Даррелл 23 февраля 2017, 14:52 пожаловаться

    #

    Модно. Может, издание намекает, что «трамповцы» в меньшей мере интересуются современным киноискусством). Говорят, Трамп и его супруга не собираются следить за церемонией 26 февраля. Не удивлюсь, если СМИ раздуют из этого очередной скандал.

    ответить

  • 3

    DermaK 23 февраля 2017, 15:17 пожаловаться

    #

    Типа «трамповцы» далеки от исскуства, как и он сам?! Странный какой то опрос все таки. Причем по мнению авторов опроса в США люди делятся только на «трамповцы» и «клинтоновцы», при этом исключая тех, кто против обоих

    ответить

  • 2

    Мари_Даррелл 23 февраля 2017, 16:14 пожаловаться

    #

    Да, странный опрос. По мне, так необоснованный. У всех свои предпочтения в киноискусстве, и как-то связывать это с политическими взглядами просто глупо.

    ответить

  • 1

    yoooguurt 30 апреля 2017, 23:03 пожаловаться

    #

    ну, статистика по-моему довольно ясно указывает на то, что трамповцы меньше интересуются кино. А плохо это или хорошо каждый додумывает сам

    ответить

  • 10

    Заповедник 23 февраля 2017, 07:55 пожаловаться

    #

    А где статистика ответов тех, кто не ходил на выборы?

    ответить

  • 16

    produs 23 февраля 2017, 08:14 пожаловаться

    #

    Я больше чем уверен, что будь на оскаре в номинантах массовое кино и никакой политики, то это больше интересовало людей. Нет, я не предлагаю номинировать фильмы Майкла Бэя на «Лучший фильм». Я имею в виду случаи, например в 2002-2004 гг., когда за оскар боролся ВК и было интересно смотреть.

    ответить

  • Мари_Даррелл 23 февраля 2017, 09:43 пожаловаться

    #

    Да, тогда много хороших фильмов без намека на политику и политкорректность боролись- и Пираты первые, и Хозяин морей, и Таинственная река. Тоже не без разочарований церемония прошла- Деппа продинамили, например. Вполне бы можно было дать Оскар за лучшую мужскую, он заслужил. А так- реально массового кино было больше)

    ответить

  • 7

    sergio-ramos93 23 февраля 2017, 10:01 пожаловаться

    #

    Депп мог получить Оскар только в 90-е и в самом начале 00-х, но никак не позже. Да и в тот период были актеры по-сильнее.

    ответить

  • 5

    Мари_Даррелл 23 февраля 2017, 12:59 пожаловаться

    #

    Не спорю с этим. Я имею в виду конкретно Оскар 2004, Деппа тогда номинировали за роль Джека на лучшую мужскую роль.

    ответить

  • 13

    ZELMIRA 23 февраля 2017, 09:59 пожаловаться

    #

    а ведь вы правы: именно в начале нулевых на оскаре было не протолкнуться от массовых картин, большинство которых были даже не о нашей эпохе и не о нашем мире, но ведь актуальные до дрожи! уж насколько я тогда была ещё мелкая, но, пересматривая эти картины сейчас, понимаю, что это был наикрутейший период для кинематографа.

    ответить

  • 5

    jDALKER 23 февраля 2017, 14:31 пожаловаться

    #

    А такие фильмы, как ВК сейчас есть? Что-то я не вижу претендентов. А в прошлом году вообще было аж три массовых фильма — Безумный Макс, Выживший и Марсианин. Нр рейтинги Оскара все ровно упали до 8 летного минимума и вообще второго худшего результата в его истории. Так что дело явно не только в массовости.

    ответить

  • 6

    MJ23.net 23 февраля 2017, 16:19 пожаловаться

    #

    А боролся бы например ВК, если бы не Вайнштейн?) Оскар — это всегда лобирование в первую очередь.

    ответить

  • 3

    Oogway 23 февраля 2017, 20:45 пожаловаться

    #

    Но ведь можно переформулировать претензию. Почему 15 лет назад акулы бизнеса лоббировали ВК и Пиратов, а сейчас Лунный свет и Девушку из Дании? Суть при этом не изменится.

    ответить

  • 3

    lil Miss 24 февраля 2017, 02:29 пожаловаться

    #

    А что в этом году из крупных фильмов можно номинировать? ВК все-таки был хорош.
    За последние лет 5 мэйджоры в основном выпускают продолжения своих франшиз, иногда даже хорошие)

    С другой стороны, если Оскар придаёт весомости в глазах зрителей, то хорошо, что про такие вот небольшие, но прекрасные фильмы узнает больше людей

    ответить

  • 6

    ZELMIRA 23 февраля 2017, 10:02 пожаловаться

    #

    ну правильно, господа академики, продолжайте и дальше почёсывать эго меньшинствам и афроамериканцам, пропихивайте побольше спецом снятых к наградному сезону драм о сирых и убогих, и таки будет вам счастье. ну а так если, то после награждения дикаприо едва ли они смогут создать интригу.

    ответить

  • 3

    Calvin_ Candy 23 февраля 2017, 10:05 пожаловаться

    #

    Я как то беседовал с одним французом, причем парижанином, так вот он не знает кто такой Годар.

    ответить

  • 4

    Oogway 23 февраля 2017, 12:02 пожаловаться

    #

    Просто картинка в тему:
    http://cs5.pikabu.ru…8984273199038511.png

    ответить

  • 4

    korobka_134 23 февраля 2017, 21:05 пожаловаться

    #

    И что?

    ответить

  • 4

    Танцор-34 23 февраля 2017, 10:12 пожаловаться

    #

    Что по своему говорит о выборке фильмов для номинации.

    ответить

  • 20

    KsAndR705 23 февраля 2017, 10:21 пожаловаться

    #

    Ничего шокирующего в опросе не вижу. Не все американцы, да и вообще, не все люди любят кино, как мы). 40% интересующихся Оскаром, мне кажется, даже очень много.

    ответить

  • 16

    Oogway 23 февраля 2017, 12:05 пожаловаться

    #

    Абсолютно бесполезная статистка. Вот если бы огласили процент среди тех, кто регулярно ходит в кино, тогда интересней было бы.

    ответить

  • 10

    AlexZhano 23 февраля 2017, 14:07 пожаловаться

    #

    Да многие фильмы, получившие Оскара, очень скоро забываются. Или же просто нет желания их пересматривать. Видимо их снимают специально для академиков.

    ответить

  • 5

    R2ssell 23 февраля 2017, 14:47 пожаловаться

    #

    Бредовый опрос… Т. е. изначально выбирается конкретная группа людей (проголосовавших), а из них выводят тех, кто смотрит, или не смотрит кино? Пффф. А КП ещё и громкий заголовок новости делает. Выеденного яйца не стоит ни сам опрос, ни новость по нему.

    ответить

  • dimashbalatayev 23 февраля 2017, 15:57 пожаловаться

    #

    Те, кто пишут про «Повелитель бури». Мне фильм очень сильно понравился, я радовался, когда он взял Оскара с бест фильм. Но он не лучше фильма «Морпехи» с Джилленхолом. Вот эту вот картину жаль, что не получила должного внимания.

    ответить

  • 5

    Alex Croft 23 февраля 2017, 17:56 пожаловаться

    #

    … и тут политический подстекст

    ответить

  • 1

    Cokratis 24 февраля 2017, 13:06 пожаловаться

    #

    А с какого перепуга «Любой ценой» — вестерн???

    ответить

  • 1

    fulthrotle 24 февраля 2017, 19:55 пожаловаться

    #

    Действительно. Почитал википедию:
    «Время действия — период приблизительно с 1860 года до окончания так называемых „Индейских войн“, датирующегося Бойней на ручье Вундед-Ни в 1890 году.»
    «Важная характеристика вестерна — столкновение примитивного и устаревшего уклада с новаторским способом жизни. Часто этот конфликт показан через символическое столкновение характеров. В вестернах раннего исторического периода это обычно борьба индейцев с белыми переселенцами и американской кавалерией. В вестернах, время действия которых относится к более позднему периоду, — это борьба хозяев ранчо, поселенцев и стрелков с наступающей индустриальной революцией»
    Видимо, то что относится к еще более позднему периоду, там, предстоит еще дописать…

    ответить

  • 1

    fulthrotle 24 февраля 2017, 20:06 пожаловаться

    #

    еще одна вырезка с вики: «Кроме того, имеет значение моральная оценка происходящего: добро сражается со злом, и, как правило, добро всегда побеждает. Иногда это придает киноленте некоторую лубочность. Но всё же, хэппи-энд — обязательный элемент.»
    Я бы не назвал финал картины хэппи-эндом, это вообще не «энд» а классический открытый финал.

    ответить

 
Добавить комментарий...